로마 1세 규정

Rome I Regulation
"로미 1"은 여기서 리디렉션된다. 고대 로마나 로마 과정의 일부와 혼동해서는 안 된다.
로마 악기를 사용하는 주
로마 1세 규정, 로마 협약
로마 협약

유럽 의회와 2008년 6월 17일 유럽 연합의회의 로마 I 규정(EC) No 593/2008)[1]은 유럽 연합의 법률 선택을 지배하는 규정이다. 그것은 1980년 계약상 의무에 적용되는 법률에 관한 협약에 기초하고 이를 대체한다. 로마 1세는 어떤 법을 적용해야 하는 것과 반대로, 어떤 법원이 주어진 논쟁을 들을 수 있는지를 결정하는 브뤼셀 정권과 구별될 수 있다. 이 규정은 자유, 안보, 정의의 영역에서 규제를 시행하는 것을 거부하는 덴마크를 제외한 모든 EU 회원국에 적용된다. 덴마크 정부는 2015년 12월 3일 국민투표에서 옵트인(Opt-Out)을 옵트인(Opt-In)으로 전환하는 것을 승인할 경우 이 규정에 동참할 계획이었으나 제안이 부결됐다.[2][3] 영국은 원래 이 규정에서 손을 떼는 것을 선택했지만, 그 후 그들은 그 규정을 받아들이기로 결정했다.[4]

배경

이 규정은 국제 요소와의 계약(즉, 다른 국가의 당사자들이 합의한 계약)을 해석하기 위해 어떤 법을 사용하는지를 규정한다. 이 규정은 제28조 및 제29조에 따라 2009년 12월 17일에 발효되었으며, 그 날짜 이후(2009년 12월 18일 시작) 체결된 계약에 적용된다.

개요

로마 1세의 넓은 원칙은 계약에서 법 규칙의 선택을 조화시킬 뿐만 아니라, 특정 안전장치에 따라, 계약 관계를 지배하는 법을 선택할 당사자들의 자유를 극대화하는 것이었다.

제외

제1조에는 이 규정의 적용범위에서 제외되는 사항의 목록이 수록되어 있다. 여기에는 다음이 포함된다.

  1. 자연인의 지위 또는 법적 역량과 관련된 질문
  2. 가족 관계와 관련된 의무(유지 의무 또는 결혼 재산 제도를 포함한다)
  3. 환어음, 수표 및 어음 등 협상 가능한 상품
  4. 중재 협정(뉴욕 협약에 의해 규제됨) 및 법원 선택에 관한 협정(브뤼셀 정권에 의해 규제됨)
  5. 회사법률에 관한 사항(법인역량, 이사 및 임원의 정리 및 책임 포함)
  6. 본인 및 대리인에 관한 사항
  7. 법률을 신뢰한다.
  8. 계약 전 의무(로마 II 규정에 의해 규제되는) 및
  9. 생명 보험 계약

선택의 자유

제3조는 당사자들이 계약의 지배법을 선택할 자유를 보장한다.

계약은 당사자가 선택한 법률에 따른다.

당사자들의 법률 선택은 계약서에 명시되거나 "계약 조건이나 사건의 상황에 의해 명확하게 입증된" 협정에서 암시될 수 있다.[5] 묵시적 법 선택은 객관적으로 확인할 수 있는 진짜 법이지만 귀속되지 않는 법 선택이어야 한다. 당사자들이 선택을 했다면 특정 법을 선택했을 것이라는 것은 불충분하다.

그것은 또한 당사자들이 지배법을 변경하거나 다른 법률이 계약의 다른 부분을 지배하도록 하는 것에 동의할 수 있다고 제공한다.

선택불가

제4조는 당사자들이 명시적 또는 묵시적으로 지배법을 선택하지 않은 계약을 다루고 있다. 그것은 대체로 다음과 같은 것을 제공한다.

  1. 물품의 매매계약은 판매인의 상습 거주에 관한 법률에 따른다.
  2. 용역제공계약은 용역제공자의 상습주거에 관한 법률에 따른다.
  3. 토지 또는 소작권과 관련된 계약은 그 재산이 소재한 국가의 법률에 따른다.
  4. 가맹계약은 가맹점이 상습적으로 거주하고 있는 국가의 법률에 따른다.
  5. 유통계약은 유통업자가 상습적으로 거주하고 있는 국가의 법률에 따른다.
  6. 경매에 의한 물품의 매매계약은 경매가 이루어지는 국가의 법률에 따른다.
  7. 비협정적 규칙에 따라 교환 또는 다자 체제 내에서 체결되고 단일 법률에 의해 지배되는 계약은 그 법에 따른다.

고용계약

참고 항목: 게시된 작업자 지침

1980년 협약 제6조 제(1)항을 대체하는 제8조 제(2)항은 다음과 같다.

개별고용계약에 적용되는 법률을 당사자가 정하지 않은 범위 내에서 계약은 근로자가 계약 이행에 있어 상습적으로 업무를 수행하는 국가의 법률에 따른다. 상습적으로 업무를 수행하는 국가는 그가 임시로 다른 나라에 취업한 경우에는 변경되지 않은 것으로 본다.

중대한 변화는 해당 법률이 '직원이 상습적으로 업무를 수행하는 나라'의 법률이라는 점이다. 그것은 특정 국가에서 일하는 것이 아니라 한 국가에서 일하는 항공사 조종사와 같은 노동자들을 취재하기 위한 것이다.[6]

고국에서 타국에 게시된 임시직 근로자에 대해서는 제8조 2항을 보면 고국의 법이 적용된다. 따라서 예를 들어, 독일에서 그리스어로 게시된 노동자의 고용주는 그리스 법률의 덜 엄격한 보호에 의존할 수 있는 것처럼 보일 것이다. 1980년 협약 제7조 제2항은 '이 협약의 어떤 내용도 계약에 적용되는 법률과 무관하게 의무적인 상황에서 포럼의 법률의 적용을 제한할 수 없다'고 명시했다. 고용법은 의무적이다. 그러나 제7조 제2항은 로마 1호 규정에서 유지되지 않았다. 대체 조항 9는 의무 조항을 다음과 같이 정의한다.

이 규정에 따라 계약에 적용되는 법률에 관계없이, 정치적, 사회적 또는 경제적 조직과 같은 공공의 이익을 보호하는 데 있어 국가가 중요하다고 간주하는 존경심을 규정한다.

고용법이 ECJ의 오래된 판례법을 따르는 이러한 의미에서 고용법이 "기준적"이 아닐 수 있다고 일부에서는 주장했지만, 그것의 적용범위에 포함되는 계약에 어떤 상황에서도 적용 가능한 것은 분명하다.[7]

의무조항

제9조는 다음과 같이 규정하고 있다.

(1) 의무 조항을 재정의하는 것은 해당 국가의 정치적, 사회적 또는 경제적 조직과 같은 공공 이익을 보호하기 위해 중요한 것으로 간주되는 조항이며, 그러한 조항은 해당 국가에 적용되는 법률에 관계 없이 해당 범위에 포함되는 상황에 적용 가능하다.이 규정 2에 의거하여. 이 규정의 어떤 내용도 포럼 법률의 우선 의무 조항 적용을 제한하지 않는다.

적용법 적용범위

제12조는 해당 법률이 다음을 규정한다.

  1. 해석;
  2. 성능;
  3. 손해의 평가를 포함한 총체적 또는 부분적 의무 위반의 결과
  4. 소화 의무의 다양한 방법, 조치의 처방 및 제한
  5. 계약 무효의 결과

단, 수행 방식과 성능 불량 시 취해야 할 조치와 관련하여, 수행이 이루어지는 국가의 법률을 고려해야 한다.

할당 및 하위 권한

원래 계약에 따른 다른 의무자에 대한 배정자나 계약상 권리(보안상의 방법으로 포함)에 따른 양도자와 양도인 사이의 관계는 배정계약의 적용법에 따른다.[8]

그러나 (권리가 부여되고 있는) 원래 약정의 적용 가능한 법률에 따라 그러한 권리가 배분 가능한지, 양도자와 의무자의 관계가 무엇인지 결정하게 될 것이다.

로마 1세에 대한 비판 중 하나는 (안보나 절대적으로) 연이은 임무에 의해 야기되는 문제와 후속 배정자들 사이의 우선순위 결정에 의해 야기되는 문제를 다루지 않는다는 것이다. 이러한 문제와 관련하여 추가적인 협의가 의도되었고, 그러한 협의는 대안적인 가능성을 제시했지만 결정적인 해결책은 없었다.[9]

소구권에 의한 계약상 권리의 이전에도 이와 유사한 규칙이 적용된다.[10] 소구권의 발생 여부는 소구권이 운영되는 당사자 사이의 해당 법률에 따라 달라지며, 소구권이 소구되는 계약은 아니다.[11] 예를 들어, X씨는 Y씨에게 독일법의 보석계약에 따라 재산을 예치하고, 그 기간 동안 그 재산은 손상된다. Mr X는 그의 보험 정책에 따라 청구금을 지불하는 Z Co와 함께 영국법의 적용을 받는다. Z Co가 보석금 원계약에 따라 Mr X가 Y씨에게 가졌을 법한 행동권을 침해받았는지는 영국법의 문제가 될 것이다.

상계

제17조는 "상계권은 당사자가 합의하지 아니하며 상계권은 상계권이 주장되는 청구권에 적용되는 법률에 따른다"고 규정하고 있다. 정의상 상계에서는 두 개의 별도 청구권을 다루기 때문에 이것은 잠재적으로 문제가 될 수 있다. 상계는 각 주장에 대해 방어적으로 볼 것으로 보이며, 이는 비대칭 적용 가능성을 발생시킨다(즉, 상계는 독일의 법률 주장을 부분적으로 소멸시키는 작용을 할 수 있지만, 그렇게 하도록 의존하는 스페인 주장을 부분적으로 소멸시키는 것은 아니다). 더 나은 관점은 상계가 다음 중 하나에 따라 효력을 발휘하려면 각 지배법 하에서 작동해야 한다는 것이다.

입증책임

절차상 문제는 로마 1호에서 크게 제외되지만, 18조는 해당 법률이 (선진화 추정 등) 가정을 제기하거나 입증책임을 명시하는 경우, 계약상 의무에 이 규칙이 적용된다.

렌보이

20조는 계약과 관련해 렌보이 교리의 적용을 배제하고 있다.

공공정책

제21조는 다음을 규정하고 있다.

이 규정에 의해 명시된 국가의 법률 조항은 그러한 신청이 포럼의 공공 정책(일반 대중)과 명백히 양립할 수 없는 경우에만 거절될 수 있다.

참고 항목

메모들

  1. ^ "REGULATION (EC) No 593/2008 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 17 June 2008 on the law applicable to contractual obligations (Rome I)". Official Journal of the European Union. L (177). 2008-07-04. Retrieved 2014-11-07.
  2. ^ "Aftale om tilvalg af retsakter på området for retlige og indre anliggender". Danish Prime Minister's Office. Retrieved 2015-03-17.
  3. ^ "Denmark to vote on Justice and Home Affairs opt-in model on 3 December". Ministry of Foreign Affairs of Denmark. 2015-08-21. Retrieved 2015-08-21.
  4. ^ "Commission Decision of 22 December 2008 on the request from the United Kingdom to accept Regulation (EC) No 593/2008 of the European Parliament and the Council on the law applicable to contractual obligations (Rome I)". Official Journal of the European Union. L (10): 22. 2009-01-15. Retrieved 2019-01-05.
  5. ^ 아트 3(1)
  6. ^ 사실 영국 법은 이미 그러한 입장을 채택했다. 로슨 v Serco Ltd[2006] IRLR 289
  7. ^ C Barnard, '영국 및 게시된 근로자'(2009) 38 ILJ 122 및 Arblade [1999] ECR I-8453 (C-369/96)
  8. ^ 제14조 제(1)항
  9. ^ "ROME I AND THIRD-PARTY ASPECTS OF VOLUNTARY ASSIGNMENT". 1 June 2012. Retrieved 9 May 2017.
  10. ^ 제14조 제(2)항
  11. ^ 제15조

외부 링크