리얼리티 텔레비전 비판

이 기사를 리얼리티 텔레비전으로 통폐합하자는 의견이 나왔다.(논의) 2021년 3월부터 제안.

리얼리티 텔레비전 장르와 특정 리얼리티 텔레비전 쇼는 1990년대에 이 장르가 처음으로 전 세계적인 인기를 얻은 이후 상당한 비판을 받아왔다. 비판의 상당 부분은 '현실'이라는 단어를 사용하는 데 집중돼 왔고, 그런 쇼들이 발생했던 사건들을 직설적으로 재검증하는 것으로 자신을 내세우려는 시도였다. 비평가들은 리얼리티 텔레비전 쇼가 잘못된 편집, 참가자들에게 무엇을 말하고 어떻게 행동해야 하는지에 대한 코칭, 미리 줄거리를 만들고 카메라를 위해 장면을 준비하거나 다시 스테이징하는 방식으로 현실을 반영한다고 주장해왔다.[1][2]

리얼리티 텔레비전 쇼에 대한 다른 비판은 참가자들에게 굴욕감을 주거나 이용하려는 의도라는 것(특히 경쟁 쇼에서), 명성을 얻을 자격이 없는 무능력한 사람들로 유명인사를 만들고, 천박함과 물질주의를 미화한다는 것이다. 배우 겸 영화제작자 게리 올드먼은 리얼리티 텔레비전을 "사회 붕괴의 박물관"^[3]이라고 묘사했고, 저널리스트 테드 코펠은 그것이 "문명의 종말"^[4]을 의미하는지 의문을 제기했다.

"실제"를 잘못 표현함

리얼리티 텔레비전의 진위는 종종 그것의 혐오자들에 의해 문제시된다. 장르의 "현실"이라는 제목은 종종 장르가 자주 포함한다는 주장 때문에 부정확하다는 비판을 받곤 한다. 사전 계획된 스크립팅, 연기, 역경과 드라마의 특정 상황을 만들기 위한 막후 제작진의 촉구, 오해의 편집 등이다. 이러한 이유와 그 이상 때문에 리얼리티 텔레비전이 과연 어느 정도까지 현실을 반영하고 있는지에 대한 논란이 있어왔다.

많은 경우에 쇼의 전체 전제는 경쟁이나 다른 특이한 상황에 근거하여 만들어진 것이다. 그러나, 다양한 쇼들은 사전 계획된 스토리라인과 일부 경우에 참가자들의 가장 특이한 행동에만 초점을 맞추고 편집과 재촬영을 통한 이벤트 변경과 같은 좀더 설득력 있는 텔레비전을 만들기 위해 가짜를 사용했다는 비난을 받고 있다.

2004년 VH1 프로그램 리얼리티 TV 비밀 공개 리얼리티 TV 프로듀서들의 다양한 오도된 속임수를 자세히 소개했다. 쇼에 따르면, 다양한 리얼리티 쇼(명확히 조 밀리어네어)는 다른 시대, 혹은 다른 세트의 영상으로부터 오디오와 비디오를 결합하여 잘못된 연대기를 만들고 참가자들의 행동과 행동을 왜곡했다.^[5]

NBC 드라마 '해리의 법칙' 에피소드는 업계 전문 용어인 '프랑켄비트'를 사용하며 드라마/이야기/대본에 필요한 대화를 강요하는 데 사용되는 오디오 스플리싱 트릭의 예를 들었지만 출연진들은 실제로 말하지 않았다.

일상생활에서 사람을 따라다니는 도쿠쇼프 프로그래밍에서 제작자들은 편집 전략에 있어 고도로 신중할 수 있고, 특정 참가자를 영웅이나 악당으로 묘사할 수 있으며, 변경된 연대기와 선별적인 이벤트 발표를 통해 드라마를 지도할 수도 있다. Charlie Brooker's Screenwipe의 시즌 3 에피소드에는 이를 위해 선택적 편집을 사용할 수 있는 방법에 대한 부분이 포함되어 있었다.^[6]

언리얼 환경

빅 브라더, 서바이버 등 경쟁 기반 프로그램과 리얼 월드 같은 특별 생활 환경에서는 제작자들이 쇼의 형식을 설계하고 일상적인 활동과 환경을 통제함으로써 경쟁이 펼쳐지는 완전히 조작된 세계를 만들어낸다. 제작자는 특별히 참가자를 선정하여 세심하게 설계된 시나리오, 도전, 이벤트, 설정 등을 사용하여 특정한 행동과 충돌을 장려한다. 서바이버와 다른 리얼리티 쇼의 제작자인 마크 버넷은 이 평가에 동의했으며, 자신의 쇼들을 묘사하기 위해 "현실"이라는 단어를 피했다. 그는 "나는 좋은 이야기를 한다. 그것은 정말 리얼리티 TV가 아니다. 정말 코드 없는 드라마라고 말했다.^[7]

옷장 취급

서바이버와 같은 일부 쇼는 참가자들이 카메라에서 자신이 선택한 옷을 입는 것을 허용하지 않고, 참가자들의 "카메라 친화적인 색"의 착용을 홍보하고 참가자들이 같은 스타일의 옷이나 색상의 옷을 입는 것을 방지한다. 게다가, 몇몇은 기업 로고가 있는 옷을 금지한다.^[8]

스크립팅 및 스테이징

리얼리티 텔레비전 쇼들은 참가자들 자신이 제작자들에 의해 미리 계획되어 있던 이야기들을 연기하면서 허풍에 연루되어 있다는 추측에 직면해 있다.^[1] 힐즈는 주목할 만한 사례 중 하나인데, 이 쇼는 미리 대본을 작성했다는 주장에 직면했다는 것이다. '헬스 키친' 두 번째 시즌에는 참가자들이 준비한 식사를 먹는 고객이 사실상 유료 배우라는 추측이 나왔다.^[9]

대니얼 페트리 주니어 미국서부 작가조합 회장은 2004년 "우리는 비문자로 청구된 리얼리티 TV를 보며 대본이 작성돼 있는 것으로 안다"고 말했다. 우리는 쇼가 작가들을 부르고 싶어하지 않는다는 것을 이해한다. 왜냐하면 그들은 그것이 현실이고, 그런 일들이 그냥 일어나는 것이라는 환상을 유지하기를 원하기 때문이다."^[1]

MTV 리얼리티 시리즈 The Real World의 다양한 동문들은 제작자들이 카메라를 위해 사건을 무대에 올리거나 무대에 올리려고 시도하는 관련 사건들을 가지고 있다.^[10][11] 최초의 네 명의 리얼 월드 출연자들이 출연하는 재결합 쇼에서, 원작의 출연진인 헤더 가드너는 샌프란시스코 출연진들에게 그들의 상황이 실제적인 것인지에 대해 질문하며, 원작의 상황이 후속편에서 반복되는 것 같다고 언급했다. 이 시리즈의 스포트라이트를 받은 E! True Hollywood Story의 한 판에서, 출연자 존 브레넌은 제작자들로부터 낙태하기로 한 타미 로만의 동거인들에 대해 증오심을 느꼈다고 진술하라는 요청을 받았고, 그는 그녀의 결정에 동의하지 않았지만, 그는 그렇게 하지 않았다고 말하면서 거절했다고 밝혔다. 그녀에 대한 증오 실제 세계의 라르스 슐리칭: 런던은 룸메이트 마이크 존슨이 카메라가 없을 때 질문을 했다가 5분 뒤 카메라가 있을 때 같은 질문을 한 사례와 관련이 있는데, 슐리칭이 덧붙인 것은 존슨의 전형적인 모습이 아니었다.^[12] 제작진도 특정 감정 반응이나 출연자들의 진술에 대해 거짓 인상을 주기 위해 자료를 선별적으로 편집한 혐의를 받고 있다.^[13] 뉴욕의 출연진 레베카 블라스밴드는 제작자들이 한 남자에게 데이트 신청을 하기 위해 100달러를 지불했고, 그녀가 이 사실을 알게 되자 그 계획을 중단했다고 말했다. 그녀는 또한 자신과 케빈 파월이 그 시즌 7회에서 벌였던 열띤 논쟁을 편집하여 둘 다 더 극단적으로 보이게 만들었다고 말한다.^[14]

2004~2007년 다양한 참가자는 열악한 상태의 자동차가 주인의 관심사에 맞게 복원되고 맞춤 제작되는 모습을 보여주는 '핌프 마이 라이드'를 선보여 공연의 요소들이 꾸며진 것이라고 진술했다. 출발 상태를 더 나쁘게 보이게 하기 위해 태핑하기 전에 페인트를 제거하고 쓰레기를 추가로 넣는 것, 테이핑 후 바로 제거된 요소들을 로봇 팔처럼 장착하는 것, 마지막 "복수" 후에 매우 열정적으로 행동하도록 코칭되는 참가자들 등이 그것이다. 참석자들은 또한 쇼에서 암시된 개편 과정이 실제로 6~8개월 동안 지속되었다고 말했다.^[15]

리얼리티 시리즈인 '호건 노우즈 베스트'와 '브룩 노우즈 베스트'에 가족이 출연했던 프로레슬러 헐크 호건은 2009년 자서전 '반지 밖에서의 내 삶'에서 "티레게니컬하거나 극적인 일이 일어날 때까지 카메라 노조원들에게 지속적으로 촬영비를 지불하는 것은 엄청나게 비쌀 것"이라고 설명했다.ow는 "부드러운" 것으로, 점심 휴식 같은 전형적인 업무 관련 고려사항을 허용하는 긴밀하게 짜여진 촬영 일정을 따른다. 부드러운 각본의 프로그램을 촬영할 때, 피실험자들은 연기할 시나리오가 제작자들에 의해 주어지는데, 아마도 실제 삶에서 마주칠 가능성이 있는 것에 대한 과장된 버전일 것이고, 결과를 알리며, 그 사이에 있을 수 있는 "비팅"을 하고 즉흥적으로 연기하도록 지시받는데, 호건은 프로 레슬링 선수로서 했던 것의 버전이라고 말한다.호건에 따르면, 이것은 그의 아들 닉이 창문에서 이웃들에게 물풍선을 던졌을 때, 또는 카메라 제작진이 잠자고 있는 커플의 사진을 찍기 위해 도착하기 전에 그의 아내가 일찍 일어나 화장을 하고 머리를 했을 때, 그의 가족 구성원들이 실생활에서 결코 보여주지 않는 행동을 야기할 것이다.^[16]

리얼리티 쇼에서는 여러 장면을 촬영할 수 있다. 익스트림 변신에 대한 씬(scene)을 예로 들 수 있다. 가족들이 자신이 홈 메이크오버를 받기 위해 선발됐다는 사실을 알게 되는 홈 에디션과 뉴욕시의 리얼 주부의 일부 장면도 있다.^[17][18]

'총각'과 '총각'의 제작자 마이크 플레이스는 물론, 이전의 참가자들까지도 두 쇼가 대본으로 쓰여진다고 말했다. 바첼로레트 시즌4 우승자인 제시 크신삭은 이 시리즈의 경쟁자들은 프로듀서들의 명령을 따라야 하며, 편집실에서 줄거리를 조작해야 한다고 말했다.^[19] 시즌 13 참가자인 메건 패리스는 "내가 누구와 나눈 진정한 대화를 [프로듀서]가 보여주지 않았던 것 같다... 시청자들은 편집이 쇼를 만드는 것이라는 것을 깨닫지 못하고 있다... 누군가가 한 마디를 하는 것을 듣게 될 것이고, 그리고 나서 그들은 그 진술에 대한 그들의 얼굴 반응인 것처럼 보이게 하기 위해 누군가의 얼굴을 한 클립을 보여줄 것이다. 하지만 정말로, 누군가가 전날 그 얼굴을 다른 무언가에 대한 것으로 만들었다. 패리스는 또 제작자들이 경쟁자들이 말하고 싶어하지 않는 구체적인 말을 카메라에 담도록 "열렬히" 질책하는 것이라고 말했다.^[20][21][22] 플라이스는 20/20일 출연에서 이 쇼의 참가자들을 그의 관객들의 기호에 맞는 캐릭터로 발전시키고 있으며, 그들은 "매 시즌마다 악당들의 공정한 분담이 필요하다"고 밝혔다.^[23][24] 2012년 2월 24일, 총각 시즌 16의 The Women Tell All 에피소드 촬영 중, 참가자 코트니 로버슨과 이 쇼의 프로듀서들 중 한 명이 사적인 대화를 나눴어야 했던 것이 카메라 촬영 중간에 마이크가 실수로 켜져 있을 때 공개되었다. 유출된 대화 내용에는 로버트슨이 느끼지 못하는 특정 감정을 카메라에 담도록 부추기는 감독 대행으로서의 PD의 역할이 드러났다.^[25]

역사 시리즈 '볼스타즈'는 해리슨 가족의 3대가 라스베이거스에 있는 가족 소유의 골드 앤 실버 전당 가게에서 일하는 모습을 그린다. 하지만 그곳에서 촬영된 결과, 4명의 주요 출연진들은 더 이상 카운터에서 일하지 않는데, 이는 비밀로 유지되기 위해 고객들의 신분 확인을 요구하는 법률과 이를 방해하는 쇼룸에서 사진이나 비디오를 찍는 관광객들과 팬들 때문이다. 시리즈 에피소드를 촬영할 때, 쇼룸에는 소수의 고객만 들어갈 수 있는 가게가 일시적으로 문을 닫는다.^[26]

A&E 시리즈 스토리지워즈의 스타 중 한 명인 데이브 헤스터는 2012년 12월 A&E를 상대로 "시리즈가 상연되는 쇼를 제작하는 방송사와 제작사에 항의하다 해고됐다"고 소송을 제기했다. 헤스터에 따르면, 시리즈 출연진이 획득한 버려진 보관용기에 보이는 아이템은 미리 평가한 뒤 A&E가 용기에 심은 후 '취약자' 출연자에게 보관용 사물함 비용을 지불하고 출연자 인터뷰를 대본으로 작성하고, 방송에서 본 경매를 진행한다. A&E는 이 쇼가 전적으로 진짜라며 혐의를 부인했다.^[27]

2013년 2월 4일, 카다시안 시리즈 '카다시안 따라잡기'의 제작자인 러셀 제이는 165쪽 분량의 증언에서 스타 킴 카다시안과 그녀의 남편 크리스 험프리의 이혼 소송에서, 적어도 그 시리즈를 위해 촬영된 장면들 중 적어도 두 개는 음의 밝은 f에서 험프리를 캐스팅하기 위해 각본, 재구성 또는 편집되었다고 말했다.카다시안이 이혼하기로 결정한 것에 대해 찬사를 보낸다.^[28][29]

오해의 소지가 있는 전제

일부 리얼리티 쇼의 전제가 문제시되고 있다. 2003년 미국의 넥스트 탑 모델인 Adrianne Curry의 첫 시즌 우승자는 그녀가 받은 대상의 일부인 Revlon과의 모델 계약은 쇼 내내 약속된 것보다 훨씬 적은 양의 작업을 위한 것이라고 주장했다.^[30] 틸라 테킬라의 심장부를 두고 남녀가 한 조가 겨룬 '틸라 테킬라와의 사랑에 샷' 첫 시즌 방송 도중, 스타는 이성애자일 뿐 아니라 이미 남자친구가 있다는 소문이 돌기도 했다.^[31] 이 쇼의 우승자인 바비 반하트는 테킬라양을 테이핑이 끝난 후 다시 본 적이 없으며, 그녀에게 전화번호를 주지 않았다고 주장했다.^[32]

부유한 사업가들로부터 투자를 받기 위해 경쟁하는 기업가들을 보여주는 국제적인 프랜차이즈 드래곤즈 덴은 때때로 거래가 성사되는 심각성에 대해 시청자들을 오도했다는 비난을 받아왔다. 2016년 체인점 샤크 탱크의 미국 할부를 분석한 결과, 237건의 거래 중 43%가 어떤 종류의 투자도 이끌어내지 못했고, 30%는 발생했지만 쇼에서 합의된 것과는 다른 조건 하에 이루어진 것으로 나타났다.^[33] 쇼크탱크라고도 불리는 호주 할부의 한 시즌(2017년)을 분석한 결과, 쇼에서 보여준 27건의 투자 거래 중 4건만이 실제로 결실을 맺을 정도로 더 나쁜 결과를 발견했다.^[34] 2019년 영국 영화 '드래곤스 덴'의 두 시즌을 분석한 결과, 이 쇼에서 성사된 거래의 절반 가까이가 실제 투자로 이어지지 않은 것으로 나타났다.^[35]

반론

미샤 카브카는 '진짜의 스펙터클: 할리우드에서 리얼리티 TV로 그리고 비욘드로'라는 책에서 경쟁자들이 조작된 환경에 처해 있고, '총각' '총각' '총각' '총각'과 '총각' 같은 쇼에서처럼 일정한 결과를 위해 상황이 설정되었음에도 불구하고 화면에 나타나는 것은 여전히 현실에 근거를 두고 있다고 주장한다. 킹 쓰기:

나는 오히려 모의실험된 환경이 감정을 자극한다고 주장할 것이다. 부분적으로는 참여자들을 그들의 정상적인 환경에서 제거하면 사회적 상호작용의 공간과 영향 외에는 아무것도 얻을 수 없기 때문이다. 이러한 증폭된 상황에서 발생하는 친밀감은 참가자와 시청자에게 모두 현실적이다.^[36]

부정적인 정치적, 문화적 영향

중국 노래자랑대회 슈퍼걸(팝아이돌의 현지 모창)은 중국 정부의 정치·문화적 영향력에 대한 비판을 받았다.^[37] 2005년 시즌의 피날레로 약 4억 명의 관객이 몰렸고 800만 명의 문자투표가 진행된 후 국영 영자신문 베이징투데이는 1면 머리기사로 "슈퍼걸은 민주주의를 위한 힘인가?"^[38]라는 기사를 실었다. 중국 정부는 이 쇼의 민주적 성격과 지나친 저속함, 즉 '세계성'을 모두 들어 비난했고,^[39] 2006년에는 이를 전면 금지했다.^[40] 이후 2009년에 다시 도입됐다가 2011년에 다시 금지됐다. 슈퍼걸은 또한 중국 젊은이들에게 해로울 수도 있는 겉보기에는 불가능해 보이는 이상을 만들어냈다는 이유로 비정부 논객들로부터 비판을 받아왔다.^[37]

인도네시아에서는 리얼리티 텔레비전 쇼가 연속극을 제치고 방송 중 가장 많은 시청률을 기록하고 있다.^[41] 한 인기 프로그램은 지카 아쿠 멘자디("If I Ware")로, 젊은 중산층들이 일시적으로 하층계급 생활에 빠져들면서 따라가는 프로그램으로, 불우이웃을 위한 일상을 경험하면서 고향의 상황을 감상하는 법을 배운다.^[41] 비평가들은 인도네시아의 이것과 이와 유사한 프로그램들이 전통적으로 서구의 물질주의와 소비자주의에 대한 이상을 강화한다고 주장해왔다.^[41] 그러나 리얼리티 쇼 제작자 겸 드림라이트 월드 미디어의 사장인 에코 누그로호는 이러한 리얼리티 쇼들이 미국의 생활 방식을 홍보하는 것이 아니라 보편적인 욕망을 통해 사람들에게 다가가는 것이라고 주장한다.^[41]

리얼리티 TV에 대한 유니온 비판

리얼리티 TV의 작가들은 노조의 임금 규모 보상과 노조 대표성을 받지 못해 제작자와 방송사의 지출이 크게 줄어든다.^[1]

제품 배치

기업과 기업이 마케팅 목적으로 TV 프로그램에 그들의 제품을 포함시키기 위해 돈을 지불하는 제품 배치는 리얼리티 TV에서 매우 널리 퍼져 있다.^[42][43]

닐슨 미디어 리서치에 따르면 다음은 2011년 한 해 동안 가장 많은 제품 배치 사례가 있는 프라임 타임 텔레비전 쇼의 목록이다.^[44] 10개 중 9개가 리얼리티 텔레비전 쇼다.

1. 아메리칸 아이돌, 39회 577회
2. 가장 큰 패배자, 34회 533회
3. 연예인 견습생, 12회 391편
4. '별과 함께 춤을' 29회 390회
5. 더 엑스 팩터, 26회에 312회
6. 익스트림 전환: 홈 에디션, 31회 224개
7. 아메리카 갓 탤런트, 32회에 220회
8. 금요 밤빛, 13회 201회
9. 미국의 넥스트 톱 모델, 26회 178회
10. 어메이징 레이스, 11회 161회

과분한 연예인

리얼리티 텔레비전은 최소한 짧은 기간 동안만이라도 참가자들을 국가적 유명인사로 만들 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 이는 그들이 방영한 많은 나라에서 음악 스타를 탄생시킨 아이돌과 엑스 팩터 시리즈와 같은 재능 탐색 프로그램에서 가장 두드러진다. 그러나, 많은 다른 쇼들은 최소한 그들의 참가자들로부터 임시적인 유명인사를 만들어냈다; 일부 참가자들은 미디어와 상품화 직업에 이 명성을 걸 수 있었다. 리얼리티 TV 참가자들은 때때로 "Z 리스트 연예인", "브라보 연예인" 그리고/또는 "nonebrities"로 조롱당하기도 하는데, 그들은 사실상 "유명인 것으로 유명"하지만, 이러한 갑작스러운 명성을 보증하기 위해 아무것도 하지 않았다. 일부 사람들은 부당한 "15분간의 명성"^[45]을 이용했다는 이유로 비난 받아왔다. 카다시안 가문은 2010년대에 이런 비판의 대상이 되었던 리얼리티 텔레비전 인물들의 모임 중 하나이다.^[45][46]

굴욕의 광경으로서

일각에서는 리얼리티 텔레비전의 성공이 다른 사람들이 망신을 당하는 것을 보고 싶은 시청자들의 욕구를 충족시켜 샤덴프루드를 제공하는 능력 때문이라고 주장해왔다. 미국 잡지 엔터테인먼트 위클리(Entertainment Weekly)는 "우리는 인간의 상태에 대한 귀중한 통찰력을 위해 리얼리티 텔레비전을 보는가? 제발 우리는 우리 자신의 작은 삶에 대해 더 나은 느낌을 갖게 하는 그런 어색한 장면들을 지켜본다."^[47] 미디어 애널리스트 톰 앨더먼은 "모욕을 핵심 매력으로 삼기 때문에 '샤임 TV'로만 표현할 수 있는 리얼리티 TV의 하위 세트가 있다"^[48]고 썼다. 특히 이런 '샤임 TV' 트렌드의 악명 높은 예는 2014년 '아이 워너 메이어'이다. 이 영화에서는 여성 출연자들이 해리 왕자로 믿지만 실제로 맷 힉스와 닮은 외모의 매력을 얻으려 한다. 이 쇼의 초연과 저조한 시청률로 인한 후속 취소에 이어, 이 쇼의 우승자 캐서린 버치는 스플린터 뉴스에 나와 그녀와 다른 경쟁자들이 사실상 어떻게 힉스가 사실상 호텔 방에 고립되어 있는가를 믿게 되었는지에 대해 이야기 했다. 영화 촬영과 치료사(실제 제작진의 멤버)를 촬영하기 일주일 전, '해리의'의 정통성에 대해 아직 확신하지 못하는 참가자들과 상담을 한다. [49]텔레비전 비평가 제임스 Poniewozik이 이런 평가에,"'humiliation 보았던 것에 대해서 모든 강연을 위한 무엇이 가장 현실에 대해 보여 준다 공격하고 있다 어떻게 좋고 탄력이humored 대부분의 참가자들이 있는데 미국 아이돌 고집스럽게 자신만의 재능의 피어 팩터 선수들이vats에서 걸어 확신하고 rejectees은 O를 쓰고 이견을 보였다finects는 올림픽 챔피언을 좋아한다. 마침내 그들의 폄하자들을 괴롭히는 것은 아마도 이 사람들이 굴욕을 당해서가 아니라 그들이 그렇지 않다는 것일 겁니다."^[50]

리얼리티 TV 중 인간의 존엄과 인권 침해 의혹은 유럽평의회가 제기한 우려 사항이다.^[51]

어린이 참여

2007~2011년 시리즈 '존앤케이트플러스8'(이른바 케이트플러스8)에 고셀린 아이들이 참여한 것과 관련해 아이들이 착취당했는지, 정서적 고통에 시달렸는지에 대한 비판과 법적 질의가 제기됐다.^[52] 이 쇼가 촬영되고 있을 당시 펜실베니아 주(고셀린 부부가 거주하던 곳)에는 한 아이의 리얼리티 쇼 출연에 관한 명확한 법률이 없었다.^[53] 그러나 펜실베이니아 법은 특정 지침을 따르고 허가를 받는 한, 적어도 7살 이상의 어린이는 연예계에서 일할 수 있도록 허용하고 있다. 예를 들어, 아이들은 대부분의 상황에서 오후 11시 30분 이후에 일을 하거나 술을 제공하는 장소에서 일을 하지 않을 수 있다.^[53] 두 부모는 아이들이 행복하고 건강하다고 말하며 아이들의 참여를 옹호했다.^[52][54] TLC는 성명서를 발표하면서, 이 방송국은 이 쇼를 제작하기 위해 "모든 해당 법과 규정을 완전히 준수한다"고 밝혔다.^[53]

아버지가 6살짜리 아들이 통제 불능 헬륨 풍선에 걸린 것처럼 가장한 2009년 풍선 소년 사기극도 가족을 리얼리티 쇼 사업에 다시 뛰어들게 하기 위해(ABC의 와이프 스왑 2회 출연 후) 홍보차원에서 벌인 것으로 알려졌다. 아동 심리학자 앨런 짐머먼은 덴버포스트와의 인터뷰에서 "가족이나 자녀를 이용해 대중을 즐겁게 하는 것, 즉 시청률과 좋은 수익을 원하는 대중 오락의 제작자들은 본질적으로 위험하다[…] 이들은 정의상 이윤 지향적인 사업에서 상품이다"고 말했다. 같은 기사는 심리학자 제이미 휴스먼의 말을 인용, "이건 착취다 […] 아무도 정상적인 행동을 보고 싶어하지 않는다. 아이들은 카메라를 계속 켜놓기 위해서는 공동의 사기꾼이 되어야 해."^[55]

참고 항목

• 퀴즈쇼 스캔들
• 그레이트 리얼리티 TV 사기 사건
• 리얼리티 텔레비전 프로그램 목록
• 저문화
• 미디어 조작
• 대본 현실

참조