제377조

Section 377

영국 식민지 형법 377조는 모든 성행위를 "자연질서에 반하는" 범죄로 규정했다. 이 법은 동성애 활동과 함께 구강과 항문 성행위를 하는 사람들을 기소하는데 사용되었다. 형법은 이전의 많은 식민지에 남아 있으며 미얀마의 유인원과 같은 제3의 성(性)을 범죄화하는 데 이용되어 왔다.[1] 2018년 영국 정치인 테리사 메이(Theresa May)는 영국 식민지 반소독법들의 유산이 오늘날까지 어떻게 차별, 폭력, 죽음의 형태로 지속되고 있는지를 인정했다.[2]

역사

소도미 행위는 영국 관습법에 따라 영국에서 가끔 기소되기도 했지만, 1860년 인도 형법 제377조로 대영제국 최초로 "자연질서에 반하는 성교"로 성문화되었다. 377조는 그 후 다른 식민지와 심지어 영국으로 수출되었고, '사람에 대한 범죄' (1861년)에서 '거짓말' 행위에 대한 법적 모델을 제공했다.[2] 알록 굽타는 2008년 휴먼라이츠워치 보고서를 위해 영국이 기독교 식민지 주체의 '부패'를 막고 기독교화가 진행 중인 식민지 주체를 식민지 권위에 순응하도록 조건화하려는 코드를 작성했다고 썼다.[3]

377조는 동성애라는 단어를 명시적으로 포함하지는 않았지만, 동성애 활동을 기소하는 데 사용되어 왔다. 이 조항은 1862년 인도 형법 377조로서 라즈 관할 당국에 의해 도입되었으며, 동일한 구역 번호를 가진 여러 경우에서 여러 식민지에서 "자연스럽지 못한 범죄"라고 언급된 것을 범죄로 규정하는 법적 자극제 역할을 했다.[4][5][1]

비록 대부분의 식민지는 377조가 시행된 이후 국가적인 지위를 통해 독립을 얻었지만, 그것은 다음 국가의 형법규정에 남아 있다.

인도

인도 형법 377조는 영국령 인도 통치 기간인 1861년에 도입된 인도 형법의 한 부분이다. 1533년의 부거법을 본떠서, 성행위를 "자연질서에 반하는" 불법으로 만든다. 2018년 9월 6일, 인도 대법원은 성인의 합의된 동성애 성관계에 대한 377조의 적용은 "불합리적이고 변명의 여지가 없으며 명백하게 자의적"[9]이라는 위헌 결정을 내렸지만, 377조는 미성년자와의 성관계, 비동의적 성행위, 우수사례 등과 관련된 효력을 유지하고 있다.[10]

2009년 7월 델리 고등법원은 이 구간의 일부를 동성애 성관계에 관한 위헌으로 판결했다.[11][12][13] 이 판결은 2013년 12월 11일 인도 대법원에 의해 수레쉬 쿠마르 쿠살 대 대 사건에서 뒤집혔다. Naz Foundation. 법원은 377조를 개정하거나 폐지하는 것은 사법부가 아닌 의회에 맡겨야 한다고 주장했다.[14][15] 2016년 2월 6일 법원 3인 재판관은 나치재단 등이 제출한 치료적 진정서를 검토한 뒤 5인 헌법 재판관의 심사를 받기로 했다.[16]

대법원은 2017년 8월 24일 획기적인 푸타스와미 판결에서 헌법상 기본권으로서의 프라이버시 권리를 유지했다. 법원은 또한 평등을 요구하고 차별을 규탄하며 성적 지향의 보호가 기본권의 핵심이며 LGBT 인구의 권리는 실질적이고 헌법적 교리에 기초하고 있다고 명시했다.[17] 이 판결은 377조의 위헌을 암시하는 것으로 여겨졌다.[18][19][20]

2018년 1월 대법원은 2013년 나즈 재단 판결을 재심의해달라는 청원을 듣기로 합의했다. 2018년 9월 6일, 법원은 나브테즈 싱 조하르 대 인도 연합에서 만장일치로 377조가 "동성인간의 합의된 성행위를 범죄로 규정하는 한" 위헌이라고 판결했다.[21][22] 판결은 당시 인도 대법원장 디팍 미즈라, 대법관 R. F. 나리만, D. Y. 찬드라추드, A. 칸윌카르, 인두 말호트라 등으로 구성된 5명의 재판관이 맡았다.

텍스트

377. 부자연스러운 범죄: 누구든지 남자, 여자 또는 동물과 자연의 질서에 반하여 자발적으로 성교를 한 자는 무기징역 또는 10년까지 연장될 수 있는 기간 중 어느 하나에 해당하는 징역에 처하고 또한 벌금을 물어야 한다. 설명: 침투는 이 절에서 설명한 범죄행위에 필요한 성교를 구성하기에 충분하다.[23][24]

대중의 인식

주요 기사: 인도의 동성애
Bhubaneswar Pride 퍼레이드 중 377절에 포스터를 들고 있는 참가자

지원

2008년에 PP Malhotra는 다음과 같이 말했다: "동성애는 사회적 악행이고 국가는 그것을 억제할 힘을 가지고 있다. [동성애를 단정짓기]는 평화를 침해할 수 있다. 만약 그것이 허용된다면, 에이즈와 HIV의 악은 더욱 확산되어 사람들에게 해를 끼칠 것이다. 그것은 큰 건강상의 위험을 초래하고 사회의 도덕적 가치를 떨어뜨릴 것이다." 이 견해는 내무부에 의해 공유되었다.[25]

2013년 12월 11일 대법원의 판결, 377조는 종교 지도자들의 지지를 받았다. 데일리 뉴스와 분석은 "동성애적 태도를 표현하는 종교 지도자들의 불분명한 단결"이라고 평가했다. 보통 분열을 하고 거의 항상 서로의 종교적 신념을 무너뜨리는 것을 볼 때, 섹션에 걸쳐 지도자들이 나서서 동성애를 비난하고 판결에 대한 연대를 표명했다."[26] 데일리 뉴스와 분석 기사는 인도의 유명 요가 구루인 바바 람데브가 기자들이 '동성애'가 되지 않도록 기도한 뒤 요가를 통해 동성애를 '치유할 수 있다'고 밝히고 이를 '나쁜 중독'이라고 불렀다고 덧붙였다. 비슈와 힌두교 교구 부주석 옴 프라카시 싱할은 "이것은 옳은 결정이다, 우리는 환영한다. 동성애는 인도 문화, 자연, 과학에 반한다. 우리는 거의 동물 같았던 때로 돌아가며 퇴행하고 있다. SC는 우리 문화를 지켜주었소." 기사는 싱할이 LGBT 커뮤니티 내 HIV/AIDS 우려를 불식시키기 위해 더 나아가 "한 가지 이상 현상을 억제하려고 하면 몇 가지 더 이탈이 있을 것으로 이해된다"(전통적으로 인도 문화, 또는 적어도 힌두교는 싱할이 시사하는 것보다 동성애에 대해 더 양면적인 태도를 보여 왔다)고 밝히고 있다. 자미아트 울레마의 마울라나 마드니는 이 글에서 "동성애는 경전에 따른 범죄로 부자연스럽다. 사람들은 자신이 사회에서 배타적이라고 생각할 수 없다. 한 사회에서 가족은 남녀가 아닌 남녀로 구성된다." 유다 히암시나고그 명예서기관 랍비 에제키엘 이삭 말레카르(Rabbi Ezekiel Isac Malekar)도 판결문을 옹호하며 "유다교에서는 우리 경전이 동성애를 허용하지 않는다"고 말했다고 한다. 델리 성당구제성당의 폴 스와업 목사는 동성애의 부자연스러움이라고 믿는 것에 대한 자신의 견해를 밝히면서 "정신적으로 인간의 성관계는 남녀가 공유하는 것으로 식별된다"고 말했다. 대법원의 견해는 우리 경전의 지지다."

반대와 비판

보건복지가족부는 377조의 존치가 HIV/AIDS 반대 노력을 저해할 것이라고 말하며 반대했다.[27][28] NCRB에 따르면 2015년에는 377조에 따라 미성년자 207명(14%)과 여성 16명 등 1491명이 검거됐다.[29] 휴먼 라이츠 워치는 아무도 이 법이 비록는 섹션 377와 관련된 의혹과 관련하여 갈취 혐의로 유죄 판결은 제389의 특별한 조항에 따라서 종신형에 직면할 수도 있습니다. 에이즈 예방 노력뿐만 아니라 성매매 종사자들, 동성애자, 그리고 disease,[30]의 위험에 다른 그룹을 학대하는 사용되어 왔다고 주장했다. IPC시민자유국민연합은 성소수자와[32] 특히 인도에서 성전환자들이 직면하고 있는 권리 침해에 대한 두 가지 보고서를 발표했다.[31][33]

2006년에 377절은 100명의 인도 문학인,[34] 가장 두드러지게 비크람 세스로부터 비판을 받았다. 이 법은 이후 몇몇 장관들로부터 훨씬 더 많은 비난을 이끌어 냈는데, 가장 두드러지게는 안부마니 라마도스와[35] 오스카 페르난데스였다.[36] 2008년 봄베이 고등법원의 한 판사는 이 법의 폐지를 요구하기도 했다.[37]

유엔은 또한 이 금지가 국제법을 위반했다고 말했다. 나비 필레이 유엔 인권위원장은 "사적으로 합의된 동성 간 성행위는 인도가 비준한 국제민간 및 정치적 권리에 관한 국제규약에 명시된 사생활과 비차별에 대한 권리를 침해한다"면서 "이번 결정은 인도와 정치적 권리에 대한 중대한 후퇴를 의미한다"고 밝혔다. 인권에 대한 타격"이라며 법원이 재심 절차를 밟을 수 있기를 희망했다.[38]

정당의 모습

반대

집권당인 BJP 소속이자 내무장관인 라즈나트 싱은 2013년 법이 재제정된 직후 기록에 남으며 자신의 당이 법을 "불분명하게" 찬성한다고 주장하면서 "동성애는 나투(unnatu)라고 믿기 때문에 377조를 지지한다고 진술할 것"이라고 주장하기도 했다.랄(ral) 행동하고 지지될 수 없다."[39] 요기 아 디트야나스 BJP 하원의원은 2013년 판결을 환영하며 "동성애를 처벌하기 위한 어떠한 움직임도 반대할 것"[40]이라고 밝혔다.

사마와디당은 동성애를 "비윤리적이고 부도덕한 행위"라며 의회에 상정할 경우 이 부분에 대한 수정안에 반대할 것임을 분명히 했고,[41] 람 고팔 야다브 의원은 "우리나라 문화에 완전히 반하는 행위"라며 대법원 결정을 지지한다고 밝혔다.[4]

UPA 정부는 또 나즈 재단 초기 사건 당시 동성애는 '도덕적'이며, 이를 비범죄화할 수 없다고 주장하며 이 법을 지지했다.[42]

바라티야 야나타당 당수 수브라마니안 몽디는 동성애는 정상적인 것이 아니며 힌두트바에 반대한다고 말했다.[43] 그는 이어 "우리 국가 안보에 대한 위험"이라며 "동성애가 치유될 수 있는지 정부가 의학 연구에 투자해야 한다"고 말했다. 그는 이어 "그 이면에는 많은 돈이 있다. 미국인들은 게이 바(gay bar)를 열고 싶어하는데, 그것은 소아성애자들을 위한 위장 수단이 될 것이고 HIV 환자도 엄청나게 증가할 것이다."[44]

앞서 동성애를 반대했던 대부분의 정당들은 2018년 대법원 판결 이후 입장을 번복한 바 있는데, 인도연합무슬림연맹은 '동성애는 인도 문화에 반한다'[45]는 반대 입장을 이어갔다.

지원

전 재경부 장관과 당 회원 아룬 Jaitley다고 말해"최고 법원이 게이 성인들 사이에 서로 합의한 성 행위 de-criminalised은 델리 고등 법원 명령은 바뀌지 않아야 한다"과"언제, 전 세계 수백만의 사람들에 있을 것 성적 선호들, 그것은 너무 늦게 되는 날을 제기하다 견해를 같이 해야 할 수감되다.".[46][47] BJP 대변인인 샤이나 NC는 그녀의 당이 동성애의 탈범죄화를 지지한다고 말했다. "우리는 동성애를 차별 철폐하는 것에 찬성한다. 그것이 진보적인 길이다."[48]

2013년 12월 라훌 간디 인도국민회의 의장은 성소수자 권리를 지지하며 "모든 개인이 선택할 권리가 있다"고 말했다. 그는 또한 "이것들은 개인적인 선택이다. 이 나라는 자유, 표현의 자유로 알려져 있다. 그러니 그렇게 두어라. 그는 "의회가 이 문제를 해결하고 판결에 직접적으로 영향을 받는 사람들을 포함한 인도 모든 시민들에게 헌법상의 생명과 자유를 보장해 주기를 바란다"고 말했다. 인도의 성소수자 권리 운동도 2014년 총선을 위한 의회 선거 선언의 일부였다.[46] 소니아 간디도 비슷한 견해를 보였다.[49] 고위 의회 지도자와 P 전 재무장관. 치담바람은 2013년 수레쉬 쿠마르 쿠살 대 코살 대 1이라고 말했다. Naz Foundation의 판단은 빨리 번복되어야 한다.[4] 그는 또 "내 생각에 377절은 AP 샤 대법관의 델리 고등법원 판정에 의해 정당하게 격추되거나 읽어 내려간 것"[50]이라고 말했다.

RSS는 호사베일 다타트레야 대표가 "범죄화는 없지만 미화도 없다"[51]고 입장을 수정했고, 바그와트 RSS 리더도 LGBTQ를 지지하며 나섰다.IA+ 커뮤니티는 그들이 사회의 필수적인 부분으로 받아들여져야 한다고 말한다. 2013년 판결이 난 후, 아암 아드미당은 웹사이트에 다음과 같이 게시했다.

아암 아드미 일행은 IPC 377조를 지지하는 대법원의 판결과 그 문제에 대한 델리 고등법원의 획기적인 판결에 실망하고 있다. 그러므로 대법원의 판결은 성인 동의의 개인적 행위를 범죄로 규정한다. 따라서 다른 성적 지향성을 가지고 태어나거나 선택하는 모든 사람들은 경찰의 손에 맡겨질 것이다. 이는 그런 개인의 인권을 침해할 뿐만 아니라 우리 헌법의 자유주의적 가치와 시대정신에 어긋난다. 아암 아드미 당은 대법원이 이 판결을 재검토하고 의회도 이 고대법을 폐지하는 데 개입하기를 바라고 기대하고 있다.[46]

공산당의 브린다 캐럿은 SC 질서가 역행하고 있으며 대체 성별을 범죄화하는 것은 잘못된 것이라고 말했다.[52]

자나타 달 유나이티드(Janata Dal United)의 리더 시바난드 티와리는 동성애를 실질적이고 합헌적이라며 대법원 결정을 지지하지 않았다. 그는 이어 "사회적으로 이런 일이 일어나는데 사람들이 당연한 일이라고 믿는다면 대법원이 왜 이들을 말리려 하느냐"[4]고 덧붙였다.

트리나물 의회의 데릭 오브라이언은 개인적인 차원에서 실망하고 있으며 이것은 오늘날 우리가 살고 있는 자유주의 세계에서는 기대되지 않는다고 말했다.[4]

입법조치

2015년 12월 18일 인도국민회의의 록 사바 의원 샤시 타로르는 인도 형법 377조를 대체하고 합의된 동성관계를 규범화하는 민간위원 법안을 소개했다. 그 법안은 71 대 24로 첫 번째 판독에서 부결되었다.[53] 그의 입장에서 타로르는 이 법안 초기의 부결에 놀라움을 표시했다. 그는 지지를 결집할 시간이 없었다며 법안 재도입을 시도하겠다고 말했다.[53]

타로르는 2016년 3월 이 개인회원의 동성애자 처벌법안을 재도입하려다 두 번째로 부결됐다.[54]

사법조치

2009 Naz Foundation V. 델리 NCT의 행정 구역

2009년 7월 2일 델리 고등법원의 판결은 377조 성인의 합의된 성관계의 일부를 위헌으로 판결했다.
주요 기사: Naz Foundation 대 Delhi NCT의 Govert.

377조를 폐지하려는 운동은 1991년 에이즈 브헤드바브 비로드히 안돌란에 의해 시작되었다. 그들의 역사적인 출판물인 '게이보다 덜하다: 시민의 보고서'는 377개의 문제점을 기술하고 그것의 폐지를 요구했다. 1996년 비말 발라수브라만(Vimal Balasubrahmanan)의 <경제와 정치 주간> 기사에서 '인도에서의 동성애 권리'는 이 초기 역사를 연대기적으로 다루고 있다. 이 사건이 수년에 걸쳐 장기화되면서 2001년 델리 고등법원에 공익소송을 제기했던 활동가 단체 나치재단(인도) 트러스트(Naz Foundation)가 주도해 다음 10년 만에 부활해 동의하는 성인의 동성애 성관계 합법화를 모색했다.[55] Naz 재단은 Lawyers Collective의 법률 팀과 함께 법정에 참여하기 위해 Naz Foundation은 Lawyers Collective의 법률 팀과 함께 일했다.[56] 2003년 델리 고등법원은 이 법안의 적법성에 관한 청원을 검토하기를 거부하면서 청원자들은 이 문제에 대해 아무런 근거가 없다고 말했다. 이 조항에 따라 최근에 기소된 사람은 아무도 없었기 때문에 델리 고등법원에 의해 이 조항에 서 있는 청원자가 없을 경우 이 조가 불법으로 간주될 가능성은 거의 없어 보였다. 나즈 재단은 고등법원이 기술적인 이유로 청원을 기각한 데 대해 대법원에 상고했다. 대법원은 이 사건에서 나즈 재단이 필을 신청할 수 있는 근거가 있다고 판단하고 이 사건을 델리 고등법원으로 돌려보내 공적에 대해 재심의를 했다.[57] 그 후, 델리에 본부를 둔 여성 인권 운동가 '377에 반대하는 목소리'의 연합에 의해 이 사건에 상당한 개입이 이루어졌는데, 이 연합은 377절에서 성인의 합의 성관계를 그 범위 내에서 배제하라는 요구를 지지했다.[58]

저명한 언론인 수닐 메흐라와 같은 다른 사람들의 지지가 있었다. 그는 나브테즈 싱 조하르와 헌신적인 관계를 맺고 있었고 항의하는 동안 개인적인 경험을 끌어냈다. 리투 달미아 역시 활발한 활동성을 보였다. 작가, 역사학자, 호텔리어인 Aman Nath 또한 377조의 탈범죄화를 위해 싸웠다. 그는 와차르가 세상을 떠날 때까지 23년간 프랜시스 와차르그와 인연을 맺었다.[59] Ayesha Kapur는 초창기 전자상거래 분야에서 일한 지 10년 만에 성공을 거두었다. 하지만, 그녀는 사람들이 자신의 성별을 알아낼까 봐 직장을 떠났다. 시간이 지나면서 그녀는 377절에 도전할 용기를 얻었다.[60]

2008년 5월, 델리 고등법원에서 이 사건이 심리하기 위해 제기되었지만, 정부는 377조 시행 문제에 대해 내무부가 보건부의 그것과 상반된 입장을 유지하는 등, 그 입장을 결정하지 못했다.[61] 2008년 11월 7일, 7년 된 청원은 청문회를 마쳤다. 인도 보건부는 이 청원을 지지했고, 내무부는 이 같은 움직임에 반대했다.[62] 2009년 6월 12일, 인도의 새로운 법장관인 베라파 몰리는 377조가 시대에 뒤떨어진 것일 수 있다는 것에 동의했다.[63]

결국 2009년 7월 2일 인도된 역사적인 판결에서 델리 고등법원은 150년 된 성인들 간의 합의된 동성애 활동을 합법화하면서 [64]이 구역을 뒤집었다.[65] "이 구간의 본질은 인간의 기본권에 위배된다"고 고등법원은 판결하면서 말했다. 105쪽 분량의 판결문에는 아지트 프라카시 샤 대법원장과 S재판관의 재판장이 나와 있다. Montallidhar는 IPC의 377조는 개정되지 않을 경우 모든 시민은 동등한 삶의 기회를 가지며 법 앞에 평등하다고 명시한 인도 헌법 14조를 위반하게 될 것이라고 말했다.

2인 재판관은 계속하여 다음과 같은 결정을 내렸다.

인도 헌법의 기본 테마가 된다고 할 수 있는 헌법적 신조가 하나 있다면, 그것은 '침묵성'의 그것이다. 이 법원은 인도 헌법이 여러 세대에 걸쳐 육성된 인도 사회에 깊이 뿌리박힌 이 가치를 반영하고 있다고 믿는다. 인도 사회가 전통적으로 보여주었던 포괄성은 말 그대로 삶의 모든 측면에서, 모든 사람들을 위한 사회에서의 역할을 인식하는 데 있어 뚜렷하다. 대다수가 '악당' 또는 '다름'으로 인식하는 사람들은 배제되거나 배척된 점수에 포함되지 않는다.

사회가 포괄성과 이해를 보여줄 수 있는 곳이라면 그러한 사람들은 존엄과 차별을 받지 않는 삶을 보장받을 수 있다.

이것이 네루가 그토록 열정적으로 말한 '결의안 뒤에 숨은 정신'이었다. 우리가 볼 때, 인도 헌법은 합법적인 형법이 LGBT가 누구인지에 대한 대중의 오해에 사로잡혀 있는 것을 허용하지 않는다. 차별은 평등의 반대라는 것과 모든 개인의 존엄성을 함양할 평등의 인식이라는 것을 잊을 수 없다.[66]

법원은 의회가 이 법을 개정하기로 결정할 때까지 판결이 유지될 것이라고 말했다. 그러나 이 판단은 비협조적 비협조적 성교와 미성년자와의 성교에 적용되는 한 377조의 규정을 그대로 유지한다.[64]

델리 고등 법원 판결에 이의를 제기하며 대법원에 일괄 상고심이 제기되었다. 2012년 3월 27일, 대법원은 이들에 대한 판결을 유보했다.[67] 처음에 이 판결에 반대했던 법무장관 G. E. Vahanvati는 델리 고등법원의 판결에 대해 "[인도 형법 377조] 성인의 합의된 성행위가 (고등법원에 의해 격퇴되기 전] 인도 사회에 부과되는 한, 어떠한 항소도 하지 않기로 결정했다. 영국 통치자들의 도덕적 견해."[67]

2013년 수레쉬 쿠마르 쿠잘 대 나즈 재단 사건

주요 기사: 수레쉬 쿠마르 쿠살 대 코살 사건 나즈 재단

Suresh Kumar Koushal and another v. NAZ Foundation and others is a 2013 case in which a two-judge Supreme Court bench consisting of G. S. Singhvi and S. J. Mukhopadhaya overturned the Delhi High Court case Naz Foundation v. Govt. of NCT of Delhi and reinstated Section 377 of the Indian Penal Code.

이 판결 정신 건강 전문가들의 최고 사건을 재판에 심사평과 서면 신청서의 컬렉션을 opinion[68]정신 보건 전문가들은 그들은 많이 큰 정신적 distress—depression 고통 받는 LGBT또는 괴상한 고객들을 보고 있다고 말했다 그들의 전문가에 접지 낸의 권유에도 불구하고 있었다.,IPC 377에 의한 위협과 사회적 비난으로 인해, 그리고 그 이상.[citation needed] 이들 정신건강 전문가들은 IPC 377이 LGBT와 괴상한 개인들을 '범죄자'라고 느끼게 하고, 이러한 상태는 심리적 고통의 상당 부분이라고 주장했다.[citation needed]

나비 필레이[69] 유엔 인권위원장은 인도에서 합의된 동성관계가 다시 범죄화되는 것에 대해 실망감을 표명하며 이는 인도에게 "중대한 퇴보"라고 말했다. 인도 대법원의 동성애는 불법이라는 판결에 따라 반기문 유엔 사무총장은 평등의 필요성을 강조하고 레즈비언, 게이, 양성애자에 대한 어떠한 차별도 반대했다.[70]

판결 직후, 당시 집권당이었던 의회당의 소니아 간디 대통령은 의회에 377절을 폐지할 것을 요청했다. 그녀의 아들과 의회당 부통령인 라훌 간디 또한 377부가 동성애자 권리를 지지하기를 원했다.[71] 2014년 7월 중앙정부 주도의 기렌 리지주 내무장관은 롯 사바에 서면답변서를 통해 IPC 377조 관련 결정은 대법원의 판결 선고 이후에나 내릴 수 있다고 밝혔다.[72] 그러나 2015년 1월 13일 NDTV에 출연한 샤이나 NC BJP 대변인은 "우리는 동성애를 비범죄화하는 것이다. 그것이 진보적인 길이다."[73]

2016 Naz 재단 치료 청원서

2016년 2월 2일 나치재단 등이 제출한 치료제 청원 최종변론이 대법원에서 심리를 위해 왔다. T. S. 타쿠르 인도 대법원장이 이끄는 3인 재판관은 제출된 8개의 치료적 청원서를 모두 5인으로 구성된 헌법 재판소에서 새롭게 검토할 것이라고 말했다.[16]

프라이버시 판결권

2017년 8월 24일 인도 대법원은 프라이버시 권리를 판결했다. Justice K. S. Putaswamy (Retd.)와 Anr. vs Union of India And Ors의 경우. 대법원은 프라이버시 권리는 인도 헌법 제21조 및 제3부에 따라 보호되는 기본권이라고 판단했다. 이 판결은 377조를 "사생활권에 대한 헌법적 법학의 진화와 직접 관련되는 불규칙한 주석"으로 언급하였다. 9명의 재판관이 전달한 판결문에서 찬드라추드 대법관(케하르·아가왈·압둘 나제르·자신을 저술한 대법관)은 수레쉬 쿠살(2013년) 판결의 근거가 잘못됐다고 주장했고, 재판관들은 이에 대한 반대 의견을 분명히 밝혔다. 카울 판사는 비록 영향을 받는 인구의 극히 일부라도 사생활의 권리를 부인할 수 없다는 찬드라추드 대법관의 견해에 동의했다. 그는 나아가 주요주의 개념은 헌법상 권리에 적용되지 않으며 법원은 종종 비주요주의적인 관점으로 분류될 수 있는 것을 인도 헌법에 따라 예상되는 권력의 견제와 균형에서 취하도록 요구된다고 말했다.[17]

성적 지향은 사생활의 필수적인 속성이다. 성적 지향에 근거한 개인에 대한 차별은 개인의 존엄성과 자기 가치에 대해 매우 모욕적이다. 평등은 사회에서 각 개인의 성적 지향은 균등한 플랫폼에서 보호되어야 한다고 요구한다. 프라이버시 권리와 성적 지향의 보호는 헌법 제14조, 제15조, 제21조가 보장하는 기본권의 핵심에 있다.[17]

...그들의 권리는 소위 말하는 것이 아니라 건전한 헌법 교리에 입각한 진정한 권리다. 그들은 여기 생명권 안에 있다. 그들은 사생활과 존엄성을 유지한다. 그것들은 자유와 자유의 본질이다. 성적 지향은 정체성의 필수적인 요소다. 동등한 보호는 차별 없이 모든 개인의 정체성을 보호해야 한다.[17]

그러나 치료적 청원(도전 377조)은 현재 부심인 만큼 재판관들은 헌법적 타당성을 그대로 두고 적절한 절차에 따라 결정하겠다고 썼다. 많은 법률 전문가들은 이러한 판단으로, 판사들이 2013년 판결의 이면에 있는 논거를 무효화함으로써 377조가 읽어 내려갈 수 있는 토대를 마련하고 2009년 고등법원 판결의 복원을 통해 동성애 성관계를 무효화한다고 제안했다.[74][75]

2018년 나베지 싱 조하르 대 인도 연합 사건

주요 기사: 나브테지 싱 조하르 대 인도 연합 사건

수십 년간 풀뿌리 활동을 해온 2018년 인도 형법 377조를 남성 간 사적 합의 성에 적용한 것이 인도 대법원에 의해 위헌판결을 받아 사실상 동성애 행위를 처벌했다.[46][76]

디팍 미스라 대법원장과 다난자야 Y 대법관으로 구성된 5인 재판관 헌법 재판소. 찬드라츄드, 아제이 마니크라우 칸윌카르, 인두 말호트라, 로윈튼 팔리 나리만 등이 377조의 합헌성에 대한 도전을 듣기 시작했다. 연방정부는 이 문제에 대한 입장을 취하지 않고 377조에 대한 결정을 "법원의 현실"에 맡겼다. 청원자들은 377조의 합헌성에 반대하기 위해 성적인 프라이버시, 존엄성, 차별에 대한 권리, 표현의 자유를 주장했다. 나흘간 청구인들의 항소를 들은 법원은 2018년 7월 17일 판결을 유보했다. 판사는 2018년 9월 6일 판결을 내렸다.[77] 법원은 판결문을 발표하면서 2013년 377조 원상회복에 대한 자체 판단을 IPC의 섹션을 이용해 동성애자를 희생시키는 것은 위헌이며, 따라서 범죄행위에 해당한다고 번복했다.[78][79] 대법원은 판결문에서 성인의 합의적 성행위는 범죄가 될 수 없다며 전법을 '이성적이고 자의적이며 이해할 수 없는' 것으로 봤다.[80][81]

와이어는 에드워즈 대 캐나다(AG)에서 연방대법원 판결과 1929년 연방대법원의 판결 사이에 유사성을 끌어냈다. 그것은 청원자들을 캐나다의 유명한 5인조와 비교했다.[82]

다큐멘터리

2011년, 이탈리아의 영화 제작자 아델 툴리는 2009년의 획기적인 판결에 뒤이어 365 Without 377을 만들었고, 봄베이에서 인도 LGBTQ 커뮤니티를 만들었다.[83] 그것은 2011년 토리노 LGBT 영화제에서 상을 받았다.[84]

싱가포르

주요 기사: 형법 377A조 (싱가포르)

참고 항목

참조

  1. ^ a b Chua, Lynette J.; Gilbert, David (2016). "State violence, human-rights violations and the case of apwint of Myanmar". Gender, Violence and the State in Asia. Taylor & Francis. ISBN 9781317325949.
  2. ^ a b Rao, Rahul (2020). Out of Time: The Queer Politics of Postcoloniality. Oxford University Press. pp. 7–9. ISBN 9780190865535.
  3. ^ Gupta, Alok (2008). This Alien Legacy: The Origins of "Anti-Sodomy" Laws in British Colonialism. Human Rights Watch. p. 16. ISBN 9781564324191.
  4. ^ a b c d e Stoddard, Eve; Collins, John (2016). Social and Cultural Foundations in Global Studies. Taylor & Francis. p. 135. ISBN 9781317509776.
  5. ^ McCann, Hannah; Monaghan, Whitney (2020). Queer Theory Now. Red Globe Press. p. 163. ISBN 9781352007510.
  6. ^ a b c d Elliott, Josh (6 September 2018). "India legalized homosexuality, but many of its neighbours haven't". Global News. Retrieved 19 January 2022.
  7. ^ "Singapore reforms sex laws - but not for homosexuals". The Guardian. 24 October 2007. Archived from the original on 5 July 2019. Retrieved 5 July 2019.
  8. ^ "Section 377A in Singapore and the (De)Criminalization of Homosexuality" (PDF). National University of Singapore. Archived (PDF) from the original on 20 September 2018. Retrieved 1 June 2019. Section 377A only criminalizes sex between males, but not between females.
  9. ^ Rajagopal, Krishnadas (7 September 2018). "SC decriminalises homosexuality". The Hindu – via www.thehindu.com.
  10. ^ Pundir, Pallavi (6 September 2018). "I Am What I Am. Take Me as I Am". Vice News. Retrieved 8 September 2018.
  11. ^ "Delhi high court decriminalizes homosexuality". www.livemint.com. 2 July 2009. Retrieved 10 July 2018.
  12. ^ "Indian court decriminalises homosexuality in Delhi". the Guardian. Associated Press. 2 July 2009. Retrieved 10 July 2018.
  13. ^ Reuters Editorial. "Delhi High Court overturns ban on gay sex". IN. Retrieved 10 July 2018.
  14. ^ Monalisa (11 December 2013). "Policy". Livemint. Retrieved 10 July 2018.
  15. ^ Venkatesan, J. (11 December 2013). "Supreme Court sets aside Delhi HC verdict decriminalising gay sex". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 10 July 2018.
  16. ^ a b "Supreme Court agrees to hear petition on Section 376, refers matter to five-judge bench". 2 February 2016. Retrieved 2 February 2016.
  17. ^ a b c d "Right to Privacy Judgement" (PDF). Supreme Court of India. 24 August 2017. pp. 121, 123–24. Archived from the original (PDF) on 28 August 2017.
  18. ^ Balakrishnan, Pulapre (25 August 2017). "Endgame for Section 377?". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 10 July 2018.
  19. ^ "Supreme Court rights old judicial wrongs in landmark Right to Privacy verdict, shows State its rightful place". www.firstpost.com. Retrieved 10 July 2018.
  20. ^ "Right to Privacy Judgment Makes Section 377 Very Hard to Defend, Says Judge Who Read It Down". The Wire. Retrieved 10 July 2018.
  21. ^ 판단력, 파 156
  22. ^ "Supreme Court Scraps Section 377; 'Majoritarian Views Cannot Dictate Rights,' Says CJI". The Wire. Retrieved 6 September 2018.
  23. ^ "Section 377 in The Indian Penal Code". Indian Kanoon. Retrieved 2017-10-30.
  24. ^ "The Indian Penal Code, 1860" (PDF). Chandigarh District Court. Archived from the original (PDF) on 14 January 2007. Retrieved 30 October 2017.
  25. ^ "HC pulls up government for homosexuality doublespeak". India Today. 26 September 2008.
  26. ^ "Rare unity: Religious leaders come out in support of Section 377". DNAIndia.com. 12 December 2013. Retrieved 30 December 2017.
  27. ^ "Section 377 and the law: What courts have said about homosexuality over time". hindustantimes.com/. 2018-02-05. Retrieved 2018-09-24.
  28. ^ "Gay sex is immoral and can't be decriminalised, Govt tells HC". outlookindia.com/. Retrieved 2018-09-24.
  29. ^ Thomas, Shibu (29 September 2016). "14% of those arrested under section 377 last year were minors". The Times Of India. Retrieved 4 November 2017.
  30. ^ 인도: 식민지 시대의 소도미 법 폐지 2006년 1월 11일 휴먼 라이츠 워치의 보고서
  31. ^ "Section 389 in The Indian Penal Code". IndianKanoon.org. Retrieved 30 December 2017.
  32. ^ "Archived copy". Archived from the original on 25 July 2009. Retrieved 2 July 2009.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  33. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2 February 2007. Retrieved 5 February 2007.CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  34. ^ Ramesh, Randeep (18 September 2006). "India's literary elite call for anti-gay law to be scrapped". The Guardian. London. Retrieved 1 September 2007.
  35. ^ Kounteya Sinha (9 August 2008). "Legalise homosexuality: Ramadoss". The Times of India. Archived from the original on 25 October 2012. Retrieved 2 July 2009.
  36. ^ Vikram Doctor (2 July 2008). "Reverse swing: It may be an open affair for gays, lesbians". The Economic Times. Retrieved 2 July 2009.
  37. ^ Shibu Thomas (25 July 2008). "Unnatural-sex law needs relook: Bombay HC". The Times of India. Retrieved 12 February 2009.
  38. ^ "Ban on gay sex violates international law". Reuters. 12 December 2013. Retrieved 4 November 2017.
  39. ^ Rameshan, Radhika (13 December 2011). "BJP comes out, vows to oppose homosexuality". The Telegraph.
  40. ^ Jyoti, Dhrubo (12 December 2013). "Political Leaders React To Supreme Court Judgement On Sec 377". Gaylaxy. Archived from the original on 11 May 2014. Retrieved 3 November 2017.
  41. ^ "Homosexuality Is Unethical And Immoral: Samajwadi Party". News 18. 12 December 2013. Retrieved 3 November 2017.
  42. ^ "Gay sex is immoral and can't be decriminalised, Govt tells HC". www.outlookindia.com. Retrieved 11 September 2018.
  43. ^ "Being gay is against Hindutva, it needs a cure: BJP MP Subramanian Swamy". The Times of India. 10 July 2018. Retrieved 15 September 2020.
  44. ^ "Section 377: Homosexuality against Hindutva, cannot celebrate it, says BJP leader Subramanian Swamy India News". www.timesnownews.com. Retrieved 2019-04-11.
  45. ^ "Indian Union Muslim League opposes Supreme Court verdict, says it is against Indian culture". Times of India.
  46. ^ a b c d Hans, Namit (14 February 2017). "Increasing support for gay rights from BJP leaders. A rainbow in sight?". Catch News. Retrieved 3 November 2017.
  47. ^ Roy, Sandip (3 February 2016). "The BJP And Its 377 Problem". HuffPost. Retrieved 3 November 2017.
  48. ^ "BJP supports decriminalization of homosexuality: Shaina NC". 14 January 2015.
  49. ^ "Statements of Sonia, Rahul Gandhi and Kapil Sibal on Section 377 exposes character of Congress leaders: Baba Ramdev". DNAIndia.com. 13 December 2013. Retrieved 30 December 2017.
  50. ^ "Court should take relook at Section 377 after today's verdict: Chidambaram". United News of India. 24 August 2017. Retrieved 4 November 2017.
  51. ^ Tiwari, Ravish (19 March 2016). "Section 377: Unlike RSS, BJP shies away from taking a stand on homosexuality". The Economic Times. Retrieved 3 November 2017.
  52. ^ "Section 377: Where does each party stand?". The News Minute. 29 November 2015. Retrieved 3 November 2017.
  53. ^ a b "Shashi Tharoor's bill to decriminalise homosexuality defeated in Lok Sabha". IndianExpress.com. 18 December 2015. Retrieved 30 December 2017.
  54. ^ "BJP thwarting Bill on gays: Tharoor". The Hindu. 11 March 2016. Retrieved 22 May 2016.
  55. ^ "Chronology: 8-year-long legal battle for gay rights". CNN-IBN. Archived from the original on 5 July 2009. Retrieved 2 July 2009.
  56. ^ Kian Ganz (2 July 2009). "Lawyers Collective overturns anti-gay law". legallyindia.com. Retrieved 9 April 2011.
  57. ^ Sheela Bhatt (3 February 2006). "Gay Rights is matter of Public Interest: SC". Rediff News. Retrieved 7 July 2009.
  58. ^ Shibu Thomas (20 May 2008). "Delhi HC to take up PIL on LGBT rights". The Times of India. Archived from the original on 25 October 2012. Retrieved 7 July 2009.
  59. ^ "Section 377: The famous and fearless 5 who convinced SC - Times of India ►". The Times of India. Retrieved 2018-09-26.
  60. ^ "Gay in India, Where Progress Has Come Only With Risk". Retrieved 2018-09-26.
  61. ^ "Centre divided on punishment of homosexuality". DNA.
  62. ^ "Delhi high court all set to rule on same-sex activity petition - Livemint". www.Livemint.com. Retrieved 30 December 2017.
  63. ^ "Moily signals rethink on anti-gay law". The Times of India. 12 June 2009. Archived from the original on 25 October 2012. Retrieved 7 July 2009.
  64. ^ a b "Delhi High Court legalises consensual gay sex". CNN-IBN. Archived from the original on 5 July 2009. Retrieved 2 July 2009.
  65. ^ "Gay sex decriminalised in India". BBC. 2 July 2009. Retrieved 2 July 2009.
  66. ^ "Naz Foundation v. NCT of Delhi" (PDF). Delhi High Court. Archived from the original (PDF) on 26 August 2009. Retrieved 2 July 2009.
  67. ^ a b "Verdict reserved on appeals in gay sex case". The Hindu. New Delhi, India. 27 March 2012. Retrieved 3 October 2012.
  68. ^ Shesadri, Shekha; et al. "Mental Health Professionals--Written Submissions" (PDF). Retrieved March 22, 2021.
  69. ^ "United Nations Criticizes SC Verdict on Sec 377". enewspaper of India. December 12, 2013. Archived from the original on February 21, 2014. Retrieved March 22, 2021.
  70. ^ "UN chief Ban Ki-moon calls for equality for lesbians, gays and bisexuals". The Economic Times. 12 December 2013. Archived from the original on December 16, 2013. Retrieved March 22, 2021.
  71. ^ "Rahul Gandhi too wants Section 377 to go, supports gay rights". India Today Online New Delhi. December 12, 2013. Retrieved March 22, 2021.
  72. ^ Press Trust of India (July 22, 2014). "No plans to amend Section 377 till SC decision: Modi govt". The Indian Express. Retrieved March 22, 2021.
  73. ^ Ratnam, Dhamini (14 January 2015). "BJP supports decriminalization of homosexuality: Shaina NC". Mint. Retrieved March 22, 2021.
  74. ^ "Legal experts on 377 and Right to Privacy". Retrieved 24 August 2017.
  75. ^ "The Hindu on 377 and Right to Privacy".
  76. ^ "India Just Decriminalized Gay Sex". BuzzFeed News. Retrieved 2018-09-06.
  77. ^ "Section 377 Verdict By Supreme Court Tomorrow: 10-Point Guide". NDTV.com. Retrieved 5 September 2018.
  78. ^ "One India, Equal In Love: Supreme Court Ends Section 377". NDTV.com. Retrieved 6 September 2018.
  79. ^ "India decriminalises gay sex in landmark verdict". www.aljazeera.com. Retrieved 6 September 2018.
  80. ^ "'Gay sex is not a crime,' says Supreme Court in historic judgment". The Times of India. Retrieved 6 September 2018.
  81. ^ "NAVTEJ SINGH JOHAR v. UNION OF INDIA MINISTRY OF LAW AND JUSTICE SECRETARY. [2018] INSC 746 (6 September 2018)". Legal Information Institute of India. Retrieved 1 April 2020.
  82. ^ "From Canada to India, 'Valiant Five' Have Secured a Marginalised Group's Rights". The Wire. Retrieved 12 September 2018.
  83. ^ "365 without 377 - Adele Tulli". www.queerdocumentaries.com. Retrieved 14 May 2019.
  84. ^ Paternò, Cristiana (11 February 2019). "Adele Tulli: "Italy is a lab for gender"". news.cinecitta.com. Retrieved 14 May 2019.

추가 읽기

  • McGoldrick, Dominic (2019). "Challenging the Constitutionality of Restrictions on Same-Sex Sexual Relations: Lessons from India". Human Rights Law Review. 19 (1): 173–185. doi:10.1093/hrlr/ngy041.

외부 링크