섹션 377A(싱가포르)

Section 377A (Singapore)
시리즈의 일부(on)
성소수자 권리
The Greek letter "lambda"
레즈비언 ∙ 게이 ∙ 양성 ∙ 트랜스젠더
개요
양상
반대파
단체들
정치
타임라인
관련된
성소수자 포털
시리즈의 일부(on)
성소수자 주제
성적 성향과 성별
역사
일반적
아이덴티티
문화
권리
헬스
사회적 태도
문제들
학문분야와 담론
성소수자 포털

섹션 377A는 동의하는 성인 남성 사이의 성관계를 범죄로 규정한 싱가포르 법이었습니다.1938년 식민지 정부에 의해 형법에 추가되면서 영국 식민지 지배하에 도입되었습니다.2007년 형법 제377조의 다른 조항 대부분을 삭제한 이후에도 싱가포르 법전의 일부로 남아 있었습니다.이후 2023년 전면 폐지됐습니다.

폐지되기 전까지 형법에 법률이 유지되었지만, 이 법은 수년 동안 사실상 시행되지 않았습니다 – 수십 년 동안 동의하는 남성 성인 사이에 성관계에 대한 유죄 판결은 없었습니다.[1]1988년부터 2007년까지 소수의 사람들이 성인들 사이의 사적 합의 행위로 해당 조항에 따라 유죄 판결을 받은 반면, 2007년부터 2022년까지 377A 조항이 유지되었음에도 불구하고 형법 심사에 따라 집행이 사실상 중단되었습니다.[2][3]: 42–47

2022년 2월 28일, 싱가포르 대법원은 377A가 동성애를 한 남성을 기소하는 데 사용될 수 없다고 재확인했습니다.[1]같은 해 Ipsos의 조사에 따르면 싱가포르 주민의 44%가 이 법을 유지하는 것을 지지했으며, 20%는 반대했고 나머지 36%는 양가적인 것으로 나타났습니다.[4]2022년 8월 21일, 리셴룽 총리는 연례 국경일 집회에서 정부가 377A조를 폐지할 계획이라고 발표하여 사실상 범죄화와 사법화를 사실상 종료했습니다.[5][6]2022년 11월 29일, 싱가포르 의회는 제377조 A를 폐지하는 법안을 통과시켰습니다.[7]법안은 2022년 12월 27일 할리마 야콥 대통령의 동의를 얻어 2023년 1월 3일자로 채택되었으며, 이에 따라 377 A조는 삭제되었습니다.

배경

인도 형법

377A와 같은 법을 도입한 위원회의 의장을 맡았던 토마스 맥컬리 경.

영국 의회는 1833년에 인도 법률 위원회를 만들었습니다.[3]: 10–11 토마스 맥컬리 경은 위원회 위원장으로 임명되었습니다.1837년 인도 형법 초안은 주로 그의 작품이었습니다.그의 작품이 뭄바이, 캘커타, 마드라스의 위원회와 대법원 판사들에 의해 검토되기까지 23년이 걸렸습니다.그 법은 1860년에 채택되었고 1862년 1월 1일에 발효되었습니다.[3]: 11

맥컬리의 초안은 기존의 인도(또는 다른 아시아 문화권) 법이나 관습을 반영하지 않았습니다.그것은 대부분 영국 왕실 위원회의 1843년 초안 코드를 다시 쓴 것이었습니다.[3]: 11 채택된 초안에는 377조(위에서 인용)가 포함되어 있었지만, 무엇이 무엇을 관통해야 하는지에 대한 질문을 포함하여 그 부분에는 많은 모호함이 있었습니다.이것들은 차례로 미래의 법학자들이 이 조항들이 실제로 처벌한 것을 다시 정의하게 합니다.[8]: 18 대부분의 아시아에서 불교와 힌두교 법 아래에서 동성 간의 합의된 교제는 결코 위법이 아닙니다.그러나 새로운 인도 형법에서 377조는 17세기 에드워드 코크 경의 말에서 유래한 "자연의 질서에 반하는 육체적 교제"를 범죄화했습니다.[8]: 14–15

섹션 377A "존속에 대한 분노"는 1938년 해협 정착촌의 "비자연적 범죄"라는 부제에 추가되었습니다.[8]: 20 1955년 1월 28일 싱가포르 입법위원회에서 두 구역 모두 싱가포르 형법에 그대로 흡수되었습니다.

오리지널 섹션 377

주요 기사:섹션 377

부자연스러운 섹스나 소도미는 영국이 초안한 인도 형법에 정의되지 않았습니다.법적 기록에 따르면 19세기와 20세기 초 인도의 입법자들은 개인들 사이의 "자연의 질서에 반하는 육신 교유"를 해석했습니다. 법은 모든 성별을 대상으로 하며, 법은 "누구나"라는 단어를 사용하는 비성별적인 것입니다.생식의 가능성이 없었던 어떤 형태의 성적 침투.

그러므로 이성애자와 동성애자의 구두 및 항문 성행위는 모두 형사범죄에 해당합니다.이런 좁은 의미에서 377조는 동성애자를 차별하지 않았습니다.하지만, 인도에서 시도된 초기의 사례들은 주로 원치 않는 남자 아이들과의 강제적인 낙오와 물소의 콧구멍과 성관계를 가진 특이한 사례들을 포함했습니다.

싱가포르의 맥락에서 항소법원은 이성애자 펠라티오가 전희극에 빠져 결국 동성애자로 이어지는 경우 면제된다고 판결했습니다.[9]

[I]인간은 물론 동물에서도 성욕을 자극하기 위해 교배 행위가 일어나기 전에 전희가 있다는 것은 삶의 사실입니다.키스는 다른 것들도 있지만 가장 흔한 것입니다.

물론, 이러한 형태의 교정은 모든 사람들에게 성욕을 자극하는 것을 추천하지 않을 수도 있습니다.심지어 남녀가 합의된 성관계를 하는 경우에도 동료나 커닐링구스에 선을 그을 수 있습니다.그러나 몇몇 사람들이 그것을 실행하고 있다는 사실은 남아있습니다.우리는 주목합니다.싱가포르에서 이런 형태의 구강 성행위가 행해지고 있다는 통계적 증거가 있습니다우리는 그것에 대해 마음을 닫을 수 없습니다.

[W]합의된 성교를 하는 커플들이 그들의 각각의 성적 충동에 자극제로서 기꺼이 동료애와 cunnilingus에 빠져들게 되면, 두 행위 모두 자연의 질서에 어긋나고 형법 377조에 따라 처벌될 수 없다고 간주될 수 없습니다.남자와 여자 사이의 배신 행위는 다른 모든 경우에 있어서 자연의 질서에 반하는 육체적 교제이며 377조에 따라 처벌될 수 있습니다.

원래 섹션 377의 싱가포르 마진 노트는 오르가즘 없이도 음경이 항문이나 입에 침투하는 것만으로도 범죄가 될 것이라고 추가로 설명했습니다.그 법은 행위가 양 당사자 사이에 합의되고 사적으로 행해지는 것과 상관없이 적용되었습니다.

제377조는 2007년 형법[10](개정)법에서 폐지되고, 그 대신 시체와의 성관계("시신의 성적 침투")를 범죄화하는 새로운 제377조로 대체되었습니다.[11]

섹션 377A

섹션 377A는 1938년 싱가포르 형법에 도입되어 다른 모든 비침입적 성행위를 범죄화했습니다.그것은 노동법 개정안의 후예입니다.[12][unreliable source?]

지역적 맥락에서 "중대한 외설"은 지역적으로 과거 사례를 검토한 결과 직접적인 신체 접촉 없이 상호 자위, 생식기 접촉 또는 심지어 음란 행위에 적용된 광범위한 용어입니다.이전 377조와 마찬가지로 사적으로 그러한 행위를 하는 것은 방어에 해당하지 않습니다.이 법은 여성 간의 성관계를 범죄로 규정하지 않으며, 오직 남성 간의 성관계를 범죄로 규정하고 있습니다.[13]

공공장소에서 또는 사적으로 다른 남성과 심한 추행행위를 하거나 남성이 수수료를 받거나 조달하려고 한 남성은 2년 이하의 징역에 처합니다.[14]

— Outrages on decency, Section 377A, Singapore Penal Code

원래의 어머니 법령인 제377조(폐지된 이후)는 "자연의 질서에 반하는" 성적 행위를 범죄로 규정했습니다.[15]

자발적으로 남성, 여성 또는 동물과 자연의 질서에 반하는 육체적 교제를 하는 자는 무기 또는 10년 이하의 징역에 처하며 또한 벌금을 물게 됩니다.설명.관통은 본 섹션에 설명된 위반에 필요한 육신 교합을 구성하기에 충분합니다.

— Singapore Penal Code, Section 377

여론

참고 항목: 싱가포르의 성소수자 권리

2018년 Ipsos 조사에 따르면 싱가포르 주민의 55%가 섹션 377A를 유지하는 것을 지지했습니다.[16]2022년 입소스는 동성 관계에 대한 태도 변화 속에 이 수치가 44%로 떨어졌다고 언급하며 또 다른 조사를 실시했습니다.[4]

내무부(MHA)는 2007년 9월 18일 스트레이츠 타임즈(Straits Times)에서 이 문제에 대한 대중의 피드백이 "감정적이고, 분열적이며, 강력하게 표현되었다"고 말한 것으로 인용되었으며, 대다수의 사람들은 섹션 377A를 유지할 것을 요구했습니다.[17]국토교통부는 또 "우리는 전반적으로 보수적인 사회이며 상황이 진화하도록 해야 한다"는 점을 인식했다고 밝혔습니다.

2007년 10월 3일, "377A 폐지" 웹사이트를 통해 377A 조항의 폐지를 요구하는 총리에게 보내는 공개 서한에 대한 서명자들을 모으기[18] 위한 온라인 호소가 시작되었습니다.이에 맞서 '키프 377A'[19]라는 웹사이트에 대항 청원을 마련해 시민들에게 정부의 법 존치를 지지하는 목소리를 낼 수 있는 채널을 제공했습니다.10월 20일 오후 1시 30분까지, Keep377A는 Repal377A를 7,068명에서 7,058명으로 앞질렀습니다.[20]온라인 청원으로서, 두 웹사이트 모두 서명자 수의 신뢰성에 대해 같은 의심을 받았습니다.동일인의 다중투표를 방지하기 위한 기술적 조치 여부에 대해서는 언급이 없었습니다.

2018년 9월 9일 형법 검토보고서가 발표된 직후,[21] 법사위와 법무부가 377A조를 폐지할 계획이 없다고 밝혔음에도 레디포리팔(Ready4Repeal)이라는 운동이 시작되었습니다.청원에는 44,650명의 서명이 몰렸습니다.Ready4Repeal은 2018년 9월 30일 800여명이 참석한 타운홀 미팅을 개최하기도 했습니다.이에 반해 섹션 377A를 유지하라는 청원은 2018년 9월 24일 마감된 후 10만 9천 명 이상의 서명을 받았습니다.[22]

헌법적 과제

제377조 A항은 위헌이라는 이유로 싱가포르 법원 앞에서 거듭 이의 제기를 받았습니다.모든 도전은 법 앞에 모든 사람의 평등을 보장하는 싱가포르 헌법 제12조와 모든 사람의 생명권과 인격적 자유에 대한 권리를 보장하는 싱가포르 헌법 제9조에 주로 근거를 두고 있었습니다.

탠엥 홍 대.법무장관

2010년 9월 24일, 형사 변호사 M. 라비는 공중 화장실의 잠긴 칸막이에서 다른 동의한 성인 남성과 구강 성관계를 한 혐의로 기소된 그의 고객 Tan Eng Hong을 대신하여 377 A조의 합헌성에 이의를 제기하는 신청을 고등법원에 제출했습니다.[23]

2011년 3월 19일, 탠의 사건은 고등법원 판사 라이수추에 의해 법원이 처리해야 할 "실질적인 논란의 부족"을 이유로 기각되었습니다.[24]법원규칙(Cap. 322 § 80, O. 18 r. 19, 1996 Rev. Ed.)에 따르면 "경박한" 사건만이 주장될 수 있기 때문에 이는 중요합니다.그러나 2012년 8월 21일 항소 법원은 377A가 "매우 현실적이고 친밀한 방식으로 [싱가포르인]의 중요하지 않은 부분의 삶에 영향을 미쳤다"며 고등법원에서 다시 한 번 사건이 진행될 것이라고 판결하면서 라이의 결정을 뒤집었습니다.[25]

2013년 3월 6일 탄의 사건은 마침내 심리되었고,[26] 2013년 10월 2일 쿠엔틴 로 판사에 의해 그에 대한 판결을 받았습니다.[27]그의 판결문에서, Loh는 그 문제가 "도덕적이고 사회적인 가치들" 중 하나이고 만일 그것이 바뀌면, 그것은 싱가포르 의회에 의해 이루어져야 할 것이라고 썼습니다.탄은 항소 법원에 판결에 항소했고, 2013년 10월 11일 항소 법원에 계류 중이던 임멍수앙과 또 다른 대 법무장관(아래)의 중재 당사자로서 그의 사건에 합류했습니다.[28]

임멍수앙과 또다른 대검찰총장

Tan의 성공적인 항소가 법원에 심리된 후, 변호사 Peter Low에 의해 2012년 11월 30일에 동성애자 커플인 Lim Meng Suan과 Kenneth Chee Mun-leon을 대신하여 별도의 헌법적 도전이 제기되었습니다.[29][30]이 사건은 2013년 2월 14일 카메라에서 심리되었고,[31] 2013년 4월 9일 쿠엔틴 로 판사에 의해 탄에 대한 그의 판결과 거의 같은 이유로 그들에 대한 판결을 내렸습니다.[32]임씨와 최씨는 2013년 4월 30일 항소법원에 항소했습니다.[33][34]2013년 7월, 성공적인 크라우드 펀딩 캠페인 후, 그들은 두 명의 매우 존경 받는 변호사, 즉 KhattarWong LLP의 수석 고문인 Deborah Barker와 영국 변호사, Debvoise & Plimpton 파트너이자 전 잉글랜드 및 웨일즈 법무장관 Peter Henry Goldsmith를 고용했습니다.[35]골드스미스는 이 사건을 무보수로 처리하기로 합의했지만,[36] 그 9월에 V. K. 라자 대법관이 이 사건을 법정에서 변론하는 것은 허용되지 않았는데, 그는 이 법적 문제가 싱가포르 법이 선호하는 국내 변호사들에 의해 논란이 되고 있다고 믿었기 때문입니다.[37]

2014년 10월 29일, 싱가포르의 최고법원인 항소법원은 임 씨와 최 씨의 항소를 기각하고 사건을 종결시켰습니다.[38][39]재판부는 377A가 불법 감금으로부터 보호하기 위한 것으로 제9조에 부합하고, 성별, 성적 성향, 성별이 아닌 종교, 인종, 출생지만 언급하고 있어 제12조에 부합한다고 판단했습니다.[38]이전의 모든 판결들과 마찬가지로, 법원은 어떠한 법적인 해결책도 국회법을 통해 이루어져야 한다고 생각했습니다.[38]

러시아나 미국 등 다른 나라의 성소수자 권리 관련 뉴스와 비교해 볼 때, 이 사건과 최종 항소는 싱가포르 밖에서 별다른 주목을 받지 못했습니다.[40]허핑턴포스트는 '세계에서 가장 부유한 나라 중 하나가 어떻게 기본적 인권을 제한하고 있는가'[41]라는 제목으로 최 씨와 임 씨의 이야기를 비중 있게 다뤘고, 블룸버그통신도 이번 판결에 대한 기사를 실었습니다.[39]

옹밍 존슨 대 검찰총장 기타 사항

2018년 8월 29일, 호권핑 교수는 강연에서 싱가포르 377A 섹션의 필요성에 대해 의문을 제기했습니다.[42]인도 대법원이 동성인 두 사람의 성관계를 비범죄화한 이후, 토미 고 교수가 377A조의 헌법적 도전을 장려하고 자나스 데반 싱가포르 정부 커뮤니케이션 책임자가 377A조가 통과되기를 바라는 가운데,[43] 대법원에 여러 헌법적 도전이 제기되었습니다.

인도의 판결 이후 첫 번째 도전은 2018년 9월 10일 DJ 빅 키드(Big Kid)라는 예명으로 알려진 존슨 옹(Johnson Ong)에 의해 제기되었으며 헌법 제9조에 근거를 두고 있었습니다.[44]두 번째 이의신청은 2018년 11월 LGBT 인권운동가 충치홍이 제기한 것으로 377A조는 헌법 제9조, 제12조, 제14조와 일치하지 않는다고 주장하고 있습니다.[45]2019년 9월 20일 은퇴한 의사 탄셍키가 헌법 제9조, 제12조, 제14조에 근거하여 제기한 세 번째 소송.아울러 사적으로 행해진 행위에 대해서는 정부가 법을 집행하지는 않겠지만 형사소송법 제14조에 부합하지 않는 377A조에 따라 검찰이 기소 여부를 결정할 수 있다고 주장하면서,경찰이 "체포 가능한 범죄로 의심되는 모든 불만 사항을 무조건 조사하라"고 요구하고 있습니다.[46]

2020년 3월 30일, 판사 See Kee Ooon은 이 법이 1938년 법이 만들어졌을 때 남성 성매매뿐만 아니라 공공장소 또는 사적인 장소에서 도덕을 보호하고 남성 간의 모든 형태의 추행을 기소하기 위한 것이라고 주장하며 세 가지 도전을 하나의 사건으로 통합하고 그들에게 불리한 판결을 내렸습니다.그는 또 사람의 성적 성향이 변하지 않는다는 강력한 과학적 증거가 없다며 다시 한번 의회가 적절한 폐지 장소라고 판결했습니다.[47][48]항소는 2020년 3월 31일에 제기되었습니다.[49]

2022년 2월 28일, 항소 법원은 이 법이 시행되지 않기 때문에 이에 대한 헌법적 도전이 실패했다고 판결했습니다.[1][50]

제377A조 폐지

2022년 8월 21일, 이 총리는 2022년 국경절 경축사에서 377A조를 정부가 폐지한다고 발표했습니다.리는 "저는 이것이 옳은 일이며 대부분의 싱가포르 사람들이 이제 받아들일 일이라고 믿습니다.이것은 현재의 사회적 규범과 법을 일치시키고, 싱가포르 동성애자들에게 약간의 안도감을 줄 수 있기를 바랍니다."377A를 폐지하는 법안은 10월 20일에 발의되었고, 11월 28일에 시작된 이틀간의 토론이 있었습니다.[5][6]

의회 표결

위키소스에는 이 기사와 관련된 원문이 있습니다.

2022년 11월 29일, 제377A조를 폐지한 형법(개정) 법안이 전날 시작된 10시간의 토론 끝에 의회에서 통과되었습니다.총 96명의 의원들이 폐지에 대한 투표를 했는데, 83명의 인민행동당(PAP) 의원들과 3명의 WP 의원들이 모두 찬성표를 던졌고, 다른 2명의 WP 의원들인 제럴드 지암과 데니스 탄 그리고 지명된 훈 히안 텍 의원이 반대표를 던졌습니다.[7]여당인 PAP 의원들은 모두 당 회초리가 풀리지 않자 당의 입장에 따라 투표했고, WP는 당 회초리를 들어 올렸습니다.[51]

혼인의 정의를 법적 도전으로부터 보호하기 위한 헌법 개정안이 85대 2로 가결되었습니다.두 명의 노동당 의원인 실비아 림과 허팅루는 투표에서 기권했습니다.[7]진보 싱가포르 당의 비상구 의원인 헤이즐 포아와 렁 문 와이는 결혼을 결정하기 위해 국민투표를 실시해야 한다고 생각하기 때문에 제안된 개정안에 반대하겠다고 선언했습니다.[52]

법안은 2022년 12월 27일 할리마 야콥 대통령의 동의를 얻어 2023년 1월 3일자로 채택되었으며, 이에 따라 377 A조는 삭제되었습니다.[53][54]

회수후계획

K샨무감 법무부 장관은 2022년 11월 의회에서 1988년부터 시행이 사실상 전면 중단된 2007년까지 성인 간 사적 합의 행위에 대해 해당 조항에 따라 "소수"의 사람들만 유죄 판결을 받았다고 말했습니다.[2]그 장관은 내무부에 이러한 기록들이 어떻게 숙청될 수 있는지를 고려하도록 지시할 것이라고 말했습니다.폐지 법안이 통과된 지 며칠 후, 국토교통부는 377 A조에 의거하여 유죄 판결을 받은 17명의 기록이 그 기간 동안 범죄 기록을 삭제하고 사용될 수 있다고 덧붙였습니다.[55]

참고 항목

참고문헌

  1. ^ a b c Lum, Selina (28 February 2022). "Court of Appeal rules Section 377A stays but cannot be used to prosecute men for having gay sex". The Straits Times. Singapore.
  2. ^ a b Strangio, Sebastian (30 November 2022). "Singapore Repeals Archaic Law Criminalizing Sex Between Men". The Diplomat. Retrieved 9 December 2022.
  3. ^ a b c d Douglas E. Sanders (2009). "377 and the Unnatural Afterlife of British Colonialism in Asia". Asian Journal of Comparative Law. 4 (1): 1–47. doi:10.2202/1932-0205.1176. [D.E. Sanders: Professor Emeritus, Faculty of Law, University of British Columbia; LL.M. Professor, Chulalongkorn University, Thailand; Academic Committee Member, Doctoral Program in Human Rights and Peace Studies, Mahidol University]. PDF 가능
  4. ^ a b Tham, Yuen-C (16 June 2022). "Support for Section 377A drops as attitudes towards same-sex relationships shift, survey finds". The Straits Times. Retrieved 28 June 2022.
  5. ^ a b Ong, Justin (21 August 2022). "NDR 2022: Govt to repeal Section 377A, amend Constitution to protect marriage definition from legal challenges". TODAY. Singapore. Retrieved 21 August 2022.
  6. ^ a b Tham, Yuen-C (21 August 2022). "NDR 2022: Govt will repeal Section 377A, but also amend Constitution to protect marriage from legal challenges". The Straits Times. Retrieved 7 November 2022.
  7. ^ a b c Goh, Yan Han (29 November 2022). "Parliament repeals Section 377A, endorses amendments protecting definition of marriage". The Straits Times. Singapore. Retrieved 3 December 2022.
  8. ^ a b c ""This Alien Legacy: The Origins of 'Sodomy' Laws in British Colonialism", Human Rights Watch, 2008" (PDF).
  9. ^ 검사 v Kwan Kwong Weng [1997] 1 SLR(R) 316 at [29]-[31]
  10. ^ "Penal Code (Amendment) Act 2007 - Singapore Statutes Online". Singapore Statutes Online.
  11. ^ "Penal Code 1871 - Singapore Statutes Online". Singapore Statutes Online. Retrieved 23 August 2022.
  12. ^ "Romantic rabble v coy court". Yawning Bread. 21 November 2010. Retrieved 18 October 2019.
  13. ^ "Section 377A in Singapore and the (De)Criminalization of Homosexuality" (PDF). National University of Singapore. Archived (PDF) from the original on 20 September 2018. Retrieved 1 June 2019. Section 377A only criminalizes sex between males, but not between females.
  14. ^ "Penal Code 1871". Singapore Statutes Online.
  15. ^ Chua Kher Shing, Lynette J. (2003). "Saying No: Sections 377 and 377A of the Penal Code". Singapore Journal of Legal Studies: 209–261. JSTOR 24868200.
  16. ^ Ng, Gilaine (10 September 2018). "55 per cent of Singapore residents support Section 377A: Ipsos survey". The Straits Times. Singapore. Retrieved 28 June 2022.
  17. ^ "Singapore Lawmakers Debate Petition to Abolish Gay Sex Ban". Fox News. Associated Press. 25 March 2015. Retrieved 18 October 2019.
  18. ^ "Repeal377A.com". Archived from the original on 11 October 2007.
  19. ^ "Keep377A.com". 2007. Archived from the original on 16 May 2008.
  20. ^ "keep377a overtakes repeal377a". Family&Freedom. 20 October 2007.
  21. ^ Mokhtar, Faris (9 September 2018). "Penal Code set to undergo overhaul, to better protect vulnerable victims against abuse and sexual crimes". Today. Singapore. Retrieved 3 October 2019.
  22. ^ Chua, Alfred (30 September 2018). "Activists submit online petition, but Govt has 'no plans' to repeal S377A". Today. Singapore. Retrieved 3 October 2019.
  23. ^ Keat, Leong Wee (29 November 2010). "Lawyer challenges gay sex law". Today. Archived from the original on 29 November 2010. Retrieved 10 December 2016.
  24. ^ Waipang, Alex Au (19 March 2011). "High Court waves away 377A controversy". Yawning Bread. Retrieved 10 December 2016.
  25. ^ Andrew Phang Boon Leong JA, V K Rajah JA and Judith Prakash J (21 August 2012). "Tan Eng Hong v Attorney-General". singaporelaw.sg. Court of Appeal of Singapore. Archived from the original on 23 November 2016. Retrieved 10 December 2016.
  26. ^ "Second of two 377A challenges may have to wait a long time for a decision". Yawning Bread. 10 March 2013. Retrieved 10 December 2016.
  27. ^ "Singapore High Court upholds anti-gay law in Tan Eng Hong's case". Fridae: Connecting Gay Asia. 2 October 2013. Retrieved 10 December 2016.
  28. ^ "Court of Appeal Does Right By Tan Eng Hong: Joint hearing for section 377A appeals". IonSG. 11 October 2013. Retrieved 10 December 2016.
  29. ^ "Singapore couple sue to end sodomy law". San Diego Gay and Lesbian News. 1 December 2012. Retrieved 10 December 2016.
  30. ^ Waipang, Alex Au (2 December 2012). "New constitutional challenge to Section 377A filed". Yawning Bread. Retrieved 10 December 2016.
  31. ^ Lim, Leonard (14 February 2013). "Legal challenge to Section 377A begins in the High Court; judgment reserved". The Straits Times. Retrieved 10 December 2016.
  32. ^ Wong, Tessa (9 April 2013). "High Court upholds anti-gay sex law, dismisses legal challenge". The Straits Times. Retrieved 10 December 2016.
  33. ^ "Gay Singaporean couple file appeal over ban on private consensual sex". LGBT Weekly. Retrieved 10 December 2016.
  34. ^ AndrewPhang Boon Leong JA, Belinda Ang Saw Ean J and WooBih Li J (28 October 2014). "Lim Meng Suang and another v Attorney-Generaland another appeal and another matter". singaporelaw.sg. Court of Appeal of Singapore. Retrieved 10 December 2016.
  35. ^ Xin, Sia Ling (9 July 2013). "S'pore gay couple hire top lawyers for Section 377A appeal". Yahoo! News Singapore. Retrieved 10 December 2016.
  36. ^ Kriegler, Yun (11 July 2013). "Goldsmith to challenge Singaporean government on anti-gay laws". The Lawyer. Retrieved 10 December 2016.
  37. ^ Burton, Lucy (20 September 2013). "Goldsmith kicked off anti-gay challenge by Singapore High Court in favour of local counsel". The Lawyer: Advancing the business of law. Retrieved 10 December 2016.
  38. ^ a b c Lum, Selina (29 October 2014). "Court of Appeal rules that Section 377A that criminalises sex between men is constitutional". The Straits Times. Retrieved 10 December 2016.
  39. ^ a b Tan, Andrea (29 October 2014). "Singapore's Ban on Gay Male Sex Is Upheld by Top Court". Bloomberg L.P. Retrieved 10 December 2016.
  40. ^ Allegretti, David (22 June 2016). "What It's Like to Be Young and Gay in Singapore". VICE. Retrieved 10 December 2016.
  41. ^ Mosbergen, Dominique (13 October 2015). "How Singapore Is Limiting Basic Human Rights". HuffPost. Retrieved 10 December 2016.
  42. ^ Ho, Olivia (29 August 2018). "Businessman Ho Kwon Ping opens up on his ISA detention at packed ST Book Club event". The Straits Times. Retrieved 1 October 2019.
  43. ^ Yahya, Yasmine (7 September 2018). "Tommy Koh's Facebook comment reignites debate on Singapore's gay sex law". The Straits Times. Retrieved 1 October 2019.
  44. ^ Chua, Alfred (12 September 2018). "Repeal of section 377A will end 'online vitriol and abuse' against LGBTQ community, says DJ who filed legal challenge". Today. Retrieved 1 October 2019.
  45. ^ Alkhatib, Shaffiq (22 January 2019). "LGBT rights advocate files case against Attorney-General, stating Section 377A of Penal Code is void". The Straits Times. Retrieved 3 October 2019.
  46. ^ Kurohi, Rei (25 September 2019). "LGBT activist and retired GP Roy Tan files new court challenge against Section 377A". The Straits Times. Retrieved 3 October 2019.
  47. ^ Kurohi, Rei (30 March 2020). "High Court dismisses challenges against law that criminalises sex between men". The Straits Times. Retrieved 30 March 2020.
  48. ^ Ong Ming Johnson v Attorney-General and other matters, Ong Ming Johnson v Attorney-General and other matters2020 SGHC 63 (싱가포르 공화국 고등법원 2020년 3월 30일).
  49. ^ Kurohi, Rei (31 March 2020). "Two men file appeals against High Court decision to dismiss Section 377A challenge". The Straits Times. Retrieved 19 April 2020.
  50. ^ "Singapore's top court dismisses attempt to overturn gay sex ban". Reuters. 28 February 2022.
  51. ^ "'Only reason why we can have a decision in Parliament': Shanmugam on PAP imposing whip for Section 377A". AsiaOne. 30 November 2022. Retrieved 13 December 2022.
  52. ^ Iau, Jean (28 November 2022). "PSP supports repeal of S377A, calls for national referendum on definition of marriage". The Straits Times. Singapore. Retrieved 3 December 2022.
  53. ^ Goh, Yan Han (3 January 2023). "S377A officially repealed after President Halimah gives assent to Bill". The Straits Times. Singapore. Retrieved 3 January 2023.
  54. ^ "Penal Code (Amendment) Act 2022". Singapore Statutes Online. 3 January 2023. Retrieved 8 January 2023.
  55. ^ Ming, Lee Chong (30 November 2022). "MHA to consider records of 17 people convicted under Section 377A between 1988 and 2007". Channel News Asia. Retrieved 10 December 2022.

추가열람

외부 링크