사회적 선호

Social preferences

사회적 선호는 자신의 물질적 성과뿐만 아니라 기준 집단의 성과나/[1]또는 성과로 이어지는 의도에 관심을 갖는 인간의 경향을 설명한다.사회적 선호는 행동 및 실험 경제학과 사회 심리학에서 광범위하게 연구된다.사회적 선호의 유형은 이타주의, 공정성, 상호주의, 불평등 [2]혐오 등을 포함한다.경제학 분야는 원래 인간이 이성적인 경제 행위자라고 가정했지만, 그렇지 않다는 것이 명백해지면서 그 분야가 바뀌기 시작했다.경제학에 대한 사회적 선호에 대한 연구는 1980년 실험실에서 시작되었는데, 실험 경제학자들은 최후통첩 게임과 독재자 게임과 같은 경제 게임에서 실험 대상자들의 행동이 체계적으로 사리사욕적인 행동에서 벗어났다는 것을 발견했다.이러한 실험 결과는 1990년과 2010년 사이에 에이전트의 이타주의, 공정성 및 상호주의에 대한 관심을 특징짓기 위해 다양한 새로운 경제 모델에 영감을 주었다.보다 최근에는, 사회적 선호의 [1]형성과 사회 전체의 적용에 대해 연구하는 현장 실험의 양이 증가하고 있다.

사회적 선호의 결정 요인: 자연과육성

사회적 선호는 두 가지 다른 방법, 즉 자연과 양육에 의해 생겨난다고 생각됩니다.자연은 생물학적 구성과 유전학을 아우르는 반면 양육은 사람이 발달하는 사회적 환경을 말한다.대다수의 문헌은 "자연"이 사회적 선호에 더 강하게 영향을 미친다는 것을 지지하는 반면, 여전히 사회문화적 요인의 큰 영향력을 뒷받침하는 연구가 있다.이러한 요인들 중 일부는 경제 주체 간의 사회적 거리, 경제 자원의 분배, 사회적 규범, 종교와 [3]민족성을 포함한다.

사회적 선호의 중요성

사회적 선호와 개인과 그룹 간에 발생하는 불균형을 이해하면 현실을 더 잘 나타내는 모델을 만드는 데 도움이 될 수 있습니다.금융 섹터 내에서는 정부 및 중앙은행 [4]정책의 효과뿐만 아니라 대출 프로그램의 채무불이행 감소에서 관찰된 신뢰와 경제성장에 대한 상호주의 요소 간의 긍정적인 관계가 존재한다는 연구 결과가 뒷받침된다.사회적 선호가 잘 기능하는 것은 시장 실패의 가능성 감소와 거래 비용 절감을 통해 사회가 새로운 발전으로 가는 길을 닦는 데 도움이 될 수 있다.사회는 또한 정보의 흐름, 투명성 및 [5]책임성을 높이기 위해 사회적 선호도를 활용할 수 있다.

사회적 선호 형성

생물학자, 사회심리학자와 경제학자들은 장기적이고 단기적인 [6]사회적 선호 형성에 대한 이론을 제안하고 증거를 문서화했다.사회적 선호의 형성과 발전을 설명하는 다양한 이론은 생물학적, 인지적, 사회문화적 관점에서 설명될 수 있으며 다음과 같이 상세하게 설명된다.

생물 진화

Kin 선택

주요 기사 : Kin selection

친족 선택은 가까운 친척의 [7]번식에 도움이 되도록 특정한 행동 특성이 선호되는 진화 전략이다.따라서 이타적으로 보이는 행동은 이기적인 [8]유전자의 이론과 일치할 수 있다.친족 선택은 한 사람의 희생이 가까운 [9]친척들에게 더 많은 양의 같은 유전자를 보존하는 것을 도울 수 있는 한, 가까운 친척들을 향한 이타적인 행동을 설명할 수 있다.예를 들어, 일벌들은 다른 벌들의 [6]유전자를 보존하는 것을 돕기 위해 포식자들을 공격하여 죽을 수 있다.

상호성 선택

주요 기사:호혜적 이타주의

상호주의 선택은 한 사람의 이타적인 행동이 [10]다른 사람들로부터의 미래의 상호 이타적인 행동에 대한 기대로부터 발전될 수 있음을 암시한다.게임이론에서 상호선택의 적용은 죄수의 딜레마에서 Tit-For-Tat 전략으로, 플레이어는 처음 만났을 때 협력한 후 이전 [11]조우에서 상대의 행동을 따라가는 전략이다.로버트 액셀로드와 W. D. 해밀턴은 Tit-For-Tat 전략이 모집단에서 두 사람 사이의 반복적인 조우 확률이 일정 [12]임계값 이상인 모집단에서 진화적으로 안정적인 전략이 될 수 있음을 보여주었다.

사회 학습

주요 기사:사회학습이론

심리학자 Albert Bandura는 아이들이 부모, 다른 어른, 그리고 또래를 포함한 다른 친사회적 모델을 모방함으로써 친사회적, 도덕적 행동에 대해 배울 것을 제안했다.부모가 친사회적 [13][14]행동을 보여줌으로써 자녀에게 사회적 선호도를 전달해야 한다고 제안하는 경제 모델도 있다.반두라는 아이들이 일단 [15]방치된 아이의 행동을 관찰하기 전에 행동을 보여주는 모델에 노출시킴으로써 공격적인 행동을 모방할 정도로 광범위한 심리 실험을 수행했다.

그러나 친사회적 행동을 조장하는 부모의 역할에 대한 경험적 지지는 [16]엇갈린다.예를 들어, 일부 연구자들은 부모의 유도 사용과 자녀의 친사회적 [17]행동 사이에 긍정적인 관계를 발견했고, 다른 연구자들은 부모의 처벌적 기술 채택과 자녀의 친사회적 [6]행동 사이에 아무런 상관관계를 발견하지 못했다.

사회적 학습의 다른 출처에 대해 최근 필드 실험 학교 프로그램과 사회 preferences,[18][19]구성에 관한 프로그램 멘토링의 긍정적인 효과와 연구는 사회적 상호 작용, 친 사회적 역할 models[18]뿐만 아니라 가족과 school[19] 강한 것에서 문화적 전승을 제안했다 인과적 증거를 제공했다.ial 메커니즘이다.

인지인자

심리학자 장 피아제는 인지 발달이 도덕적 판단과 행동의 전제 조건이라고 제안한 최초의 사람들 중 하나였다.그는 규칙과 타인의 행동에 대한 이해가 필요한 도덕성 발달에서 배우는 것보다 타인과의 사회적 상호작용의 중요성을 주장했다.친사회적 행동을 촉진하는 데 있어 다른 중요한 인지 능력에는 대부분의 경험적 [22][23]증거에 의해 뒷받침되는 관점과 도덕적 [20][21]추론이 포함됩니다.

사회적 선호의 증거

실험 근거

사회적 선호에 대한 많은 초기 증거는 실험 대상자들이 다른 사람들과 경제 게임을 하는 실험들에서 나왔다.그러나 많은 연구에서 피실험자의 행동은 강하고 체계적으로 사리사욕 가설에서 벗어나지만 이타주의, 불평등 혐오,[1] 상호주의를 포함한 사회적 선호에 의해 설명될 수 있다는 것을 발견했다.최후통첩 게임, 독재자 게임, 트러스트 게임, 선물 교환 게임은 사회적 선호와 그 의미를 이해하는 데 사용되었던 운동이다.

얼티메이텀 게임

최후통첩 게임은 자기 이익 가설이 사람들의 행동을 예측하지 못한다는 것을 보여주는 첫 번째 실험 중 하나이다.이 게임에서는 제1 무버는 일정 금액의 분할을 제안하고, 제2 무버는 그 제안을 받아들이거나 거절한다.세컨드 무버가 제안을 수락할 경우 최종 보상은 제안에 따라 정확히 결정됩니다.그러나 세컨드 무버가 제안을 거부하면 두 대상 모두 [24]보수가 0이 됩니다.제1이사는 0을 제안하고 제2이사는 수용한다는 사리사욕 가설의 예측과 달리 실험자들은 일반적으로 일정 금액의 25~50%를 제안하고, 응답자들은 [25]분할이 20% 미만일 때 제안을 거부하는 경향이 있다는 것을 발견했다.

독재자 게임

관련된 게임은 독재자 게임으로, 한 주체는 일정 금액의 분할을 제안하고 다른 주체는 그 제안을 받아들이는 것만이 허용된다.독재자 게임은 최후통첩 [26]게임에서 퍼스트 무버의 전략적 관심사로부터 순수한 이타주의를 격리하는 데 도움을 준다.이 게임에서는 평균 점유율이 고정 금액의 20%까지 떨어지지만, 여전히 60% 이상의 피험자가 긍정적인 [25]제안을 한다.

신뢰와 선물 교환 게임

다른 두 가지 게임, 즉 신뢰 게임(투자 게임이라고도 함)과 선물 교환 게임은 상호 행동에 대한 증거를 제공합니다.트러스트 게임에서는 제1 무버에게 일정 금액 c를 부여하고, 제2 무버에게 전가할 금액 b를 결정한다.이 양에 제2 무버에 도달하면 k의 계수를 곱한 후 제2 무버에 반환되는 이 양(kb)을 제1 [27]무버에 결정한다.자기 이익 모델은 이전과 반환을 예측하지 않는 반면, 실험자는 일반적으로 기부금의 약 50%를 이전하고 응답자의 수익은 [25]이전과 함께 증가한다는 것을 발견했습니다.선물 교환 게임에서는 선착순이 세컨드 무버에게 약간의 제안을 하고 세컨드 무버에게 일정 수준의 노력을 요구한 후 비용이 많이 들지만 선착순의 [28]보상을 높일 수 있는 노력을 결정한다.또한 자기 이익 예측과 달리, 실험에서 퍼스트 무버의 제안은 보통 0보다 크고,[25] 두 번째 무버의 노력 수준은 오퍼와 함께 증가한다.

죄수의 딜레마와 일반화된 게임인 공공재 게임 또한 사회적 선호에 대한 간접적인 증거를 제공하며,[29] 대상자들 간의 조건부 협력의 증거가 많다.죄수의 딜레마 게임은 협력의 과정 자체가 [30]협력하지 않을 동기를 만들어 낼 수 있다는 사실을 보여준다.각 플레이어는 "이기적인" 플레이어에게 "무임승차" 기회가 주어지는 플레이어에게 모든 기여금이 합산되어 분배되기 전에 명목상의 공공재에 기여할 수 있다.이 게임은 소비자들이 적극적인 개입 없이 무임승차하는 경향과 경험에 따라 그들의 행동을 바꾸는 방식을 그리고 있다.

현장 증거

많은 현장 증거가 에이전트의 공정성과 상호 우려를 입증했습니다.예를 들어, Daniel Kahneman, Jack Knetsch 및 Richard Thaler는 공정성에 대한 우려가 기업의 이윤 추구 행동을 제약한다는 것을 발견했습니다(예: [31]수요 증가 후 가격 인상).

많은 현장 실험들이 상대적 임금 문제와 직장 환경에서의 상호성을 조사한다.예를 들어, 경제학자 Uri Gneezy와 John List는 대상자들을 타이핑 작업이나 방문 기금 마련을 위해 고용하는 현장 실험을 실시했고,[32] 대상자들은 더 높은 임금으로 그룹에서 더 많은 노력을 기울이는 것을 발견했다.그러나 이러한 긍정적인 상호성은 [32]오래가지 못했다.연구자들은 또한 양의 상호성이 음의 상호성보다 작다는 것을 발견했다.또 다른 연구에서는,[33] 구직자들이 뚜렷한 임금으로 6시간 동안 책 목록을 작성하도록 고용되었지만, 지원자들은 나중에 임금 인상 또는 임금 삭감을 통보받았다.연구자들은 임금 삭감 그룹의 노력 감소가 임금 인상 그룹의 노력 증가보다 더 크다는 것을 발견했다.그러나 긍정적인 호혜성은 다른 활동까지 확대되지 않았다. (1시간 [33]더 봉사활동)

사회적 선호의 경제적 모델

기존의 사회적 선호 모델은 분배 선호와 상호 선호의 두 가지 유형으로 나눌 수 있습니다.분포 선호도는 이타주의와 악의성, 공정성과 불평등 혐오, 효율성 우려를 포함한 기준 그룹 간의 총 이익 규모와 분포에 대한 선호도이다.상호 선호는 다른 사람의 행동의 [34]의도에 대한 에이전트의 우려를 반영합니다.

순수한 이타심, 따뜻한 빛, 그리고 독살

경제 모델에서의 순수한 이타주의는 다른 사람의 행복에 대한 에이전트의 우려를 나타낸다.타인의 이익과 함께 [35][36]그 사람의 효용이 증가하면 그 사람은 이타적인 선호를 보인다.관련된 경제 모델은 불순한 이타주의, 즉 따뜻한 빛으로, 개인이 다른 사람의 [37]보상에 신경 쓰지 않고 좋은 일을 함으로써 기분이 좋아지는 것이다.악의나 선망의 선호는 순수한 이타주의의 반대이다.이 경우 대리인의 효용은 다른 사람의 이익과 [35][36]함께 감소합니다.

공정성 및 불평등 혐오

공정성 및 불평등 기피 모델은 대리인 간에 보상의 공정한 분배와 특히 보상의 [38]차이에 대한 혐오에 대한 대리인의 우려를 포착한다.Fehr-Schmidt [38]모델에서는 에이전트가 그룹 내 다른 상대와 자신의 보수를 비교합니다.그러나 대리인의 효용성은 자신과 참조 그룹 내 서로 상대하는 사람 사이의 긍정적 및 부정적 보수 차이에 따라 감소한다.게다가 대리인은 이익보다 이익 불이익을 더 싫어한다.따라서 에이전트가 다른 에이전트보다 형편이 좋을 때는 다른 에이전트에 대해 이타적인 행동을 보이고,[38] 다른 에이전트보다 형편이 나쁠 때는 악의적인 행동을 보인다.

효율성 우려 및 준최대 선호도

경제학자 Gary Charness와 Matthew Rabin은 일부 경우에, 대리인은 더 평등한[39] 결과보다 더 효율적인 결과(즉, 더 큰 사회복지 결과)를 선호하며 대리인의 효용이 자신의 물질적 보상과 사회 복지의 볼록한 조합인 모델을 개발했다는 것을 발견했다.더욱이, 그들은 대리인이 준최대치 선호도를 가지고 있다고 가정했다. 즉, 대리인의 사회복지에 대한 관리는 대리인 사이의 최소 보상뿐만 아니라 그룹 내 모든 대리인에 대한 총 보상도 포함한다.그러나 에이전트는 다른 사람이 [39]자신보다 더 잘 사는 경우 다른 사람의 이익에 대해 신경을 쓰지 않습니다.

상호주의

에이전트에게는 친절하고 불공평한 행동 모두에 보답할 동기가 있습니다.Rabin(1993)의 모형은 상호 행동을 특징짓는 최초의 모형 중 하나이다.이 모델에서 대리인의 보상은 상대방에 따라 달라지며 대리인은 상대방이 받는 실제 보상과 공정한 보상의 차이에 기초하여 상대방의 친절에 대한 믿음을 형성한다.에이전트는 상대방의 행동이 친절하고 공정하다고 판단되면 긍정적으로 반응하고 [40]부당하다고 판단되면 부정적으로 반응합니다.다른 연구자들은 N인칭 광범위한 형태 [41]게임에서 반복되는 상호작용을 연구하고 에이전트의 [42]선호에 불평등 혐오증을 포함시킴으로써 라빈(1993)의 모델을 더욱 일반화한다.Charness와 Rabin은 또한 상호주의에 [39]대한 우려로 준최대 선호도를 높였다.

경제 응용 프로그램

연구자들은 사회적 선호도를 인식하지 못하면 훨씬 중요한 경제 [43]행동에 대한 편견적인 이해로 이어질 것이라고 주장해 왔다.사회적 선호가 실제 세계 경제에 적용되는 세 가지 중요한 방법이 아래에 설명되어 있습니다.

협력의 이해

사회적 선호도에 대한 연구는 호혜적이고 불평등을 싫어하는 개인들이 다른 사람들도 협력하고 무임승차자들을 처벌할 수 있다는 것을 보여주었다.이것은 무임승차 [35]문제를 해결하기 위한 적절한 사회적 메커니즘을 설계하는 것과 관련이 있다.예를 들어, Fischbacher와 Gachter는 공공재 실험을 통해, 사람들이 자기 이익만을 제안하는 것보다 공공재에 더 많이 기여한다는 것을 발견했다.이것은 자발적 [44]기부라는 개념을 뒷받침한다.

경제적 인센티브 설계

회계 직원의 상호성과 공정성에 대한 우려는 직원의 노력을 강화하고 회사의 대리점 문제를 해결하기 위해 더 나은 계약(신탁 계약, 보너스 계약 등)을 설계하는 데 도움이 될 수 있습니다.게다가, 직장에서의 상대적인 임금 설계는 직원의 직업 만족도와 [45][46]복지에 영향을 미칠 수 있다.사회적 선호에 대한 연구는 또한 금전적 인센티브의 축소 [47]효과에 대한 이해를 용이하게 했다.

사회정책의 설계

앞서 언급한 분배적, 상호적 선호는 좋은 정부와 윤리적 기준의 유지에 필수적이다.이러한 선호가 존재하지 않는다면, 사리사욕과 "무임승차" 문제로 인해 사회가 바람직한 경제재 배분을 달성할 수 없을 것이다.사회적 선호도에 대한 연구와 실험은 공공 [48]정책에 사용되는 최적의 인센티브 설계를 돕는다.회계 개인의 공정성 우려는 사회 정책, 특히 재분배 정책의 설계에 영향을 미칠 수 있다.게다가, 상호 선호는 가난한 사람들이 자격이 있는지 [49]받을 자격이 있는지에 대한 개인의 믿음에 따라 가난한 사람들에 대한 다양한 정책에 대한 사람들의 평가에 영향을 미칠 수 있다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Carpenter, Jeffrey (2008). "Social Preferences". The New Palgrave Dictionary of Economics. pp. 1–5. doi:10.1057/978-1-349-95121-5_1974-1. ISBN 978-1-349-95121-5.
  2. ^ "Social preferences". behavioraleconomics.com The BE Hub. Retrieved 2019-11-25.
  3. ^ Fehr, Ernst (1 May 2009). "On the Economics and Biology of Trust" (PDF). Journal of the European Economic Association. 7 (2–3): 235–266. doi:10.1162/JEEA.2009.7.2-3.235.
  4. ^ Knack, Stephen; Keefer, Philip (1 November 1997). "Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country Investigation". The Quarterly Journal of Economics. 112 (4): 1251–1288. doi:10.1162/003355300555475.
  5. ^ Zak, Paul J.; Knack, Stephen (1 March 2001). "Trust and Growth". The Economic Journal. 111 (470): 295–321. doi:10.1111/1468-0297.00609.
  6. ^ a b c Lévy-Garboua, Louis; Meidinger, Claude; Rapoport, Benoît (2006-01-01), "Chapter 7 The Formation of Social Preferences: Some Lessons from Psychology and Biology", in Kolm, Serge-Christophe; Ythier, Jean Mercier (eds.), Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity, Foundations, vol. 1, Elsevier, pp. 545–613, doi:10.1016/s1574-0714(06)01007-4, ISBN 9780444506979
  7. ^ Smith, J. Maynard (March 1964). "Group Selection and Kin Selection". Nature. 201 (4924): 1145–1147. Bibcode:1964Natur.201.1145S. doi:10.1038/2011145a0. ISSN 0028-0836. S2CID 4177102.
  8. ^ Dawkins, Richard (1976). The Selfish Gene. Oxford University Press, Oxford.
  9. ^ Hamilton, W. D. (2017-07-12), "The Genetical Evolution of Social Behavior. I.", Group Selection, Routledge, pp. 23–43, doi:10.4324/9780203790427-4, ISBN 978-0-203-79042-7
  10. ^ Trivers, Robert L. (1971-03-01). "The Evolution of Reciprocal Altruism". The Quarterly Review of Biology. 46 (1): 35–57. doi:10.1086/406755. ISSN 0033-5770. S2CID 19027999.
  11. ^ Axelrod, Robert (March 1980). "Effective Choice in the Prisoner's Dilemma". Journal of Conflict Resolution. 24 (1): 3–25. doi:10.1177/002200278002400101. ISSN 0022-0027. S2CID 143112198.
  12. ^ Axelrod, R; Hamilton, W. (1981-03-27). "The evolution of cooperation". Science. 211 (4489): 1390–1396. Bibcode:1981Sci...211.1390A. doi:10.1126/science.7466396. ISSN 0036-8075. PMID 7466396.
  13. ^ Bisin, Alberto; Verdier, Thierry (2001-04-01). "The Economics of Cultural Transmission and the Dynamics of Preferences". Journal of Economic Theory. 97 (2): 298–319. doi:10.1006/jeth.2000.2678. ISSN 0022-0531.
  14. ^ Cox, Donald; Stark, Oded (2007). "On the Demand for Grandchildren: Tied Transfers and the Demonstration Effect" (PDF). Handbook on the Economics of Happiness. doi:10.4337/9781847204158.00026. ISBN 9781847204158.
  15. ^ Bandura, Albert (1 September 1978). "Social Learning Theory of Aggression". Journal of Communication. 28 (3): 12–29. doi:10.1111/j.1460-2466.1978.tb01621.x. PMID 690254.
  16. ^ Arrondel, Luc; Masson, Andre (2001). "Family Transfers Involving Three Generations". The Scandinavian Journal of Economics. 103 (3): 415–443. doi:10.1111/1467-9442.00253. ISSN 1467-9442.
  17. ^ Eisenberg, Nancy; Fabes, Richard A.; Spinrad, Tracy L. (2007-06-01), "Prosocial Development", Handbook of Child Psychology, John Wiley & Sons, Inc., doi:10.1002/9780470147658.chpsy0311, ISBN 978-0-470-14765-8
  18. ^ a b Kosse, Fabian; Deckers, Thomas; Pinger, Pia; Schildberg-Hoerisch, Hannah; Falk, Armin (2019-05-14). "The Formation of Prosociality: Causal Evidence on the Role of Social Environment". Journal of Political Economy. 128 (2): 434–467. doi:10.1086/704386. hdl:10419/162918. ISSN 0022-3808. S2CID 32027472.
  19. ^ a b Cappelen, Alexander; List, John; Samek, Anya; Tungodden, Bertil (December 2016). "The Effect of Early Education on Social Preferences" (PDF). Cambridge, MA: w22898. doi:10.3386/w22898. S2CID 149561260. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  20. ^ Batson, C. Daniel; Shaw, Laura L. (1991-04-01). "Evidence for Altruism: Toward a Pluralism of Prosocial Motives". Psychological Inquiry. 2 (2): 107–122. doi:10.1207/s15327965pli0202_1. ISSN 1047-840X.
  21. ^ Hoffman, Martin L. (2001), "Toward a comprehensive empathy-based theory of prosocial moral development.", Constructive & destructive behavior: Implications for family, school, & society, American Psychological Association, pp. 61–86, doi:10.1037/10433-003, ISBN 1-55798-740-8
  22. ^ Underwood, Bill; Moore, Bert (1982). "Perspective-taking and altruism". Psychological Bulletin. 91 (1): 143–173. doi:10.1037/0033-2909.91.1.143. ISSN 0033-2909.
  23. ^ Eisenberg, Nancy; Zhou, Qing; Koller, Silvia (2001). "Brazilian Adolescents' Prosocial Moral Judgment and Behavior: Relations to Sympathy, Perspective Taking, Gender-Role Orientation, and Demographic Characteristics". Child Development. 72 (2): 518–534. doi:10.1111/1467-8624.00294. ISSN 1467-8624. PMID 11333082.
  24. ^ Güth, Werner; Schmittberger, Rolf; Schwarze, Bernd (1982-12-01). "An experimental analysis of ultimatum bargaining" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 3 (4): 367–388. doi:10.1016/0167-2681(82)90011-7.
  25. ^ a b c d Levitt, Steven D; List, John A (April 2007). "What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal About the Real World?". Journal of Economic Perspectives. 21 (2): 153–174. doi:10.1257/jep.21.2.153. S2CID 26940779.
  26. ^ Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L.; Savin, N.E.; Sefton, Martin (May 1994). "Fairness in Simple Bargaining Experiments". Games and Economic Behavior. 6 (3): 347–369. doi:10.1006/game.1994.1021.
  27. ^ Berg, Joyce; Dickhaut, John; McCabe, Kevin (1995-07-01). "Trust, Reciprocity, and Social History". Games and Economic Behavior. 10 (1): 122–142. doi:10.1006/game.1995.1027. S2CID 144827131.
  28. ^ Fehr, Ernst; Kirchsteiger, Georg; Riedl, Arno (1993-05-01). "Does Fairness Prevent Market Clearing? An Experimental Investigation" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 108 (2): 437–459. doi:10.2307/2118338. JSTOR 2118338.
  29. ^ Kagel, John H.; Levin, Dan (2016-01-31). "9. Auctions A Survey of Experimental Research". The Handbook of Experimental Economics, Volume Two. Princeton University Press. doi:10.1515/9781400883172-010. ISBN 978-1-4008-8317-2.
  30. ^ Forst, Brian; Lucianovic, Judith (1 March 1977). "The prisoner's dilemma: Theory and reality". Journal of Criminal Justice. 5 (1): 55–64. doi:10.1016/0047-2352(77)90025-3.
  31. ^ Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. (2000-09-25). "Fairness as a Constraint on Profit Seeking: Entitlements in the Market". Choices, Values, and Frames. Cambridge University Press. pp. 317–334. doi:10.1017/cbo9780511803475.019. ISBN 978-0-511-80347-5. S2CID 756537.
  32. ^ a b Gneezy, Uri; List, John A (September 2006). "Putting Behavioral Economics to Work: Testing for Gift Exchange in Labor Markets Using Field Experiments" (PDF). Econometrica. 74 (5): 1365–1384. doi:10.1111/j.1468-0262.2006.00707.x.
  33. ^ a b Kube, Sebastian; Maréchal, Michel André; Puppe, Clemens (2013-07-24). "Do Wage Cuts Damage Work Morale? Evidence from a Natural Field Experiment" (PDF). Journal of the European Economic Association. 11 (4): 853–870. doi:10.1111/jeea.12022.
  34. ^ Charness, Gary; Rabin, Matthew (2000). "Understanding Social Preference with Simple Tests". doi:10.2139/ssrn.224577. S2CID 14074659. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  35. ^ a b c Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (2006). "Chapter 8. The Economics of Fairness, Reciprocity and Altruism – Experimental Evidence and New Theories". In Kolm, Serge-Christophe; Ythier, Jean Mercier (eds.). Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity. Foundations. Vol. 1. Elsevier. pp. 615–691. doi:10.1016/s1574-0714(06)01008-6. ISBN 9780444506979.
  36. ^ a b Levine, David K. (1998-07-01). "Modeling Altruism and Spitefulness in Experiments". Review of Economic Dynamics. 1 (3): 593–622. doi:10.1006/redy.1998.0023.
  37. ^ Andreoni, James (1990-06-01). "Impure Altruism and Donations to Public Goods: A Theory of Warm-Glow Giving". The Economic Journal. 100 (401): 464–477. doi:10.2307/2234133. JSTOR 2234133. S2CID 6001457.
  38. ^ a b c Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (1999-08-01). "A Theory of Fairness, Competition, and Cooperation" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 114 (3): 817–868. doi:10.1162/003355399556151.
  39. ^ a b c Charness, Gary; Rabin, Matthew (2002-08-01). "Understanding Social Preferences with Simple Tests". The Quarterly Journal of Economics. 117 (3): 817–869. doi:10.1162/003355302760193904. JSTOR 4132490.
  40. ^ Rabin, Matthew (2011). "Incorporating Fairness into Game Theory and Economics". Advances in Behavioral Economics (PDF). Princeton University Press. pp. 297–325. doi:10.2307/j.ctvcm4j8j.15. ISBN 978-1-4008-2911-8. S2CID 11831549.
  41. ^ Dufwenberg, Martin; Kirchsteiger, Georg (May 2004). "A theory of sequential reciprocity" (PDF). Games and Economic Behavior. 47 (2): 268–298. doi:10.1016/j.geb.2003.06.003.
  42. ^ Falk, Armin; Fischbacher, Urs (2006-02-01). "A theory of reciprocity". Games and Economic Behavior. 54 (2): 293–315. doi:10.1016/j.geb.2005.03.001. S2CID 5714242.
  43. ^ Fehr, Ernst; Fischbacher, Urs (2002). "Why Social Preferences Matter – the Impact of non‐Selfish Motives on Competition, Cooperation and Incentives". The Economic Journal. 112 (478): C1–C33. doi:10.1111/1468-0297.00027. hdl:20.500.11850/146625. JSTOR 798356. S2CID 15380244. SSRN 299142.
  44. ^ Fischbacher, Urs; Gächter, Simon (2010). "Social Preferences, Beliefs, and the Dynamics of Free Riding in Public Goods Experiments". The American Economic Review. 100 (1): 541–556. doi:10.1257/aer.100.1.541. ISSN 0002-8282. JSTOR 27804940. S2CID 8204954.
  45. ^ Breza, Emily; Kaur, Supreet; Shamdasani, Yogita (2018-05-01). "The Morale Effects of Pay Inequality" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 133 (2): 611–663. doi:10.1093/qje/qjx041. S2CID 15712813.
  46. ^ 카드, 데이비드, 마스, 알렉상드르, 모레티, 엔리코, 사에즈, 엠마뉴엘(2012)."직장에서의 불평등:동료 급여가 직무 만족도에 미치는 영향.아메리칸 이코노믹 리뷰102(6): 2981~3003. doi: 10.1257/102.6.2981.
  47. ^ Bowles, Samuel; Polanía-Reyes, Sandra (2012). "Economic Incentives and Social Preferences: Substitutes or Complements?" (PDF). Journal of Economic Literature. 50 (2): 368–425. doi:10.1257/jel.50.2.368.
  48. ^ Bowles, Samuel; Hwang, Sung-Ha (1 August 2008). "Social preferences and public economics: Mechanism design when social preferences depend on incentives" (PDF). Journal of Public Economics. 92 (8): 1811–1820. doi:10.1016/j.jpubeco.2008.03.006.
  49. ^ Wax, Amy L. (2000). "Rethinking Welfare Rights: Reciprocity Norms, Reactive Attitudes, and the Political Economy of Welfare Reform". Law and Contemporary Problems. 63 (1): 257–298. doi:10.2139/ssrn.198928.