토크:포뮬라 원

환경 지속가능성에 대한 기여; ICE 단계적 종료일

2035년까지 ICE 엔진은 (따라서 아마도 모든 모터링?) 완전히 단계적으로 폐지되어야 한다고 믿는 내가 믿는 바와 같이 주장하는 기사에 대한 링크를 포함하면 좋을 것이다.2050년, F1에서 ICE 엔진을 계속 사용하는 것은 실제 차량 기술 개발과 관련이 없다. 따라서 ICE 단계적 종료 날짜를 채택해야 한다. 수소가 사용될 수도 있다 - 이것은 대중 시장 옵션인 기술이다(긴/많은 운송 도로, 운송, 철도 및 항공에 유용하다). 그러나 어떤 기술이 시장의 결정이고, 실제로 스포츠의 주요 부분이 될 수 있으며, 서로 다른 기술들이 경쟁하게 될 수도 있다.로렌스18uk (토크) 17:11, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

WP를 읽어보십시오.SOAPBOX and WP:Crystal. HumanBodyPiloter5 (대화) 17:14, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

WP와 함께:OR.
SSSB (대화) 17:26, 2021년 5월 24일 (UTC)[]

COVID-19의 영향

이 기사의 COVID-19 섹션은 너무 일시적이어서 일반 기사에 적합할 수 없다고 느껴지므로, 현재 이 섹션은 2020년의 달력 변경에만 관련되며, 대유행의 운전자, 2021년 기술 등록 변경, 2021년 달력 또는 더 큰 스포츠에 미치는 영향에 대해 더 큰 부분을 차지하지 않는다.

이 섹션을 제거할 것을 제안하십시오. 아마도 이 글의 다른 곳에 전염병과 그 영향을 간략히 적어 두십시오. 이미 2020년, 2021년 세계선수권대회 기사가 이렇게 하는 것이 훨씬 더 상세하기 때문에 달력 변경의 테이블은 별로 필요하지 않다고 생각한다. 킴벌리 그레이 (대화) 14:53, 2021년 6월 7일 (UTC)[]

동의한다. 섹션은 WP:근현대사.
SSSB (대화) 08:45, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

또한 동의한다. 이 기사에는 이전 기간과 비교했을 때 더 최근의 계절을 다루는 불필요한 세부사항들이 많이 있다.오버루프:근현대사. HumanBodyPiloter5 (대화) 09:09, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

나는 또한 "새로운 위치 계획" 섹션에 대한 동일한 우려사항을 가지고 있다.
SSSB (대화) 09:17, 2021년 6월 8일 (UTC)[]

나는 대신 역사에 새로운 단락을 추가하면서 그 부분을 삭제했다. 결코 철저하고 고의적으로 몇 가지를 빠뜨리는 것은 아니었지만(페레즈, 산책로, 해밀턴이 그것을 잡는다; 가상 그랑프리; 아마도 더 많을 것이다) 나는 그것들이 더 넓은 사물의 계획에서 얼마나 관련성이 있다고 생각할지 확신할 수 없었다. 킴벌리 그레이 (대화) 18:33, 2021년 6월 9일 (UTC)[]

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 Commons 파일이 삭제 대상으로 지정됨

이 페이지 또는 해당 Wikidata 항목에 사용된 다음과 같은 Wikimedia Commons 파일이 삭제 후보로 지명되었다.

• 전 세계 공식 1-2021.svg

추천 페이지에서 삭제 토론에 참여하십시오. —Community Tech bot (talk) 13:11, 2021년 7월 7일(UTC)[]

콘텐츠 분쟁: 팀의 기반이 되는 위치

나는 마크83과 근거 없는 그의 비난에 상당히 화가 나지만, 그의 편집에 계속 집중하도록 노력할 것이다.

첫째. 내가 제거해야 할 요점은 어느 소식통도 실제로 하스의 영국기지를 언급하지는 않는다는 점인데, 하스(나쁜 것)에 대해 논하는 유일한 소식통만 미국에 본거지를 두고 있다고 한다. 우리는 믿을 만한 출처를 바탕으로 기사를 써야 하는데, 우리가 대부분 옳다고 느끼는 것이 아니다. '잘못보다 옳은 것'은 변명이 아니며, 우리가 추가한 텍스트는 적어도 출처가 실제로 말하는 것을 반영하려고 노력해야 한다. Morrover, 그것은 심지어 현재 쓰여진 것 처럼 사실이 아니다...

둘째. 레드불과 알프스에 대한 이차적 주장은 더 약하고 "글쎄, 그건 (사실이라고 해도) 무관하고 2차적 RS를 통해 증명될 수 없어"라고 할 수 있다는 것을 인정하겠다. 그러나, 나는 소위 "모터스포트 밸리"라고 불리는 것을 논하는 (RS로 간주되는 출처로부터도) 대부분의 뉴스 기사는 NPOV가 아니며, 영국의 관점을 넘어 실체에 완전한 그림을 그리려고 하는 경우는 거의 없다고 주장할 것이다.

셋째. 페라리가 얼마나 더 진솔하고 특별한지를 증명하기 위해 원문이 실제로 존재했고, 다른 팀들의 대부분은 가짜 영국 용병대주자들일 뿐이다(그것은 사실일지 모르지만, 실제로는 NPOV가 아니다). 출처는 쓰여진 대로 본문을 지지하지 않고, 그 추가가 두어 번 뒤바뀌어 성급하게 추가되었다. 원문에는 교란팀, 시공사와 같은 보석이 들어 있거나 페라리가 "동일한 현장에서 도로차와 포뮬러 1 자동차를 생산하는 유일한 자동차"라고 말하는 내용이 들어 있었다. 나는 예상된 "소원"을 고수하지 않더라도 최소한 사실적으로 정확하도록 고치려고 노력했지만, 나는 포기했다.

나는 F1에서 영국 산업의 중요성을 강조하는 방법을 토론할 용의가 있다. 하지만 최소한 정보원에 충실하도록 노력하자... 아니면 적어도 진실은 말일세

만일 이 실에 일주일이 지나도 의미 있는 반응이 없으면, 그 이외의 다수 「합의」에 호소하는 것(여기서는 일치된 것...)을 다시 본문을 삭제한다. --Urbanoc (대화) 21:08, 2021년 8월 7일 (UTC)[]

내가 잘못을 저질렀을 때 나는 재빨리 사과한다. 이 경우에 나는 왜 당신이 나의 편집 요약본에 대해 그렇게 "조용히 화가 나"는지 모르겠다.

"그렇지 않은 것보다 더 정확해. 당신의 편집 요약은 의견/원래 조사로 가득 차 있다. 지금까지 현상에 대한 의견이 2:1로 나왔으니, 이것을 토크페이지로 가져가서 앞으로 나아갈 방향에 합의하자"고 말했다.

이것은 당신의 편집 요약을 참조했다.

'더 생각해봐, 벌레 통조림인 만큼 파라자를 완전히 제거하라. 사용되는 유일한 RS 소스는 정말로 오래되었고, 하스(영국이라고 부르기에 매우 논쟁의 여지가 있는)는 포함되지 않으며, 레드불(사쿠라로부터 공급된 엔진과 이탈리아 팀과의 시너지)과 알프스(일부 마케팅과 관리 활동을 포함한 팀의 많은 운영은 정말로 볼로뉴 빌랑쿠르트와 V에 기반을 두고 있다."아이리, 섀시와 법적 기반이 엔스턴에 있더라도"

근원의 연령 때문에 하스를 배제한다"고 동의했다. 그러나 레드불은 분명히 영국 중심의 팀이다. 맥라렌의 외국 엔진들이 그들을 영국인이 아닌 것으로 만들었을까(수많은 예들 중 하나)? 그리고 메르세데스와의 애스턴 마틴의 시너지가 그들의 국적을 바꾸는가? 그리고 Apline은 여전히 Enstone에 초점을 두고 있으며 근거 있는 것이다(그러나 프랑스 작전도 유의하다는 주장은 없다). 그렇지 않은 경우 RS를 찾으십시오. 전반적으로 그 단락은 확실히 갱신되어야 한다, 나는 전적으로 동의한다. 나는 단지 그것을 완전히 제거하는 당신의 강압적인 접근법에 동의하지 않는다. Mark83 (토크) 12:14, 2021년 8월 8일 (UTC)[]

마크83, 내가 한 말은 전부 주제에서 벗어난 것으로 하고 있는데, 내 견해를 바꿀 이유가 없다고 본다. 주제 토론에 대해서는, 그 내용은 이미 두 번이나 빈약한 상태로 받아들여졌다. 첫째는 명백한 오류를 가진 것이고, 둘째는 더 나은 형태로 인정되었지만, 여전히 내용적인 측면에서는 떨어져 있다(논의할 수 있는, 논쟁의 여지가 있는 레드불/알핀 사를 손으로 흔든다고 해도, 그것은 여전히 꺼져 있다...), 그리고 서투른 소싱으로. 내용은 기사에 나오는 즉시 합리적으로 정확하고 소싱되어야 한다. 그러나 그것을 바로 제거해야 한다고 주장할 때 내가 너무 강압적이었다는 전제하에 출마하자(많은 성공은 없었지만 개선하려고 노력했지만...), 그 핵심에 있는 단락은 정말로 위키백과에 걸맞은 정보를 가지고 있다. 아니나 다를까, 그것은 논박하지 않고 주요 분야에 호소하기보다는 하나의 전제처럼 들린다. 그러니, 계속 간직하자, 물론. 지금처럼 유지되지 않기를 바라며, 사람들이 정보와 소싱을 수정하는 데 몇 분이 걸리기도 한다. 제 파트에서 여기까지입니다. --Urbanoc (대화) 00:30, 2021년 8월 9일 (UTC)[]