토크:퍼스

기후반달리즘

222.198.247.247은 기후 구역을 자주 파괴해 왔다. 지금까지는 너무 통제할 수 없게 되진 않았지만, 만약 계속된다면, 페이지를 반보호하는 것이 도움이 될 수도 있을 것이다. 아놀트리오크 (대화) 02:04, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

IP 반달은 이제 차단되었다. –Moondyne 02:47, 2010년 11월 20일 (UTC)[]

안녕, 나는 언급된 반달은 아니지만, 나는 이 자료가 어떻게 현재 데이터에 맞는지 궁금하다. 댓글 달아줄 사람? http://www.perth.climatemps.com/ — 앞서 185.155.241.35 (대화) 12:24, 2019년 7월 1일 (UTC)[]이 추가된 서명되지 않은 논평

내가 어렸을 때부터 퍼스의 연간 강우량은 서부지역과 지역 TV에서 800mm/년으로 언급되어 있다는 것을 알게 되었다. 하지만 2000년 이후의 자료를 보면 지금은 강우량이 훨씬 적다는 것이 분명하다. 언제까지 퍼스가 더 건조해지지 않는 척 할 거야? — 70.49.249.236 (대화) 22:49, 2020년 3월 29일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 미서명 의견

외부 링크 수정

안녕하십니까, 위키백과 여러분.

나는 방금 퍼스의 외부 링크 2개를 수정했다. 잠시 시간을 내어 내 편집을 검토하십시오. 질문이 있거나 봇이 링크 또는 페이지를 모두 무시해야 하는 경우, 추가 정보를 보려면 이 간단한 FaQ를 방문하십시오. 나는 다음과 같이 변경했다.

• http://www.water.wa.gov.au/Tools/Water+Education+Tools/Resources/Downloads_GetFile.aspx?id=931에 아카이브 https://web.archive.org/web/20090723011219/http://www.water.wa.gov.au/Tools/Water+Education+Tools/Resources/Downloads_GetFile.aspx?id=931 추가
• 추가된 {{dead link}} ftp://ftp.bom.gov.au/anon/home/waroda2/Perth_Metro_climatic_averages/perth_extremes.pdf에 태그를 추가하십시오.
• http://www.perththeatre.com.au/about/에 아카이브 https://web.archive.org/web/20130425120929/http://www.perththeatre.com.au/about/history/ 추가

변경 사항을 검토했으면 아래 템플릿의 지침에 따라 URL에 문제가 있으면 수정하십시오.

2018년 2월 이전에 올린 글이다. 2018년 2월 이후에는 InternetArchiveBot에서 더 이상 "외부 링크 수정" 토크 페이지 섹션이 생성되거나 모니터링되지 않는다. 아래 보관 도구를 사용한 정기적인 확인 외에 이러한 대화 페이지 통지에 대해 특별한 조치가 필요하지 않다. 편집자는 대화 페이지의 클러터를 해제하려면 이러한 "외부 링크 수정" 대화 페이지 섹션을 삭제할 수 있지만 대량 체계적인 제거를 수행하기 전에 RfC를 참조하십시오. 이 메시지는 템플릿을 통해 동적으로 업데이트됨 {{sourcecheck}} (마지막 업데이트: 2018년 7월 15일).

• 봇에 의해 잘못 죽은 것으로 간주된 URL을 발견한 경우, 이 도구로 해당 URL을 보고할 수 있다.
• 보관 파일 또는 URL 자체에서 오류를 발견한 경우 이 도구로 오류를 수정할 수 있다.

건배.—InternetArchiveBot (Report bug) 18:04, 2017년 12월 22일 (UTC)[]

유명한 사람들

다음과 같은 유명한 사람에 대한 편집 내용: [1][2][3] ...
아마도 우리는 현재의 숨겨진 논평보다 좀 더 구체적인 지침이 필요할 것이다. 가장 눈에 띄는 *****뿐입니다. 좋은 의견이라도 있나? 미치 에임스 (토크) 23:40, 2018년 10월 26일 (UTC)[]

그들이 유명하다는 주장을 뒷받침하기 위해 신뢰할 수 있는 문헌에 대한 참조를 주장하는 것은 어떨까? 유명한 실체를 위한 믿을 만한 문헌이 많이 있어야 한다. 이거 여과가 많이 될 거야. Betterkekes (대화) 13:33, 2018년 12월 18일 (UTC)[]

쌍둥이 도시, 자매 도시

쌍둥이 도시/자매 도시를 위한 섹션을 갖는 것은 이 기사에 적합하지 않아 보인다. 내가 이전에 섹션을 제거할 때 편집 요약에 썼듯이, 그러한 협약은 행정 기관, 즉 퍼스 시와 맺어지는 경향이 있다. 퍼스 전체에 그런 몸은 없다. 게다가 과달라하라에 대한 잘못된 참조를 제외하고, 현재 이 절에는 언급이 없다. - Evad37 [대화] 10:18, 2019년 11월 12일 (UTC)[]

거버넌스(again)

이 구간은 누군가 이 점을 지적한 지 9년이 지난 지금도 시 정부에 대한 내용이 없다. GA가 아닌 것도 당연하다. Richard75 (대화) 23:24, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

@Richard75: 퍼스 내에는 본조 제2항과 제3항 모두에서 언급한 바와 같이 30개의 지자체가 있다. 각자가 각자의 기사를 가지고 있는데, 이 글에서 각 기사에 대해 자세히 다발적으로 말하는 것은 타당하지 않다. - Evad37[talk] 23:46, 2020년 4월 4일 (UTC)[]

@Evad37: 제 뜻은 그게 아니었어요. 퍼스는 도시 전체를 위한 하나의 시정을 가지고 있지 않은가? 많은 도시들이 그 안에 많은 지방 정부들을 가지고 있다. (뉴욕은 5개의 자치구를 가지고 있고, 런던은 32개의 자치구를 가지고 있다) 그러나 또한 도시 전체를 위한 하나의 자치 단체도 있다. 그리고 만약 퍼스가 그렇게 하지 않는다면, 그것도 언급할 가치가 있을 것이다. 어느 쪽이든 이 기사는 그 주제에 대해 침묵하고 있다. Richard75 (대화) 11:35, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

@Richard75:아니, 단 하나의 시정이 없다. 무언가에 없는 것에 대해 쓰는 것이 이상해 보이기 때문에(그리고 존재하지 않는 것의 무한한 가능성에 대한 믿을 만한 출처를 찾는 것은 존재하는 것 보다 훨씬 더 어렵다), 나는 단지 세 단계의 정부라는 것을 명확히 하는 섹션에 소개문을 추가했다. - Evad37 [토크] 15:14, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

퍼스 참조(동음이의)# 퍼스가 교외, 지방정부 지역, 투표구 2곳, 통계구 2곳을 지칭할 수 있다는 것을 보는 호주. 퍼스 시만이 자체 자치 정부를 가지고 있다. 그리고 그것은 그 기사에서 다루어졌다. 호주는 연방정부, 주정부, 지방정부가 있을 뿐 그 이상은 없다. 그리고 이 글에서 언급된 영역에만 적용되는 것은 아니다. The-Pope (대화) 15:35, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

둘 다 고마워. Richard75 (대화) 18:46, 2020년 4월 5일 (UTC)[]

가장 긴 도시

이 편집 코멘트는 "출처에서는 퍼스가 세계에서 가장 긴 도시 중 하나이며, 출처에 언급된 두 개의 긴 도시는 북반구에 있다"고 말하지만, 다음과 같다.

• "가장 긴 것 중 하나"는 "가장 긴 것"과 같지 않다.
• 내가 볼 수 있는 한, 퍼스가 "가장 긴 것 중 하나"라고조차 언급되지 않는다. [4]는 퍼스를 전혀 언급하지 않고, [5]는 단지 123km이며, 소치보다 작다고만 말한다.

아마도 누군가가 퍼스가 3번째로 길다는 주장을 뒷받침하는 참고문헌의 관련 부분을 인용할 수 있을 것이다. 그렇지 않으면 나는 "퍼스는 멕시코 시티(200km)와 소치(145km)에 이어 남반구에서 가장 길고 세계에서 3번째로 긴 도시"라는 조항을 모두 삭제하는 쪽으로 기울게 될 것이다. 미치 에임스 (토크) 11시 40분, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

맞아, 그 소식통들은 퍼스가 세계에서 세 번째로 긴 도시라고 말하지 않아. 퍼스가 세 번째로 긴 도시라고 믿을 만한 소식통을 찾아봤지만 아무것도 찾지 못했다. 기사에서 우리가 말할 수 있는 가장 좋은 것은 "세계에서 가장 긴 도시 중 하나"라는 것이다. 또, 선두에 언급되어 있다면, 기사의 본문에 언급해야 하는데, 현재는 언급되어 있지 않다. Steelkamp (대화) 13:41, 2021년 9월 23일 (UTC)[]

어떤 진취적으로 잘 읽힌 도시사학자라도 실제로 그들의 복사본을 확인할 수 있다. Weller, Richard (2009), Boomtown 2050 : scenarios for a rapidly growing city (1 ed.), UWA Publishing, ISBN 978-1-921401-21-3 그런 주장이 10년 전 이전 본문의 본문에 상관되어 있는지 알아보기 위해... (2015년 와트데이 기사에 언급되지 않았지만, 그럼에도 불구하고 스트레칭과 관련된 우려 사항을 다룬다.) 자라트리 12:20, 2021년 9월 24일 (UTC)[]

심지어 "가장 긴 것 중 하나"는 WP이다.OR 또는 WP:SYN - 소스는 그것이 얼마나 긴지, 그리고 그것이 가장 긴 것은 아니라는 것을 말해준다.

그래서 나는 비소싱 자재를 제거했다. 미치 에임스 (토크) 02:41, 2021년 9월 25일 (UTC)[]

제거할 필요 없음. 단순한 말 바꾸기로 충분하다. 이것은 퍼스의 중요한 특징이며 말해야 한다. Betterke (대화) 04:34, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

내가 보기에 그것은 압도적으로 사소한 내용인 것 같다. 전혀 중요하지 않다. HiLo48 (대화) 05:26, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다, 그것은 괜찮다. 우리 모두가 동의할 필요는 없다. Betterke (대화) 05:57, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

어떻게 그것이 사소한 것이 아닌지를 설명할 필요가 있다. HiLo48 (대화) 22:38, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

그것이 가장 길어질 수도 있고 두 번째로 길어질 수도 있다고 말하는 것은 크리스탈 볼을 응시하는 것이다. 이 버전은 또한 약간 오해의 소지가 있다. '곧 소치가 개기할 수도 있다'는 말은 두 번째로 길지 않고 가장 길어질 것이라는 기사에서 나온 것이다. 퍼스가 소치를 두 번째로 긴 것으로 간주할 수 있다는 위키피디아의 말은 분명히 종합이다. 두 개의 언급이 합쳐져 그들 중 어느 누구도 말하지 않는 것을 말한다. 미치 에임스 (대화) 05:44, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

'퍼스가 곧 러시아에서 소치를 개간할 수도 있다'는 말이 인용되는 이유는 네덜란드가 인용한 글에서 정확한 단어 줄기가 그려지기 때문이다. 그렇다, 소치는 그가 신중하게 생각한다고 말한 것만큼 가장 긴 것은 아니지만, 그것이 위키피디아 사람들이 그들의 두뇌를 사용해야 하는 이유고 기여하는 것이 순수하게 기계적인 것이 아니라 지적 운동인 이유다. Betterke (대화) 06:14, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

수정 구슬 비트에 대해서는: 도시의 무질서한 확장은 여러분과 나 둘 다 오래전 고등학교에 다닐 때부터 걱정거리였고, 그것을 늦추려고 하는 정부 정책들이 존재할 정도로 우려된다. 무질서하게 뻗어나가는 것이 이제 멈출 것이라고 말하는 것은 결정적으로 큰 충격일 것이다. Betterke (대화) 06:23, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

위의 내용 중 어느 것도 붐타운이나 관련 자료를 읽어본 적이 없다. 그리고 우리는 가능한 어떤 자료도 읽을 기미가 없는 곳에서 토론을 하는 것에 대해 더 가난하다. 자라트리 12:02, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

@JarrahTree: 참조로 기사를 자유롭게 업데이트하거나 여기에 관련 비트를 인용하십시오. 미치 에임스 (토크) 12:13, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

@JarrahTree: 붐타운의 복사본을 가지고 있는 것 같군. 2009년의 이 간행물은 퍼스가 곧 145km를 넘을 수도 있다는 것을 암시하는가, 아니면 그렇지 않은가? 홀랜드가 그냥 뉴스 기사라는 건 알겠는데, 정말 관련이 없는 거야? Betterke (대화) 19:51, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

퍼스가 145km가 아닌 소치를 넘어 세계에서 2번째로 긴 도시(누구를 믿느냐에 따라)가 된다는 주장에 주목하라. 비록 우리 모두가 145km를 넘을 수도 있다는 것에 동의하더라도 위키피디아 기사의 문장은 여전히 고쳐져야 할 것이다 - 우리는 소치 또한 길지 않을 것이라고 가정해서는 안 된다. 미치 에임스 (토크) 23:38, 2021년 9월 27일 (UTC)[]

@Mitch Ames: 미치란 말 알겠어 그리고 네덜란드는^[1] (소치를 넘어) 첫 번째 부분을 두 번 말한다. 그래서 그가 두번째로 인용한 것이다. 그가 두 번째 비트(계급, 노트 )를 틀리게 받은 것은 기여하는 것이 왜 유용한 지적인 연습이 되어야 하는지를 보여주는 훌륭한 예다. 현재 위키피디아의 IMO에서 언급되고 있는 것은 "출처의 의미 있는 반영" (WP:CALC 참조)이며, 출처는 존재하며, 만약 모순되는 것으로 판명되면, 그것은 어떻게 그리고 누가 언제 무엇을 말했는지에 따라 사물을 변화시킬 수 있다. Betterke (대화) 03:10, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

나는 여전히 "소치 일식"이 단일 출처에 의한 추측이며 WP:Crystal에 의해 제거되어야 한다고 주장한다. 단, 소재가 일치해야 하는 경우:

나는 너의 요점을 인정한다 re WP:"2번째로 길어질 수도 있다"는 CALC는 - 아주 일반적인 용어로 - "출처의 의미 있는 반영"이지만, "퍼스"가 세계에서 두 번째로 긴 도시로서 곧 러시아의 소치를 개간할 수도 있다는 말처럼 인용된 출처를 오해하고 잘못 전달하는 것이다. 인용문과 "소치 ... 2번째로 긴 도시"에 따른 단어들의 병렬은 인용된 출처가 퍼스가 2번째로 긴 도시가 될 것이라고 말하고 있다는 것을 암시하는데, 이것은 그렇지 않다. 이 편집을 통해 해당 문제를 해결할 수 있다. 미치 에임스 (토크) 13:26, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

방금 떠오른 또 다른 문제 - 우리 기사는 "퍼스가 곧 소치를 개간할 수도 있다"고 하지만 2015 - 6년 전의 소식통을 인용하고 있다. '곧'은 얼마나 빠른가? "곧"이 사라지고 추측이 근거 없는 것으로 판명될 때까지 얼마나 기다려야 하는가? 미치 에임스 (토크) 13:35, 2021년 9월 28일 (UTC)[]

타임프레임 문제를 해결하는 방법에 대한 제안이 있으십니까? (나는 위에서 말한 이유로 여전히 문장을 삭제하는 것을 선호한다.) 미치 에임스 (토크) 23:38, 2021년 10월 4일 (UTC)[]