집단행동의 논리

The Logic of Collective Action

집단행동의 논리: 공공재와 집단의 이론은 1965년에 출판된 만커 올슨 주니어의 책이다. 그것은 정치학 이론과 편익 대 분산 비용의 경제 이론을 발전시킨다. 집단이 커지면 더 강한 프리라이더 문제로 인해 집중된 사소한 이해관계가 과잉 대표되고 다수의 이해관계가 확산될 것이라는 게 핵심 주장이다.

개요

이 책은 올슨의 날에 다음과 같은 지혜가 받아들여지는 것에 도전했다.

  1. 그룹 내의 모든 사람이 공통의 관심사를 가지고 있다면, 그 이해관계를 달성하기 위해 집단적으로 행동할 것이다.
  2. 민주주의에서, 가장 큰 우려는 대다수가 소수를 폭압하고 착취할 것이라는 것이다.

이 책은 대신 집단행동을 시도하는 모든 집단의 개인들이 만약 그 집단이 공공재를 제공하기 위해 노력한다면 다른 집단의 노력에 "무임승차"를 할 동기를 부여할 것이라고 주장한다. 개인은 활동 중인 참가자에게만 혜택을 주는 단체로 '무임승차'를 하지 않는다.

순수 공공재는 비제외적(즉, 한 사람이 다른 사람이 그 재화를 소비하는 것을 합리적으로 막을 수 없다)과 비경쟁적(한 사람이 그 재화를 소비하는 것은 다른 사람의 재화에 영향을 미치지 않는다)인 재화를 말한다. 따라서 참여 동기를 부여하기 위한 선별적인 인센티브가 없으면 공동의 이해관계를 가진 대규모 집단이 존재하더라도 집단행동이 일어나기 어렵다.

이 책은 대규모 집단은 집단행동을 위해 조직화하려고 할 때 상대적으로 높은 비용을 부담하게 되는 반면 소규모 집단은 상대적으로 적은 비용을 부담하게 되며, 대규모 집단의 개인들은 성공적인 집단행동을 1인당 덜 얻게 될 것이라고 지적했다. 따라서 선택적 인센티브가 없는 경우, 그룹 규모가 커질수록 그룹 행동에 대한 인센티브가 줄어들기 때문에 큰 그룹은 작은 그룹보다 공동의 이익으로 행동할 수 있는 능력이 떨어진다.

이 책은 큰 집단의 집단행동은 공통의 이해관계가 있어도 달성하기 어려울 뿐만 아니라 소수집단(집중적 선별적 인센티브로 묶인)이 다수 집단을 지배할 수 있는 상황이 발생할 수 있다고 결론짓는다.

비평

올슨의 원래 집단행동의 논리는 소수 이익 대표에 대한 관찰에 대한 다른 해석이나 집중 이익 대표 정도에 대한 의견 불일치에 근거하여 여러 가지 비판을 받아왔다.

정보 비대칭

Lohmann은[1] Olson이 행한 곤혹스러운 관찰에 동의하는데, Olson은 이를 경제적, 정치적 퍼즐로 분류한다. 경제 퍼즐은 합계가 작은 소수 이익을 위해 일반적인 복지를 잃는 경우다. 그녀가 제시하는 예는 미국의 설탕 수입 쿼터인데, 이 쿼터는 116만 2천 달러의 일반 복지 감축을 희생하여 2261개의 일자리를 창출한다. (Hufbauer and Eliot, 1994). 그러면 설탕 산업에서 한 일자리의 암묵적 가격이 50만 달러를 넘어서 파레토 개선의 상당한 여지가 있다. 정치적 퍼즐은 소수파가 다수인 경우다. 그녀가 보여주는 예로는 유럽연합의 공동농업정책과 같은 도시화된 국가들의 농촌편향이다.

로만은 올슨의 프리라이더 문제가 이러한 퍼즐을 설명하기에 불충분하다고 주장한다. 대신 그녀는 특수 이익 단체들이 정치 행위자들이 자신들의 이익을 증진시키는 방법을 평가할 때 불확실성(배우들 사이의 정보 비대칭성) 때문이라고 주장한다. 그녀는 모든 사람이 특별한 관심사로 여겨질 수 있다고 말한다. 누구나 (상대적으로) 자신의 이익이 얼마나 잘 표현되는지 확신하기 때문에 일반적인 이익보다는 정치 행위자를 평가할 때 이익 대표성에 더 비중을 두고 있다. 로만은 일반적인 이익을 희생하고 별개의 좁은 이익에 초점을 맞추는 것이 정치적으로 실행가능할 수 있다고 주장한다.

정통성

트럼불은[2] 집중적인 이해관계가 공공정책을 지배한다는 올슨과 로만의 관찰을 거부한다. 그는 역사적으로 이해의 확산은 거의 항상 은퇴자, 환자 또는 소비자의 이익과 같은 공공정책에서 대표될 수 있는 방법을 찾아냈다고 지적한다. 트럼불은 이를 정책을 추진하는 이익집단의 정통성 역할로 설명한다. 분산된 이해관계가 가까스로 동원될 때 정당성 프리미엄이 붙는 반면 집중된 이해관계가 의혹으로 비친다는 게 그의 주장이다. 그는 어떤 정책을 추진하기 위해 국가 정책 입안자, 사회 운동가 또는 산업계 간의 연합인 합법성 연합의 개념을 설명한다. 연정을 맺어야 함에 따라 이해관계가 보다 폭넓게 대변된다. 그러한 연정의 한 예가 전후 신기업주의 체제다.

임계 질량

마웰과 올리버는 수학적, 계산적 모델을 사용하여 올슨이 만든 여러 가정들이 비현실적이라는 것을 보여주고, 그것들이 완화되면 이성적인 에이전트 시스템의 행동이 극적으로 변한다. 한 가지 가정은 상품의 "생산함수"가 선형이라는 것이다. 만약 이 기능이 대신 가속된다면, 초기 기여자의 임계 질량은 많은 수의 다른 기여자들이 기여하도록 격려할 수 있다. 또 다른 가정은 재화의 원가가 그 재화의 혜택을 받을 집단의 크기의 함수라는 것이다. 많은 공공재에 있어서 이것은 사실이 아니며, Marwell과 Oliver는 이익집단이 더 클 때, 부분적으로 또는 전체적으로 이익을 제공하는 것이 합리적인 사람을 포함시킬 가능성이 더 크다는 것을 보여준다.

참고 항목

참조

  1. ^ Lohmann, Susanne (2003). "Representative Government and Special Interest Politics (We Have Met the Enemy and He Is Us)". Journal for Theoretical Politics. 15 (3): 299-319}. doi:10.1177/0951692803015003004.
  2. ^ Trumbull, Gunnar (2012). Strength in numbers: the political power of weak interests. Cambridge MA: Harvard University Press.
  3. ^ Marwell, Gerald; Oliver, Pamela (1993). The Critical Mass in Collective Action: A Micro-Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-30839-7.