책임의 확산

Diffusion of responsibility
다음에 대한 시리즈 일부
심리학
기본형식
응용 심리학
목록

책임의[1] 확산은 한 개인이 다른 방관자나 목격자가 있을 때 행동이나 행동에 대한 책임을 덜 지는 사회심리학적 현상이다. 귀책의 한 형태로 간주되어, 개인은 다른 사람이 조치를 취할 책임이 있거나 이미 그렇게 했다고 가정한다.[2]

책임의 확산은 한 집단의 구성원이 한 집단의 일부일 때 느끼는 행동의 책임감이 줄어드는 것을 말한다. 예를 들어, 비상 상황에서, 개인은 자신이 목격자 그룹의 일부라는 것을 알고 있다면, 상황을 지켜보는 다른 사람들이 있다는 것을 알고 있다면, 응답하거나 도움을 요청해야 할 책임을 덜 느낀다. 다른 그룹 환경(과업을 완수하거나 일정한 목표에 도달하기 위해 그룹을 임명하는 경우)에서, 책임의 확산은 각 구성원이 과제나 목표를 달성하기 위해 열심히 기여하고 노력하고자 하는 책임감 감소로 나타난다. 책임의 확산은 거의 모든 그룹에 존재하지만 정도가 다양하며, 그룹 규모를 줄이고, 명확한 기대를 정의하며, 책임성을 높임으로써 완화할 수 있다.[3]

책임에 대한 가정은 잠재적 도움 집단이 클 때 감소하는 경향이 있으며, 이는 방관자에 의해 입증된 거의 보조적 행동을 야기하지 않는다.[4] 원인은 익명성의 심리적 영향에서부터 성의 차이까지 다양하다. 도덕적 해이와 도움의 행동이 증가함에 따라 책임의 확산과 관련된 행동의 함의가 위협적일 수 있다.

실제 사례

많은 실제 사례에서, 책임의 확산과 같은 사회적 심리학적 효과 때문에 특정 사건이 발생했거나 발생했다고 완전히 확실하게 말하기는 어려울 수 있는데, 그 이유는 이러한 사건에는 다른 많은 기여 요인이 있기 때문이다. 이러한 사건들 중 많은 것들이 그것을 재검증한 개인들에게도 큰 충격을 주고 있다. 불안감이 커진다고 알려진 상황에서 사건들은 보기보다 위험하거나 부정확하게 해석되는 것으로 나타났다.[5] 사건의 정확한 표현은 의문스러울 수 있지만, 그 개념의 책임의 확산과 적용에 관한 다음의 사건에 대한 광범위한 분석이 있었다.

제2차 세계 대전

제2차 세계 대전 중 전범 혐의의 책임의 확산은 많은 나치들이 뉘른베르크에서 재판을 받는 것에 의해 법적 방어로 사용되었던 것으로 유명하다. 마이 라이 대학살에서 기소된 피고들에 의해 유사한 변론이 제기되었다. 책임의 전가 때문에 피해자를 도와야 할 개인적 책임이나 적어도 해치지 말아야 한다는 개인적인 책임감을 느끼지 못했지만, 명령에 따랐을 뿐, 자신의 행동에 대해 책임감이나 죄책감을 느끼지 않았다. 그들은 자신들이 저지른 만행을 자책하기보다는 명령을 실행하라고 말하는 사람들을 비난했다. 책임의 확산은 그들의 감정과 행동의 많은 가능성 있는 원인이지만, 다른 가능한 요인으로는 당시 독일의 기존 반유대주의와 나치 관리들에 의해 강요된 위협을 포함한다.[6]

직장

개인화된 많은 이메일과 비교할 때, 대량 이메일에 대한 응답을 통해 직장에서 책임의 확산을 볼 수 있다. 대량 이메일이 발송될 때, 사람들은 그 이메일이 개인적으로 전달되지 않았기 때문에 책임감 부족을 느낀다. 이것은 책임의 확산의 분명한 예다. 연구에 따르면 대량 전자 메일에 비해 책임감이 크기 때문에 개인적으로 다루었을 때 전자 메일 응답이 더 유용하고 길다.[7]

책임의 확산의 또 다른 예는 근무지에서의 내부고발이다. 정기적으로 회계부정을 저지른 회사에 고용된 많은 사람들은 호루라기를 불지 않는다. 이것이 정반대로 보일 수도 있지만, 이것은 다시 책임감의 결여와 도덕적 해이에 대한 개념 때문이다. 앞서 언급했듯이, 많은 사람들이 종종 그들의 개별적인 일에 너무 집중하게 되고, 그들은 조직의 도덕적 책임에 대해 생각하는 것을 잊게 된다는 것이 밝혀졌다. 그러므로 내부고발도 고려되지 않을 수 있다. 더구나 홍보를 하는 기업에서는 남들이 책임질 것이라고 생각하기 때문에 여전히 참여하지 않고 있어 책임감 결여와 비슷한 느낌을 준다.[8][7]

자율주행차

자율주행차는 운전자에게 항상 주의를 기울여야 하며, 필요하면 개입해야 한다. 한 가지 안전상의 우려는 자동화된 시스템이 운전의 부분적인 책임을 지더라도 사람이 주의를 유지할 가능성이 적다는 것이다.[9]

원인들

책임의 확산은 대규모 그룹 환경 및 친사회적 및 반사회적 조건에서 발생한다. 친사회적 상황에서, 어려움에 처한 누군가를 기꺼이 개입시키거나 돕겠다는 개인의 의지는 다른 사람들의 존재에 의해 억제된다.[10] 개인은 참석한 다른 사람들이 개입할 의향이 있거나 개입해야 한다고 믿고 있다. 따라서, 개인은 행동을 취하는 것을 그녀나 자신의 책임으로 인식하지 않는다. 개인이 자신들만이 상황을 알고 있다고 믿는다면 이런 일은 일어나지 않을 것이다. 방관자가 어떻게 도울지 결정하고 있다면, 그들은 도움이 될 역량이 부족하다고 생각되면 그렇게 하는 것을 기권할 수도 있다. 개인들은 관찰자들이 그들을 어떻게 볼까 두려워 도움을 주는 것을 꺼릴 수 있다.

익명성.

또한, 책임의 확산은 익명성의 조건에서 발생할 가능성이 더 높다. 친사회적 상황에서는 피해자를 개인적으로 알지 못할 때 개인이 개입할 가능성이 적다. 대신 피해자와 친분이 있는 사람이 도움을 줄 것으로 보고 있다. 반사회적 상황에서, 그 사람이 비슷한 동기 부여를 받은 개인들의 그룹에 있을 때, 부정적인 행동이 더 많이 행해질 가능성이 있다. 그 행동은 그룹 멤버쉽의 개인화 효과와 결과에 대한 개인적인 책임감의 확산에 의해 추진된다.[11] 이 과정의 일부로서, 개인은 덜 자각하게 되고 익명성이 증가한다고 느낀다. 결과적으로, 그들은 그들의 집단에 의해 수행된 반사회적 행동에 대해 책임감을 덜 느낄 가능성이 있다. 책임의 확산은 집단으로 위험을 감수하는 것뿐만 아니라 많은 군중들의 행동을 지배하는 인과적 요인이기도 하다.[12][13]

익명성과는 달리 익명성을 막기 위해 기술을 활용할 수 있다면 책임 확산을 더욱 막을 수 있는 것으로 나타났다. 대량 전자 메일에서 개인에게 보내는 이메일이 아니라 개인에게 직접 전송될 경우 책임의 확산을 막고 더 많은 응답을 이끌어낼 수 있다는 연구 결과가 나왔다. 더 많은 반응을 이끌어내는 것 외에도, 집단과 달리 개인으로부터 받은 응답은 훨씬 더 길고, 질문 초기에는 도움이 되었다.[14]

분업

책임의 확산은 노동의 분업이라는 관점에서 개인에게 업무가 할당될 때 직장에서 나타날 수 있다. 경제적 맥락에서, 책임의 확산은 리더가 개인에게 임무를 부여할 때 집단으로 관찰될 수 있다. 공정성의 개념을 촉진하기 위해 리더는 일반적으로 그룹 내의 개인에게 동일한 양의 업무를 할당한다. 이것은 부분적으로 사람들이 일반적으로 공정하고 친절하게 보이고 싶어한다는 생각 때문이다.[15]

알버트 반두라에 따르면, 책임의 확산은 관리자가 조직에서 하위 업무를 만들 때 발생할 수 있다. 사람들이 개별적인 업무로 세분화되면 그들은 종종 조직 전체에 대한 그들의 역할을 잊어버리고 그들 자신의 역할에 집중하는 좁은 마음을 가질 수 있다. 개인은 자신도 모르게 자신의 업무에서 자신에게 요구되는 것만을 수행함으로써 조직에 대한 책임을 분산시킬 수 있다. 이들의 책임 집중이 조직에서 개인화된 업무로 전환되기 때문이다.[16]

전문 지식

조직에서 책임의 확산은 역할과 다른 수준의 전문지식에 기초하여 관찰될 수 있다. 예를 들어, 조직 내에서의 당신의 위치가 그룹에 대한 당신의 참여 수준과 연관되어 있는 계층 구조에서, 사람들은 더 큰 책임과 더 높은 수준의 조직을 가진 사람들에게 책임을 분산시키는 경향이 있다. 수많은 연구 연구에서 나온 증거는 "팔로워"가 조직 내에서 더 낮은 지위를 가지고 있다고 느끼기 때문에 책임을 지지 않았다는 것을 암시한다. 집단의 많은 개인들은 더 큰 수준의 권력을 가진 사람들이 더 많은 책임을 져야 한다고 가정하고 그들이 더 큰 수준의 책임을 져야 한다고 가정한다. 전문성이나 역할의 수준과 필요한 업무량의 연관성은 사람들이 자신의 기여에 대한 책임감과 책임감의 수준을 다르게 느끼게 할 수 있다.[17]

그룹 사이즈

책임의 확산으로 인해 사람들은 다른 (인정된) 증인들의 수가 증가함에 따라 상황에 개입할 필요성이 줄어든다고 느낀다. 1968년 존 댈리와 비브 라타네가 수행한 실험에서, 대상자가 적어도 한 명의 다른 대상자가 발작을 일으키는 소리를 듣고 있다고 생각했을 때 발작을 일으키는 사람을 도울 가능성이 훨씬 적다는 것이 밝혀졌다. 다른 과목의 수(최대 4개)와 함께 그 주체가 발작을 듣고 있다고 생각한 과목의 호감도가 줄어들었다. 그룹규모는 책임 확산의 핵심요인으로, 다른 연구에서 개인이 1차적 도우미나 리더로 자원봉사를 할 확률도 그룹규모가 커질수록 감소한다는 사실이 추가로 밝혀졌다.[18]

성별

과거의 연구는 사람들이 다른 사람들을 돕는 것에 대해 어떻게 결정을 내리는지에 있어 성별이 역할을 한다는 것을 보여주었다. 어려움에 처한 다른 사람들을 돕는 사회적 책임에 관해서, 사람들은 그들이 필요하다고 생각하는 사람들을 덜 돕는 것에 대해 덜 의향이 있다. 이전의 연구에 따르면, 남성은 도움이 필요 없고 스스로 상황을 처리할 수 있는 반면 여성은 남성보다 약하다고 인식되었기 때문에 남성은 일반적으로 도움이 필요했을 때, 사람들은 여성을 도우며 책임의 확산이 더 일반적이다. 성 고정관념에 대한 관점이 바뀌면서 여성 해방 운동으로 인해 혼자 있는 여성이 도움이 필요할 때 책임의 확산이 덜하다는 새로운 연구결과가 나와 이러한 고정관념을 바꾸는 데 도움을 주고 있다.[19]

결과들

집단사고

집단사고는 집단을 구성하는 각 개인이 정보를 비판적으로 검토하고 이해하고 활용하는 것보다 합의와 완전한 합의에 도달하는 데 더 많은 것을 원하고 신경 쓸 때 발생한다.[20]

집단사고에 관여하는 것은 어떤 결정이나 행동을 할 때 발생할 수 있는 충돌이나 의견 불일치를 피하려고 하며, 집단의 만장일치 승인을 받지 않는 잘 숙고된 주장을 통해 생각되지 않을 수 있는 타협을 선호한다. 따라서 집단사고는 최선의 결정이나 해결책으로 이어질 수 없다. 집단사고는 특히 스트레스를 많이 받는 상황에서 그룹 구성원들이 서로 친숙하고 서로의 승인을 구할 때 발생한다. 책임의 확산은 그룹 내에서 책임의 확산이 일어나고 있을 때, 각 그룹 구성원이 자신의 의견이나 생각을 표현해야 할 책임을 덜 느끼기 때문에 집단사고에 기여한다. 따라서 집단 내에서 책임의 확산이 일어날 때 집단사고도 훨씬 더 많이 일어날 가능성이 있다.[20]

소셜 로핑

사회복식은 개인이 개별적으로 일할 때보다 집단적으로 일할 때 노력을 덜 소비하는 경향이다.[21] 사회적 영향 이론은 개인을 사회적 영향력의 원천이나 대상으로 볼 수 있는 범위를 고려한다. 개인이 집단적으로 일할 때, 사회적 영향력의 외부 원천(예: 실험자나 자신의 상사)의 요구가 여러 대상에 분산되어(즉, 그룹 구성원 전체에 걸친 책임의 확산) 노력의 수준이 저하되는 결과를 초래한다. 개별적인 업무에서는 그러한 확산이 일어나지 않고, 책임의 확산이 없기 때문에 개인이 열심히 일한다. 사회적 영향력의 분업은 존재하는 근원과 대상의 수, 즉 힘, 신속성의 함수라고 생각되며, 그룹 크기가 증가함에 따라 각각의 추가 그룹 구성원이 영향을 덜 받게 된다는 것을 명시하는 역동함수를 따를 것으로 예측된다. 책임의 확산은 집단 내에서 책임의 확산이 일어나고 있을 때, 집단 구성원들이 자신의 행동에 대한 책임감을 느끼지 못하고(또는 행동의 부족) 사회적 권태에 관여할 가능성이 훨씬 더 높기 때문에 사회적 권태의 직접적인 원인이 된다.[22]

도움행동

사회적 심리 실험은 개인이 응급상황에서 타인을 돕지 못하는 것은 무관심이나 무관심 때문이 아니라 다른 사람의 존재에 의한 것임을 입증했다.[10] 이것은 방관자의 효과와 책임의 확산으로 설명된다. 1968년, 그리고 이어진 일련의 실험에서 존 댈리와 비브 라타네는 비상사태가 발생했을 때 돕거나 개입하는 개인의 선택은 방관자의 수에 달려 있다는 것을 증명했다.[23] 그룹 크기는 참가자의 85%가 혼자 있을 때 개입으로 응답했고, 62%가 다른 한 사람과 함께 할 때 조치를 취했으며, 31%만이 다른 4명의 구경꾼이 있을 때 행동을 도왔다. 다른 연구들은 약물 과다복용 환자들을 위해 구급차를 부르고 심장마비 후 심폐소생술을 제공하는 것과 같은 실제 응급상황의 보고들을 포함하여 이 현상을 재현했다.[24][25][26]

애매한 상황에서, 상황에 대한 개인의 평가와 그에 따른 행동이나 행동은 다른 사람들의 반응에 크게 좌우된다.[27] 비상사태에 대한 다른 방관자들의 해석은 사건에 대한 인식과 행동을 돕는 데 영향을 미친다.[28] 한 연구에서 다른 방관자가 도움을 줄 수 없다고 인식되는 경우 책임의 확산은 일어나지 않는다.[29]

집단 심리학은 또한 행동에 긍정적인 영향을 줄 수 있다; 한 방관자가 그 상황에 대해 책임을 지고 특정한 행동을 하는 경우, 다른 방관자들은 진로를 따를 가능성이 더 높다. 이것은 보통 경멸적인 무리 정신의 긍정적인 예다. 그러므로 방관자의 존재는 사회적 영향과 책임의 확산 과정에 의한 개인의 도움 행동에 영향을 미친다.

도덕적 해이

책임의 확산은 개인의 도덕성에 부정적인 영향을 미칠 수 있다. 책임감이 확산되면서 일에 대한 책임감이 떨어지는 것으로 나타났다. 이러한 책임감의 결여는 노동력이 한 그룹의 구성원들 사이에서 분열되어 있기 때문에 어느 구성원도 그들의 조직이나 전체 프로젝트에 대해 압도적으로 많은 책임을 느끼지 못하기 때문이다. 많은 구성원들이 그들의 개인적인 일에 집중하는 것으로 좁혀지고, 결국 어떤 도덕적인 측면도 잊어버린다는 것이 밝혀졌다. 순전히 그들 직업의 기능적 측면에 초점을 맞추는 것은 노동 분업의 결과로서 책임의 확산을 위한 메커니즘이다.[30] 노동 분업이 많은 사람들 사이에서 공통적인 관행이기 때문에 이것은 조직에게 매우 우려될 수 있다.

관료적 구조와 노동의 분업이 책임의 확산과 변위와 같은 도덕적 해이 메커니즘에 자신을 빌려주는 것처럼 보이기 때문에 도덕적 해이가 조직에서 특히 중요할 것 같다(Bandura, 1986). 관리자들이 해고를 "맞추기"라고 부르는 것과 같은 완곡한 라벨 표시는 조직에서도 흔하다. 또한, 피해자들이 보이지 않게 되면서, 세계화는 기업 행동의 해로운 결과를 무시하거나 왜곡하는 것을 더 쉽게 만든다. 그러므로 도덕적 해이는 21세기 조직의 비윤리적 행동을 이해하는 것과 매우 관련이 있어 보인다.[31]

위험 감수 행동

위험 이동 효과(그룹 이동 참조)는 그룹이 위험 결정이나 행동을 지지하거나 참여할 가능성이 증가하는 것이다. 더 큰 집단은 둘 또는 셋의 집단보다 더 넓은 책임 확산을 허용한다. 그룹의 크기가 증가함에 따라, 그룹에는 다른 모든 멤버들을 이길 수 있는 위험성이 높고 영향력 있는 멤버가 적어도 한 명 포함되어 있을 가능성이 높아진다. 이는 그룹 규모와 한 사람의 위험성이 증가하면서 모든 그룹 구성원으로부터 결정적이고 위험을 감수하는 구성원에게만 책임의 확산을 야기할 수 있음을 보여준다.[32] 그룹-프로세스 관점에서 보면, 그룹이 커질수록 위험 이동 효과는 더 강해진다. 그리고 위험 이동 효과는 집단의 크기가 클수록 더 뚜렷하다는 것이 여러 연구에 의해 증명되었다.[33]

위험을 감수하는 문헌에서, 책임의 확산은 그룹의 개별 구성원이 혼자 행동하는 경우보다 위험한 선택을 추구함에 있어 잠재적 실패에 대한 개인적 책임을 덜 느낄 때 발생한다.[34][35] 이런 위험한 변화는 그룹 토론과 공감대가 얽힌 실험에서 나타난 안정적 현상이다. 예를 들어, 문제해결 성과를 위해 금전적 손익에 기초한 위험과 보상의 사용 연구에서는 그룹 의사결정에 있어 위험의 증가, 즉 이동의 더 큰 비율을 발견했다.[12]

다른 연구들은 위험한 변화는 또한 그룹 양극화, 다수결, 대인관계 비교, 정보 영향, 그리고 친숙화에 기인할 수 있다고 제안한다.[36][37] 비상상황에서의 책임의 확산과 마찬가지로 토론과 정보교환의 조건에서의 집단의 규모가 클수록 위험의 이동도 커진다.[38]

방관자 효과

캐서린 '키티' 제노비스의 불행한 사례에서 비롯된 방관자 효과는 1960년대에 밝혀진 심리적 관념이다. 캐서린 제노비스의 경우는 주로 인간의 행동에 위압적인 빛을 던져주는 것 같다. 이 행사는 한 집단의 일부 또는 다른 사람들 주변에서 특정 상황에서 즉각적인 조치를 취할 가능성이 줄어든다는 것을 강조한다.[39]

달리와 라타네(1968)는 다른 구경꾼들의 존재가 피험자들이 발작을 일으키는 다른 대상(연합군)의 소리를 듣는 것에 반응할 가능성과 속도에 영향을 줄 수 있는지를 살펴보는 연구를 수행했다. 피실험자들은 자신들이 2인조, 3인조 또는 6인조 그룹에 속해 있다고 믿었었다. 연구자들은 피실험자가 방관자의 수를 늘릴수록 도움이 덜 된다고 결론내리면서 방관자 효과를 입증했다.[40][18]

방관자 효과는[23] 책임의 특정 유형이다. 즉, 특정 상황에 대한 사람들의 반응이 다른 사람의 존재에 따라 다를 때. 방관자 효과는 여러 개인이 어떤 상황이 전개되는 것을 보고 있으면서도 다른 사람이 개입할 수 있다는 것을 알기 때문에 개입하지 않고(또는 개입을 미루거나 주저하지 않을 때) 책임감이 덜 느껴질 때 발생한다.[23] 이는 직접적으로 책임의 확산에 의해 발생하는데, 이는 개인이 다른 사람이 지켜보고 있는 것을 알 때 상황에 개입할 가능성이 훨씬 적다는 것을 보여줌으로써, 도와야 할 책임이 방관자 집단 사이에 퍼지고, 각 방관자는 그렇게 할 강한 책임감을 느끼지 못하기 때문에 아무도 돕지 않는다.[23]

다만 상황 유형(긴급 대 비긴급)에 따라 국민들의 반응과 지원 수준도 달라질 수 있는 것으로 나타났다.[41]

참고 항목

참조

  1. ^ Kassin, Fein; Markus, Burke (2013). Social Psychology. Toronto: Nelson Education.
  2. ^ Ciccareli, S. K. & White, J. N. (2009) 심리학(2부) 뉴저지 주: 피어슨 교육. ISBN 978-0-13-600428-8
  3. ^ Rickerman, Alex, "책임의 확산", Sussex Publishers, 2010.
  4. ^ Wegner, D. M.; Schaefer, D. (1978). "The Concentration of Responsibility: An Objective Self-Awareness Analysis of Group Size Effects in Helping Situations". Journal of Personality and Social Psychology. 36 (2): 147–155. doi:10.1037/0022-3514.36.2.147.
  5. ^ Constansab, Joseph (1999). "Interpretive Biases for Ambiguous Stimuli in Social Anxiety". Behaviour Research and Therapy. 37 (7): 643–651. doi:10.1016/S0005-7967(98)00180-6. PMID 10402689.
  6. ^ 헨리, 스튜어트 범죄학 이론의 최근 동향: 징계 다양성과 이론적 통합을 지향한다. 2017년 루트리지.
  7. ^ a b Barron, G; Yechiam, E (2002). "Private E-mail requests and the diffusion of responsibility". Computers in Human Behavior. 18 (5): 507–520. doi:10.1016/S0747-5632(02)00007-9.
  8. ^ 톰슨, 레이(2011년). 팀 만들기. 2장 성능 및 생산성: 팀 성과 기준 및 생산성 위협
  9. ^ 분석 테슬라 추락은 다음과 같은 문제를 부각시켰다. 자동차가 부분적으로 자율주행을 할 때 인간은 책임감을 느끼지 않는다.
  10. ^ a b Latané, B.; Nida, S. (1981). "Ten years of research on group size and helping". Psychological Bulletin. 89 (2): 308–324. doi:10.1037/0033-2909.89.2.308. S2CID 14358460.
  11. ^ Mathes, E. W.; Kahn, A. (1975). "Diffusion of responsibility and extreme behaviour". Journal of Personality and Social Psychology. 31 (5): 881–886. doi:10.1037/h0076695.
  12. ^ a b Wallach, M. A.; Kogan, N.; Bem, D. J. (1964). "Diffusion of responsibility and level of risk taking in groups" (PDF). Journal of Abnormal and Social Psychology. 68 (3): 263–274. doi:10.1037/h0042190. hdl:2027.42/108279. PMID 14126840.
  13. ^ 르본, G. (1995, 1895년). 군중: 대중적 정신에 대한 연구. 런던: 거래. ISBN 978-1-56000 788-3
  14. ^ Barron, Greg; Yechiam, Eldad (2002). "Private E-mail Requests and the Diffusion of Responsibility". Computers in Human Behavior. 18 (5): 507–520. doi:10.1016/s0747-5632(02)00007-9.
  15. ^ Kagel, John (1995). The Handbook of Experimental Economics: Volume 2. p. 249. ISBN 9781400883172.
  16. ^ Bandura, Albert (1999). "Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities". Personality and Social Psychology Review. 3 (3): 193–209. CiteSeerX 10.1.1.596.5502. doi:10.1207/s15327957pspr0303_3. PMID 15661671.
  17. ^ Vanderslice, Virginia (1988). "Separating Leadership from Leaders: An Assessment of the Effect of Leader and Follower Roles in Organizations". Human Relations. 41 (9): 681–682. doi:10.1177/001872678804100903.
  18. ^ a b Greg Barron, Eldad Yechiam, 개인 이메일 요청 및 책임의 확산, "In Computers in Human Activity, 18권, 2002년 5권, 507-520페이지"
  19. ^ Ahmed, S. M. S. (July 1, 2010). "Helping Behavior as Predicted by Diffusion of Responsibility, Exchange Theory, and Traditional Sex Norm". The Journal of Social Psychology. 109: 153–154. doi:10.1080/00224545.1979.9933654.
  20. ^ a b 홀링헤드, A. B., 비텐바움, G. M., 파울루스, P. B. 외. (2005). 기능적 관점에서 그룹 보기. M. S. Poole & A. B. Hollingshead(에드스)에서 소그룹 이론: 학제간 관점(pp. 21-62).
  21. ^ Karau, S.; Williams, K. (1993). "Social loafing: A meta-analytic review and theoretical integration". Journal of Personality and Social Psychology. 65 (4): 681–706. doi:10.1037/0022-3514.65.4.681. S2CID 12694148.
  22. ^ Karau, S. J.; Williams, K. D. (1995). "Social loafing: Research findings, implications, and future directions". Current Directions in Psychological Science. 4 (5): 134–140. doi:10.1111/1467-8721.ep10772570.
  23. ^ a b c d Darley, J. M.; Latané, B. (1968). "Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility". Journal of Personality and Social Psychology. 8 (4, Pt.1): 377–383. doi:10.1037/h0025589. PMID 5645600. S2CID 9665680.
  24. ^ Tobin, K. E.; Davey, M. A.; Latkin, C. A. (2005). "Calling emergency medical services during drug overdose: An examination of individual, social and setting correlates". Addiction. 100 (3): 397–404. doi:10.1111/j.1360-0443.2005.00975.x. PMID 15733253.
  25. ^ Vaillancourt, C.; Stiell, I. G.; Wells, G. A. (2008). "Understanding and improving low bystander CPR rates: A systematic review of the literature". Journal of the Canadian Association of Emergency Physicians. 10 (1): 51–65. doi:10.1017/s1481803500010010. PMID 18226319.
  26. ^ Tiegen, K. H.; Brun, W. (2011). "Responsibility is divisible by two, but not three or four: Judgments of responsibility in dyads and groups". Social Cognition. 29: 15–42. doi:10.1521/soco.2011.29.1.15.
  27. ^ Latané, B.; Darley, J. M. (1968). "Group inhibition of bystander intervention in emergencies". Journal of Personality and Social Psychology. 10 (3): 215–221. doi:10.1037/h0026570. PMID 5704479. S2CID 28550502.
  28. ^ Bickman, L (1975). "Social influence and diffusion of responsibility in an emergency". Journal of Experimental Social Psychology. 8 (5): 438–445. doi:10.1016/0022-1031(72)90069-8.
  29. ^ Bickman, L (1971). "The effect of another bystander's ability to help on bystander intervention in an emergency". Journal of Experimental Social Psychology. 7 (3): 367–379. doi:10.1016/0022-1031(71)90035-7.
  30. ^ Bandura, Albert (1999). "Moral Disengagement in the Perpetration of Inhumanities". Personality and Social Psychology Review. 3 (3): 193–209. CiteSeerX 10.1.1.596.5502. doi:10.1207/s15327957pspr0303_3. PMID 15661671.
  31. ^ 데터트, 제임스 & 클레브 트레비뇨, 린다 & L 스위이처, 비키. (2008) 윤리적인 의사결정에서의 도덕적 해이: 선행과 결과에 대한 연구 응용심리학 저널 93. 374-91. 10.1037/0021-9010.93.2.374.
  32. ^ Nicholas Bateson, 친숙화, 그룹 토론, 위험 감수, 실험 사회 심리학 저널, 제2권, 제2권, 1966페이지, 119-129.
  33. ^ Teger, Allan I.; Pruitt, Dean G. (1967). "Components of group risk taking". Journal of Experimental Social Psychology. 3 (2): 189–205. doi:10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  34. ^ Wallach, M. A.; Kogan, N.; Bem, D. J. (1962). "Group influence on individual risk taking" (PDF). Journal of Abnormal and Social Psychology. 65 (2): 75–86. doi:10.1037/h0044376. hdl:2027.42/108371. PMID 14004673.
  35. ^ Mynatt, C.; Sherman, S. J. (1975). "Responsibility attribution in groups and individuals: a direct test of the diffusion of responsibility hypothesis". Journal of Personality and Social Psychology. 32 (6): 1111–1118. doi:10.1037/0022-3514.32.6.1111.
  36. ^ Myers, D. G.; Lamm, H. (1976). "The group polarisation phenomenon". Psychological Bulletin. 83 (4): 602–627. doi:10.1037/0033-2909.83.4.602. S2CID 37390941.
  37. ^ Bateson, N (1966). "Familiarization, group discussion, and risk taking". Journal of Experimental Social Psychology. 2 (2): 119–129. doi:10.1016/0022-1031(66)90073-4.
  38. ^ Teger, A. I.; Pruitt, D. G. (1967). "Components of group risk taking". Journal of Experimental Social Psychology. 3 (2): 189–205. doi:10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  39. ^ 갈로, M. M. (2015) 아무도 도와주지 않았다: 키티 제노비즈, 뉴욕시, 그리고 도시 무관심의 신화[e-book]. 런던: 코넬 대학 출판부. https://ebookcentral.proquest.com/lib/nuim/reader.action?docID=3138734에서 이용 가능:
  40. ^ Darley, J.M.; Latané, B. (1968). "When will people help in a crisis?". Psychology Today. 2: 54–57.
  41. ^ Fischer, Peter (2011). "The Bystander-Effect: A Meta-Analytic Review on Bystander Intervention in Dangerous and Non-dangerous Emergencies". Psychological Bulletin. 137 (4): 517–537. doi:10.1037/a0023304. PMID 21534650.

외부 링크