미국 난민 입학 프로그램(USRAP)

United States Refugee Admissions Program (USRAP)

미국 난민 입학 프로그램(USRAP)은 미국 재입국을 위한 자격을 갖춘 난민을 식별하고 인정하기 위해 해외와 국내를 막론하고 협력하는[when?][vague] 연방 기관과 비영리 단체들의 컨소시엄이다.[1] 프로그램으로서 USRAP는 미국이 착수하기로 선택한 인도주의적 노력의 일부를 담당하고 있다. 매년, 수천 명의 난민들이 미국으로 환영을 받고 그들 자신을 위해 더 나은 삶을 만들 기회를 준다. 이러한 방식으로 USRAP는 인도주의 원칙에 대한 국민의 헌신을 보여준다.

목표들

미국 시민권 이민 서비스(USCIS)는 USRAP의 임무는 "국가 안보를 보호하고 사기를 퇴치하면서 인도주의적 특수 관계가 있는 해외 사람들에게 정착 기회를 제공하는 것"[2]이라고 명시하고 있다. USRAP의 목표는[3]

  • 미국 도착 즉시 승인된 난민을 후원하고 적절한 지원을 제공하도록 보장함으로써 난민 배치를 주선한다.
  • 난민들에게 미국에서의 초기 정착 기간 동안 기본 필수품과 핵심 서비스를 제공하는 것.
  • 다른 난민 서비스 및 지원 프로그램과 협조하여 미국에 도착한 후 가능한 한 빨리 취업을 통한 난민자립을 도모한다.

역사

미 국무부에 따르면 미국의 난민 재정착 프로그램은 미국의 열망인 동정심, 관대함, 리더십에 바탕을 두고 있다. 1975년 이후, 300만 명이 넘는 전 세계 난민들이 미국에 환영을 받았다.[4]

1946년까지

독일 나치당의 발흥으로 유럽의 위기가 고조되자, 민간 시민들이 미국이 취한 첫 난민 정착에 대한 책임을 지고 나섰다. 관련 시민 단체들은 독일, 이탈리아, 스페인에서 증가하고 있는 억압적인 파시스트 정부로부터 탈출한 정치, 지적, 문화, 과학 지도자들을 돕기 위해 노력했다. 초기 난민 집단에서 구출된 사람들 중에는 정치학자 한나 아렌트, 화가 마르크 샤갈, 소설가 프란츠 베르펠, 철학자 알프레도 멘디자발, 의학학자 프리츠 칸, 조각가 자크 립치츠, 역사학자 골로 만, 노벨 생화학자 오토 마이어호프 등이 있었다. 난민을 돕던 초기에는 1946년 말 이전에 미국 전역의 도시에 수천 명의 난민들이 정착하는 것을 도운 국제 구조 위원회, 히브리 이민자 구호 협회, 교회 세계 봉사 단체 등이 있었다. 미국의 난민 정착 초기에는 미국 내 신앙공동체가 난민을 보호하고 이들의 정착을 돕는 데 큰 역할을 했다. 이러한 신앙에 기반을 둔 단체들은 제2차 세계대전 중과 그 직후에 난민들을 재정비하는데 초점을 맞췄다. (참고: 이것은 1951년 유엔 난민 지위 협약 이전이었고 1967년 미국이 의정서를 비준하기 훨씬 전이었다.)[5]: 590

인도-중국 난민 위기를 통한 제2차 세계 대전

미국 정부는 '불규칙하고 예측 불가능한 승인'을 통해 특정 입국 인구를 지정하면서 임시 난민 입학을 허가했다.[5]: 589 난민 재정착에 대한 연방정부의 자금지원에 대한 접근은 유사하게 특별했다. 일반적으로 말해서 정착 기관들은 난민을 지원하는 데 필요한 자원의 대부분을 제공했다.[5]: 589 1948년의 실향민법은 미국 의회가 제정한 최초의 난민법안으로, 40만 명의 실향민들을 추가로 수용하도록 규정되었다. 이 법에 앞서, 25만 명의 실향민들은 이미 미국에 입국했다.[6] 1948년 실향민법 이후 난민입법법은 헝가리, 폴란드, 유고슬라비아, 북한, 중국, 쿠바 등 공산주의 체제에서 도망치는 사람들을 받아들이도록 진화했다. 난민들은 대개 민간(종족, 종교, 세속 모두) 단체들의 지원을 받았으며, 이 단체들은 오늘날 미국 난민 정착의 공공/사적 역할의 기초를 형성했다.[6] 주목할 만한 재정착 노력에는 1956년 헝가리 혁명의 붕괴에서 탈출한 헝가리인 3만 5천명의 입국이 포함된다. 재정착 활동은 트레이시 F씨가 위원장을 맡고 있는 헝가리 난민 구호 민간 위원회에서 조정되었다. 관음증. 이 위원회는 "자비 작전"이라는 명칭과 관련하여 모든 활동을 조정하였다. 이 과정에서 20여 개 자원봉사 및 정부기관의 서비스를 활용했다.[7]

1975

1975년 4월 베트남이 함락된 뒤 미국은 수십만 명의 인도차이나 난민들을 재정비해야 하는 도전에 직면했다. 그들은 이 위기에 대응하기 위해 인도차이나 난민 대책 위원회를 설립했다. 이러한 상황이 있은 후, 의회는 현재 진행중인 난민 재정착을 다룰 수 있는 절차를 만들어야 한다는 것을 깨달았고, 따라서 1980년의 난민법을 통과시켰다.[8] 1975년 이후, 3백만 명 이상의 난민들이 미국에서 재입국했으며, 1980년 20만 7천 명에서 2002년 27,110명의 연간 입학자 수치에 이른다. 1980년 이후 매년 평균 9만8000명이 입학한다.[6]

1980

의회는 1980년 미국 내 모든 난민들의 정착 서비스를 표준화한 난민법을 통과시켰다. 이 법은 유엔 의정서에 사용되는 "난민"의 정의를 통합하고, 입학생의 상시적 흐름을 규정하고 있으며, 난민 긴급입국을 위한 비상사태가 있다. 난민 재정착을 위한 연방 지원도 승인한다.[6]

2011년부터 현재까지

오늘날 USRAP는 지역사회에서 함께 일하는 종교 및 세속 기관에서 온 전문 직원들로 구성되어 있다. 이들 그룹은 모두 난민들이 지역 통합으로 서비스를 받을 수 있도록 돕고 있다.[5]: 592

매년 미국 대통령은 의회 및 해당 기관과 협의한 후, 다가올 해의 난민 정착을 위해 지정된 국적과 처리 우선순위를 결정한다. 2011년 현재 USRAP는 미국에서 5만6천명이 넘는 난민들을 후원하고 있다.[9] 2012년 '난민 제안 입학'에 따르면, 미국은 난민들이 도착한 후 난민들의 도전을 해결하고 그들의 필요에 응해 왔다. 이러한 노력의 일환으로 국가안전보위부(NSS)는 문제를 인식하고 기관간 해결책을 찾으려고 노력했다. 이러한 시행으로 2010 회계연도에 국무부에서 관리하는 1인당 1회 수신 및 배치 보조금이 눈에 띄게 증가했다.[10] 2011 회계연도에, 국무성/PRM과 보건인적서비스/IRR은 더 많은 "난민 도착에 대한 시간적 정보 및 그들의 업무를 더 잘 관리할 수 있다"를 개발했고, 이러한 노력을 지속적으로 주도할 것이다.[10]

도널드 트럼프 대통령은 2017년 1월 27일 행정명령 13769(외국인 테러리스트의 미국 입국을 막는 것)를 내려 USRAP 프로그램을 120일간 중단시켰다.[11][12][13][14] 2017년 4월 25일 캘리포니아 북부지방법원 윌리엄 오릭 3세 미국 지방법원 판사는 트럼프 행정부가 2017년 1월 25일 EO 13768에 서명할 때 대통령 권한을 초과했다고 판결하면서 "산허로 간주되는 지방 관할구역의 모든 연방자금을 보류하라"고 행정부에 지시했다.예비 명령을 실행하여 "예비 도시"를 포함한 [15][16][17][18][19]y 관할권 이어 오릭 판사는 2017년 11월 20일 행정명령 13768조 9(a)를 "위헌적"[20][21]으로 규정하고 "권력분립 독트린과 수정헌법 제10조 및 제5조의 권리를 [원고원]에게 박탈한다"고 선언했다.[22] 미국 버지니아주 리치먼드 제4 순회 항소법원은 2017년 5월 25일 종교 차별을 이유로 금지령 복원을 거부했다.[23] 트럼프 행정부는 2017년 6월 1일 미 연방대법원에 법원이 연말 최종 적법성을 검토하는 동안 예비상해 취소 및 명령 발효를 허용해 달라고 호소했다.[24] 2017년 6월 26일 대법원은 일부 효력정지 처분을 해제하고 가을철에 상해를 무효로 해달라는 청원에 대한 구두변론을 듣게 된다.[25]

트럼프 대통령은 2017년 3월 6일 EO 13769를 취소한 행정명령 13870호(외국인 테러리스트의 미국 입국으로부터 국가를 보호)를 발동했다.[26][27][28][29][30] 2017년 9월 24일 선언 9645(테러리스트나 기타 공공 안전 위협에 의한 미국 입국 시도 탐지 능력 및 프로세스 개선)는 2017년 3월 6일 EO 13780을 보완한다.[31][32][33][34] 2017년 10월 17일, 미국 하와이 지방 법원의 데릭 왓슨 판사는 하와이 주가 요청한 또 다른 임시 접근 금지 명령을 내렸다. 왓슨의 결정은 최근의 금지가 "국적에 따라 차별을 많이 한다"는 것과 마찬가지로 "전직자와 정확히 같은 병폐를 범하고 있다"고 지적했고, 따라서 "이 나라의 건국 원칙"과 연방법을 위반하고 있다는 점에 주목했다.[35]

트럼프 대통령은 2017년 10월 24일 행정명령 13815호(미국의 난민입학 프로그램 폐지)를 발동했다.[36][37][38] 2017년 12월 4일 미국 연방대법원은 하급심에서 법적 상고심이 저울질될 때까지 EO 13815의 효력을 본격화할 수 있다고 판결했다.[39]

숫자

2016 회계연도에 미국은 전 세계 8만4995명의 난민을 수용했다. 트럼프 행정부는 2017년 저축 근거를 명시해 4만5000명으로 한계에 다다랐다.[40][41] 2018년 마이크 폼페오 미국 국무장관이 미국이 2019 회계연도에 국내로 입국할 수 있는 난민 수를 3만 명으로 제한하겠다고 발표한 바 있다.[42] 2019년 9월 26일 트럼프 행정부는 2020 회계연도에 난민 1만8000명만 미국에 재입국할 수 있도록 할 계획이라고 발표했는데, 이는 1980년 현대 프로그램이 시작된 이래 최저 수준이다.[43][44][45][46] 트럼프 대통령이 아직 FY 2020 상한선을 승인하지 않았기 때문에 2019년 10월 1일 이후 난민 인정은 이뤄지지 않고 있다. 난민 비행에 대한 유예는 10월 29일자로 11월 5일까지 계속된다.[47]

트럼프 행정부는 2020년 난민 입국을 2021년 최저치인 1만5000명을 2020년 기준 1만8000명으로 줄일 계획이라고 발표한다. 트럼프 대통령 임기 4년 연속 난민입학 거절이다.[48][49][50]

기간 난민 프로그램
2018 45,000
2019 30,000
2020 18,000
2021 15,000

임팩트

미국으로의 난민들이 범죄율에 영향을 미친다는 증거는 없다.[51][52][53]

미국으로의 난민들이 미국 경제와 원주민 복지에 긍정적인 영향을 미친다는 연구 결과가 나왔다.[54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65] 2018년 경제저널의 한 연구에 따르면 베트남의 대미 수출이 베트남 인구가 많은 미국 주에서 가장 많이 증가함에 따라 베트남 난민들이 미국 수출에 긍정적인 영향을 미친 것으로 나타났다.[66] 에반스 피츠제럴드에 의한 2017년 신문은 미국에 난민들"$21,000은 세금보다 그들은 혜택으로 미국에서 처음 20년 동안 받은 더 많은"[64]고 대중에게 보여 주지 않진압되었다의 정부 아래 난민들 찾는 것 보건 복지부에 의해 내부 연구 수당을 발견했다.나 United States는 정부보다 630억 달러 더 많은 정부 수입을 올렸다.[67] 노동경제학자 지오반니 페리(Giovanni Peri) 캘리포니아대에 따르면 기존 문헌은 미국 노동시장이 1년 만에 시리아 난민 10만 명을 쉽게 흡수하지 못할 경제적 이유가 없다는 점을 시사하고 있다.[68] 1980~2010년 미국 노동시장에 대한 난민들의 장기적 영향을 살펴본 2017년 논문은 "난민이 미국 노동시장에 미치는 부정적 장기적 영향은 없다"[69]고 밝혔다.

프로그램 구조

정부 기관.

USRAP는 연방정부의 어느 한 기관이 운영하는 것이 아니라, 연방정부의 여러 기관과 부서 및 다수의 비영리 단체 간의 협력적인 노력이다.[70] 미 국무부 웹사이트에 따르면 미국 국토안보부 소속 USCIS, 국무부 소속 인구난민이주국, 보건부 소속 난민 재정착사무국 등 3개 기관이 USRAP 프로그램의 연방군을 구성한다.Nd Human Services.[70]

미국 시민 이민 서비스(USCIS)

주요 기사: 미국 시민권 및 이민국

USCIS는 USRAP 운영의 "법적 측면"이라고 불릴 수 있는 활동을 담당한다. 예를 들어 미국에 난민입국 신청과 영주권 신청을 처리한다. 난민들이 해외여행을 다녀온 뒤 미국으로 돌아갈 수 있도록 하는 서류도 발행한다.[71] USCIS는 USRAP에 포함되어 있어 인도주의적 노력에 관여하고 있지만, 그 조직은 인도주의적이라기보다는 부수적인 처리 역할에 가깝다.

인구·난민·이주국

주요 기사: 인구·난민·이주국

미국 국무부의 일부로서, 인구, 난민, 이주국은 주로 USRAP의 해외 운영을 담당하고 있다.[72] 이 기구의 웹사이트에 따르면, 약 130명의 직원들이 주로 난민들과 직접 일하지 않는 곳에서 통과 작전을 수행하고 있다. 오히려 난민들에게 서비스를 제공하기 위해 국제구조위원회 등 다른 기구와 다양한 정부간 기구를 통해 일한다.[72] 그 위원회는 또한 미국에 대한 난민 정착 신청을 처리한다.[72]

난민 재정착 사무소

주요 기사: 난민 재정착 사무소

인구, 난민, 이민국은 주로 미국 RAP와 USCIS의 외국인 기반 부분을 입학과 법률 문제를 다루는 반면, 난민 재정착 사무소는 "미국에서 그들의 잠재력을 극대화할 수 있는 기회를 새로운 인구에게 제공한다"[73]고 말했다.

난민 재정착 사무소는 USRAP 내에서 특히 중요한 역할을 한다. 난민들을 미국으로 데려와 그들의 서류를 처리하는 것은 같은 난민들이 새롭고 외국 문화에서 생활하고 일하는 것을 돕는 것과는 전혀 다른 일이다. 이것은 난민 재정착 사무소의 임무다.

비영리계열사

비영리 단체는 USRAP에서 특별한 역할을 한다. 난민 신청이나 난민 재정착 과정에서 국가와 함께 일하도록 임명된 10개의 비영리 단체가 있다. 현재 USRAP와 협력하고 있는 9개의 비영리 단체는 다음과 같다.[citation needed]

이들 9개 비영리단체는 전국에 360여 개의 부속사무소를 두고 있다. 각 비영리 단체는 난민들이 미국에 도착한 후 자급자족할 수 있도록 도움을 준다. 특히, 각 비영리 단체는 주거, 음식, 옷, 학교 등록, 영어 수업, 취업, 건강 검진, 그리고 다른 공공 서비스를 제공한다.[74] 다음 설명은 두 개의 미국 RAP 참여 비영리단체인 Church World Service와 히브리 이민자 구호 협회의 독특한 기여를 자세히 설명한다.

처치 월드 서비스

Church World Service는[75] 연합 감리교단, 연합 그리스도 교회, 미국의 개혁 교회, 장로교단(미국), 미국의 복음주의 루터교회, 성공회, 협동 침례교단, 기독교 교회(예수의 분열) 등 8개 교단과 함께 일하고 있다. 모든 비영리 단체가 제공하는 기본적인 공공 서비스와 함께, 교회 세계 서비스는 난민들이 미국에서 그들의 종교를 계속 실천할 수 있도록 돕는 프로그램인 종교 서비스 프로그램을 관리한다.

히아스

HIAS(히브리어 이민자 지원 협회)는 유대인 공동 네트워크 위원회 내에서 난민들에게 기본적인 서비스를 제공하기 위해 일하고 있다.[76][76] HIAS는 난민 가족이 정착하는 동안 직면할 수 있는 문제들을 해결하기 위해 난민 가족 농축 프로그램을 만들었다.[76] HIAS는 USRAP를 통한 정착 프로그램의 일환으로 가족이 정착의 어려움을 헤쳐나갈 수 있도록 돕는 의사소통 및 갈등 해결 기술을 가르친다.

예산 및 자금 조달

2011 회계연도 동안 USRAP는 연방정부로부터 3억 2백만 달러를 지원받았다.[77] 이 수치는 2012 회계연도에 25%(4억1700만 달러) 이상 증가하다가 2013 회계연도에 다시 3억1000만 달러로 감소할 것이다.[77] 인구난민이주국에 따르면 이들 중 일부는 "최초 서비스를 제공하고 난민들이 경제적 자급자족할 수 있도록 돕기 위해 10개의 공공 및 민간 비영리 단체에 자금을 지원하는 데 이용되고 있다"[78]고 한다.

난민자격

USRAP에 따르면 "난민은 고국을 탈출한 사람으로 종교, 인종, 국적, 정치적 의견이나 특정 사회단체 회원 자격에 근거한 박해에 대한 근거가 충분하기 때문에 돌아올 수 없다"[9]고 밝혔다. 일단 난민 한 명이 조국을 떠나 이웃 나라로 간 뒤에는 합법적으로 미국에 입국할 수 있게 되기까지는 5단계 과정이 있다. 이 과정은 보통 8개월에서 1년이 걸린다.[9] 일단 미국에 난민을 인정받으면, 그들이 새로운 생활에 적응할 수 있도록 돕는 것은 후원 단체의 책임이다. 그들이 그들의 공동체로 편입되어 국가의 자산이 되기를 바라는 것이다.

표[9] 1

서비스

현금보조

위에서 언급했듯이 USRAP에 관한 많은 문헌은 프로그램의 현금 지원 노력의 효과에 도전한다. 컬럼비아 대학의 최근 연구는 프로그램이 현금 지원을 제공할 때 개별적인 상황을 고려하지 않고 대부분의 문제를 야기했다고 주장했다.

…모든 난민에게 난민프로그램이 시작된 이래 지속되어 온 같은 기본 서비스가 필요하다는 생각은 중장기적으로 자급자족과 통합이라는 목표와 잘 맞지 않는다. 특히 미국에 도착하는 난민들의 다양성과 이들이 이곳에서 한 번 마주하게 되는 상황의 다양성을 고려할 때 더욱 그렇다. 난민들은 그들이 어떤 서비스를 이용할 수 있는지에 대한 기관도 거의 없으며, 심지어 [현지 프로그램]에서도 어떤 서비스를 제공할지를 결정할 때 난민들의 개별 프로필을 설명할 여지가 거의 없다. 대신... 고용의 신속한 배치는 전반적으로 강조되고, 부가서비스에 대한 접근과 지역사회의 지원은 본질적으로 복권에 의해 결정되며, 2차 이주는 설명되지 않는다.[79]: 11

이 기사는 계속해서 국가 간 원조의 정도가 다양하여 난민에 대한 원조의 무작위 배분을 초래한다는 점을 지적하고 있다. 위치에 따라 일부 난민에게는 교통비 지원, 불우이웃돕기(TANF) 지원, 지역공동체 지원 등이, 다른 난민에게는 최소한의 연방자금만 지급된다. 이러한 불공평한 배분은 일부 난민들의 성공적인 통합으로 이어지고 다른 난민들은 뒤처지게 된다.[79]: 11

고용

현금 지원의 목적은 난민들의 취업을 돕는 것이다. 그러나 이 목표는 달성되지 못하는 경우가 많다. "… 받은 현금 지원은 기본 비용을 감당하기에는 부족했고, 고용이 확보되기 훨씬 전에 고갈되는 경우가 많았다."[80]: 20 난민 고용의 주요 문제들 중 하나는 철저한 구직활동을 지원하기 위한 시간이나 돈이 부족하다는 것이다. 그러나 위에서 인용한 논문은 지원 할당 기간은 8개월이지만 실제로는 지원 기간이 6개월 이하라고 주장했다. 이러한 시간 부족과 자금 부족은 완전함보다는 신속하고 불충분한 고용을 추진하여 경력을 유지하게 한다.

난민들은 단지 그들을 고용하기 위해 단기적인 일자리로 내몰린다. 이는 개별 난민 능력, 과거 교육, 직업 경험 등을 무시하는 것이다. 이런 추진의 배경에는 장기적 자생력이 아니라 '8개월' 난민 지원이 끝날 때까지 자생력을 발휘하는 것이 목표라는 점이 있다.[80]: 25 그 결과 이 프로그램은 통합 난민을 추방하는 데 골몰하는 기계로 변하게 된다. 더 많은 난민들이 복지 프로그램을 통해 장기적으로 정부에 의존해야 하기 때문에 이 방법은 비효율적이다.

이들 단기 일자리는 최저임금 이상이지만, 도착 4개월 이내 난민들이 획득한 정규직 근로자의 시간당 평균 임금은 2009년 8.67달러였다.[81]: 24 가족을 부양하는 난민에게는 이 비율이 부족하다. 많은 사람들이 퇴거와 궁극적인 실업에 직면해 있다.[82]: 12 이 빠른 취업문제는 난민들의 자급자족 능력에 큰 영향을 미친다."[81]: 20 2007 회계연도에 ORR의 성과 자료에 따르면 ORR의 네 가지 지원 프로그램으로 현금 지원을 받는 전체 난민 중 59%에서 65%가 미국에 온 지 4~8개월 이내에 고용에 들어갔다. 난민들이 전문 학위를 이전할 수 있도록 하는 메커니즘이 마련되어 있지만, 이러한 이전은 1,000달러의 비용이 드는 재인증을 필요로 한다.[80]: 24

영어

난민은 영어를 못 하면 취업 가능성이 줄어든다. "영어를 말하는 능력은 난민들의 취업 기회를 크게 촉진시킬 수 있다."[81]: 27 USRAP는 영어 수업을 제공한다. 그러나 이러한 수업에는 불충분한 시설, 장수가 없음, 열악한 교사 자질, 그리고 수업으로 가는 교통수단 부족 등 광범위한 문제가 있다.[81]: 27

이러한 문제들 때문에, 대부분의 난민들은 자생력을 얻기 위해 필요한 영어 훈련을 받지 못하고 있다. 문헌은 주로 시설과 교통의 문제에 초점을 맞췄다.

표 2에 따르면, 들어오는 난민들 중 58%는 영어를 할 수 없었다. 난민들 사이에서 영어 훈련이 절실하다는 의미다.

표 2.[82]: 20–21 1982년과 1986년 자료는 동남아 난민으로 제한된다. 데이터는 이 해의 평균이다.

영어 수업을 필요로 하는 난민들의 비율이 크기 때문에, 시설은 그 필요를 충족시킬 만큼 충분히 넓지 않다.[82]: 20–21 위에서 언급했듯이, 영어 습득의 또 다른 장애물은 수업으로의 수송 부족이다. 난민들은 수업에 갈 방법이 없기 때문에 수업에 가지 않고 따라서 영어를 배우지 않는다.[80]: 23 "제한된 자금 지원이란 일반적으로 조기 재정착 기간 동안 영어 훈련에서 중단되는 훈련 제공을 의미한다."[79]: 13 이는 난민들의 취업 능력과 직결된다. 정부 복지 프로그램에 종사하고 있던 난민 중 약 90%가 영어를 하지 못했다.[81]: 27

건강관리

USRAP는 취업지원 외에 미국에 입국하는 난민들의 정신적 육체적 건강에도 책임이 있다. 우리 내규에 따르면 난민 재정착 기관은 "… 원장이 특정한 요구를 보여주고 인정한 경우 보건(정신건강 포함) 서비스, 사회서비스, 교육 및 기타 서비스를 제공하도록 설계된 사회서비스 사업에 자금을 지원할 수 있는 권한을 갖는다."[83]

난민 입국자 중 상당수가 건강상의 문제를 안고 있을 때 이 책임은 문제가 된다. 문헌에서 지적한 바와 같이, 이것은 미국에게 점점 더 현실화되고 있는 현실이다. " 만성적인 미치료와 정신 건강 상태를 가진 난민들의 수는 계속해서 증가하고 있다. 메디케이드 자격이 없는 빈곤 난민은 최대 8개월의 난민 의료지원(RMA)으로 제한된다.[82]: 20 이렇게 많은 난민들이 심신미약으로 고통 받는 데는 이유가 있다.

미국은 난민 캠프와 같은 어려운 환경에서 수년을 보낸 난민들의 수가 증가했음을 인정했기 때문에, 최근 입국한 난민들 중 더 많은 비율이 그들이 일하고 자급자족하는 것을 어렵게 하는 건강 및 다른 문제들을 가지고 있다. 이러한 난민 인구 변화로 인해 [재조정 프로그램]은 새로 도착한 난민들의 봉사 비용을 추정하는 데 어려움을 겪었고, 이는 결국 기관의 의무 없는 균형에 영향을 미쳤다.[81]: 2

이라크 난민들의 미국 입국이 많아 정신건강 문제도 증가하고 있다. 어떤 이유에서든 이라크 난민들은 다른 난민들보다 1인당 외상이나 정신질환 발생률이 높다.[84]

한 기사에서 알 수 있듯이, 난민들의 정신질환의 증가는 심리학자들이 다양한 인구와 함께 일할 수 있도록 더 나은 훈련을 요구한다: "미국의 난민 인구의 다양성은 그들의 정신건강 욕구를 충족시키기 위해 임상서비스를 적응시킴으로써 심리학자들이 반응하는 것을 요구한다."[85] 더 나은 훈련을 통해, 난민 심리학자들이 그들의 특정한 건강 요구를 더 잘 해결할 수 있기를 바란다. USRAP는 새로 들어오는 난민들을 위해 의료 서비스를 개선해야 할 의무가 있다.

시사 문제

미국의 외교 정책 문제

때때로, 미국의 외교 정책은 USRAP가 봉사하고자 하는 난민들의 삶에 부정적인 영향을 끼쳤다. 미국의 공식 절차에는 외교 정책이 난민입학에 영향을 미쳐서는 안 된다고 명시되어 있지만, 항상 그렇지는 않았다.[86]: 393 예를 들어 2001년 9월 11일, 다수의 아프간 난민들이 미국에 도착할 예정이었다. 놀랄 것도 없이, 그 계획들은 진전되지 않았다.[86]: 391 특히 문제가 되는 것은 아프가니스탄과 이라크 침공 후 초기에 나타난 패턴들이다. 이 기간 동안, 미국은 이 두 지역에서 모두 난민 수용의 수를 크게 줄였다. (한 작가의 주장대로) 이러한 행동 방침은 아프가니스탄과 이라크의 상황이 "개선되고 있다"[86]: 392–393 는 것을 묘사하는 데 사용되었을 가능성이 높다.

난민 입학 프로그램을 더 많은 국익을 위해 사용하는 것은 유감스럽게도 드문 일이 아니다. 제2차 세계대전 이후 작성된 난민입학 관련 법률에서는 대규모 난민(유대인 난민의 90% 포함)이 미국 정착 대상에서 제외됐다.[86]: 395 일부 사람들은 난민들이 미국 경제에 미칠 영향에 대한 우려 때문에 이러한 처우를 정당화했다.[86]: 395 냉전 기간 동안 미국은 공산주의 국가들을 탈출하려는 사람들에게 망명을 허용함으로써 공산주의의 신용을 떨어뜨리기 위한 시도로 난민 입학 정책을 주로 선전 도구로 이용했다.[86]: 395–396

그러나 미국의 난민입학과 외교정책의 상호작용이 전적으로 일방적인 것은 아니다. 2012년 USRAP 보고서는 미국이 난민 정착에 관한 논의와 행동에 관여함으로써 미국이 인권이 증진되고 다른 나라들이 난민 수용에 보다 개방적이 되도록 영향력을 행사할 수 있는 기회를 제공했다고 밝히고 있다.[87] 보고서에 제시된 예는 부탄 난민이다. 미국이 재정착을 제안했기 때문에, 다른 나라들도 난민을 받아들이겠다는 더 큰 의지를 보였다.[87]

지방정부 문제

이 문헌들은 USRAP의 대외 정책 문제와 함께 국내 정책에도 문제가 있다고 지적한다. 도착 시 폐기된 보고서: '미국의 재정착시스템이 작동하지 않는다'는 부담을 안고 있는 난민과 지역사회에 시사하는 바는 난민 정착으로 지역사회가 많은 도전에 직면해 있다는 지적이다. 이번 연구에서는 지역 재정착 공동체에 관한 7가지 주요 연구 결과가 보고되었다.

첫째, 연방정부는 난민 배치를 위해 "신앙에 기반을 둔 집단"을 사용한다.[88]: 8 난민을 받는 지역사회는 의사결정 과정에 포함되지 않는다. 새로운 난민을 지역사회로 수용하려면 지방정부의 수많은 재원이 필요하지만 이들 지방정부에는 연방정부로부터 충분한 재원이 주어지지 않는다. 그들은 또한 얼마나 많은 새로운 난민을 받을 것인지에 대해서도 알지 못한다. 이는 그동안 지자체에 큰 부담이 돼 왔다.

둘째, 적절한 언어지시가 부족하여 발생하는 난민들의 언어장벽은 난민들이 건강과 같은 중요한 문제에 대해 효과적으로 의사소통하지 못하게 한다. USDHS는 2008년에 한 연구를 실시하여 난민들이 더 나은 언어 능력을 가질수록 더 나은 결과를 얻는다는 것을 보여주었다.[89]

셋째, 지역 학교 관리자들은 새로운 난민 학생들의 성적이 학교의 평판에 부정적인 영향을 미친다고 좌절한다. 이 학교들은 또한 정부가 이 상황을 돕거나 개선하기 위해 추가적인 자금을 제공하지 않는 것에 화가 나 있다.[citation needed]

넷째, 교육, 건강, 심리적 배경과 관련하여 각 난민들의 상황에 관계없이, 정부는 "일률적인 지원" 접근법을 적용했다.[88]: 9 이는 지자체들이 난민을 필요에 따라 수용하고, 이들이 취약한 지역에서 준비하거나 가르치는 데 걸림돌이 된다.

다섯째, 연방정부가 난민에 대한 자금지원을 늘렸지만, 이것이 현재의 문제를 해결하지는 못한다. 여유자금은 '빈곤 발생'[88]: 9 에 지연효과만 낳는다.

여섯째, 초기 재정착 지원 이후 부족한 자금으로 지역사회가 어려운 경제기후를 조성하고 있다. 또한, 난민 프로그램을 지원하기 위한 근본적인 구조는 효과가 입증되지 않았다.[citation needed]

일곱째, 연방정부는 지방정부에 부담을 부과하는 실효성 없는 재정착 제도를 확립했다. 현행 재정착 제도는 부담일 뿐만 아니라 이미 재정착된 다른 난민들에 대한 서비스도 억제하고 있다.

이러한 문제를 안고 있는 도시와 난민을 돕기 위해 본 연구는 (1) 의사결정 과정에 지역 지도자들이 참여하도록 보장, (2) 더 나은 언어 강좌 제공, (3) 교육 전략 수립, (4) "일률적인 지원" 제거, (5) 책임성 개선, (6) 검색 fo 등 7가지 개선 전략을 제안한다.r 혁신 모델 및 (7) 지역사회 참여를 촉진한다.[88]: 4–6

관리 문제

프로그램 단편화와 서로 다른 기관들 간의 응집력 부족은 프로그램의 혜택을 받으려는 사람들에게 불필요한 부담을 안겨준다.[how?]

정보 공유 실패

USRAP와 관련된 이러한 많은 문제들은 관련 기관들 간의 정보 공유 부족에서 시작된다.[80]: 36 난민으로부터 수집된 정보의 상당 부분은 난민들의 요구를 충족시키기 위해 기관 간에 공유되지 않는다. 대부분의 경우, 이 정보는 난민들의 정착 프로그램 참여 능력을 평가하는 데만 사용된다. 재정착 과정에서 어느 시점에도 공무원이나 계약 당사자는 "도착 후 지원을 보장하기 위한 필요성 관련 취약성의 존재 여부를 조사하고 보고할 책임이 없다. 대신 이런 정보는 개인의 박해 주장을 뒷받침하는 데 도움이 되기 위해 모일 뿐이다."[80]: 38

유사하게, USCIS가 해외에서 실시하는 난민들의 건강검진과 인터뷰는 난민들의 건강과 정착 요구를 결정하는 데 이용되지 않는다. 오히려, 이 정보는 난민들의 능력을 평가하는 데 사용된다.[90]: 10 실제로 정착기관들은 난민 의료기록조차 받기 전에 배치 결정을 내려야 한다.[90]: 10

난민들의 성공에 가장 중요한 요소 중 하나는 난민들이 미국에 배치되는 곳이다.[79]: 10 가장 취약한 인구가 재정착의 대상이 되고 있음에도 불구하고, 이러한 취약성은 배치 기관에 전달되지 않고 있다.[79]: 11 USRAP에는 계획을 위한 난민 정보의 수집 및 배포를 위한 구조화된 시스템이 존재하지 않는다.[80]: 41 재정착 사슬에서 정보를 공유하지 못한 것은 재정착된 난민들과 USRAP의 성공을 해친다.

난민 조정/모니터링 실패

배치 결정이 내려질 때 중요한 정보가 항상 고려되는 것은 아니기 때문에, 많은 난민들이 다른 곳에서 더 나은 기회를 찾기 위해 원래 배치 장소를 떠난다는 것은 놀라운 일이 아니다. 많은 경우, 난민들은 동족 출신 국가들로 구성된 공동체를 찾을 것이다.[79]: 16 현행법에서는 이러한 2차 이주를 "자연적이고 기대되는 현상"[79]: 16 으로 인정하고 있다. 하지만 이런 현상을 관리할 툴이나 추적 시스템이 마련돼 있지 않다.[79]: 16 USRAP는 난민에 의한 2차 이주에서 예측 가능한 추세를 예측하는 어떤 조치도 취하지 않는다.[80]: 35 난민들이 이동하면 제도에서 길을 잃고 연방정부 지원금도 따라오지 않는다. 결과적으로, 이러한 2차 이주 난민들은 8개월 동안의 현금과 치료의 일부분을 잃는다.[80]: 35 안녕

추천 사항

현재 문헌은 USRAP의 관리를 개선하기 위해 많은 권고사항을 제공하고 있다. 정보 공유 메커니즘은 현재 존재하지 않기 때문에 도입될 수 있다.[82]: 21 PRM은 난민들이 최고의 치료와 서비스를 제공하는 지역으로 이주할 수 있는 더 나은 기회를 갖도록, 그것이 제공하는 정보를 배치 기관에 확대할 필요가 있다.[80]: 43 난민들에게 영향을 미치는 결정에 대해 난민들에게 상담해 서비스와 배치가 자신의 필요에 맞게 조정될 수 있도록 하자는 제안도 나왔다.[79]: 15

또한 USRAP는 프로그램에 관련된 모든 기관과 조직을 조정하기 위해 하나의 선도 기관을 식별할 것을 권고했다.[82]: 21 [80]: 43 이 기관은 프로그램의 효율성과 효과를 모니터링하고 재정착 과정에서 일관된 정책과 절차를 수립할 수 있다.[82]: 21 이 리노베이션 시스템은 2차 이주를 감안하기에 충분히 유연해야 한다.[79]: 16 난민들이 이주권을 행사한다는 이유만으로 연방정부의 지원을 받지 못하는 불이익을 받아서는 안 된다.[79]: 16

참조

  1. ^ 2011년 3월 25일 마지막으로 수정된 미국 시민권 및 이민 서비스 "미국 난민 입학 프로그램(USRAP) 협의 & 세계 처리 우선순위"
  2. ^ 미국 시민 및 이민 서비스, 미국 난민 입학 프로그램(2011년 3월), 2.
  3. ^ 2012년 10월 미국 법무법인 '미국 난민 입학 프로그램(USRAP) 법률 & 법률 정의'가 접속했다.
  4. ^ 미국 국무부 '난민 입학'은 2012년 10월 접속했다.
  5. ^ a b c d Jessica Eby; Erika Iverson; Jenifer Smyers; Erol Kekic (2011). "The faith community's role in refugee resettlement in the United States". Journal of Refugee Studies. 24 (3): 586–605. doi:10.1093/jrs/fer038.
  6. ^ a b c d "Archived copy". Archived from the original on August 13, 2012. Retrieved December 5, 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  7. ^ "Report on Hungarian Refugees — Central Intelligence Agency". Cia.gov. Retrieved May 5, 2017.
  8. ^ "Legal Services of North Dakota » History of Refugee Resettlement in the United States". Legalassist.org. Retrieved May 5, 2017.
  9. ^ a b c d "U.S. Refugee Admissions Programs FAQs" (PDF). State.gov. Retrieved May 5, 2017.
  10. ^ a b "United States Department of Health and Human Services, United States Department of Homeland Security, and United States Department of Health, foreword to Proposed Refugee Admissions for Fiscal Year 2012" (PDF). Wrapsnet.org. 2011. Retrieved May 5, 2017.
  11. ^ Office of the Press Secretary (January 27, 2017). "Protecting the Nation from Foreign Terrorist Entry into the United States". whitehouse.gov. Washington, D.C. Retrieved December 5, 2017 – via National Archives.
  12. ^ Office of the Federal Register (February 2017). "Executive Order 13769 of January 27, 2017 Protecting the Nation From Foreign Terrorist Entry Into the United States". Federal Register. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Archived from the original on February 1, 2017. Retrieved December 5, 2017. Alt URL
  13. ^ Liptak, Adam (January 28, 2017). "President Trump's Immigration Order, Annotated". The New York Times. New York City. Retrieved December 5, 2017.
  14. ^ McKay, Hollie (January 25, 2017). "U.S.-backed Iraqi fighters say Trump's refugee ban feels like 'betrayal'". Fox News. New York City: Fox Entertainment Group. Retrieved December 5, 2017.
  15. ^ "County of Santa Clara v. Trump (17-cv-00485-WHO)". Politico. Arlington County, Virginia: Capitol News Company. April 25, 2017. Retrieved December 5, 2017.
  16. ^ Yee, Vivian (April 25, 2017). "Judge Blocks Trump Effort to Withhold Money From Sanctuary Cities". The New York Times. New York City. Retrieved December 5, 2017.
  17. ^ Gomez, Alan (April 25, 2017). "Federal judge blocks Trump plan to punish 'sanctuary cities'". USA Today. McLean, Virginia: Gannett Company. Retrieved December 5, 2017.
  18. ^ Kopan, To (April 25, 2017). "Judge blocks part of Trump's sanctuary cities executive order". CNN. Atlanta: Turner Broadcasting System. Retrieved December 5, 2017.
  19. ^ Jacobo, Julia; Katersky, Aaron (April 25, 2017). "Federal judge rules Trump cannot punish sanctuary cities by withholding funds". ABC News. New York City: ABC. Retrieved December 5, 2017.
  20. ^ Diamond, Jeremy; McKirdy, Euan (November 21, 2017). "Judge issues blow against Trump's sanctuary city order". CNN. Atlanta: Turner Broadcasting System. Archived from the original on November 22, 2017. Retrieved December 5, 2017.
  21. ^ Visser, Nick (November 21, 2017). "Judge Permanently Blocks Trump's Executive Order On Sanctuary Cities". HuffPost. United States: Oath Inc. Archived from the original on November 24, 2017. Retrieved December 5, 2017.
  22. ^ County of Santa Clara v. Trump (17-cv-00485-WHO), 페이지 28 (N.D. Cal. 2017년 11월 20일).텍스트
  23. ^ Liptak, Adam (May 25, 2017). "Appeals Court Will Not Reinstate Trump's Revised Travel Ban". The New York Times. New York City. Retrieved December 5, 2017.
  24. ^ de Vogue, Ariane; Jarrett, Laura (June 2, 2017). "Trump admin appeals travel ban case to Supreme Court". CNN. Atlanta: Turner Broadcasting System. Retrieved December 5, 2017.
  25. ^ de Vogue, Ariane (June 26, 2017). "Supreme Court allows parts of travel ban to go into effect". CNN. Atlanta: Turner Broadcasting System. Retrieved December 5, 2017.
  26. ^ Office of the Press Secretary (March 6, 2017). "Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States". whitehouse.gov. Washington, D.C. Retrieved December 5, 2017 – via National Archives.
  27. ^ Office of the Federal Register (March 9, 2017). "Protecting The Nation From Foreign Terrorist Entry Into The United States". Federal Register. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Archived from the original on March 9, 2017. Retrieved December 5, 2017. Alt URL
  28. ^ Shabad, Rebecca (March 6, 2017). "Trump's new travel ban executive order removes Iraq from list of banned countries". CBS News. New York City: CBS. Retrieved December 5, 2017.
  29. ^ Zapotosky, Matt; Nakamura, David; Hauslohne, Abigail (March 6, 2017). "Revised executive order bans travelers from six Muslim-majority countries from getting new visas". The Washington Post. Washington, D.C.: Nash Holdings LLC. Retrieved December 5, 2017.
  30. ^ Pitzke, Marc (March 7, 2017). "Trumps Einreiseverbot Neue Version, alte Probleme (Trump's Entry Ban: New Version, Old Problems)". Der Spiegel (in German). New york City: Spiegel-Verlag. Retrieved December 5, 2017.
  31. ^ Office of the Press Secretary (September 24, 2017). "Presidential Proclamation Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attempted Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats". whitehouse.gov. Washington, D.C. Retrieved October 2, 2017 – via National Archives.
  32. ^ Spivak, Russell (September 25, 2017). "White House Updates to the Travel Ban: A Summary". Lawfare. Washington, D.C.: The Lawfare Institute. Retrieved December 5, 2017.
  33. ^ Ernst & Young Staff (September 29, 2017). "Summary and analysis of "Presidential Proclamation on enhancing vetting capabilities and processes for detecting attempted entry into the United States by terrorists or other public-safety threats"". Ernst & Young. London: Ernst & Young, LLP. Retrieved December 5, 2017.
  34. ^ Office of the Federal Register (September 24, 2017). "Enhancing Vetting Capabilities and Processes for Detecting Attempted Entry Into the United States by Terrorists or Other Public-Safety Threats". Federal Register. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Archived from the original on December 5, 2017. Retrieved December 5, 2017. Alt URL
  35. ^ Zapotosky, Matt (October 17, 2017). "Federal judge blocks Trump's third travel ban". The Washington Post. Washington, D.C.: Nash Holdings LLC. Retrieved December 5, 2017.
  36. ^ Office of the Press Secretary (October 24, 2017). "Presidential Executive Order on Resuming the United States Refugee Admissions Program with Enhanced Vetting Capabilities". whitehouse.gov. Washington, D.C. Retrieved December 5, 2017 – via National Archives.
  37. ^ Kopan, Tal; Landers, Elizabeth (October 24, 2017). "Trump administration to resume refugee admissions with enhanced vetting". CNN. Atlanta: Turner Broadcasting System. Retrieved December 5, 2017.
  38. ^ Office of the Federal Register (October 24, 2017). "Resuming the United States Refugee Admissions Program with Enhanced Vetting Capabilities". Federal Register. Washington, D.C.: National Archives and Records Administration. Archived from the original on December 1, 2017. Retrieved October 28, 2017. Alt URL
  39. ^ Savage, David G. (December 4, 2017). "Supreme Court grants Trump's bid to revive full travel ban for now". Los Angeles Times. Los Angeles. Retrieved December 5, 2017.
  40. ^ "Trump Administration Plans To Cap The Number Of Accepted Refugees To 45,000". NPR.org. Archived from the original on October 7, 2019. Retrieved October 7, 2019.
  41. ^ a b "US slashes number of refugees it is ready to resettle". www.aljazeera.com. Archived from the original on September 18, 2018. Retrieved September 18, 2018.
  42. ^ a b "'Shameful': US slashes number of refugees it will admit to 30,000". www.aljazeera.com. Archived from the original on September 18, 2018. Retrieved September 18, 2018.
  43. ^ "Trump proposes slashing refugee numbers". SBS News.
  44. ^ "Trump aims to slash US refugee intake, claiming backlog". www.aljazeera.com.
  45. ^ a b "Trump to cut number of refugees allowed in U.S. to lowest ever". www.cbsnews.com.
  46. ^ "US slashes refugee limit to all-time low of 18,000". BBC News. September 27, 2019.
  47. ^ Alvarez, Priscilla (October 29, 2019). "No refugees will be resettled in the US in October, leaving hundreds in limbo around the world". CNN. Archived from the original on October 29, 2019. Retrieved October 29, 2019.
  48. ^ "Trump to limit 2021 US refugee admissions to 15,000, a record low". www.aljazeera.com.
  49. ^ "U.S. to cut refugee admissions to U.S. to a record low". NBC News.
  50. ^ "Donald Trump slashes US refugee admissions to record low DW 01.10.2020". DW.COM.
  51. ^ "Refugee Admissions and Public Safety: Are Refugee Settlement Areas More Prone to Crime?". Retrieved July 24, 2018.
  52. ^ "Refugee Admissions and Public Safety: Are Refugee Settlement Areas More Prone to Crime?". Retrieved July 24, 2018.
  53. ^ Masterson, Daniel; Yasenov, Vasil (2021). "Does Halting Refugee Resettlement Reduce Crime? Evidence from the US Refugee Ban". American Political Science Review. 115 (3): 1066–1073. doi:10.1017/S0003055421000150. ISSN 0003-0554.
  54. ^ Foged, Mette; Peri, Giovanni (2016). "Immigrants' Effect on Native Workers: New Analysis on Longitudinal Data" (PDF). American Economic Journal: Applied Economics. 8 (2): 1–34. doi:10.1257/app.20150114. hdl:10419/110686.
  55. ^ Taylor, J. Edward; Filipski, Mateusz J.; Alloush, Mohamad; Gupta, Anubhab; Valdes, Ruben Irvin Rojas; Gonzalez-Estrada, Ernesto (July 5, 2016). "Economic impact of refugees". Proceedings of the National Academy of Sciences. 113 (27): 7449–7453. doi:10.1073/pnas.1604566113. ISSN 0027-8424. PMC 4941434. PMID 27325782.
  56. ^ "Refugee Economies: Rethinking Popular Assumptions – Refugee Studies Centre". www.rsc.ox.ac.uk. Retrieved January 1, 2016.
  57. ^ "Economic Impact of Refugees in the Cleveland Area" (PDF).
  58. ^ Cortes, Kalena E. (March 1, 2004). "Are Refugees Different from Economic Immigrants? Some Empirical Evidence on the Heterogeneity of Immigrant Groups in the United States". Rochester, NY. SSRN 524605. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  59. ^ "Much ado about nothing? The economic impact of refugee 'invasions'". The Brookings Institution. November 30, 2001. Retrieved January 2, 2016.
  60. ^ Maystadt, Jean-François; Verwimp, Philip (2014). "Winners and Losers among a Refugee-Hosting Population". Economic Development and Cultural Change (Submitted manuscript). 62 (4): 769–809. doi:10.1086/676458. JSTOR 10.1086/676458. S2CID 1177298.
  61. ^ Clemens, Michael A.; Hunt, Jennifer (May 2017). "The Labor Market Effects of Refugee Waves: Reconciling Conflicting Results". NBER Working Paper No. 23433. doi:10.3386/w23433.
  62. ^ "What the Mariel Boatlift of Cuban Refugees Can Teach Us about the Economics of Immigration: An Explainer and a Revelation". Center For Global Development. Retrieved May 22, 2017.
  63. ^ Card, David (1990). "The Impact of the Mariel Boatlift on the Miami Labor Market". Industrial and Labor Relations Review. 43 (2): 245–257. doi:10.1177/001979399004300205. S2CID 15116852.
  64. ^ a b Evans, William N.; Fitzgerald, Daniel (June 2017). "The Economic and Social Outcomes of Refugees in the United States: Evidence from the ACS". NBER Working Paper No. 23498. doi:10.3386/w23498.
  65. ^ Azarnert, Leonid V. (2018). "Refugee resettlement, redistribution and growth" (PDF). European Journal of Political Economy. 54: 89–98. doi:10.1016/j.ejpoleco.2018.03.007. hdl:10419/162191. ISSN 0176-2680. S2CID 157461167.
  66. ^ Parsons, Christopher; Vézina, Pierre-Louis (2018). "Migrant Networks and Trade: The Vietnamese Boat People as a Natural Experiment" (PDF). The Economic Journal. 128 (612): F210–F234. doi:10.1111/ecoj.12457. hdl:10419/145246. ISSN 1468-0297. S2CID 154442776.
  67. ^ Davis, Julie Hirschfeld; Sengupta, Somini (September 18, 2017). "Trump Administration Rejects Study Showing Positive Impact of Refugees". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved September 19, 2017.
  68. ^ "No reasons to reject refugees". SoundCloud. Retrieved January 27, 2016.
  69. ^ Mayda, Anna Maria; Parsons, Chris; Peri, Giovanni; Wagner, Mathis (August 2017). "The Labor Market Impact of Refugees: Evidence from the U.S. Resettlement Program" (PDF). OCE Working Paper 2017-04. Archived from the original (PDF) on February 8, 2019.
  70. ^ a b "Refugee Admissions". State.gov. Retrieved May 5, 2017.
  71. ^ "미국 난민 입학 프로그램(USRAP) 협의 및 전 세계 처리 우선 순위"
  72. ^ a b c "About PRM". State.gov. December 21, 2016. Retrieved May 5, 2017.
  73. ^ "What We Do Office of Refugee Resettlement ACF". Acf.hhs.gov. January 9, 2017. Retrieved May 5, 2017.
  74. ^ "미국 난민 입학 프로그램(USRAP) 자주 묻는 질문-이라크 처리"
  75. ^ "Archived copy". Archived from the original on February 2, 2012. Retrieved December 5, 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  76. ^ a b c 난민 재정착 – 미국 : 히브리계 이민자 지원 협회
  77. ^ a b ""Department of State and Other International Programs," Appendix, Budget of the United States Government, Fiscal Year 2012" (PDF). Gpo.gov. 2011. Retrieved May 5, 2017.
  78. ^ 미국 난민 입학 프로그램(USRAP) 자주 묻는 질문 - 이라크 처리
  79. ^ a b c d e f g h i j k "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 24, 2012. Retrieved October 16, 2012.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  80. ^ a b c d e f g h i j k ""Refugee Crisis in America: Iraqis and Their Resettlement Experience" by Georgetown University Law Center, Human Rights Institute". Hri Papers & Reports. October 7, 2009. Retrieved May 5, 2017.
  81. ^ a b c d e f 미국 정부 회계감사관, 난민 지원: 난민 고용 결과 개선을 위한 다양한 접근방식의 효과에 대해 알려진 것은 거의 없다. GAO-11-369 (워싱턴 DC: 정부 회계감사관, 2011)
  82. ^ a b c d e f g Andorra Bruno (January 4, 2011). "U.S. Refugee Resettlement Assistance" (PDF). Fas.org. Retrieved May 5, 2017.
  83. ^ 미국 이민 및 국적법 제8조 제1522조(c)(1)(A)(1996).
  84. ^ "U.S. Government Accountability Office, IRAQ: Iraqi Refugees and Special Immigrant Visa Holders Face Challenges Resettling in the United States and Obtaining U.S. Government Employment, GAO-10-274 (Washington, DC: Government Accountability Office, 2011)" (PDF). Gao.gov. pp. 1–2. Retrieved May 5, 2017.
  85. ^ 제시카 A. Kaczorowski 외 "난민 인구의 요구를 수용하기 위한 임상 서비스 채택" 전문 심리학: 연구 및 실습 42호(2011): 361, DOI: 10.1037/a0025022
  86. ^ a b c d e f Meital Waibsnaider (2006). "How National Self-Interest and Foreign Policy Continue To Influence the U.S. Refugee Admissions Program" (PDF). Ir.lawsuit.fordham.edu. Retrieved May 5, 2017.
  87. ^ a b "PROPOSED REFUGEE ADMISSIONS FOR FISCAL YEAR 2012" (PDF). State.gov. Retrieved May 5, 2017.
  88. ^ a b c d 미 상원 외교위원회 위원들에게 보고, 도착 즉시 폐기: 미국 재정착 시스템에 부담을 느끼는 난민과 지역사회에 대한 시사점 (2010년 111회)
  89. ^ [1][데드링크]
  90. ^ a b Donald Kerwin (2012). "The faltering U.S. refugee protection system: legal and policy responses to refugees, asylum-seekers, and others in need of protection". Refugee Survey Quarterly. 31 (1): 1–33. doi:10.1093/rsq/hdr019.