찬성 또는 반대 섹션에서 투표하여 아래 선호도를 표시하십시오.정책에 대한 의견이 있는 경우 위키백과에서 다음과 같이 설명하십시오.중재/정책/업데이트 및 비준.

예, 새로 업데이트된 정책을 채택하십시오.

1. 로저 데이비스 18:13, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
2. 리스크 담당자 (대화) 2011년 5월 31일 (UTC) 18:53 [응답]
3. 랜덤블루 (토크) 18:57, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
4. 토니(토크) 18:58, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
5. — coren 19:03, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
6. 야구워터 19:04, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
7. 캐스리버 (토크 · 기여) 19:09, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
8. --FloNight♥♥♥♥19:12, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
9. Timbouctou (talk) 2011년 5월 31일 (UTC) 19:14 (talk)[응답]
10. 윌킹1979 (대화)19:16, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
11. 젠크스24 (대화) 2011년 5월 31일 19:16, (UTC)[응답]
12. 노를로버 ^{It's almost football season!} 19:18, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
13. 다솜87 (대화) 2011년 5월 31일 19:20 (UTC)[응답]
14. Doh5678 Talk 19:21, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
15. MBisanz 19:24, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
16. Nathan ^T 19:25, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
17. Ed 19:35, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
18. 말레우스 파투오름 19:36, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
19. 다이애나 19:40, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
20. FT2 19:42, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
21. 머레이 랭튼 (대화) 2011년 5월 31일 (UTC) 19:45 (대화)[응답]
22. Kirill 19:51, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
23. 샌드스타인의 우려를 공유하고 있으며, 문제의 조항이 모든 문제를 감독하기 위한 ArbCom의 확장으로 읽히지 않기를 바란다.나는 그가 그것을 읽는 방식을 읽을 필요는 없다고 생각한다. 하지만 만약 그것이 그것을 의미한다면 나는 이 채택에 반대하는 쪽으로 전환해야 할 것이다.조슈아즈 (토크) 2011년 5월 31일 19:53 (UTC)[응답]

    아니 그것은 샌드스타인이 제안하는 것을 전혀 의미하지 않는다.이 맥락에서, 그것은 우리가 다른 요소들을 포함할 수 있는 분쟁의 행동적인 측면을 다루겠다는 것을 의미한다.기존 정책에 매우 유사한 언어가 있다.로저 데이비스 19:59, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

24. 사용자:Fred Bauder Talk 19:54, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
25. SerkOfVulcan (대화) 2011년 5월 31일 19:56, (UTC)[응답]
26. 일렉트릭쇼스 20:08, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
27. 체스터 마켈 (대화)20:21, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
28. Darrell_Greenwood (대화)20:25, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
29. 스트로빌로미세스 (대화) 20:33, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
30. -- RP459 _{Contributions}/ 20:36, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
31. 뉴욕브래드 (대화)20:36, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
32. 에이비 (토크)20:37, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
33. 라게소스 (대화)20:45, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
34. 에드존스턴 (대화)20:55, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
35. LessEverned vanU (talk) 20:58, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
36. SirFozie (대화)20:59, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답하라]
37. 쉘 21:01, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
38. -필립 21:02, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
39. ub "?!" 21:17, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
40. 토니 폭스 (arf!) 21:18, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
41. 케베타 (대화) 21:37, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
42. 리치왈레스 (토크 · 기여) 21:41, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
43. 트립토피쉬 (대화) 21:46, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
44. 우리는 수 년 동안 논쟁과 해명을 계속할 수 있지만, 그것의 핵심 진실은 이것이 기존 문서에 대한 상당한 개선이라는 것이다.스코모록 21:51, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
45. 카차롯 (대화) 22:06, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
46. 도로의 엘렌 (대화) 22:37, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
47. AGK [•] 22:50, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
48. -- 지우개헤드1 <토크> 22:56, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]
49. —Pathoschild 23:56:11, 2011년 5월 31일(UTC)
50. EWKist_i^Talk 00:00, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
51. Off2riorob (토크) 00:02, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
52. – SJ + 00:08, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
53. Jclemens (대화) 00:21, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
54. Dcoetzee 00:26, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
55. 메일러 디아블로 00:44, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
56. Cla68 (대화) 00:56, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
57. ~ 아모리 (u • t • c) 01:22, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
58. 허스폴드 02:13, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
59. Tznkai (대화) 02:28, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
60. Martinp (대화) 03:42, 2011년 6월 1일 (UTC) (분명히 밝히자면:아래 Sandstein과 FT2가 제기한 우려/논평을 Talk 페이지에서 다루기 위해 Scope 항목 1을 중심으로 소소한 카피편집(copy edit)을 권장하지만, 나의 비준 동의는 이에 좌우되지 않는다.)[답답하다]
61. 보이저640 (대화) 05:11, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답하라]
62. 좋아 보인다 - 쉬운 영어로 쓰여진 결정들에 대한 부분은 포함하기에 좋은 것이다. 왜냐하면 이것은 항상 현재에 행해지는 것이 아니기 때문이다.닉-D (대화) 08:09, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
63. 보잉! 제베디(토크) 09:00, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
64. Revcasy (대화) 12:43, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
65. –xeno^talk 13:33, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
66. 우디 (토크) 14:03, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
67. – 무지개빛 14:24, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
68. 루모스3 (대화) 17:25, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
69. 에취란 17:48, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
70. JN466 18:22, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
71. 펜스&윈도우 19:35, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
72. 알렉시우스 호라티우스 21:37, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
73. 오카시 21:53, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
74. --White Shadows 22:38, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
75. 지오메트리 남자 22:44, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
76. 앨런 더 로빙 앰배서더 (대화) 23:51, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]
77. Sven Manguard Wha? 00:02, 2011년 6월 2일 (UTC) - 이것이 ArbCom이 적합하다고 생각되는 그들의 역할을 창의적으로 재해석하는 것을 막을 수는 없다.그래도 나아졌어.[답답하다]
78. — Ched : ? 00:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
79. Camw (대화) 00:38, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
80. œ^™ 2011년 6월 2일 01:20 (UTC)[응답하라]
81. GB 팬 (토크) 01:21, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
82. --Kleinzach 01:23, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
83. —GFOLEY Four—01:50, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
84. N419BH 01:56, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
85. DGG (토크 ) 02:42, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
86. ⋙-베레앙-헌터——2011년 6월 2일 ( ) 03:17, (UTC)[응답]
87. First Light (talk) 03:27, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
88. 2011년 6월 2일(UTC) 07_Contribs:58, 답신
89. 샘 블랙터 (대화) 09:18, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
90. 라이트마우스 (대화) 10시 5분, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
91. ... 약간의 우려와 함께, 나의 인식은 Arbcom의 소관이 매우 점진적으로 확장되고 있다는 것이고, 나는 Arbcom의 범위와 견제와 균형의 잠재적인 필요성에 대한 논의가 있어야 한다고 생각한다. 그러나 그 우려는 내가 개선된 정책을 지지하는 것을 멈추기에는 충분하지 않다.—S 마샬 T/C 11:02, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
92. 아직 아쉬움이 많이 남지만 개선이다.--코트니스키(토크) 12시 59분, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
93. CT Cooper · talk 14:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
94. Qrsdogg (대화) 14:39, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
95. '기본적'은 WP를 생산한 것과 같은 합의 형성 과정을 허용할 수 있는 충분한 공간을 제공한다는 근거에 기초한다.WESTBANK 명명 규칙, 그러나 더 이상은 아니다.필나이트 (대화) 17:11, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
96. 스티븐 월링(Steven Walling) 17:14, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
97. 음rguy42 18:17, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
98. 응. 여기 저기서 사소한 말들이 좀 있는데, 특히 짐보의 개입에 대해 전반적으로 나는 새로운 언어를 지지해. --엘론카 19:12, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
99. 지지하다.Binksternet (talk) 19:42, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
100. 전반적인 지원. -- Silvers (대화) 21:00, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
101. 이 정책의 시행이 모든 경우에 절대적이고 균일하지 않기를 바라며, 위 필나이트가 지적한 바와 같이 어느 정도 논의와 때로는 '위그릴 여백'을 허락해 주길 바라는 지지다.존 카터 (대화) 21:31, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
102. 제프 22:19, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
103. 왜? /2011년 6월 2일 (UTC)/23:03:04
104. 폴 에릭 23:42, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
105. Andrew Lenahan - Starblind 01:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
106. 일반적으로 이것은 여러 측면에서 구 정책의 개선이며 이를 뒷받침할 것이라는 데 동의하십시오.그러나, 나는 Arbcom이 통치권과 정책결정권을 갖지 말아야 한다는 Sandstein의 유보적인 입장을 공유한다. --Ohconfucius 02:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
107. 반대파들이 제기하는 우려, 그리고 이곳과 대담에서도 지지자들로부터 제기되는 우려에 감사드린다.이것은 3년 이상의 수정을 거친 큰 도약이다.지금 사소한 변경을 하기보다는 이것을 잠근 다음 앞으로 정책의 점진적인 개선에 힘써야 한다.존 반덴버그 05:41, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
108. 완벽하지는 않지만(그러나 어떤 정책이냐?) 현재 우리가 가지고 있는 것에 비해 상당히 개선된 것이며, 그 이유만으로 비준되어야 한다.수정과 조정은 나중에 고려할 수 있지만 이 정책의 "뼈대"는 옳다.란키베일 08:47, 2011년 6월 3일 (UTC)[답답하다]
109. 분명히 개선되었네. --OpenToppedBus - 운전자와 11:04, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
110. 올바른 방향으로 살짝 움직인 것이다. --Guerillero My Talk 18:56, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
111. 괜찮은 작은 소설인데, 왜? --_{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus talk} 22:29, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
112. 남들이 "분명히 개선하라"고 했지만 이것은 통치하기 위한 것이 아니며, 나는 해결이 안 되고 위원회에 가지 않은 일이 있다면 소집되지 않았더라도 도와야 할 의무가 있다고 생각한다.나는 여전히 사람들이 다른 계정들이 있다고 말해야 한다고 생각한다. (잘못 이해) ~~EBE123~22:35, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]
113. 맥심_(talk) 02:39, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
114. Courcelles 08:44, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
115. 도널드 앨버리 2011년 6월 4일 11시 4분 (UTC)[응답하라]
116. Lee∴V (대화 • 기여) 2011년 6월 4일 (UTC) 12:00[응답]
117. 사용자:링.너트 FWIW. – 링.너트 15:38, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
118. 사미르 19:37, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
119. 오, 글쎄...지지하다"중재자의 지휘" 섹션을 갖는 것과 그에 따라 부적절한 arb를 제거하기 위한 경로를 갖는 것은 심각한 개선이다.그러한 경로 없이 어떤 일이 일어날 수 있는지에 대한 논의를 살펴보십시오.Bishonen talk 21:27, 2011년 6월 4일 (UTC)[답답하다]
120. 나는 이 일에서 완전히 빠져들려고 했지만, 스코모록의, 존 반덴버그의, 피오트루스의, 비쇼넨의 지지로 볼 때, 나는 지지할 것이다.중재위원회가 실패한 실험이 아니라는 점은 여전히 납득이 가지 않지만, 대안이 부족한 점을 감안할 때 좀 덜 빨아먹는 것을 지지할 수 있다. --MZMcBrid (대화) 22:21, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]
121. 이것은 합리적인 설명으로 보이며, 언급된 바와 같이 몇 가지 과거 문제를 더 빨리 해결할 수 있었을 것이다.가이 (도움말!) 06:18, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]
122. 2011년 6월 5일(UTC) 벤 맥듀이 17:17[응답]
123. 제안된 변경사항은 괜찮아 보이지만 사용자:MZMcBride 나는 중재 위원회가 실질적인 변화를 만들고 있다는 것을 확신할 수 없다.Hawkeye7 (대화) 00:29, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]
124. 구조상 중재위원회가 실질적인 변화를 줄 수 있다는 확신이 없다.그러나 그것은 점진적인 개선을 할 수 있다, 이것이 바로 그것이다.쿨 핸드 루크 14:34, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]
125. 현재 정책보다 개선.Heimstern Laufer (talk) 14:58, 2011년 6월 8일 (UTC)[응답]
126. 관공서 일하기에 충분하다.T. 캐넌스 (대화) 12:47, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
127. DLOhcierkim 13:00, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
128. 순양성.자펠루브 (대화) 2011년 6월 9일 16:17 (UTC)[응답]
129. -- Cirt (대화) 16:28, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
130. 아무 문제 없다고 본다. -- 아타마시 01:17, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답하라]
131. 왜냐하면 그것은 현재의 정책에 대한 실질적인 개선이며, 그 자체의 장점을 고려하더라도 치명적인 결함이 없기 때문이다.Eluchil404 (대화) 07:50, 2011년 6월 10일 (UTC)[응답]
132. 물론이지, 왜? 24.177.120.138 (토크) 00:24, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
133. 호미니드마치네 (토크)20:56, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]
134. Roger Davies가 정책이나 내용을 결정할 수 있는 Commitee의 권한을 제한하는 새로운 정책에 언어가 있다고 지적한 후 반대로부터 이동했다.위원회의 결정의 범위는 아직 잘 설명되어 있지 않고, 이 문제에 관한 나의 우려의 일부는 남아 있지만, 균형 있게 보면 새 정책은 상당한 개선이다. 샌드스타인 14:26, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

아니, 기존 정책을 유지하십시오.

1. 단지 나는 범위와 책임 부분에서 다음과 같은 것을 믿기 때문이다.

   • 제4항 : 사생활, 법률적 또는 이와 유사한 사유로 공개토론에 부적합한 사항을 해소하기 위하여

   읽어야 한다

   • 제4항 : 사생활, 법률적 또는 이와 유사한 이유로 공개토론에 부적합한 사항의 해결Seddon 19^WikimediaUK:27, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   Seddon, 당신은 이 모든 문제들이 엄격하게 사용자 행동을 수반한다고 가정하고 있다.이것은 사실이 아니다.(일부 경우) 의도하지 않은 프라이버시 위반, 자신 또는 타인에 대한 위해 위협, 또는 유사한 문제가 엄격하게 이슈를 수행하지 않는 경우가 있다.개인정보 보호, 법적 문제 또는 이와 유사한 사안과 관련된 사항이 Arbcom-L 메일링 리스트에 올라오면, 위원회가 직접 WMF 총회나 기타 확인된 직원 그룹에 회부하거나, 어떠한 조치도 필요하지 않거나 적절하지 않은 논의를 결정함으로써 어떤 방식으로든 이를 다룰 것으로 예상한다.일반 편집장과 달리 이런 이슈를 무시하는 것은 Arbcom의 선택사항이 아니다.리스크 담당자 (대화) 2011년 5월 31일 (UTC) 19:47[응답]

   프라이버시 위반과 타인에 대한 위해의 위협 모두 행동 문제인데(아마도 가장 극단적인 문제일 것이다) 개인적으로 나는 행동 문제에 의해 다루어진다고 생각한다.

   법적 위협을 스스로 처리하는 것이 중재위원회의 입장이 되어서는 안 된다.만약 그렇게 심각하다면 그것은 일반 고문에게 회부되어야 하고 그렇지 않다면 그것은 공동체에 의해 처리될 수 있다.그렇지 않으면 위원회는 스스로를 엄청난 법적 위험에 처하게 되고 솔직히 그들은 공동체의 법적 대표자가 아니다.나는 중재 위원회가 그런 문제들을 무시해야 한다고 말하는 것이 아니라, 나는 단지 이러한 문제들을 그저 적절한 사람들에게 넘겨주는 것이 위원회의 책임이 되어서는 안 된다는 것이다.물론 여러분 모두가 지역사회의 일원이기 때문에 위원들이 개별적으로 처리할 수 있지만 위원회 후원 하에 있어서는 안 된다.Seddon^{talkWikimediaUK} 20:05, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   이것은 오래된 토론이다. 결론은 Arbcom의 받은 편지함을 통과하는 현실적 성격의 모든 질의를 처리하기 위해 위키미디어 상담원이 존재하지 않는다는 것이다.Arbcom이 컨설팅을 선택할 수도 있지만, 실제로 Counsel 입력이 필요한 경우는 매우 적다.이용자들은 그들이 괴롭힘을 당하고 있고 자문이나 위원회가 제공할 수 있는 어떤 도움을 필요로 하는 것, 섬세한 처리가 최선인 양말이나 기타 비위행위에 종사하는 주목할 만한 사람들, 조사할 필요가 있는 주장들, 그들이 이해하거나 두번째 기회를 원하는 개인적 위기나 현실의 문제를 공개하는 사용자들.Arbcom은 때때로 7년간의 수명을 모두 조사해야 했다.Risker의 말처럼 Arbcom이 보는 많은 것들은 매우 개인적인 문제를 사적인 것으로 간주하고 공정성과 프로젝트 이익의 균형을 맞추기 위해 신뢰받는 사용자들의 사적인 해결을 보장할 정도로 심각하지만, 이것은 "실행"도 아니고 "법적"도 아니며 심지어 때로는 슬프고 인간적인 것도 아니다.FT2 20:31, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   [업데이트: 지원으로 이동, Sandstein 14:23, 2011년 6월 13일 (UTC)] "중대한 행동 분쟁을 주로 하는 최종 구속력 있는 의사결정자" 조항에서 "기본적으로"라는 단어는 이 정책이 다른 모든 것에 대한 위키백과의 최종 구속력 있는 의사결정자로서 위원회를 설립한다는 것을 의미하며, 특히 이 정책의 이슈를 배제하지 않는다. 컨텐츠 또는 거버넌스. 이것은 내가 지지할 수 없는 획기적인 개헌이다. 그것은 분쟁 해결 기구로서 위원회의 소관을 훨씬 넘어선다. 샌드스타인 19:41, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   정보 요점: 기존의 정책은 이미 "위원회는 대인관계 분쟁을 우선적으로 조사할 것"이라고 되어 있으며, 그것이 현재 초안에 있는 본문의 기본이다.의미에 변화가 없다.로저 데이비스^talk 19:53, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   이에 대해 중대한 우려가 있는 경우, 사소한 재어(사용자 행동과 주로 관련된 심각한 분쟁에 대해 최종 구속력 있는 의사결정자의 역할을 하기 위해...)가 이를 해결한다.하지만 지금은 그럴 것 같지 않아.FT2^{(Talk email)} 20:03, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   Roger Davies, 그러나 현재의 정책은 ArbCom이 위키백과를 지배하기 보다는 분쟁을 해결하는 것에 관한 것임을 다소 분명히 하고 있다.새 판은 그렇지 않고, 나아가 "위원회가 통치를 요청받지 않은 분쟁은 듣지 않을 것"이라는 조항을 생략하고, 내용 결정을 배제하지 않는다.기존의 정책과는 달리, 새로운 문구는 위원회가 본질적으로 어떤 것에 대해 최종적인 구속력 있는 결정을 내릴 수 있도록 명시적으로 권한을 부여한다. 이는 사실상 위키백과의 정부를 만드는 것이다.그런 의도가 아니었을 수도 있지만 제안서에 나와 있는 내용이다. 샌드스타인 20:25, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   구속력 있는 의사결정 언어는 매우 엄격한 자격을 갖추고 있어서 나는 Clapham 옴니버스 편집자가 ArbCom이 영어 위키백과는 고사하고 어떤 것이든 지배할 수 있도록 승인했다고 생각할 수 있을지 의심스럽다.아마도 더 중요한 것은, 지역사회가 실제로 지배구조의 시도에 복종할 것이라고 생각하는 이유가 무엇인가?횃불과 피치포크는 곧 꺼질 것이다.로저 데이비스^talk 14:12, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

   견제와 균형의 수단으로 횃불과 피치포크에 의존하지 말고, 예를 들어 FT2에서 제안한 바와 같이, ArbCom이 (a) 컨텐츠나 거버넌스 문제나 (b) 심각한 분쟁의 대상이 아닌 문제에 대해서는 구속력 있는 결정을 내릴 수 있다는 점을 명확히 하기 위해 정책을 모호하지 않게 작성해야 한다.나는 어떤 무거운 예도 보이지 않는다: 정책은 ArbCom이 프로젝트의 최종 구속력 있는 의사 결정자라고만 말하고, 그러한 결정은 주로 수행 분쟁에 대한 "기본적"이라고 덧붙임으로써 이것을 아주 약하게 자격을 부여한다.이것은 ArbCom이 그들이 선택한다면 다른 어떤 것에 대해서도 자유롭게 최종 구속력 있는 결정을 내릴 수 있다는 것을 의미한다.그게 네가 쓴 본문의 평범한 뜻이고, 나로서는 받아들일 수 없는 말이야. (그렇지 않다면, 정책은 괜찮고, 이 심각한 결점이 없었다면 내가 지원할 수 있었을 텐데.) 샌드스타인 06:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   나는 또한 내 요점과 원금이 비슷한 이 점을 반영한다.Seddon^{talkWikimediaUK} 19:46, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   내가 이 실과 토크 페이지에서 가지고 있는 감각은 이런 본성의 변화가 바람직하겠지만 "너무 늦었다"는 생각에 대한 저항은 거의 없다는 것이다.나는 이것을 받아들일 수 있는 시스템에 대한 신뢰가 충분하며 또한 이 작지만 잠재적으로 중요한 명확화가 가정된다고 신뢰하며, 나중에 편리할 수 있는 이 진술서나 기타 관련 진술서에 추가될 수 있다.나는 "예" 목록에 내 이름을 추가할 것이다.벤 맥두이 17:16, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

2. 이 모든 국민투표 사업에 찬성하지 않는다.여긴 스위스가 아니야╟-TreasuryTag►assemblyman-19:43, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   나는 이것이 평민적인 사업이라고 언급되는 것을 반대한다.장단점을 논하다.Seddon^{talkWikimediaUK} 20:05, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   나는 이것이 평민적인 사업이라고 언급되는 것에 반대한다. 왜?그것은 공식적으로 "국민투표"라고 불리고 있다. 이제 국민투표에 관한 우리의 기사가 어디로 옮겨가는지 추측해 보라.╟─TreasuryTag►카누쿠스-20:09, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

3. 페드로 : 채팅 21:41, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   "...요청 당사자와 기타 관심 있는 이용자의 관점을 고려하겠지만 구속되지는 않을 것"이라는 조항이 나를 조금 걱정하게 한다.나는 Arbcom이 관련 당사자와 "다른 관심 있는 사용자"의 관점에 공정하게 접근하도록 하고 싶다.누군가가 나를 다르게 설득하려고 하지 않는 한/아니면, 나는 이 라인이 미래에 문제가 해결되었고 누구에게 유리하게 되었든 간에 사람들이 이 한 줄을 가리키며 반칙을 울 것이기 때문에 이 라인이 미래에 문제의 세계를 만들 것이라고 본다.이 부분이 해명되기 전까지는 '아니오'라고 투표하고 있다.--화이트 섀도우 23:31, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   명확히 하자면, 이 조항은 위원회가 당사자들의 견해를 고려할 것이라고 명시하고 있지만, 궁극적인 결정은 "위원회만의 재량으로" 될 것이며, 위원회는 "당사자들의 견해에 얽매이지 않는다"고 명시하고 있다. 즉, 그것은 우리가 독립적 결정을 할 수 있게 해준다.당사자들의 욕구를 따라야 하는 것 보다.내가 틀리지 않았다면, 이건 네가 동의하는 거야?Kirill^{[talk] [prof]} 23:45, 2011년 5월 31일 (UTC)[응답]

   나는 Arbcom의 역할에 관한 한 편집자의 "엄격한 해석"을 많이 하는데, 나는 이 새로운 "charter"가 단어로 적용되기를 희망한다.이를 염두에 두고 Arbcom은 당사자들의 관점에서 자유롭게 의사결정을 할 수 있을 것이라고 해석했다.그것은 다른 논쟁적인 문제들을 다루는 기사뿐만 아니라 정치 기사에서도 재앙이 될 것이다.나는 Arbcom이 이런 사건에서 멤버들 자신의 개인적인 선택권에 근거하여 판결을 내리는 것이 아니라, 오히려 그들에게 주어진 주장과 증거들을 바탕으로 판결을 내리는 것을 원한다. 그리고 나는 이 구절이 그들에게 그러한 능력을 부여한다고 느낀다.아마도 다른 사람들과 다르게 해석하고 있는 것 같아....--화이트 섀도우^{Stuck in square one} 03:05, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

   여기의 "뷰"는 요청을 고려할 때 고려된 것이다(그 섹션이 그것이다).그것들은 이미 사람들이 쓰는 진술들 - 사례와 결정에 부합하는 행동, 정책, 그리고 프로젝트 문제에 대한 그들의 견해, 그리고 그것이 받아들여져야 하거나 거절되어야 하는 이유들이다."참고해야 한다" – 사람들은 이 사례에서 이슈의 중요성과 배경에 대해 의견을 제시하고 의견을 제시하는 진술서를 작성하며, 이를 고려하도록 한다.나는 Arbcom이 이것을 대신 "분쟁된 기사의 주제에 관한 관점은 사건을 받아들일 것인지 아니면 거절할 것인지의 요소"(!)라고 의미한다고 보지 않는다. 여기서 "관심" 또는 "관련되고 싶은" 일상의 감각을 의미하며, "재정적 또는 다른 현실적 연결"이 아니다.FT2^{(Talk email)} 12:54, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

   그래, 그럼.시간을 내어 이 구절을 더 자세히 설명해 주셔서 감사하다.반대표를 뺐고 새로운 룰을 지지할 것이다.--화이트 섀도우 22:37, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

4. 100개의 지지층이 낮은 것을 고려할 때, 이 논평은 아마도 무의미할 것이다.그럼에도 불구하고, 나는 관할 구역에 새로운 것이 있다고 생각한다: "위원회는 그것에 의해 들은 모든 사항에 대해 관할권을 유지한다."AC는 지역사회가 해결할 수 없는 분쟁을 해결하기 위해 존재한다.적어도 원칙적으로는, 지역사회가 분쟁을 해결할 수 있다면, 지역사회는 AC의 관할권에서 그 분쟁을 제거할 수 있어야 한다.AC의 권한을 지역사회가 위임한 것으로 볼 수 있지만, 그러한 견해는 "사법화" 섹션의 현재 문구와 상반되는 것으로 보인다.김메투(토크) 01:04, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

   전혀 새로운 것이 아니다.그것은 단지 ArbCom이 항상 처리해 온 개정, 명확화, 집행 등 사례에서 발생하는 진행 중인 것들을 가리킬 뿐이다.전통적으로, 위원회는 또한 사법권이 소멸되도록 한다. 예를 들어, 주요 사건 재회수는 새로운 요청으로 처리된다(cf. 4개의 사이언톨로지 사건). 각 사건은 지역사회가 해결하고자 하는 시도가 필요하다.로저 데이비스 13:57, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

   토크 페이지에는 일부 댓글과 함께 후자에 대한 역사적 배경도 있다.FT2 09:52, 2011년 6월 1일 (UTC)[응답]

5. 주로 내용/지휘의 구별 때문에 반대한다(그렇다) 위의 답변을 읽었다.공식적으로 위원회의 관할권을 내용물로 확대하는 것은 나쁜 소식이다.그렇지 않으면 난 진짜 문제가 없고 그 절차는 업데이트될 예정이야.프로톤크 (대화) 01:26, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   하지만 이것은 전혀 효과가 없다.정책 및 판례에 따르면 위원회는 컨텐츠에 대해 ...을 규정하지 않는다.로저 데이비스^talk 04:50, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   포인트 1과 포인트 4의 본문은 이것을 해석에 개방적으로 둔다.그리고 과거의 콘텐츠 문제에 대해 위원회가 통치하려는 의지를 고려할 때 나는 정말로 그러한 해석이 이루어질 것이라고 의심하지 않는다.하지만 그것은 사소한 점일 뿐이고 실제로 어떤 것도 바꿀 것 같지 않다.더 깊은 우려는 법적, 사생활 또는 "다른" 이유로 개인적으로 이루어진 대부분의 결정의 불투명성이다.프로톤크 (대화) 05:49, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   본문에는 '다른 것'이 아니라 '비슷한 것', 즉 괴롭힘, 정신 건강 등이 적혀 있다.만약 그들을 공개적으로 다루는 방법이 있다면, 관련 편집자에게 문제를 더 악화시키지 않고, 나는 그것을 듣고 싶다.사실, 위원회는 실제로 이런 성격의 결정을 거의 내리지 않는다.로저 데이비스^talk 06:11, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   나를 괴롭히는 것은 범위가 아니라 효능이다.사사로운 일을 면전에서 터트리지 않고 처리한 당신의 기록은 꽤 형편없다.나는 그들을 다루는 것을 피하는 것이 답이라고 생각하지 않으며, 나는 어떤 블로킹은 피할 수 없다는 것을 충분히 이해하지만, 너희들은 필요한 곳에 정보를 제공하는 것이 많은 문제를 야기한다는 것에 무관심하거나 모르고 있는 것 같다.마지막 두 가지 디소포핑을 예로 들어보자.첫 번째 것은 아마 (AFAIK 사건을 공개적으로 재개한 적은 없지만) 상관없이 폭발할 것 같았지만 두 번째 것은 일종의 청각 장애자처럼 보였다.프로톤크 (대화) 06:34, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   나는 우리가 때때로 적절한 합리화들을 빨리 알아내는 데 서툴다는 것에 동의한다. 하지만 이 중 많은 것은 전세계 다른 지역에 18명의 자원 봉사자들을 분산시키고 그들의 여가 시간에 그들의 공동 성명서에 동의하는 물류상의 어려움 때문이다.이 과정에서 본문이 바뀌어 재승인이 필요한 경우 간단한 것을 꺼내는 것조차 대다수의 지지를 얻는데 이틀이 걸릴 수 있다.하지만 이것은 우리가 작업하고 있는 것이다.로저 데이비스 07:06, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   또한 스코프 항목 #4의 텍스트는 당황스럽다.위원회가 분명히 지금 이 문제를 다루고 있지만(그리고 나는 행동이라는 단어가 필요하지 않다고 생각한다), 솔직히 그들은 그것을 꽤 못한다.프로톤크 (대화) 02:55, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   토크 페이지에서 후자에 대한 코멘트를 작성하십시오.또한 상당한 편향 효과도 있다: 정의상 그것들은 공개되지 않으며 잘 나가는 것들은 공개되지 않을 것이다.FT2^{(Talk email)} 04:39, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   거기에 댓글을 남길게.프로톤크 (대화) 05:04, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

6. 숫자 3과 5에 반대하라.나는 세부사항들이 비밀리에 정해지는 것보다 지역사회가 실제로 이것에 대해 논의할 수 있는 선택지를 갖고 싶다.나는 그 요점들이 지역사회의 나머지 부분에 대한 제한된 책임감을 가진 편집자들의 관점이 아니라 지역사회의 범위 안에 있다고 생각하기 때문에 동의하지 않는다.나는 분쟁을 해결하기 위해 ArbCom에 회원을 선출한다. 위키를 운영하기 위해서가 아니라.고마워, Ajraddatz (Talk) 01:39, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   만약 당신이 공개적인 공개적인 공개적인 정보로 인해 대상/피해자에게 더 많은 해를 끼치지 않고 행위 문제를 공개적으로 논의할 수 있는 방법을 제안할 수 있다면, 나는 그것을 듣고 싶다.로저 데이비스^talk 05:13, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   관리직 해제 요청은?만약 그러한 정보와 관련된 도구들의 아주 끔찍한 남용들이 있다면, 아마도 그것은 Arbcom의 범위에 맞을 것이다.그러나, 정기적인 관리 이탈 요청과 체크 사용자 및 감독 권한에 대한 요청을 처리하는 것은 나에게 분명한 거부감이다.Ajraddatz (토크) 18:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   사실, 더 일반적인 상황은 의학/정신 건강 상태가 프로젝트에 긍정적인 방식으로 기여하는 능력에 영향을 미치는 편집자들과 일하는 것이다.체크유저와 감독권에 대한 요청은 이 프로젝트의 외부인 WMF로부터 위임받은 사항이다. WMF는 위원회가 있는 프로젝트에서 이러한 기능에 대한 권한과 책임을 Arbcom에 위임했다.리스크 담당자(토크) 01:19, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   @ Ajraddatz.관리자, 체크 사용자 및 감독을 커뮤니티로 이전하는 것은 시도되었지만 지금까지 성공하지 못했다.지역사회는 공동체의 경영진이 영구적인 제안으로 등재될 정도로 어떻게 작용할지 합의하지 못했다(최신 논의는 1년 전이었다).체크유저와 감독권은 재단의 정책에 따라 Arbcom이나 커뮤니티에 의해 관리되어야 하고 위원회는 그렇게 하기 위해 공동체 선거를 스스로 설정해야 하지만 지역사회에 이양하려는 시도는 실패했다.선거를 어떻게 해결할 것인가를 결정하기 위한 RFC가 열렸다.지역사회는 합의에 이르지 못했고 Arbcom이 그 결정의 처리를 재개해야 한다는 제안에 대한 지역사회의 상당한 지지도 있었다.선거의 실패와 명확한 합의는 없고 공동체가 그 역할을 채울 필요가 있는 최종 결과는 Arbcom이 후보자와 의견을 요청했지만 위원회가 그 결과를 결정하는 이전의 시스템을 재개하는 것이었습니다. 대안적 접근법을 위한 "강력한 합의"가 형성될 때까지 말이죠.그래서 그것이 현상이다.FT2^{(Talk email)} 01:50, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   만약 그들이 그렇게 논쟁적이라면, 아마도 그들을 무시하는 좋은 이유는 없을 것이다.게다가, 나는 그것을 편집 커뮤니티에서 당신의 사랑스러운 카발로 바꾸는 것이 어떻게 그것을 덜 논쟁거리로 만들 수 있는지 모르겠다.-그 모든 것이 커뮤니티를 그것으로부터 제거하고 어딘가의 어두운 지하실(또는 메일링 리스트)당신은 CU와 OS가 Arbcom이나 커뮤니티에 의해 규제되어야 한다고 말한다...그러니 지역 사회별로 하자!과거 망가진 시스템이 이런 것들을 고칠 수 없었던 것은 소수의 특권층에게만 국한시킬 이유가 되지 않는다.솔직히, 내가 신경쓰는 것은 아르브콤이 점점 더 많은 전력을 계속해서 얻지는 않는다는 것이다.ArbCom이 후보를 선정하고 지역사회가 Securepoll을 통해 후보를 투표한 곳에서 할 수 있는 방법이 있다면, 그것을 시도해 보십시오.하지만 위에서 말했듯이, 나는 이러한 권리가 공동체가 결정한 것에서 카발 임명으로 바뀌기를 원하지 않는다.또한 당신은 WMF가 CU/OS에 대한 요구사항을 가지고 있다고 말한다: 그리고 그것들을 시행한다.그렇다고 공동체를 뺄 이유는 아직 없다.

   그리고 나는 다시 묻겠다, 왜 이 정책 업데이트에 대한 토론에 지역사회가 참석하지 않았는가?적어도 이번에 투표할 수 있는 권리를 줘서 고마워.Ajraddatz (토크) 03:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   1차 개정안은 2009년 4월 게재된 것으로, 5건의 초안을 거쳤으며 커뮤니티로부터 약 9만 건의 해설을 받았다.(출처:위키백과:위키백과 간판포스트/2011-05-30/뉴스앤노트) 나는 지역사회가 한 번도 탈소 책임을 떠맡은 적이 없기 때문에 전혀 변화가 없다는 점에 주목하겠다.조정위원회는 지역사회 선거가 치러질 때도 항상 견제자와 오버파이터를 임명해야 하는 책임을 안고 있어 사전에 입후보한 후보자만이 이름을 내세울 수 있었다.Arbcom은 이와 관련하여 WMF에 대한 신탁 의무를 가지고 있다.리스크 담당자 (대화) 04:10, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   이 업데이트에 도달하는 과정은 이 페이지와 토크 페이지의 이력이 증명하듯이 대중 앞에서 수행되었다.각각의 중요한 무대는 다양한 장소에서 지역사회에 발표되었고 참여는 초청/포워졌다.로저 데이비스^talk 04:37, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   재커뮤니티 및 CU/OS: 당신이 제안하는 것은 사실 정확히 결정된 것이다."사랑스런 카발"은 실제로 지역사회가 더 많은 결정을 내리도록 하기 위해 노력한 기관이었다."권력 획득"은 너무 과하다.단 한 가지 캐치: 만약 여러분이 지역사회가 어떤 형태로든 Checkuser와 Supervisor를 결정하기를 원한다면, 여러분은 그 곳에 가서 실제로 그 일을 하고 고장난 것을 대체하는 어떤 특정한 과정을 디자인하고 지지할 수 있는 강력한 지역사회 전체의 공감대를 형성할 필요가 있다.주요 공정 변화에 대한 합의를 이끌어내려고 노력한 경험은 상당히 냉정하고 생각을 자극할 수 있다. 마치 벽돌벽에 완전히 부딪히는 것과 같다.FT2 04:43, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   무엇보다도, 메타에서는 CU/OS 요청에 RfA 프로세스를 사용하며, 잘 작동한다.그것이 여기에서 시도된 것인지 아닌지 나에게 말해줘.그 너머, 내가 뭔가 잘못 읽었나?제안서에 따르면, CU/OS의 임명과 해지는 전적으로 GoverCom의 뜻대로 이루어질 것이다. - 어떻게 지역사회가 관련될 수 있는가?Policy cref가 이미 CU 및 OS 권한의 지정과 같은 일부 이러한 현상을 목격했다는 사실은 말할 것도 없고, 사용자:쿠르셀.너희들이 이렇게 할 수 있는 힘을 가지고 있다는 것이 실제로 확인된 정책일 때 나는 어떻게 되는지 보고 싶지 않다.

   나는 정말 네가 어디서 왔는지, 왜 너의 입장을 취하고 있는지 이해가 안 가.당신은 지역사회가 가장 관심을 가지고 있는 작은 편집자 단체(예: cabal)를 보유함으로써 어떻게든 사용자 투표를 촉진할 것이라고 말하는가?나는 단지 그 공동체가 이전에 카발에게 가졌던 권력을 통합하는 것이 어떻게 그 공동체를 더 관여하게 할 수 있는지 모르겠다.하지만 아, 글쎄, 내 말에 동의하는 사람이 거의 없는 것 같으니까, 너는 여기서 걱정할 것 없어 보여.그냥 내 부탁을 들어주고, 위키피디아를 이미 존재하는 것보다 더 통제된 관료주의로 만들지 않도록 노력해봐.Ajraddatz (토크) 02:52, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

7. 당명이냐, 당명이냐에 대한 기준은 재조정이 필요하다고 본다.레이스패킷(대화) 12시 39분, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]

   정당 기준, 추가, 제거의 세부사항은 "사건을 수용하기 위한 4개의 순지원" 또는 "개원하기 24시간 전" 또는 기타 모든 세부사항을 다루는 것과 같은 방식으로 정책이 아닌 "적용 사례 절차"에 따를 것으로 의심한다.FT2 02:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

8. 토크에 대한 나의 코멘트 --B (토크) 23:03, 2011년 6월 2일 (UTC)[응답]
9. 젠장, 안 돼몇 년 전 FT2(토크·컴퍼니)의 비밀, 카메라, 비윤리적, 무책임한 Arbcom 청문회 대상이었던 사람으로서, 내가 볼 때 ArbCom에게 비밀리에 무슨 일이든 할 수 있는 권한을 주는 것은 비난받아 마땅하다.FT2의 부적절한 행동을 유발하는 특권이나 기밀은 없었다는 것을 기억하라.아무 것도 없어요.FT2와 같은 도덕섬유를 가진 아르브컴 회원들도 있는데, 어떻게 그들을 믿을 수 있겠는가.실제로 백본을 가진 캐스리버 같은 아르브컴 회원들의 힘을 믿어야만 하는가?3년 전 FT2가 단독으로 심사위원과 집행관 역할을 맡기로 결정했을 때 강력한 Arbcom 멤버들이 있었다는 것을 기억하자. 그리고 내 관점에서는 지금 Arbcom에 새로운 FT2가 있다.공개 기간으로 이동하십시오.왜냐하면 FT2가 그렇게 잘 증명되었듯이 비밀은 권력에 굶주린 행동을 낳기 때문이다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 00:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   나는 그 6개의 언급을 많은 행으로 한다.여러분은 그 당시 위원회의 의견을 먼저 상기하고, 내가 그 해의 대부분을 Arbcom의 내부 절차를 개혁하여 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 노력했다는 것을 기억하기를 원할 것이다. 이것이 바로 후회의 진정한 시험이다.여기서 쟁점은 이것이 기존의 2003/04 정책보다 더 명확한 정책과 더 나은 지침인지 여부다.이것은 공식적으로 사적인 청문회를 "예외적"으로 만들고 매우 제한된 경우(예: 사생활, 법률, 괴롭힘)에서만 허용한다.옛날 것은 그렇지 않았다.이것은 중재자 행동 기준을 설정한다(내가 요청한 것은 1차 초안에서 강화되었다).옛날 것은 하나도 없었다.위원회는 이제 주요 관행이 합의되고 문서화되도록 하기 위한 공식적인 절차를 가지고 있다.그 다음엔 아무것도 없었다.그것은 드물지만 여전히 사적인 청문회를 허용하고 있다. 하지만 곰곰이 생각해 보면, 당신 같은 사건은 이전이나 그 이후로 일어나지 않았고, 그래서 분명히 원하는 변화의 많은 부분이 일어났다는 것에 동의할 것이다.그 생각은 통했다.FT2^{(Talk email)} 00:31, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   네가 무슨 말을 하든 상관없어. 넌 어떤 것도 진실을 말할 수 없으니까.네가 틀렸어 너도 알잖아너는 개미의 도덕적 기질을 가지고 있다.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 00:50, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   OrangeMarlin, 당신의 상황, 그리고 뒤따른 RFC는 이 정책을 다시 쓰는 주요 동기 부여자들 중 하나이다.빈칸을 메우고 허점을 닫아 한계를 분명히 하면서 마음속에 간직했던 '사건'의 하나다.그 사건 이후 위원회에 앉아 있는 단 한 명의 중재자도 그것의 반복을 보고 싶어하지 않으며, 구체적인 한계(특히 긴급한 해결사)와 함께 진전되기 전에 광범위한 합의가 있는지 확인하기 위한 위원회 조치가 지연되는 경우가 많다.관리한다.여전히 개인적으로 (예를 들어, 그들의 업무에 영향을 주고 있는 정신 건강 문제를 보여주는 편집자들과 함께 일하는 것) 토론이 있을 것이지만, 편집자들은 대화에 참여한다.우리가 이 정책을 개선하기 위해 노력한 2년 이상 동안 당신이 활동하지 않은 것은 유감스러운 일이다. 당신의 피드백은 분명히 고려되었을 것이기 때문이다.그럼에도 불구하고 중재 위원회는 항상 다양한 경험과 성격 유형을 가진 편집자로 구성되어 있으며, 나는 지역사회의 모든 구성원들이 어떤 것은 호의적이고 다른 것들은 그다지 호의적이지 않다고 생각한다고 확신한다.핵심은 그들 사이의 균형을 보장하는 것이고, 위원회의 멤버십은 지역사회가 결정할 일이다.리스크 담당자(토크) 01:13, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   그럼 왜 FT2가 탈피되고 프로젝트에서 버려지지 않은 거지?그는 그렇지 않았다.그래서 그는 자신이 이런 종류의 똥에서 벗어날 수 있다는 것을 알고 있다.그리고 다음 사람도 그럴 것이다.매우 상세하지 않은 한 비밀은 없어야 한다. 왜냐하면 우리는 권력에 대한 욕망의 귀환인 FT2를 얻을 것이기 때문이다.그리고 정말로, 정신 건강 문제를 인터넷을 통해 다룰 겁니까?젠장, 나도 Arbcom이 정신과 의사인 줄 몰랐어.OrangeMarlin^{Talk• Contributions} 05:17, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   중재자 섹션의 수행은 이러한 종류의 일을 다루며 중재자의 제거에 대한 명확한 경로를 도입한다. 즉, 기존 정책에서 누락된 것이다.로저 데이비스 05:37, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   아무도 ArbCom이 온라인 정신의학 사업에 진출할 것이라고 제안하지 않지만, 그들은 정신 건강 문제에 의해 기고가 영향을 받는 편집자들을 어떻게 해야 할지 결정해야 하며, 그러한 경우 모든 것을 공개하는 것은 관련자들에게 훨씬 더 큰 해를 끼칠 수 있다고 Zebedee (talk) 11:04, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]은 말했다.

   비록 나는 OrangeMarlin의 많은 지적에 동의하지만(그리고 오프라인에서 그것에 대해 꽤 많이 이야기한 것을 기억한다), 나는 이 문제의 좋은 예를 드는 것이 공평하다고 생각한다.위키피디아에서 처음 4년간(14살 때 가입) 나는 심각한 우울증에서부터 심각한 분노 문제에 이르는 문제들을 겪었다.이것은 돌이켜보면 자랑스럽지 않은 수많은 자살 위협들을 야기시켰고, 그 결과 약 6개월 동안 나의 관리 도구들을 가져갔다.사실 그들에게 다시 묻지 않으려 했지만, 동료들의 많은 압박으로 인해 그런 일은 불가능했어.나는 불행하게도 다시는 RFA를 통과하지 못할 것이라는 것을 알고 있다. 그래서 나는 RFA를 되찾을 수 있다는 사실이 즐겁다.불과 몇 년밖에 되지 않았지만 정신건강은 95% 정도 온전해서 가끔 화가 치밀어 오르는데, 보통은 다른 장소로 통폐합한다.그에 대해 공개된 것에 대해 정말로 신경 쓰지 않는 사람으로서(지옥같은 내 사용자 페이지를 다시 만들 때 나는 많은 공적인 정보를 공개했다), (나는 지금 이 시점에서 나이 이상이다.하지만, 그건 나뿐이야.미치32^{(Can someone turn on the damn air conditioning?)} 13:41, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]

   네가 잘 진척되고 있다는 말을 들으니 매우 기쁘고, 공개적으로 말할 수 있어서 좋다.나는 확실히 전문가는 아니지만, 문제에 대해 공개적으로 말하는 것은 많은 사람들에게 도움이 되는 것 같다 - 비록 그것이 당신이 가지고 있는 것처럼 보이는 그 사람의 긍정적인 태도를 필요로 한다고 생각하지만.하지만 위키피디아에서 관련자들이 심리적으로 전혀 긍정적이지 않고, 토론이 공공장소에서 이루어졌더라면 분명히 더 많은 고통을 받을 수 있었을 것이고, 더 잘 비밀에 부쳐졌을 것이다. --보잉! 제베디 (토크) 19:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[응답]라고 제베디가 말했다.

10. 나는 징발자가 구 정책으로부터의 변화를 보여주는 도표나 다른 정보를 제공했어야 했기 때문에 반대한다. 그 조항들은 추가되고 제거되고 그대로 유지되었다.그림 9 (대화) 22:01, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

    오래된 정책은 여기 있다. 실제적인 '변화'가 많지 않다. 규칙의 변경이라기보다는 대부분 예전 정책의 갱신형, 명확형, 형식적인 버전이다.밥 하우스 884 (대화) 22:31, 2011년 6월 4일 (UTC)[응답]

    토크에 관한 비슷한 토론에서 토니1을 비유하자면, 변화 목록이 도움이 되지 않을 수도 있다.이 글은 옛날 것을 편집한 것이 아니라, 옛날 것을 바탕으로 처음부터 쓴 것이다.위키-에볼루티오인 6년, 임신 2년, 그리고 엄청난 수의 수정을 거친 후, 개별적인 변화들의 쇼핑 목록은 실제 버전에 대한 단순한 읽기보다 훨씬 더 길고 이해하기 어려울 것 같다.로저 데이비스^talk 09:07, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

    동의해, 예전 버전과 새로운 버전이 단락별로 잘 배열되어 있었다면 우리가 이 일을 했을 거라고 생각해. 하지만 사실 그렇게 많은 것은 아니야.하지만 나는 우리가 앞으로 그것이 도움이 될 레이시어-코든 규칙을 따르도록 제안하는 것을 기억하려고 노력할 것이다.뉴욕브래드 (대화) 00:34, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

    우리는 카피-에디트 등을 추적하기 위해 케이스/모션 투표와 유사한 것을 사용한다.그러나 그것들은 이 문서의 복잡성과는 전혀 다르다.로저 데이비스 05:59, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

11. 나는 Sandstein과 Ajraddatz의 의견에 동의한다. 이 새로운 정책은 본질적으로 ArbCom에게 어떤 이슈에 대해서도 권한을 줄 것이다.ArbCom은 위키피디아를 통치하는 것이 아니라 분쟁을 해결하기 위한 것이었다.이 새로운 정책은 많은 양의 특정되지 않은 단어를 사용하고 ArbCom에 대한 경계를 명확히 설정하지 않는 등 상당히 말이 많다.예를 들어, 이 새로운 정책이 시행되면 ArbCom은 기본적으로 IRC 로그와 이메일을 증거로 사용할 수 있지만, "위원회 사전 동의에 의해서만 예외적인 상황"은 정의되지 않으며, 이러한 개인 로그는 어떻게 진품으로 검증될 것인가?위키피디아 편집과 달리 IRC 로그와 이메일 메시지는 위조할 수 있다.이 새로운 추가 사항들은 ArbCom에게 위키피디아에 대한 너무 많은 권한을 부여한다.그러므로 나는 이 새로운 정책의 비준을 지지할 수 없다.알파 쿼드런트^talk 04:28, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

    이런 말을 들으니 유감이야.70여 명의 편집자들이 다양한 초안에 참여하면서, 필연적으로 개선의 여지가 있을 수 밖에 없지만, 우리 모두는 그것을 간결하고 요점까지 유지하기 위해 최선을 다했다.

    나는 방금 당신의 쿠데타 공포심에 대한 몇 가지 의견을 토크 페이지에 남겼다.그러나 오랫동안 확립된 "What What Wikipedia is not" 정책이 다음과 같이 말하는 것을 기억하십시오.위키피디아는 법령에 의해 지배되지 않는다: 그것은 불법적인 법정이 아니다. 그리고 규칙은 공동체의 목적이 아니다. 위키피디아의 서면 정책과 가이드라인은 심각하게 받아들여야 하지만, 잘못 사용될 수 있다. 정책의 원칙을 고려하지 않고 정책 서면에 대한 지나치게 엄격한 해석을 따르지 마십시오.샌드스타인의 단발성 해석에 반해서 죽어버렸지

    증거와 관련하여, 현재 정책에는 증거에 첨가될 수 있는 것에 대한 어떤 종류의 제한도 없다.ArbCom은 IRC 로그, 이메일 등에서의 위조 가능성과 개인 정보를 집중적으로 공개할 수 있는 가능성을 잘 알고 있으므로 각 사례를 장점으로 취급한다.이것은, 우연히, 편집자들이 사례의 일부로 로그와 이메일을 자동으로 게시할 수 없는 이유와, 공개에 대한 재량권이 ArbCom에 있는 이유다.

    도움이 되었으면 좋겠는데, 로저 데이비스 09:09, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

    전반적으로 나는 이 새로운 정책을 좋아하지만, 특히 "예외적 상황"과 "기본적"의 여러 가지 용도를 더 명확하게 하기 위해 몇 개의 행을 다시 써야 한다.이전 버전보다 월등히 좋아졌지만, 이 버전에서는 ArbCom의 범위가 너무 구체적이지 않다.원칙적으로는 행위 분쟁 해결만을 위한 것일 수도 있지만, 제안된 정책이 그렇게 읽는 것은 아니다.개정안에 범위가 명확해진다면 지지하겠다.알파 쿼드런트^talk 18:00, 2011년 6월 5일 (UTC)[응답]

    대부분의 "예외적인 상황"은 여기서 "재미있게"의 동의어로 사용되며 의미에 큰 변화 없이 모두 삭제될 수 있다.그런 관점에서 보면 어느 쪽이든 별일 아니다.로저 데이비스 06:03, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

12. - 지미-왈레스 지명권 전권 조항이 삭제되지 않았기 때문에 항의 투표 금지.나는 그 오래된 문서가 시대착오적이라는 것을 깨달았다.그것을 고치지 않은 것을 부끄러워해라!카라이트 (대화) 05:24, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

    [CHUCKLE] 지미상고 조항은 기존 정책에 안치된 여러 분야에서 매우 중요한 권력의 유일한 잔재다.나는 당신의 정책이 항의 투표라는 것을 알고 있지만, 당신은 정말로 그 오래된 정책이 그 모든 시대착오적인 내용들을 담고 있는, 계속 시행되기를 원하는가?로저 데이비스^talk 05:55, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

    이 페이지를 투표함과 위원회 전 특정 사건에 대한 조작으로부터 자유로운 피드백을 받을 수 있는 드문 순간이라고 생각하십시오.만약 내가 당신의 입장이라면 소중히 여길 것이다. 그러한 피드백은 정치에 의해 결코 빈털터리가 되지 않기 때문이다.프로톤크 (대화) 20:03, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]

13. 나는 이 새로운 초안이 구안보다 올바른 방향으로 나아가는 것이라고 믿고 있기 때문에 반대표를 던지라.그러나 이 제안에는 아직도 불안정한 면이 많이 있기 때문에 나는 지지할 수 없다.
    1. 그 제안은 커뮤니티에 사전 서면 승인을 받기 위해 제출되었는데, 커뮤니티의 입장의 베니어조차 없었다.
    2. 페르 샌드스타인(Per Sandstein)은 엄격한 분쟁 해결과 통치의 경계가 점점 모호해지고 있다.이 제안은 거의 모든 면에서 미래에 신중하지 못하고 과잉진압하는 움직임에 의해 새로운 정책을 더 많이 만들게 한다.
    3. 나는 어떤 종류의 비밀 청문회도 단호히 반대한다.사용자 행동 분쟁과 관련 없는 사적인 사항은 사무실, OTRS, 일반 자문, 감독 등에 적절히 전달해야 한다.중재위원회의 범위는 Arbcom-l에 의해 우연히 들리게 되는 사람을 위한 고객 서비스 부서의 역할을 포함하지 않았으며, 유의해야 한다.그러한 차체가 OTRS를 넘어 필요한 경우에는 별도의 힘을 가진 Arbcom과는 별도의 차체로 생성되어야 한다.
    4. 위원회는 체크유저와 오버래이터를 임명하는 업무가 없으며, 이 책임은 가능한 한 빨리 지역사회에 이양되어야 한다.나는 이 시점에서 어떻게 해야 하는지에 대한 합의가 없는 것은 이해하지만, 그것은 실행될 필요가 있다.TotientDragoned (대화) 20:25, 2011년 6월 6일 (UTC)[응답]
14. 위키의 근본 문제를 해결하지 못하기 때문에 이 중 어느 것도 문제가 되지 않을 것이다.BarkingMoon (토크) 00:58, 2011년 6월 7일 (UTC)[응답]
15. 나는 이 정책에 대해 원칙적인 반대 의견을 가지고 있는데, 그것은 그것의 주디프리티, 사법권, 그리고 통치와 관련된 것이다.FIfelfoo (토크) 07:12, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
16. 이미 100명의 지지자가 있기 때문에 문제가 되는 것은 아니지만, 위의 언급들은 나의 견해를 잘 요약해 준다. -ATmoz (토크) 15:43, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]
17. 온위키 논의 없이 비공개 사건을 허용하는 "사적 청문회" 조항을 작성할 시간이다.이것은 우리의 개방형 지배구조 모델과 완전히 모순되는 것이며 ArbCom의 높은 지위는 우리 모델의 이 중요한 특징의 런런에 대한 변명이 될 수 없다.법적 이유로 일부 사건을 공개적으로 개최할 수 없는 경우, 최소한 ArbCom은 오프위키 사건이 발생하고 있다는 것을 홍보할 필요가 있다. 2. 관련 당사자와 3. 이 사건에서 개발된 모든 편집자 제한이나 정책.오프위키로 결정된 사항들을 포함한 모든 Arbcom 결정의 최종 결과가 위키백과(특히 ArbCom 공지사항판과 같은 같은 장소에서) 공개적으로 기록된다는 확신이 서지 않는 한 나는 이것을 지지할 수 없다.ThemFromSpace 17:01, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

    우리가 해를 끼치지 않아야 한다는 또 다른 큰 원칙이 있다.토크 페이지에서 나의 답변을 봐줘.로저 데이비스 22:00, 2011년 6월 9일 (UTC)[응답]

    나는 단지 여기 이유를 모르겠고, 기존 정책에 문제가 있지만 나는 이것이 그들을 어떻게 다루는지 모르겠다. 나는 또한 비공개 사건에 대한 심각한 우려를 공유한다. 위키피디아는 개방성의 원칙에 기초하고 있으며, 내가 아는 바로는 행정 절차가 비공개되어야 하는 단 하나의 이유를 알 수 있다(WP:GOADING에 대한 우려) 그리고 그 후에도 그들은 더 이상의 피해를 두려워하여 공공장소에서 말할 수 없는 것을 사적으로만 논의해야 한다. 무슨 말인가 하면, 이 사건의 원칙과 사실에 대한 논의조차도, 단지 지나치게 선견지명이 있는 편집만이 수정된 상태에서 공개되어야 한다고 생각한다는 것이다. 또한 콘텐츠와 행동이 밀접하게 얽혀 있는 경우가 많기 때문에 사용자 행동만을 다루는 아르브컴의 소관이 무의미하다고 생각한다. 호미니드마치네 (토크) 2011년 6월 9일 (토크) 20:00, 9 (UTC) 보다 구체적인 변경에 대해 검토하면서, 나는 이것이 비준되고 나서 개정이 논의되어야 한다고 생각한다 (토크) 20:00, 2011년 6월 11일 (UTC)[응답]

18. 사용자당:샌드슈타인.이것이 초안이 되어 기쁘고, 그렇지 않으면 전적으로 지지한다.이것을 조정하지 않을 이유가 있는가?Jd2718 (대화) 02:17, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    현재의 문구를 지지하는 사람들은 130명이 넘는다. 사람들이 이미 그 문구를 받아들이기로 투표한 후에 반대자들이 믿는 것을 문건의 실질적인 변화로 만드는 것은 극히 부적절할 것이다.비준동의안 표결 중간에 실질적인 변화를 주지 않는다.나는 당신이 반대하는 구절이 당신이 지지하는 구 정책에서 직접 나온다는 것을 당신이 깨달았다고 믿는다.리스크 담당자 (토크) 02:31, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    샌드스타인이 이의를 제기했을 때 지지자는 19명에 불과한 것으로 보인다.다음 100개의 지지대가 들어오기 전에 그때 잠깐 멈추고 수정했으면 좋았을 텐데.고통스럽다는 건 알지만 이미 투자한 노력의 양 + 중재 정책의 중요성, 채택하기 전에 고칠 가치가 있다.Jd2718 (대화) 02:42, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    샌드스타인의 반대는 그가 반대 의견을 등록한 후 채택을 지지했던 100명이 넘는 편집자들이 검토할 수 있었다.그들이 그 우려를 공유하지 않는 것은 당연하다.–xeno^talk 04:49, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    그 정책이 공동체에 의해 만들어지지 않았다는 것이 수치스럽거나, 그렇지 않으면 우리는 이 문제를 겪지 않을지도 모른다.Ajraddatz (토크) 02:54, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    공동체의 원래 비준.현재 제안은 5개의 초안을 통과하여 커뮤니티가 이곳에 도착하기 2년 이상 동안 커뮤니티에 적극적으로 참여하고, 수천 개의 편집을 하고, 여러 개의 통지를 했다.그것은 실제로 엄청난 양의 지역사회 투입으로 개발되었다.리스크 담당자 (대화) 03:08, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    "이 문제를 해결하지 않을 이유가 있는가?"라는 질문이 응답을 받았지만, 내가 기대했던 것은 아니었다. 1.수정하기엔 늦었어. 2.현재 정책처럼 보이는데 (iow, nothing is anything b) a) 왜 개선하지 않는지 그리고 b) 이런 맥락에서 샌드스타인을 보고, 3. 제노의 오류 - 벤 맥듀이의 의견을 보고 동의하지 않는 예스보터를 보고, 130명이 이에 대해 말하는 것을 우리는 알지 못하며, 단지 그들이 괜찮다고 말하는 것을 막지 못했다.본질적으로 나는 정책을 언급하지 않고 진행 중에 있는 위키백과의 반응을 얻었다.그래서 간다.Jd2718 (대화) 13:38, 2011년 6월 12일 (UTC)[응답]

    Risker와 Xeno에 의한 프로세스 원커리로 보일 수 있는 것은 사실 WP의 표현이다.우리의 핵심 정책 중 하나인 컨센서스.일방적 변화에 대한 공감대가 전혀 없다는 게 급선무다.로저 데이비스 13:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

    나는 나의 우려가 근거가 충분한 것 같다는 것에 실망감을 가지고 주목한다.현재의 중재 요청과 관련하여, 지금까지 세 명의 중재자(Jclemens, Kirill, Newyorkbrad)가 정책 및/또는 내용 결정, 즉 위키피디아가 살아 있는 사람에 대한 인터넷 비방 캠페인을 어느 정도까지 다루어야 하는지에 대한 관점에서 명백하게 사건을 받아들이기로 의결했다.그것은 지역사회의 합의에 의해 이루어져야 할 교과서적인 내용 결정이다. 샌드스타인 11시 20분, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

    모든 사람이 그런 흑백의 용어로 사물을 보는 것도 아니고, 그런 사소한 증거에 근거하여 그런 대담한 주장을 하는 것도 아니다.게다가, 현재 진행 단계에서는, 그 결과가 어느 누구도 예측할 수 없는 것이다.

    아마도 요점으로는, 이 정책이 비준될 때까지 계속 시행되고 있는 기존의 (구) 정책 하에서, 범위 조항의 "예외" 조항 하에서는 ArbCom이 컨텐츠 결정을 하는 것을 막을 방법이 전혀 없다.

    사실 이것에 대한 보호는 새로 제안된 정책에 있는데, 중재 과정이 fiat에 의해 새로운 정책을 만드는 수단이 아니라는 것이다.... 위원회는 콘텐츠에 대한 통치를 하지 않지만 콘텐츠 분쟁의 지역사회 해결을 촉진할 수 있는 방법을 제안할 수 있다.

    내가 보기에 당신은 구 정책 하에서 명백하게 허용되는 것들에 대해 위원회를 비판하면서 동시에 그들을 치유할 수 있는 개혁을 막으려 하고 있는 것 같다.로저 데이비스 13:12, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

    그래, 맞아, 네가 언급하는 언어는 내용과 정책 결정을 내릴 수 있는 위원회의 권한을 명시적으로 제한해.이러한 관점에서, 나는 여전히 "기본적"이 혼란스럽고 오해의 소지가 있다고 믿지만 업데이트된 정책을 지지할 수 있다.언어는 지배구조 결정을 제한하지 않지만(사실, 위원회가 현재 상정하고 있는 고급 권한 할당과 같은 일부 기능은 이미 집행적 성격을 띠고 있다) 이것은 이론적 우려에 가깝다. 샌드스타인 14:23, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]

19. Per Sandstein, 그리고 WMF 전체와는 반대로, 짐보가 계속 최종 항소로 포함됨에 따라.그리고 로저는 의심의 여지 없이 그가 가진 거의 모든 것에 대한 반대에도 대응할 것이기 때문에, 제발 잘못된 이분법을 만들어 내 시간을 낭비하지 마십시오.이 새로운 정책은 기존의 정책에서 전반적으로 개선되지만, 새로운 정책에서 반대되는 측면은 구 정책을 재확인하는 것이 아니다.ArbCom이 보유하고 있는 전력의 양을 감안할 때, 올바른 전력 확보가 이를 달성하는 데 가장 중요한 역할을 해야 한다.결연한 13:55, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]
20. 러슬릭_제로 16:11, 2011년 6월 13일 (UTC)[응답]