위키백과:삭제/앤드레 마샹(학술) 조항

다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 삭제였습니다. -- 파타 기사 - _{contributions}/ 02:13, 2017년 9월 8일 (UTC)[응답]

안드레 마샹 (학술)

André Marchand (학술) (대화 기록 편집으로 삭제 링크 감시 로그 보기) – (보기 로그 · 통계)

(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

WP:PROP.에 실패한 것 같아. 이 사람에 대한 2차 출처를 찾는데 어려움을 겪고 있어. -- 핑구미스터^(talk) 16:26, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

만약 당신이 누군가 당신에게 부탁해서 왔거나 다른 웹사이트의 메시지를 읽었을 경우, 이것은 다수결 투표가 아니라 위키백과 기고자들 사이의 토론이라는 것을 알아두십시오.위키피디아는 백과사전의 내용에 관한 정책과 지침을 가지고 있으며, 합의(합의)는 표를 세는 것이 아니라 주장의 장점을 바탕으로 측정된다. 그러나, 당신은 참여하도록 초대받았고 당신의 의견은 환영한다.다른 사람의 입장에서 선의로 생각하고 마지막에 ~~~를 추가하여 이 페이지에 당신의 게시물에 서명하는 것을 기억하라. 참고: 의심스러운 단일 목적 계정 또는 조사 대상 사용자의 의견은 다음을 사용하여 태그를 지정할 수 있다.{{subst:spa username}}또는{{subst:canvassed username}}

• 동의 삭제.유료 편집기도 가능.— fortunavelut luna 16:32, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

• Keep 이 페이지는 삭제되지 않아야 한다. 왜냐하면 이 중독성 있는 사람이 존재하며 고려되기 때문이다.여기 몇 가지 증거가 있다.

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] --Wiwigald32(대화) - 2017년 8월 31일(UTC)— Wiwigald32(대화 • 기여)는 이 주제 이외의 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

WP를 간략히 살펴보십시오.E=N, 에세이를 "단지"할 뿐, 그럼에도 불구하고 관련이 있다.그리고 문제를 복잡하게 만들면, 제공된 출처는 주요 출처, 자체 발행 출처 또는 통과된 언급에만 대한 가느다란 커버리지로 제공된다. 따라서 주체는 가장 기본적인 WP를 통과하는데 필요한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 요구되는 깊이 또는 지속성을 받지 못했다.교수님은 말할 것도 없고 애니비오.건배, — fortunavelut luna 17:15, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

참고: 이 토론은 학계 및 교육자 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.몬트리올의 숀 (토크) 2017년 8월 31일 (UTC)[답글]

참고: 이 토론은 비즈니스 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.몬트리올의 숀 (토크) 2017년 8월 31일 (UTC)[답글]

참고: 이 토론은 독일 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.몬트리올의 숀 (토크) 2017년 8월 31일 (UTC)[답글]

뉴스, 기사, 사진이 있는 이 15개의 출처가 여전히 안드레 마샹의 존재를 증명하기에 충분하지 않다면, 여기에 학문의 가장 중요한 카테고리에 대한 출처가 더 많다.

• 몬트리올에서 @Shawn 유지:안녕 숀, 결정을 내리기 위해 그에 대해 알아야 할 게 뭐가 있어?그는 자신의 분야에서 전세계적으로 가장 높은 순위를 지닌 학술지에 발표하였다(Journal of Marketing, http://journals.ama.org/doi/abs/10.1509/jm.10.0537?code=amma-site) 참조).이 분야의 대부분의 학자들은 이 점에서 안드레의 현재 성취 수준에 미치지 못한다.그의 나머지 출판물들은 또한 높이 평가되는 저널에 실려 있다.그리고 여기에 그의 연구에 대한 스프링거의 또 다른 소식통이 있다: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-45596-9_58과 다른 소식통 (22 페이지 참조) https://ww.epi.media/f59095f4c61f67c63a700ecf9332e_1/ --Wiwigald32 (대화) 18:48, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 기사에 선정된 출판물에 대한 각각의 URL을 추가했다. --Wiwigald32 (토크) 19:05, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]
• 오늘 내가 보낸 마지막 쪽지:쾰른 대학교는 독일에서 가장 큰 대학이며 분명히 가장 권위 있는 독일 대학들 중 하나이다.또한, 마케팅 저널(Marchand 교수가 출판한 저널)은 마케팅 분야 국제 제1의 과학 저널이다.예를 들어 https://www.ama.org/academics/Pages/AMA-Journal-Impact-Factor-Rise.aspx과 http://www.scimagojr.com/journalrank.php?category=1406&year=2015을 참조하십시오. --Wiwigald32 (talk) 20:35, 2017년 8월 31일 (UTC)— Wiwigald32 (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]
  • Wiwigald32, 당신이 이미 같은 의견을 이미 제시했기 때문에 나는 당신의 "계속"을 취소했다.AfD에서는 단 한 번만 권장 결과를 제공해야 한다.—David Eppstein (대화) 09:12, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 삭제. 인용기록 [32]은 WP:Prof. Xxantippe (talk) 22:32, 2017년 8월 31일 (UTC)을 통과하기에 불충분하다.[답답하다]
• 삭제. 인용 횟수가 너무 적어 WP를 통과할 수 없음:PROF#C1, 다른 공지는 확실히 없다.—David Eppstein (대화) 22:44, 2017년 8월 31일 (UTC)[응답]

• [33]에 따르면, "기준 1은 그 사람이 유의미한 새로운 개념, 기술 또는 아이디어를 개척하거나 발전시켰거나, 유의미한 발견을 했거나, 학문적 규율의 주요 문제를 해결한 경우에도 충족될 수 있다."마케팅 분야에서 가장 높은 순위를 차지하고 있는 저널 오브 마케팅에 게재된 가운데, 교수는 다음과 같이 말했다.Marchand는 그룹을 위한 자동화된 추천 시스템의 획기적인 새로운 개념을 개발하고 평가해왔다.amazon.com과 같은 웹사이트들은 아마도 미래에 이 시스템을 사용할 것이고 인용 횟수는 강하게 증가할 것이다.인용 계수만으로는 과학적인 돌파구가 갖는 영향에 대한 적절한 조치가 아니라는 점도 유념해야 한다.보통 문학 평론 같은 덜 혁신적인 기사들은 의미 있는 새로운 개념보다 훨씬 더 많은 인용구를 받는다.게다가, 그는 쾰른 대학의 교수로, 최근 보고서에 의해 41위에 랭크되었다: http://www.scmlist.com/home/university-rankings/analytical-report/ — 서명되지 않았지만, 사용자로부터:위비갈드32

• 방금 설명한 구체적인 기준에 대해, "이 경우, 해당 당사자가 아닌 연구자의 학술 간행물에 대한 상당한 수의 언급에 의해, 이 기여가 실제로 유의미하다고 간주되고 해당 당사자에게 광범위하게 귀속된다는 것을 명시적으로 입증할 필요가 있다"고 설명하십시오.정말 그렇게 할 수 있다면, 이 요건을 충족시키도록 기사를 수정해 달라. -- 핑구미스터^(talk) 09:05, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 내가 이미 당신의 토크 페이지에 언급했듯이, 위키피디아의 목적은 기존의 2차 소스에서 신뢰할 수 있는 정보를 수집하는 것이다.목표는 가능한 한 객관적으로 되는 것이다.그렇기 때문에 이러한 정책들이 존재하는 것이다. -- 핑구미스터^(talk) 09:06, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 아마도 대부분의 학자들은 전 세계적으로 가장 높은 수준의 학술지에 (거부율이 90%를 넘는) 논문을 게재하는 것이 평생의 성과라는 데 동의할 것이다. 그리고 분명히 하위 학술지의 많은 인용문보다 훨씬 더 중요하다.오늘날 학계에서는 양보다 질이 더 중요하다.물론 분야마다 조금씩 다를 수 있지만 마케팅 연구 분야에서는 확실히 그렇다.이 토론에서 이것을 판단할 수 있는 실제 마케팅 학자가 있는가?제발 도와줘. --Wiwigald32 (대화) 09:38, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 물론이지, 다른 스팸메일 발송자들이 뭐라고 하는지 기준으로 스팸메일 발송자들을 판단해보자.그런 생각을 하면 뭐가 잘못될 수 있을까?아니면 우리가 여기서 개발한 표준들을 당신이 생소하게 여기는 것 같은 기준을 실제로 적용할 수도 있다( 힌트: 당신은 이해충돌을 선언해야 한다). —David Eppstein (대화) 09:47, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]

• 보관하라 WP:PROF#C1이 적용되는데, 이 사이트는 그 사람의 연구가 그들의 학문적 규율에 상당한 영향을 미쳤기 때문에 유지되어야 한다.This university professor has published in the highest possible academic journal of this field and has won a best paper award — Preceding unsigned comment added by JaDeNCH (talk • contribs) — JaDeNCH (talk · contribs) has only contributed to the article(s) under discussion for deletion and AFD. XOR'easter (talk) 20:14, 1 September 2017 (UTC)[rep리]
• WP:PROP.에 따라 삭제하라. (제공되는) 잘 알려진 저널의 논문은 공신력이 만들어지지 않는다.출판은 영향을 미치기 위한 첫 단계일 뿐이다.XOR'easter (대화)20:21, 2017년 9월 1일 (UTC)[응답]
• 나는 그 기사에 더 많은 정보와 참고자료를 추가했다.여기에 덧붙이는 것은 그것뿐이다.나는 마케팅 연구 분야의 더 나은 자격을 갖춘 학자들이 이 기사에 더 많은 정보와 의견을 덧붙이기를 바란다.나는 또한 내가 이 사람을 개인적으로 알고 있거나, 다른 계정을 사용하고 있거나, 사실이 아니기 때문에 다른 것들을 비난하지 말아 줄 것을 부탁한다.그건 그렇고, 이것은 위키피디아에서 내가 처음으로 만든 글인데, 그 전에 나는 기존 기사들을 작업한 적이 있으니, 그 모든 과정에 대한 나의 미숙함을 용서해 주길 바란다.마케팅 연구 분야와 관련된 다른 주제에 대한 몇 가지 기사에 대한 아이디어가 있지만, 우선 이 사건의 최종 판단을 기다리겠다.--Wiwigald32 (토크) 08:39, 2017년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 이 페이지에서 No PROP, GNG, Crystal을 삭제하십시오.EENG 11:38, 2017년 9월 2일 (UTC)[응답]
• 강한 삭제는 그의 연구가 중대한 영향을 미칠 지경에 이르렀다는 것을 의미하므로, 그는 학업에 대한 공신력을 통과하지 못한다. 한 논문은 공신력을 확립하기에 거의 충분하지 않다.예외도 있지만, 사람들이 Marchand에 대해 논쟁하고 싶어하지 않는 한, 디지털 마케팅에 대한 논문(스팸메일을 말하는 화려한 방법인가?)이 왓슨과 같고, 동료들이 한 출판물에 기여한 것이 생물학에 대한 논문과 같다는 논문을 발표하지 않는 한, 나는 Marchand를 주목할 만큼 충분히 1개의 기사가 있다고 보지 않는다.만약 당신이 어떤 사람이 학업성취도 요건 1을 어떻게 충족하는지 본다면, 우리는 아마도 합격의 한 단계로서 "과목의 증대로써 다른 학우들에 의해 쓰여진 기사들을 가지고 있다"와 같은 징후들을 가지고 있다.당신은 최고 등급의 저널에 1개의 기사를 볼 수 없을 것이다.여러 학술지에 남들이 많이 인용하는 것은 일반적인 복수 기사다.톱 저널에 실린 기사는 누군가를 주목할 만한 사람으로 만들지 않는다.존 팩 램버트 (대화) 04:12, 2017년 9월 3일 (UTC)[응답]
  • 비록 동의하지만, 우리는 디지털 마케팅 분야를 폄하하는 것을 자제해야 한다; 그것은 과학적인 주제가 아니지만, 그것은 동료들의 검토된 저널을 포함하고 있고 따라서 아마도 위키피디아의 일반적인 관심의 가치가 있다. -- 핑구미스터^(talk) 13:05, 2017년 9월 3일 (UTC)[응답]
    • 디지털 마케팅에 대한 학문적 연구는 주제의 불미스러운 성격에도 불구하고 원칙적으로 비 스팸성일 수 있고 완전히 존경할 만한 것이 될 수 있다.결국, 우리는 암에 대한 연구자들이 반드시 암에 걸린다고 생각하지 않는다.그러나 나는 실제로 이러한 기사들 중 많은 것들이 상당히 홍보적인 것은 우연의 일치가 아니라고 생각한다.—David Eppstein (대화) 20:19, 2017년 9월 3일 (UTC)[응답]
      • 뭐, 정말이지.SPA 등을 이용한 피소 전술을 설명할 수도 있지만, 이 경우 그다지 순조롭게 진행되지 않는 것 같다. -- 핑구미스터^(talk) 12:35, 2017년 9월 4일 (UTC)[응답]
• 삭제 그가 학계의 지명도 지침을 충족한다는 것을 보여줄 만한 분명한 것은 없으며 GNG가 충족되었다는 것을 보여줄 충분한 보도는 확실히 없다.샌들1 (토크) 13:54, 2017년 9월 4일 (UTC)[응답]
• Keep Marchand 교수는 세계 최고의 서비스 연구(A, 최상위권) 저널로 널리 평가되는 Journal of Service Research에 실렸다.이번 출판물은 최근 발간된 2017년 5월호와 주요 기사에서 나온 것이다.시간을 좀 주면 크게 인용될 것이다.— 2003년까지 추가된 서명되지 않은 이전 의견:6:31d4:155:59a6:e270:bd57:235d(토크 • 기여) — 2003:6:31d4:155:59a6:e270:bd57:235d(토크)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다.

시간을 좀 주면 크게 인용될 것이다.그때까지 기다릴 수 있어.크리스탈 볼.Xxantippe (대화) 22:28, 2017년 9월 4일 (UTC)[답답하다]

위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.