위키백과:삭제/상호 에너지 관련 조항

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 삭제였습니다. -- Ed (Edgar181) 13:36, 2018년 7월 18일 (UTC)[응답]

상호 에너지

AfD에 처음인가?이 프라이머들을 읽어봐!
[이 상자 숨기기]
상호 에너지(대화 내역 편집 보호 로그 보기 로그 보기 링크 삭제) – (로그 보기/통계 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

다음은 WP:OR, 그리고 도저히 이해가 안 돼. power~enwiki ( (, ν) 23:16, 2018년 7월 11일 (UTC)[응답]

참고: 이 토론은 과학 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.쿨라바애플 (대화) 13:41, 2018년 7월 12일 (UTC)[답글]
참고: 이 토론은 수학 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.쿨라바애플 (대화) 13:41, 2018년 7월 12일 (UTC)[답글]
  • 코멘트는 이러한 분야의 편집 전문가들이 이것을 보고, 또한 이 진보된 물결과 유사한 기사가 있다는 것을 설명할 수 있기를 바라면서 위의 목록에 이 내용을 추가했다.쿨라바애플 (대화) 13:46, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
    • 나는 동의한다; 만약 여기서의 결과가 초안이라면- 그 기사 역시 옮겨져야 한다; 다른 결과와 함께 그것은 아마도 별도의 논의를 해야 할 것이다.power~enwiki (π, ν) 16:19, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
나는 그 링크된 기사가 "사설된 잠재력"이라고 불린 것을 보고 웃지 말았어야 했다는 것을 안다.나는 어떡하니?난 나쁜 사람이야. --다니엘리갈 (대화) 18:10, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
Ref. "나는 나쁜 사람이다" : 당신은 분명히 대통령이 되기에 적합하지 않다;-) -- 덱스터포인트y (토크) 20:58, 2018년 7월 12일 (UTC)[답글]
  • 의견, WP:이러한 경우에는 적용되지 않을 수 있는가?쿨라바애플 (대화) 13:49, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 여기 내 목을 내밀고 있는 것을 삭제하라 - 내 전문 영역 밖이다; 하지만 내가 볼 때, 이 기사는 부동산의 50%를 다른 곳에서 이미 다루고 있는 자료를 요약하는 데 쓰고 나머지는 방대한 양의 독창적인 연구에 쓴다.모두 이해할 수 없는 산문으로 경계선에서 이루어졌다. --엘미대(토크 · 기여) 14:51, 2018년 7월 12일(UTC)[응답]
  • Strong Speed Keep 이것은 여러 가지 이유로 좋은 기사다.자세한 내용은 나에게 문의하십시오.브라이언 에버레스팅 (토크) 15:14, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
위 편집자는 기사의 주요 기고자다.DMACks (대화) 13:56, 2018년 7월 15일 (UTC)[답글]
아니, 그렇지 않아. 기사를 수정하는 건 오타를 고치는 것뿐이야.– 우안팔라 (대화) 14:02, 2018년 7월 15일 (UTC)[응답]
내 실수.@Brian Everstance: 그런 식으로 작동하지 않는다.토론은 온위키(on-wiki)이며, 위키 기사 내용은 신뢰할 수 있는 출처에 대한 온위키 인용에 의해 뒷받침될 필요가 있다(WP와 비교:프린지.DMACKs (대화) 16:01, 2018년 7월 15일 (UTC)[응답]
  • 드래프트(Move to 드래프트) - 그것은 고장난 영어의 이웃에 있으며, WPNOT의 이 부분과 상충돌한다.
    @Brian Everlasting: : "고스트라이터"가 되고 그것에 대한 동료 검토자가 되겠다고 제안하는 것을 고려하시겠습니까? -- DexterPointy (토크) 16:16, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
참고: 이 초안/조항은 이전에 문제가 발생한 적이 있다.사용자 대화:임레콘 -- 덱스터포인트y (토크) 16:19, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 지금까지 편집자의 기고 이력을 바탕으로 이 글을 '고스트라이딩'해 유용한 것을 만들어 낼 자신이 전혀 없을 것이다.--Elmidae (토크·기고) 16:24, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
논평 - 꽤 많은 시간을 검색한 후, 나는 더 현명해졌고, 아래에 선택된 발견들이 아마도 가장 도움이 될 것이다.
- http://www.openscienceonline.com/journal/archive2?journalId=726&paperId=4042
- https://www.researchgate.net/post/Is_the_collapse_of_the_wave_function_a_dynamical_process
- https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_Physics/Archive_May_2015#A_draft_article_for_your_consideration
내 "Conclusion":이 특별한 "상호 에너지 정리"는 한 개인(수앙렌 자오)의 두뇌집단으로 보이며, 그와 연결된 상당히 좁은 집단에 의해서만 승인되었다.그게 사실이라면 위키피디아 기사에 맞지 않는 겁니다.
-- DexterPointy (대화) 20:41, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • Delete so so so so so so some problem anyutual Energy, 가장 이른 것은 "상호 에너지 공식에 의한 전자기장 공식의 단순화" S Zhao - Journal of Electronics, 1989년 [1] 4개의 인용문을 가진 무명 저널에 게재되었다.주제[2]에 관한 다른 기사들도 있다. 모두 인용구가 거의 없는 아르빅스 또는 오픈 액세스 출판물에 S 자오를 특집으로 다루고 있다.이는 보다 폭넓은 학계로부터 인정을 받지 못한 관련 출판물 소그룹으로 보인다. --Salix alba(토크): 16:31, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 학술적 인정을 받지 못한 개념을 위한 광고 삭제는 때때로 보는 합법적인 용어(상호작용 에너지와 동음이의어)의 이름으로 쪼그리고 앉아 있다.XOR'easter (대화) 16:34, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 삭제, 기사는 (1) 혼란스러운 방식으로 묘사된 잘 알려진 사실, (2) 사실이지만 불명확하고 알 수 없는 사실, (3) 말도 안 되는 헛소리. --Steve (토크) 18:02, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]로 구성되어 있다.
  • "변환기가 있다고 가정한다"를 삭제하십시오.그래, 맞아...그 글은 문맹에 가깝다.자동 번역이 되었는가?만약 그렇다면, 원본은 어떤 언어로 쓰여졌든 간에 어느 정도 이치에 맞았을지 모르지만, 그것은 아마도 백과사전 같은 것이 아니었고, 이 과정에서 살아남은 것 같지 않았다.이렇게 되면 여기에 진짜 주제가 있는지, 이름이 제대로 되어 있는지, 아니면 이미 어떤 다른 이름으로 커버하고 있는지 등을 평가할 수 없게 된다.나는 WP의 좋은 선량을 제안한다.TNT는 주장된 주제를 이해하고, 그것을 논리적으로 설명할 수 있는 누구에게나 편견 없이, 다시 한번 시도한다.같은 저자가 말하는 어드밴스트 웨이브(Advanced Wave)도 볼 것을 제안한다. --다니엘 리갈 (토크) 18:10, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 이제 내가 만든 위키백과:삭제/고급파용 기사.--살릭스 알바(토크) : 18:32, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 잘못 쓰여진 OR을 삭제하라. 많은 곳에서 틀렸다.웨일스워처(대화) 19:48, 2018년 7월 12일 (UTC)[응답]
  • 대부분 앞뒤가 맞지 않는 게걸스러운 말을 삭제하라.Xxantippe (대화) 22:32, 2018년 7월 12일 (UTC)[답답하다]
  • 삭제(초안화하지 않음)이것이 단순히 유행어/등가 샐러드가 아니라, 고전적인 참고문헌들이 그것을 중요해 보이게 하기 위해 우악스럽게 던져지는 정도까지, 그것은 독창적인 연구로 보인다.확실히 그것은 독자들에게 아무런 쓸모가 없다.—David Eppstein (대화) 00:54, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]
  • Sbyrnes321에 따라 삭제한다(토크 · 기여).기사에는 테크노바블이 가득해 파울리의 말처럼 틀린 것도 없다. --MaoGo (토크) 09:11, 2018년 7월 13일 (UTC)[응답]
  • 삭제 주제의 대부분은 다른 장소에서 다룬다.— 젠틀맨Y(대화 • 기여) 13:14, 2018년 7월 13일(UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
  • 인덕턴스에 병합, 베어리언 (대화) 23:18, 2018년 7월 14일 (UTC)[응답]
  • 병합하지 마십시오.그 기사는 위키피디아에 관한 어떤 자리도 차지하기엔 너무 허황된 것이다.리디렉션할 수 있는지 확인하십시오.Xxantippe (대화) 22:56, 2018년 7월 15일 (UTC)[답답하다]
  • 삭제 - 나는 이와 관련된 기사를 기대했는데, 내가 받은 것은 엄청난 양의 헛소리였다.프린지 과학은 속하지 않아ƒirefly (t · c · who? ) 20:07, 2018년 7월 17일 (UTC)[응답하라]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.