위키백과:삭제/유전자 관심사에 대한 문서

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 삭제였다.에디 891 01Work:06, 2020년 8월 24일 (UTC)[응답]

On Genetic International Interests

AfD에 처음인가?이 프라이머들을 읽어봐!
[이 상자 숨기기]
Genetic Interests(대화 기록 편집 보호 로그 보기 링크 보기) – (로그 보기/통계 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

네오나찌가 쓴 이 불명확한 책은 대부분 레이더 아래 날아간 것 같다.WP:BK, 내게는 단 한 번의 비평과 전우들이 쓴 두 개의 페이엔 만족하지 못하고, 불명확한 신나치 복장으로 자출판되거나 출판되는 것. jps (대화) 13:14, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]

참고: 이 논의는 차별 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. jps (대화) 13:14, 2020년 8월 16일 (UTC)[답글]
참고: 이 논의는 민족 집단 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. jps (대화) 13:14, 2020년 8월 16일 (UTC)[답글]
참고: 이 논의는 사회과학 관련 삭제 논의 목록에 포함되었다. jps (대화) 13:14, 2020년 8월 16일 (UTC)[답글]
  • 지명당 삭제. --Hob Gadling (대화) 13:23, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • 논평 단지 내가 "공약된 네오나치"라고 여겨질지도 모르는 작가가 본질적으로 주목할 만한 기사나 혹은 그렇지 못한 기사를 의미한다고 생각하지 않는다고 말한다.하지만 나는 이 책이 주목할 만한지 아닌지 알 만큼 이 분야에 대해 충분히 알지 못한다.미역 (토크) 13:58, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
    • 내가 보기에 문제는 이런 믿음을 홍보하기 위해 이 페이지를 만든 것 같다.jps (토크) 14:15, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • WP별로 유지(완전히 다시 작성):NBOO. Twin Research and Human Genetics [1]; 실질적으로 논의된—논쟁을 일으킨 심리학자 J. Philipe Rushton이 웨스턴 온타리오 대학에서 가르쳤기 때문에 Nations and Nationalism[2]에서 총체적인 괴짜로 치부할 수 없다(Salter가 초안에 대해 논평했다는 기사 주석을 달았지만, 저널이 동료 검토되었으므로 나는 확신할 수 없다).(관련); [3]에서 Kenan Malik에 의해 비평되었다.기사는 엉망이지만 주제가 눈에 띈다.AleatoryPonderings(대화) 16:00, 2020년 8월 16일(UTC)[답글]
  • 중립, 기울어진 삭제.古木(후루끼)와 XOR'easter(매우 고맙게 생각한다, btw!)에 의해 내 신빙성을 교육받았으니, 나는 이제 완전히 결정하지 못했다.현재 상태로는, 이 기사는 명백히 합법적인 출처인 Kenan Malik과 Catherine Nash의 두 가지 비판적인 논평을 다루고 있다.가장 자비로운 해석은 WP를 통과한 것이다.NBOOK. 덜 자비롭게 해석된 것은 아니다: 내쉬의 책에 나오는 언급은 비록 긴 각주지만 각주 속에 있을 뿐이다.게다가 이 책은 비주류 학자들과 노골적인 나치들로부터 어느 정도 주목을 받았다.그것은 평판이 나지는 않지만, 나는 그것이 완전히 무관하다고 생각하지 않는다.예를 들어, 벨 커브 역시 널리 신임을 받고 있는 책으로, (내가 추측하기로는) 근친상간과 백인 우월주의자들로부터 많은 호평을 받았으며, imv는 거의 확실히 주목할 만하다.그래서 어떻게 생각해야 할지 잘 모르겠는데, 지금 삭제하는 중이야.알레리알폰더링스 (대화) 21:32, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
    • 참고로, 나는 이것이 WP라고 확신할 수 없다.프린지 책이나 노나지(NONAZI)가 적용되는 책.원래 거래 퍼블리셔스에 의해 출판되었다가 평판이 좋은 학술 퍼블리셔인 루트리지(Routreadge)에 의해 다시 출판되었다. ISBN9781351502146).진화 심리학에서 많은 사람들이 그렇듯이 논란의 여지가 있는 작품일 수도 있지만 나는 그것이 백인 우월주의 책이라고 확신할 수 없다.알레리알폰더링스 (대화) 16:29, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
    • 웨스턴 온타리오 대학이 러시튼에 대해 뭐라고 하는지 봤니?우리가 그를 해고하면 그들은 매우 기뻐할 것 같다.XOR'easter (대화) 18:24, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
      • @XOR'easter: 방금 네 쪽지대로 그것을 쳤다.그래도 내 표는 못 맞췄어. 내가 추천한 사람들이 확실히 알아들을 수 있을 것 같아.AleatoryPonderings (대화) 18:44, 2020년 8월 16일 (UTC)[답글]
        • 러시톤이 회복되고 있지 않을지도 모른다고 생각하니 기쁘구나.아마도 고(故) 히람 캐튼의 리뷰가 그의 극단적 WP를 고려할 때 위키백과의 검토를 고려할 만한 가치가 있는지 고려해보고 싶을 것이다.프린지 관점? jps (대화) 21:22, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답하라]
  • WP의 문제는 제쳐두고 삭제:DISP 및 WP:NOFASH, 보다 근본적인 문제는 이 참고문헌들이 모두 검증이 불가능하거나 스스로 출판된다는 점이다.학계 내에서도 이렇다 할 보도는 존재하지 않는 것으로 보인다.이것은 거의 견인력이 없었던 그들의 작품을 대중화하려는 학자의 시도로 보인다.에기시콘 (토크) (출고) 17:15, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • Delete 공신력 사례는 기껏해야 의심스럽다(유추해 볼 때:마이클 베헤는 대학에서 일하지만 그가 창조론자의 책에 대한 열렬한 리뷰를 썼다면 그것은 여전히 창조론자의 거품 안에서 나오는 지원일 것이다.)설령 공신력 논란이 있었다고 해도 WP는 다음과 같다.TNT가 적용될 것이다.XOR'easter (대화) 18:19, 2020년 8월 16일 (UTC)[응답]
  • WP별 삭제:프린지, WP:SOAP, WP:SIGCOV 및 WP:그렇지 않아. 우리는 내부자들 밖에서 실질적인 관심을 끌지 못한 모든 변두리 이론과 책의 웹 진행자가 아니야.FWIW, 나는 중학교 유전학을 가르치며 이 책에 대해 들어본 적이 없다.베어리언 (대화) 23:58, 2020년 8월 20일 (UTC)[응답]
  • Bearian PainProf(대화) 03:28, 2020년 8월 22일(UTC)에 따라 비통보, 프린지 삭제[응답]
  • 삭제. 그 책은 몇 가지 후기를 받았으나(부정적) 눈에 띄지 않는다.나의 가장 좋은 소망 (대화) 04:12, 2020년 8월 22일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.