위키백과:스타일 가이드 식별 및 사용

이것은 위키피디아에 대한 에세이입니다.신뢰할 수 있는 출처, 위키피디아:스타일 설명서 및 일반적인 스타일 설명서. 여기에는 한 명 이상의 위키백과 기여자의 조언이나 의견이 포함되어 있습니다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니고, 위키백과의 정책이나 지침 중 하나도 아닙니다. 커뮤니티의 철저한 검증이 이루어지지 않았기 때문입니다.일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타냅니다.

바로 가기 WP:스타일 가이드 WP:스타일러스 WP:RSSTYLE WP:IUSG

이 페이지는 간단히 말해: 모든 스타일 가이드가 동일하게 작성되는 것은 아닙니다. 위키백과의 스타일 매뉴얼은 특정 주제 세부 사항을 제외하고 그 중 몇 가지만 기반으로 작성됩니다.이들을 기사의 출처로 사용하려면 WP를 따라야 합니다.PSTS 정책입니다.

이 조언 페이지에서는 영문 작성을 위해 외부에서 출판된 스타일 가이드의 사용을 검토합니다. 이 두 가지는 모두 내부 위키백과에 대한 정보입니다.스타일 설명서(MoS) 및 영어 사용에 관한 기사에 인용된 신뢰할 수 있는 출처입니다.

위키백과는 자체 하우스 스타일을 가지고 있고 사용한다는 것을 기억하십시오. 외부 스타일북에서 다양한 스타일을 찾을 수 있다고 해서 이를 준수하지 않는 스타일을 강요하지 마십시오.

일반적인 공개 문서(위키백과가 관심을 갖는 부차적인 출처)에 가장 강력한 영향을 미치고 MoS 이면의 합의를 가장 직접적으로 알려주는 영어로 된 스타일 매뉴얼은 주류 출판을 위한 것입니다.저널리즘의 것들은 또한 덜 공식적인 사용(예: 뉴스 보도, 마케팅, 비즈니스 스타일)에 영향을 미치지만, 위키백과 스타일에 직접적인 영향을 미치는 것은 거의 없습니다. 왜냐하면 그것은 현저하게 다른 종류의 글이기 때문입니다.대부분의 분야별 학술 스타일 설명서는 인용 형식과 저널에 출판하기 위한 논문 준비에 중점을 두고 있습니다. 우리는 기술 자료만을 위해 그것들을 그립니다.정부 및 법률 매뉴얼은 해당 분야 외에는 거의 영향을 미치지 않습니다. 학술 매뉴얼과 마찬가지로 일부 용어 및 인용 형식을 제외하고는 위키백과에 거의 제공하지 않습니다.

기사에 사용할 소스로서, 특히 게시자의 평판성과 저자의 전문 지식 및 배경(따라서 잠재적 편견)과 관련하여 1차, 2차 및 3차 소스에 대한 위키백과의 정책 범위 내에서 스타일 가이드를 사용하도록 주의를 기울여야 합니다.언어 문제에 대한 현실적인 합의를 제시하는 것과 주관적인 "규칙"을 옹호하는 것 사이에 명확한 구분을 그립니다.이러한 작업의 대부분은 소싱 유형이 혼합되어 있지만, 분석, 평가, 해석 또는 합성("AEIS")을 제공하는 주장에 대해서는 이 작업의 2차 자료만 기사에 사용할 수 있습니다.

영어에 가장 많이 사용되는 네 가지 스타일 가이드 또한 자체 MoS의 주요 기반입니다.이것들은 시카고 스타일 매뉴얼(종종 시카고 또는 CMoS로 불림)과 가너의 현대 영어 사용법으로, 미국 영어와 어느 정도 캐나다 영어를 위한 것입니다. 그리고 뉴하트의 규칙과 파울러의 영국 영어 현대 영어 사용 사전, 그리고 더 광범위하게 영연방 영어를 위한 것입니다.그것들은 그들이 다루는 모든 언어적 문제에 있어서 반드시 가장 사실적으로 정확한 것은 아니지만, 그것들은 단연코 가장 잘 팔리고 따라서 사용에 가장 영향력이 있습니다.

이것들은 공식적으로 쓰여진 영어에 가장 직접적인 영향을 미치는 스타일 가이드입니다.시카고와 뉴하트는 각각 북미와 영연방의 논픽션 책 출판사의 주요 스타일 가이드이며 저널에도 상당한 영향을 미칩니다.글을 많이 쓰는 교육을 잘 받은 사람들은 종종 (항상 최신판은 아니지만) 한 권 또는 다른 한 권의 사본을 가지고 있을 것입니다.Garner's와 Fowler's는 둘 다 사용 사전(New Oxford Dictionary for Writers and Editors, 종종 New Hart's와 함께 한 권의 책으로 포장된 New Oxford Style Manual)이며, 전문 작가/편집자뿐만 아니라 잘 읽는 일반인들에게도 인기가 있습니다.케임브리지 대학 출판부도 한 가지를 발표했지만, 케임브리지 영어 사용 가이드는 2004년으로 거슬러 올라가며 거의 인용되지 않으며 주로 ESL 학습자를 대상으로 합니다.

위키피디아의 스타일 설명서는 또한 의학, 과학 및 기타 기술적 주제에 대해 과학적 스타일과 형식에 크게 의존합니다. 예를 들어, 측정 단위에 대한 대부분의 조언은 여기서 나옵니다.이것은 전 세계의 과학 분야 작가들로 구성된 다학제 단체에 의해 모아졌습니다.이 책은 이전에 영국에서 출판되었고 기본적인 활자 인쇄 문제에 대해 영국에 의존했지만, 마지막 몇 판은 시카고 대학 출판부에 의해 미국에서 출판되었으며, 기술적 조언에 영향을 주지 않고 그러한 문제에 대해 시카고 스타일로 어느 정도 표준화되었습니다.

기사에서 인용하는 경우:시카고와 뉴 하트 / 옥스퍼드와 같이 매우 평판이 좋은 조직적으로 출판된 스타일 가이드는 1차, 2차 및 3차 소싱이 혼합되어 있습니다.그들은 종종 다른 스타일 가이드와 상충될 수 있는 의견을 제시하고 있으며, 일반적으로 받아들여지는 규범을 기반으로 하지는 않지만, 이는 기본적인 의견입니다.다른 경우에는 어떤 문제에 대한 다른 지정된 출처의 합의에 의존합니다. 이것은 부차적인 것입니다.그들이 거의 모든 스타일 작가들이 동의하는 것을 단순히 집계하고 반복할 때(예: 숫자로 시작하는 상표를 좋아하지 않는 특별한 이유 없이 대문자로 문장을 시작할 때), 그들은 고품질의 3차 출처입니다.과학적 스타일과 형식은 대부분 3차적이며, 일반적으로 화학, 의학, 그리고 다른 과학 분야의 전문적인 단체로부터 더 많은 분야별 매뉴얼의 그것과 일관된 조언을 제공합니다.(아래 참조).

정부 기관/부처에서 발행한 스타일 가이드는 일반적으로 특정 법인에 한정됩니다.예외적으로, 성공률이 매우 다양한 정부 전반에 걸쳐 스타일을 정상화하기 위한 것으로, 성공률이 매우 다양합니다. 예를 들어 미국 정부 인쇄 사무소 스타일 매뉴얼(GPO Manual), 영국 정부 디지털 출판 및 서비스 지침(Government Digital Publishing and Services) 등이 있습니다.(영국 정부 웹사이트의 경우; 평가하기에는 너무 새로운 것), 그리고 호주 정부의 저자, 편집자 및 인쇄자를 위한 스타일 매뉴얼(2002년에 마지막으로 업데이트되었지만 널리 무시됨).또한 유엔 사무국과 같은 특정 조직 목적을 위한 일부 국제 또는 세계 영어 설명서가 있습니다.

정부 스타일 가이드는 관료/정부/군의 규제 언어를 결정(또는 결정 시도)합니다.그들은 또한 국가 법률 스타일(자체 매뉴얼이 있는 분야)과 비즈니스 글쓰기에 어느 정도 영향을 미칩니다(물론 저널리즘/마케팅 스타일에도 크게 영향을 미칩니다).이게 끝입니다.예를 들어, 어떤 영어 수업도 학생들에게 GPO 스타일 매뉴얼을 추천하지 않을 것입니다. 제한적이고 전문적인 목적을 제외하고는 책, 뉴스 또는 학술 출판사에 의해 의존되지도 않습니다.Governmentese는 과도한 대문자화와 하이픈, 쉼표 및 기타 많은 구두점에 대한 혐오로 가득 찬 특이한 스타일입니다.

영어는 세계적인 혹은 국가적인 언어 권위가 없습니다; 프랑스어의 아카데미 프랑세즈에 필적하는 것은 없습니다.정부 매뉴얼은 위키백과를 포함한 비정부 작가에게 스타일을 지시할 권한이 없습니다.우리는 국가 법률 스타일 매뉴얼에서 법률 사건에 대한 인용 형식을 차용하고 있지만, 그 외에는 거의 없습니다.

정부 스타일 가이드는 항상 주요 자료로 취급되어야 합니다. 그들의 유일한 목적은 그들의 권한 하에 작성된 문서(예: 공무원 또는 정부 서류를 제출하는 사람)에 대한 강력한 입장을 옹호하는 "법을 제정"하는 것입니다.

위키백과는 정책상 뉴스 형식으로 작성되지 않습니다.저널리즘적 글쓰기는 학술적인 책에 적합하지 않은 많은 관습을 사용합니다(온라인으로 이동하더라도 백과사전이 무엇인지).우리의 MoS는 저널리즘 매뉴얼에서 소수의 것들을 끌어냅니다. 단지 학술적인 ^[a]것들에 포함되어 있지 않기 때문입니다.그러나 MoS는 저널리즘적 구두점, 자본화 또는 극단적인 간결성 관행을 따르지 않으며, 로우엔드 저널리즘, 스포츠 글쓰기 및 엔터테인먼트 보도에서 흔히 볼 수 있는 과장되고 특이한 문구를 피합니다.우리 백과사전 기사의 주요 부분은 저널리즘적인 "ledes"와 거의 공통점이 없습니다.저널리즘의 역 피라미드 기사 구조조차도 일반적으로 위키백과의 간단한 기사에서만 발견됩니다. 더 복잡한 주제의 경우, 우리의 페이지는 특히 요약 스타일이 사용되는 경우 많은 하위 주제 섹션과 함께 학술 논문과 더 유사하게 배열됩니다.

뉴스 작성에서 준수하는 출판사의 수와 뉴스 독자의 수 모두에서 가장 영향력 있는 매뉴얼은 미국 언론의 대다수가 사용하는 AP(Associated Press Stylebook)입니다(뉴욕 타임즈를 포함한 여러 신문이 광범위하게 다른 스타일 가이드를 발표했지만).영국/영연방 언론은 동등한 "일관적인" 스타일북을 가지고 있지 않습니다. 각 출판사는 자체적으로 구성하거나 주요 신문 중 하나를 따르기로 선택합니다. (이코노미스트, 가디언, 타임스 오브 런던, BBC 뉴스가 가장 영향력 있는 것으로 보입니다. 그들은 모두 많은 점에서 서로 일치하지 않습니다.전체적인 영국 뉴스 스타일로 수렴).UPI 스타일북과 로이터(국제 뉴스 와이어 모두)를 위한 하우스 스타일북은 AP와 거의 차이가 없습니다.

뉴스 스타일 가이드는 대부분 3차적으로 작성되며, 대부분의 콘텐츠는 전문 뉴스 편집자의 경험과 입력을 바탕으로 작성된 사용 사전 형태로 작성됩니다.그러나 같은 필드에서도 다른 스타일 가이드와 충돌하는 "이런 식으로 작성/쓰기 안 함" 조언을 할 때 이러한 조언이 기본이 될 수 있습니다.그런 경우에는 단지 조직의 의견, 즉 입장일 뿐입니다.

위의 내용 외에 특정 필드를 제외하고는 몇 가지 유형의 참고 자료가 있습니다.주요한 예로는 미국 심리학 협회(APA)의 출판 매뉴얼, 현대 언어 협회 스타일 매뉴얼 및 MLA 핸드북 요약 학생판(통칭 MLA 스타일), 미국 의학 협회 스타일 매뉴얼(AMA), 미국 화학 협회 스타일 가이드(ACS),그리고 미국 사회학 협회 스타일 가이드.이 중 대부분은 미국산이며, 주로 인용 스타일과 학술 논문을 저널에 준비하고 출판하는 데 사용됩니다.학생들과 다른 일상적인 사용자들(위키피디아 사람들과 같은)은 전체적이고 비싼 매뉴얼보다는 "연구 논문, 논문 및 논문 작성자를 위한 매뉴얼"(원저자의 이름을 따서 투라비안이라고도 하며 시카고 스타일의 요약도 포함)과 같은 인용 스타일 요약 가이드를 구입하는 경향이 있습니다.

인용문과 분야별 내용을 제외하고 일반적인 글쓰기 조언을 제공할 때, 주제별 학술 가이드는 대부분 시카고와 사이언티픽 스타일 및 형식과 일치합니다.현대 인문학 연구 협회 스타일 가이드(MHRA)도 있습니다. 영국식이지만, 아주 작은 것으로 인용과 관련이 있습니다.일반적인 글쓰기 원칙에 대한 위키피디아 스타일 매뉴얼의 거의 아무것도 이러한 ^[a]작업에서 나오지 않지만, 일부 MoS 하위 지침의 몇 가지 분야별 행 항목을 알려주고 시카고와 하트(핵심에 광범위한 학술 글쓰기 지침)에서 채택된 MoS의 일부 결정에 대한 지원 권한을 제공합니다.

기사를 작성할 때, 위키백과는 저널이 아니며, 저널처럼 작성되어서는 안 되며, 일반 독자를 위해 작성되어야 한다는 것을 기억하는 것이 중요합니다.Chicago 및 Hart's와 마찬가지로 이러한 스타일 가이드는 소스 유형이 1차에서 3차까지 다양합니다.이 문서들은 조직별 인용 스타일에 대한 주요 출처이지만 저널 또는 출판사별 스타일시트에 표현된 저널 편집자의 표준을 기반으로 일반 및 현장별 글쓰기 조언에 대한 3차 자료인 경우가 많습니다.

관련된 3차 자료는 전문가가 컴파일한 특정 분야의 백과사전으로, 종종 과학적입니다.이것들이 대부분 고도로 압축된 백과사전 항목들로 구성되어 있지만, 그들은 측정 단위에 대한 기호의 적절한 대문자화, 동물학 대 식물학에서 "아종"을 축약하는 방법 등과 같은 특정한 것들에 대한 신뢰할 수 있는 스타일 조언을 제공할 수 있습니다.

캐나다의 스타일은 영국과 미국의 영향력과 캐나다의 혁신이 혼합된 것을 제외하고도 유동적입니다.The Canadian Style (오래된)이나 Editing Canadian English와 같은 경쟁 스타일 가이드가 몇 개 있지만, 자주 출판되지는 않으며 서로 모순이 많습니다.하나의 "캐나다" 스타일 가이드인 캐나다 작가 참조서(2016)는 강의실 매뉴얼로 고안되었으며, 미국 작가가 새 표지로 제작한 미국식 가이드일 뿐입니다. 캐나다 규범에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다.캐나다 프레스 스타일북은 캐나다에서 일반적으로 사용되는 다양한 영국어(-our, -re 등)를 제외하고 AP를 상당히 따르고 있습니다.Gregg 참조 매뉴얼은 비즈니스용으로 캐나다판(2014년)에도 존재하지만 미국인이 작성한 것입니다.

호주 정부 스타일 가이드는 일반적으로 정부용이 아닌 공공용으로 제작되었지만, 일부 권장 사항은 사소한 정치적 분쟁을 일으켰으며, 심지어 "대부분의 공무원들은 ^[1]이를 무시"하고 있습니다.새로운 판은 수년 동안 계획 단계에 있었지만, 내일 나온다고 해도, 위키백과는 말할 것도 없고, 호주의 사용법에 곧 영향을 미치기에는 너무 빠를 것입니다.케임브리지 책에는 호주판인 케임브리지 영어 사용 가이드가 있습니다. 이 책은 이미 10년이 넘었고 몇 가지 .au 구어체 수정을 제외하고는 거의 단어 단위로 영국판과 동일합니다.

단일 엔터티 하우스 스타일 설명서(대학 학부, 회사, 특정 신문, 특정 부처/기관에 대한 내부 문서) 또는 자체 출판된 1인 웹 사이트를 제외하고, 실제 스타일 가이드는 아일랜드, 뉴질랜드, 남아프리카, 인도 등의 영어에는 존재하지 않는 것으로 보입니다.그런 곳의 사람들은 영국 제품을 그냥 삽니다. (대부분 영국에서 인쇄되지 않습니다. 인도 등에서 계약에 따라 다시 인쇄됩니다. 배송비를 피하기 위해).공식적인 글쓰기에서는 바베이도어, 홍콩어, 싱가포르어 또는 가나 영어 사이에 차이가 없습니다. 현지 언어에서 차용한 일부 차용어를 제외하고는 모두 영국 영어입니다(영국 내 웨일스어, 스코틀랜드어, 콘월어 및 북아일랜드 아일랜드 영어에서처럼).라이베리아, 필리핀, 오키나와와 같은 일부 영어 변종은 영국식이 아닌 미국식 영어를 기반으로 합니다(그리고 공식적인 글에서는 표준을 따릅니다).

다양한 다른 유형의 작품들은 때때로 스타일 가이드라고 불립니다.

법률, 비즈니스, 마케팅 및 기타 직업에서

법률적 글쓰기, 비즈니스 편지와 메모, 효과적인 마케팅 등을 위한 전문적인 스타일 가이드가 있지만 일반적인 글쓰기에는 실질적인 영향을 미치지 않습니다.이들 중 일부는 MoS를 위해 필드별 세부 정보(특히 법률에서)를 추출했지만, 그렇지 않으면 위키백과 스타일에 감지할 수 있는 영향을 미치지 않습니다.특히, 그들 중 많은 사람들이 "문법에 적대적"이며, 전문가들이 압축되고 전문 용어가 많이 포함된 전문 저널 또는 무역 출판 자료에서 같은 분야의 다른 전문가들과 의사소통할 때 절대적으로 필요하지 않은 것처럼 보이는 하이픈, 쉼표 및 기타 표시를 삭제하는 것을 좋아합니다.

다른 분야별 설명서와 마찬가지로, 이 설명서는 1차 소스와 3차 소스가 혼합되어 있으며 현장별 세부 정보에 대해 신뢰할 수 있지만 일반 영어 문제에는 신뢰할 수 없습니다.법적인 것들은 대부분 3차적인 경우가 많으며, 단순히 저자 자신의 스타일 아이디어를 공표하는 것이 아니라 다양한 법원 시스템에 의해 부과되는 의무적인 포맷 요구사항을 수집합니다.

하우스 스타일시트

수많은 조직이 내부 사용을 위한 "하우스 스타일" 가이드를 작성합니다.이러한 정보는 영어 사용에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니며, 기업 자체의 내부 메모 및 외부 마케팅에 대한 주관적 선호도에 대한 주요 출처일 뿐입니다.스타일 조사를 할 때는 주의해야 합니다. "푸바 대학 스타일 가이드"와 같은 것은 기업의 정체성을 위해 어떻게 대학 브로슈어와 웹 페이지를 스타일링할 것인지에 대한 학교 마케팅 부서장의 의견에 불과할 때 대중의 조언을 목적으로 하는 작업으로 오해하기 쉽습니다.심지어 동일한 법인에서 서로 다른 부서의 스타일 가이드가 충돌하는 경우도 많습니다.

유사한 경우는 개별 저널과 특정 저널 출판사의 제출 요구사항 스타일시트입니다.이는 업계 또는 업계 전반의 표준이 아닌 단일 회사 또는 조직의 관점(또는 단순히 편리하게 내린 결정)을 반영합니다.그들 역시 주요 공급원입니다.이러한 용어는 구두점 및 기타 사용 문제에 대한 기사의 다른 정의와 비교하기 위해 특정 용어의 인용 가능한 정의를 제공하는 데 유용할 수 있습니다.

MoS가 조언해야 할 사항을 결정하기 위해, 이러한 "집기"는 때때로 유용하지만, 전체에서만 유용합니다.예를 들어, 검색할 경우Canadian spelling theatre OR theatre캐나다 기관 주택 스타일 시트의 상위 20개 결과 중 17개는 극장을, 2개는 영화관만을, 2개는 영화관만을, 1개는 선호하지 않으며 0개는 극장을 선호한다는 것을 보여줍니다. 그러면 이것은 아마도 캐나다 사용에 대한 어떤 것을 알려줄 것입니다. 반면 토론토 대학 예술학과의 결과는 고립되어 있습니다.그 부서가 무엇을 좋아하는지에 대해서만 우리에게 말해줍니다.이런 종류의 독창적인 연구(위키백과인 자체의 분석)는 기사에서는 허용되지 않지만, 토크 페이지에 대한 위키백과 내부 심의의 정기적인 부분입니다(예: 저자와 게시자의 평판과 그에 따른 출처 신뢰성에 대한 평가; 백과사전적으로 압축된 두 개의 출처를 요약하는 방법).독자들을 위한 rding; 트랜스젠더 전기 주제에 대해 쓰는 가장 좋은 방법을 결정하는 방법; 우리가 새로운 과학적 아이디어가 프릴리인지 아닌지를 결정하는 방법 등.

모노그래프 및 사용법 자료

수많은 스타일의 모노그래프가 있습니다.몇 가지 주목할 만한 예로는 고워스, 스트렁크 & 화이트, 포가티, 핑커, 트러스 등이 있습니다.그들은 전반적인 글쓰기 조언에서부터 사용 사전, 또는 이것들의 조합에 이르기까지 다양하며, 논쟁의 여지가 있는 권위를 가지고 있으며, 종종 충돌합니다.사용 사전의 형태를 취하는 가장 잘 수용된 두 가지는 이미 위에서 언급되었습니다.Fowler's (영국)와 Garner's (미국, 최근에 어느 정도 국제화되었고 실제로 옥스포드에서 출판되었음에도 불구하고).또한 특정 장르(더 나은 추리 소설 또는 TV 대본 작성 등)를 위해 고안된 많은 방법 가이드가 있습니다.MoS는 이러한 것에 관심이 없으며 소설을 포함한 모든 주제에 대해 일관된 글쓰기 접근 방식을 취합니다.

모노그래프(및 형식의 2저자 변형)는 1차 소스에서 3차 소스에 이르기까지 다양하며, 이에 따라 신중하게 사용해야 합니다. 기본적으로 1차 소스로 취급합니다.쓰기 조언 볼륨은 거의 전적으로 1차적인 반면, 사용 사전은 대부분 3차적이지만 종종 명백한 1차적인 의견으로 가득 차 있습니다. 두 유형 모두 2차적인 의견은 거의 없습니다.Garner의 연구와 같은 연구가 청구에 대한 연구 기반 분석을 제공하는 경우, 그것은 부차적입니다.그것이 "언어 당국"의 평균적인 조언을 반복하는 경우, 그것은 3차적입니다.그것이 작가의 의견을 표현하는 곳이라면, 그것은 필연적으로 일차적인 것입니다.

교과서

또한 베드포드 핸드북이나 펭귄 핸드북과 같은 소수의 학생들이 꽤 잘 평가되고 있지만, 거의 전적으로 다소 혐오스러운 3차 자료인 과도한 가격의 학부 교과서가 끊임없이 나오고 있습니다.이것들은 스타일을 설정하는 것이 아니라 다른 출처(일반적으로 국가 기준)에서 스타일을 수집하고 평균화합니다. 그리고 학술, 뉴스, 비즈니스 글쓰기 사이의 차이를 나누는 것과 같습니다.이러한 작업은 몇 가지 이유로 주의하여 사용해야 합니다.그들은 일반적으로 매우 최신의 것이 아니며, 이미 전통적인 사용에서 벗어난 전통주의를 주장할 수도 있습니다.이들은 권위적인 것이 아니라 파생적인 것이며, 더 권위적인 출처가 충돌할 때 단순히 임의적인 권장 사항을 선택할 수 있습니다.따라서, 이들은 종합적으로 조사했을 때 이외에는 내부 MoS 논의를 알리는 ^[a]데 거의 도움이 되지 않습니다(즉, "Bedford가 그렇게 말했기 때문에"는 타당한 근거가 아닙니다).또한 일반적으로 언어 전문가가 아닌 해당 시장을 위한 글쓰기를 전문으로 하는 교육자와 작가가 작성합니다.

그것들은 실제 기사에서 인용할 수 있는 약한 출처입니다. WP: 우리의 원래 연구 정책은 그것들을 (대학 수준 이상에서) 일반적인 클래스로 신뢰할 수 있다고 생각하지 않지만, 그것들은 고품질의 출처가 아니며, (3차적이기 때문에) 분석, 평가, 해석, 해석을 포함하는 어떤 주장에도 사용될 수 없습니다. 또는 합성 – 2차 소스가 필요합니다.무엇이 "올바른" 것인지에 대한 관점을 밀어붙이기 위해 그러한 작품들을 남용하는 것은 매우 쉽습니다.대학/대학 수준 이하의 교과서는 신뢰할 수 있는 자료가 아닙니다. 이것은 또한 교정 교과서, 어린이를 위해 쓰여진 책, 단순화된 영어 시장을 위해 쓰여진 작품에도 적용됩니다.

문법

마지막으로,^[b] 몇몇 스타일 문제를 다루는 영어 문법이 있지만, 그것들은 규범적인 스타일 매뉴얼이 아니라 학습자의 일상적인 사용법이나 심각한 언어학 용어(문제의 출판물에 따라 다름)에 대한 서술적인 작업입니다.우리의 MoS는 일반적으로 엄밀히 말하면 문법적인 문제를 다루지 않습니다.위키피디아는 우리의 편집자들이 이미 그것을 가지고 있다고 믿고 있습니다.

그러나 고품질의 영어 문법은 영어에 관한 기사에 사용하기에 매우 좋은 자료입니다.그것들은 대부분 실제 언어 전문가들에 의해 쓰여진 2차적이고 어느 정도 3차적인 출처입니다.그들은 개별적인 모노그래프와 다른 규범적인 문제들보다 우선해야 합니다.예를 들어, 분할 부정사와 문장 끝 전치사에 대한 아무리 많은 전문가도 언어의 특징이 있다는 잘 연구된 언어적 사실을 피할 수 없습니다; 그들의 배치나 비난은 주로 "정확성"이 아닌 사용 등록의 문제입니다.

기본 학습 자료는 중등 교과서가 그렇지 않은 것과 같은 이유로 신뢰할 수 있는 자료가 아닙니다.

MoS는 적절성이나 정당성에 대한 편집 없이 여기서 기사를 작성할 때 무엇을 해야 하는지(때로는 그 이유)에 대한 조언을 제공하기 위해 작성되었습니다.우리는 항상 광범위한 독자층을 염두에 두고 있습니다 – 확실히 각도권 전체에 걸쳐 상호 이해성이 전례 없이 증가하는 시대에 인류 역사상 가장 일반적인 독자층입니다.위키백과의 스타일 매뉴얼을 개선하는 작업을 할 때는 이러한 점을 염두에 두시기 바랍니다.

당사의 기사는 당사의 MoS와 마찬가지로 일부 출처가 해당 영역으로 이동하는 경우에도 "적절한", "잘못된", "표준"^[c] 등에 대한 주관적인 선언에서 벗어나야 합니다.또한 "미국식 영어", "영국식 영어" 등 언어학자가 아닌 스타일 가이드 작성자가 만든 주장에 대해서도 주의하십시오(예: 가너의 현대 영어 사용법은 상당히 포괄적이지만 변호사가 작성한 것이며, 다른 많은 것들은 뉴스 편집자, 교사 및 언어학자가 아닌 다른 사용자가 작성한 것입니다).대부분의 언어학자들은 맞춤법(스펠링, 구두점 등)이 방언의 문제라는 생각에 동의하지 않으며, 오히려 다양한 출판 산업의 기준, 즉 상업의 문제입니다.

일부 편집자들은 특정 스타일의 트집(특히 민족주의적 노선을 따라)의 "합법성" 또는 "잘못"에 대해 걱정하고 있으며, 특히 그들의 비중립적 옹호가 기사 내용에 영향을 미치기 시작하면 해당 페카딜로에 대한 편집을 금지하거나 심지어 전체적으로 MoS 관련 토론을 금지했습니다.스타일에 대한 중단된 편집, 특히 스타일의 개인화 또는 기사 제목 분쟁을 방지합니다.MoS 관련 중단을 처리하기 위해 재량적 제재가 승인되었습니다. 관리자는 편집기 또는 페이지 제한을 일방적으로 발행할 수 있습니다.

• 위키백과:검증 가능성(정책: 기사의 정보는 출처가 분명해야 하며 일반적으로 이미 출처가 있어야 함)
• 위키백과:독창적인 연구가 없음(정책: 출처, 특히 1차 연구에 대한 오용 포함
• 위키백과:인용 출처(가이드라인: 우리는 인용 형식을 많이 받아들이며, 그것들을 놓고 편집 전쟁을 하지 않습니다.)
• 위키백과:신뢰할 수 있는 출처 확인(가이드라인: 저자 및 게시자의 평판 문제)
• 위키백과:독립적인 출처 식별 및 사용(예: 이해 상충 문제)
• 위키백과:기본 소스 식별 및 사용(예: 규범적인 스타일 가이드 포함)
• 위키백과:3차 소스 식별 및 사용(예: 스타일 가이드에 수록된 내용 포함)
• 위키백과:원본 사전(예: 사전이 포함된 사용 사전 및 스타일 가이드 포함)
• 위키백과:일반적인 방식의 오류(블로그나 연예 기자가 무언가를 한다고 해서 우리가 하는 것은 아닙니다.)
• 위키백과:전문화된 스타일 오류(예: 분야별 쓰기에서 이상한 스타일적 특이점을 부과하지 않음)
• 위키백과:3차 출처 오류(예: 사전이 다른 출처, 정책 및 추론을 마법처럼 능가하지 않음)
• 위키백과:당신은 아마도 사전학자나 사전학자가 아닐 것입니다(예: 단어 사용에 대한 의견이 언어에 대한 신뢰할 수 있는 출처를 능가하지 않습니다).