위키백과:3차 소스 오류

Wikipedia

3차 출처 오류(TSF)는 사전, 백과사전, 스타일 가이드 또는 기타 3차 출처에 무언가가 나타나기 때문에 정확해야 하며(특히, 그것이 유일하게 올바른 버전 또는 해석이라는 것) 다른 주장과 증거를 능가한다는 생각입니다.좀 더 구체적으로, 사전 오류, 백과사전 오류 또는 스타일 가이드 오류라고 할 수 있습니다.

위키피디아는 이와 같은 3차 소스를 범주적으로 매우 신뢰할 수 없으며 매우 다양한 품질을 가진 것으로 취급합니다.여기에는 중요한 이유가 있습니다.

그러한 저작물을 기사에 인용하거나 토론에서 증거로 제시하는 것은 잘못된 것이 아닙니다.그러나 다른 사실과 이유가 여러분의 애완동물 원천을 능가할 수 없는 것처럼 토론을 마치 끝낸 것처럼 그것의 관점을 발전시키는 것은 잘못된 것입니다.구체적으로, 그것은 권위에 대한 주장 오류의 한 형태입니다.

사전

현대 사전은 19세기와 그 이전의 사전과 같은 규범주의적인 것이 아니라 주로 서술주의적인 작품입니다.그들은 마치 신들이 쓰고 거룩한 진리로 우리에게 건네준 것처럼 철자나 대문자, 의미를 만들어내지 않습니다.오히려 평판이 좋은 출판물에서 끊임없이 변화하는 사용량을 관찰하고 기록합니다.그들은 이것을 아주 천천히, 그리고 일손이 부족한 방식으로 단편적으로 합니다.대부분의 3차 소스와 마찬가지로, 그들이 포함하고 있는 것 중 일부는 불완전하고, 일부는 잘못된 것이며, 출판물을 볼 때까지 훨씬 더 많은 것이 쓸모가 없습니다.

사전이 다른 사전보다 한 철자를 더 선호한다는 사실이 한 철자가 더 좋다는 것을 의미하지는 않습니다.이는 한 게시의 편집자의 기본 설정만 나타냅니다.하나의 특정 철자나 대문자를 제공하지만 그럼에도 불구하고 다른 곳의 고급 작업에서 잘 입증된 다른 하나를 생략하는 사전은 다른 변형을 마법처럼 사라지게 할 수 없습니다.그것은 단지 불완전한 사전일 뿐입니다.사전의 일반적인 목적은 일상 영어에서 용어가 어떻게 사용되는지에 대한 단순하고 "가능한 간결한" 정의를 제공하는 것입니다.사전에 용어가 포함되어 있지 않거나 일반인의 언어 사용 상황에서 용어가 다르게 정의되어 있다고 해서 특정 분야에서 용어의 좁은 의미가 존재하지 않거나 존재하지 않는다는 것을 증명하기 위해 사전을 사용할 수 없습니다.

출판사의 편견도 알아야 합니다.예를 들어, 아메리칸 헤리티지 사전은 당시 가장 언어학적으로 기술된 사전인 웹스터의 제3차 신국제사전에 대한 직접적인 부정적인 반응으로 신규범주의 작품으로 만들어졌습니다.간단히 말해서, 전통주의자들은 그것이 "진짜 단어"로 아닌 것들을 포함하는 것에 대해 매우 화가 났고, 비주류 미국 영어의 수용을 거부하기 위해 그들 자신의 반 웹스터를 만들기 시작했습니다.그리고 그것은 수십 년 동안 그런 상태로 남아 있었습니다.두 세대 후 더 나은 편집자의 지도 하에, AHD는 오늘날 더 존경받는 작품입니다.그러나 이는 "사전에 게시"하는 것이 큰 의미가 없으며, 3차 작업의 오래된 버전이 효과적으로 주요 소스라는 것을 보여주는 데 도움이 됩니다. 오래된 뉴스처럼 중립적으로 기록하려는 내용에 너무 가깝거나 너무 관련되어 있습니다.특히, AHD는 여전히 실제로 중립적이지 않고, 규범주의로 설명을 주입하고 있습니다. AHD는 손으로 뽑은 미국인 편집자, 저자, 언론인, 영어 교수 및 기타 수백 가지 사용 질문에 대해 매년 "사용 패널" 여론 조사를 실시합니다.그리고 이것의 결과인 고도로 확립된 처방전 세트를 사용하여 적절한 사용법과 부적절한 사용법에 대한 사전의 노트를 작성하는 방법을 결정합니다.다른 사전들이 어떻게 그들의 결정에 도달하는지는 불분명하지만, 그것은 아마도 비슷한 과정일 것입니다.스타일 설명서는 훨씬 더 미묘하며, 종종 한 사람이 편집적으로 지배합니다.

사용법 사전을 포함한 스타일 설명서

기본 페이지:위키백과:스타일 가이드 식별 및 사용

이것들은 일반 청중 사전보다 훨씬 덜 신뢰할 수 있고, 사실은 의견입니다.이들은 조직 게시자의 의견을 대변하거나 때로는 개별 작성자의 의견을 대변하는 주요 출처입니다.스타일 가이드는 열정적이지 않은 당사자들에 의해 작성되는 것이 아니라 상당히 열정적인 것으로, 일반적으로 독립적인 편집 감독이 거의 없는 특정 마이크로 마켓(특정 뉴스 기관, 출판사, 저널, 전문 협회 또는 정부 기관/부처)을 위해 작성됩니다.이러한 작업에는 규범적이고 주관적인 연습인 "규칙"을 설정하는 명시적인 의제가 있습니다.그들 중 많은 사람들은 명백한 민족주의적 성향을 가지고 있습니다; 미국, 캐나다, 영국 또는 호주의 사용법 사이의 차이를 과장하고 심지어 발명하는 것은 책과 그들의 후속 판을 파는 것을 돕고, 이 작품이 일종의 사소한 애국적 의무로서 충고하는 것을 강화하는 데 도움이 됩니다. (이 아이디어는 1828년 노아 웹스터 사전으로 거슬러 올라가는데, 이 사전은 필수입니다.)나는 노골적으로 반영적인 의제를 가지고 허공에서 미국 영어를 창조했습니다.)

스타일 가이드는 일반적인 언어 당국에 의해 작성되는 것이 아니라 신문 편집자, 저널리즘 교수, 영어 교사, 법학 사전 편집자, 대학 논문과 논문의 처리자, 그리고 좁은 분야의 다른 전문가들에 의해 작성되지만 일부는 언어학 교육을 받은 사전 편집자에 의해 작성됩니다.그들은 언어에 대한 접근이 급격히 제한된 전문적 배경과 (대부분 사전을 제외하고) 제출된 작품에 대한 거부의 고통으로 특정 규칙 집합에 대한 주장을 선호하는 변동 거부주의에서 비롯됩니다.이것의 대부분은 언어와 언어의 사용에 대한 백과사전적 접근법과는 전혀 다른 것이지만, 규범 사전과 문법의 초기 개념으로 되돌아갑니다.일부 특정 개인은 이러한 출판물 전체에 강력한 개인적 영향을 미칩니다.예를 들어, 시카고 스타일 매뉴얼의 문법과 어휘 자료, 블랙의 법률 사전, 가너의 현대 영어 사용법, 미국 사용법과 스타일의 옥스퍼드 사전, 가너의 법률 사용 사전, 시카고 문법, 사용법 및 구두점의 대부분;법률 양식의 요소, 레드북: 법률 스타일에 대한 설명서와 6개의 다른 스타일 가이드는 모두 동일한 사람인 Bryan A에 의해 또는 주로 작성되었습니다. 가너(법교사).덜 실망스럽게도, 그에 못지 않게 좁지는 않지만, 뉴 하트의 규칙과 파울러의 현대 영어 사용 사전, 뉴 옥스퍼드 작가 및 편집자를 위한 뉴 옥스퍼드 사전, 과학적 작가 및 편집자를 위한 뉴 옥스퍼드 사전은 연속적인 판들 동안 옥스포드 영어 사전의 편집장 또는 수석 편집자들의 작업이었습니다.언제든지 소수의 개인과 두 출판사가 주류 영어 스타일 매뉴얼의 대부분을 완전히 통제하고 있으며, 곧 날카롭게 나뉘지만 인위적인 "영국 대 미국 영어" 라인을 관리합니다.옥스퍼드 대학 출판부는 특히 미국과 영국 스타일의 경쟁 서적 세트를 전국적으로 판매할 수 있고, 그러한 책의 두 컬렉션 모두 "진지한 작가"를 판매할 수 있기 때문에 이 두 가지 방식 모두에서 이익을 얻습니다.

기본적인 수준에서, 스타일 가이드는 원본 자료로부터 독립성이 부족하고, 대신 영어 사용을 냉정하게 설명하기보다는 통제하고, 형성하고, 규범적으로 정의하려는 시도에 깊이 얽매여 있습니다.

백과사전

백과사전적인 작품들은 비슷한 한계를 겪고, 그 외에도 더 많은 것들을 겪고 있습니다.그들은 무엇을 포함하고, 무엇을 생략하며, 출처가 저자에게 말하는 것을 어떻게 해석하고 제시하는지에 대해 훨씬 더 주관적인 판단을 의회에 수반합니다.위키백과의 백과사전 제작자로서 우리가 직면한 대부분의 도전은 브리태니커와 다른 백과사전 출판자들에 의해서도 직면해 있습니다. 그러나 훨씬 더 작은 지원 커뮤니티와 훨씬 더 적은 견제와 균형의 공공 시스템으로 말입니다.

신뢰할 수 있는 현재의 2차 자료를 바탕으로 위키백과가 틀렸다는 것을 증명하기 위해 다른 백과사전을 사용할 수는 없습니다.기껏해야 다른 작품의 편집자들(아마도 불확실한 시점에)이 다른 출처를 평가하고 다른 결론에 도달했다는 것을 알려줍니다. 즉, 우리가 이미 발견한 출처와 품질을 더 조사해야 할 수도 있습니다.

주제 백과사전

사실상 모든 주목 주제는 백과사전이라고 주장하는 적어도 한 권의 책(또는 오늘날, 온라인 데이터베이스)을 가지고 있지만, 그 중 많은 책들이 실제로는 전문 용어 사용 사전입니다.정말 백과사전인 것들 사이에서도, 그 품질은 엄청나게 다양합니다.대중 문화 주제에 대해서는 일반적으로 자격 증명이 없는 아마추어 팬들이 작성합니다. (이것이 그들이 반드시 완전히 신뢰할 수 없다는 것을 의미하는 것은 아닙니다.)35년 동안 스타 트렉에 사로잡힌 사람은 사실 프랜차이즈에 대한 세계 최고의 권위자일지도 모릅니다.하지만 우리는 출판물과 저자의 평판을 조사해야 합니다.그것이 출판되었고 제목에 "백과사전"이 있다는 사실은 아무 의미가 없습니다.)

다양한 기술 및 과학 분야에 대한 백과사전으로 알려진 것 중 신뢰할 수 없는 위키부터 업데이트를 보지 않는 일회성 볼륨으로 용어를 로봇으로 요약하는 단일 저자 작업, 백과사전 이란리카와 같은 저명한 편집 위원회가 진행 중인 심층 다중 저자 프로젝트에 이르기까지 다양합니다.작업의 성격, 깊이, 신뢰성 및 통화에 대해 사례별로 평가해야 합니다.신뢰할 수 있는 것으로 판명되더라도, 그들은 단지 하나의 소스일 뿐이며, 여전히 3차 소스일 뿐입니다.

주제 백과사전은 특정 분야의 세분화된 역사, 전기적 "사전", 지리적 가제너처, 역사적 연대표 등과 같은 다양한 특별한 형태를 취할 수 있습니다.레이아웃은 중요하지 않습니다. 레이아웃을 만든 연구와 출처의 품질과 종류, 저자와 출판사의 명성, 특히 레이아웃이 관련된 분야 내에서 작업 자체에 관심이 있습니다.

일반 사전과 마찬가지로, 지나치게 단순화된 광택을 제공하는 어떤 분야에 대한 주제별 사용 사전도 보다 구체적인 정의, 새로운 정의 또는 추가 정의를 제공하는 특정 분야에서 더 나은, 더 심층적인 2차 출처를 반증하는 데 사용될 수 없습니다.(그러나 이러한 종류의 현재 고품질 3차 소스는 특히 최근 동료 검토 자료를 인용하는 경우 상당히 오래된 반대이지만 2차 소스보다 특정 지점에서 더 신뢰할 수 있습니다.)

3차 소스가 유용한 시기 및 방법

기본 페이지:위키백과:3차 소스 식별 및 사용

사전, 백과사전 및 스타일 가이드와 같은 3차 출처는 모든 주요 출처(일반 대중 및/또는 특정 주제에 대한)를 참조하고 종합적인 관점을 검토하고 사용할 때 위키백과 내용 및 프리젠테이션 분쟁을 해결하는 데 유용합니다.

만약 거의 모든 사전들이 철자법이나 소아과를 선호한다면, 보통 전자는 주로 미국인이고 후자는 대부분 영국인임을 명확히 식별하는 반면, 오직 한 명만이 철자법 유료학이 검증되었다고 제안합니다(그리고 그것은 어떤 사용법 노트도 포함하지 않습니다).그러면 우리는 어떤 정보를 제시해야 하는지에 대해 상당히 자신감을 가질 수 있습니다.만약 우리가 그 마지막 사전만 참고한다면, 우리는 세 철자가 모두 잘 검증되고 호환될 수 있다는 잘못된 생각을 생각해 낼 수 있을 것입니다.

백과사전, 전기 사전, 과학과 철학의 역사, 그리고 유사한 작품들의 90%가 기원전 52년의 역사적 인물의 생일을 제공하고 소수만이 이것과 다를 경우(예: 기원전 52년, 기원전 52년–51년, 기원전 52년, 기원전 51년, 또는 기원전 51년), 우리는 "c"를 사용할 수 있다고 확신할 수 있습니다.기원전 52년"이라는 기록이 있으며, 이에 대한 의문점은 각주로 분류할 수 있습니다.그 중 절반 정도만 확실하다면, 대신 "c. 52–51 BC"로 헤지하기로 확고하게 결정할 수 있습니다.그러나, 만약 우리가 그러한 연구 중 하나만 논의했고 "기원전 51년"이라고 쓰여 있다면, 우리는 그 가치를 사용하여 매우 불안정한 입장에 놓이게 될 것이고, 대부분의 학자들이 거부한 주장을 영속화하는 것이 당연합니다.

3차 소스 오류는 파괴적일 수 있습니다.

당신이 좋아하는 3차 소스가 다른 증거보다 우선한다는 오류에 의도적으로 관여하고 콘텐츠 분쟁에서 관점을 밀어붙이는 것은 명백히 파괴적인 편집과 게임입니다.하지만 이러한 행동은 위키피디아에서 꽤 자주 관찰될 수 있습니다.당신이 그것을 마주쳤을 때 불합리하다고 소리쳐라.

다른 사람이 이 페이지를 가리키며 이 오류에 관여하고 있다고 주장한 경우 다음과 같은 질문을 스스로에게 합니다.그 주제에 대한 특정 출처의 견해를 제시하는 것은 그것이 그 문제에 대한 당신의 신념과 선호와 일치하기 때문입니까?당신은 다른 출처, 특히 부차적인 출처의 모순된 증거에 직면하여 그 작업의 관점을 주장하고 있습니까?더 적절한 전문적인 정의/해석을 거부하기 위해 일반론자 소스를 잘못 사용하고 있습니까?(반대로, 더 일반적인 맥락, 더 광범위한 사용법 또는 더 설명적인 자료에 적합하지 않은 좁게 전문화되거나 편향되고 규범적인 자료에 의존하려고 합니까?)그들의 모든 출처와 정책 주장이 결론을 내리는 것과 다른 것을 말하는 책을 발견했기 때문에 다른 사람들의 논리적인 주장을 "성경적인" 방식으로 무시하고 있습니까?3차 소스를 기반으로 분석, 평가, 해석 또는 종합적인 결론을 내리려고 노력하고 있습니까?

TSF는 악의 없이 사용하더라도 합의 형성에 도움이 되지 않을 수 있습니다.자신에게 물어볼 또 다른 질문:이러한 수많은 작업을 검토하여 그룹 전체에서 일반적인 합의가 도출되는지 확인해 보셨습니까?만약 여러분이 이런 종류의 숙제를 하지 않고, 여러분이 발견한 하나의 원천을 단지 확인하고 검토해야 할 다른 것들 중에서 고려해야 할 하나의 원천으로 제시하고 있다면, 여러분은 실수를 하는 것입니다.

참고 항목