위키백과:주목도는 관련성 또는 신뢰성이 아닙니다.

Wikipedia

주목도는 관련성이 없습니다.

저명성과 문맥적 중요성/관련성 사이의 주요한 차이는 위키백과에 있는 글의 존재가 저명성 가이드라인의 적용을 받고 있으며, 경우에 따라 삭제 정책에서 저명성 요구사항이 적용된다는 것입니다. 위키백과의 "유명성"은 단순히 중요성의 주관적인 결정과 동일한 것이 아니라 다음에 근거합니다.다수의 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 범위의 기준.반면에, 명확하게 주목할 만한 주제에 관한 기사의 내용은 그 자체가 백과사전적 가치가 있어야 하며, 기사의 주제와 관련이 있고 중요하지 않은(즉, 맥락에서 중요함) 것이어야 합니다.이러한 관련성과 중요도 결정은 정책적인 문제가 아니라 다수의 위키백과 에세이에서 다루는 주관적인 편집 판단 과정입니다.

{Notability}}(으)로 기사에 태그를 지정하면 전체 기사가 기사를 가질 만한 가치가 있는 것으로 더 잘 소스되어야 하며 그렇지 않으면 삭제되어야 한다는 정책 기반 주장을 하는 것입니다.관련성/중요도 템플릿이 있는 태그를 지정하면 복사 편집 제안을 하는 것입니다.만약 여러분이 기사가 "주목할 만한" 것이 아니기 때문에 기사에서 무언가를 삭제해야 한다고 주장한다면, 여러분은 설득력 있는 주장을 하는 것이 아닙니다.기사에서 언급해야 할 많은 중요한 것들은 독립적으로 주목할 만한 것이 아닙니다. 예를 들어, TV 시리즈의 각 에피소드, 작가가 쓴 모든 책, 또는 도시에서 중요한 모든 건물 등입니다.문제는 기사에 무언가를 포함시키는 것이 독자들을 위한 기사를 향상시키느냐, 아니면 산만한 세부사항이나 부수적인 부분에서 그것을 그리워하느냐 하는 것입니다.

저명성은 기사의 전체 하위 주제 섹션이 포함되어야 하는지 여부를 결정하지도 않습니다.위키백과에서 매우 자주 볼 수 있는 결과:삭제할 아티클은 문제가 있는 주목할 만한 주제를 관련된 주목할 만한 주제에 대한 기사로 한 섹션으로 병합하는 것입니다.

주제와의 중요성 또는 관련성을 근거로 기사의 내용에 플래그를 지정하려면 아래 템플릿 중 하나를 사용하십시오.

중요도, 관련성, 사소한 항목 및 과도한 세부 정리 템플릿:
일반적인 자질구레한 것
{{Trivia}}사소한 섹션에서 관련 세부 정보를 다른 섹션(또는 기사)으로 이동할 것을 제안합니다.
{{Trivia section}}위와 동일하지만 기사의 상단이 아닌 트리비아 섹션의 상단에 있습니다.
관련성 및 중요도
{{Off topic}}기사 주제에서 벗어난 섹션의 경우
{{Content}}관련성이 논란이 되는 정보가 포함된 기사 또는 섹션의 경우.
{{Importance section}}단순히 기사의 주제에서 벗어나 다른 기사로 이동하거나 제거해야 하는 정보가 있는 섹션의 경우.
{{Importance inline}}주제에서 벗어난 특정 항목의 경우 다른 문서로 이동하거나 제거해야 합니다.
{{Refexample}}인용이 잘못된 예가 있는 기사 또는 섹션의 경우.
{{Better source example}}잘 인용되지 않은 예의 특정 예에 해당합니다.
{{Relevance inline}}맥락에 전혀 속하지 않는 것처럼 보이는 특정 항목에 대해.
{{Non sequitur}}독자에게 관련성이 명확하지 않을 수 있는 누군가 또는 무언가의 이름이 붙은 드롭.
과도한 디테일
{{Overly detailed}}우리의 일반 독자들에게 관심이 없는 사소한 것들에 지나치게 집중하는 것에 대해.
{{Summarize section}}너무 상세하고 요약해야 하는 섹션의 경우.
{{Example farm}}예제를 과도하게 사용하는 경우.
{{Too many see alsos}}무차별적인 "참조" 섹션의 경우, 대부분은 삭제되거나 산문에 통합되어야 합니다.
토픽 트리비아
{{In popular culture}}과도한 "대중 문화" 및 "미디어 참조" 종류의 자료에 사용됩니다.
{{Fiction trivia}}(또는){{In-universe}}) – 너무 많은 사소한 허구적 참조(또는 너무 많은 "우주 내" 세부 사항)에 사용됩니다.
{{Long plot}},{{All plot}}지나치게 세부적인 플롯 요약의 경우.
{{Cleanup book}},{{Cleanup film}}특정 유형의 작품(플롯 및 허구 또는 우주 내 문제 제외)에 대한 과도한 세부 정보.
{{Game trivia}}게임과 관련된 사소한 것들을 너무 많이.
{{MOSLOW}}작업 목록의 스타일 설명서를 따르지 않는 목록의 경우(예: 연대순이 아닌 경우)
{{Cleanup university}},{{Cleanup school}}교육 기관에 대한 과도한 세부 사항에 대해.
{{Famous}}어떤 식으로든 주제와 연관된 "유명한" 사람들의 무차별적인 목록.
{{Localist}}확인할 수 없거나 비일관적인 지역 이익의 사소한 부분에 대해.
목록 정리
{{Prose}}목록으로 구성된 산문 섹션으로 변환할 것을 제안합니다.
{{Cleanup list}}축소가 필요한 무분별한 목록의 경우.
{{List to table}}테이블이 목록보다 나은 경우에 사용합니다.

주목도는 신뢰성이 아닙니다.

많은 출판물(신문, 책)과 방송(토크쇼)과 언론인(앵커, 기자)이 눈에 띄지만, 다양한 유명 타블로이드 신문, 토크 라디오 쇼 및 풍자 웹사이트와 같은 평판이 좋은 출판사의 신뢰할 수 있는 출처일 필요는 없습니다. 잘못된 이유로 인해 눈에 띄지 않을 수도 있습니다.위키백과 맥락에서 주목할 만한 것은 주제가 고유한 위키백과 문서를 가질 수 있는지 여부를 구체적으로 나타냅니다.

  • 양파는 풍자적인 패러디 신문입니다.주제("양파")는 WP 규칙(위키백과에 대한 자체 기사 있음)에서 주목할 만하지만, 논문의 대부분이 유머의 목적으로 구성되어 있기 때문에 논문이 다루는 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처는 아닙니다.
  • Stephen Colbert의 풍자 뉴스 TV 방송은 주목할 만한 TV 쇼이며, 이러한 쇼에 대한 위키백과 전체 기사가 있습니다.하지만, 콜버트 씨의 쇼의 내용은 유머가 목표이기 때문에 뉴스 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아닙니다.
  • 타블로이드 TV 쇼 리포터는 그들에 대한 위키피디아 기사를 가지고 있을지도 모릅니다.위키피디아 표준에 따르면 그들은 주목할 만하지만, 유명인 데이트 가십에 대한 그들의 보도("푸 바클리가 바이퍼 룸에서 핑겔 스템플턴과 함께 목격되었다... 데이트?그냥 친구?혜택이 있는 친구들")과 유명인들은 가십을 사용합니다("후 바클리는 XYZ 물질 시설 밖에서 목격되었습니다...방문하시겠습니까?치료를 받나요?친구를 만나는 것?")과 외계인 납치("푸 바클리가 3일 동안 사라짐: 분명히 외계인 납치 사건")는 신뢰할 수 없거나 정확하지 않을 수 있습니다.

수많은 저명한 저자(수많은 언론인 및 교수 포함)와 저명한 출판사(예: 수천 개의 동료 검토 학술지)의 신뢰할 수 있는 출처 자체는 주목할 만한 것이 아닙니다. 출판은 다른 독립적이고 신뢰할 수 있는 출판물에서 주제로 심층적으로 다루어지는 것과 같지 않습니다.

출처 또는 생산자가 "유명한" 것인지 여부에 따라 출처를 사용해야 하는지 여부를 주장하거나, 특정 연구자나 저널이 명성이 있기 때문에 주목해야 한다고 주장하는 경우에는 사과와 오렌지를 혼합하는 것입니다.우선, WP: 저명성은 주어진 주제가 위키백과에서 자신의 기사를 쓸 가치가 있는지에 대한 정책입니다.사람 X 또는 주제 Y가 주목할 만한 주장을 뒷받침하기 위해 출판물을 사용하는 출처(저자, 학자)는 그 자체가 주목할 필요가 없습니다.(이러한 저자들과 학자들이 위키백과에서 주목할 만한 것으로 여겨진다면 귀하의 경우에 해가 되지 않지만, 이것은 필수는 아닙니다.)

개념 간의 유일한 연결점은 신뢰성(신뢰성의 상당 부분)이 독립적인 적용 범위를 통해 부분적으로 식별되는 경우가 많다는 것입니다.그러나 이는 오해를 불러일으킬 수 있습니다.예를 들어, 교육적인 TV 쇼 진행자로서 매우 유명한 과학자는 실제 과학 출판에서 특별히 뛰어나지 않을 수 있습니다; 마찬가지로, 많은 국제 독자를 가진 신문사의 젊은 저널리스트이자, 논란이 많은 사회 기사로 한 번 상을 받은 적이 있는, 국가 사업에서 20년간 전문가만큼 신뢰할 수 없을 수도 있습니다.특히 기술 산업의 성별 불균형보다 이자율이 주제인 경우, 모래 재정 신문.

다른 유명한 것들은 그렇지 않습니다.

보다 철학적인 관점에서, 저명성은 또한 완전히 객관적인 것이 아닙니다; 반드시 영구적인 것, 고립된 상태에서 판단되는 것, 그리고 장점에 근거하지 않는 것; 이러한 점들은 에세이 WP에서 자세히 다루어집니다:유명하지 않은 것은.저명성은 공정한 경쟁의 장이 아니며, 의견의 문제일 뿐이라고도 합니다.

30일 동안 유명인의 물질 사용 착취(가상의 TV 쇼!)에 대한 공격적인 견해로 악명을 얻은 리얼리티 TV 참가자가 주목할 만하지만, 아이들을 돕기 위해 그들의 삶을 헌신한 자발적인 부문 리더라는 점에서 위키백과의 주목할 만한 요구 사항은 "공정하지 않다"고 주장할 수 있습니다.전자가 신문 및 잡지에 100개의 기사를 보유하고 있고 후자가 신문에 1개의 기사만 보유하고 있는 경우, 30년 기간은 "비명품"으로 간주될 수 있습니다.