위키백과:신뢰할 수 있는 소스 예제

이것은 수필이다. 그것은 한 명 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 담고 있다.이 페이지는 백과사전 기사도 아니며, 지역사회에서 철저히 조사되지 않았기 때문에 위키백과 정책이나 지침의 것도 아니다.어떤 에세이는 널리 퍼진 규범을 나타내고, 다른 에세이는 단지 소수의 관점만을 나타낸다.

지름길 WP:RSE

이 페이지는 위키피디아의 편집자들이 신뢰할 수 있는 출처로 평가한 것의 예를 제공한다.이 조언은 포괄적이지 않으며, 또한 그럴 수도 없으며, 주로 출처와 관련하여 기사 토크 페이지에서 토론을 알리는 데 사용되어야 한다.공동의 결론에 도달하기 위해서는 당연히 상식을 이용해 예외를 둘 수 있다.이 에세이의 토크 페이지에서 조언을 구할 수 있다.

위키백과에서 특정 출처의 신뢰성에 대해 논의할 수 있다.신뢰할 수 있는 소스/알림판

특정 출처의 신뢰성에 대한 질문

유스넷 게시물은 믿을만한 출처인가?

유스넷에 올라온 게시물은 쉽게 위조되거나 잘못 전달되기 때문에 믿을 만한 출처로 간주되는 경우가 드물고, 익명 또는 가명인 경우도 많다.

한 가지 예외는 특정 주제에 관한 몇몇 당국자들이 유스넷에 대해 광범위하게 글을 썼다는 것이다. 그리고 그들의 글은 유스넷에 의해 혹은 다른 믿을 만한 출처들에 의해 보증된다.표준적인 예가 유스넷에서 이 쇼를 상세히 논한 텔레비전 시리즈 바빌론 5의 제작자 J. Michael Straczynski이다.그의 게시물은 그의 웹사이트에 기록되고 인증되며, 검증가능성 정책의 자체 공개 규정에 따라 바빌론 5를 주제로 한 허용 가능한 출처가 될 수 있다.

웹로그는 신뢰할 수 있는 출처인가?

많은 경우, 아니다.대부분의 개인 웹로그("블로그"), 특히 블로거와 같은 블로그 호스팅 서비스에 의해 호스팅되는 웹로그는 스스로 발행한 출처로서, 상당수는 가명으로 출판되었다.사실 확인 과정도 없고 신뢰성의 품질도 보장되지 않는다.개인 소유 블로그의 정보는 검증가능성 정책의 자체 공개 규정에 따라 해당 블로그 또는 블로거에 대한 기사에서 사용할 수 있다.

특히 대학교, 신문 또는 고용주가 주최하는 경우, 잘 알려진 전문 연구자가 자신의 분야 내에서 작성하는 웹로그 자료는 허용될 수 있다(일반적인 예로는 스노클론, 드러지 리포트 등 여러 기사에서 이미 인용한 언어 로그가 있다).보통 주제 전문가는 연구 저널과 같은 편집 통제 수준이 높은 출처에 발표하는데, 이러한 출처가 있다면 블로그 출처보다 선호되어야 한다.

블로그는 특정 조건에서 생활인에 대한 2차 소스로 사용될 수 있다. WP:BLP.

웹 포럼과 블로그 토크백은 신뢰할 수 있는 출처인가?

웹 포럼과 웹로그의 토크백 섹션은 거의 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.(우세넷의 분산적 성격과는 반대로) 단일 정당에 의해 지배되는 경우가 많지만, 많은 사람들은 여전히 익명의 논평을 허용하고 있으며 우리는 포스터의 정체를 확인할 방법이 없다.그러나 일부는 신뢰할 수 있는 조직에 의해 편집되므로 예외로 정당화될 수 있다.

위키는 신뢰할 수 있는 출처인가?

위키백과와 위키미디어 재단이 후원하는 다른 위키들을 포함한 위키들은 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않는다.그러나 Wiki는 1차적, 2차적 출처를 찾기 위한 훌륭한 장소다.그들 중 다수는 위키피디아로 수입할 가치가 있을 수 있는 GFDL에 의거하여 콘텐츠를 허가하지만 일단 수입되면 그 자료는 위키피디아의 적용을 받는다.귀인 및 위키백과:중립적인 관점.

예를 들어 위키 자체가 주목할 만한 프로젝트인 경우와 같이 위키 페이지로 연결해야 하는 상황이 발생하면 위키 소프트웨어에서 공통적으로 사용하는 permalink 기능을 사용하는 것이 가장 좋다.위키백과의 기초가 되는 MediaWiki 소프트웨어를 포함한 일반적인 위키 플랫폼은 과거에 존재했던 페이지 버전과 직접 연결할 수 있는 기능을 포함하고 있다.예를 들어, 이 하이퍼링크는 백과사전의 개정 118386243(2007-03-28)을 가리키며, 이 개별 개정을 무한정 참조할 것이다.Cite Web 템플릿을 사용할 때 인용하는 페이지 수정 날짜와 해당 수정본을 검색한 날짜를 모두 다음과 같이 지정하십시오.

{{}{{program web url = http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Encyclopedia&oldid=118386243 제목 = 백과사전 접속 날짜 = 2007-03-30 저자 = 위키백과 기부자 작성자 링크 = 위키백과 커뮤니티 날짜 = 2007-03-28 출판사 = 위키백과, 무료 백과사전 언어 = 영어}}}}}

이 예는 다음과 같다.

Wikipedia contributors (2007-03-28). "Encyclopedia". Wikipedia, The Free Encyclopedia. Retrieved 2007-03-30. {{cite web}}: author=일반 이름 포함(도움말)

IRC, 마이스페이스, 페이스북, 유튜브는 믿을만한 출처인가?

• IRC: 채팅방 세션의 녹취록은 공개되지 않았기 때문에 신뢰할 수 없는 출처가 아니며, 우리는 저자가 누구인지 알 방법이 없다.성적증명서 또한 쉽게 위조되거나 변형된다.
• 마이스페이스:마이스페이스는 대부분 익명성이거나 가명성이 있기 때문에 자간출처로도 일반적으로 받아들여지지 않는다.저자의 신원이 신뢰할 수 있고 출판된 출처에서 확인될 수 있다면, 자작 출처에 적합한 주의를 가지고 사용할 수 있다.
• 페이스북:페이스북은 누구나 페이지를 만들어 댓글을 달 수 있고, 사용자의 실명과 나이를 엄격하게 확인할 수 없기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여지지 않는다.때로는 주목할 만한 주제의 공식 페이지로 명확히 표시된 페이스북 페이지와 공식 웹사이트의 해당 페이지와 직접 연결되며, 이 경우 주요 자료로 사용될 수 있다.그러나 만약 공식 페이스북 계정(또는 다른 소셜미디어 사이트에서 온)에서 공인이 주목할 만한 말을 한다면, 미디어는 어쨌든 이 사실을 보도할 가능성이 높다는 점에 유의해야 한다.
• 유튜브=유튜브와 기타 동영상 공유 사이트는 자체 발행 웹사이트처럼 누구나 편집 감독 없이 동영상을 만들거나 조작해 업로드할 수 있기 때문에 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다.그러나 몬티 파이썬의 채널과 같은 주목할 만한 조직의 공식 채널은 진위여부가 확인될 수 있다면 1차 출처로, 신뢰할 수 있는 출판사로 추적될 수 있다면 2차 출처로 받아들여질 수도 있다.비디오는 다른 곳에서 원래 출판된 자료의 편의 링크로도 사용될 수 있다.모든 경우에, 비디오가 저작권 소유자에 의해 진정으로 승인되었는지 확인하기 위해 주의를 기울여야 한다.저작권을 침해하는 자료와 연계되지 않도록 주의한다.일반적으로 해당 동영상이 저명한 출판사나 출처와 이름이 강하게 확인된 '공식'으로 명확하게 표기되지 않는 한 저작권 침해로 취급하고 사용하지 않는 것이 최선의 관행이다.

특허가 믿을 만한 출처인가?

특허는 발명자가 자신의 발명품을 공개하는 대가로 발명가에게 정부가 부여한 제한적 독점권이다(예를 들어, 이를 영업비밀로 유지하려고 시도하는 대신).

발행된 특허는 발명의 존재, 발명자의 이름, 특허의 날짜 및 발명된 것의 전반적인 내용에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.

그러나 정부 특허 당국은 특허 출원의 어떤 자료도 사실 확인, 편집 또는 승인하지 않는다.출원 조건(발급 특허가 아님)과 관련하여 이들의 주된 관심사는 출원이 관련 특허청(국가 또는 국제)의 지침에 따라 완전한 특허 출원에 필요한 형식과 내용을 준수하는지의 여부다.특허 당국의 1차적인 책임은 청구된 발명품이 명료하게 기술되어 있고, 모호하지 않으며, 참신하다는 것을 확인하는 것이다(즉, 특허든 다른 곳에서든, 이전에 문헌에 기술되어 있지 않다).

아직 발행되지 않은 특허 출원은 위키피디아 목적을 위한 자체 발행, 비독립, 주요 출처다.특허 출원은 발명자 신청인이 작성하며, 특허 당국은 본질적으로 그 내용에 대한 통제가 없으며, 특허청이 청구한 발명이 특허를 받을 가치가 있다고 동의하기 전에 공표할 수 있다.

특허의 내용은 다소 덜 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어야 한다.특허 심사자는 어떤 실험을 복제하거나, 어떤 장치를 만들거나, 발명자가 실행한 어떤 시험이 제대로 수행되었는지 판단하지 않는다.그들은 발명자가 제공한 정보가 정확한지, 혹은 그 발명이 설명된 대로 작동하는지 알 방법이 없다.특허 당국:

• 발행된 특허의 내용을 통제하지 않는다(형식을 규정하는 것 제외).
• 기술된 발명이 실제로 특허에서 주장하는 어떤 효익을 제공하는지 또는 실험 결과가 실제로 기술된 것과 같았는지 검증하려고 시도하지 않는다.
• 특허에 제시된 아이디어가 과학적으로 정확한지 여부를 판단하지 않는다.

따라서, 발급된 특허와 특허 출원 모두 위키백과의 출처로서 제한적으로 사용된다.

• 이들은 발명의 존재와 그 날짜에 대한 인용으로서 신뢰할 수 있다(예: "2010년 5월 5일 앨리스 전문가에게 특허가 발급되었다...").
• 그들은 자신들의 내용에 대한 진술에 대해 믿을 만하다(예: "5세의 발명가 스티븐 올슨에 따르면 2002년에 발행된 미국 특허 #6368,227번 출원서에서 그는 앞뒤로 스윙하는 것이 지루해질 수 있기 때문에 옆으로 스윙하는 것을 발명했다).")
• 특허에는 이전 문헌을 참조하는 섹션도 포함될 것이며, 이는 다른 인용구를 검색하기에 좋은 출처가 될 수 있다.

특허나 특허 출원의 존재에 주목하는 것은 기업에서 흔히 볼 수 있는 복어다.그들의 존재나 내용에 너무 많은 강조를 두지 않도록 하라.

{{patent} 템플릿은 특허의 간단한 인용에 사용할 수 있다.

출생증명서, 야구카드 등이 믿을 만한 출처인가.

생년월일과 기타 기본적인 인명정보를 검증하는 것이 과제가 될 수 있다.출생증명서는 상당히 정확한 정보를 제공하지만, 같은 이름을 가진 두 사람이 태어날 수도 있었기 때문에, 보통 이 특별한 출생증명서가 기사의 대상이라는 것을 증명할 방법이 없다.게다가, 야구 카드와 배우들과 다른 연예인들의 주장과 같은 일부 출처는 나이든 사람들을 차별하는 산업에서 그 사람의 경력을 발전시키기 위해 일상적이고 고의적으로 위조된다.

통계자료 사용

통계자료는 양적 또는 질적 자료의 형태를 취할 수 있으며, 이들 각각에 대한 분석은 전문화된 훈련을 필요로 할 수 있다.통계 데이터는 주요 출처로 간주되어야 하며 피해야 한다.자료의 잘못된 해석은 쉬우며, 통계가 모호하게 언론에서 자주 보도되기 때문에 통계자료에 대한 부차적인 언급은 상당히 주의 깊게 다루어야 한다.

질적 데이터의 무결성은 사용된 질문과 질문 표본의 인구통계학적 구성에 따라 달라진다. 건전한 2차 출처는 질문 전략과 질문된 표본의 영향에 대해 언급할 것이며 이는 기사에 언급되어야 한다.

일반적인 오류 및 남용은 통계 오용, 의견조사 및 통계조사를 참조하십시오.

과목별 조언

역사

이력 기사를 작성할 때 WP의 B-Class 기준:역사는 따라야 한다. 이것들은 위키백과 군대 역사 매뉴얼 스타일 요구사항이다.

간단히 말해서, 학술적 언론으로부터 발표된 학술적 자료를 이용해야 한다.

역사적 연구에는 원본 또는 "주요" 문서(도서관과 기록관의 직무), 문서의 면밀한 열람, 더 큰 역사적 문제의 관점에서 해석하는 것이 포함된다.최근 수십 년 동안, 더 많은 주요 문서(역사적 인물의 편지와 논문 등)가 제본된 책이나 온라인에서 쉽게 구할 수 있게 되었다.예를 들어, 프린스턴에서 1950년에 시작된 제퍼슨 페이퍼스 프로젝트는 1801년 2월에 이르는 30권을 막 출판했다.더 최근에는, 더 타임즈, 뉴욕 타임즈 그리고 다른 주요 신문들의 완전한 운영과 같은 일차적인 출처가 온라인에 게재되었다.이들 중 일부는 소유권이 있는 것으로 도서관을 통해 접근해야 하며, 19세기 잡지를 발행하는 '미국의 제조업'과 같은 다른 것들은 대중에게 공개된다.

연구를 하는 학자들은 그들의 결과를 책과 저널 기사로 출판한다.이 책들은 보통 대학 출판부에 의해 출판되거나 W.W.노튼과 그린우드와 같은 상업 주택에 의해 출판된다.평판이 좋은 역사책과 학술지 기사에는 항상 각주와 참고 문헌이 포함되어 있는데, 그 출처를 매우 상세하게 알려준다.대부분의 학술지에는 신간 서적의 질을 평가하는 학자들의 서평이 수록되어 있으며, 대개 신간 사상을 일부 요약한다.American History Review(역사의 모든 분야)와 Journal of American History(미국 역사학 저널)는 각각 1년에 1000개 이상의 장편 리뷰를 발행한다.많은 주요 저널들이 온라인에 있으며, 1885년까지 거슬러 올라가며, 특히 JSTOR.org을 통해 더욱 그렇다.좋은 책이나 기사는 현재 진행 중인 역사학 논쟁을 기술하고 독자들에게 다른 주요 학문을 알려 줄 것이다.

많은 주제에 있어서, 동일한 문서와 사실을 사용하지만 다른 프레임워크를 사용하고 다른 결론에 도달하는 다른 해석적 학교들이 있다.유용한 액세스 포인트: scholar.google.com과 books.google.com, 그리고 (라이브러리를 통해) ABC-CLIO의 두 가지 추상적인 서비스인 American: History and Life(미국과 캐나다를 다루는 저널 기사와 서평), History Obstracts(전 세계의 나머지 지역)연구 도서관은 권위 있는 출처에 대한 종이 안내서를 보관할 것이다.가장 유용한 것은 메리 베스 노턴과 파멜라 제라르디 2권(1995)이 편집한 미국역사학회의 역사문학 안내서(The American History Association's Guide to History)이다.

과거 페이지에서 사용자는 최고의 자원에 대한 주석이 달린 참고 문헌을 통해 도움을 받는다.이용자들은 책을 얻기 위해 도서관 간 대출을 이용해야 하는 경우가 많기 때문에 책의 가치와 POV를 설명하는 짧은 주석이 도움이 될 수 있다.

역사 정보의 다른 출처도 많지만, 그 권한은 다양하다.최근의 경향은 역사적 주제에 관한 전문 백과사전의 확산이다.전문가에 의해 편집되어 학자들에게 기사 작문을 의뢰한 후 각 기사를 검토하여 품질관리를 한다.그것들은 위키피디아의 권위적인 것으로 여겨질 수 있다.브리태니커 백과사전이나 엔카르타와 같은 일반 백과사전들은 때때로 전문가들에 의해 쓰여진 권위 있는 서명된 기사들과 참고문헌들을 포함하고 있다.단, 미서명 항목은 프리랜서들이 일괄 작성하므로 주의하여 사용해야 한다.

대학 교과서는 몇 년에 한 번씩 업데이트되고, 많은 전문가들에 의해 평가되며, 보통 장학금에 뒤지지 않으려고 노력하지만, 그들은 종종 각주가 없고, 역사 논쟁의 철자를 쓰지 않는다.K-12 수준의 교과서는 권위적이 되려고 하지 않으며 위키백과 편집자들이 피해야 한다.어느 곳이나 안내서가 비치되어 있는데, 대개는 그 지역의 캡슐 역사를 담고 있지만, 대다수가 권위 있는 체하지 않는다.

다양한 학문 분야의 교과서는 종종 그 학문에 대한 역사적 소개를 포함하고 있다.이러한 소개의 저자들은 그들의 학문 그 자체만큼 역사 문헌에 익숙하지 않다.그들은 이러한 소개문을 작성하여 현재 행해지고 있는 규율의 배경을 제공하고 학생들을 규율의 가치에 주입시킨다.이러한 역사적 소개는 역사적 연구로 취급되어서는 안 되며 주의하여 사용해야 한다.

많은 역사적 주제에는 전문가들이 주의 깊게 상담하는 회고록과 구술 역사가 있다. 왜냐하면 그것들은 사람들이 기억하고 싶어하는 이야기들로 가득 차 있기 때문이다. 그리고 보통 원래의 문서로 돌아가지 않고 회상한다.편집자들은 그것들을 주의해서 사용해야 한다.

일반 대중들은 대부분 소설, 영화, TV 쇼 또는 다양한 사이트의 관광 가이드로부터 그것의 역사를 얻는다.이러한 출처는 소문과 가십, 거짓이나 과장된 이야기로 가득 차 있다.그들은 잘 알려진 이름들이 영웅적으로 묘사되는 장밋빛 역사를 제시하는 경향이 있다.거의 항상 편집자들은 훨씬 더 권위 있는 출처를 찾을 수 있다.

물리과학과 의학

동료가 검토한 과학 출판물을 인용하고 커뮤니티의 의견 일치를 확인하십시오.

과학저널은 의학에서 무작위 통제 임상실험을 포함한 무작위 실험에 관한 일차적인 출처 기사를 찾을 수 있는 최적의 장소다.모든 진지한 과학 저널은 동료들의 평판을 받는다.많은 기사들이 편집자들의 의견을 중요하지 않거나 의문스러운 연구 결과를 보도하기 때문에 동료 검토 저널에서 제외된다.특히, 동료 검토가 되지 않은 저널의 자료나, 일반적인 초점과는 다른 분야의 자료를 보고하는 저널의 자료에는 주의해야 한다.(참조: 마티 림 불륜)평판이 나쁜 분야나 평판이 나쁜 학술지에 게재된 기사들을 주의하라.(소칼 사건 참조)

어떤 진술이 참조된 저널에 게재된다는 사실이 그것을 사실화하지 않는다.잘 설계된 무작위 실험이라도 가끔(확률이 낮은) 심각한 결함이 있는 결과가 나올 것으로 예상된다.실험과 다른 연구들은 고의적인 사기의 희생자가 되었다.(참조: 엑스터시의 신경독성 및 쇤 불륜에 관한 기사 철회)

정직과 중립의 정책들 그리고 우리가 지배적인 "과학적 합의"를 제시할 어떤 독창적인 연구 요구도 없다.이 분야의 전문가 그룹을 투표하는 것은 많은 편집자들에게 실용적이지 못하지만 종종 더 쉬운 방법이 있다.과학적 공감대는 최근 권위 있는 리뷰 기사, 교과서, 의학 사전이나 과학 백과사전 같은 주요 최신 참고 작품, 그리고 모노그래프의 일부 형태에서 찾을 수 있다.그러한 많은 참고 작품들은 1차 문헌에서 삭제된 많은 단계들이며, 현재의 의견 일치에 있어서는 시대에 뒤떨어진 것일 수도 있다는 것을 명심하라.축약된 사전과 백과사전에서 발견될 수 있는 지나친 단순화에 주의하십시오.

이용 가능한 증거가 아직 단 하나의 답을 가리키지 않기 때문에 때때로 단일한 견해가 없다.위키피디아는 정확할 뿐만 아니라 유용할 뿐만 아니라, 출판된 출처를 참조하여 각 사상의 학교에 대한 이론과 경험적 정당성을 설명하려고 노력한다.그러나 편집자들은 특정한 이론이나 입장을 지지하거나 반대하는 주장을 스스로 만들어서는 안 된다.위키백과 참조:독창적인 연구는 없고, 정책이다.위키백과에서는 상당한 소수 의견을 환영하지만, 소수 의견으로 식별되어야 하며 다수 의견과 동일한 수준의 커버리지가 주어지지 않아야 한다.소수민족의 견해는 보고될 필요가 없다.(Wikipedia: 참조중립적 관점)

독자들에게 어떤 불확실성이나 논쟁에 대해 알리도록 하라.잘 참조된 기사는 특정 저널 기사나 특정 연구자가 제안한 특정 이론을 가리킬 것이다.

대중언론의 과학기사.

신문이나 인기 잡지의 기사는 일반적으로 실험 결과를 판단할 만한 맥락이 부족하다.그들은 연구 프로젝트에서 언급된 가장 극단적인 결과를 강조하고 주의사항과 불확실성을 호도할 수 있다. 예를 들어 새로운 실험 의학을 질병의 "치료의 발견"으로 제시하는 것이다.또한, 신문과 잡지는 때때로 그 결과가 다른 실험자들에 의해 동료 검토되거나 재현되기 전에 과학적인 결과에 관한 기사를 게재한다.그들은 또한 사용된 방법론의 세부사항이나 실험 오류의 정도를 보고하지 않는 경향이 있다.따라서, 일반적으로 인기 있는 신문과 잡지 출처는 특히 학술적 문헌과 비교했을 때, 과학적이고 의학적인 결과의 가장 좋은 출처는 아니다.

과학 연구에 관한 대중 언론 기사가 제공할 수 있는 것은 무엇인가?주류 언론은 과학적인 주제에 대한 대중의 인식을 보도하고 공공 정책에 대한 그들의 의미를 요약하는데 가치가 있다.그러한 기사들은 또한 과학 그 자체에 대한 보다 실질적인 정보의 포인터로도 사용될 수 있다.예를 들어, 소나에 대한 고래들의 반응과 관련하여 우즈홀 해양학 연구소의 조 스미스를 인용한 신문 기사는 여러분에게 더 많은 것을 찾기 위해 어디로 가야 할 지에 대한 강한 암시를 준다: 그 주제에 대한 그의 연구를 찾고, 신문 기사 대신에 그가 발표한 논문을 인용하는 것이다.

어떤 과학 저널이 평판이 좋은가?

잘 알려진 저널의 대부분은 ISI Web of Science에 색인되어 있다.과학자들이 높이 평가하는 저널을 결정하는 한 가지 방법은 Journal Incorporation Reports가 제공하는 영향 요소 등급을 검토하는 것이다. 이 보고서는 특정 저널의 기사가 이후 기사에 의해 얼마나 많이 인용되는지를 추적한다.이러한 영향 요인은 서로 다른 학문 분야와 전문 분야에서는 비교가 안 된다는 점에 유의하십시오. 저널의 해당 분야 중에서 상대적인 순위가 가장 좋은 지표임.

PubMed는 의학 및 생물학 분야의 동료 검토 기사에 대한 색인 서비스인 MEDLINE에 접속할 수 있는 검색 엔진으로, 해당 분야의 모든 저널이 포함되며, 저널에 따라 품질이 달라진다.의학에서는 전통적으로 뉴잉글랜드 저널 오브 메디컬, 미국 의학 협회 저널(JAMA), 랭싯, BMJ(British Medical Journal, British Medical Journal)가 톱 타이틀로 꼽힌다.

과학 발전을 위한 미국 학술 협회의 과학 저널은 자연과 함께 가장 주목할 만한 일반 학술 간행물 중 하나이다.; 셀은 특히 실험 분자 생물학 분야에서 잘 알려져 있다.

평판이 좋은 저널이라도 때때로 실험 결과를 철회할 수 있다는 것을 명심하라.단순히 믿을 만해 보여서가 아니라 흥미롭거나 전도유망하다는 이유로 기사를 선정할 수 있다.

arXiv 프리프린트 및 컨퍼런스 추상화

arXiv는 과학 출판물을 위한 가장 오래되고 가장 인기 있는 전자 인쇄 서버다.arXiv는 코넬 대학교가 소유하고 있으며 부분적으로 국립 과학 재단이 자금을 지원하고 있다.비록 arXiv 논문이 출판되기 전에 반드시 안전 점검을 받는 것은 아니지만, arXiv 논문은 편집 통제라는 몇 가지 메커니즘을 연습한다.arXiv에서 출판하려면 작가들이 출판하는 주제 영역에 대한 보증을 얻어야 한다.이것은 저자들이 적절한 배경을 가지고 있고 논문이 주제 영역에 적합하다는 것을 보장한다.비극적으로 보이는 종이는 arXiv에서 제거된다.주제 영역에 적합하지 않은 논문은 삭제되거나 재분류된다.일반적으로 arXiv는 philica.com과 같은 다른 개방형 접속 사이트보다 더 선택적이다.

arXiv에서 발행하는 것이 반드시 사전 안전 점검이 필요한 출판 장소와 동일한 수준의 품질을 보장하지는 않는다.연구자들은 다른 이유로 arXiv에 출판할 수 있다: 경쟁 분야의 우선 순위를 정하기 위해서, 출판물이 동료 검토를 진행하는 동안 과학계에 새로 개발된 방법들을 이용할 수 있도록 하기 위해서.

arXiv 전자 인쇄물의 신뢰성을 고려할 때 다음과 같은 많은 질문을 고려해야 한다.

1. 그 논문이 동료 검토 저널에 게재될 수 있도록 수락되었는가?

2. 그 논문이 다른 논문에 의해 동료 검토 저널에 인용되었는가?

3. 논문 저자의 자격은?저자는 관련 분야의 학위를 소지하고 있는가?그들은 현장에서 동료 검토 논문을 발표했는가?그들의 제도적 제휴는 그들의 업무에 자신감을 주는가?

4. e-프린트 자체가 일관된 결과를 보여주는 논문을 인용하는가?전자 인쇄물에 대한 신뢰도는 동료 검토 기사가 여러 개 발견 내용과 일치할 경우 크게 향상된다.

인터넷에는 기사와 회의 개요의 전자 인쇄물을 출판하는 출처가 늘어나고 있다.웹사이트들은 다양한 수준의 편집 통제권을 행사한다.출처가 편집 통제권을 행사하지 않는 한, 전자 인쇄물과 회의 개요는 스스로 출판되는 것으로 간주되어야 한다.위의 질문들은 스스로 출판한 과학 자료의 신뢰성을 고려하는 데 사용될 수 있다.WP에서 자체 게시된 출처에 대한 정책을 참조하십시오.SPS. 그들 중 다수는 또한 일차적인 출처인데, 이것은 주의해서 다루어야 한다.기본 소스에 대한 정책 조언을 참조하십시오.

실험 및 연구 평가

과학자들이 일반적인 오류를 예방하고 다른 사람들이 결과를 복제하도록 돕기 위해 사용하는 기술들이 있다.찾아야 할 몇 가지 특징으로는 실험 제어(위약 조절 장치 또는 이에 따른 최선의 치료 조절 장치 등)와 실험 단위에 대한 치료(예: 의료 연구용 환자)의 이중 블라인드 지정이 있다. 추가로 결과를 삼중 블라인드로 측정하면 품질이 향상된다.

신뢰할 수 있는 연구는 결론만 제시하는 것이 아니다.실험의 설계 및 구현에 대한 세부사항을 이용할 수 있어야 한다.요약 측정을 사용할 수 있어야 한다.프라이버시 우려가 공개를 금지하지 않는 한, 원시 데이터는 보충 보고서 또는 요청에 의해 이용할 수 있어야 한다.

법

법의 제정, 타당성확인, 시행을 위한 몇 가지 법적 구조가 있으며, 그 결과로 생긴 법률은 원산지 관할에서만 유효하다.그러므로 일반적으로 외부 해설자의 의견보다는 관할 구역 내 전문가의 의견이 선호된다.법률적 자료도 법률적 진술서 자체, 법률적 진술서 및 실제 법률적 적용 시 이를 뒷받침하거나 알릴 자료로 구분할 수 있다.

법률 전문을 논할 때는 신문 보도보다 본문에서 인용하거나, 적절한 자격을 갖춘 법학자나 교과서에서 인용하는 것이 더 신뢰성이 있다.일부 국가는 이탈리아와 같이 행정 문서의 공개 도메인 복사를 허용하기 때문에 (저작권 제한 없이) 큰 부분을 인용하거나 주요 텍스트를 위키소스에 복사할 수 있다.

비즈니스 및 상업

거래 기관이 발행하는 자료는 그 기관이 어떻게 보이는가에 대한 견해인데, 그러나 그것은 또한 마케팅 요소를 가지고 있고 중립성이 결여될 수 있다.이 자료를 사용할 경우 이러한 위험을 나타내는 주의사항을 지참해야 하며, 가능한 경우 독립적인 보고로 확증해야 한다.모든 상장기업의 회계와 회계에 대한 메모는 독립적으로 감사를 받아야 하며, 감사인이 유의적이라고 간주하는 주의사항과 함께 그러한 취지의 진술을 포함할 것이다.상장되지 않은 중소기업과 제휴사는 회계감사를 받을 수 있다.이러한 회계처리는 조직의 재무 건전성에 대해 신뢰할 수 있는 관점을 제공해야 하지만, 이러한 회계처리는 주석에 식별되어야 하는 적용 회계원칙에 따라야 한다.재무건전성을 평가하는 데 필요한 전문기술로 인해, 이 자료를 별도로 사용해서는 안 되기 때문에, 기업 언론, 증권 시장 및 주요 투자 차량 일부 부문에서 시행한 투자 분석에서 조직의 보다 수용 가능한 판단을 얻을 수 있다.경우에 따라 이러한 평가는 기밀일 수 있다는 점에 유의해야 한다.

거래 조직과 관련하여 위키피디아의 모든 판단은 사용된 출처의 신뢰성과 범위에 관한 코멘트로 명시적으로 참조되어야 한다.

범죄통계

범죄 통계는 경찰에 신고된 범죄, 경찰이 기록한 범죄(경찰의 재량에 따라 범죄보고서가 기록되지 않을 수 있음) 또는 일반인이 경험한 범죄(신고 여부에 관계없이 조사로 결정됨)를 상세히 기술할 수 있다.경찰마다 어떻게 분류할지, 범죄를 기록할지 여부에 대한 규정이 다를 것이다.이것은 나라마다 다르다.

한 사건에서 복수의 범죄가 일어나는 곳에서는 가장 중한 범죄만을 기록하는 것이 일반적이다.일부 국가에서는 경찰 부서 구역이 시 경계와 다를 수 있다.경찰 범죄 기록 규칙은 종종 개정되어 범죄율을 1년에서 다른 1년으로 비교하는 데 문제가 있다.

그 결과, 원시 데이터로부터 요약된 범죄 통계를 사용하여 특정 지역의 범죄성을 다른 지역에 비해 표시하거나 특정 유형의 범죄가 만연하는 것은 독창적인 연구에 해당한다.편집자들은 지역의 범죄성 또는 평화에 대한 추세에 대한 논평을 위해 신뢰할 수 있는 2차 소스를 사용해야 한다.

대중문화와 소설

대중문화와 소설과 관련된 기사는 다른 모든 기사들처럼 믿을 만한 출처가 뒷받침되어야 한다.그러나, 그 주제 때문에, 많은 것들이 과학, 법률, 철학 등과 같은 학문적 맥락에서 논의되지 않을 수 있다; 예를 들어, 줄거리 분석과 비평은 달리 신뢰할 수 없는 출처라고 여겨지는 것에서만 발견될 수 있다.개인 웹사이트, 위키, 게시판, 유스넷, 블로그의 게시물은 여전히 2차 자료로 사용되어서는 안 된다.상당한 양의 재료를 사용할 수 있는 경우, 특히 그 신뢰성에 대한 코멘트가 포함된 경우, 사용할 수 있는 최고의 재료가 허용된다.

종교계 소식통

조직화된 학원이 있거나 종교적 교리와 장학금으로 인정된 신학 전문가가 있는 유의한 세계 종교 교단에서는 공식 종교 단체의 진행과 인정되고 잘 알려진 종교 학원과 전문가들의 학술지나 간행물을 종교 교리와 종교 교리를 위한 신뢰할 수 있는 자료로 간주할 수 있다.그러한 관점이 기사 주제에 대한 중요한 관점을 나타내는 경우.서품만으로는 일반적으로 종교적 전문성이나 신뢰성이 보장되지 않는다.주요 종교 교파나 공동체의 전문지식에 대한 위상의 증거나 명성이 없는 경우, 개별 목사나 신학자의 견해는 일반적으로 종교적인 견해를 대변하기에 신뢰할 수 없다.

이차적 출처는 반드시 최근 몇 년 혹은 심지어 수세기에서 온 것은 아니다.종교의 신성 또는 원문은 항상 일차적인 출처가 되겠지만, 다른 어떤 출처는 일부 기사에서 이차적인 출처가 될 수도 있다.예를 들어, 토마스 아퀴나스의 작품들은 많은 주제에 대한 로마 가톨릭적 관점을 위한 2차적인 출처지만, 토마스 아퀴나스나 수마 신학자의 주요 출처다.

전자 또는 온라인 소스 사용

• 게시판과 포럼 사이트의 자료, 유스넷, 위키, 블로그 및 블로그와 블로그의 댓글은 일반적으로 출처로 사용되어서는 안 된다.이러한 미디어들은 적절한 수준의 편집 감독이나 저자의 신뢰도를 가지고 있지 않으며 확실한 지속성이 결여되어 있다.
  • 선언된 시정 조정 정책을 가진 식별 가능하고 전문가 및 신뢰할 수 있는 진행자가 있는 인터넷 포럼은 예외적으로 일부 주제에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.이러한 의미에서, 진행자가 자료를 검토하고 사실에 입각한 오류를 해결하거나 수정하기 위해 편집자 역할을 하는 경우, 그들은 적절한 수준의 무결성을 가질 수 있다.이 예외는 전통적으로 전문가들이 온라인에 게재하는 인쇄 소스로 잘 다루지 않는 분야에만 적합할 것이다.
  • 전문 연구자 또는 해당 분야의 다른 전문가에 의해 자체 발간된 자료가 게재된 경우, 이들 매체 중 하나에 게재된 출처는 경우에 따라서는 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.
• IMDb나 FunTrivia와 같은 사이트의 트리비아를 소스로 사용해서는 안 된다.이러한 미디어들은 적절한 수준의 편집 감독이나 저자의 신뢰도를 가지고 있지 않으며 확실한 지속성이 결여되어 있다.
  • 한 가지 예외는 IMDb에 대한 특정 영화 제작자(스크린저작성) 크레딧, 특히 미국 작가조합이 제공하는 크레딧은 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다는 점이다.
• 정당, 종교 단체, 반종교 단체 또는 기타 당파 단체의 웹사이트와 출판물은 편견을 보일 수 있으므로 주의해서 다루어야 한다.이러한 웹사이트는 적절히 귀속될 경우 이러한 집단의 관점을 제시하는 데 사용될 수 있기 때문에 이러한 출처에서 언급된 정치적 제휴나 종교적 믿음 그 자체로 그러한 웹사이트를 사용하지 않을 이유가 없다.이러한 출처는 중립적인 관점을 유지하기 위해 다른 출처의 참조 자료와 함께 제시되어야 한다.
• 무역회사, 단체, 자선단체의 웹사이트와 출판물은 마케팅 커뮤니케이션 채널이므로 주의 깊게 다루어야 한다.이러한 미디어는 조직의 자체 관점에 대한 주요 데이터에 사용될 수 있으며 상업적 이익과 관련된 명확한 편견을 가질 수 있다.중립적인 관점을 유지하기 위해 독립된 출처를 통해 참조를 확증하기 위한 노력이 이루어져야 한다.
  • 독립적으로 감사된 연차 보고서의 계정 및 계정에 대한 메모는 조직에 대한 2차 출처로 간주될 수 있으며, 어느 정도 신뢰성이 있다.감사자 진술서에는 자료 사용 시 유의해야 할 주의사항이 포함될 수 있지만, 감사 과정은 편집 감독 정도를 제공한다.회계처리는 인식된 신뢰성 수준을 증가시키는 회계정책을 식별해야 한다.
• 정치적이든 종교적이든 인종차별적이든 그 밖의 성격에 관계없이 널리 인정받는 극단주의 단체나 개인은 일차적인 출처로서만 사용되어야 한다. 즉, 그것들은 그 단체나 개인과 그들의 활동에 관한 기사에만 사용되어야 한다.그렇더라도 주의해서 사용해야 한다.
• 유스넷은 일반적으로 특정 FAQ, 특정 유스넷 관리 그룹(유스넷 행정을 논의할 때) 또는 키보와 같은 유스넷 활동을 통해 잘 알려진 사람에 대해 논의할 때 신뢰할 수 있는 출처일 뿐이다.
• IETF RFC 편집기(링크)가 공개한 문서는 인터넷과 인터넷 프로토콜의 주제에 관한 표준이다.(RFC 2026 참조)
• 동료 검토 저널은 때때로 공공 과학 도서관과 같은 전자적 형식으로만 발행된다. 이러한 전자 저널에 게재된 기사는 다른 동료 검토 저널에서처럼 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.신뢰성은 항상 그렇듯이 저널에 달려있다: PLoS Biology와 PLoS Medicine은 아마도 가장 앞서가는 두 가지일 것이다.
• 온라인 자료는 일반적으로 보관된 형태로 제공되어야 한다.적절한 수준의 데이터베이스 문서가 없는 경우 신뢰성에 의문이 제기될 수 있다.

참고 항목

• 위키백과:고급 소스 검색
• 위키백과:스타일 매뉴얼(이슬람 관련 기사)#참조
• WP:PAYWall — 편집자가 자유 출처에만 국한할 필요는 없다.
• WP:제안된 출처 – 신뢰할 수 있는 특정 출처 목록
• 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/매년 출처 - 일반적으로 논의되는 출처 목록
• WP:UPD, 잠재적으로 신뢰할 수 없는 인용구를 강조하는 사용자 스크립트.