위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 226

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브22020

←

아카이브 224

아카이브 225

아카이브 226

아카이브 227

아카이브로228번길

→

아카이브로230번길

이 쇼 팟캐스트 훔치기

'도둑질 이 쇼' 팟캐스트는 그들이 말하는 주제에 대한 기사에서 말하는 사람들의 의견을 말해도 괜찮을까?벤자민 (토크) 08:00, 2017년 5월 13일 (UTC)

만약 당신이 정말로 의견을 얻는 것에 관심이 있다면, 당신은 페이지 상단에 있는 지침을 따라야 한다는 것을 지금쯤은 알아야 한다.

"...가능한 경우 다음 정보를 반드시 포함하십시오.

• 이 게시판의 출처에 대한 과거 토론에 대한 링크.
• 소스. 원본으로 사용되는 책 또는 웹 페이지.책의 경우 저자, 제목, 출판사, 페이지 번호 등을 포함한다.온라인 소스의 경우 링크를 포함하십시오.예: [1]
• 기사.출처가 사용 중인 위키백과 기사.예를 들면 다음과 같다.기사 이름.
• 내용.출처가 지원하는 기사의 정확한 문장.diff를 제공하거나 내용을 블록 따옴표 안에 넣으십시오...

요청된 네 가지 항목 중 0개를 제공하셨습니다.나는 사용자가 그러한 것들을 빨리 제공하지 않는 한 이 부분을 보관할 것을 제안한다.First Light (talk) 20:56, 2017년 5월 14일 (UTC

Urbantoronto.ca

urbantortono.ca WP:토론토에 있는 빌딩의 공신력 확립을 위한 RS?"콘도 최고의 콘도, 건축, 도시개발, 부동산 관련 웹사이트"라고 주장하는 정보 페이지가 여기에 있다.이것은 이 웹사이트에 의존하는 눈에 띄지 않는 것으로 보이는 건물들에 대해 다양한 WP:AfD의 I가 시작한 것과 관련이 있다. --David Tornheim (토크) 00:58, 2017년 5월 11일 (UTC)

팩트체킹이 진행되고 있는 것 같진 않지만, 당신이 참조하는 페이지가 웹사이트 포럼에 포함되지 않는 한 나는 그것을 신뢰할 수 있는 자료로 간주할 것이다.고기잡이(토크) 02:04, 2017년 5월 11일 (UTC)

• 100개 이상의 위키백과 기사가 UTC(Urban Toronto Geo Swan) 21:54, 2017년 5월 11일(UTC)에 링크됨

와우, 미츠게인즈가 관찰한 바와 같이 많은 사실 확인이 진행되고 있지 않다면 문제가 될 것이다.스팸 블랙 리스트에 사이트를 추가하자는 겁니까? --David Tornheim (토크) 05:32, 2017년 5월 12일 (UTC)

돈 따라와, 이거 광고 사이트야?오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 13:45, 2017년 5월 12일 (UTC)

• 나는 이 사이트의 많은 기사들이 언급하는 것을 문제 삼지 않는다.나는 이 기사에 참고자료를 추가했다. 왜냐하면 그것들은 유익하고 잘 쓰여진 기사처럼 보였기 때문이다.

  나는 "연락처" 이메일 주소를 이메일로 보냈고, 전문 편집자가 그들의 기사를 편집했는지, 그리고 사실 확인을 부탁했다.나는 그들이 그렇다고 들었다.

  독자 분께서 독자 분에게 직접 연락하셔서 독자 분의 우려에 대해 반박하거나 확인해 보십시오.지오 스완 (토크) 22:19, 2017년 5월 12일 (UTC)

소스로서는 괜찮지만, 소스의 범위에 있는 커버리지를 필요로 하기 때문에, 그 자체로는 건물의 공신력을 확립하지 않으며, 어떠한 소스에서도 언급하지 않는다.TFD (대화) 06:30, 2017년 5월 15일 (UTC)

블록버스터 팬 페이지 / 블록버스터 LLC

출처: 블록버스터 팬 페이지
기사: 블록버스터급 LLC

내용:

블록버스터 브랜드가 대부분 은퇴한 반면, 디시는 여전히 블록버스터 프랜차이즈 계약을 비교적 적게 유지하고 있어 일부 매장이 몇몇 시장에서 영업을 계속할 수 있다.

한 웹사이트는 2017년 4월 현재 미국에 총 11개, 뉴질랜드 12개, 호주 27개 점포가 운영되고 있다고 보도하고 있다.프랜차이즈 엔터테인먼트는 호주 27개 지점과 뉴질랜드 12개 지점을 소유하면서 전체로는 가장 규모가 컸다.

토론:

설명: 핑잉 @GoneIn60 및 배럴프루프 - 패트릭 부츠 CEC (토크) 15:17, 2017년 5월 12일 (UTC)

• 몇 가지 이유로 표현된 사용을 지원한다. 1) 그 사이트는 그것이 제공하는 정보의 출처를 광범위하게 인용하기 때문에, 일반적인 개인 웹사이트보다 더 신뢰할 수 있다(예: 상점 폐쇄에 관한 신문 기사 링크와 정확한 매장 위치를 보여주는 구글 지도 데이터 링크).2) 위키백과 기사는 출처가 완벽하다고 주장하지 않는다 – "하나의 웹사이트가 보고하는 것"만을 가리키는데, 이는 쉽게 검증할 수 있는 매우 약한 주장이다.3) 그 사이트에 제공된 정보는 쉽게 확인할 수 있고, 지금쯤이면 상당한 오류가 발견되었을 것이다(예를 들어, 누구나 쉽게 전화번호를 조회할 수 있고, 전화 번호도 조회할 수 있다).보고된 블록버스터 매장의 위치, 전화상으로 전화를 걸어 아직도 그 이름으로 영업 중인지 물어보면, 그 사이트에 보고되지 않은 상점을 아는 사람이라면 위키백과 토크 페이지나 기사 자체에서, 그리고 아무도 보고하지 않은 사실을 쉽게 지적할 수 있을 것이다.오류는 내가 사이트가 합리적으로 옳다고 생각하도록 만든다.4) 여전히 운영되는 블록버스터 매장의 수가 너무 적어서 데이터를 확인하는 데 특별한 노력이 필요하지 않다(예: 웹 검색과 스카이프아웃을 사용하여 약 1시간 만에 누군가가 모든 영업 매장에 전화를 걸어 보고된 데이터를 확인할 수 있다).Ping해줘서 고마워.—BarrelProof (대화) 15:44, 2017년 5월 12일 (UTC)

정확한 숫자를 보고할 가치가 있다면, 다른 정보원들도 이것 또한 추적해서 자주 게재할 것이다.문제는 블록버스터가 은퇴했을 때 공식적으로 사망한 이후, 상점을 운영하는 현지 소식통 외에 이 문제에 대해 보도하는 사람은 거의 없다는 점이다.가끔 외치는 글이 쓰여 "이봐, 엄마 봐.이런 것들은 여전히 존재한다!"라고 말했으나, 출처에서의 지나가는 언급 외에는 위키피디아에 대해 추적할 가치가 거의 없다.우리는 잡초 속으로 들어가 WP를 위반할 가능성이 있다.기한은, 특히 이 팬 사이트 추적이 현재 History 섹션에서 차지하는 부동산의 상당 부분을 고려한다면, --GoneIn60 (토크) 17:12, 2017년 5월 12일 (UTC)

나는 그 기사에서 그 출처에 바쳐진 "거대한 부동산 덩어리"가 있다는 주장에 동의하지 않는다.그 출처는 "한 웹사이트가 그것을 보고한다..."라고 쓰여 있는 한 문장에만 주로 사용된다.그것은 또한 몇 군데 다른 곳에서도 인용되지만, 그것은 단지 다른 출처도 인용되거나 진술이 명백하게 사실이고 어쨌든 기사에 남아있을 만한 정보를 뒷받침하는 것일 뿐이다(대부분의 브랜드 상점이 문을 닫았지만 일부는 몇몇 시장에서 열려 있다는 문장 등).—BarrelProof (대화) 18:21, 2017년 5월 12일 (UTC)

명확히 하기 위해서, 나는 단지 이 하나의 특정한 진술이 아니라, 나머지 가게들을 둘러싼 커버리지들을 의미했다.마치 우리가 여러 가지 업데이트를 진행하면서 서서히 0까지 세고 있는 것과 같다.어느 순간 합리적인 문턱을 넘기도 한다.아직 도착하지 않았지만 도착하고 있다. --GoneIn60 (대화) 18:49, 2017년 5월 12일 (UTC)

• 반대 – 대화:블록버스터 LLC#리미닝 위치는 내가 반대하는 이유를 자세히 설명하지만 요약하면 몇 가지 이유가 있다.우선 이 출처를 기사에 삽입하려는 편집자 패트릭 부츠 CEC도 그 창시자였고 현재 그것을 유지하고 있다.그것은 WP의 명백한 위반이다.ADV 및 WP 위반 가능성:COI. 둘째, WP당 자체 발행 소스 사용:SPS는 편집자가 "설립된 전문가"일 때 허용되며, "이전에는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판되었다".어느 것도 현재까지 검증되지 않았기 때문에 정책의 최소 요건을 충족하지 못한다.마지막으로, WP를 충족하지 못할 수도 있다는 우려가 있다.RS. 팬 사이트(그 자체를 지칭하는 것)는 제작자가 주장한 것 외에 평판이 좋은 사실 확인과 정확성의 실제 이력이 없다.편집 감독 및/또는 동료 검토의 결여는 큰 걱정거리일 뿐만 아니라, 만약 그것이 정보를 위해 신뢰할 수 있는 출처에 의존한다면, 왜 그러한 출처를 기사에 직접 이식하지 않는가?실제 출처를 찾기 전에 독자를 중간 출처로 리디렉션할 필요가 없다.또한, 개인 연구는 그 출처 내에서 구글 지도에서 수행되는 것으로 보이며, 그것이 구글의 일부 주장에 대한 근거다.꽤 놀랍다.이는 WP를 둘러보기 위해 SPS를 이용하려는 노력처럼 보인다.OR, 완전히 받아들일 수 없는 IMHO. --GoneIn60 (토크) 16:59, 2017년 5월 12일 (UTC)

물론이지, 하지만 모든 사람들이 알고 있는 블록버스터 매장이 더 많이 문을 열 예정이라는 것을 알고 있어.희망적인 생각이지만 서킷시티, 칼도르, 클리어 캐나다 등 브랜드로 보고 있다.이 마지막 점포를 추적할 수 있는 권한이 있어야 한다.디시 네트워크는 확실히 그렇게 하고 있지 않다. 그들의 웹 페이지는 2014년 이후로 업데이트되지 않고 있다.나의 팬 페이지와 "정립된" 페이지의 유일한 차이점은 내가 그것을 소유했다는 것이다.앗. - 패트릭 부츠 CEC (토크) 15:39, 2017년 5월 14일 (UTC)

• 블록버스터 팬 페이지는 믿을 만한 소식통과는 전혀 닮지 않았다.1인 자작출처다.위키백과 참조:검증가능성#자체발행_소스 : "누구나 개인 웹페이지를 만들거나 자신의 책을 출판할 수 있으며, 특정 분야의 전문가라고 주장하기도 한다.그 때문에 서적, 특허, 뉴스레터, 개인 웹사이트, 오픈 위키, 개인 또는 단체 블로그(위 뉴스블로그와 구별), 콘텐츠 농장, 인터넷 포럼 게시물, 소셜 미디어 게시물 등 자체 발행 미디어는 출처로서 받아들일 수 없는 것이 대부분이라고 말했다.몇 안 남은 블록버스터 매장에 대한 정보가 눈에 띄고 정확하다면 독립적인 신뢰할 수 있는 소식통에서 찾을 수 있을 것이다.First Light (talk) 20:51, 2017년 5월 14일 (UTC)

Be Kind, Rewind: 알래스카(CBS 뉴스)에 문을 연 블록버스터 스토어, 블록버스터를 기억하십니까? 전국(매스라이브), 블록버스터급 비디오 대여 체인, 12개의 액티브 스토어(데일리메일)가 여전히 존재하는 12개의 스토어뿐입니다.BBFP가 아니었다면, 이 기사들은 "프랜치즈.html" 때문에 51개의 상점이 문을 열었다고 말할 것이다. -Patrick Boots CEC (토크) 22:00, 2017년 5월 14일 (UTC)

CBS 뉴스는 신뢰할 수 있는 출처가 될 것이다(Wipedia 표준에 따르면, 우리의 지침을 읽어주십시오!), 당신의 개인 웹사이트는 그렇지 않다.퍼스트 라이트(토크) 15:40, 2017년 5월 15일 (UTC)

만약 BBFP가 아니었다면, 이 기사들은 "franchise.html" 때문에 51개의 상점이 문을 열었다고 말할 것이다.

음, 그거 꽤 거슬리네.우리가 자체 발행한 사이트의 원본 연구를 위키피디아에 그대로 남겨두도록 허용했기 때문에, 현재 위키피디아에서 그 번호를 얻는 다른 출처가 있을 수 있다.이것은 만약 사실이라면 순환 소싱의 한 형태가 될 것이고, 그러한 일이 일어났을 때 게으른 저널리즘의 불행한 예가 될 것이다.그들은 분명히 Dish를 통해서나 혹은 직접 연구함으로써 다른 방법으로 정보를 확인할 수 있다. --GoneIn60 (토크) 18:56, 2017년 5월 15일 (UTC)

• Patrick Boots CEC, 위키백과를 읽어보십시오.이해충돌#자신을 유혹한다.퍼스트 라이트(토크) 16:25, 2017년 5월 15일 (UTC)

WP에 따르면:SelfCITE, BBFP는 "관련성이 있는 경우에만 WP를 포함한 콘텐츠 정책을 준수할 경우 사용할 수 있다.SelfPUB, 과하지 않다"고 말했다.BBFP는 현재 블록버스터의 프랜차이즈 소유 위치 수에 관한 직접적인 것이기 때문에 관련성이 있다.BBFP는 WP를 준수한다.SelfPUB는 "자료가 지나치게 이기적이거나 예외적인 주장이 아니며, 제3자에 대한 클레임을 포함하지 않으며, 출처와 직접 관련되지 않은 사건에 대한 클레임을 포함하지 않으며, 그 진위에 대한 합리적인 의심이 없으며, 기사가 주로 s에 근거하지 않는 경우, 의심스러운 출처를 사용할 수 있다.어치 소스"BBFP의 공유 정보는 복수의 신뢰할 수 있는 출처에 대해 다루며, BBFP는 그것이 BB LLC, Dish 또는 그들의 프랜차이즈 업체와 체결되지 않았다는 사실 이외에는 제3자에 대한 주장을 포함하지 않는다.BBFP는 현재 가맹점 수만을 다루기 때문에 직접적인 관련이 없는 행사에 대한 주장은 없다.모든 업데이트는 소싱되고 기록되므로, 블록버스터급 LLC는 BBFP만을 기반으로 하는 것이 아니라 소량만을 기반으로 하는 것이 아니기 때문에 그 진정성에 대해서는 의심의 여지가 없어야 한다. -Patrick Boots CEC (토크) 00:57, 2017년 5월 16일 (UTC)

WP를 잘못 읽으셨습니다.셀프퍼브.그것의 첫 줄에는 다음과 같이 명시되어 있다.

스스로 출판되고 의심스러운 출처는 대개 그들 자신이나 그들의 활동에 관한 기사에서 자신에 대한 정보의 출처로 이용될 수 있다...

WP의 경우:SelfPUB를 적용하려면, 출처는 BBFP 또는 BBFP의 활동에 관한 기사에 사용되거나 BBFP를 기술하는 내용을 인용하는 데 사용되어야 할 것이다.분명히 적용되지 않는다. --GoneIn60 (대화) 02:33, 2017년 5월 16일 (UTC)

• 팬사이트, 믿을 수 없는 기간.그 기사는 그것에서 삭제된 다른 독창적인 연구도 필요로 한다.세라핌블레이드 01:15, 2017년 5월 16일 (UTC)

반유대주의와 불매운동의 분열과 제재 조항

기사

보이콧, 분열 및 제재(특히 반유대주의 의혹 하위 섹션)

소스

그는 "우리는 BDS 운동이 유대교와 유대 민족주의에 적대적인 이념으로 태어나 여전히 평화 언어보다는 그 이념에 몰두하고 있다고 주장하지만 BDS 운동은 이스라엘 정책을 바꾸기 위한 집중적인 운동이 아니다"고 주장했다.그 대신 청렴성이 결여된 경우가 많고 반유대주의로 밀매하는 경우가 꽤 많은 운동이다.우리는 이러한 반유대주의 기반들이 문화, 학술, 상업적 영역에서 전시되고 있음을 증명했다.세 가지 경우 모두 우연히 유대인이 된 사람들은 다른 유대인의 것으로 추정되는 죄에 대해 비난을 받는다.(강력증)

셰스킨, 아이라 엠, 에단 펠슨."불매운동, 분열운동, 제재운동이 반유대주의로 얼룩졌나?"지리적 검토.제106권, 제2호, 제270-75페이지.Wiley Online Library Online Library.PDF의 6번째 페이지를 참조하십시오. PDF는 지리적 검토(Geographic Review) 원본에 페이지 275로 표시되어 있음)

디베이트 편집

[2]

논쟁의 여지가 없는 사실들

여기서 논의한 바와 같이, 내가 위에서 인용한 본문의 간단한 읽기는 논쟁적인 편집에서 나의 표현을 뒷받침한다("BDS의 노력은 때때로 아랍과 이스라엘의 갈등과 거의 관련이 없거나 전혀 관계가 없는 유대인 개인들을 대상으로 한다").사용자:롤랜드R은 출처의 본문에 포함된 주장을 출처가 요약한 내용이 "출처 내용을 정확하게 반영하지 못한다"는 롤랜드R의 말에 없기 때문에 편집에 항의했다.나는 출처가 좀더 정밀한 언어를 사용할 수도 있었지만 출처는 내가 한 방식으로 해석될 수 있고 또 그래야 한다고 규정했다.

RS 알림판 앞의 질문

기사의 요약이 기사의 주장을 부정확하게 기술한 경우, 이 요약이 신뢰할 수 있는 것으로 간주되어 위키백과에 인용될 수 있는가? --GHcool (토크) 15:39, 2017년 5월 16일 (UTC)

• 그 인용문은 너무 선동적이고 명백한 POV 밀기 때문에 나는 그것을 포함시키는 것을 매우 경계할 것이다. pbp 00:28, 2017년 5월 16일 (UTC)

저자를 탓할 경우 블로그의 POV 출처를 포함시킨다--Shrike (토크) 11:41, 2017년 5월 16일 (UTC)

• 나는 그 토크페이지의 토론에 참가했다.IMHO 이것은 신뢰할 수 있는 출처로서 포스터에 의해 올바르게 해석되었다.나는 그것에 대한 롤랜드R의 해석뿐만 아니라, 그것은 신뢰할 수 없는 너무 POV라는 의견에 동의하지 않는다.Debresser (토크) 09:12, 2017년 5월 16일 (UTC)

문제는 GHcool이 정확하게 인용한 이 요약본(이 요청서에 서명하는 것을 잊어버린 사람!)이 요약하고자 하는 기사의 내용을 정확하게 반영하지 못한다는 점이다.따라서 이 경우 신뢰할 수 있는 것으로 보이는 출처는 실제로 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 없다.

요약서에는 "세 가지 경우 모두, 우연히 유대인이 된 사람들은 다른 유대인들이 저지른 것으로 추정되는 죄에 대해 비난을 받는다"고 적혀 있다.이 출처에 의존했던 우리 기사에 추가된 본문은 실제로 "BDS의 노력이 때로는 아랍-이스라엘 분쟁과 거의 관련이 없는 유대인 개인들을 대상으로 했다"고 명시했다.사실, 그 출처는 개인을 지칭하지 않으며, 그들이 예상한 갈등과의 연관성이 부족하다고는 전혀 말하지 않는다.

이 소식통은 세 가지 예를 들며, 그 중 오직 한 가지만은 분쟁과 거의 관련이 없는 것으로 알려진 개인의 것이다.이 기사의 다른 예들은 한 미국과 한 이스라엘 회사의 것이다.이 두 가지 모두 '유대인 개인'으로 묘사될 수 없었고, 이들이 갈등과 "소소한 또는 아무런 관련이 없다"고 주장하는 것은 타당하지 않다.

여기 우리가 가지고 있는 것은 출처의 내용을 오해할 정도로 나타내고 그 자체가 출처가 말하지 않는 것을 명시하기 위한 시도로 우리의 기사에서 오해할 정도로 인용된 출처의 요약이다.나는 이 경우, 기사 요약(그리고 따라서 기사 그 자체)은 신뢰할 수 없으며, 어떤 경우에도 우리 자신의 기사에 추가된 텍스트가 인용된 (이미 부정확한) 출처를 정확하게 반영하지 못한다는 것을 둘 다 주장한다.롤랑R (토크) 11:24, 2017년 5월 16일 (UTC)

이것은 학술적인 출처에서 나온 것으로 나는 이 주목할 만한 의견을 배제할 이유가 없다고 본다.저자의 탓일 수도 있다.--Shrike (대화) 11:41, 2017년 5월 16일 (UTC)

위키백과 예술의 전체 부분은 단지 다양한 사람들, 종종 주제에 대한 전문지식이 없는 사람들의 의견일 뿐이다.내 생각에 이것은 다른 것만큼 좋은 것 같아.출처는 지리학 저널에 게재된 논문이다(왜? 저널의 편집자들만 안다).첫 번째 저자는 지질학자, 인구통계 전문가인 것 같다.두 번째는 유대인 공보회의 활동가 단체인 유대인 총회 고문 변호사인 것 같다.기사에서 논의된 사건들은 대부분 WP 기사 자체(이스라엘 등)에서 다루고 있다.그들이 새롭게 제기하는 유일한 요점은 마티야후의 경우인데, 작가들은 마티야후가 유대인이기 때문에 표적이 된 것이지, 이스라엘과 팔레스타인의 분쟁에 대한 그의 견해 때문이 아니라고 말한다.마티야후 사건은 이미 다른 섹션의 기사에서 논의되고 있다.아마도 올바르게 표현된, 기고된 의견이 받아들여질 수 있을 것이다.이것은 WP의 더 큰 문제다.다른 어떤 것보다도 기한이요.Kingsindian♝♚ 12:33, 2017년 5월 16일 (UTC)

페어 포인트 킹신디언.업데이트 및 속성 지정. --GHcool (토크) 15:42, 2017년 5월 16일 (UTC)

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Bill_Nye_Saves_the_World

편집자들은 반유대적 3대 괄호 슬러어를 사용하던 편집자들이 처음으로 삽입한 가십 칼럼을 포함하려고 하고 있는데, 이 칼럼은 한 쌍의 레딧 코멘트를 주요 자료로 사용한다.이것은 믿을 만한 출처가 될 수 없다.— Morty C-137에 의해 추가된 이전의 서명되지 않은 논평 (토크 • 기여)

무소속은 가십 칼럼이 아니며 믿을 만하다.Pepe.is.great (대화) 19:05, 2017년 5월 13일 (UTC)

• 모티 C-137, 토크 페이지에 코멘트를 할 때마다 네 개의 틸트(~~~)로 코멘트에 서명을 해야 한다.또한 문제의 소스와 해당 링크가 지원하는 텍스트에 대한 링크를 제공해야 한다.출처(출판물이 아닌 기사)가 3중 괄호를 사용하여 유대인의 이름을 표기하는 것이 사실이라면(반제적 출처가 사용하는 방식을 설명하기 위해 사용하는 것이 아니라), 나는 사실의 주장에 대해 즉시 할인해 주겠다.만약 그것이 단지 3중 괄호 슬루어의 사용을 문서화하거나 설명한다면, 그것이 독립된 (그리고 그것이 가십/오피니언 조각이 아니라고 가정하는 것)에서 나온다는 것을 고려할 때 그것은 아마도 괜찮다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 19:34, 13 May 2017 (UTC)

이 문제는 세 개의 괄호와는 상관이 없다. 독립된 기사는 쇼의 리뷰다.모티 C-137은 독립자가 편견이라고 확신하고 있다.Pepe.is.great (대화) 21:41, 2017년 5월 13일 (UTC)

그것은 내가 ANI 실을 보고 이 문제를 훑어본 나의 인식과 일치한다.나는 지금까지 세 개의 괄호에 대한 모티의 주장에 대한 근거를 모르고 있다.그렇기는 하지만, 내 요점은 3중 괄호를 사용하는 어떤 출처도 정의상 신뢰할 수 없다는 것이다(유대인-정신 이론이 "역사 전반에 걸친 에코"라는 초기 주장을 낳게 하고, 마찬가지로 기초과학에 대한 엄청난 왜곡, h.명시적으로 반체제적인 입장을 취하고 그 비방을 정당화하기 위한 이소리와 정치.만약 어떤 편집자가 3중 괄호를 사용하고 있다면(분명히 아이러니하게 사용되고 있는 몇 가지 경우를 제외하고), 그것은 다루어야 할 문제다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:26, 15 May 2017 (UTC)

일부 우익 트롤들이 페이지를 파손하고 있었지만, 그것은 이제 중단되었고 독립된 출처의 사용은 전혀 다른 문제로 우익 사이트와 같은 편집자들에 의해 추가되지 않았다.Pepe.is.great (대화) 00:04, 2017년 5월 16일 (UTC)

이 Difflink MrPants https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Nye_Saves_the_World&curid=51486025&diff=777889576&oldid=777885859, IP 주소는 원래 "독립형" 링크를 푸시하려고 했던 주소였습니다.한 침입자는 또한 Breitbart나 "LifeNews"와 같은 우익/백인 우월주의 사이트를 출처로 이용하려고 했다.https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bill_Nye_Saves_the_World&diff=777267858&oldid=777184193

먼저 IP 편집기는 랜덤 IP 편집기 입니다.나는 왜 당신이 단순히 그들이 그 링크를 추가한 편집자와 동일 인물이라고 생각하는지 모르겠다. 하지만 만약 당신이 양말풀이 증거를 가지고 있다면, 그것을 WP에 가져가라.SPI. 두 번째, 아마존닷컴과 브릿바트는 백인 우월주의 사이트가 아니다.그들은 확실히 우익이다.그것은 그들을 백인우월주의자로 만들지 않는다.명심해라, 이 진술들은 브라이트바트와 친인척 집단이 거의 나르시안 여권처럼 믿을 만하다고 생각하는 카드를 들고 다니는 진보주의자의 진술에서 나온 것이다.마지막으로, 여러분의 코멘트에 서명하십시오.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 15:57, 16 May 2017 (UTC)

후쿠시마 대피 사망자

• 후쿠시마 제 1 원자력 재해로 인한 방사선 영향(대화 기록 편집으로 로그 보기 삭제 보호)

여기에 보관된 NBC 뉴스 기사는 다음 기사 텍스트의 믿을 만한 출처인가?

2013년 9월 마이니치 신문의 조사에서는 당시 피난과 관련된 사망자가 약 1,600명으로 후쿠시마 현 지진과 쓰나미로 인한 사망자 1,599명에 버금가는 것으로 계산했다.

후쿠시마 다이이치 원자력 재해도 비슷한 인용구를 포함하고 있기 때문에, 그 질문은 두 가지 모두에 적용된다고 생각한다.VQuakr (대화) 00:35, 2017년 5월 16일 (UTC)

답변: https://web.archive.org/web/20130927033901/http://mainichi.jp/english/english/newsselect/news/20130909p2a00m0na009000c.html

주로 원전사고로 인한 스트레스로 인한 후쿠시마현 사망자 수는 8월 말 1539명에 달해 2011년 동일본 대지진과 쓰나미로 인한 사망자 수 1599명에 육박한다고 마이니치신문은 파악했다.

원래 출처를 보관하고 있기 때문에, 나는 이 질문에 대답할 수 있다고 생각한다 - 마이니치 신문은 일본에서 가장 신뢰할 수 있는 뉴스 출처인 것처럼 보이기 때문에, 보다 평판이 좋은 출처로부터 직접 증거를 배제하는 것(항상 이상적이지만 모든 경우에 항상 직접 위치할 수는 없다), 이것은 만족하기에 충분하고도 남음이 있어야 한다.WP의 요구사항:RS. 가르즈포트 (대화) 21:25, 2017년 5월 17일 (UTC)

기사의 대화 페이지에서 복사 붙여넣기:

너네 정말 이 링크를 읽었니?

일본 마이니치 신문의 조사 결과 1600명 정도가 이 지역에서 사망한 것으로 밝혀졌다.

2011년 동일본 대지진과 쓰나미의 직접적인 결과로 일본 전역에서 1만6000명에 가까운 사망자가 발생했다.마이니치 보고서에 따르면 이 중 1,599명이 후쿠시마 현에서 사망했다고 한다."

한편, 이 기사에서 그들은 다음과 같이 연결되었다.

주로 원전사고로 인한 스트레스로 인한 후쿠시마현 사망자 수는 8월 말 1539명에 달해 2011년 동일본 대지진과 쓰나미로 인한 사망자 수 1599명에 육박한다고 마이니치신문은 파악했다.

요컨대, NBC는 그들이 인용하고 있는 출처, 이 기사의 단락은 NBC를 잘못 인용하고 있으며, 애초에 그 기사에서 그런 주장을 하지 않았던 마이니치에게 귀속시키고 있다.뿐만 아니라 "많은 자치단체가 향후 조의금 신청 심사에도 영향을 미칠 것이라며 재해 후유증 관련 사망 원인을 특정하지 않았다"고 인정할 정도다.

그리고 나서, 설명할 수 없이, 그들은 대피로 인한 다른 현들의 사망자 수에 대해 이야기한다.그 사람들이 왜 대피했는지 추측할 수 있니?그리고 왜 기사의 시작 부분에서 그들은 핵 재앙에 부분적으로만 적용한다는 그들의 진술을 명확히 하는가?-- 프리비 상원의원 (토크) 07:39, 2017년 5월 18일 (UTC)

응답하기 전에 전체 기사를 읽으십시오.그랬다면 기사에서도 분명히 설명하고 있듯이 1539년의 첫 번째 카운트에는 아직 포함되지 않은 발화 이후의 조건에 기인하는 추가 사망자가 상당히 많다는 것을 눈치챘을 것이다.그리고 마이니치는 실제로 그들이 쓰나미 사망자 수를 넘어서고 있다고 주장했는데, 만약 여러분이 이 기사를 실제로 읽었더라면, 여러분은 이것을 봤을 것이다.나는 그 기사를 더 인용하려고 했지만, 당신이 충분한 문맥을 위해 모든 것을 필요로 하기 때문에 나는 첫 단락과 링크를 결합한 것이 충분해야 한다고 결정했다. 분명히 내가 잘못 알고 있었던 것이다.가르즈포트 (대화) 22:34, 2017년 5월 18일 (UTC)

"블랙리스트된 소스"가 최고의 소스인 경우 - 어떻게 해야 하는가?

로버트 영(보험출연자)에서 그의 스폰서가 논란에 관한 전문가 보고서를 입수했다고 언급하고 있다.실제 보고서에 대한 언급은 편집자가 블랙리스트 사이트에 링크를 주지 않았는데도 '블랙리스트'가 되어 있다는 주장과 '스팸' 근처에서 원격으로 사이트를 이용하는 것이 아니라는 주장을 이용하여 삭제되었다.[3]는 '블랙리스트 URL 삭제'라는 주장으로 실제 합법적인 내용을 삭제하는 것을 보여준다. 게다가 위키피디아는 명확한 내용을 가지고 있다."스킨스(스포츠웨어)"에 의존하고 같은 "블랙리스트" 사이트로 연결된다.그렇다면, 동일한 사이트를 이용하는 것이 청구에 대한 "최상의 출처"인 지금 부적절한가?수집(대화) 14:05, 2017년 5월 18일 (UTC)

살아 있는 사람의 전기에서 부정행위에 대한 어떠한 언급도 믿을 만한 2차 출처로 다루어지지 않는 한 제시되어서는 안 된다.후원자가 입수한 보고서는 믿을 만한 출처가 아니다.나는 그 기사에서 부정행위에 대한 어떠한 언급도 없앨 것을 제안한다.Jc3s5h (대화) 14:12, 2017년 5월 18일 (UTC)

가디언과 스포츠 일러스트레이티드(The Guardian and Sports Illustrated)가 'accusation'을 반복해서 만들었다.나는 그들이 WP를 만났다고 생각한다.RS, 그러나 BLP의 보호자로는 충분하지 않다(나는 BLP를 보호하는 것을 회피하는 것으로 알려져 있지 않지만, 당면한 경우에는 출처가 강한 것처럼 보인다).Sean Ingle Sports Illustrated의 The Guardian 블로그와 그 일크에 대한 신뢰할 수 없는 많은 자료들.그것은 간단히 말해서 나 자신의 매우 엄격한 요구 조건을 충족시킨다.수집(대화) 20:39, 2017년 5월 19일 (UTC)

글쎄, 그건 전자상거래 사이트야. 그래서 RS로서 그것은 별볼일 없는 것 같아.편집자 제거는 논란의 여지가 있는 편집 요약을 남겼을 수도 있지만, 삭제 자체는 상당히 훌륭한 편집이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:12, 18 May 2017 (UTC)

문제는 가디언과 스포츠 일러스트레이티드가 혐의를 신빙성 이상으로 보고 있다는 점이다.그런데 그 링크는 어떤 전자상거래 페이지에도 연결되어 있지 않다.수집(대화) 20:39, 2017년 5월 19일 (UTC)

그 링크는 전자상거래 웹사이트의 한 페이지로 연결되어 있다.79.99달러에 A400 여자 스피드 스포츠 브라에 대한 정보와 "카트에 추가" 버튼이 없다는 사실은 중요하지 않다.만약 이 보도 자료가 합법이라면, 다른 곳에서 출처를 찾을 수 있을 것이다.만약 그렇지 않다면, 그것은 믿을 수 없다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:47, 19 May 2017 (UTC)

아마존에서만 출판되는 책

아마존에서만 출판된 책들이 믿을 만하다고 여겨지는가?여기 예가 있다.저자를 제외한 어떤 출판사도 목록에 없고, ISBN도 없다.나는 이 책에 이상이 있다고 생각할 이유가 없다.한편으로, 나는 그것이 편집된 것인지 아니면 제2의 인간에 의해 읽혀진 것인지는 전혀 알 수가 없다.이 책은 제1장로회(코웨타, 오클라호마) 기사에 쓰이는 책이라 그 점이 나에게 의문을 불러일으켰다.나는 그것이 책뿐만 아니라 일반적으로 자기 출판에 대한 더 큰 질문의 일부라고 생각한다.레슈나이 (대화) 23:31, 2017년 5월 17일 (UTC)

저자가 직접 열거한 출판사가 있다.아마존은 판매된 책을 킨들 다운로드로 처리하는 방식이다.어떤 종류의 팩트체크도 없고, 누구나 혼자서도 할 수 있다.다른 자작 출판물처럼 취급하라.Sometguy1221 (대화) 23:38, 2017년 5월 17일 (UTC)

알았어, 고마워.레슈나이 (대화) 23:41, 2017년 5월 17일 (UTC)

• 나는 동의한다.이것은 고전적인 자기 출판이다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:13, 18 May 2017 (UTC)

아마존은 https://www.amazon.com/gp/seller-account/mm-summary-page.html/ref=footer_publishing?ld=AZFooterSelfPublish&topic=200260520Morty C-137 (토크) 14:32, 2017년 5월 18일 (UTC) 자작 출판까지 인정하고 있다.

모두 덕분에, 그것은 꽤 확실하다.레슈나이 (대화) 14:21, 2017년 5월 22일 (UTC)

암암리에

나는 교도소/거리 갱단 연합 블러드 네이션의 재건을 통해 내 길을 걷고 있다. (불필요한 정보가 많고 관계된 "블러드"와 약간의 혼동이 있는 것 같다.)

내가 작업해야 하는 가장 좋은 출처 중 하나는 USDOJ 보고서의 수정본으로 보이는 것이다.만약 그것이 말하는 것이라면, 그것은 환상적인 원천이다.

불행히도 이 보고서의 유일한 출처는 cryptome.org에 게시된 것이다.[4] 위키리크스의 일종인 이 사이트는 "우리는 허위 문서를 얻을 것으로 예상하지만 그것을 분류하는 것은 우리의 일이 아니다"라고 말했다.

생각은? - SummerPhD^v2.0 15:41, 2017년 5월 10일(UTC)

그렇다면, 그들은 편집감독을 전혀 가지고 있지 않기 때문에 그들이 주최하는 어떤 것도 쓰레기일 수 있다.슬레이터스티븐 (대화) 15:45, 2017년 5월 10일 (UTC)

• 그러나 그것은 합법적인 문서다.NDIC는 여러 폭력조직에 대한 많은 정보보고를 작성했고 그 중 하나는 제품번호를 분명히 보여준다.적절히 참고하여 사용할 수 있다.이제, 온라인 참조를 사용하기로 선택했는지 여부는 다소 다른 주제지만, 문서는 오프라인 소스로 인용될 수 있다.04:43, 2017년 5월 14일 (UTC)

그것의 유일한 출처가 비밀인데 어떻게 그것이 합법적인 문서라고 확신할 수 있는가?일부분이 정확해 보여도 누가 제출했느냐에 따라 달라질 수 있었다.만약 우리가 그것이 USDOJ에 의해 생산된 문서라고 완전히 확신할 수 있다면, 그것은 아마도 사용 가능할 것이다. (일부 사람들은 그것이 WP라고 주장할 수 있지만:1차 출처) 그러나 만약 유일한 출처가 사실 확인을 구체적으로 부인하는 웹사이트라면 어떻게 확신할 수 있을지는 모르겠다. --조 (대화) 08:01, 2017년 5월 16일 (UTC)

• 왜냐하면 정부기관에서 발행한 실제 번호를 가지고 있기 때문이다.내가 직접 복사본을 가지고 있다.그들은 시리즈를 전부 다 했다."주최 사이트는 사실 확인을 "해제"할 수도 있지만, 그렇다고 해서 우리가 암호문을 인용하는 것이 아니기 때문에 문서가 오프라인 출처로 인용되는 것을 막을 수는 없다"고 우리는 정부 문서를 인용하고 있다.니츠히프트36 (대화) 21:11, 2017년 5월 19일 (UTC)

이것은 또한 효과적으로 WP이다.다른 출판된 소루스가 그 내용을 언급할 가치가 있는 것으로 간주하지 않았다면, 그것은 의심의 여지가 없다.Martinlc (대화) 08:44, 2017년 5월 16일 (UTC)

• 연방정부 문서는 어떤가?니츠히프트36 (대화) 21:11, 2017년 5월 19일 (UTC)

왜냐하면 그것은 요약, 분석 또는 인용할 수 있을 만큼 충분히 중요한 이차적 출처가 고려되지 않은 일차적 출처이기 때문이다.에디로트는 다른 누구도 갖지 못한 이 변혁을 찾아내고 이용하는데 그들만의 수술법을 쓰고 있다.마틴록 (대화) 17:37, 2017년 5월 22일 (UTC)

• 위키 소스에 있어?엘린루비 (대화) 13:19, 2017년 5월 20일 (UTC)

그들은 이 서류를 가지고 있니?니츠히프트36 (대화) 02:46, 2017년 5월 21일 (UTC)

태양 RFC

여기 위키피디아에서 평판이 좋은 소식통으로서의 데일리 메일의 폐지에 비추어 볼 때, 나는 유사하지만 논쟁의 여지가 더 있을 정도로 불신하는 소식통을 또 하나 꺼내는 것이 적절하다고 생각했다.그것은 영국을 기반으로 한 "태양"으로 알려진 출판물이다.이 뉴스 기사에 언급된 연구들의 통계에 따르면, 태양은 특히 의심스러워 보인다.게다가, 내 의견으로는 데일리 메일처럼 그들의 웹사이트에 있는 내용이 약간 이상하고, 의견이 분분하며, 가십성 같은 것처럼 보인다.따라서 이 타블로이드판을 허용 가능한 출처로 간주해야 하는가, 아니면 조치를 취해야 하는가?지금까지 위키백과에서 이 문제에 대한 어떠한 대응도 발견할 수 없었다. 기차와 기술 (대화) 10:46, 2017년 5월 21일 (UTC)

보통 신뢰할 수 있는 것은 아니지만 때때로 유명인과의 인터뷰나 영화 평론처럼 괜찮다.확실히 과학과 뉴스 사건에는 믿을 수 없는 것이 사실 항상 더 나은 원천이 될 것이다.itsmejudith (talk) 11:01, 2017년 5월 21일 (UTC)

그것은 부분적인 금지로 적합할지도 모른다.아마도 대안이 전혀 없는 경우에만 태양을 사용할 수 있을 것이다. 열차와 기술 (대화) 11:13, 2017년 5월 21일 (UTC)

나는 데일리 메일 RFC가 모든 출처에 대한 RFC를 가지고 있는 선례를 만들려고 의도했다고 생각하지 않는다.사실, 우리가 그것을 가지게 된 이유 중 일부는 데일리 메일이 경계선에 있었기 때문이었습니다 - 분명히 데일리 메일보다 신뢰성이 떨어지는 출처가 많이 있기 때문이었습니다. (이 페이지를 훑어보기만 해도 그들 중 많은 것들이 논의되고 빠르게 해고되고 있다는 것을 보여준다.)데일리메일에 거대한 RFC가 필요했던 이유는 사람들이 계속 사용하다가 허용 여부를 놓고 끊임없이 의견이 갈릴 정도로 가까웠기 때문인데, (대량의 오락가락한 후) 결국 이 문제를 해결해야 했다.일반적으로 말해서, 우리는 그러한 전면적인 선언에 찬성하지 않는다 - 신뢰성은 맥락에 따라 결정되며 사례별로 결정된다.DM RFC와 같은 것은 출처를 둘러싼 개별적인 논의가 계속 결렬될 때를 위한 핵 옵션이다. --조 (대화) 23:42, 2017년 5월 21일 (UTC)

데일리 메일의 금지는 믿을 수 있는 출처 기준에 부합하는 믿을 수 없는 출처가 많이 있기 때문에 진정한 의미가 없었다.나는 우리가 중간시장과 하향시 뉴스 매체를 멀리하고 싶다면, 임의로 신문을 편집하기 보다는 그렇게 하는 정책을 가져야 한다고 생각한다.기존 정책("좋은 연구")은 이미 "이용 가능한 가장 우수하고 가장 평판이 좋은 권위 있는 출처를 바탕으로 한 우수하고 편견 없는 연구가 NPOV 불일치를 방지하는 데 도움이 된다"고 말하고 있다.그리고 "균형적인 측면"은 "기사는...그 주제에 대해 신뢰할 수 있고 발표된 자료의 본문에서 그 치료법에 비례하는 무게로 각 측면을 다루기 위해 노력해야 한다."그러므로 만약 이야기가 태양에서만 다뤄진다면, 그것은 일반적으로 언급되어서는 안 되며 만약 그것이 광범위한 언론 보도권을 가지고 있다면, 더 나은 출판물을 사용해야 한다.훌륭한 편집자들이 보통 태양과 유사한 출판물을 사용하지 않는 또 다른 이유는 그들이 보통 많은 세부사항을 제공하지 않기 때문이다.TFD (대화) 13:53, 2017년 5월 23일 (UTC)

보이니치 필사본

여기가 맞는지 모르겠지만, 눈이 좀 필요할 것 같아.

문제는 이 원고가 (위조라고 해도) 흥미로운 역사적 유물이라는 데는 모두가 동의하지만, 주류 학계에서는 이 원고가 어떤 중요한 원고가 아니라 그저 흥미로운 호기심으로만 여기는 것 같다는 점이다.그래서 많은 연구가 열성적인 아마추어나 다른 분야의 학자들에 의해 이루어진다.

너는 문제를 볼 수 있다.원고에 대한 많은 연구들은 비학술적 자작문들로 이루어져 있으며, 그 출처들 중 다수는 마니아들이 그냥 운영하는 것으로 보이는 웹페이지에서 나온 것이다.

나는 그것을 정확히 "프링"이라고 부르기를 주저한다. 그 대부분은 최소한 평신도들에게는 합리적으로 근거가 있는 것처럼 보이지만, 그 대부분은 명백한 학문적 합의에 의해 뒷받침되지 않고 있고, 그 기사에 무엇을 포함시킬 것인가 혹은 포함하지 않을 것인가에 대한 토크 페이지 토론은 내가 인정하고 싶은 것보다 더 얇은 베일에 싸인 판단 통화로 귀결되고 있는 것 같다.

아마추어 연구자 중 한 명이 (명백히) 그의 낡은 자기 출판 이론을 페이지에서 삭제하는 한편, 그의 새롭고 완전히 모순된 자기 출판 이론을 포함시키는 것에 대한 논쟁이 계속되고 있는 이 편집으로 상황은 복잡해진다.

무슨 일이라도 생기면 뭘 바꿔야 한다고 생각할지 조차 확신할 수 없지만, 그 기사를 훑어보는 경험 없는 편집자가 있으면 그 기사가 유리할 것 같다.감사합니다.

ApLundell (대화) 01:55, 2017년 5월 20일 (UTC)

@ApLUndell: 나는 이곳이 토론하기에 가장 좋은 장소는 아니라고 생각한다.난 안내판을 추천한다 WPringe Noteboard, WP:FTN, 왜냐하면 비록 그것 자체가 가장 중요한 것은 아닐지라도, 그것을 둘러싼 논의는 꽤 불안정하기 때문이다.우리 기사에 쓰이지 않는 것 같은 출처는 일부 학술적 에세이를 포함한 예일대가 2016년에 팩시밀리를 출판한 것이다.이 뉴요커 기사는 이들 중 몇몇이 말하는 것을 엿볼 수 있다.더그 웰러톡 10:43, 2017년 5월 21일 (UTC)

@ApLundell: 아마존에 주목하라.컴 리뷰는 이 책에는 "원고의 역사와 그것을 해독하기 위해 시도된 6개의 장들이 있다"고 말한다.이 장들은 거의 새로운 정보를 담고 있지 않지만, 잘 연구되고 있으며, 증명할 수 없는 가설의 영역으로 빠져들지 않고 원고에 대해 알 수 있는 것을 다루고 있다."그래서 분명히, 이것들은 훌륭한 출처가 될 것이고 아마도 우리에게 우리의 기사에 무엇이 포함되어야 하는지에 대한 지침을 줄 것이다.내가 직접 FTN에서 토론을 시작할 것 같아.더그 웰러톡 10시 45분, 2017년 5월 21일 (UTC)

나는 WP가 다음과 같은 점에 동의한다.FTN이 더 좋은 장소다.나는 또한 역사학자들이 이것을 흥미로운 호기심으로 여기는 것에 대해 OP에 동의하며, 어떠한 중요한 역사적 의의도 가지고 있지 않다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:27, 22 May 2017 (UTC)

자간출처는 주제나 확립된 전문가에 관한 기사에서만 허용된다."프링" 관점이 주목할 경우, 신뢰할 수 있는 제3자 출처에 포함되며 이들에게 제공되어야 한다.TFD (대화) 14:13, 2017년 5월 23일 (UTC)

로버트 스펜서가 이슬람 문서의 진위 여부에 대한 기사 안에 인용될 수 있을까?

출처가 사용되고 있는 기사는: 무함마드의 아스티나메.

로버트 스펜서는 다음과 같은 진술을 뒷받침하는 문서의 진위에 관한 기사의 한 절에서 인용될 수 있는가?

그 문서의 진위여부는 일부 작가/작가들에 의해 이의를 제기해왔다.

이 소식통에서 발견된 이 인용문은 "이 문서에 대한 언급이 전혀 없다"면서 "다른 변칙적인 것 중에서도 이슬람 강경파들은 무함마드가 살기로 되어 있는 시간 이후까지 이슬람 사원에 미니어처를 설치하지 않았음에도 불구하고, 이 사원을 민소매로 그린 그림으로 묘사하고 있다"고 말했다.납득할 수 있는 혁신(bid'a."

아니, 그 남자는 분명히 편향되어 있고 그런 문제에 대해 공인된 권위가 아니다.알렉스브렌 (대화) 2017년 5월 19일 11:00 (UTC)

그것은 문자 그대로 유대교 경전에 대해 헤르만 괴링이나 조셉 괴벨스를 인용하는 것과 같다.Morty C-137 (대화) 12:36, 2017년 5월 19일 (UTC) 또한 "PJ 미디어"가 위키백과에서 신뢰할 수 있는 출처로서 자격이 없다고 합리적으로 확신한다.신뢰할 수 있는 소스 규칙 식별.모티 C-137 (대화) 12:38, 2017년 5월 19일 (UTC)

<블링크> 최근 기억에서 가장 펀치하기 쉬운 남자가 자신의 신념 외에는 어떤 것에도 믿을 만한 출처라고 믿는 편집자가 정말 있을까?ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 20:48, 19 May 2017 (UTC)

하원의원들 - 당신은 로버트 스펜서 (저자)와 리처드 B를 혼동했다. 스펜서그들은 같은 것이 아니다.Ealdgyth - Talk 21:51, 2017년 5월 19일 (UTC)

OP는 방금 이것에 대해 교환했다: User_talk:에페로톤#스펜서_not_a_RS.그 교환(그리고 무함마드의 애쉬티나임에서 요약 편집)에서 중립성, 캔자스 베어 그리고 나는 스펜서가 RS가 아니라고 주장해왔다.내 코멘트를 복사해두겠다: Per WP:Source, 신뢰성은 "사실 확인과 정확성에 대한 재현"을 기반으로 한다.역사 영역에서 이는 보통 학문적 평판을 의미하며, 이는 캔자스 베어(Kansas Bear)가 지적한 바와 같이 전문화를 포함한다. 이는 동료 검토 출판물, 학술적 임명 등에 의해 확립될 수 있다. WP:장학금 측은 석사 논문과 논문은 학술적 영향력이 컸음을 보여줄 수 있어야 신뢰할 수 있는 것으로 간주되기 때문에 MA는 그 자체로 신뢰성의 근거가 아니다.WP:SOURCE는 더 일반적으로 "존경하는 출판사에서 출판한 책들"에 주목하며, 이는 비전문가들이 쓴 대중 역사 서적을 신중하게 사용할 수 있는 문을 열어준다(나처럼 많은 편집자들이 그 책들을 사용하지 않으려고 하지만).하지만, 스펜서의 이슬람에 관한 책들은 이슬람 역사나 다른 주제에 관한 비극단적인 작품들을 전문으로 하는 부티크 출판업자들에 의해 실려진다.추신. 모티 C-137이 지적하듯이, 이 특별한 인용문은 책에서도 나오지 않는다.에페로톤 (토크) 22:11, 2017년 5월 19일 (UTC)

아니, 스펜서는 자신의 의견 이외에는 RS가 아니며, 그것은 어느 곳에서도 관련이 거의 없다. --Stephan Schulz (talk) 05:26, 2017년 5월 20일 (UTC)

WP에 대한 질문의 원인이 무엇이었든 간에 모든 사람은 자신의 의견을 신뢰할 수 있다.NPOV는 이 보드에 해당되지 않는다.슈라이크 (대화) 06:37, 2017년 5월 20일 (UTC)

절대, 절대 아니다.믿을만한 출처가 아니고, 프린지.중립성^talk 06:43, 2017년 5월 20일 (UTC)

맙소사, 증오 사이트는 출처로 삼지 말자!08^talk:05, 2017년 5월 20일 (UTC)

몇 가지 언급: 첫째, 이것은 백인 우월주의자인 로버트 스펜서가 아니라 다른 것이다.둘째, PJ미디어는 혐오 사이트가 아닌 것 같다.셋째, 그러나 스펜서의 관점을 포함하는 것은 특히 잘 알려진 극단주의 편향(예: 지하드 워치)에 비추어 볼 때, 명백한 과도한 무게감이다.나는 중립성이 변두리라는 것에 동의한다.스워보미르 비아위 (대화) 22:31, 2017년 5월 20일 (UTC)

@Ealdgyth: 웁스.내 잘못이야.맞았다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 12:26, 22 May 2017 (UTC)

로버트 스펜서는 남부빈곤법센터가 '혐오 집단'으로 묘사한 미국의 '스톱 이슬람화'의 창시자로, 항소법원이 지지하는 영국에서 제외됐다.스펜서는 이슬람 전문가가 아니기 때문에 일부 작가라는 표현은 족제비어다.그래서 그는 전문가가 아니며 진위에 대한 그의 의견은 아무런 가치도 없다.일부 경우(그리고 이것이 그 중 하나로 보이지 않는 경우)에서, 프린지 뷰는 언급될 수 있지만, 그것들로 식별되어 제3자에게 소싱되는 경우에만 언급될 수 있다.우리는 예를 들어 음모론자들이 워렌 위원회에 의문을 제기한다고 말할지도 모른다.TFD (대화) 14:07, 2017년 5월 23일 (UTC)

TFD가 말한 것.(로버트를 리차드로 착각한 후 나는 로버트에 대해 읽었고 만약 내가 그것을 은유로 만들었다면 내 이전의 감정이 실제로 작용했을 것이라는 것을 깨달았다.)ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:14, 23 May 2017 (UTC)

엔터테인먼트 투나잇과 아이돌레이터(웹사이트)

안녕, 모두들. 나는 이 두 웹사이트가 음악 비평과 저널리즘에 믿을만하다고 믿기가 힘들어.문제의 언급은 1번과 2번이다.

이 두 사이트 모두 메타크리트어에서는 빛을 보지 못할 것이다. 나는 그들의 웹사이트가 나를 평판이 좋다고 믿게 하는 것은 말할 것도 없고 온라인에서도 어떤 정보도 찾을 수 없다.엔터테인먼트 투나잇은 가십 웹사이트다.나는 연예 투나잇 작가가 자매 가십 사이트를 위해 기사를 한 것과 별개로 그들이 저널리스트적 배경을 가지고 있다는 것을 보여주는 기사의 작가들에 대해 아무것도 찾을 수 없다.아이돌 가수 I는 그들의 리뷰에서 거의 항상 긍정적인 "슬레이"와 "밥"과 같은 스탠 문화 용어를 사용하여 극도로 아마추어적인 것을 발견한다.피치포크, 스핀(매거진), NME 등과 같은 명성 있는 음악 소스들이 이렇게 많이 있는데, 왜 아이돌레이터, ET와 같은 사이트들은 음악 리뷰의 소스로는 말할 것도 없고 노래나 앨범의 장르를 해석할 수 있어야 하는가?

나는 이러한 출처를 사례별로 처리해야 하는지 아니면 WP에 포함시켜야 하는지에 대해 두 번째 의견을 모으고 싶었다.알부마보이드.감사합니다.아비-마리아 (대화)2017년 5월 20일 (UTC)

적어도 ET에게는 (예: 셀럽 가십이 아닌) 추가할 만한 모든 것이 버라이어티, 할리우드 보고서, 엔터테인먼트 위클리 등과 같은 좀 더 확립된 무역 잡지에서 쉽게 발견되어야 한다고 생각할 것이다.그렇지 않으면 그들이 많은 가십거리를 한다는 사실(National Inquirr/TMZ 레벨이 아니라 그것에 접근하는 것)은 가십거리가 아닌 어떤 확인되지 않은 사실들을 의심하게 만들 것이다. --MASEM (t) 14:29, 2017년 5월 23일 (UTC)

두안 알렉산더 밀러, 무슬림 배경에서 온 그리스도의 신자: 세계 인구 조사

Daune Alexander Miller는 이 소셜 네트워크 Academia.edu에 이 문서 "A Global Sensors in Christ"를 발표했으며 ("더 높은 학습을 위한 대학이나 기관이 아니므로 현재 기준으로는" 최상위 도메인"에 적합하지 않을 것임) 이 두 가지 중 한 가지(다른 하나는 Matt Gruber) 중 하나이다.TCIIS 포함 수치:

기독교이슬람연구소는 무슬림 복음주의에 대한 비전, 회교도인에 대한 연민, 무슬림과 복음을 나누는 열정 조성을 도와 교회가 예수 그리스도에 대한 신앙으로 무슬림 세계를 이끌어갈 수 있도록 하는 방안을 모색하고 있다.

WEC 인터내셔널:

"복음주의 전통의 부조화 선교사 파견기관"

제공된 데이터 관련: "데이터 소스에 대한 자세한 내용은 joshuaproject.net/help/data_sources을 참조하십시오."조슈아 프로젝트는 그리스도의 추종자가 가장 적은 세계 인종 집단을 부각시키려는 연구 구상이다. 정확하고 업데이트된 민족 집단 정보는 대민 위원회의 이해와 완성을 위해 매우 중요하다. 요한계시록 5장 9절과 7장 9절 10절은 모든 부족과 혀와 민족과 백성 가운데서 왕위에 오르려는 자들이 있음을 보여 준다.'

다음과 같은 방식으로 데이터를 수집한다.

"조슈아 프로젝트는 공식적인 연구 기구가 아니라, 다양한 글로벌, 지역, 국가 연구자와 노동자들의 민족 정보를 종합적 전체로 종합하고 통합하는 것을 추구한다.

안타깝게도 "data_source" 페이지에는 데이터가 없다.

저자는 '세계 인구조사'를 발표했다고 선언한다. 문제는 인구조사란 "연령, 성별, 직업 등에 관한 세부사항을 포함하는 공식 인구조사"라는 것이다. ^[1] 아니, 그건 분명 어떤 종류의 인구조사도 아니야.그것과는 거리가 멀다.그리고 그것은 퓨 연구소가 아닌 것은 분명한데, 비록 wk의 일부 페이지에서는 서로 옆에 위치하지만, 따라서 이러한 무작위적인 숫자들이 공인된 연구소에서 제공한 숫자와 합쳐지는 것은 말이 되지 않는다.알레산드로데(토크) 01:06, 2017년 5월 21일 (UTC)

만약 당신이 문제가 있다고 생각하는 편집 디프트를 제공했다면 도움이 되었을 것이다.그 남자는 주제와 경험에 있어서 박사학위를 가지고 있는 것 같다.그러나, 나는 그 출처가 다른 곳에서 동료 검토나 인용되는 것처럼 보이지 않기 때문에 RS가 아니라는 것에 동의한다.하지만, 나는 너의 편집 코멘트를 조금 더 주의할 것이다.목표3000 (토크) 01:40, 2017년 5월 21일 (UTC)

이 기사가 실린 저널은 어느 모로 보나 정당하게 동료가 검토한 저널이다.에페로톤 (토크) 02:27, 2017년 5월 21일 (UTC)

예를 들어 알제리와 관련하여 듀안 밀러가 제공한 숫자는 기독교로 개종된 38만 명의 무슬림이다.PEW (60,000명의 기독교인)가 보고한 것 또는 내가 발견한 문서로부터 2012년 미국 국무부가 수정하여 3만에서 7만 명의 기독교인을 추정하며, 미국이 기다리고 있는 기독교 신앙의 불법적, 사하계급 이민자를 일정 수만큼 유치하고 있다는 사실을 고려하는 것과 큰 차이가 크다.유럽에 도달하기 위한 적기

그러므로 출처가 편향되어 있기 때문에, 그것은 분명히 인구조사나 다른 곳에서 보고되지 않은 보험금 청구 수치가 아니기 때문에, 내 생각에는 이 출처는 적어도 문맥화되어야 한다.알레산드로데 (대화) 07:27, 2017년 5월 22일 (UTC)

• 이 기사는 종교에 관한 학제간 학술지에 실렸다.그것은 내가 들어본 적이 있는 것(또는 구글 검색으로 찾을 수 있는 것)을 둘러싼 논란과 함께 동료들의 리뷰를 받고 있고 존경받고 있다.만약 그것이 지지하는 데 사용되는 주장이 그 안에서 증명될 수 있다면, 그것은 좋은 출처다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 14:20, 23 May 2017 (UTC)

출처는 믿을 만해 보인다.그것은 동료가 검토한 저널에 게재되었다.이후 많은 동료 검토 기사가 개방형 접속 사이트에 게시되지만, 이전 출판물에 의해 신뢰성이 확립된다.신뢰할 수 있는 출처의 사실들이 다를 경우, 당신은 그 출처에 인용된 출처를 확인하고 이후의 출판물들이 부정확함을 지적했는지 확인할 필요가 있다.많은 경우에, 받아들여진 사실이 잘못된 것으로 판명된다.다른 경우에는 고품질의 소스라도 오류를 포함하고 있다.TFD (대화) 14:31, 2017년 5월 23일 (UTC)

나는 Duane Alexander Miller 통계학자의 동료 검토는 보지 않는다; 사실 우리는 이러한 주장을 하는 편향된 단일 출처를 가지고 있고, 편향되지 않은 출처는 정확히 어디서 왔는지 모른다.

퓨 리서치 센터 60.000

연방 연구 부서 45,000

미국 국무성 3만~7만 명

Duane Alexander Miller의 숫자는 매우 다르기 때문에, 그의 통계는 다른 방법이 아니라 좀 더 강한 신뢰도를 필요로 한다.

알레산드로데 (대화) 2017년 5월 23일 16:41, (UTC)

아델 데이비스의 출처 질문

출처: 워커, 모튼 M.D. Dmso: 자연의 치유자, 펭귄(1993) 전자책; 아마존 링크 여기

기사:아델 데이비스

내용: 어떤 사람들은 데이비스가 "의료 전통주의자"로부터 잘못된 비판을 받았다고 느끼고 있으며, 그녀가 "그녀의 시대를 훨씬 앞서 있었다"고 확신하고 있다.의학 저자인 D.P.M.의 모튼 워커 박사에 따르면, "그녀의 영양제안들 중 많은 것들이 좋은 과학적 연구에 의해 확인되었다"고 한다.그들은 "영양학의 궁극적인 전통주의자, 미국 농무부는 사실 미국인들을 위한 "다이어터리 목표"에서 그녀의 지혜의 많은 부분을 적응시켰다고 지적한다.국립과학원 국립연구위원회는 1982년 다이어트, 영양, 암에 관한 보고서를 발표하면서 아델 데이비스가 옳다는 것을 증명했다.평의회는 매우 존경받는 14명의 의학자들로 구성되어 있었다."

워커는 이 책에서 DMSO를 홍보하고 있는 다작의 알트 메디컬 작가인 것 같다(그러나 수년에 걸쳐 수많은 암 치료법을 홍보한 것으로 보인다.나는 그가 미국 농무부나 NRC가 한 일에 대한 믿을만한 출처라고 믿지 않는다.나는 또한 데이비스에 대한 그의 의견을 여기에 포함시키는 것이 WP라고 느낀다.그러나 그것은 이 게시판에 특별히 관련이 없다.요볼 (대화) 23:39, 2017년 5월 24일 (UTC)

그의 훈련은 소아과에서 이루어졌고 그 이상으로 그는 대체의학에 관한 많은 책을 썼다.나는 그를 변두리로 분류하고 여기에 언급된 주장에 대해 신뢰할 수 없다.05^talk:01, 2017년 5월 25일 (UTC)

프런트 페이지 매거진

• 출처:
  • Kenneth R. Timmerman (19 September 2005), "Hired Hecklers (MEK)", FrontPage Magazine, retrieved 24 November 2016
  • Kenneth R. Timmerman (13 July 2007), "No Second Marriages in Iran", FrontPage Magazine, retrieved 24 November 2016
• 기사:이란의 무자헤딘 인민
• 내용:

  Kenneth R에 따르면. Timmerman, 이 단체는 정기적으로 전세계에서 왕따 시위를 조직하고 야유꾼들을 고용한다.FrontPage Magazine이 발행한 곤조 기사에서 그는 덴마크, 수단, 에리트레아에서 오는 유료 시위대에 대해 언급했다.

저자의 배경과 저자에게 제대로 귀속되고 있기 때문에 받아들일 만한 출처라고 생각한다.팔레분 (대화) 18:47, 2017년 5월 24일 (UTC)

살아있는 사람들에 대한 주장에 대한 믿을만한 출처는 아닌 이 책은 데이비드 호로위츠가 운영하는 극우 성향의 출판물로, 특별한 신문 평판이나 신뢰도가 없고 극단주의자들의 관점을 출판한 이력이 있다.그것은 어떤 맥락에서 의견을 발표하는데 유용할 수 있지만, 논란이 되는 어떤 주장들도 피해야 한다.노스비SouthBaranof (대화) 19:03, 2017년 5월 24일 (UTC)

Pahlevun, 당신은 여기서 WP:NEWSBLOG 적용.당신의 출처는 뉴스 매체가 만든 블로그가 아니다.당신은 이전에 이 재료에 유사한 프린지 소스를 사용한 적이 있다.아마도 당신은 무엇이 허용 가능한 출처인지 검토할 수 있는가?

1면 매거진은 제목에도 불구하고 믿을 만한 출처가 아니다. --Pete (토크) 22:27, 2017년 5월 24일 (UTC)

사용자:NorthBySouthBaranof, 사용자:스카이링.댓글 고마워.이것은 WP가 아니다.BLP 사건, 나는 위의 구체적인 내용을 분명히 지적했는데, 그것은 망명 중인 중동 반체제 준군사조직에 관한 것이다.이란#크라운드의 피플스 무자헤딘(People's Mujahedin) 대여 섹션에 있는 경향이 있는 내용은 우리가 논의 중인 출처에서만 예외적인 주장이 아니다.그것은 다음을 포함한 다른 출처에서 인용되었다.

• Zaid Jilani (26 August 2011), "Attendees Bused Into MEK Rally, Some Of Whom 'Don't Really Understand What The MEK Is'", ThinkProgress, retrieved 24 December 2016
• Paul R. Pillar (27 August 2011), "The Lobbying that Shouldn't be Happening", The National Interest, retrieved 24 December 2016
• "Diary Of An MKO Rent-A-Crowd Demonstrator", RFE/RL, 30 June 2013, retrieved 24 November 2016
• Michael Rubin (7 July 2013), "Yes, Mujahedin al-Khalq Is a Dishonest Cult", Commentary, retrieved 24 December 2016

문제는 FrontPage Magazine이 믿을 만한 출처인지 아닌지가 아니다.최악의 경우, 그것은 결코 가치가 없다.(사용자가 다음과 같이 이 자료에 대한 유사한 프린지 소스:위에서 언급한 스카이링은 자유 공화국에서 같은 기사였다.위의 원본으로 교체했다.)문제는 다음과 같다.

위 문장이 저자에게 귀속될 때(WP를 반영하기 위해:그가 Kenneth R인 것을 고려해 볼 때, 입증한다. Timmerman?내 말은, 저자의 보고서는 언급할 가치가 있고, 심지어 그 보고서가 스스로 출판된 출처에 게재되었음에도 불구하고, 그것은 저자의 전문화 분야에서 저자의 작품이었다.같은 분야의 그의 작품들은 이전에 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판된 적이 있다.팔레분 (대화) 10:28, 2017년 5월 25일 (UTC)

우리는 여기서 BLP 상황을 다루고 있는데, 살아있는 사람에게 발언을 귀속시킴으로써, 믿을 만한 출처를 확보해야 한다.어쨌든, 이런 종류의 프린지 출판물은 그들 자신의 존재를 넘어서는 어떤 것에도 믿을 만한 출처가 되는 경우는 드물다.예를 들어, 편향되지 않은 견해에 의존할 수 없으며, 우리가 인용해야 한다면 WP:NPOV는 우리가 객관적 진실의 유일한 원천으로서 그들에게 의존하지 않도록 요구한다.브리티시 에어웨이즈와 마찬가지로 가장 잘 피했다. --Pete (대화) 11:37, 2017년 5월 25일 (UTC)

나는 그 문제에 대해 너의 의견에 동의하지 않는다.너는 위의 글들이 Kenneth R에 의해 쓰여진 것이 아니라고 제안하는 거야? Timmerman 본인도?나는 Timmerman이 그 웹사이트의 칼럼니스트이고 2006-2008년에 정기적으로 그들을 위해 글을 썼다는 것을 알 수 있다.앞서 언급했듯이 이것은 예외적인 주장이 아니다.그 내용은 그 주제에 대한 Timmerman의 설명을 반영하기 위해 거기에 있어야만 한다. 그 이상은 아니다.객관적 진실의 유일한 원천으로서가 아니다.브리티시 에어웨이즈로는 아무것도 안 보이는데, 좀 가르쳐줘.Pahlevun (대화) 2017년 5월 25일 12:26 (UTC)

그들의 항공사 코드는 "BA"이다. --Pete (대화) 21:26, 2017년 5월 25일 (UTC)

내 다른 질문에 대답하는 건 어때?파흘레분 (대화) 13:36, 2017년 5월 26일 (UTC)

하위 텍스트를 놓쳤을 수 있다.만약 당신이 당신의 정보가 좋다고 느낀다면, 당신은 좋은 자료를 찾을 수 있는가?FPM처럼 신뢰할 수 없는 소스를 밀어내는 것은 지는 전략이다.귀하, 다른 편집자, 저희 독자들을 위한 --Pete (토크) 20:26, 2017년 5월 26일 (UTC)

믿을 만한 소식통도 아니고, 이런 의견들도 평판이 좋은 뉴스매체에 게재되어도 믿을 만한 소식통도 아니다.TFD (대화) 17:23, 2017년 5월 26일 (UTC)

아마존닷컴 R. C. 스프룰 주니어.

필자는 이것이 특히 BLP에게는 믿을 만한 출처가 분명하지 않다고 생각했을 텐데, 다른 편집자는 이 웹사이트가 10년 동안 기사에 포함되었다는 점에 주목하며 복원하고 있다.누군가가 그것을 볼 수 있을까?StantAnselm (대화) 23:25, 2017년 5월 26일 (UTC)

Stuff.co.nz의 세스 리치 살인 사건

Seth Rich?sagecandor (talk) 15:48, 2017년 5월 26일 (UTC) 기사에서 출처 Stuff.co.nz이 신뢰할 만한 출처인가?

현재 그것은 기사의 두 곳에서 사용되고 있다.첫째는 세스 리치 음모론과 관련된 개인에 대한 참고자료로서, 그것은 전적으로 지지하지 않는다(또 다른 언급도 마찬가지).나는 더 나은 출처를 찾고, 아마도 그 출처로부터 문장을 완전히 다시 쓸 것이다.

2위는 실제 뉴스를 배제한 세스 리치 이야기에 알뜰한 극우 매체가 집중한 참고자료다.그것은 훨씬 더 좋은 원천이 있기 때문에 후자로부터 완전히 제거될 수 있다.스워보미르 비아위 (대화) 2017년 5월 26일 (UTC) 16: 16:04

@Swawmir Biawy:감사합니다.네가 말한 모든 것에 동의하지만, 아마도 네가 정리를 할 수 있을 거야? 세이지캔더 (대화) 16:07, 2017년 5월 26일 (UTC)

난 지금 논쟁적인 지역에서 징집되는 것에 관심 없어, 미안해.스워보미르 비아위 (대화) 21:13, 2017년 5월 26일 (UTC)

당신은 Stuff.co.nz 기사의 텍스트에 대한 링크를 제공하고 그것이 지원해야 할 텍스트를 제공할 수 있는가?거의 모든 출처는 어떤 경우에는 신뢰할 수 있고 어떤 경우에는 신뢰할 수 없다.TFD (대화) 17:14, 2017년 5월 26일 (UTC)

하지만 Swawomir Biawy는 이미 그것을 분석할 수 있었다.세이지캔더 (토크) 17:15, 2017년 5월 26일 (UTC)

그것은 신뢰할 수 있는 뉴스 출처 - NZ의 3대 신뢰할 수 있는 신문 웹사이트 중 하나(다른 곳은 NZ 헤럴드와 오타고 데일리 타임즈 사이트들이다.하지만 나는 왜 그것이 외국에서 우스꽝스러운 휴대품의 소스로 사용되고 있는지 잘 모르겠다.나는 적어도 몇몇 미국 뉴스 매체가 냉정한 분석을 제공하는 것이 더 나을 것이라고 생각했었다.데이보사우루스 (토크) 23:50, 2017년 5월 26일 (UTC)

수퍼 루차스

멕시코의 한 쇼 레슬링 잡지.인쇄판뿐만 아니라 [superluchas.com]에서 매주 블로그와 광고와 같은 항목을 온라인으로 볼 수 있는 것 같다.위키피디아에서 광범위하게 인용되었지만, 나는 독립성, 편집 감독, 사실 확인 등에 대해 의구심을 가지고 있다.믿을 만한 게 있다면?시우엔티 (씨유엔티) 01:25, 2017년 5월 27일 (UTC)

와르덴부르크 증후군 - 다른 동물 - WP:SPS

출처는 블로그다.저자인 에리카 마툴리히 박사는 회계학 박사지만, 블로그는 페렛에 관한 것이다.참고문헌의 정보는 정당한 이유 없이 제시된다.

참조 텍스트:

마툴리히 E. "페레트의 타락"Cypresskeep.com.

http://www.cypresskeep.com/Ferretfiles/Deaf.htm

와르덴부르크 증후군 섹션 "기타 동물"에는 다음과 같은 문구가 있다.

하지만, 주로 그것이 주는 "이질적인" 표시로 인해 대량 사육의 결과로, 애완동물 가게에서 팔리는 불이나 흰 머리를 가진 미국 페렛의 75%는 귀머거리가 되었다.

이 진술은 "이태적 표시"와 청각장애가 멜라노사이트의 발달이나 이동에 영향을 미치는 같은 알레르기에 의해 야기될 수 있기 때문에 논쟁의 여지가 있다.이것은 표현형 사이에 100% 상관관계를 유발할 수 있다.

참조가 받아들여지지 않는지 알려주면 내가 페이지를 편집해서 문구를 제거하도록 할게.엘티발리노 (대화) 08:38, 2017년 5월 27일 (UTC)

세스 리치 기사와 출처 Heavy.com

• 세스 리치 살인 사건

[5]

Heavy.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?

또한, 동일한 사용자가 데일리 메일을 소스로 추가했다.

토크페이지에서 먼저 불러야 했어.

믿을 수 없는 출처를 추가하는 사용자들을 위해 이 기사를 좀 더 자세히 살펴보십시오.

고마워! 세이지캔더(토크) 12시 50분, 2017년 5월 25일 (UTC)

언뜻 보기엔 별로 믿을 만한 일이 아니거나 명성이 자자하다.WP 기사의 주제가 크게 논란이 되고 있는 것으로 볼 때, 이상적으로는 '고품질' 출처만을 사용해야 하며, 명성이 불분명한 웹사이트는 멀리해야 한다.--Kmhkmh (토크) 13:03, 2017년 5월 25일 (UTC)

@Kmhkmh:동의한다. 불행히도, 그 기사는 믿을 수 없는 출처를 추가하는 사용자들을 끌어 모았다. 그리고 같은 사용자가 데일리 메일을 덧붙였다.여기서 더 많은 주의가 필요하다.세이지캔더 (대화) 13:04, 2017년 5월 25일 (UTC)

내가 보기에 그것은 수상쩍어 보인다.거기서 보고된 모든 사실들은 이 지역에서 언론의 많은 정밀 조사를 감안할 때, 더 분명히 신뢰할 수 있는 다른 출처에 있을 것이다.스워보미르 비아위 (대화) 15:06, 2017년 5월 25일 (UTC)

여기서 평가해줘서 고마워, 출처에 대한 너의 평가에 동의해.세이지캔더 (토크) 22:26, 2017년 5월 25일 (UTC)

헤비(Heavy)가 어떤 일에는 쓸모가 있을지 모르지만, 심각한 일에는 쓸모가 없고, 논쟁적인 일에는 쓸모가 없다고 나는 강조할 것이다.대체로 명단과 집합체다.— Rhodendrites \ 15:38, 2017년 5월 27일(UTC)

Seth Rich의 출처로서 Listvers?

이 편집 [6]을 참조하십시오.

이 출처[7] Listverse.com은 특히 이 논쟁적인 주제와 관련하여 신뢰할 수 있는 출처인가 ? Sagecandor (talk) 19:31, 2017년 5월 27일 (UTC)

"Listverse.com"은 문자 그대로 모든 사람의 "목록" 제출물[8]을 가져오는 사이트[9]이다.사이트 장애 WP:RS. 사이트를 사용하면 안 된다.세이지캔더 (토크)20:18, 2017년 5월 27일 (UTC)

음, 이건 SPS가 아니에요. 누구나 목록을 제출할 수 있지만, 그들은 단지 일부만을 출판하고 지불할 뿐이고, 일종의 감독관 같은 것을 암시하는 겁니다.자비로운 평가는 그것이 어떤 목적에서는 받아들일 수 없는 원천이 될 수도 있다고 말하는 것일 것이다.그렇긴 하지만, 이런 논쟁거리/심각한 주제에 대해서는 확실히 믿을 만한 출처는 아니다.— 로도덴드라이트 \\ 20:30, 2017년 5월 27일(UTC)

찬성, 기민한 분석 고마워! Sagecandor (토크) 20:35, 2017년 5월 27일 (UTC)

이 개는 일곱 개의 논설위원에 올라 있다.

휴식이 필요한 사람은 슬래시닷에서 본 atlasobscura.com을 보고 싶을 것이다.그것은 약탈적 저널에 관한 꼬리(하하)이다.조누니크 (대화) 00:21, 2017년 5월 30일 (UTC)

사기 졸업장을 받은 동물들의 재미있는 페이지 목록도 있다.Sagecandor (대화) 00:36, 2017년 5월 30일 (UTC)

가짜뉴스의 믿을만한 출처?

가짜뉴스 사이트 리스트를 대대적으로 정리하면서 신뢰할 수 없는 출처를 없애는 방안을 검토하고 있다.

하기 전에 다음 사항에 대한 의견을 듣고 싶다.

• fusion.kinja.com[10]?
• 버즈피드 뉴스[11]?
• 기독교 포스트[12]?
• 신경학 블로그[13]?
• 과학 블로그[14]?
• adrforum.com (원본 출처) [15]?
• 데일리 메일(완전성을 위해 포함, 이 메일은 이미 결정되었다. WP: 참조:데일리메일.) [16]?
• 포브스 기고자("포브스 기고자가 표현하는 의견은 그들 자신의 것")[17]?
• 비즈니스 인사이더, Facebook[18]에서 자료를 다시 게시하시겠습니까?
• CBS 뉴스, 멜리사 짐다스 박사의 자료를 재게시(Zimdars는 이 분야에서 신뢰할 수 없는 것으로 알려져 있다)[19]
• CNN, 멜리사 짐다스 박사와 알렉시오스 만탈리스[20]의 자료를 다시 게재한다.
• 그 페이지의 다른 출처들은 당신의 눈을 사로잡는다.

--Guy Macon (대화) 09:12, 2017년 5월 21일 (UTC)

이들 중 대부분은 다음을 제외하고 도축되어야 한다.

• 왜 짐다르는 "믿을 수 없는 출처"라고 말하는가?그녀가 특정 출품작을 포함시킨 것은 분명 일부 사람들에게는 논란의 여지가 있지만, 그렇다고 해서 그녀를 신뢰할 수 없게 하지는 않는다. (비올의 리스트에 대한 아날로그- 다소 논란의 여지가 있지만 여전히 유용하다.)그녀는 믿을 만한 2차 소식통에 의해 자주 인용된다.
• 버즈피드는 (목록쪽이 아닌) 전문 기자들이 이야기를 한다면 특정한 것에 사용할 수 있을 것이다.RSN에서의 최근 토론이 있다.중립성^talk 09:32, 2017년 5월 21일 (UTC)

• 멜리사 짐다스 메리맥 칼리지 커뮤니케이션학과 부교수는 무엇이 가짜뉴스인지 아닌지에 대한 믿을 만한 정보원이 될 수 있는 자격요건이 제로다.게다가, 그녀는 복수의 출처(그 자체가 공화당과 민주당 사이의 진행 중인 전쟁의 유물이었다)에 의해 다시 게재된 리스트를 부인해 왔으며, 그녀의 교체 리스트(전혀 다른 사이트 목록과 전혀 다른 목록 범주를 가진)는 신뢰할 수 있는 출처로부터 유의미한 커버리지를 받지 못했다(again).왜냐하면 선거가 끝났고 우리는 더 이상 그 명단을 홍보하기 위해 수백만 달러를 쓰는 주요 정당이 없기 때문이다.위키백과 참조:짐다르의 가짜뉴스 리스트가 그 자체가 '가짜'인 이유의 리스트.
• 버즈피드는 이 특정 기사에서 사용한 것처럼 신뢰할 수 있는 것인가, 아니면 제거해야 하는가? --Guy Macon (대화) 10:19, 2017년 5월 21일 (UTC)

통신학과 조교수로서 멜리사 짐다르스는 나와 다른 사람들이 여기서 논평했듯이 가짜 뉴스에 관한 정보의 믿을 만한 출처인 것 같다.—Granger (대화·출연) 22:28, 2017년 5월 22일 (UTC)

짐다르는 이 주제에 관한 학술논문을 발표한 적이 없고, 어떤 사이트가 가짜인지 결정하는 방법론을 밝히지 않으며, 좌익일 경우 실제 가짜뉴스는 포함시키지 않으면서 우파 논설위원을 포함시켰다는 비판을 많이 받아왔으며, 우리 페이지에 수록된 대부분의 글들을 철회했다.목록. 그녀는 가짜 뉴스가 아니고 무엇이냐는 질문에서 믿을 만한 출처가 아니며, 단순히 그녀의 목록을 다시 게시하는 그녀의 목록이나 사이트도 위키백과의 어느 곳에서나 출처로 사용되어서는 안 된다.가짜뉴스 웹사이트 목록 페이지는 믿을 만한 출처를 기반으로 하기 때문에 가짜뉴스에 대한 모든 토론에서 짐다르의 목록 대신 사용해야 한다. --Guy Macon (토크) 16:55, 2017년 5월 23일 (UTC)

그 모든 기준들이 그녀가 믿을 만한 출처인지 아닌지와 무슨 관계가 있는 것일까?그녀는 관련 분야의 조교수니까 어떤 면에서는 예외적인 상황이 아니라면 이 주제에 대해 믿을 만한 출처가 된다.네가 말한 것 중 나와 관련이 있는 것 같은 유일한 말은 철회야. 만약 그녀가 정말로 그녀의 리스트의 일부를 철회했다면, 물론 우리는 리스트를 검토할 때 그 취소를 고려해야 해.—Granger (대화 · 기여) 22:06, 2017년 5월 25일 (UTC)

• 비지니스 인사이더는 내가 알기로는 충분하다.나는 가끔 그것들을 뉴스 출처로 사용했지만 위키피디아에서는 결코 사용하지 않았다.나는 그러한 다른 것들은 최소한 극도로 주의해서 사용해야 하며, 다른 어떤 방법으로도 사용할 수 없는 경우에만 더 적절하게 금지하거나 사용을 허가해야 한다고 제안한다.게다가, 나는 의견이 사실보다 우선할 수 있기 때문에, 그것들로부터 의견진술된 어떤 것도 피하는 것이 훨씬 최선이라고 제안한다. 열차와 기술 (대화) 10:55, 2017년 5월 21일 (10:55, 10:55)

만약 이 위원회가 WP 원칙을 옹호하는 데 그것의 역할을 고수하고 미국 정계의 게임만 하지 않는다면 이 모든 것은 더 넓은 논의가 필요할 것이다.나는 짐다르가 비학술적인 출처에서 학술적 출판물 이외의 것으로 취급되어야 할 이유를 모르겠다.나는 에세이가 그녀의 아이디어를 구체적으로 반박한다는 생각에 놀랐다 - 그것이 BLP를 충족시킬 수 있을까?포브스, CNN, CBS는 명백히 가짜뉴스 사이트가 아니다.Itsmejudith (talk) 10:58, 2017년 5월 21일 (UTC)

우리는 그녀의 아이디어를 구체적으로 뒷받침하는 정책 페이지가 에세이로 전환됨으로써 AfD에서 살아남았기 때문에 "이시적으로 그녀의 아이디어를 두드리는 것"을 가지고 있다.WP 비교:DTR 및 WP:TR. 그 AfD에 있는 대부분의 !보트들은 당신이 원하는 것은 무엇이든 에세이에 넣을 수 있다는 기본 개념을 지지했다. 여기에는 0의 자격을 가진 사람에게 자료를 제공하는 것이 포함된다.합의는 틀렸다.똑같은 기본적인 논거라면 인포워즈 바로 앞에서 미친 음모론을 제시하는 에세이를 사실처럼 받아들일 수 있을 것이다.위키백과를 모두 삭제하는 것을 지지한다.짐다르의 가짜 뉴스 목록과 위키백과:짐다르의 가짜 뉴스 목록이 그 자체로 "가짜"이거나 두 위키피디아 모두를 유지하는 이유 목록:짐다르의 가짜 뉴스 목록과 위키백과:짐다르의 가짜뉴스 리스트 자체가 '가짜'인 이유의 목록인데, 이에 동의하지 않는 에세이를 삭제하면서 에세이를 존재하게 한 것은 명백한 NPOV 위반이다. --Guy Macon (대화) 04:07, 2017년 5월 22일 (UTC)

• 우리는 최근에 버즈피드에 대해 많은 논의를 했는데, 대부분은 버즈피드의 명성이 향상되었고 그 중 일부를 (목록은 아니지만) 사용할 수 있다는 것에 동의하는 경향이 있다.예를 참조하십시오.여기서 또는 여기서(그들의 문화를 바꾸려는 노력을 다룬다)그렇다고 해서 분명히 톱 티어 소스가 되는 것은 아니지만, 핵-온-시선은 아니며, 구체적으로 「인터넷 드라마」의 좋은 소스가 될 수 있다(요즘, 때로는 우리가 취재해야 할 뉴스의 수준으로 올라간다).당신이 열거한 다른 몇 가지 것들은 의견서나 블로그들이다 - 그것들은 매우 신중하게 사용되어야 한다. 그리고 나는 누가 무엇을 말하고 있는지 분명히 말할 것이다. (이것이 내부 페이지라면 좋겠지만, 중요한 것은 사용자들에게 "누가 이 근원에 반대했는가, 왜 반대했는가?"라는 유용한 감각을 주는 것이다. 그래서 사용자들은 자신의 주장을 해결하고 예상할 수 있다."NEVE Use Ever" 목록을 작성하기보다는 특정 출처에 대해 사람들이 어떻게 반응할 것인지 먹어 치웠다.그런 것에 대한 통상적인 절차는 "그들에게 제공된 것을 삭제하고 제거"하는 것이 아니라, 먼저 같은 것(또는 비슷한 것)을 말하는 더 나은 출처를 찾는데 시간을 보내라.찾을 수 없으면 원래 출처로 돌아가서 해당 출처가 이 주제에 대해 신뢰할 수 없다는 뜻인지 결정하십시오. WP:과도한 중량 등기본적으로, 그 리스트에서 소싱을 제거하거나 교체하는 것은 큰 문제가 아니므로, 당신이 가장 좋다고 생각하는 것을 사용하라 - 나는 우리가 때때로 예를 사용할 수 있다고 생각한다.버즈피드, 하지만 누군가 더 나은 정보원으로 대체한다면 난 분명히 반대하지 않을 거야.목록에서 완전히 삭제(현재 그러한 출처가 있는 경우)하는 OTOH는 그것이 정말로 가짜뉴스가 아니라고 확신하거나, 또는 그것에 대한 사용 가능한 출처가 전혀 존재하지 않는다고 확신하는 경우에만 수행되어야 한다.편집: 또한, 또 다른 생각 - 이것은 편집자들에게 경고하기 위한 내부 목록이고 우리가 백과사전 음성으로 독자들에게 제시하는 것이 아니기 때문에, 한계적이거나 편향된 출처를 남기는 것은 여러분이 예를 든다는 점에서 타당할 수 있다."이 사람들은 반대하니, 그들을 신뢰하는 사람들로부터 밀어내기를 기대하라."나는 모든 항목에 대해 적어도 하나의 '좋은' 원천을 갖고 싶지만, 이와 같은 목록에 한계적이거나 편파적인 원천을 가지고 있는 것은 독자들에게 특정 출처에 반대하는 사람과 어떤 근거로 반대하는지를 나타내는 지표를 주는 것이 이치에 맞을 수 있다. --조 (대화) 23:54, 2017년 5월 21일 (UTC)

Re: "기본적으로, 그 목록에 있는 소싱을 제거하거나 교체하는 것은 큰 문제가 아니다." 나는 [A] 신뢰할 수 없는 소스를 교체할 수 있는 소스를 찾고, [B] 그렇게 한 후에도 남아 있는 비소싱 항목을 모두 제거할 생각이다.이것은 분노의 울부짖음을 유발할 것이고 전쟁을 편집하게 될 것이다. 그래서 나는 진행하기 전에 다른 의견들을 원한다.

관련 질문:이들이 가짜뉴스라고 할 수 있는 유일한 출처가 출처 자체인 사이트("이것은 패러디 사이트"?) --Guy Macon (토크) 04:16, 2017년 5월 22일 (UTC)

만약 그들이 풍자나 패러디라고 자칭한다면, 그들은 진짜라고 주장하지 않고, 따라서 가짜뉴스가 아니다.VQuakr (대화) 04:46, 2017년 5월 22일 (UTC)

• fusion.kinja.com - 수천 개의 광고비 중 또 다른 광고비 웹사이트.심각한 일에는 믿을 수 없다.

버즈피드 뉴스 - 앞서 언급했듯이, 그들의 직원들은 글을 쓰는 것이 훨씬 더 나아지고 있다.그들은 또한 인터넷 청중이 관심을 갖는 주제에 초점을 맞추고 있다. 그래서 이 맥락에서 이것은 괜찮아 보인다.

Christian Post - 이런 맥락에서, 아마 괜찮을 것이다.

신경학 블로그 - 블로그, 그러니 누군가가 강하게 주장하지 않는 한 안 된다.

과학 블로그 - 동일하다.

adrforum.com - 1차 - 따라서 스스로 사용할 수 있다.

데일리 메일 - 아니오

포브스 기고자 - 기고자가 누구냐에 따라 달라진다.효과적으로 자체 출판되어(출고자가 되기 위해 검수를 통과하면 편집 통제를 하지 않음) 문맥과 해당 분야의 기고자의 전문지식에 크게 의존하고 있다.

CBS 뉴스는 Melissa Zimdars 박사의 자료를 재게시하고 있다 - Zimdar의 재게시한다. 만약 우리가 Zimdar를 사용하지 않는다면, 우리는 재게시를 사용해서는 안 된다.

CNN, 멜리사 짐다스 박사의 자료를 다시 게재하는 것 - 위와 같다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 12:18, 2017년 5월 22일 (UTC)

다른 사람이 작업하는 동안 목록과 함께 Category의 항목을 대조해야 한다.어울리지 않는 가짜뉴스.– Finusertop (토크 ⋅ 기여) 12:33, 2017년 5월 22일 (UTC)

나는 신경학 블로그와 과학 블로그가 우리가 우를 홍보하는 매체를 찾는다면 괜찮다고 말하고 싶다. 하지만 가짜 뉴스인 매체의 출처로서?아니, 좋지 않아.말하자면, 리스트 자체는 꽤 괜찮다.일이 필요한 것은 대부분 소싱이다.(기록상 OiD의 반응에 동의한다.ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱPants Tell me all about it. 13:01, 22 May 2017 (UTC)

사람들은 이러한 특정한 목적을 위해서라기 보다는 전반적으로 출처에 대한 그들의 의견을 제시하고 있는 것 같다.그것도 좋고 좋지만 (어쨌든 '가짜뉴스'로서) 상당히 새로운 개념을 다루고 있다는 점을 지적할 가치가 있어 보인다.이와 같이 목록을 위한 콘텐츠를 제공하는 거의 전무후무한 학문적 문학이나 기타 상위 계층의 출처가 있을 것이다.우리가 가지고 있는 것은 주류 대중 언론, 몇몇 저명한 블로그 등이다.만약 우리가 이 리스트를 갖게 될 것으로 결정된다면, 우리는 정교한 동료 검토 IMRAD 스타일 연구를 기대할 수 없다.그것은 빈약한 출처를 이용하자는 주장이 아니라 자격증, 자격증, 방법론에 대한 주장이 무의미하다는 것이다.

Fusion.kinja.com은 킨자 사이트(라 가우커, 데드스핀, 기즈모도 등)로, 그에 대한 훌륭한 출처를 가지고 있을 때는 사물에 사용할 수 없지만, 뉴스에 관한 뉴스에 대해서는 받아들일 수 없다.버즈피드 뉴스 I도 비슷한 카테고리에 넣었지만, 그들의 평균은 아마도 킨자의 평균에 관한 것이지만, 그들의 최고는 더 좋다.Christian Post는 이 목적을 위해 괜찮은 것 같다.신경학자는 스티븐 Novella에 의해 쓰여졌는데, 그는 뉴스에서 [특정 종류의] 오해/불편화에 대해 토론하기에 아주 좋은 자료다.나는 Science Blogs가 주최하는 사이트인 Science Doomence에 익숙하지 않지만, 그것을 사용하지 않는 것은 기본이 되어야 할 것이다.그 법률문서는 사건의 세부 내용 외에 다른 것을 검증하는 데 사용되어서는 안 된다.데일리 메일은 당연히 거절이고 포브스 기고자들은 기본적으로 거절이다.

멜리사 짐다르스 메리맥 칼리지 커뮤니케이션학과 부교수는 무엇이 가짜뉴스인지 아닌지에 대한 믿을 만한 정보원이 되는 자격증이 전혀 없다. - 이것이 내가 애초에 논평하도록 이끈 것이다.당신은 "맥도날드에서 일하는 내 사촌 토미는 가짜뉴스에 대해 말할 자격이 없다"는 식으로 말한다.가짜뉴스에 대해 존재하는 출처를 바탕으로 '가짜뉴스가 아닌 것'에 대해 누군가를 신뢰할 수 있는 정보원으로 만드는 자격'이란 정확히 무엇일까.다른 출처의 저자들은 어떻게 의사소통 교수가 되지 않는 방식으로 자격을 갖추고 있는가?그녀의 목록은 공개될 수도 있지만, 그것은 많은 믿을만한 출처들에 의해 다시 출판되고, 논평되고, 발췌되어 출판되었다.만약 그녀의 원래 리스트에 편집감독이 없다면, 그 출처들은 그렇게 했다.나는 그녀의 목록을 직접 인용하지는 않겠지만, 다른 출판물들이 재게재하기로 결정한 것을 인용할 것이다.한편 WP:ZIMFF는 공격 페이지로서 완전히 부적절해 보인다.살아 있는 사람이 믿을 만한 출처가 되지 못한다는 내용의 에세이를 만들어 WND, 데일리 콜러, 해니티로 소싱했다?— 로도덴드라이트 \\ 23:10, 2017년 5월 22일(UTC)

이것에 강력히 동의하라 - 짐다르에 대한 당신의 감정이 어떻든 간에, 그녀의 리스트에 대한 뉴스 기사나 그것에 근거한 기사는 분명히 RS이며, 나는 그것들을 배제해야 할 타당한 이유가 없다고 본다.이의는 그 자체로 OR이다.Fydddstix (대화) 13:05, 2017년 5월 23일 (UTC)

믿을만 하군. 하지만 중립적이군. 그건 좀 다른 뉘앙스의 질문이야.그렇기 때문에 짐다르가 직접 이 목록에 포함시키든 아니면 짐다르의 목록을 가리키는 RS가 여기에 문제가 있는 것이다. --MASEM (t) 13:20, 2017년 5월 23일 (UTC)

믿을 만한 부분에 대해서도 확신이 서지 않는다.짐다르는 이 주제에 관한 학술논문을 발표한 적이 없고, 어떤 사이트가 가짜인지 결정하는 방법론을 밝히지 않으며, 좌익일 경우 실제 가짜뉴스는 포함시키지 않으면서 우파 논설위원을 포함시켰다는 비판을 많이 받아왔고, 그에 대해 우리 페이지에 모았던 대부분의 출품작들을 철회했다.r 목록. 그녀는 가짜 뉴스가 무엇이냐, 가짜 뉴스가 아니다라는 질문에 믿을 만한 출처가 아니며, 단순히 그녀의 목록을 다시 게시하는 그녀의 목록이나 사이트는 위키피디아 어디에서도 출처로 사용되어서는 안 된다.가짜뉴스 웹사이트 목록 페이지는 믿을 만한 출처를 기반으로 하기 때문에 가짜뉴스에 대한 모든 토론에서 짐다르의 목록 대신 사용해야 한다. --Guy Macon (토크) 16:55, 2017년 5월 23일 (UTC)

그러나 짐다르 리스트는 여기서 출처가 아니다.CBS와 CNN은 둘 다 RS이다.어느 CNN 기사와 어떤 CBS 기사들이 전문성을 위해 어디로 갔는지에 대한 자신의 의견을 바탕으로 어떤 CNN 기사와 신뢰할 수 있는 기사를 선택하고 선택할 수는 없다.그것들은 RS, 완전 정지, 그리고 그들을 신뢰할 수 없다고 라벨을 붙이는 당신의 근거는 OR이다.Fydddstix (대화) 03:43, 2017년 5월 24일 (UTC)

아니, 여기서 RS는 그렇게 동작하지 않아.CBS/CNN은 짐다르가 목록을 발표하고 리스트가 가짜 뉴스라고 주장하는 것을 반복하고 있지만, 그들은 그 사이트들에 대해 그들 자신의 분석을 전혀 하지 않았다 - 그것이 짐다르가 한 일이다.Zimday의 목록은 사이트들이 목록에 있는 이유에 대한 주요 출처여서 이러한 출처는 "새로운" 출처가 아니다.그것은 AP 통신 기사가 보도하는 것을 주로 반복하는 출처가 AP 통신과는 별개의 "새로운" 출처라고 주장하려는 것과 비슷할 것이다. 이는 사실이 아니다(그것에 대한 관련 정책은 잊었지만 편집자들이 이러한 유형의 소싱을 잘못 사용하는 것을 알고 싶어한다는 것을 알고 있다).내가 CBS와 CNN을 통해 얻을 수 있는 유일한 실물은 짐다르의 목록을 가짜뉴스 웹사이트의 최초 알려진 편집본으로 식별하는 것이지만 반드시 그것을 그 위에 권위자로 확립하는 것은 아니다. --MASEM (t) 04:39, 2017년 5월 24일 (UTC)

이에 따라 WP:ZIMFF는 현재 MfD에 있다.위와 관련이 있고, 이 장소/스레드는 충분히 중립적인 것 같아서 여기에 그것에 대해 글을 올리는 것은, 나는 단지 명명자와 페이지 작성자를 넘어 더 많은 참여를 바랄 뿐이다.— Rhodendrites \\ 05:21, 2017년 5월 24일 (UTC)

이런 메인 스페이스 기사가 문제가 될 수 있는 이유다.분명히 가짜뉴스로 독자들에게 잘못된 정보를 제공하려고 하지만 합법적인 사이트(이 목록에 있는 대부분의 .co 도메인)로 가장하는 사이트들이 있다. 그리고 나는 아직 이 사이트들이 가짜뉴스가 아니라고 말하는 사람들을 보지 못했다.하지만 여러분이 인포워즈 같은 사이트에 들어가기 시작할 때, 운영자들이 그들이 올리는 것을 진지하게 믿거나, 그들의 사이트를 합법적인 뉴스 사이트로 가리기 위한 어떠한 시도도 하지 않고 분명히 양파처럼 풍자하려고 하지 않는, 여러분은 "가짜 뉴스"가 무엇으로 간주되는지에 대한 주관적인 측면에 매우 빨리 들어가게 될 것이다.예를 들어, 나는 InfoWars의 포함이 어디에서 오는 것인지 분명히 알고 있지만, 그들이 합법적인 뉴스 사이트처럼 행동하고 가짜 뉴스를 퍼뜨리려 하지 않기 때문에 그것을 "가짜 뉴스"의 객관적 정의에 준하는 것으로 여기지는 않을 것이다; 운영자들이 그들이 발행하는 것을 본격적으로 믿기 위해 나타나기 때문에, 그것은 더 음모론이다.가짜뉴스보다 ebsite.하지만 현재의 미디어 환경 때문에, "가짜 뉴스"라는 꼬리표를 웹사이트에 붙이는 것은 그것을 신용하지 못하게 하는 방법이다.

그래서 여기서 일어나고 있는 것처럼 보이는 것은, 어떤 사이트를 "가짜 뉴스"라고 묘사하기 위해 최소한 하나의 RS가 있는 한, 그것은 추가되고 있다는 것인데, 그것은 위의 짐다르의 목록과 같은 문제들을 구걸한다.한 사람의 의견이 결정요인이 되지 않도록 사이트를 '가짜뉴스' 웹사이트로 식별하는 독립 출처 3~5곳까지 포함지표를 상향조정할 것을 제안하고 싶다.나는 이러한 출처들이 서로 독립적이어야 한다는 것이 분명할 것이기 때문에 만약 우리가 Zimdars의 리스트를 사용하고 나서 Zimdars의 리스트를 바탕으로 wsa를 사용한다면, 그것은 이 평가에 대해 독립적이지 않다.이는 많은 문제를 제거하는 데 도움이 되며, 또한 RS가 약해지는 것을 피하는 것이 각 라인의 단일한 소스가 될 가능성이 있다. --MASEM (t) 23:46, 2017년 5월 22일 (UTC)

• 미안하지만, 이 논의는 어떤 의미에서 반대할 수밖에 없을 겁니다.나는 이 출처에 대한 피드백을 얻기 위해 이곳에 오는 Guy를 전적으로 지지한다.그러나 그렇게 많은 사람들을 하나의 토론에 참여시키는 것은 솔직히 압도적이며 여기서 나온 어떤 합의도 가짜뉴스 웹사이트 목록에 대한 어떤 평가도 뒷받침할 만큼 충분히 의미가 있을 리 없다.이러한 출처 중 일부는 분명히 신뢰할 수 없는 반면, 다른 출처들은 아마도 확장된 논의를 필요로 할 것이다.게다가, 나는 이 실이 Talk에서 사전 논의 없이 어제 시작되었다는 사실에 매우 불안하다.가짜 뉴스 웹사이트 목록과 거기에 아무런 예고도 없이 이미 기사에 대한 변경을 정당화하기 위해 가이에 의해 인용되고 있다.그렇게 멋지지 않아.(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 주의를 끌려면 ping을 해줘.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 04:08, 2017년 5월 23일 (UTC)

가짜 뉴스와 믿을 수 없는 소식통 사이에 혼란이 있는 것 같다.Fakenews 사이트들은 고의적으로 그리고 일상적으로 그들이 알고 있는 거짓된 이야기들을 출판한다 - 그것이 그들이 존재하는 이유다.뉴스 매체의 의견조작은 작가가 전문가가 아니고 팩트체크도 없기 때문에 사실에 대한 믿을 만한 출처로 여겨지지 않는다.TFD (대화) 14:51, 2017년 5월 23일 (UTC)

또한 문제를 혼동하는 동시에 있는(민주당 한 피자 가게 아이를 성 노예 조직을 운영하는 실제 가짜 뉴스에 올리고 있여러 웹 사이트, 알 카에다 도널드를 홍보하는 가운데 지난 미국 대선 기간 동안 양측 정기적으로 무엇인지 명확하게 신문의 논조."가짜 뉴스"라고 불린다.트럼프....)

또 다른 쟁점은 신뢰할 수 없는 출처가 무언가를 말하고 믿을 수 있는 출처가 그들이 말한 것을 보고하는 것이다.이는 다수의 편집자가 작은 대학의 알려지지 않은 조교수가 믿을 수 있는 소식통에 의해 널리 보도되었기 때문에 가짜뉴스의 믿을 수 있는 출처라고 주장하는 등 어리석음으로 이어지지만, 미국의 대통령은 그의 편집 의견 또한 널리 보도되었음에도 가짜뉴스의 믿을 수 있는 출처는 아니다.믿을 만한 소식통에 의해 보고되었다.나는 무엇이 가짜뉴스인지, 가짜뉴스가 아닌지에 대한 믿을 만한 출처도 아니고, 그 주제에 대한 각자의 의견을 재게재하는 출처도 아니라고 말한다. --Guy Macon (토크) 17:24, 2017년 5월 23일 (UTC)

가짜뉴스 사이트 목록 포함 기준

Talk에서 논의한 내용:가짜뉴스 웹사이트 목록/포용자료집 4#Criteria for clusion, Fleischman 박사와 나는 가짜뉴스 웹사이트 목록 포함기준에 대해 기본적인 의견 차이가 있다 나의 포함기준은 다음과 같다.

사이트를 포함하려면 다음을 수행해야 한다.

• 블로그나 편집 의견이 아닌 뉴스 사이트라고 주장하거나 뉴스 사이트로 보인다.
• 신뢰할 수 있는 제3자 기관에서 팩트체크 및 정확성으로 평판을 얻은 출처로부터 "가짜 뉴스"라고 불린다.
• 뻔한 패러디나 유머 사이트가 되지 마라.패러디 사이트에는 자체 리스트가 있다.
• 신뢰할 수 없는 출처에서 청구서를 보고하거나 재게시하는 다른 신뢰할 수 있는 출처에 대한 인용구에 근거하지 않는다.
• 단지 지나가는 말로만 언급하는 것이 아니라, 인용된 출처에서 상당한 취재를 받는다.
• 종료되지 마십시오.이 페이지는 가짜뉴스 사이트 목록이지 과거 가짜뉴스 사이트 목록이 아니다.

...그리고 나는 여기에 게재된 여러 믿을 만한 출처가 있어야 한다는 생각에 진지하게 고려중이다.

플라이슈만 박사의 포함 기준은 다음과 같다.

• 사실 확인과 정확성으로 유명한 적어도 한 제3자 출판사 소식통에 의해 "가짜 뉴스"라고 불린다.

나는 한 가지 또는 다른 기준을 포함시켜야 한다는 공감대를 보여주는 논평들을 환영할 것이다.

게다가 위키백과에서 볼 수 있듯이:삭제/Wikipedia용 miscellany:내가 믿을 수 없는 출처를 바탕으로 한 가짜 뉴스 웹사이트 리스트에서 항목을 삭제하기 시작한 직후, 짐다르스의 가짜 뉴스 리스트가 그 자체로 "가짜"인 이유를 플라이슈만 박사는 내가 삭제하기 위해 만든 에세이를 지명했다.그 논의에서 그는 BLP 보호가 편집의견을 담은 웹사이트에까지 확대된다는 입장을 취하는 것으로 보인다.우리의 RS와 BLP 정책에 정통한 지역사회의 사람들의 MfD에서의 발언을 다시 한번 환영한다. --Guy Macon (대화) 6:39, 2017년 5월 23일 (UTC)\

• 나는 당신의 첫 번째 총알을 위해 그 사이트가 그들이 거짓을 공표하고 있다는 것을 잘 알고 있는 저자들을 속이기 위한 것이라는 것을 덧붙이고 싶다.이것은 가짜 뉴스 사이트와 음모론 사이트(예: 인포워스의 영역)와 같은 것을 구분하는데, 이들은 여전히 나쁜 소식통이지만 의도적으로 청중들을 속이려고 하는 것은 아니다.또한, 나는 단일한 의견이 지배적인 요소가 되지 않도록 사이트를 가짜 뉴스 사이트라고 부르는 최소한의 RS 수를 설정하겠다.
• 또한, 나는 반드시 기본 가짜 뉴스 사이트를 없애지는 않을 것이며, 그들이 더 많은 것을 배우고자 한다면 우리가 독자들에게 지적할 수 있는 기존의 기사나 타당한 목표가 있어야만 할 것이다.과거 가짜뉴스 사이트는 사라졌고, 실제 취재가 전혀 없는 사이트, 그럼 그래 그 라인은 공간만 낭비하는 것이다. --MASEM (t) 21:29, 2017년 5월 23일 (UTC)

신경학 블로그에는 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격이 있는 것 같은 몇 가지가 있다.그것은 신경학적으로 부패한 권위자일 뿐만 아니라 잘 알려진 회의론자인 스티븐 노벨라에 의해 운영된다.가이드라인에는 "자진출판 자료는 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 저작물을 발간한 기성 전문가일 때 간혹 수용될 수 있다"고 명시돼 있다.Novella의 경우, 과학적인 회의론에서의 그의 저서는 뉴 헤이븐 옹호자 신문인 제임스 랜디 교육 재단에 의해 출판되었고, 또래 검토 저널인 과학적인 대안 의학 리뷰의 편집자이기도 하다.그는 제임스 랜디 교육 재단의 회의적 조사 위원회 동료다.달리 말하면, 예스 신경학 블로그는 '블로그'이지만, 저자는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 관련 분야의 작품이 출판된 기성 전문가다.모티 C-137 (대화) 20:29, 2017년 5월 23일 (UTC)

플라이슈만 박사는 내 작품을 평가하는 것이 "테디"할 것이기 때문에 출처가 모두 믿을 만하다는 것을 확인하면서 내 모든 일을 되돌렸다.나는 그 기사를 개선하려는 더 이상의 모든 시도를 포기하고 싶은 강한 유혹을 느낀다.WP 참조:소유권. --Guy Macon (대화) 16:17, 2017년 5월 24일 (UTC)

• 도대체 과학 블로그와 신경학자는 이 토론에서 무엇을 하고 있는 것일까?그들은 유사과학을 논박하고, 유사과학에 관한 권위자에 의해 운영되며, WP에 따라 이러한 목적을 위한 미세한 원천이다.더 강력한 소스가 없는 경우 패리티."가짜 뉴스"의 본질은 그것이 헛소리라는 것이다. - 진실을 고려하지 않고 설득하기 위한 연설이다.누가 이 두 사이트를 제안했든 간에, 이 두 사이트는 가짜뉴스를 정의하려고 애쓰지 않는다.Jytdog (대화) 04:45, 2017년 5월 30일 (UTC)

이란 체임버

다음을 확인하십시오.

출처: 이란 챔버

기사:알리 하메네이

내용:

비폭력적이고 폭력적인 시위, 암살, 게릴라 활동, 반란을 포함한 정부에 대한 강력한 반대에 대해서는 1980년대 초 하메니 대통령 재임 이전과 기간 모두 국가 탄압과 테러에 의해 답변되었다.수천 명의 반군 단체 회원들이 종종 혁명적인 법정에 의해 살해되었다.여러 정치 집단이 1980년대 전반기 정부의 탄압을 계속 받았음에도 불구하고 1982년까지 정부는 법원을 재정비하겠다고 발표했다.

--Mhhossein 18:58, 2017년 5월 29일 (UTC)

이 내용은 책으로 소싱할 수 없는가?이 특정 웹사이트의 신뢰성은 제쳐두고, 이것은 학문적인 서적에 인용될 수 있는 것으로 보인다.중립성^talk 19:07, 2017년 5월 29일 (UTC)

책을 찾는 것도 또 다른 문제다.이 출처의 신뢰성이 현재 의문이다. --Mhhossein^talk 07:42, 2017년 5월 30일 (UTC)

나는 당신이 예를 들어 책과 같은 더 나은 출처를 찾아야 한다는 중립성에 동의한다.이 출처의 신뢰성에 대해서는 저자에게 달려 있다.나는 그들이 연구자들과 학자들을 초대해서 기여하고 있다고 본다.그래서 그 작품들 중 일부는 믿을 수 있을 것이다.Itsmejudith (토크) 13:38, 2017년 5월 30일 (UTC)

폭스뉴스의 현황

Shturem.org

정보원으로서 이걸 발견한 사람 있어?[[PPX] (대화) 15:19, 2017년 5월 30일 (UTC)

전자기 과민성

나는 우리의 전자기 과민성 기사의 출처에 대해 질문이 있다.나의 분야는 전자공학이기 때문에 나보다 의학 지식이 많은 사람들에게 조언을 구하고 있다.

전자파 과민성 토크 페이지에서 나는 이전에 다음과 같은 코멘트를 했다.

전자파 과민증을 앓고 있다고 주장하는 사람은 적절한 이중 블라인드 테스트에서 비이온화 전자기장의 유무에 대해 말할 수 있다.그렇게 할 수 있니?아니, 그럴 수 없어아무도 할 수 없다.대신, 당신은 [ http://www.who.int/peh-emf/publications/facts/fs296/en/ ]과 같은 참고문헌을 찾을 수 있는데, 이것은 "EHS 개인들이 EMF에 노출되었던 많은 연구가 그들의 증상의 원인에 기인한 것과 유사하게 수행되었다. 목적은 통제된 실험실 조건에서 증상을 이끌어내는 것이었다. 대부분의 연구는 EHS 개인이 EHS가 아닌 개인보다 더 정확하게 EMF 노출을 감지할 수 없다는 것을 보여준다. 잘 통제되고 수행된 이중 블라인드 연구는 증상이 EMF 노출과 상관관계가 없다는 것을 보여주었다." 또는 [http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0013935108000601 ]에 따르면, "EHS 개인이 RF-EMF의 유무를 다른 사람보다 더 잘 감지할 수 있는 증거는 없었다... 이 검토는 낮은 수준의 RF-EMF를 검출할 수 있다고 주장하는 대다수의 개인이 이중 블라인드 조건에서는 검출할 수 없다는 것을 보여주었다. 그런 개인이 존재한다면 소수를 대표하고 아직 확인되지 않았다." --Guy Macon 18:55, 2017년 5월 27일 (UTC)

방금 다음과 같은 답변을 받았다.

가이 매콘:이중 블라인드 국제 신경과학 저널: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21793784 "이 피험자는 승화된 EMF에 대한 노출에 대응하여 통계적으로 신뢰할 수 있는 체반응을 보여주었다."나는 우연히 이것을 발견했을 뿐이지만, 다시 말하지만, 나는 이것을 두고 다투고 있는 것이 아니었다.그들은 또한 대부분의 EHS 또는 모든 EHS의 경우에 해당할 수 있는데, 환자가 그 분야에 대한 의식적인 지식이 없었지만, 그 분야가 존재함을 환자에게 나타내는 고통과 결점 등을 느꼈으며, 100초 후에 시작되었다고 언급한다.따라서 EHS 환자는 통증/증상이 있는지 여부에 따라 자신이 영향을 받는 모든 분야의 존재를 알 수 있으며, 경우에 따라 증상이 분 또는 시간 단위로 지연될 수 있다.이 경우 100초는 매우 짧기 때문에 쉽게 연구할 수 있다. -- Otter22 14:43, 2017년 5월 30일 (UTC)

새로운 출처는 내가 제공한 출처와 모순되는 것 같다.신뢰할 수 있는 WP인가?MEDRS 준수 소스, 내가 생각하는 바를 말하고, 이 새로운 소스를 반영하도록 기사를 변경해야 하는가? --Guy Macon (대화) 16:50, 2017년 5월 30일 (UTC)

그것은 우리에게 아무런 쓸모가 없는 오래된 1차 연구다.알렉스브렌 (대화) 16:54, 2017년 5월 30일 (UTC)

샘플 사이즈?= 1. 과목 하나."자기 만족".의심스러운 연구.믿을 수 없다.Sagecandor (대화) 16:56, 2017년 5월 30일 (UTC)

이것이 우리가 1차 소스가 아닌 2차 소스를 사용하는 이유 중 하나이다.그 증거의 총체성을 살펴볼 필요가 있다.만약 어떤 것이 재현할 수 없다면 그것은 단순히 가짜 또는 거짓 양성 결과일 가능성이 높다.Doc James (대화 · 기여 · 이메일) 17:24, 2017년 5월 30일 (UTC)

• 오래된 1차 출처, N of 1은 논할 가치가 없다.MEDRS가 아니다.MEDRS가 아닌 소스는 MEDRS ref를 "트럼프"하는 데 사용할 수 없다.절대.Jytdog (대화) 17:34, 2017년 5월 30일 (UTC)

메트로폴리탄 박물관 저널

메트로폴리탄 미술관에서 발행하는 학술지 메트로폴리탄 박물관 저널은 박물관이 소유한 물건의 공신력을 뒷받침하는 유일한 자료로 사용되고 있다.위키백과:삭제 조항/카프탄 (메트로폴리스 미술관) 나는 그 저널이 학자적 출처로서의 지위를 의심하고 있지 않다.나는 개인 카프탄 또는 어떤 의복이 WP를 통과하기 위해 다음과 같이 주장하고 있다.GNG, 의복을 소유한 박물관이 발행하는 저널 이외의 출처가 있어야 한다. WP:독립 소스.한 노련한 편집자는 "MMA처럼 규모가 크고 평판이 좋은 박물관의 경우, 지역사회가 훌륭한 학문적 기준을 따르고 있다는 것을 받아들일 준비가 되어 있다"는 이유로 그러한 기사가 유일한 평판 출처가 될 수 있다고 주장하고 있다."E.M.Gregory (대화) 15:27, 2017년 5월 28일 (UTC)

자, 독자성이 중요한 요소인 "학문의 출처로서의 지위를 의심하는 것"이 분명하군.양쪽 다 가질 순 없어!존보드 (대화) 13:15, 2017년 5월 29일 (UTC)

좋은 정보원이지만 둘 이상의 정보가 필요할 수 있다.우리는 모든 박물관에 보관되어 있는 모든 유물에 대한 기사를 가질 수 없다.itsmejudith (talk) 13:42, 2017년 5월 30일 (UTC)

저 늙은 개자식!토론회에서 말했듯이, "사실 이곳에는 그런 기사를 쓰는 사람이 거의 없기 때문에 "위험"은 없다.전체 카테고리:개별 의류 나무는 1900년 이전부터 10개의 일반 직물 의류(무기고, 왕관 등은 제외)를 가지고 있다(생각한다).당신은 대부분의 "개별적인 foo" 범주에서 동일한 매우 희박한 커버리지를 발견할 것이다.만약 당신이 박물관에서 바보같은 과도한 탐구를 원한다면, 그림과 성서 원고를 보아라.존보드 (대화) 20:36, 2017년 5월 30일 (UTC)

이 불명확한 죽음에 대한 자세한 내용은 RS?

이 '원래 이야기'는 마이클 코넬의 비행기 추락이 고의적인 방해 공작이었다는, 솔직히 의심스러운 주장을 뒷받침하는 데 사용되고 있다.이제 코넬의 죽음을 둘러싼 음모론들이 최소한 언급이 될 수 있다는 것을 이해하지만, 문제의 편집자는 "코넬...그의 비행기가 파괴될지도 모르기 때문에 그의 비행기를 타지 말라는 말을 친한 친구로부터 들은 것 같다"고 말했다.이에 대한 출처는 앞서 언급했듯이 19명의 액션뉴스 기자 블레이크 르노는 일요일 저녁 45세의 공화당 공작원이자 경험이 풍부한 조종사가 추락 전 며칠 동안 비행기를 조종하지 말라는 경고를 받았다고 보도했다.

"코넬...르노는 "친한 친구로부터 비행기가 파괴될 수 있으므로 비행하지 말라는 말을 들은 것으로 보인다"고 말했다."그리고 지난 두 달 동안 숙련된 조종사인 코넬은 비행기의 문제가 의심된다는 이유로 두 번의 비행을 취소했다.""

그렇다면 두 가지 질문, 1) 원담이 이 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처인지, 2) 그렇다면 이 주장이 이 기사에 포함시킬 만큼 충분히 주목할 만한/잘 조달된 것인지?본와 (대화) 13:39, 2017년 5월 30일 (UTC)

나는 Talk에서 당신의 질문을 언급했다.세스 리치의 살인사건은 이 글과 유사하다.소재가 주목할 만한지 모든 소싱을 살펴봐야 한다고 생각한다. -위치(토크) 14:03, 2017년 5월 30일 (UTC)

아니, "원래 이야기"는 믿을만한 출처가 아니야.Infowars.com같은데, 다른 쪽에서 온거야.불행히도, 좌익과 우익 모두 믿을 수 없는 많은 출처를 가지고 있다.이건 그냥 좌익의 믿을 수 없는 정보원일 뿐이야그 기사의 모든 "원래 이야기" 출처는 삭제되어야 한다.그러면 주제와 청구권의 공신성은 다른 출처를 기준으로 판단할 수 있다.Sagecandor (대화) 14:07, 2017년 5월 30일 (UTC)

그것은 믿을 만한 소식통이며 이 기사에서 19개의 액션 뉴스, 클리블랜드 플레인 딜러, 그리고 지역 CBS 계열사를 인용하고 있다.그러나 그것은 기사에 어떤 측면을 넣어야 하는지와는 별개의 문제다.원스토리 원작은 주요 언론사가 방치한 이야기를 다루기 위한 것이기 때문에 보통 실패작이다.btw의 이야기는 그 충돌이 의도적인 방해 공작에 의한 것이라고 말하지 않는다.TFD (대화) 18:05, 2017년 5월 30일 (UTC)

인용과 무게를 위해 더 신뢰할 수 있는 출처를 고수하는 것이 가장 좋다.세이지캔더 (대화) 18:08, 2017년 5월 30일 (UTC)

@TFD, 어떤 이야기, 인용문이나 위키백과 기사?나는 네가 어느 쪽이든 무엇을 운전하고 있는지 잘 모르겠어.본와(토크) 19:33, 2017년 5월 30일 (UTC)

같은 이야기다.위키백과 기사에는 "코넬...분명히 친한 친구로부터 자신의 비행기가 파괴될 수도 있으니 비행을 하지 말라는 말을 들은 모양인데, 지난 두 달 동안 노련한 조종사인 코넬은 비행기의 의심스러운 문제 때문에 두 번의 비행을 취소했다."이는 19명의 액션뉴스 기자 블레이크 르노의 말을 인용한 '로우스토리' 기사에서 나온 것이다.분명히 친한 친구로부터 그의 비행기가 파괴될지도 모르기 때문에 비행기를 타지 말라는 말을 들었다.그리고 지난 두 달 동안 두 차례나 노련한 조종사인 코넬은 비행기의 의심스러운 문제 때문에 두 번의 비행을 취소했다."

The Raw Story는 블레이크 르노가 말한 믿을 만한 소식통인가?응. 19 액션 뉴스가 코넬의 친한 친구가 한 말을 믿을 만한 소식통인가?그래. 만약 우리가 이것을 사용한다면, 우리는 그 친구가 경고했다고 말해야 해. 왜냐하면 어느 출처도 그것을 증명하지 못했기 때문이야.

TFD (대화) 20:56, 2017년 5월 30일 (UTC)

Raw Story는 단지 다른 것들을 편집하고 있다.그들은 다른 출처를 역습한다.대신 더 신뢰할 수 있는 소스를 사용하는 것이 가장 좋다.Sagecandor (대화) 20:58, 2017년 5월 30일 (UTC)

메트로

metro.co.uk이 RS 인가요?메트로(영국 신문)와 같은 출판사인가?그 웹사이트는 워드프레스 블로그다.그것은 편집진이나 정책을 열거하지 않는다.언론인보다는 '출연자들'이 있는 것 같다.BLP인 클로이 칸의 소스로 사용되고 있다.그것은 그녀가 "끔찍한 사람",[30]의 속인이 없이 사실이라고 쓰여 있는데, 그것은 나에게 뉴스라기 보다는 의견으로 들린다.RSN에서의 이전 논의는 직접적으로 이 문제를 다루지는 않지만, 그것은 존경할 만한 신문이라는 것을 암시하는 것 같다.@Boleyn: Kendall-K1 (대화) 21:54, 2017년 5월 28일 (UTC)

그것은 분명히 그런 목적으로는 신뢰할 수 없다.알렉스브렌 (대화) 02:08, 2017년 5월 29일 (UTC)

알렉스브렌. 무슨 뜻이야?첫 번째 코멘트를 다시 읽었는데 마치 위키피디아 기사가 그녀를 현실보다는 '끔찍한 사람'(메트로를 출처로 사용)이라고 부르는 것처럼 들리는데, 메트로 정보원은 그녀가 끔찍한 사람이었다고 말한다(그리고 그것은 그녀가 완전한 비판보다는 X Factor에 있을 때 끔찍한 사람으로 보여지고/그대로 묘사되었다는 것을 더 말해주는 것 같다).그녀 성격의분명히 그 진술은 위키백과 기사에서 전혀 사용되지 않았고, 켄달은 그것을 그 기사의 글에 대한 그녀의 우려의 예로서 사용하고 있으며, 따라서 그 출처 전체로서 사용하고 있다.메트로를 여러 번 읽어본 사람으로서, 비록 모든 신문과 마찬가지로, 이 기사에서도 메트로가 그녀의 처녀적 이름에 주어진 유일한 출처라는 것을 제외한 모든 진술에 대해 그렇듯이, 나는 두 개의 신뢰할 수 있는 신문을 정보의 출처로서 가지는 것을 선호하지만, 그것을 blp로 사실 확인을 위한 출처로서 사용하는 것에 대해서는 아무런 걱정이 없을 것이다. 나는 그녀가 언급하는 문장이 형편없는 저널리즘/글이고, 의견조절이 있지만, 특별히 선정적인 것도 아니고 평판이 나쁜 것도 아니라는 켄달의 인상을 공유한다. 볼린 (대화) 13:08, 2017년 5월 29일 (UTC)

누군가가 "끔찍한 사람"이라고 주장하는 것에 대해.알렉스브렌 (대화) 13:15, 2017년 5월 29일 (UTC)

그것은 런던의 메트로 신문 ww.metro.뉴스와는 다르며, 아무것도 아닌 것치고는 믿음직스러워 보인다.스우엔티 (씨유엔티) 13:33, 2017년 5월 29일 (UTC)

이건 More... 아래에 있어물건을 제출하다..."너희 물건 보내라.

비디오, 사진, 링크, 매혹적인 이야기 - 우리는 Metro.co.uk과 소셜 미디어 우주를 가로질러 최고의 것을 출판할 것이다."믿을 수 있다.스우엔티 (씨유엔티) 13:35, 2017년 5월 29일 (UTC)

내 코멘트의 대부분을 강타했다. - 나는 메트로 뉴스의 영국 신문을 의미했다.더 잘 확인하지 못해서 미안해.볼린 (대화) 14:01, 2017년 5월 29일 (UTC)

혼란스러워서 미안해, 나는 WP에 언급된 어떤 것의 예시가 아니라 metro.co.uk의 신뢰할 수 없는 보고의 예로서 "끔찍한 사람" 인용문을 사용하고 있었다.우리가 칸을 끔찍한 사람이라고 부르는 것을 옹호하는 사람은 아무도 없다.켄달-K1 (대화) 14:41, 2017년 5월 29일 (UTC)

그들은 확실히 관련 사이트야.메트로뉴스는 "메트로의 인쇄 신문과 디지털 에디션 앱의 아침 저녁판" (그들의 정보 페이지에 따르면)의 기사를 운영하고 있으며, metro.co.uk은...기본적으로 어떤 것이든Metro.news e-메일 주소도 @preason.co.uk 입니다.메트로(영국 신문)에 실린 우리 자신의 기사는 두 사이트와 연결된다.그들의 공적으로, metro.co.uk은 뉴스 섹션과 엔터테인먼트 섹션을 분리하고 있다. 이것은 그들의 뉴스 섹션이 메트로 뉴스와 동등하게 될 수도 있지만, 그것들은 또한 DMG 미디어의 일부분이다.14:49, 2017년 5월 29일 (UTC)

예를 들어, 뉴스 매체의 서명된 기사들은 보통 사실과 의견을 결합하고 편집자들도 그 사실을 구별할 수 있어야 한다.누군가가 끔찍하다고 말하는 것은 그것이 어디에 나타나든 의견의 진술이다.TFD (대화) 17:13, 2017년 5월 29일 (UTC)

신뢰할 수 있는 뉴스 출처는 뉴스에 의견을 섞지 않는다.그들은 그들의 의견을 분리하여 편집 페이지에 올린다.WP 편집자들은 의견과 뉴스를 구별할 것으로 기대되어야 한다.WP 참조:NEWSORG. Kendall-K1 (대화) 21:23, 2017년 5월 30일 (UTC)

솔직히 말하자면, 만약 어떤 것이 메트로에게만 공급되었고 그것에 대한 더 믿을만한 원천을 찾을 수 없다면, 나는 그것을 극도로 의심해 볼 것이다; 메트로가 주로 재인쇄된 보도자료와 메일에서 빌린 유명인사의 솜털로 포장된 유선 보고서로 구성된 데일리 메일에 의해 발행된 프리시트다.큰 형만큼 평판이 나쁜 것은 정확히 데일리 텔레그래프가 아니다.메트로에서처럼 메트로 말고는 아무도 취재하지 않았다면 왜 메트로 말고는 아무도 취재하지 않았는지 물어봐야 한다.∙ 무지개빛 21:35, 2017년 5월 30일 (UTC)

RSes는 위키피디아가 정말 이상한 방법으로 인용하는 명백한 무작위 자료를 제공한다.

타이거스완#트럼프 대통령제를 보라.리스나 타이거스완이 트럼프 타워와 무슨 관계가 있는지는 정말 분명하지 않다.구글은 같은 인용문과 이것의 거울만을 끄집어냈다.제임스 리스에 대한 독자적인 바이오 기사가 없기 때문에, 그의 회사에 대한 기사는 그가 트럼프 타워에 대해 한 장외 발언의 최적지인 것 같지만...몰라.이거 다른 사람한테는 이상하게 보이니?히지리 88 (聖やや) 11:25, 2017년 5월 31일 (UTC)

만약 그것이 단지 인용문이라면, WP:나에게 너무 과하다(WP의 경우 기술적으로 문제가 되긴 하지만:여기보다는 NPOVN. --조 (대화) 20:06, 2017년 5월 31일 (UTC)

스웨덴의 범죄

여보세요

나는 "스웨덴의 범죄" 기사의 토크 페이지에 통계 목록과 다른 정보 링크를 게시했다.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Crime_in_Sweden#Various_statistics_that_I_have_found

나는 그들 중 어떤 것을 기사에 포함시키는 것이 좋을지에 대해 의견을 개진하는 데 도움을 줄 수 있으면 매우 감사하다.감사합니다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 20일 15:30 (UTC)

이 게시판을 사용하기 위해 제공된 지침에 주의하여 질문을 다시 게시하십시오.우리는 출처로부터 기사를 작성하는 방법에 대해 광범위한 조언을 하는 것이 아니라, 구체적인 제안에 대해 조언하기 위해 여기에 왔다.알렉스브렌 (대화) 15:52, 2017년 5월 20일 (UTC)

글쎄, 내가 올린 출처 리스트의 타당성에 대해 아무런 성과도 없는 논의가 있어왔고, 편견을 갖지 않은 누군가가 그 중 어느 것이 받아들여질 수 있는지 평가할 수 있을지 의문이다.토론의 다른 편집자가 내게 여기로 오라고 했다.내가 오해했다면 사과할게.데이비드 A (대화) 17:35, 2017년 5월 20일 (UTC)

어떤 것에 대해 받아들여질까?모든 출처는 무엇에 대해 믿을 만하다.출처가 지원하도록 제안된 "기사의 정확한 진술 또는 기타 내용"을 제공하십시오.알렉스브렌 (대화)20:49,2017년 5월 20일 (UTC)

(ec) 그래, 여기는 좋은 곳이야.하지만 네 일을 하는 건 우리가 할 일이 아니야.소스는 원칙적으로 절대적 의미에서는 신뢰할 수 있거나 신뢰할 수 없는 것이 아니라, 소스가 사용될 컨텍스트 내에서만 사용할 수 있다.일례로 차이나데일리는 베이징의 날씨나 주식 시세, 또는 CPC 회장이 누구인지를 신뢰할 수 있다.누가 스프래틀리 군도를 통제해야 하는지는 좋은 자료가 아니다.마찬가지로 브리태니커 백과사전 14판은 뉴턴의 운동 법칙에 대한 괜찮은 출처가 되겠지만 로켓의 현재 동향에 대해서는 그렇지 않을 것이다.그래서 우리는 편집 노트에서, 그리고 이 페이지 위에서도 우리가 요구하는 정보를 요구하는 것이다.가장 좋은 한두 가지 출처라고 생각되는 것을 가지고 우리에게 그것들을 무엇에 사용하고 싶은지 말해라.그러면 (아마도) 그들이 그 주장을 지지하는지, 그리고 그 맥락에서 믿을 만한지 (말씀) 저희가 말씀드릴 수 있을 겁니다. --Stephan Schulz (토론) 20:55, 2017년 5월 20일 (UTC)

음, 다음은, 내가 생각하는 가장 중요한 정보라고 생각하는 것인데, 그 자료는 대부분 BRå/Brottsförebygande Rådet (스웨덴 범죄예방국), Folkpartiet, Statistiska Centralbyrån 또는 스웨덴 경찰청과 같은 공식 기관에서 나온 것이기 때문이다.다음과 같이 도움을 주시면 감사하겠다.

2014년부터 2015년까지 스웨덴에서 성 관련 범죄를 저지른 여성의 수가 70%로 증가했다.

https://www.bra.se/bra/nytt-fran-bra/arkiv/press/2016-11-03-utsatthet-for-sexualbrott-har-okat-bland-kvinnor.html

2015년 스웨덴에서는 여성 대상 성범죄가 480000건 이상 발생했다.

http://www.bra.se/download/18.37179ae158196cb1721ac8/1478089201798/2016_Utsatthet_for_brott_2015.pdf

1975년 스웨덴 경찰에 신고된 강간사건은 421건에 불과했다.

https://www.bra.se/bra/publikationer/arkiv/publikationer/2008-11-21-brottsutvecklingen-i-sverige-fram-till-ar-2007.html

2015년 5920과 비교하기

https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/valdtakt-och-sexualbrott.html

스웨덴 정당 포크파티에트(Folkpartiet)가 공식 통계기관 'Statistiska Centralbyrn'의 자료를 통해 집계한 통계에 따르면, 2012년 스웨덴 내 범죄 지역은 155곳으로 1990년 3곳과 비교했을 뿐이며, 범죄 지역은 155곳이었다.경제학자인 티노 사난다지가 수집한 자료에 따르면 2014년에는 186명이 있었다.그 기준은 스웨덴 경찰부에 따르면 나중에 55개의 그러한 지역만을 포함하도록 변경되었다(그 대신 녹색당과 사회민주당이 집권했다).

https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Rapporter-utredningar/01%20Polisen%20nationellt/Ovriga%20rapporter-utredningar/Kriminella%20natverk%20med%20stor%20paverkan%20i%20lokalsamhallet%20Sekretesspr%2014.pdf

http://c1845.cloudnet.se/nyheter/utanforskapets-karta/attachment/23270-utanforskapets-karta-2014-05-27/

http://www.dnv.se/nyheter/ny-rapport-utanforskapets-karta-en-uppfoljning-av-folkpartiets-rapportserie/ 데이비드 A (대화) 03:37, 2017년 5월 21일 (UTC)

• 나는 이 문제가 신뢰성만큼이나 중립성의 문제라고 생각한다.예를 들어, 정부기관으로서 Brå은 통계정보의 항목들에 대한 신뢰할 수 있는 출처인 반면, 그것은 자체 데이터의 주요 출처여서 편집자들은 원본 연구에 참여하지 않고는 그러한 데이터를 선별, 분석 및 제시할 수 없다.Brå가 제공한 데이터에 대한 OTOH 분석과 논평은 이차적이며, 따라서 사용할 수 있다.구별은 미묘할 수 있다.일반적인 경험 법칙으로서, 위키피디아는 다른 괜찮은 2차 간행물이 동일한 정보를 논의/분석하지 않는 한 통계 정보를 제시해서는 안 된다. 이것은 적절한 가중치를 보장하고 중립성을 유지하기 위함이다.나는 위키피디아에서 주장을 하기 위해 정당에 의해 출판된 자료(예: 포크파티에트)를 사용하지 않을 것이다. 위키피디아는 의제 중심/일부론일 가능성이 높기 때문이다.알렉스브렌 (대화) 06:31, 2017년 5월 21일 (UTC)

좋아, 그럼 이 숫자들을 참조하는 일반 신문 기사를 찾으면 내가 쓸 수 있어?그러나 최근까지도 스웨덴 언론이 대부분 그런 이슈들을 잠재우는 경향이 있었기 때문에 그것은 약간 문제가 있다.데이비드 A (대화) 09:11, 2017년 5월 21일 (UTC)

아니, 그럴 수 없다(거기 음모론 btw와 잘 맞닿아 있다.믿을 만한 소식통이 기사에 들어갈 수 없다고 하지 않는 한.또한 기사에 들어가는 것은 기사의 주제와 관련이 있을 것이다.예를 들어 피부가 검은 사람들이 유전적으로 더 범죄적이라고 주장하기 위해 원시 통계를 사용할 수는 없다. // Liftran (토크) 13:48, 2017년 5월 22일 (UTC)

그것은 음모론이 아니다.여러분은 최근 몇 달 동안 우리의 문제에 대해 우리 언론이 훨씬 더 투명하게 변했다는 것을 스스로 알아차렸을 것이다.

또한, 나는 당신이 단순히 피부색이 다른 사람들에게 인종차별주의적이라고 비난하는 것에 감사하지 않아.모든 인간은 사실상 동일한 유전자를 가지고 있다.문화, 이념, 교육의 극단적인 차이는 전적으로 또 다른 문제다.데이비드 A (대화) 18:13, 2017년 5월 22일 (UTC)

이것은 고약한 POV 관련 WP를 위한 시도처럼 보인다.SYNTH. ElupregFir (토크) 18:25, 2017년 5월 22일 (UTC)

그것은 또한 매우 모욕적이다.나는 순수한 의견보다는 신뢰할 수 있는 통계적 사실을 사용하려고 한다.데이비드 A (대화) 18:34, 2017년 5월 22일 (UTC)

나는 "쉬쉬 다운" 논평이 경종을 울린다는 존경 받는 동료들의 말에 동의해야 한다.우리는 WP를 위해 여기 있는 것이 아니다.RIGHT GREATWRONGS.가장 좋은 출처에서 보고된 것을 고수하기만 하면 모든 것이 잘 될 것이다.알렉스브렌 (대화) 2017년 5월 22일 18:41, 22 (UTC)

알았어. 시간이 되면 이 통계를 참고할 수 있는 자료를 찾아봐야겠어.나는 전반적으로 매우 바쁘고 스트레스를 받는다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 22일 18:45 (UTC)

데이비드, 나의 가벼운 질투를 뒷받침하기 위해, 당신도 그만큼...이슬람교도들을 언급하면서, 당신은 "나의 남은 시간 대부분을 인간 문명에 대한 실존적 위협과 우리 나라의 모든 사회 기관의 붕괴에 관한 끔찍한 뉴스를 읽으며, "나는 이 상담에서 끔찍한 상황을 대중에게 알리는 데 도움을 줄 도덕적 책임이 있는 것 같다"고 말했다."노력하라" 그리고 당신은 "모든 신뢰할 수 있는 통계를 쓸어버리려는 공동의 노력이 있을 때 극도로 좌절하고 우울해진다. 위키백과뿐만 아니라 사회 전체에서" ([31], [32])이다.위키피디아에 대한 "POV-pushing 시스템 검열"에 대해 난색을 표하면서 "위키피디아(Wikipedia)는 점점 더 기울어지고 부정확해지고, 덜 중립적이고 사실에 기반한 NPOV"와 "내가 믿는 원인을 위해 싸우는 사람들을 단순히 지원하는 것에 대해 문제를 보지 않는다"([33], [34], [35], [37], [38]를 참조한다.당신은 분명히 반이슬람 POV ([39], [40], [41])를 가지고 있다.이를 바탕으로 스웨덴의 범죄와 스웨덴으로의 이민에 대한 귀하의 의견은 WP를 이용하여 귀사의 POV를 추진하려는 시도로 보인다.SYNTH ([42] 참조).솔직히 이 시점에서 ANI에 걸맞은 것이다.에버그린피르 (토크) 19:06, 2017년 5월 22일 (UTC)

그의 요점을 증명해줘서 고마워.스웨덴의 범죄는 증가하고 있고, 또한 잠잠해졌다.기자들은 종종 범죄에 대해 보도하지 말거나 인구 통계에 대해 언급하지 말라는 말을 듣는데, 아이러니하게도 많은 스웨덴 사람들이 뉴스를 위해 극단적인 사이트로 가는 한 가지 이유인데, 주류 뉴스는 그것을 보도하지 않고 있다.적어도 스웨덴 범죄 통계에는 BRA 데이터가 있어야 한다. 그것은 순수한 원시 통계량이기 때문이다.조셉 경, 2017년 5월 22일 (UTC)

@요셉 경: 나는 그가 RIGHTGREATWRONGS에게 바라는 것을 보여주는 것 외에 어떻게 그의 요점을 증명했는지 잘 모르겠다.그 주장을 뒷받침할 믿을 만한 출처가 있으십니까?그렇지 않다면, 그것은 단지 그의 정보 억제에 대한 음모론에 동의하는 것이다.당신은 또한 노련한 편집자인데 믿을만한 출처가 명시적으로 뒷받침되지 않는 기사에는 우리가 어떤 것도 추가할 수 없다는 것을 알고 있다.SYNTH는 허용되지 않는다.에버그린피르(토크) 19:28, 2017년 5월 22일 (UTC)

나는 이슬람주의/살라피즘을 포함한 극단적인 파시즘과 대량학살적 편견이 공공연히 두렵지만, 내가 알고 있는 한 이 잠재적인 사상범죄 이외의 다른 죄는 내 스스로에게 죄를 짓게 하지 않았다.나는 때때로 스트레스를 많이 받고 그 때 과로 때문에 여기저기서 바보 같은 편집을 하곤 하지만, 그 이후에는 항상 누그러진다.자폐증 때문에 정상적인 정신 여과기가 부족해 가끔 불평을 하는 게 최악이다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 22일 19:31 (UTC)

위키피디아 기사도 반달리즘 말고는 거의 편집도 안 해데이비드 A (대화) 2017년 5월 22일 19:36 (UTC)

(ec)범죄 통계에 관한 보고를 할 때, 현재 기사가 하고 있는 것처럼 정부 통계청을 이용하여 원시 숫자를 보고할 수 있다.RS 없이는 숫자를 해석할 수 없지만 2008년에는 X 범죄가 있었고, 2009년에는 X 범죄 등이 있었다고 볼 수 있다.숫자를 논하는 기사에 대해서는 몇 가지를 보았지만, 여기서 해석에 대해 이야기하는 것이 아니라 숫자만 보고하는 것이기 때문에 무엇이 필요한지 잘 모르겠다.여기 몇 가지 있는데, (Breitbart 등을 뺐다) [43] , [44] [45] Joseph^(talk) 19:38, 2017년 5월 22일 (UTC)

스웨덴의 정규 신문들이 이 나라의 모든 범죄에 대한 실제 뉴스를 보도하는 데 있어서 점차 훨씬 더 나아지고 있기 때문에, 대체 뉴스 출처와 다른 나라의 정규 신문들은 더 이상 필요성에 가깝지 않다는 점에 유의해야 한다.하지만 우리의 범죄 통계는 너무 많이 증가했고, 우리 경찰은 너무 무기력해서, 너무 적거나, 너무 늦을 수도 있다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 22일 19시 42분 (UTC)

또한 나는 세속적인 이슬람교도들과는 전혀 문제가 없으며, 마아지드 나와즈나 라헬 라자 같은 개혁주의자들을 크게 존경한다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 22일 19:43 (UTC)

만약 이차 소스에서 논의되지 않았다면 적절한 가중치를 설정하기가 매우 어렵기 때문에, 당신이 원시 숫자를 보고할 수 있을지는 매우 논란의 여지가 많다.위키백과 편집자들은 중요한 것의 중재자로서 자신을 설정할 수 없다: 어떤 수치를 제시할 것인가를 결정하는 것은 WP의 한 형태:정책에 의해 금지된 OR.우리는 원시 데이터가 아닌 인정된 지식을 제시하기 위해 노력해야 한다.알렉스브렌 (대화) 2017년 5월 22일 19시 46분 (UTC)

(분쟁 편집)x2 익스프레스와 내셔널 리뷰는 내 리스트에 올라 있지 않지만, 적어도 같은 것을 주장하는 몇몇 정보원이 있다.그러나 그 주제에 대한 출처의 의견은 확실히 다르다([46], [47], [48], [49], [50], [51]).나는 내 학문적 측면을 이것과 분리시키려 하고 있지만, 우리는 범죄가 더 나은 보고에 의해 "창조"될 수 있다는 것을 알고 있고 이러한 출처들은 (1) 경향의 근원과 (2) 경향의 본질에 대해 동의하지 않는 것 같다.에버그린피르 (토크) 19:47, 2017년 5월 22일 (UTC)

스웨덴에서의 범죄(특히 강간 통계)는 스웨덴 내에서 수년 동안 정치화되고 의견이 모아졌지만 아마도 미국과 영국에서는 더욱 그러할 것이다. 이 곳에서 스웨덴은 보수주의자나 민족주의자들이 이민이나 (경제/사회) "스칸디나비아 모델"에 대해 전반적으로 반대하는 주장을 펴는 중요한 도구가 되었다.그러한 높은 정치화 때문에 가능한 한 학구적인 출처들에 대한 소싱을 제한하고 다양한 언론 매체로부터 멀리하는 것이 바람직하다.폭스뉴스는 이런 점에서 명백한 거부로 보이지만, 위에 링크된 다른 사례들(텔레그라프, 워싱턴 포스트, 정치)도 피하겠다.--Kmhkh (대화) 21:16, 2017년 5월 22일 (UTC)

추신: 위의 스웨덴 소식통에 관한 한.브라(거의 국가 기관/범죄 통계 기관과 유사함)는 믿을 만한 출처처럼 보인다.그러나 WP의 문제는 다음과 같다.SYNTH, 즉 WP 편집자들은 서로 다른 Bra 출판물의 개별적인 인물들을 선별하고 결합하여 그들 자신의 결론을 도출할 수 없다.스웨덴의 다양한 웹사이트는 적절한 출처가 아닌 것 같다(최소한 얼핏 보기에는 아니다).--Kmhkmh (대화) 21:41, 2017년 5월 22일 (UTC)

http://www.government.se/articles/2017/02/facts-about-migration-and-crime-in-sweden/의 통계에 대한 믿을 만한 2차 자료가 있지만, 그것은 POV 푸셔들이 원하는 것을 실제로 말하지 않고 그것이 그들의 문제의 근원인 것 같다."일반적으로 볼 때 스웨덴에서는 지난 20년 동안 폭력이 줄었다." "스웨덴 범죄조사 자료에서 볼 때 지난 25년간 치사 폭력으로 볼 때 대체로 하향 추세가 나타났다." "조사 결과 범죄 혐의자 대다수가 스웨덴 태생 부모 2명으로 스웨덴 태생인 것으로 나타났다.스톡홀름 대학의 조사관들은 이민자와 다른 사람들이 스웨덴에서 자란 사회경제적 조건의 차이 때문에 범죄행위가 크게 달라졌다고 말했다."스웨덴 정부 기관들은 통계와 사실을 은폐함으로써 얻을 것이 아무것도 없다. 그들은 공개적이고 사실에 근거한 대화를 추구한다.스웨덴은 공문서 공개 원칙이 지배하는 개방사회다."스웨덴 경제는 튼튼하다.높은 이민비용에도 불구하고 스웨덴은 2015년 공공재정 흑자를 기록했고, 전망치는 2020년까지 흑자가 늘어날 것으로 보인다."//리프란(토크) 06:36, 2017년 5월 23일 (UTC)

이 스웨덴의 국가 부채는 어떻게 경제적 잉여를 개괄하고 있는가(그리고 이것은 경기침체도 아니다), 그리고 어떻게 현재 전쟁 중이 아닌 어느 나라에서도 수류탄 사용량이 가장 많은가, 186개의 범죄지역(또는 정보원에 따라 55개), 돌팔매질이나 자동차 불타는 폭도에 대한 지속적인 보도, 그리고 14개의 수류탄을 사용하는가?이전처럼 높은 강간 통계를 통해 보안이 강화되는가?그리고 내가 어떻게 단순히 믿을만한 통계와 신문 조사를 인용하는 것이 POV-pushing으로 해석할 수 있을까?데이비드 A (토크) 07:46, 2017년 5월 23일 (UTC)

"어떻게 이것이 경제적 잉여인가" - "채무"와 "적자"의 차이를 찾아봐라.현재 스웨덴 정부는 GDP의 1%의 흑자를 내고 있다.자원봉사 마렉 (대화) 07:55, 2017년 5월 23일 (UTC)

그리고 나는 그것이 "그냥 신뢰할 수 있는 통계를 인용하는 것"으로 문제를 부각시킨다고 생각한다.먼저 통계가 무엇인지 알아야 한다.어쨌든, 독창적인 연구와 그 모든 것.자원봉사 마렉 (토크) 07:56, 2017년 5월 23일 (UTC)

그리고 statsskuld.com은 헤거스텐에 있는 로저 칼슨이 운영하는 사이트다.믿을 만한 소식통인가? // 리프트런 (대화) 11시 42분, 2017년 5월 23일 (UTC)

페이지 내에 언급된 바와 같이, 릭셀덴의 공식 자료를 바탕으로 하고 있으며, 경제 호황기에 있음에도 불구하고 우리의 부채가 끊임없이 증가하고 있다는 것이 요점이다.우리가 불경기에 접어들면 무슨 일이 일어날까?https://www.riksgalden.se/PageFiles/26172/Statsupplaning_2017-1.pdfDavid A (대화) 2017년 5월 23일 (UTC)

그 링크는 내게는 통하지 않지만, 1995년 70%가 넘는 BNP의 31%라는 파카 옴 스테이츠쿨덴을 발견했다.따라서 절대값은 증가하지만 BNP의 백분율로 하락한다.[52]에도 몇 가지 도표가 있다.하지만 나는 너의 추리를 잘 따르지 않아.국가부채가 늘어나면 비스웨데인이 더 범죄?한 가지가 어떻게 다른 것을 증명하는지 모르겠다. // Liftran (대화) 14:51, 2017년 5월 23일 (UTC

당신은 좌파 정부의 정보를 인용한 사람이었습니다. 우리가 엄청난 이민비용에도 불구하고 경제적 흑자를 가지고 있고, 내가 정확히 기억한다면 이민자의 53%만이 진짜 직업을 가지고 있다고.스웨덴의 실업 이민자들조차 사회보장혜택을 많이 받기 때문에 내가 아는 한 그것은 범죄와 직접적인 관련이 없다.데이비드 A (대화) 15:22, 2017년 5월 23일 (UTC)

당신은 여전히 적자/초과와 부채의 수준 사이의 차이에 대해 완전히 완전히 혼란스러워 한다.통계 해석은 자신이 무슨 말을 하는지 아는 사람들(신뢰할 수 있는 2차 자료)에게 맡기기만 하면 된다.자원봉사 마렉 (토크) 2017년 5월 23일 (UTC) 18:33

어쨌든 개인적으로 나에 대한 부정확한 모욕에서 벗어나 주요 이슈에 집중하면서 나는 3개에서 186개의 범죄 영역으로 성장을 언급하는 다양한 주요 신문들을 찾아냈다.

http://www.gp.se/ledare/eberhard-skilj-p%C3%A5-%C3%A4pplen-och-p%C3%A4ron-1.3489555

https://www.svd.se/det-permanenta-undantaget

https://www.svd.se/jamfor-inte-med-balkaninvandringen

http://www.expressen.se/ledare/patrik-kronqvist/sverige-har-inte-stangt-gransen/

https://www.svd.se/hur-ska-det-ga-for-nasta-miljon David A (대화) 2017년 5월 23일 12:30 (UTC)

네가 스스로 필터링이라도 한다면 많은 도움이 될 거야.제공한 모든 링크는 사설이며 출처로 사용할 수 없음. // Liftran (대화) 12:56, 2017년 5월 23일 (UTC)

당신은 기사에서 정확한 정보를 얻기 위해 어떤 근거라도 사용하는 것 같다.Tino Sanandaji의 연구, Folkpartiet의 연구, 그리고 몇 개의 주요 신문기사를 조합하여 연결하면 위키백과 기사에 포함된 대부분의 다른 출처뿐만 아니라 포함에 대한 우리의 요구사항을 합리적으로 확실히 충족시켜야 한다.데이비드 A (대화) 13:31, 2017년 5월 23일 (UTC)

문제는 이를 뒷받침할 믿을 만한 출처가 없으면 정확한지 아닌지 알 수 없다는 점이다.미안하지만 위키피디아는 믿을만한 정보원이 말하는 것을 문서화하는 것이다.예를 들어 WP를 참조하십시오.NOTTRUTH 개념에 문제가 있다면 // Liftran (대화) 13:50, 2017년 5월 23일 (UTC)

악의는 없지만, 당신은 현재의 스웨덴 시스템을 향한 어떠한 비판도 자동적으로 당신의 페이지 스웨덴을 때리는 편향된 극우 음모임에 틀림없다는 생각을 퍼뜨리고, 우리 나라의 상황에 관한 어떠한 부정적인 정보도 걸러내려고 하는 버릇을 가지고 있다.그것은 당신이 선호하는 참조를 제거하지 않고 페이지에 균형잡힌 정보를 삽입하려는 나의 시도보다 훨씬 더 많은 POV이다.

우리는 문제의 연구를 인용한 주요 신문의 주요 기자들의 몇 가지 공식 성명을 가지고 있다.우리 둘 다 이것이 위키피디아의 통상적인 기준에 의해 완벽히 수용되고 신뢰할 수 있다는 것을 알고 있으며, 만약 그것이 상당히 덜 공급되었다 하더라도, 그 대신에 긍정적인 묘사를 제공했다면 기꺼이 삽입했을 것이라는 것을 알고 있다.하지만, 당신이 원한다면 나는 계속해서 더 많은 참고자료를 찾으려고 노력할 수 있지만, 어느 순간부터 그것은 우스꽝스러워지기 시작하고, 그리고 노골적으로 당신이 이 주제를 다루는 데 정직함보다는 변명을 사용하고 있다는 것을 명백하게 드러낸다.데이비드 A (대화) 15:22, 2017년 5월 23일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처가 무엇인지 읽어봐야 할 것 같아. // Liftarn (대화) 18:53, 2017년 5월 23일 (UTC)

특히 통계학 연구를 포함한 여러 다른 출처와 관련하여, 같은 잡지의 다른 신문 기사보다 신뢰도가 낮은 신문 기사는 어디인가?편리한 변명처럼 보인다.그럼에도 불구하고, 2012년 186개의 범죄 지역을 언급했다고 생각되는 몇 가지 기사들이 더 있지만, 나는 매우 피곤하기 때문에 아마도 가장 중요한 것을 했을 것이다.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=110&artikel=5900362

http://www.vlt.se/opinion/ledare/sakine-madon-braka-garna-liberaler-men-tank-ocksa-efter

http://sla.se/debatt/2017/02/28/var-har-anna-sandstrom-varit-de

https://www.svd.se/sveriges-resa-fran-kris-till-nostalgi

http://norran.se/nyheter/kommun/utanforskapsomraden-fortsatter-att-oka-211380

http://www.barometern.se/ledare/arvet-efter-sahlin-och-ullenhag/

https://www.dagenssamhalle.se/debatt/svensk-migrationspolitik-bygger-pa-mps-fantasier-11141 David A (대화) 20:13, 2017년 5월 23일 (UTC)

내가 위에서 지적했듯이, 이미 학문적 출처와 통계에 대한 그들의 해석을 고수한다.당신이 무슨 수를 써서라도 비판을 밀어붙이려 하고 여기에 고무줄까지 달려고 한다는 인상을 정말로 받지 않을 수 없지만, 그런 일은 일어나지 않을 것이다.--Kkmh (대화) 20:52, 2017년 5월 23일 (UTC)

자, 경제학자 티노 사난다지의 원래 연구는 내가 아는 한 학자적인 논문이며, 주요 신문들이 자주 인용하고 있다.나는 많은 위키피디아 기사들이 상당히 덜 확고한 근거의 많은 신문 기사를 인용하는 것을 보아왔는데, 왜 이것이 달라져야 하는지 이해할 수 없다.데이비드 A (대화) 04:56, 2017년 5월 24일 (UTC)

Folkpartiet이 명령한 연구도 가능하다면 https://scholar.google.se/scholar?q=%22utanf%C3%B6rskapets+karta%22&btnG=&hl=en&as_sdt=0%2C5David A (토크) 05:14, 2017년 5월 24일 (UTC)

어쨌든 티노 사난다지는 자신의 경제서적 <매수트맨딩>(2017년)에서 자신의 연구와 포크파티에트의 연구뿐만 아니라 186개의 범죄영역을 언급하기도 한다.데이비드 A (토크) 07:52, 2017년 5월 24일 (UTC)

아니, 스스로 출판한 출처는 그런 식으로 사용할 수 없어.WP 참조:SelfPUB // Liftarn (대화) 09:25, 2017년 5월 24일 (UTC)

• "거짓말에는 거짓말, 저주받은 거짓말, 통계라는 세 종류가 있다."우리가 통계 결과로서 어떤 결론에 대해 신뢰할 수 있는 2차 출처에 의존하는 이유는 그것들이 쉽게 고의적으로 잘못 사용되거나(악의적인/정치적인 의제에 대해) 해당 과목의 에이다 교육을 받지 못한 사람들에 의해 잘못 이해되기 때문이다.주요 정부 출처는 일반적으로 기본 정보에 대해서는 신뢰할 수 있지만 다른 것은 거의 없다.스웨덴의 한 관련 학장은 'X가 2016년에 강력범죄를 신고했다'고 말하는 것은 그 사실만으로도 일차적이고 신뢰할 수 있을 것이다.그러나 맥락이 없는 이 수치는 의미가 없다.전년도보다 수치가 낮았다면 전체는 증가했지만 인구의 %는 감소했는가?그들이 (지난 몇 년 동안 영국에서 일어났던 것과 같이) 경찰이 그 수치에 급격한 변화를 가져오는 범죄를 기록하는 방식에 변화가 있었는가?모든 문제를 논의하는 신뢰할 수 있는 2차 출처가 제공하는 컨텍스트가 없는 경우 원시 통계는 어떤 직책도 지원하는 데 사용될 수 있다.범죄와 같은 논쟁적인 이슈에 대해서는, 어떤 결론을 정당화하기 위해 강력한 출처가 필요하다.정치적 동기가 부여된 개인들이 스스로 출판하는 것은 자격이 될 가능성이 매우 낮다.그러나 평판이 좋은 출판사에 의해 출판된 저명한 (위키 화질) 경제학자는 단지 그들이 정부 정책에 공개적으로 비판해왔다고 해서 신뢰할 수 없는 것으로 간주되지 않을 것이다-그들은 전문가 의견과 증거에 대한 평가가 그 결론으로 이끌기 때문에 비판적이었다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:14, 2017년 5월 24일 (UTC)

음, 티노는 스웨덴 기준으로 보면 주목할 만한 경제학자인데, 자신의 영어 위키백과 프로필과 함께 이 문제를 철저히 연구했고, 그의 책은 스웨덴의 물리 서점에서 보이콧을 당했음에도 불구하고 한동안 스웨덴 판매 차트에서 1위를 차지했다.여기서 문제는 스웨덴이 작은 나라라는 것, 그리고 내가 아는 한 범죄와 관련된 경제학에 관한 주목할 만한 과학 학술지가 없다는 것, 그리고 이것은 너무나 조용한 논쟁거리였기 때문에 극히 소수의 학자들만이 이 문제를 공개적으로 논의할 용기를 가지고 있지 않았던 것이다. 그것은 그들의 경력에 손실을 입혔을 가능성이 있기 때문이다.따라서, 2개의 연구 연구, 1권의 베스트셀러 경제 서적, 그리고 주요 신문의 저명한 언론인들이 인용한 몇몇 인용문들은 사실상 어떤 관련 이슈에 관한 것 만으로도 충분하다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 24일 (UTC)

또한 필자는 리프트런의 자체 페이지인 스웨덴 때리기는 별도의 연구가 뒷받침되지 않고 여러 개의 의견조작을 사용하기 때문에 이중잣대를 쓰는 것 같다는 점을 주목해야겠다.데이비드 A (대화) 2017년 5월 24일 (UTC)

티노는 정말 더 악명 높다.그는 눈에 띄지만 신빙성이 없다

이건 위키피디아 페이지야, 내 페이지가 아니야.내가 아는 한 오직 한 사람만이 op-ed이고 그것은 어떤 무작위적인 사람만이 아니라 그 분야의 전문가에 의한 것이다./리프란 (토크) 13:04, 2017년 5월 24일 (UTC)

나는 그가 믿을 수 없거나 악명 높은 사람이라는 것에 대해 강하게 반대하며, 그를 비난하기 전에 열린 마음으로 그의 책에 있는 사실 통계 자료를 실제로 읽기 시작할 것을 권하고 싶다.

페이지를 만들고, 대부분의 참조를 삽입하고, 관련 없는 페이지에 링크를 시도했던 사람이 당신 아니었나?어쨌든 하단의 참고목록을 확인한 것부터 오류가 있을 가능성이 있는 것으로 나는 10개의 정규신문 기사를 세어 보았다.데이비드 A (대화) 15:12, 2017년 5월 24일 (UTC)

티노 사난다지의 베스트셀러 '마수트마닝'이 포크파티에트의 책뿐만 아니라 자신의 서재를 지칭하는 책이라는 것을 간단히 삽입하면 받아들여질 수 있을까?데이비드 A (대화) 2017년 5월 27일 12시 54분 (UTC)

어디에 그리고 어떤 맥락에서 무엇을 주장할 것인가?그것이 주목할 만하다는 것을 증명할 수 있는가?WP를 참조하십시오.SelfPUB. // Liftran (토크) 07:12, 2017년 5월 29일 (UTC)

스웨덴의 범죄지역이 1990년 3개에서 2012년 155개 또는 186개로 늘어났다는 점을 언급한다.이 책은 주류 언론에서 자주 언급되거나 심지어 가끔 리뷰되기도 했으며, 우리의 물리적인 서점들이 보이콧/검열하기로 결정했음에도 불구하고 한동안 스웨덴에서 가장 잘 팔린 책이었다.게다가, 그것은 곧 영어 국제판을 받게 될 것이다.데이비드 A (대화) 08:37, 2017년 5월 30일 (UTC)

아니, WP로 인해 어떠한 사실에도 사용할 수 없다.셀프퍼브.만약 당신이 그 주장이 주목할 만하다고 뒷받침하는 어떤 독립적인 출처를 발견한다면, 당신은 그것을 "Tino Sanandaji가 그렇게 생각..."라고 포함시킬 수 있다. // Lifearn (대화) 12:34, 2017년 5월 30일 (UTC)

어떤 종류의 독립적인 자료를 찾으십니까?알다시피, 몇몇 대형 신문들이 그 책에 대해 썼다.데이비드 A (대화) 15:24, 2017년 5월 30일 (UTC)

여기 이 책을 논하는 다양한 신문 기사들이 있다.

http://www.expressen.se/kultur/sakligt-av-sanandaji-om-invandringens-pris/

http://www.dn.se/dnbok/bokrecensioner/massutmaning-ekonomisk-politik-mot-utanforskap-och-antisocialt-beteende-av-tino-sanandaji/

http://www.gp.se/ledare/en-massutmaning-i-vardande-1.4148629

http://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/a/dABpA/inslappta--men-utestangda

https://nyheteridag.se/tino-sanandajis-bok-massutmaning-etta-pa-topplistorna/

http://www.norrteljetidning.se/opinion/ledare/en-massutmaning-att-gora-alla-delaktiga

http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/lofven-borde-akta-sig-for-alternativa-fakta/

http://www.gp.se/ledare/teodorescu-censur-h%C3%B6r-inte-hemma-p%C3%A5-biblioteken-1.4165434

http://www.gp.se/ledare/bostr%C3%B6m-ett-svenskt-moraliskt-misslyckande-1.4169699

http://www.expressen.se/nyheter/sprickan-om-invandrare-och-brottsligheten/

http://www.expressen.se/debatt/lamna-inte-migrationsfragan-till-extremisterna/

http://www.dagen.se/kronikor/eli-gondor-en-milstolpe-i-debatten-om-invandring-1.953971

http://www.dagbladet.no/kultur/det-innvandringsdebatten-ikke-handler-om/67388785

http://www.gp.se/ledare/teodorescu-kinberg-batra-en-symbol-f%C3%B6r-reinfeldt-1.4194157

http://www.kristianstadsbladet.se/ledare/karin-pihl-bort-med-flosklerna-i-integrationspolitiken/

데이비드 A (대화) 15:45, 2017년 5월 30일 (UTC)

책에 관한 것이 아니다.그의 주장에 대해서.그래서 a) 책은 당신이 말하는 것을 주장하는가? b) 그 주장이 주목할 만한가?Btw, Nyheter Idag는 극우적인 출판물이며 신뢰할 만한 출처가 아니다. // Liftran (토크) 19:06, 2017년 5월 30일 (UTC)

그렇다, 이 책은 140페이지, 142페이지, 143페이지, 145페이지, 146페이지의 186개의 범죄 영역을 언급하고 있다.그리고 물론 스웨덴 내의 범죄 지역이 비교적 짧은 기간에 걸쳐 이 정도로 극심하게 증가했다는 것은 관련성이 있다.

니헤터 아이다그에 대해서는 기사 내에서 사회-다윈주의 우익 극단주의 경제 정책을 전혀 눈치채지 못했다.단순히 아무런 증거도 없이 편의상 출판물 극단주의자를 부르는 것은 논쟁이 아니라 단지 선동일 뿐이다.데이비드 A (대화) 10:42, 2017년 5월 31일 (UTC)

1) 정확한 견적서(영문 번역이 선호됨)를 제공하십시오.2) 청구에 대한 공신력을 확립해야 한다.우리가 그런 일이 일어났다는 것에 대한 믿을 만한 출처는 없지만, 그의 주장이 믿을 만한 소식통에 의해 보도된다면 주목할 수 있을 것이다.어떤 무작위적인 사람이 어떤 것을 주장한다고 해서 그것이 기사에 들어가야 한다는 것을 의미하지는 않는다.3) 믿을만한 소식통이 있어 sv는 다음과 같이 말하고 있다.니헤터 아이다그(Nyheter Idag)는 극우 출판물이다. // 리프트란(토크) 11:42, 2017년 5월 31일 (UTC)

1) 당신이 단지 나를 공중에 내 손을 내미는 데 지치게 하려고 한다는 강한 암시를 받고 있지만, 나는 아래의 인용문 중 일부를 스웨덴어로 제공할 것이다.2) 내가 전에 보여드린 것처럼 몇몇 주요 신문들이 책 매슈트마닝이나 186 범죄 구역에 관한 기사를 썼기 때문에 그 부분이 가려진다.3) 누군가 sm.극단주의적인 경제 정책의 예를 들어보지 않고 극우적인 것에 대한 개인적인 의견으로 그것을 귀담아듣는 것은 여전히 말도 안 되는 일이다.좌파 또는 중도파인 상태에서 이슬람 국가들로부터의 대규모 이민에 반대하는 것은 지극히 흔한 일이다.사실 최근의 연구에 따르면, 대다수의 유럽인들이 그러한 정책을 지지한다고 한다.

"1990년경에는 tre bostadsomrden utanförskapsomrden, constierat med denna metodd.데사 바 마리엘룬드 이 하파란다, 소드라 로젠가르드 이 말뫼 삼트 보스타돔르 디트 라이드 아이 린코핑.드세나레 티비 å르 요새파란데 우탄페르스캅섬 rå덴.Antalet utanföurskapsomrden fortsatte öka mellan 2006 och 2012.2006년에는 156개의 보스타돔르덴의 사회공명론적 문제가 발생하여 더 확실하게 정의되었다.2012년 186r는 186 bostadsområden, vilka finns markerade i Picto 4까지 앙탈레트 외카트를 가졌다.Antalet boende i Utanförskapsområdena uppgick ungefér 488 tusen personer or 2006 och 566 tusen personerman år 2012년까지.항공기는 5,4 procent i utanförskapsomrden 2006, vilket ökade 5,9 procent år 2012.urikes föda föreldrar까지 an signifikant andel av de boende ér andra generens invandrare, alltså inrikes föda föda föreldrar.26 procent av de boende i utanförskapsomrdena resr 2006 receptive 25 procent av de boende år 2012 hade svenesk bakgrund, confierat som inkes föda förelda med tv.varr 2012 var 175 a 186 utanförskapsomrden mer invandrartéta án Riksgenom snittet.Det finns dock några utanförskapsomrden med låg 엘러 medeler medelhog andel utrikes födda, i bruksterotter och glesbyd - bojsenburgh I Palun och Vasastaden i Arburga."

"다겐 에프터(Dagen Efter)는 민간의 친밀감 있는 공공단체 (2014) för första gåen p p sex sexr en uppdaterad 버전 av Utanförskapets kartaura.Antalet utanförskapsomrden var 156 år 2006 enlight bégge raporterna.Båda는 2012년까지 desustom förándringen을 강조한다.Trots samma metod och underlag från SCB bleatserna merrkligt nog inter desamma.쟈그 콤 프람은 알리안스레게링겐 포르타테에 따라 안탈레트 우탄페르스캅스톰트르덴까지 156~186까지 ka카 프람.Folkpartiet menade at den uppåtgådene trended hade brutits och attalet utanförskapsomrden i stellet sjunkit ngotgot to 155.스벤스카 Dagbladets leadarsida Riktade Kritikt Mot Folkpartiet för att de Gjortna berékningar för 2012 jemförbara meddem för 2006, och för att de dr drar 슬래터 fr tveter fr tveter ojmfenter ojmfr tveter or ojmfr. ojmfr. ojmfr.

헤데를리히트, 오흐 드 드 드 드 드 드 퓌힌드라르 사크리그 드바트 옴 비 스카 코마 틸트타 메드 우탄페르스카펫.Kulmen på debatten com efter ytterligare några nér en Krönika av rappor 10 uppphovsperson Mauricio Rojas publates p p SvD:s leadarplats(2014c):I oktober 2006 fick partiet Andvaret för 통합fr integrgan, men av många djerva idéer och förslag blev는 micket을 det.베르겟 퓌드데 엥 루타, och utslagningen bara fortsatte.Detta visste partiets leading och detblev inga nya kartor.Många Efterfrandfrågade en aktualising av Kartorna och tankesmedjan Den Nya Velfrden lét nationalekonomen Tino Sanandaji göra det.한안벤데 삼마메트 och underlag som vid tidigare kartor com fram at utanförska pet ökat mellan 2012: frn 156 ~ 186 utanförskompsonden. 2012 bodde 566 000 person i dessa oa oa oa omraa okning meda 2006. 2006. okning meda hela 2006.FP hade detta detta et alrligt erkéna deta alla deta: borgerlighet et dugg bettre én Socialdemokraterna på detta område.남성 정치인들은 å단 ö펜하겐야르티게뜨에 정수를 둔다.빠른 Jaguar kunde aldrig förestella mig det skulle hénda.Några timmar 서까래 Sanandajis의 관계 KOM FP ut un med en egen karta, som visade en helt annan bild: dete hade alls blivit fler Utanförsksomrden ohden och bfolning sand.Förklaringen to detta ér enkel: FP gjorde några subila metodologiska elndringar och simalabim var misclandet åtminstone retuscherat.에릭 울렌하그 세거가 맨하 "förfinat metoderna"(SvD 3/6)와 메단 및 렛 칸 ala det för 조작, fusk 엘러 ertminstone ohederliget, som det i SvD:s leaderare i mndags."

데이비드 A (대화) 13:26, 2017년 5월 31일 (UTC)

1) 아니, 믿을 만한 출처와 그렇지 않은 것을 교육시키려 한다.근본적인 문제는 적절한 출처도 없이 필사적으로 정보를 삽입하고 싶어하는 것 같다.여기에 "범죄 지역"에 대한 내용을 삽입하고 싶으시다면, 귀하가 제공한 인용문에는 "유탄페어스캅스톰덴"(양성 지역)이라고 적혀 있다.2) 그들이 책에 대해 쓴 것은 관련이 없다.그 주장 자체가 주목할 만하다는 것을 보여줘야 한다.예를 들어 은퇴한 전기 기술자 Nisse Olsson이 백신이 사람들을 게이로 만든다고 주장한다면 위키피디아에서는 어떤 형태로든 사용할 수 없다.만약 도널드 트럼프 대통령이 백신이 사람들을 게이로 만들고 그것이 독립적인 출처로 덮여 있다고 주장한다면 그것은 사용될 수 있을 것이다.차이점을 알아?그러나 백신이 동성애를 유발한다는 것을 여전히 기사에 담을 수는 없다.3) 단순한 사람이 아니라 믿을 만한 소식통이번에도 믿을 만한 출처가 말하는 것과 임의의 사람이 말하는 것 사이에는 차이가 있다. // Liftran (대화) 14:18, 2017년 5월 31일 (UTC)

1) 내가 알기로는, "유탄페르스캅스톰르덴"을 일차적으로 정의하고 있는 것은 그들의 높은 범죄성이다.2) 티노는 주목할 만한 교양 있는 유명한 공인이며, 책은 혁명적인 베스트셀러이며, 그와 그의 연구, 그리고 그의 책은 스웨덴의 주류 저명한 언론매체에 의해 정기적으로 언급되거나 인용되고 있다.나는 왜 이것이 용납될 수 없는 것인지 이해할 수 없다. 특히 당신 자신이 적어도 하나의 기사에 훨씬 더 느슨한 기초가 있는 신문 참조서를 여러 개 삽입한 것을 고려하면 말이다.3) 나이테르 아다그에 대한 이런 종류의 주장이 합리적 증거도 없이 일관되게 허공에서 빠져 나왔다는 사실은 지금도 변하지 않고 있는데, 그것은 내가 그들과 마주친 몇 번인가를 의심하고 입을 다물기 위해서였다.데이비드 A (대화) 15:14, 2017년 5월 31일 (UTC)

메트로에 따르면, 사용된 정의는 20-64세의 고용률 50% 미만이다.시즈벤스칸에 따르면, 그 정의는 20-64세의 고용률 60% 미만, 70% 미만이거나 마지막 학기 동안 모든 과목에서 받아들여지지 않았다.범죄와는 무관하므로 믿을 만한 출처라 하더라도 그런 용도로는 쓸 수 없었을 것이다./리프란(토크) 06:25, 2017년 6월 1일 (UTC)

흠. 내가 포크파티에트와 티노 사난다지의 원본을 훑어봤는데, 네가 맞는 것 같아.만약 시간이 된다면, 나는 대신 범죄에 대한 더 구체적인 정보를 확인하기 위해 내 매슈트마닝 사본을 더 많이 읽을 것이다.그 문제에 대해 사과할게.데이비드 A (대화) 2017년 6월 1일 12:00 (UTC)

좋아. 신뢰할 수 있는 출처도 확인해줘. // Liftran (대화) 12:08, 2017년 6월 1일 (UTC)

55개 범죄 지역에 대한 스웨덴 경찰청의 추정을 대신 사용해야 할까?

https://polisen.se/Global/www%20och%20Intrapolis/Rapporter-utredningar/01%20Polisen%20nationellt/Ovriga%20rapporter-utredningar/Kriminella%20natverk%20med%20stor%20paverkan%20i%20lokalsamhallet%20Sekretesspr%2014.pdf David A (대화) 04:37, 2017년 6월 2일 (UTC)

그것은 믿을 만한 소식통이다.잘 했어요!그러나 소식통은 "범죄지역"이라고 말하지 않고 "지역 범죄망이 지역사회에 부정적인 영향을 미친다고 판단되는 지역"이나 "노출지역"이라고 말했다.//리프란 (대화) 06:26, 2017년 6월 2일 (UTC)

좋아. 이전의 정의가 문제의 페이지와 더 관련이 있는 것 같아.데이비드 A (토크) 07:18, 2017년 6월 2일 (UTC)

• 나는 이 주제가 본 NB에서 다루어졌다고 생각하여 가까이에서 제안한다. 토론은 기사 페이지에서 계속되어야 한다.알렉스브렌 (대화) 07:21, 2017년 6월 2일 (UTC)
  • 동의 // 리프트란 (대화) 09:22, 2017년 6월 2일 (UTC)

BWV 10 기사의 호프만 라이너 노트

소스:요한 세바스티앙 바흐는-Cantatas, Vol.23(BWV 10,93,178,107)(CD). Åkersberga인 스웨덴은 비아이에스 2003년에 호프만 라이너 노트.BIS-1331.으로 클라우스 호프만(를 대신하여 서명함. 6–11)과 마사아키 스즈키(페이지의 주 11){{AV매체 인용하다.}}:CS1 maint:후기(링크)"로 영어 라이너 노트( 이러한 라이너 노트.의 bootleg은 이 오래 된 개정 – 외부 링크 이후 WP에 제거되는 PDF링크를 클릭하여: 찾을 수 있다.카피링크)

기사:Mine Seel Erhebt den Herren, BWV 10

내용:

1. 다른 출처에도 참조할 수 있는 콘텐츠:
   1. [바흐]는 다음 해에 루터교의 합창에 근거한 합창단(chorale cantatas)을 작곡하면서 그 노력을 계속하였다.^[1]
   2. 이 복음서 낭독은 종종 예술로 표현되는 성경 에피소드, 그리고 베스퍼 서비스의 전통적인 부분이 된 음악에서 나타난다.^[1]
   3. "프루엣"(rejoice)이나 "셀리그 프리젠(selig preisen)" 같은 특정 단어들은 멜리스마로 장식된다.^[2]
   4. 초랄레 칸타타 사이클의 첫 소프라노 아리아다.^[2]
   5. 두 옥타브 이상의 연속체의 하강 베이스 라인은 가을을 나타내며, 음성은 하강 문구로도 제시한다.본문의 두 번째 측면인 보잘것없는 자들의 절찬은 떠오르는 인물에 의해 보여지고, 마지막 공허함("bloe und lier" learer, bloom und learer, blear and empty)은 잠시 멈춤으로써 보여진다.^[2]
   6. 설정은 대부분 동음이의어로 되어 있지만, 마지막 「본 에비히트 주 에비히트」(영원히 영원히)를 위해 다성음으로 전환한다.^[3]
2. 이미 두 가지 출처를 참조한 내용: 위의 출처와 대학교에서 발행한 학술적 문헌:
   1. 본문은 루터 성서에서 독일어로 성서송을 번역한 루터의 번역과 독소학에 바탕을 두고 있다.^[3]
3. 위키백과:텍스트 내 귀인 내용:
   1. 클라우스 호프만은 "하향 반음절 간격"의 베이스 라인을 "신성한 자비의 사이"^[2]라고 해석한다.
4. 텍스트 내 귀속성이 있어야 하며, 그러한 이유로 현재 비순열로 표시된 문장
   1. '하나님께서도 팔로 힘을 사용하신다'는 생각을 강조하여 표현하고, 마지막은 '그의 손으로 짚처럼 흩어질 것이다'라는 생각이 확장된 칼라투라다.^{[비분열][2]}
   2. 목소리는 바흐의 라틴 장엄함, 듀엣 에트 미세리코르디아(그리고 그대의 연민)의 해당 동작에서도 그렇듯이 3분의 1과 6분의 1로 노래하는 경우가 많은데, 두 경우 모두 온화함과 연민을 표현한다.^{[비분열][2]}
5. 위의 라이너 노트 및 학술적 출판물에 언급된 다소 불명확한 비순서 문장:
   1. 추가된 말[...]에서 시작하여 추가된 문자열의 생동감 있는 화음은 지켜지는 약속의 중요성을 강조한다.^{[비분열][4]}
6. 지금까지 라이너 노트 이외의 다른 출처가 발견되지 않은 내용(현재 html 주석 태그로 둘러싸인 상태에서 보이지 않음) (위 CD의 라이너 노트의 스즈키 부분을 참조할 수 있음):
   1. 바흐 [...]는 [BWV 10] 칸타타 [...]를 1740년대에 적어도 한 번 더 갱신된 버전[...]으로 공연하였다.바흐의 라틴어 Magnificat과 BWV 10]은 [루크 1:54를 텍스트로 하는] 운동의 칸투스 프러포져스가 트럼펫으로 연주되는 1720년대 버전과 [그 칸투스 프러포터스]가 두 오보에 의해 연주되는 후기 버전에서 존재한다.루크 1장 54절의 독일어와 라틴어 원문이 각각 쓰인 동작은 루터의 독일어 마그니티우스와 연관된 토누스 페레그리누스 선율을 관악기에 의해 연주되는 칸투스 피르미누스 곡으로 제시한다.BWV 243a 버전의 라틴 마그니엄캣의 "Suscepit 이스라엘" 운동은 나팔로 연주하는 칸투스 Frudus를 가지고 있다.동일한 동작의 후기 BWV 243 버전에서 트럼펫은 두 개의 오보에 의해 대체되었다.BWV 10("Er denket der Barmherzigkeit")의 해당 동작에서 캔투스 frudus는 트럼펫과 두 오보에 의해 수행된다.스즈키 마사아키는 이것이 1740년대 부흥본에서 2개의 오보에 의해 대체된 원래의 1724년 버전의 트럼펫으로 해석되어야 한다고 가정하고 있는데, 이는 라틴의 마그니바트의 관련 운동에 일어난 것과 같은 수정이다.^[5]

컨텍스트: 기사의 FAC 평가.위의 출처는 RSN에서 논의된 적이 없다. 요한 세바스티안 바흐(기타 기사, 기타 라이너 노트)의 작곡에 관한 기사에서 라이너 노트를 라이너 노트에 사용하는 것에 부정적이던 이전의 RSN 토론이 적어도 하나 있었던 것을 기억한다.그러나 FAX 토론에서 다른 바흐 작곡 기사의 라이너 노트가 FA 승인을 받았다는 지적이 있었다.이것을 RSN에 가져와 선례를 남기자는 제안이 있었다.그러나, 나는 지금 "사전" 부분에 대해 크게 걱정하지 않을 것이다: 이 글(BWV 10)과 이 라이너 노트, 그리고 위에 열거한 내용에 대해 알아낼 수 있을까?이것이 어떤 선례적 가치를 갖는지 여부는 현재 시점에서 문제가 되지 않는다. --프랑시스 숄켄 (대화) 10:11, 2017년 6월 1일 (UTC) 최신 내용 §6, 현재 본문 및 기사의 참조 자료로 업데이트되었다.2017년 6월 3일 08:24(UTC)

라이너 노트가 학문적인 연구가 하는 종류의 편집적 관심을 받지 못한다고 가정하면, 그것들은 아마도 공인된 전문가에 의해 대부분의 목적을 위한 자기 출판 자료로 취급될 수 있을 것이다. 그것이 바로 호프만인 것 같다.비판/분석을 호프만 탓으로 돌리는 한, 나는 그것이 잘못되었다고 보지 않는다.Caeciliusinhorto (대화) 14:35, 2017년 6월 2일 (UTC)

스발바르 글로벌 시드 볼트 및 영구 동토층 용해

대화 중:스발바르 글로벌 씨앗 저장고#급격한 녹는 날씨에 대한 최근 홍보 나는 종자 저장고의 홍수를 보고한 최근의 출처에 대해 흥미로운 토론을 하고 있다.문제는 이번 홍수가 비와 제설로 인한 것인지 아니면 영구 동토층이 실제로 녹았는지 여부다.이걸 정리하는 데 도움이 필요할 것 같아. --Guy Macon (대화) 03:22, 2017년 6월 4일 (UTC)

죽일까, 치료일까?

흥미로운 웹사이트: 죽일까, 아니면 치료일까? 모든 무생물체를 암을 유발하는 개체와 암을 예방하는 개체로 분류하려는 데일리 메일의 지속적인 노력을 이해할 수 있도록 도와준다. --Guy Macon (토크) 04:00, 2017년 6월 4일 (UTC)

오리콘 앨범 차트 북

사용자인 Josegerman188(토크 · 기여)은 여기와 같은 많은 마돈나 기사에서 판매 출처를 찾기 위해 오리콘 앨범 차트 북을 추가하고 있다.그는 다음과 같은 서적 출처를 사용하고 있다. 그러나 그것은 페이지 번호가 없고 나는 온라인에서도 그 책을 확인할 수 없다.분명히 일본어를 읽을 수 없다.누가 이 책의 타당성을 도와줄 수 있니?페이지 번호가 없으면 나는 우리가 그것을 제대로 받아들일 수 없다고 생각한다.—IB 03:30, 2017년 5월 31일 (UTC)

으윽. 일본어 읽을 수 있어, 그 책이 있으면 아마 정보를 찾아서 검증할 수 있을 거야.일본어 제목을 구할 수 있도록 그 책에 대한 페이지를 좀 찾아 주시겠습니까?Siuenti (씨유엔티) 14:32, 2017년 6월 4일 (UTC)

범죄예방연구센터

다른 편집자들은 범죄예방연구센터(경제학자, 총기규제 상대인 존 로트가 운영하는 곳)가 믿을 만한 출처라고 생각하는가?구체적으로, 나는 이스라엘에서의 총기 소유권이 소규모 무기 조사의 추정치보다 훨씬 더 높다는 주장을 뒷받침하기 위해 국가별 1인당 총기의 개수를 참조 4로 하는 기사에서 그것의 사용에 대해 묻고 싶었다.매일 아침 (토크) 19:34, 2017년 6월 4일 (UTC)

1. 출처."Comparing murder rates and gun ownership across countries". Swarthmore, PA, USA: Crime Prevention Research Center. 31 March 2014.

2. 기사국가별 1인당 예상 총기 수

3. 내용.또한 이스라엘과 같은 일부 국가에서는 상당수의 민간인이 정부 소유의 군총을 보유하고 있기 때문에 이 수치는 총기의 수를 직접적으로 나타내지는 않는다. 이는 아래 수치에 포함되지 않을 것이기 때문이다.

향후 참조를 위해 필요한 정보만 기재. -위치(대화) 20:17, 2017년 6월 4일 (UTC)

내가 아는 한, 심폐소생술에서 나온 어떤 것도 동료의 검토를 받지 않는다.그렇긴 하지만, 나는 "범죄예방연구소에 따르면" 그들의 위키페이지에 링크된" 것을 포함하도록 특정 참고문헌을 명확히 해야 한다고 생각한다.현재 상태로는 "위키피디아의 목소리"를 사용하여 특정한 주장을 하고 있다.다크니플 (대화) 20:55, 2017년 6월 4일 (UTC)

믿을 수 없다.이 사이트는 주류 정보원이 총기 소유와 살인에 대한 통계를 제시하고 이를 수정하는 방식을 거부하고 있다.독자들은 총기 소유권이 범죄 수준에 어떻게 영향을 미치는지에 대한 기사가 아닐 때 특히 총기 소유권이 국가를 더 안전하게 만든다는 것을 보여주기 위해 고안된 미국 총기 애호가들의 의견을 읽을 필요 없이 1인당 총기 목록을 볼 수 있어야 한다.TFD (대화) 06:10, 2017년 6월 5일 (UTC)

니헤터 이닥을 소스로 사용

나는 니헤터 아다그가 벤자민 R과 같은 기사의 출처로 이용되고 있다는 것을 알아차렸다. 테이텔바움, 2017년 웁살라가 페이스북 라이브 스트리밍 사건, 위 아레 퀼름 성폭행 사건.극우[53)인 점을 감안하면 외국인 혐오[54] 웹사이트가 과연 괜찮을까? // 리프트런 (토크) 08:40, 2017년 6월 5일 (UTC)

인용구에 제공된 Iplayer 콘텐츠에 직접 연결하는 방법

무언가를 확인하면서, 나는 BBC 아이플레이어가 곧 계정을 등록하기 위해 사용자들이 필요하게 될 것이라는 것을 알게 되었다. (TV쇼를 보기 위해 TV 자격증이 필요한 것 외에)

약 1500개의 링크가 있다: https://en.wikipedia.org/w/index.php?target=http%3A%2F%2Fwww.bbc.co.uk%2Fiplayer&title=Special%3ALinkSearch은 Iplayer로 직접 연결하기 보다는 "Progamme" 페이지 링크로 변경되어야 할 것이다.

가입이나 등록이 필요하다는 측면에서 이는 상대적으로 경미한 변화 {{가입 필요}} 이미 존재하는 것이다.인용구에 잠재적으로 포함되어 있는 1500개 이상의 링크에 그것을 적용하는 것은 더 복잡하다.

그러나 I-player 콘텐츠가 7-30일 후에 제거되어 데드 링크가 생성되는 경향이 있는 반면 특정 "Programme" 페이지는 다소 지속되는 경향이 있기 때문에 인용에서 I-player 콘텐츠에 직접 연결하는 것은 좋지 않은 관행이다.나는 또한 에피소드 및 AV 자료를 인용하기 위한 구체적인 인용 템플릿이 있다는 점에 주목한다. 이 자료는 Iplayer 컨텐츠를 직접 연결하기 위해 사용될 수 있다.

이의제기가 없는 한, 향후 몇 주 안에 아이플레이어 콘텐츠에 대한 직접적인 링크 해제를 제안할 계획이었다.

그러나 위키백과에서 1500개 이상의 링크를 깨끗한 방법으로 제거하기 위해서는 기술적인 도움이 필요하기 때문에 이를 수행하기 전에 피드백을 구해야 한다.셰익스피어팬00 (토크) 19:39, 2017년 6월 5일 (UTC)

BLP 정보는 articlebio.com

위키백과에서:삭제/켈리 캐스, 사용자:키비니는 "SNS에서 정보를 수집하는 사기성, 봇이 만든 웹사이트 [...]"라고 밝혔다.그 사이트에서 몇 가지 기사를 현장 확인하니 참고 자료나 다른 출처가 보이지 않는다.사이트 전체 "정보" 페이지도 안 보여.바닥글에는 "사용자가 발행한 콘텐츠는 크리에이티브 커먼즈 라이선스 하에 있다"고 적혀 있지만, 해당 기사가 사용자 생성 콘텐츠인지 사이트 자체에서 작성한 기사에 대한 사용자 리폰 영역이 있는지 알 수 없다.그것은 현재 BLP 전기 정보를 포함하여 약 35개의 시트에 사용되고 있으며, 다른 곳에서도 인용(또는 인용될 수 있을 것으로 추정)된 정보를 포함하고 있다.누가 이 사이트가 실행 가능한 참고 자료라고 생각하나?BLP를 위해? 아니면 아예?DMACks (대화) 18:54, 2017년 6월 5일 (UTC)

기사에 대한 출처도 없고, 저자도 인정되지 않으며, 페이지에 대한 출처도 없다.타글라인: "쉬! 연예인 험담"나는 이것이 어떤 일에도 믿을 만한 것이라고 믿을 이유가 없다고 본다.Caeciliusinhorto (대화) 20:37, 2017년 6월 5일 (UTC)

동의. Gråbergs Gråa Sång (대화) 09:07, 2017년 6월 6일 (UTC)

우리는 그것을 몇 개의 기사[55]의 출처로 사용하고 있는 것 같은데, 아마도 이것들이 뿌리 뽑아야 할 것이다.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 13:44, 2017년 6월 6일 (UTC)

Jose L. Holguin - 태평양 난파선원

나는 태평양 난파선에 대해 들어본 적이 없고 그들이 믿을 만한 소식통으로 여겨질지 모른다.피플 페이지가 있긴 하지만 누가 사이트를 운영하는지, 이들 중 어느 누구도 사이트에 글을 쓰는지, 편집 통제 정도 등에 대한 정보를 찾을 수 없다.기사에는 다음과 같은 세 가지 링크가 추가되었다.

• 태평양 난파선: 호세 L.홀갱 - 네비게이터 B-17E "장난스럽지만 멋지다" 41-2430 및 라바울 전쟁 포로
• 태평양 난파선:호세 홀갱의 증언
• 태평양 난파선: B-17E "장난스럽지만 멋진" 일련번호 41-2430

이러한 종류의 정보를 위한 신뢰할 수 있는 사이트로 간주될 수 있는가?

고마워!–CarolleHenson (대화) 00:39, 2017년 6월 4일 (UTC)

WP에서 '태평양 난파선'을 검색해 봤지만, URL에서 '태평양 난파선'의 용도가 있다는 것을 알아내고 있어, 어쩌면 이것은 이슈화되지 않은 것일 수도 있고 사용할 수도 있다.–CarolleHenson (대화) 18:10, 2017년 6월 4일 (UTC)

답이 없다는 것은 소스를 사용해도 괜찮다는 것을 의미하지 않는가?–CarolleHenson (대화) 17:00, 2017년 6월 6일 (UTC)

트위터

피험자의 공식 트위터 피드가 전기적 사실 확인에 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가?마스터 --) 투표 색슨 (--- 02:31, 2017년 6월 6일 (UTC)

피트를 위해서 우리가 이미 했던 많은 토론들을 봐봐Jytdog (대화) 02:34, 2017년 6월 6일 (UTC)

나에게 개인적인 원한이 없는 사람이 대답해 줄 수 있을까?특히 위에서 연계된 논의를 고려할 때 서로 다른 답을 준다.마스터 --) 투표 색슨 (--- 02:38, 2017년 6월 6일 (UTC)

신경 쓰지 마, 내가 필요한 걸 찾았어.이것은 폐쇄/보관할 수 있다.마스터--) 투표 색슨 (--- 02:44, 2017년 6월 6일 (UTC)

답변: 주제에 대한 기본적인 불만족스러운 정보에 대해 주제에 의해 발표된 주요 출처(그래서 *검증된* 트위터 피드)를 사용할 수 있다.만약 동의하지 않는 믿을만한 출처가 없다면.연예인과 나이/생일의 문제는 그들이 일상적으로...진실하지 못하다.그들의 경력은 종종 나이에 의해 큰 영향을 받는다는 것을 고려하면, 이것은 이해할 수 있다.그렇기 때문에 명시 나이, 2차 소싱 나이, 1차 문서(생년 기록 등) 사이의 전기에서 오진을 받는 것이 상당히 일반적이다.요컨대 모순되는 것이 없는 한 일차적인 원천으로 사용하는 것이 안전하다는 것이다.오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 10:06, 2017년 6월 6일 (UTC)

나는 너에게 원한이 없다(반대가 사실인 것 같다).이 게시판의 기본 내용은 참고 자료와 참고 자료를 게시하는 것이다.당신은 또한 당신이 이미 일어났던 토론들과 대화하고 있다는 것을 암시해야 한다.이것은 모두 이 페이지의 상단에 도움이 되는 설명으로 되어 있다.Jytdog (대화) 03:06, 2017년 6월 7일 (UTC)

블룸버그에서

블룸버그에 있는 많은 것들이...네, 무슨 질문이세요?사용자 제출?나는 회사의 홍보 부서나 블룸버그의 광고 편집자가 작성한 모든 임원 및 회사 프로필을 생각하고 있는데, 위키피디아에 너무 쉽게 들어갈 수 있는 (이 경우 아서 루빈펠트에서는) 이런 식으로 말이다.그런데 이 '내일의 CEO들'도 보았는데, 더 이상 믿을 만해 보이지 않는다.블룸버그에 대해 속속들이 아는 사람 있어?Drmies (토크) 15:02, 2017년 6월 7일 (UTC)

블룸버그의 어떤 부분을 말하는가에 전적으로 달려 있다.언급하는 회사와 사용자 목록을 포함한 일부 섹션은 사용자가 최소한의 사실 확인을 통해 제출한다.반면 블룸버그 뉴스와 블룸버그 버스비즈니스위크는 평판이 좋은 뉴스 서비스로서 대체로 신뢰도가 높다.당신이 인용하는 "내일의 CEO" 기사는 두 명의 전문 언론인이 작성했으며(여기 바이오스, 여기), 블룸버그 비즈니스위크는 편집 리더십을 경험했다. (나는 이 페이지를 보고 있지 않으니까, 내 관심을 받고 싶으면 ping me ping을 부탁한다.) ---박사님. 플라이슈만 (대화) 17:05, 2017년 6월 7일 (UTC)

나는 블룸버그 뉴스와 블룸버그 버스비즈니스위크가 어느 뉴스 매체만큼이나 전적으로 신뢰할 수 있다는 것에 동의한다.블룸버그 회사 프로필에 대해서는 각각 "이 프로필에 표시되는 정보와 데이터는 S&P 글로벌 사업부인 S&P 글로벌 마켓 인텔리전스가 만들고 관리한다.Bloomberg.com은 콘텐츠를 생성하거나 제어하지 않는다." bd2412T 18:29, 2017년 6월 7일(UTC)

이상하네. 링크가 프로파일에 더 이상 안 들어가네.Drmies (토크) 20:23, 2017년 6월 7일 (UTC)

대부분의 비즈니스 뉴스는 해당 기업의 보도 자료에서 가져온다.그것은 블룸버그와 다른 모든 뉴스 출처에도 해당된다.비즈니스 리포터들은 위키백과 편집자들이 할 수 없는 어떤 부분이 신뢰할 수 있고 어떤 부분이 신뢰할 수 있는지, 어떤 회사가 진실하고 어떤 부분이 아닌지를 판단하는데 있어 판단을 내릴 것으로 예상된다.블룸버그가 "콘텐츠를 만들거나 통제하지 않는다"고 말할 때 신뢰성은 누가 했느냐에 따라 결정돼야 한다.TFD (대화) 23:09, 2017년 6월 7일 (UTC)

의학 뉴스의 경우 거의 모든 출판물이 보도자료에 의존한다는 연구결과에 몇 번이나 연결되었다."비즈니스 뉴스"도 마찬가지일 것이다.실제 '리포터'의 수는 수년간 꾸준히 감소했고, 많은 '스타 리포터'들이 이 이야기에 배우로 출연하기 위해 최선을 다한다.내 생각에 WP의 현재 표현은 다음과 같다.RS는 위키피디아 편집자들 입장에서 희망적인 생각이다.수집(대화) 23:21, 2017년 6월 7일 (UTC)

• 그렇다 블룸버그 회사와 경영진 프로필은 실제로 독립적이지 않으며 다른 SPS처럼 신중하게 다루어져야 한다.블룸버그 뉴스는 내가 보기에 매우 좋다.

과학 보고와 관련하여, 나는 WP에 다음과 같은 하위섹션을 만들었다.어젯밤 잠재적으로 신뢰할 수 없는 출처 에세이.과학 저널리즘은 존재하지만, 어디로 가야 하는지, 어디로 가면 안 되는지를 알아야 한다.Jytdog (대화) 02:56, 2017년 6월 8일 (UTC)

Amazon 베스트셀러 목록 해킹 계획

• 미국을 해킹하려는 음모

내가 쓴 "미국을 해킹하려는 음모"라는 책에 쓴 기사에 대한 질문:

아마존 베스트셀러 목록에 있는데, 기사의 출처로는 그것들을 꼽을 수 있을까?

1. 주제에서 "아마존 베스트셀러"의 2번:러시아 역사: [56]
2. 주제에서 "아마존 베스트셀러"의 6번: 정치 지능 [57]

그렇지 않다면 문제없고, 도와줘서 고마워! Sagecandor (토크) 10:46, 2017년 6월 8일 (UTC)

이것은 그가 편집하고 있는 말콤 낸스 기사에 관한 것이다. 당신은 또한 WP에서 이 항목을 봐야 한다.BLP는 이 질문과 그가 편집하려는 기사에 대한 추가 정보를 제공한다. ҝ ø ø ø 12:49, 2017년 6월 8일 (UTC)

여기서 지침을 참조하십시오.아마존의 차트는 단일 공급업체 목록이기 때문에, 특히 하위 카테고리로 쪼개졌을 때(자신의 일을 알고 있는 사람들은 자신의 책을 "아마존 베스트셀러"로 바꾸는 데 어려움이 없다.) Fydddstix (대화) 13:06, 2017년 6월 8일 (UTC

"아마존의 베스트셀러 목록 하위 카테고리"는 상당히 적은 수의 판매량에 기초할 수 있기 때문에 위키피디아 목적에 실제로 유용하지는 않다. (아마존의 일부 카테고리에서 100개 또는 200개 정도의 판매는 그렇게 어렵지 않은 것 같다.)또한 아마존의 "검토 횟수"가 반드시 "실제 판매"를 나타내는 것은 아니라는 점에 유의한다.수집(대화) 13:30, 2017년 6월 8일 (UTC)

@Fyddstix 및 수집:너의 유익한 조언에 정말 고마워.Sagecandor (대화) 16:53, 2017년 6월 8일 (UTC)

WP에 연결 중:DAILAYMAIL의 기사 메인 스페이스가 적절한가?

[58], 특수:Permalink/783867320#Edit_request 및 [59](이 경우 대화 페이지 공간).고마워, —PaleoNeonate - 04:49, 2017년 6월 5일(UTC)

이런 맥락에서, 그래, 괜찮아.우리가 우리의 목적을 위해 메일을 신뢰할 수 있다고 생각하지 않는다고 해서 우리가 백과사전에서 그것에 대해 언급하는 것을 의미하지는 않는다.예를 들어 유머러스한 스푸핑 뉴스 사이트도 마찬가지다.Itsmejudith (talk) 08:37, 2017년 6월 5일 (UTC)

나는 기사 공간에서 RFC에 연결하는 것이 어떻게 적절한지 알 수 없다. 토크 페이지는 아마 괜찮다.조나단 A 존스 (대화) 10:19, 2017년 6월 5일 (UTC)

나의 인상은 Itsmejudith는 어떤 경우에는 그것이 원천으로 사용될 수 있다는 것을 의미하지만, 나는 착각할 수 있다.이 경우, 기사 메인 스페이스(또는 대화 페이지)의 "ban" RFC(또는 그것이 더 타당할 수 있지만 논쟁거리가 될 수 있는)에 연결하는 것은 또 다른 문제다.참고: 신뢰할 수 없는 것으로 간주되는 다른 출처에 대해서도 동일한 작업을 수행하는지 또는 그러한 이전 사례가 있는지 검증하지 않았다.—PaleoNeonate - 10:54, 2017년 6월 5일(UTC)

나는 우리가 기사의 본문에서 유지 관리 페이지로 링크할 이유가 없다는 것에 동의한다- 나는 우리가 링크된 토크 페이지 요청서를 약간 오해했는지 궁금하다(그 간결성을 고려할 때 불가능하지는 않다!)- 나는 실제로 그곳의 OP가 RfC의 '이야기'로 링크해 달라고 요청했는지 궁금하다.즉, 우리의 '반', DM의 대응 등.그래서 RfC 바로 가기보다 RfC 뒤에 숨겨진 이야기.다른 이슈와 내용 중 하나, 기사 토크 페이지(있는 경우)에 해당된다.— O Fortuna ^{semper crescis, aut decrescis} 10:30, 2017년 6월 5일 (UTC)

WP에 링크를 걸면서 편집 요청을 삭제했다.Daily Mail의 DAILAYMAIL은 완전히 부당하다.IP는 Talk에 해트노트를 달았다.데일리메일이지만 기사발전에 도움이 되지 않기 때문에 거기서 제거해야 할 것 같아.조누니크 (대화) 10:39, 2017년 6월 5일 (UTC)

나 역시 일단 데일리 메일(동음이의)에서 쪽지를 삭제했다.고마워, —PaleoNeonate - 10:51, 2017년 6월 5일(UTC)

좋아. 문제가 되고 있는 것은 메일의 웹사이트에 EL을 포함시킬 수 있느냐 하는 것이라고 생각했어.Itsmejudith (토크) 2017년 6월 5일 (UTC)

모두 덕분에 —PaleoNeonate - 20:28, 2017년 6월 5일(UTC)

내가 보기엔 그런 링크들을 올린 편집자가 출처를 믿을 수 없다고 쉽게 판단하기 위해 선의의 시도를 한 것 같다.나는 출처를 피해야 하는지를 결정하기 위해 찻집과 rsn 기록 보관소를 뒤지는 더 쉬운 방법이 있기를 바라면서 RFC 페이지에 어떤 링크가 있는지 살펴보았다.관심사는 WP:IRS(각주 언급만), WP:PUS(비공식적이긴 하지만 분명히 포함시키는, 더 나아 보이는 에세이).아마도 좀 더 공식적인 가이드라인 페이지(WP로부터 영감을 받거나 진화)를 마련하기 위한 노력일 것이다.PUS) 및/또는 WP를 가리키고 있는 경우좀 더 눈에 띄게 푸스가 좋을 것 같아?우리는 스팸 링크 블랙리스트를 가지고 있지만, 이것은 분명히 다르다.고마워, —PaleoNeonate - 02:56, 2017년 6월 6일(UTC)

WP에 대한 RSN 상단 링크:IRS 및 IRS는 WP에 연결된다.비록 에세이 목록의 일부분이지만 푸스.—PaleoNeonate - 03:07, 2017년 6월 6일 (UTC)

• 지원(페이지 상단 및 대화 페이지 링크 포함)그것은 그 자체로 주목할 만한 보도를 받았다.그것은 이전에 관련된 이슈들에 대해 몰랐을지도 모르는 미래의 편집자와 독자들에게 도움이 되는 연결고리다.Sagecandor (대화) 13:35, 2017년 6월 6일 (UTC)

나는 그것이 기사 자체에서 논의되기 때문에, 그것을 야기시킨 토론에 어느 한 페이지 어딘가에 연계가 있는 것이 괜찮다는 것에 동의한다.아마도 'See also' 섹션일 것이다.— O Fortuna ^{semper crescis, aut decrescis} 13:43, 2017년 6월 6일 (UTC)

• 이거 좀 이상해.이 경우, RfC에 대한 링크를 유효하게 사용하는 유일한 방법은 1차 소스로서, RfC의 결과를 논하는 2차 소스의 뒤에서, 1차 소스에 대한 검토에 관심이 있는 모든 사람에게 사용될 것이다.기사의 내용은 2차 소스에서 생성되어야 한다.그리고 RfC에 대한 링크는 참조로서 기능할 것이기 때문에, 인용문으로서 다음과 같이 포맷할 필요가 있을 것이다."Reliable sources Noticeboard:Daily Mail RfC". Wikipedia. 8 February 2017. Retrieved 6 June 2017. WP 게시:Daily Mail 기사의 "정보 편집자"에 대한 DAILAYMAIL 링크는 절대 좋지 않다.그것은 메인 스페이스를 위한 것이 아니다.Jytdog (대화) 17:31, 2017년 6월 6일 (UTC)

메인 기사 공간이 아닌 디스큐 페이지와 토크 페이지용으로 제안되고 있다.Sagecandor (대화) 17:33, 2017년 6월 6일 (UTC)

아, 설명해줘서 고마워.기사에 '역시 보시오'라고 적혀 있었는데, 나는 그것을 삭제했다.OP가 요청하는 두 곳 중 어느 곳에서도 사용해서는 안 된다.Jytdog (대화) 21:07, 2017년 6월 6일 (UTC)

내 질문은 분명하지 않게 작성되었을 수도 있고, 여러 개의 질문이 있어서, 답과 질문을 연결시키는 것이 혼란스러웠다.제 인상은 WP:푸스(또는 이와 동등한 것)는 그것보다 찾기 쉬울 수 있다.예로는 WP에 수록된 헤더 텍스트가 있을 수 있다.RSN(WP를 가리킴:예를 들어 IRS).WP:IRS 자체는 WP와 연결된다.PUSH 그러나 그것은 수필 더미 속의 바늘이다.나는 WP와 연결하자는 것이 아니다.데일리 메일 기사 또는 해당 기사의 토크 페이지에 있는 DAILAYMAIL.WP를 더 쉽게 찾을 수 있도록 하기 위해서만:이 RFC를 찾기 위해 보드나 WP 공간을 검색할 필요 없이 PUS 또는 동등한 수준의 정보를 얻으십시오.나는 이것을 뚜렷한 질문으로 다시 제시하겠다.

1. WP의 정신인가?좋은 생각이야?
2. 만약 그렇다면, 그것은 더 두드러지게 연결될 만큼 충분히 사용 가능한 것으로 간주되고 있는가?아니면 좀 더 공식적인 대안이 쓰여져야 하는가?
3. WP:RSN의 헤더는 결국 WP에도 연결된다.PUS(또는 그 보다 나은, 궁극적으로는 더 공식적인 대안)는 WP를 제외하고 다음과 같다.IRS?
4. 혹시 모르니까, 이 장소가 잘못된 곳인가? (좀 더 공식적인 RfC를 작업해야 할까?

고마워, —PaleoNeonate - 03:04, 2017년 6월 7일(UTC)

많은 기사들은 위키백과 지침과 정책을 연계하는 부고를 가지고 있다.중립, 정보 출처 등'중립성', '신뢰할 수 있는 출처'를 입력하는 사람이 정책을 찾고 있을 수 있다는 논리다.그러나 RfC는 지침이나 정책이 아니다.만약 그것이 중요하다면, 그것은 모자이크와 함께 정책에 통합되어야 한다.위키피디아가 논문을 승인하지 않는다는 점을 지적하려는 의도라면, 이미 기사에 실려 있고, 지나친 관심을 기울이는 것은 의미가 없다.TFD (대화) 20:41, 2017년 6월 8일 (UTC)

폭스 뉴스와 더 선

지난 4월 폭스뉴스가 어떻게 가짜뉴스를 대수롭지 않게 게재했는지에 대해 읽은 뒤 다시 돌아가 보니 문제의 폭스뉴스 이야기가 나왔다.이제 퇴보한 이 소식통에 대해 흥미로운 것은 그 유명한 "작가"가 개인이 아니라 폭스 뉴스의 모회사인 뉴스 코퍼레이션이 소유한 타블로이드 신문인 "더 선"이었다는 점이다.

우리가 일반적으로 믿을 만한 출처라고 생각하는 폭스뉴스는 타블로이드판 저널리즘을 자체 기치로 발행하고 있다. (그들은 무슨 생각을 하고 있는 것일까?!)다음 사항이 시사하는 바를 생각해 보십시오.

1. 나는 이제 모든 폭스뉴스의 출처를 범주로 믿을 수 없는 것으로 간주해야 한다고 전혀 제안하지 않지만, 이것은 편집상의 판단에 중대한 블랙 마크와 향후 폭스뉴스 출처의 신뢰성에 대한 논쟁을 위한 탄약으로 보일 것이다.
2. 좀 더 현실적으로 말해서, 우리는 The Sun을 저자로 지정하는 Fox News 출처에 대한 모든 reflections를 삭제해야 한다.이 중 몇 개가 있는지, 어떻게 찾아내고 뿌리를 뽑아야 하는지 아는 사람이 있는가?

(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 주의를 끌려면 ping을 해줘.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 17:28, 2017년 6월 7일 (UTC)

타블로이드판 신문들이 그렇듯이, 태양은 매우 편향적이지만 대체로 사실 확인에 꽤 능하다. 그들의 엄청난 발행부수, 그리고 매우 엄격한 명예훼손 법률이 있는 나라에 기반을 둔다는 것은 그들이 뭔가 잘못되었을 때 손해배상 청구권이 엄청나다는 것을 의미한다.이 경우, 태양이 아닌 폭스에게 잘못이 있다는 것은 명백하다; 태양의 "러시아는 주장 … 기괴한 선전 보고서"에서 이것은 러시아인들이 실제로 그런 무기를 배치했다는 주장이 아니라 "러시아 웹사이트에 나타나는 바보 같은 것들을 보라!"는 이야기라는 것이 분명하다.(러시아군이 NNEMP 무기를 보유하고 있다는 생각은 특별히 이상한 것은 아니다; 미 해군은 1980년대부터 NNEMP에 대한 그들의 선박들의 대응책을 시험하기 위해 황후 시설을 운영해왔기 때문에, 그들은 분명히 그러한 무기들이 그들에게 사용될 수 있다고 믿을 만한 근거가 있다.)TLDR 버전: 나는 다른 곳에서 확증되지 않은 폭스에 나오는 어떤 이야기라도 매우 회의적이지만, 그것은 태양에 잘못이 있는 것이 아니다.∙ 무지개빛 18:18, 2017년 6월 7일 (UTC)

나는 사실 폭스 뉴스에 초점을 맞출 생각이었지만, 적어도 내가 보기엔 썬이 부분적으로 책임이 없다고 말하는 것은 현실을 거스르는 것이다.더 선은 이 이야기를 러시아의 선전이라고 표현했지만, 이 이야기가 패러디 웹사이트의 조작에서 비롯되었다고 말하지는 않았다.그것은 모든 평판이 좋은 언론매체에 의해 끔찍하게 엉망진창으로 여겨질 것이다.더 선은 더 낮은 "타블로이드" 기준으로 판단될 것 같아.좋아, 하지만 그렇다고 해서 아무리 생각해도 믿을 수 있는 건 아니야. --닥터. 플라이슈만 (대화) 19:16, 2017년 6월 7일 (UTC)

폭스와 선은 둘 다 어느 누구나가 알 수 있는 한 합리적으로 정확하게 보고했고, 폭스가 (단순히 "감축된" 것에 반대되는) "감축"했다는 주장은 아무것도 근거하지 않는다.분명히 NYT는 러시아의 터무니없는 주장이 그들이 할 수 있는 방식으로 명시되어야 한다는 것이 중요하다. 반면에 폭스사는 독자들이 그들 자신의 판단을 할 만큼 똑똑하다고 생각한다.피터 굴루잔 (토크) 21:13, 2017년 6월 7일 (UTC)

피터, 당신은 foxnews.com에 나오는 이런 글들이 작가를 "태양"으로 지정하는 것이 믿을 만하다고 생각하는가? --Dr. 플라이슈만 (대화) 21:30, 2017년 6월 7일 (UTC)

나는 실제로 적절히, 우리는 리피터를 사용하기 보다는 소싱에 관한 이야기의 가장 가까운 원점에 도달하려고 노력할 것이라고 주장할 것이다. 그것은 폭스 뉴스가 되는 것이다.그리고 이 경우, 우리가 폭스뉴스를 따라 태양에 갔다면, 태양의 취향이 분명히 유머러스하고 이야기의 의심스러운 본질을 잘 알고 있다는 것이 분명해 보였을 것으로 보이는데, 이는 편집자로서 우리가 그것을 포함하기에 전혀 부적절하다고 생각했을 것이라는 것을 의미한다.특히 요즘 같은 미디어의 감각주의 시대에 우리는 "전화 게임" 방식의 실수와 과장된 표현으로 정보를 얻을 수 없도록 가능한 한 깊이 있는 추론을 따라야 한다.폭스뉴스가 최초 발행물에 대해 자신을 확인하지 않은 것은 그들의 RS-ness를 재고하기 위한 증거의 일부가 될 것이지만 그들이 그것을 끌어냈다는 사실 또한 그들에게 유리하게 작용한다.그러나 "다른 출판물에 의하면"이라는 소식통이 있을 때마다...이 문제를 피하기 위해 가능한 가장 독창적인 이야기를 얻기 위해 항상 작업을 해야 한다. --MASEM (t) 21:37, 2017년 6월 7일 (UTC)

마셈, 폭스뉴스의 철회(또는 피터가 말하는 "굴절")는 폭스뉴스가 가짜뉴스를 퍼뜨리다 적발되면 그것을 끌어낼 것이라는 것을 증명할 뿐이다.그것도 그렇지만 여기서 내가 더 우려하는 것은 폭스뉴스가 타블로이드 출처에서 뽑아낸 오리지널 콘텐츠를 독자적 사실 확인도 거의 없이, 그리고 그것을 쓴 개인의 신원조차 파악하지 못한 채 출판하고 있다는 점이다.내가 착각한 건가 아니면 그 끔찍한 편집판단인가?어떻게 평판이 좋은 뉴스 매체가 저자가 "태양"이라는 이야기를 출판하는가? --닥터. 플라이슈만 (대화) 21:45, 2017년 6월 7일 (UTC)

그것은 확실히 잘못된 판단이지만 즉각적인 적색 깃발은 아니다.모든 출처는 일반적으로 다른 출처로부터 내용을 끌어내고, 더 나은 출처는 세부 사항을 확인하려고 할 것이지만, 모든 것이 할 수 있거나 할 수 있는 것은 아니다.폭스사가 뉴스 아이템을 선사가 제공한 방식에 의해 명백히 의심스러운 것으로 인식하지 못한 것은 우려되는 사실이지만, 그것은 오늘날 언론이 페이지뷰를 얻기 위해 종종 가능한 한 빨리 출판하는 표준 선정주의다.우리에게 중요한 것은 그들이 그 기사를 철회했다는 사실이다.나는 이것의 한 가지 사건이 더 이상 출처를 RS가 아니라고 말하지 않을 것이다. 소싱에 관한 우리의 정책들이 RS로서 그 단일한 기사를 제외했을 것이다.그러나 만약 이것이 폭스뉴스에서 정규 패턴이 되기 시작한다면, 그것은 신뢰성의 문제를 구걸할 수 있을 것이다. --MASEM (t) 21:55, 2017년 6월 7일 (UTC)

이것이 내가 걱정하는 것이다.폭스뉴스가 발표한 362편의 기사들인데 모두 작가를 '태양'으로 지정하고 있다는데 믿을만 하십니까?나는 절대 안된다고 말한다. --닥터. 플라이슈만 (대화) 22:20, 2017년 6월 7일 (UTC)

162(구글의 첫 페이지는 초기 추정치에 불과하다)에 가깝고, 그 중 알 수 없는 숫자(0)가 위키백과에 영향을 미쳤다.나는 인용문이 궁극적인 출처가 되어야 한다는 마셈의 진술에 아무런 문제가 없다고 본다. 만약 그것이 지침이라면 그것은 항상 0일 것이다.나는 옥스포드 사전의 정의#2에서 "철회"를 이해하고 있었는데, 이것은 폭스의 행동과 맞지 않는 "거짓말이나 고발"이다. 만약 다른 사람들이 다른 정의를 사용한다면, 좋아.피터 굴루잔 (토크) 23시 30분, 2017년 6월 7일 (UTC)

모든 뉴스 매체는 나중에 철회하는 거짓 기사를 게재한다.편집자들은 그 점을 인지하고 기사에 추가하기 전에 다른 출처에서 특이한 주장이 포착되는지 확인해야 한다.나는 어떤 합리적인 편집자가 이 기사를 어떻게 어떤 기사의 출처로 사용했을지 모르겠다.익명의 러시아 뉴스 독자가 아마도 사실이 아닐 것이라고 말했다고 폭스 뉴스가 보도했다.TFD (대화) 23:02, 2017년 6월 7일 (UTC)

• 문제의 소재가 더 나은 정확성 추적과 더 나은 편집판단을 가진 더 신뢰할 수 있는 다른 출처의 지원을 받지 않는 한, 사람들은 정보원으로서 폭스 뉴스에 대해 극도로 회의적이어야 한다.분별 있고 책임감 있는 편집자들은 이미 그것을 알고 있었고, 반대로, 그것을 결코 이해하지 못할 편집자들의 하위집합이 있다.폭스 뉴스의 무책임한 언론 관행이 살인 희생자의 가족에게 직접적인 피해를 입혔던 이 사건이 일어난 지 한 달도 채 되지 않았는데, 이는 무책임한 위키백과 편집자들이 복합적으로 해를 끼친 것이다.어느 순간부터 가라앉기 시작해야 한다.마스트셀 23:20, 2017년 6월 7일 (UTC)

폭스 뉴스는 RS의 대부분을 "먼저 출판하고, 나중에 질문하고, 나중에 질문한다"는 최악의 공격자 중 한 명일 것이다. 그러나 모든 것이 그것을 해냈으며, 개인이나 집단에 대해 다양한 수준의 해를 끼쳤다; 적어도 미국에서는, 이것들이 의도적인 증명 없이는 명예 훼손이라는 것을 증명하기 어려우며, 그래서 그들은 일반적으로 그것을 더 멀리하고 있다.그 이상이다.우리는 그것을 바꿀 수 없으며, 우리는 폭스 뉴스를 보고 비슷한 도덕적 위반이 발생하는지, 의심의 여지 없이 봐야 하며, 사실 포함에 대해 동일한 정보가 발견될 수 있는지 다른 RS를 사용해야 한다.그러나, RS가 토끼굴을 따라갈 때 어떠한 확증 없이 놀라운 주장을 출판하거나 재게재하는 것에 의존한다면, WP에 따르면:최근주의 우리는 그것이 폭스 뉴스든 뉴욕 타임즈든 서둘러 그것을 포함해서는 안 된다.단지 폭스뉴스를 시작으로 하면 소금을 훨씬 더 많이 쓸 수 있을 것 같아. --MASEM (t) 01:09, 2017년 6월 8일 (UTC)

마스트셀, 주디스 밀러는 어때?이라크 전쟁?뉴욕타임스가 퍼뜨린 허위 정보에 기초한 전쟁은 수천 명의 미국 가정에 피해를 주었다.TFD (대화) 01:43, 2017년 6월 8일 (UTC)

주디스 밀러는 무엇보다도 이라크에 대한 그녀의 형편없는 보도 때문에 뉴욕 타임즈에 의해 쫓겨났다.그리고 그녀는 재빨리 새 직장을 얻었다...그것을 기다리다...폭스 뉴스.그래서 당신은 자신도 모르게 폭스뉴스가 저질적이고 부정확하며 당파적인 저널리즘에 관용하는 것에 대한 나의 주장을 강화했다.

더 일반적으로 말해서, 난 네가 뭘 하는지 알아.Jayson Blair gambit을 재치있게 연기하고 계신데, 뉴욕 타임즈가 나중에 잘못되거나 조작된 것으로 판명된 것들을 가끔 발행해 왔기 때문에, 따라서 그것은 [저품질 당파 출처의 이름 삽입]과 다를 바 없다.이것은 궤변이지만, 만약 그것이 당신에게 즉각적으로 명백하지 않다면 나는 이유를 설명할 인내심이 부족하다.마스트셀 17:31, 2017년 6월 8일 (UTC)

나는 폭스 뉴스와 뉴욕 타임즈 사이에 누가 더 믿을 수 있는지 더 자세히 설명하는 어떤 부분도 포함시킬 것이다.이 논의는 그것에 관한 것이 아니다.폭스뉴스가 작가를 '태양'으로 지정하면서 기사를 계속 싣는 관행과 그에 대해 우리가 어떻게 해야 하는지에 대한 내용이다. 플라이슈만 (대화) 2017년 6월 8일 19:17 (UTC)

아무도 뉴욕 타임즈나 폭스 뉴스가 더 믿을만한지 의문을 제기하지 않았다.출처가 믿을 수 있을 것으로 예상하는 것처럼 편집자가 다른 편집자의 말을 잘못 전달하지 않는다는 기대도 있다.뉴욕 타임즈가 폭스 뉴스 채널보다 신뢰도가 높아서 예시로 삼았다. ABC, NBC, CBS뉴스보다 신뢰도가 높다. 문제는 고립된 사건을 출처 배척에 활용해야 하느냐다. TFD (대화) 02:21, 2017년 6월 9일 (UTC)

18세기 오순절의 원천

나는 이것의 수정된 버전을 다시 제출해야 한다.나는 왜 이 편집자가 WP의 명확한 지침을 이 분쟁을 확대시키기로 선택했는지 잘 모르겠다.AGE MATERs, 그러나 이에 대한 명확화는 WP가 다음과 같은지 여부에 대해 전반적으로 이견이 있는 것으로 보여 도움이 될 것이다.기독교 기사에는 AGE MATERS가 적용된다.(내 입장은 특히 사해 스크루홀의 발견과 같이 현장이 현저한 진보와 카테키즘의 재문자를 포함한 주요한 교리적 변화 때문에 적용된다는 것이다.교회가 사용하는 어휘와 언어도 업데이트되어 상당히 현대화되고 의도적으로 현대화되었으며, NRSV, ESV와 같은 성경 현대 번역에도 이러한 내용이 반영되어 있음을 알 수 있다.)

출처는 의문(Dublin, 1775년)이며, 인용문은 "기독교 오순절은 주님의 부활의 잔치가 있은 지 7주 또는 50일 후에 기념된다"이다.나는 이것이 우리가 WP를 고려할 만한 것이라고 생각하지 않는다.RS, 그리고 나는 더 현대적이고 널리 인용된 WP를 발견했다.RS. 나는 왜 소스를 업데이트하려는 나의 노력이 되돌아갔는지 상상할 수 없다.

되돌리기: [60] [61]

추가 토론: [62] [63] [64] [65] [66]

이 마지막 논평은 이치에 맞지 않는다. 왜냐하면 어느 소식통도 WP로부터 고통받지 않기 때문이다.근현상주의 그리고 그것은 WP가 다음과 같은 이유를 모두 다루지는 않는다.Age Matters는 18세기 카톨릭 출처에 적용되어야 한다(단어의 변화, 그리고 카테키즘이 다시 쓰여졌다는 사실 포함).나는 이 페이지에 있는 광범위한 재조정 이슈에 대해 분쟁해결 시 따로 신청해야 할 것 같다. 그러나 나는 이 특별한 WP를 받고 싶다.RS 이슈는 명확히 했다—— (나는 이것이 기독교 기사에서 재발하는 문제라는 느낌이 든다.)

또한, 나는 여기에 글을 올린 적이 없는데, 토론에 참여한 편집자들에게 알릴 수 있는 일종의 알림 템플릿이 있을까?

세라핌시스템 06:31, 2017년 6월 9일 (UTC)

ANI에서 관련 편집자에게 통보해야 하지만 여기서는 불필요하다.비록 당신이 관련된 편집자들을 ping할 수 있지만, 이 게시판의 목적 중 하나는 신뢰할 수 있는 출처인 (또는 그렇지 않은) 것에 익숙한, 자발적이지 않은 편집자들의 인상을 받는 것인데, 이것은 아마도 훨씬 더 좋을 것이다.또한 필요한 경우 해당 기사의 토크 페이지에 있는 이 토론에 대한 영구적인 링크를 제공할 수 있다.중요한 것은 어떤 출처에 대해 의문을 제기하고 있는지 명확하게 연결시키는 것뿐만 아니라, 지원을 위해 그 출처를 사용하는 편집에 대한 차이도 명확하게 연결시켜, 이 맥락에서 주장과 출처 품질을 평가할 수 있도록 하는 것이다.고마워, —PaleoNeonate - 06:43, 2017년 6월 9일(UTC)

한편, WP에 따르면, 우리는 일반적으로 오래된 학문적 자료보다 현대적인 자료를 선호한다.나이는 중요하다.한편, WP에 따르면, 우리는 일반적으로 백과사전이나 사전보다 학술적인 모노그래프를 선호한다.PSTS. 사실에 대한 간단한 진술(예: Pentecost가 보관되는 날짜)은 위키백과(WP:USETERTRICTION은 에세이의 일부분이지만, 그 점을 충분히 잘 설명한다.나는 문제의 모든 출처가 아마도 그 주장에 대해 충분히 신뢰할 수 있다고 생각한다.

Pentecost가 실제로 언제인가에 대해 분쟁이 있는 것 같지 않다는 점에서 (이번 개정안에 있는 것처럼) 세 가지 출처는 과도해 보이지만, 그렇다고 해서 믿을 만한 출처 안내판에는 문제가 되지 않는다.Caeciliusinhorto (talk) 08:41, 2017년 6월 9일 (UTC) 편집:나는 실제로 여기에 표현에 대한 논쟁이 있다는 것을 알았다.Caeciliusinhorto (대화) 08:47, 2017년 6월 9일 (UTC)

그렇다, 7주의 어휘가 여전히 사용되고 있는지에 대한 문제가 있으며, WP에서는 다음과 같이 말하고 있다.어휘의 변화가 문제인지 아닌지는 에이지가 중요하다.Also TDNT is not tertiary, its one of the most authoritative secondary sources in the field of biblical studies, used by Bruce Metzger who supervised the NRSV English language translation of the Bible, and also worked on the Nestle-Aland Greek manuscript, and Fredrich Danker of the Bauer-Danker Lexicon, so it is a significantly stronger source for특정 언어는 18세기의 소수 언어였고, 내 입장은 그것이 소수 언어와 날짜의 소스로 대체되어서는 안 된다는 것이다.세라핌 시스템 08:54, 2017년 6월 9일 (UTC)

• 여기서 쟁점이 되고 있는 것이 "이전에 위키백과의 합의에 의해 인정된 주제의 시대 없는 면의 혼란이나 확산"이라는 점을 감안할 때, WP:RECENTISM(WP:NPOV에 대한 설명 부록)은 WP보다 더 목적적합하다.나이는 중요하다.그 용어가 실제로 바뀌었다는 것을 주지 않은 채, 그 용어가 실제로 바뀌었을지도 모른다고 주장하는 것은 여기에도 없고 거기에도 없다.어느 것을 말했더라면, 당연히 더 최근의 출판물에 같은 정보를 소싱하는 것에 이의가 없을 것이다.정보를 유지하고, 소스를 업데이트하는 것 – 좋아; 정보의 나이가 싫어서 정보를 삭제하는 것은 또 다른 골칫거리다.덧붙일 편집: 문제의 18세기 출처는 공인된 학자의 표준 작품으로 19세기 말까지 계속 재인쇄되었다. --안드레아스 필로파이터 (토크) 10:24, 2017년 6월 9일 (UTC)

그래, 하지만 디프스에는 내가 소스를 업데이트했고 그것은 되돌린 것 같아.이것은 정말로 WP가 아니다.근현대사 —우리가 "s"에 "f"라는 글자를 사용하는 것을 멈춘 지 꽤 되었다. "Chriftians"의 출처를 보아라. 만약 그것이 시대를 초월한 것이라면, 누군가가 내가 여러 번 요청했던 현대적 출처를 찾을 수 있었어야 했다.결국 내가 직접 소싱하고 나서 그것이 되돌아온 것인데, 그것은 아마도 RS/n의 범위를 벗어난 행동 문제일 것이다.RS/n의 목적을 위해 WP:AGE MATIOR는 특정 언어를 소싱할 때 중요하다.세라핌 시스템^(talk) 10:39, 2017년 6월 9일 (UTC)

긴 s는 f와 상당히 구별된다(그리고 절대 f로 번역되어야 한다).하지만 타이포그래픽 규칙을 바꾸는 것은 여기에도 없고, 거기에도 없다.아직 저작권이 있는 작품과 정확히 같은 문구를 사용한다는 당신의 주장 자체가 문제가 된다.--안드레아스 필로파이터 (토크) 10:48, 2017년 6월 9일 (UTC)

그것을 TDNT에 출처하는 것은 저작권 침해라고 주장하려고 하는 것은 기괴한 것에 관한 것이다.나는 다른 편집자들이 어떻게 생각하는지 듣고 싶어.사실 나는 그 원천이 대체되었는지 확인해야 했지만, 위의 안드레아스 필로파이터가 말하는 것과 달리 WP:V의 부담은 포함을 지지하는 사람들에게 있다.WP가 요구하는 사항:AGEMATTERs — "might have changed" 는 정책상 충분하다.편집자는 이것을 해야 한다.그 정책을 다시 읽으면서, 나는 그 원본을 대체하지 않는 한 그것의 사용은 문제가 되지 않는다는 것을 이해했다.WP:V 및 WP의 지속적인 오해에 관하여:RS, 내 생각엔 이건 행동일 것 같아.앞으로는 무언가를 추가하고 싶으면 적절히 소싱해야 할 책임이 있다.만약 이것이 기사의 지속적인 문제로 계속된다면, 다음 단계는 분쟁 해결이 될 것이다.세라핌 시스템^(talk) 2017년 6월 9일 12시 15분 (UTC)

그는 그것이 TDNT에 대한 저작권 침해라고 주장하지 않았고, 그는 그것이 "문제적"이라고 말했으며, 나도 동의한다.그것은 패러프레이싱되어야 하며, 또는 인용된 인용문이나 블록 인용문으로 동봉되어 출처에서 말 그대로 인용되고 있음을 보여 주어야 한다.인용구를 동봉하지 않고 그대로 인용하는 것은 적절한 인용구가 아니다.필로파이터가 그렇게 말하는 것은 이상할 것이 없다.적절한 소싱에 관해서, 여기서 문제는 이 원천이 대체되지 않았고 당신은 존재하지 않는 알바니아와 브리타니카 사이에 불화를 주장하고 있다는 것이다.펜티코스트의 개표가 포함되며, 사실상 펜티코스트라는 이름에 내재된 것이라는 이해에는 변화가 없었다. --Jpbrenna (대화) 20:58, 2017년 6월 9일 (UTC)

이미 해결된 논의를 추적하는 대신 대체된 소스 사용에 대한 토론에 대해 아래에 응답해 보십시오.하지만, 나는 "7주"는 인용되어야 한다는 것에 동의한다.세라핌 시스템 21:14, 2017년 6월 9일 (UTC)

어쩌면 이것, 이것 또는 이것과 같은 대체 출처가 난관에서 나오는 데 도움이 될 수 있을 것이다("주수 7" ≠ "일수" 상황에 대한 기사 본문의 신중한 문구를 위한 개요로서 내 말은 둘 다라는 뜻인가?) --프랜시스 숄켄 (대화) 14:34, 2017년 6월 9일 (UTC)

응, 고마워, 내가 찾던 종류의 정보원이야.세라핌 시스템 14:52, 2017년 6월 9일(UTC)

18세기 다시 펜테코스트의 원천

diffs: [67] [68]

근원은 19세기 LSJ 렉시콘이다.이것은 19세기 자료 사용의 한 가지 문제인데, 편집자들은 종종 실수를 한다.

소식통에 의하면

2. (sc. μέα), 50일 (유월절 이후), 펜테코스트, LXX 2 Ma. 12.32; ἡ μέα τς τ act act. 법.AP 2.1.

우리 본문은 현재 "hēmera tēs pent pentkostē"가 2:1행사의 그리스어 본문이라고 되어 있지만, 그렇지 않다.NA28(현재 그리고 가장 널리 사용되는 그리스 신약)에 따르면 2:1막의 언어는 헤메란 테스 펜테코스테스(hemeran tes pentekostes)이다 — 그 출처는 WP 하의 네슬-앨랜드(Nestle-Aland)로 대체된 것으로 보인다.AGE MATERS — 오래된 공급원의 부적절한 사용을 제한하는 것에 대한 몇 가지 지침을 제공해 주면 고맙겠는데, 이는 명확히 하기 전까지 계속 진행 중인 문제가 될 것 같기 때문이다.

19세기 이후 신약성서 장학금이 진보했다는 것에 편집자들이 동의하지 않기 때문에, 토크 페이지에서의 시도들은 설득력 있는 토론을 만들어내지 못했다.

불행히도, 이 예에서 LSJ 양식이 다티브이고, NA28 양식이 고소형이라는 것은 명백하다.성서공부에 관심이 있는 우리에게는 이것은 사실 큰 일이다.세라핌 시스템 2017년 6월 9일 19:12 (UTC)

여기 게시판에 있는 명목상의 차이점에 대해 알려주시려고 하셨군요.내 오타에 대해 "천재적"이라고 말하고 싶은 뜻의 "dative"을 읽었을 것이고, 나머지는 완전히 받아들이지 않고 그것을 고치러 되돌아갔을 것이다.그렇다, LSJ와 네슬레 사이에는 전에는 몰랐던 명목상의 차이가 있었다.그것은 마침내 고쳐졌다.그 데이타브는 어느 출처에도 나타나지 않은 τῇ μέᾳᾳ 였을 것이다.다시 말하지만, 내가 방금 알아차린 나 자신의 오타 맥락에서, 네가 "다티브"라고 말한 곳이 내가 그릴 수 있는 최고의 결론이라고 생각하는 "천재"를 의미한다고 생각했다.당신이 말하고자 했던 뜻은 "accusive"이었습니다. --Jpbrenna (대화) 04:18, 2017년 6월 10일 (UTC)

사실 그건 내가 눈치채지 못하고 번역을 안 한 오타랑 관련이 있어.만약 당신이 "제발 이 문제들에 lsj를 사용하지 말아달라"는 코멘트로 엔트리를 블랭킹하는 대신 그것을 질문했다면, 문제가 없을 것이다.당신이 한 모든 것은 출처가 믿을 수 없다는 암시를 가지고 그것을 삭제한 것이다. 그것은 사실이 아니다. 즉, 그 비신뢰성은 나에게 있다.네가 여기에 올리기 전까지는 오타도 몰랐어.필자는 LSJ가 아니라 나 자신의 것이며, 그래서 필자는 필자의 필사 앞에 인용문을 붙이는 것인데, 정확하게는 표기를 기록하지 않는 LSJ에 속하지 않는다는 것을 보여주기 위해서(그것은 당신이 그리스 알파벳에 이미 익숙하다고 가정한다).엡실론과 eta를 구분하기 위해 마크롱을 추가했기 때문에 녹취록이 일치하지 않는다(마감된 최종 s와는 별도로).--Jpbrenna (대화) 22:08, 2017년 6월 9일 (UTC)

아니, 번역적인 문제가 아니라 헤메라 추가 펜테코스트가 단순히 p로 약어되기 때문에 출처에 있다. 그래서 우리는 어떤 경우인지 알 수 없다, 나는 위에 인용문을 올렸다, 대부분의 편집자들은 구별되는 알파와 외로운 Pi Seraphim System 23:02, 2017년 6월 9일 (UTC)에 주목하게 될 것이다.

페르세우스에서 주최하는 LSJ는 "ἡ μέα τς τς act. 법.ap. 2.1." 현재 네슬레알랜드에 접근할 수는 없지만 세라핌 시스템의 필사본은 맞는 것 같다.만약 그렇다면, LSJ와 NA28 사이에는 의견 차이가 있다. (Minor and pedian Quible: LSJ 9ed to 1925; 그것은 19세기 작품이 아니다.이에 대한 수정사항은 가장 최근인 1996년부터 LSJ 부록에서 확인할 수 있다. 9ed가 발행된 이후 LSJ에 대한 수정사항이 있는지 보는 것이 흥미로울 수 있다.)

두 표준 참고문헌이 일치하지 않는 경우, WP는 다음과 같이 생각한다.AGE MATERS는 보다 현대적인 것의 프라이머리성을 지지한다; 또한 LSJ는 성경 구절을 우연히 인용하는 반면, NA28은 신약성서의 학술판이다.그러한 두 가지 이유 때문에, 나는 LSJ9의 그것보다 NA28에 주어진 그리스어를 선호하는 경향이 있다.Caeciliusinhorto (대화) 22:56, 2017년 6월 9일 (UTC)

원래 제거에서 세라핌은 결코 이것을 언급하지 않았다.나는 지금 막 μμρα의 명목적/유발적 불일치에 대해 읽고 있는데, 사실 필로파이터의 토크 페이지에 내가 답한 마지막 글에서 명목적에서 일반적 으로 사건을 변화시키는 최종적인 ς에 대해 이야기하는 것이라고 생각했다.그는 자신의 편집 요약에서 "제발 이런 것에 LSJ를 사용하지 말아달라"고만 말했다.마침표.그는 나중에 안드레아스 필로파이터의 토크 페이지에 어떤 단어의 경우를 명시하지 않고 내가 사건을 잘못 이해한 것에 대해 변명의 여지가 없다고 말했다.내가 말했듯이, 나는 그가 나 자신의 오타를 알아차린 다른 단어에 대해 말하고 있다고 추측했다.그렇다, 네슬레알란드는 비잔틴어 원문(http://www.myriobiblos.gr/bible/nt2/acts/2.asp))을 사용하는 그리스 교회와 마찬가지로 τῆν μέραν을 가지고 있다.만약 그렇다면, 그것은 아마도 변형된 판독이 아닐 것이고 LSJ의 실수임에 틀림없다.네가 말했듯이, 보조식품이 이것을 다루고 있는지 보는 것은 흥미로울 거야.나는 지금 메모를 바꾸고 네슬레를 인용할 것이다.그러나 세라핌이 단순히 LSJ라는 이유로 LSJ 표창을 없앴다는 사실은 변하지 않는다. 그리고 그는 나중에 그가 진짜 흠을 잡았던 인용문뿐만 아니라 내가 한 인용문도 모두 삭제했다.그는 다른 사람들의 기여를 바로 제거하고 나중에 그렇게 하는 이유를 현실적이든 상상적이든 간에 찾아내는 것을 즐기는 것 같다.이 기사에 대한 그의 편집은 협력적이고 선의로 행동하는 대신 파괴적이고 대립적이다.세라핌이 합리적이고 인내심이 있어 보였기 때문에 내가 다른 기사에 도움을 주는 것을 본 바로 그 사람이라는 것을 믿기 어렵다.그가 이런 식으로 행동하기 시작하려면 어느 순간 깊은 좌절감을 느꼈을 것이라는 것은 이해할 수 있지만, 그는 다른 사람들의 선의의 기여를 좌절시키는 것은 상황을 악화시킬 뿐이라는 것을 이해해야 한다.나는 지금 자전거를 타고 휴식을 취하고, 그리고 나서 맑은 머리로 이것을 고치기 시작할 거야.그 사이에 다른 사람이 하면 반대하지 않겠다.--Jpbrenna (대화) 00:18, 2017년 6월 10일 (UTC)

여기 diff [69] 내 편집 요약에 따르면, "정확하다고 확신하지 않는 한, 이러한 것에 LSJ를 사용하지 마십시오, 최신 상태가 아닐 수 있으며, NA28 텍스트와 일치하지 않을 수 있다"라고 되어 있는데, 이 토론에서 diff가 게시되었을 때, 그것에 대한 거짓말의 요점이 무엇인지 확실치 않다(UTC(Seraphim System^(talk) 00:22, 2017년 6월 10일)

나는 그 후반전을 처음으로 놓쳤다.내가 읽은 기억은 "제발 LSJ를 이런 일에 쓰지 말아달라"는 것 뿐이었다.다시 한 번 말하지만, 나는 정정하다.그러나 나는 당신이 토크 페이지에서 주적/고발적 불일치를 언급한 것을 기억하지 못한다.그랬더라면 이 모든 것이 오래 전에 해결되었을 것이다.아니면 네가 그랬을 수도 있고, 나도 왠지 그리웠어.어쨌든, 위키백과 지침에 따라 내가 만든 필사본에 아직도 도전하고 있지 않는 한, 이제 해결되었어?--Jpbrenna (토크) 01:58, 2017년 6월 10일 (UTC)

편집 요약을 읽기도 전에 되돌리면 문제가 발생할 수 있다.세라핌 시스템 08:01, 2017년 6월 10일 (UTC)

Amazon.com The Case for Revolution의 맨 링크

대화 중:The_Case_for_For_For_Irrelation#Irrelabor_additions는 이 기사에 추가해서 같은 제목의 다른 책들이 있다고 말할 수 있는 Amazon.com에 완전히 지나치게 과장된 것인가?

그것은 이 기사에 덧붙이는 것과 관련이 있는가?

이것을 위해 2차 소스가 필요한가?

그것은 WP:원래 연구 없음 ? Sagecandor (대화) 15:49, 2017년 6월 10일 (UTC)

여기서 다룰 필요가 있는 것은 아니다. 왜냐하면 그것들은 출처에 사용되지 않기 때문이다.그러나 @Aglebargle79: 이것은 우리가 이런 식으로 기사에 포함시키는 정보가 아니다.위키피디아가 같은 이름의 두 작품에 대한 기사를 가지고 있다면, 우리는 사람들이 올바른 글에 있는지 확인하기 위해 맨 위에 "해석"하지만, 같은 이름의 책이 여러 권 있다는 것은 전적으로 주제와 무관하다.내가 생각할 수 있는 유일한 예외는 제목과 다른 책과의 관계에 대해 구체적으로 이야기하는 2차적이고 독립적인 출처가 있다면 – 단순히 구별하기 위해서가 아니라 백과사전 주제의 일부로서 (예를 들어, 한 책의 저자가 그 이름을 복사했다는 이유로 다른 사람을 고소했다.)— Rhodendrites \ 17:58, 2017년 6월 10일(UTC)