위키백과:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 240

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 235

←

아카이브 238

아카이브 239

아카이브 240

아카이브241

아카이브242

→

아카이브245

라마르 C. 베렛, 헤브론 두라에서 정보원으로 사용되었어

라마르 C. 버렛은 후기 성도 예수 그리스도의 일원이었으며 브리검 영 대학교 교수였다.그는 성경의 모든 것을 기본적으로 역사적 사실로 취급하는 책 '성경의 세계를 발견하다'를 출간했다.편집자들은 지금 오로지 성경적 언급에 근거하여 르호보암, 솔로몬, 다윗, 노아 같은 사람들의 "역사"를 두라, 헤브론 기사에 삽입하고 있다(AFAIK, 언급된 4명 중 누군가가 실제로 존재했다면 고고학자들 사이에 상당한 논의가 있다....).

나는 이것을 대단히 역사적이지 않다고 생각한다.위키피디아는 사실로서 종교적 신념을 전파하는 데 사람들이 이용하는 수단이 되어서는 안 된다.다른 사람들은 이것에 대해 어떻게 생각하는가?헐드라 (대화)20:32, 2018년 3월 28일 (UTC)

이것은 역사의 작품이 아니다.그것은 종교적인 영역이다.그것은 저자의 신념으로만 믿을 수 있다.리처드 키팅(토크) 06:58, 2018년 3월 29일 (UTC)

그것은 그다지 종교적인 곳이 아니다.성서의 위치를 현대적 정착지로 귀속시키기 위한 RS일 가능성이 있는데, 이것은 많은 사람들의 관심의 대상이다.그러한 귀속성은 사실로서가 아니라 믿음으로 제시되어야 한다.베레트 자신은 두라로, 헤브론은 자신의 보석을 "누군가 노아가 묻혔다고 믿는 곳"으로 인정한다.아이스위즈 (토크) 07:12, 2018년 3월 29일 (UTC)

종교학 교수로서 그녀는 어쨌든 그 분야에 대한 전문지식을 가지고 있다. 그녀는 자신의 말에 믿을 수 있는 것으로 여겨질 수 있다.-shrike (토크) 07:37, 2018년 3월 29일 (UTC)

장소와 관련된 성경 이야기는 그 장소에 관한 기사에서 언급할 수 있지만 사실로 제시될 수는 없다.베렛은 그들이 성경 이야기에 관한 것이라고 분명히 말하는 몇몇 문장의 출처로 사용될 수 있다.성경에 따르면.." 어떤 곳에서는.그러나 성서 이야기의 의미에 대한 버렛의 관점이 표준이 아니라면 그 본문을 그녀에게 귀속시킬 것인지 아니면 아예 없애버릴 것인지가 결정되어야 한다.08^talk:44, 2018년 3월 29일 (UTC)

아헴, 라마르 C. 베렛은 여성이 아니라 남성이었다.또한, 제로가 지적한 바와 같이, 성경 이야기의 LSD 의미는 표준이 아니다...그 믿음의 일부는 단순히 현대 과학과 일치하지 않는다. 예를 들어 유전학, 모르몬교, 고고학, 모르몬교 책을 보라.만약 우리가 LaMar C를 받아들일 거라면. Berrett은 Hebron의 Dura에서 보고 있다. 그러면 우리는 지구의 역사에서 7일 동안 지구가 실제로 어떻게 만들어졌는지에 대한 섹션을 가져야 하지 않을까?헐드라 (대화)20:40, 2018년 3월 29일 (UTC)

내가 크래커팟 원천을 제거했어. 우린 훨씬 더 나아졌어. 그러니까 이게 다 무트야.수백억 번 소싱될 수 있는 '신학적 성경적 인물'을 삽입하기만 하면 된다.두라에서 정기적으로 많은 사람들을 쏘는 것 외에도, 이스라엘은 노아가 그곳에서 죽었기 때문에 아직 그 장소를 소유하고 있다고 주장하지 않았다. 이는 유대 전통에서, 이 아브라함 이전의 인물이 더 많은 부동산을 압류하기 위한 영장으로서 (아직) 형상이나 기능을 하지 못한다는 것을 의미한다.니시다니 (토크)20:45, 2018년 3월 29일 (UTC)

그들에게 아이디어를 주지 마!사망 시에만 의무 종료(대화) 21:59, 2018년 3월 29일(UTC)

사실 성서 역사에 대한 원고 증거가 널리 인정된 다른 역사적 문서들보다 훨씬 더 많다.우리는 또한 어디서 증명된 사건들이 일어나야 하는지에 대해 유대인과 아랍인 전통이 있다.종교 교수는 장소 A와 Person B를 연결하기 위해 증거와 전통을 수집할 수 있는 완벽한 자격을 갖추고 있다.출처를 정확히 인용하고 그대로 진행하면 된다.레거시pac (대화) 17:34, 2018년 3월 30일 (UTC)

자유 유럽 라디오

편집자는 기사와의 자유 유럽 라디오 인터뷰에 제공된 기본 바이오 정보[3]를 삭제했다.나는 우리가 RFE에 관한 인터뷰에서 그의 나이와 학교 교육을 위해 그 과목의 말을 받아들일 수 있다고 거의 확신한다.이 정보는 다른 곳에서는 쉽게 구할 수 없다. 왜냐하면 지난 며칠 동안 뮬리어 조사의 핵심 인물이 될 때까지 영어권에서는 콘스탄틴 킬림닉에 대해 관심을 가진 사람이 아무도 없었기 때문이다.이러한 맥락에서 RFE는 소스로서 문제가 있는가?레거시pac (대화) 17:29, 2018년 3월 30일 (UTC)

나는 이것이 선의의 의도라고 확신하지만, 이것은 다소 기만적이다.출처는 사실 인터뷰가 아니다.인터뷰를 기술한 기사인데, 자유유럽방송(Radio Free Europe)이 발행하고 있는데, 자유유럽방송은 NPR이나 PBS와 같은 다른 정부출연이나 독립방송과는 달리 미국 정부의 선전기관으로 알고 있다.기사의 주제는 러시아 정보원으로 추정되며, 현재 2016년 미국 선거에서 러시아 간섭에 대한 뮬러 조사에 관여한 것으로 알려진 개인이다.문제의 내용은 피실험자의 이름보다 훨씬 더 많이 포함되며 망명중인 빅토르 야누코비치 전 우크라이나 대통령에 대한 피실험자의 지지에 대한 자세한 내용을 포함하고 있다.우리는 단지 이런 종류의 물질에 대해 미국 정부의 선전 매체에 의존해서는 안 된다.(나는 이 페이지를 보고 있지 않으니, 내 주의를 끌려면 ping을 해줘.) --닥터. 플라이슈만 (대화) 20:44, 2018년 3월 30일 (UTC)

• 자유 유럽 라디오는 미국 정부의 선전 수단이다.기껏해야 미국 정부와 무관한 주제에 대한 논란의 여지가 없는 정보에 사용될 수 있을 것이다.미국 정부 수장의 국정조사와 관련된 누군가에 대한 정보원으로 이용하는 것은 놀랄 만큼 나쁜 일일 것이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 01:23, 2018년 3월 31일(UTC)

플라이슈만 박사의 평가는 틀렸다.출처에는 명백히 제목에 인터뷰라는 딱지가 붙어 있다.인터뷰는 기사 제목(KK)이 기자에게 자신의 나이와 대학 출석, 2000년대 매너포트를 만나기 전 한 직업에 대해 들려준 내용을 뒷받침하는 데 활용되고 있다.KK가 스스로 공개한 배경을 보도하는 것은 정확히 어떤 선전 목적이 있을까.RFE가 이러한 기본적인 바이오 디테일을 허위로 보고했다고 생각하는 사람이 있는가? 만약 그렇다면, 왜?또한 KK가 자신의 활동에 대해 말한 것에 대해 보도하는 것은 괜찮을 것이다 - KK는 자신의 행동에 대해 거짓말을 하고 있을 수도 있지만 우리는 KK가 말한 것과 그가 말한 사람을 보고한다.레거시pac (토크) 02:00, 2018년 3월 31일 (UTC)

그 기사는 인터뷰 기사를 쓴 것이 아니다.면접관과 과목 간 질의응답이 연달아 나오는 것이 아니라 해당 과목의 인용문을 몇 개 넣은 뉴스 기사일 뿐이다.그 기사는 분명히 자유 유럽 라디오 방송국의 한 직원이 쓴 것인데, 그는 그 기사의 산문 중 주제에서 장소까지의 인용구를 고르기 위해 어떤 인터뷰가 이루어졌을지 매우 선별적으로 편집했다.이 글의 형식화 방식 때문에 그 인용문의 맥락이 무엇이었는지 알 길이 없다.만약 자유 유럽 라디오가 신뢰할 수 있는 출처였다면, 이것은 문제가 되지 않을 것이고, 그들의 명성은 그들의 방법의 신뢰성을 보장할 것이고, 우리는 그 기사가 그 주제에 대해 정확한 묘사를 하고 있다고 가정할 수 있을 것이다.그러나 자유유럽방송은 신뢰도나 사실 확인에 대한 평판이 없는 선전기관이기 때문에 이 기사는 선별적 인용의 교묘하게 그 주제를 거짓으로 묘사한 것일 수도 있고, 아니면 그저 명백한 허위일 수도 있다(그럴 가능성은 낮다고 생각하지만).레드락캐니언 (토크) 17:04, 2018년 3월 31일 (UTC)

당신은 방금 알려진 선전용 옷을 '전면적인 거짓을 사용하는 것과 달리'라고 묘사했다. -그것을 1분 안에 가라앉게 내버려두어라.:) 오직 죽음에서만 의무종료 (대화) 23:33, 2018년 3월 31일 (UTC)

삭제된 트윗

토크에서 토론:쉴드(S.H.I.E.L.D.)#조니 블레이즈 에이전트는 그 이후 각각 삭제된 두 개의 트윗을 논쟁의 여지가 있는 주장을 뒷받침하는 데 사용할 수 있는지 여부에 초점을 맞추고 있다.

관련성이 있을 수도 있고 없을 수도 있는 세부 사항들은 TV 에피소드에 이름 없는 게스트 캐릭터를 포함한다.제작자도, 권위 있는 유일한 출처인 작가도, 그 인물에 이름을 붙이지도 않았고, 팬 이론을 논하지도 않았다.그 후 삭제된 트윗에서, 반복적으로 관객이 되는 배우와 시각 효과 감독자는 각각 그들의 출처를 밝히지 않은 채, 이름 없는 캐릭터가 만화책의 캐릭터인 조니 블레이즈라고 믿고 있다고 주장했다.이 기사는 마치 소문이나 이런 것처럼 보이며, 우리가 "그 인물이 조니 블레이즈였다고 믿고 있다"고 말할 수 있을 것 같지만, 그것을 결정적인 사실이라고 기술하고 있다.철회된 트윗에 대한 논쟁적 주장을 인용하는 것에 대한 생각? --Tenebrae (대화) 21:53, 2018년 3월 27일 (UTC)

트윗이나 그 삭제는 RS에 의해 다루어졌는가?위키백과 에미르 (대화) 22:14, 2018년 3월 27일 (UTC)

삭제된 트윗만이 사용되는 것은 아니며, 여기 있는 트윗과 같은 트윗도 이러한 주장을 뒷받침하고 있다.그리고 여기서 문제는 삭제된 트윗이 그것이 사실이 아니라는 것을 의미하는지 여부다.쇼에서 이에 대한 정답을 얻지 못한 것에 대해 우리가 받은 설명은 법적인 문제가 있어서 법적으로 트윗을 삭제해야 했을 가능성이 더 높기 때문에, 나는 우리가 그런 가정을 할 수 없다고 생각한다. - 아담스톰97 (대화) 23:56, 2018년 3월 27일 (UTC)

삭제된 트윗은 직접 보관되지 않는 한(누군가가 업로드한 스크린샷만이 아님) WP:V에 실패한다.사망 시에만 의무 종료(대화) 20:22, 2018년 3월 28일(UTC)

나는 두 트윗 모두 아카이브가 있다는 것을 주목한다.IUpdateRottenTomatoes (대화) 21:46, 2018년 3월 28일 (UTC)

좋아. 그래서 철회된 트윗은 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.제3자가 절대 말하거나 확인하지 않는다는 제3자의 의도에 대해 확인되지 않은 발언을 하는 트윗은 믿을 만한 출처로 꼽힌다.내 말이 맞나? --Tenebrae (대화) 22:41, 2018년 3월 28일 (UTC)

메, 누군가 상황파악을 할 수 있게 보관된 트윗을 연결시켜줄 수 있어?사망 시에만 의무 종료(대화) 22:42, 2018년 3월 28일(UTC)

오직 죽음에서만 볼 수 있다: [4][5].하지만 나는 형식이나쁘다고 생각한다.진짜 트윗을 보려면 페이지를 아래로 이동해야 한다.IUpdateRottenTomatoes (대화) 22:46, 2018년 3월 28일 (UTC)

둘 중 하나를 사용하지 못하게 하는 두 가지 주요 문제. 첫 번째 트윗(가브리엘 루나)은 검증된 계정 출신이지만 맥락을 주지 않는다.두 번째 트윗은 맥락을 주지만(Mark Kolpack은 문제의 이슈에 대해 직접 작업한 직원이므로 그가 작업하고 있던 것에 대한 합리적인 주요 출처가 되어야 한다) 우리는 거의 사용하지 않는 검증되지 않은 트위터 계정이다.나는 이것이 사칭 계정일 가능성이 매우 낮다는 것에 동의하지만, 우리가 트윗을 사용하는 것은 거의 독점적으로 관련 주제들의 주요 출처로서 그들의 정체성이 검증되었다.검증된 계정에서 두 번째 트윗이 나온다면, 나는 '방패의 요원들이 조니 블레이즈라고 시각 효과 감독관이 믿고 있다'라는 선에 따른 문장에 문제가 없을 것이다. 하지만 그 정도가 바로 그것이다.검증이 안 돼서 거기까지 갈 수도 없었다.사망 시에만 의무 종료(대화) 22:59, 2018년 3월 28일(UTC)

동의한다. 오직 죽음만이 의무 종료를 하는 반면, 트윗은 존재했는지를 확인할 수 있다(WP:V의 한 부분). 그들의 신뢰성은 위(WP:V의 다른 부분)에 따라 전혀 확립되어 있지 않다(WP:V의 다른 부분.Arnoutf (대화) 06:32, 2018년 3월 29일 (UTC)

위의 두 개의 코멘트를 Talk에 복사해도 괜찮을까?쉴드의 요원들 (시즌 4)#조니 블레이즈?그것은 우리가 의견 일치를 보는 데 도움이 될 것이다.아니면, 만약 누군가가 거기서 의견을 말하고 싶다면, 그것 또한 도움이 될 수 있다.--Tenebrae (대화) 21:04, 2018년 4월 1일 (UTC)

우메이야 이븐 압드 샴스

안녕하십니까, 이 출처는 이슬람 이전의 아랍 역사에서 신뢰할 수 있는 "한 치블라: 수니파와 시아파의 법적, 교리적 측면"[6]인가?이 소식통은 역사적 인물인 우마야 이븐 압드 샴스에 대해 매우 논란이 많은 주제에 대해 주장하고 있다.예를 들어 아흐마드 카제미는 이슬람 율법 분야의 전문가로, 다른 작가들은 역사가 아닌 종교 경전 연구에 집중되어 있다.편집자에게 그 주장에 대한 믿을 만한 자료를 제공해 달라고 부탁했는데, 그는 그저 자신의 출처의 신뢰성에 대해 무시하고 단언했다.안부 전합니다나바타에우스 (토크) 21:46, 2018년 3월 31일 (UTC)

도대체 무슨 말을 하고 있는 거야?그것은 이슬람 이전의 아랍 역사에 이용되는 것이 아니라 누군가의 주장에 이용되고 있다.나는 너를 무시했지만 오히려 캔자스 베어(Kansas Bear)가 믿을 만하다고 말했다. --Wikipedia (토크) 21:50, 2018년 3월 31일 (UTC)

나도 믿을 만하다고 해.이것은 이슬람 이전의 아랍인들과 아무 상관이 없다...—>파라와하르 (대화) 22:03, 2018년 3월 31일 (UTC)

우마야 이븐 압드 샴스는 이슬람 이전의 아랍인이다.그리고 내가 말했듯이 그 주장은 중세 이슬람 학자들에게는 신뢰할 수 없는 권위자로 인정받고 심지어 거짓말쟁이로까지 간주되고 있는 이븐 알칼비에 의해 이루어졌다.^[1][2]나는 이 두 가지 점을 매우 명확하고 분명하게 만들어, 당신에게 믿을 수 있는 자료를 제공해 달라고 정중히 부탁했다.나바타에우스 (토크) 22:04, 2018년 3월 31일 (UTC)

예스 우마야 이븐 압드 샴스는 이슬람 이전의 아랍계 인물이지만, 그것은 출처로부터 지지를 받고 있는 내용이 아니다.출처가 주장하는 것은 이븐 알칼비가 그에 대한 주장을 했다는 것이다.이 사실을 관리인에게 말하겠다고 협박하는 것 역시 내가 좋게 부르는 것이 아니다.위키백과 에미르 (대화) 22:09, 2018년 3월 31일 (UTC)

@파라와하르: 제발 그만둬 (인신공격 제거)지겨워지고 있다.나바타에우스 (토크) 22:10, 2018년 3월 31일 (UTC)

사물의 편집자들이 단지 도움을 주고 있을 때 그들을 비난하지 마라.위키백과 에미르 (대화) 22:13, 2018년 3월 31일 (UTC)

응, 그리고 나는 ibn 알-칼비가 믿을 수 없는 권위를 인정받고 있다고 말했어.^[1][3] 그는 그의 아버지로서 거짓말쟁이로 알려져 있어.나는 처음부터 분명히 말했고 너는 그것을 무관하다고 생각했다.나바타에우스 (토크) 22:15, 2018년 3월 31일 (UTC)

증거가 없다면 고발하지 않을 거야 어쨌든, 네 말이 맞아, 이건 중요한 게 아니야—>파라와하르 (대화) 22:21, 2018년 3월 31일 (UTC)

그게 나바태우스와 무슨 관계가 있지?위키백과 에미르 (대화) 22:23, 2018년 3월 31일 (UTC)

내 비난의 코멘트는 나바타이우스였지, 자네 파라와하르가 아니었어.인신공격도 없앴다.위키백과 에미르 (대화) 22:23, 2018년 3월 31일 (UTC)

미안해, 그럼 내가 잘못 이해했어—>파라와하르 (대화) 22:30, 2018년 3월 31일 (UTC)

나바테우스, 우리가 말하는 사람의 이름을 붙이는 데 무슨 문제가 있는 거야?->파라와하르 (대화) 22:35, 2018년 3월 31일 (UTC)

왜 헤드라인을 바꿨어?그것도 허용되나?어쨌든, 그것은 모든 것을 가지고 있다.신뢰성이 낮으므로 WP:RS가 염려된다.나바타에우스 (대화) 22:33, 2018년 3월 31일 (UTC)

나는 너의 토크 페이지에서 헤드라인에 대해 설명했어.무슨 말인지 잘 모르겠어어쨌든, 그것은 모든 것을 가지고 있다. 신뢰성이 낮으므로 WP:RS가 염려된다. --Wikipedia (대화) 22:35, 2018년 3월 31일 (UTC

그리고 캔자스 베어도 너에게 설명했어.—>파라와하르 (대화) 22:39, 2018년 3월 31일 (UTC)

이해하지 못할 것이 무엇이 있을까?당신은 다음과 같이 말했다:출처가 주장하는 것은 이븐 알칼비가 그에 대한 주장을 했다는 것이다.ibn al-kalbi는 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다고 대답했다(소스 제공).나바타에우스 (대화) 22:43, 2018년 3월 31일 (UTC)

(충돌 편집)그것은 무관하며, 우리는 단지 그가 그것이 믿을만한지 아닌지를 주장했다고 말하고 있다.뭐가 이해가 안 가는 거야?위키백과 에미르 (대화) 22:46, 2018년 3월 31일 (UTC)

나는 동의하지 않는 경향이 있다. 위키피디아는 믿을만한 자료를 반영한다.그것은 주로 정확성을 위해 신뢰할 수 없는 출처에서 발견되는 것을 명시하지 않는다.그 정책은 매우 명백하다.

• 기사는 사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진 신뢰할 수 있는 제3자 출판된 출처에 기초해야 한다.이는 우리가 신뢰할 수 있는 작가들의 의견만을 발표한다는 것을 의미하며, 주요 소스 자료를 스스로 읽고 해석한 위키피디아 사람들의 의견이 아니다.나바타에우스 (토크) 22:56, 2018년 3월 31일 (UTC)

복수의 편집자들은 그 출처가 믿을 만하다고 말했다.위키백과 에미르 (대화) 11:52, 2018년 4월 1일 (UTC)

단 한 명의 편집자가 "체크아웃하는 것 같다"고 말했다.파라와하르에 대해 우리는 격렬한 논쟁을 벌였고 그녀는 이런 패턴을 가지고 있다.다른 중립적인 편집자들의 의견을 기다리자.나바타에우스 (대화) 2018년 4월 1일 19:00 (UTC)

나는 그것이 믿을만하다고 말했고, Farawahar와 Kansas Bear You도 WP에 참여하려고 시도했다.여기서 결과를 회피하여 User_talk:GreenMeansGo#Reliable_source?위키백과의 에미르 (대화) 21:19, 2018년 4월 1일 (UTC)

원천
^ a b Yāqūt ibn Abd Allāh al-amawī (1987). The Introductory Chapters of Yāqūt's Mujam Al-Buldān. Brill Archive. p. 12. ISBN 90-04-08269-7. ^ The Biography of the Prophet and the Orientalists. ideas4islam. p. 695. GGKEY:BKP7ZJ6D11W. ^ The Biography of the Prophet and the Orientalists. ideas4islam. p. 695. GGKEY:BKP7ZJ6D11W.

고품질의 학술적 출처는 우리가 인용한 정보의 오류를 포함하고 있는 것으로 보인다.

카터에 대한 나의 읽기(JSTOR에서 "온라인에서 무료로" 읽음)를 바탕으로 편집한 것인데, 조금 더 깊이 들여다보니 카터가 요시타다(바쇼의 주인)를 요시키요(요시다의 아버지)라고 부르지만 요시타다의 필명과 사망 날짜를 알려 주는 것처럼 보인다.우리의 기사가 현재 바쇼의 초기 생활에 대한 정보를 위해 카터를 인용하는 것을 보면, 그것이 단지 오판일 뿐일지라도, 바쇼의 초기 경력에 대한 우리가 그를 인용하는 주제에 대해 중요한 세부사항을 가지고 있기 때문에 그를 그냥 내쫓아야 할지 모르겠다.그냥 나머지를 위해서 그를 이용하고 이런 세부 사항들이 잘못되었을 때 무시하는 게 좋을까?

솔직히 걱정되는 이유는 처음에는 액면 그대로 가져간 오류 때문에 요시키요에 대한 언급만 덧붙였을 뿐인데, 이제는 기사에 요시키요가 이름을 붙여야 하는지도 의문이다.

히지리 88 (聖や) 11:37, 2018년 3월 26일 (UTC)

이것은 위키피디아의 영원한 문제다.[7] 믿을 만한 소식통 다수가 이해할 수 있는 실수를 저질렀다.우리는 계속 그것을 잡고 있다.새로운 편집자들은 더 오래된 소식통을 인용하면서 계속해서 그것을 다시 삽입한다.

나는, 1) 카터가 실수를 했고, 이것은 당신측의 독창적인 연구가 아니라는 것을 문서화하는 출처를 발견한다.카터 자신이 철회를 한 적이 있는가, 아니면 나중의 작품에서 그저 조용히 정확한 이름을 사용한 적이 있는가?

2) 기사 본문을 수정하고 <!>---'카터'가 'Y1'이 아닌 'Y2'라고 말하는 것을 히든 노트(Hidden note)를 붙이되 'Y1'이 아닌 'Y2'라고 말하는 것은 알지만 토크 페이지를 다시 보기 전에 편집자들에게 확인해 보라고 충고한다.

3) 토크 페이지에 「카터가 말하는 요시타다/요시키요!」라고 쓰여 있는 영구적인 메모를 만든다(어떻게 할지는 잘 모르겠다!방금 실수했어달리 믿을 만한 카터가 이 특정한 오류를 범했다는 것을 확인하는 출처가 여기 있다.여기 그 출처의 DATE가 있다.이 문제에 대한 출처로 이 날짜 이전부터의 카터 자료를 사용하지 마십시오."

내가 설명한 것과 같은 영구적인 토크 페이지 공지를 할 줄 아는 사람 있어?다크프로그24 (대화) 15:25, 2018년 3월 26일 (UTC)

{{템플릿:편집노트}}, 나는 바바라 월터스에 있는 그녀의 생년월일에 관한 것과 같은 생각을 할 것이다. (바바라 월터스를 편집하여 그것을 보십시오.) - 넌허 02:54, 2018년 3월 28일 (UTC)

카터가 실수했다는 것을 보여주는 출처를 찾을 수 없다면, 카터가 실수했다고 여전히 확신한다면, 당신이 추가한 내용은 삭제해야 한다.믿을 만한 소식통이 어떤 말을 한다고 해서 자신이 없으면 개인적으로 기사에 추가해야 하는 것은 아니다.다크프로그24 (대화) 2018년 3월 26일 15:30 (UTC)

사실 다크프로그24, 나는 히지리 88의 문제는 바쇼가 토도 집안에서 "요리사"나 "주방"에서 고용주 역할을 했을지도 모른다고 언급하는 유일한 인용 가능한 영국출신이라는 것이다.그리고 이것은 jp wiki 페이지가 말하는 것으로, '예전 견해'에 가깝다.

Kotobank를 인용하려면:"현재 바쇼는 공식적인 신하가 아니라 고용된 평민(호코닌 奉公人)이라는 견해가 지배적이다."[8]

바쇼가 "공식적으로 페이지로서" 채용되었다는 것은 영어로 더 쉽게 인용할 수 있지만, 이것에 대한 지원은 분명히 시대에 뒤떨어진 것이다.바쇼가 한 페이지("신자") 역할을 하려면 사무라이(神社)로 격상되어야 했고, 학자들은 이런 일이 벌어졌는지 의심해 왔다.[10]--Kiyoweap (대화) 11:25, 2018년 3월 29일 (UTC)

나는 이 카터 소스가 타당하다고 생각하며, 실수 이외의 것을 인용하는 데 사용될 수 있다고 생각한다.단독 출처가 아니라 일본어나 이에 준하는 주장을 뒷받침하는 어떤 언어 출처를 보충하는 것이 좋을지도 모른다. --Kiyoweap (대화) 12:44, 2018년 3월 29일 (UTC)

만약 카터가 그들이 어떤 언어에 있든 상관없이, 이 주제에 관한 대부분의 다른 출처들과 모순된다면, 카터는 우리의 다른 모든 RS 기준을 충족한다고 해도 믿을 만한 것으로 여겨져서는 안 된다.카터의 견해가 다른 출처의 견해와 모순된다는 것이 텍스트로 언급된다면 카터는 여전히 이용될 수 있을 것 같다.만약 카터의 작품이 그 이후 현장에서 잘 알려지게 된 초기 작품들에 대한 검토나 반응이라면 예외로 할 것이다.다크프로그24 (대화) 23:40, 2018년 3월 29일 (UTC)

글쎄, 나는 카터가 영어에 대한 가시적인 동의자가 부족하지만, 최근의 일본 장학금에는 동의하는 다른 진술들이 있다는 것을 분명히 했다고 생각했다.

그래서 카터는 사용할 수 있다.그의 말에 동의하는 일본 정보원을 추가하기만 하면 그것이 한 사람의 변두리 이론인 것처럼 보이지 않는다.

나는 또한 카터가 일방적으로 이용되어야 한다는 것을 암시하려는 의도는 아니었다.균형을 위해서는 바쇼가 적절한 문맥으로 (카터가 언급하지 못함에 따라) 페이지가 되었다는 반대 이론을 언급하라. --Kiyoweap (대화) 08:48, 2018년 3월 30일 (UTC)

그때 해결책이 있는 것 같군.확증하는 일본어 출처를 추가하기만 하면 된다.이것은 단지 나뿐이지만, 나는 구글 번역이 적어도 당면한 이슈에 대해 비영어권 소식통이 언급하고 있다는 것을 의심하는 사람들에게 납득시킬 만큼 충분히 효과가 있을 것이라고 생각한다.다크프로그24 (대화) 06:00, 2018년 4월 2일 (UTC)

www.deaddisc.com

지역사회에서 이걸 출처로 어떻게 생각하는지 물어보고 싶은데?나는 특별히 그것을 이용하여 현재 다른 출처가 없는 유럽 '72#Track' 상장을 인용할 생각이었다(트랙과 시간은 LP에 있지만 녹음 날짜와 장소는 없다).나는 그것이 WP의 편지에 부합하는 것에 감사한다.SPS; 하지만, 감사하는 죽음 팬들은 조직된 집단이고, 특히 라이브 데이트에 대한 사실적인 정확성에 자부심을 갖고 있다.사이트는 출처 자료를 명확하게 식별하고, 업데이트는 사이트 소유자에게만 제한되지만, 오류와 수정 사항에 대한 통지는 환영한다.그래서 그것은 안전 점검이 있고 다른 신뢰할 수 있는 출처에 발표된 정보를 인용한다.내가 deaddisc.com을 사용하길 원하는 간단한 이유는 접속이 더 쉽기 때문이다; 나는 우리가 WP를 가지고 있다는 것에 감사한다.Sourceaccess, 하지만 사실 확인이 쉽지 않은 기사가 있을 때는 도움이 되지 않는다.리치333 11^(cont):27, 2018년 4월 4일(UTC)

잼퍼

잼스피어

http://jamsphere.com/

많은 기사[11]에 언급되어 있지만, 우리는 웹사이트[12]에 대한 기사가 없다.

나는 특히 잠스페어의 기사가 예술가 소피아 래디쉬[13]의 공신력을 확립하는 데 유용한지 또는 그녀가 파트너인 인디 레코드 레이블에 유용하게 쓰일 수 있는지에 관심이 있다.안드레와 (대화) 23:27, 2018년 4월 2일 (UTC)

@안드레와:나는 내가 그것을 공신력을 증명하기 위해 사용할 것이라고 생각하지 않지만, 그 사이트는 전세계적으로 그 잡지의 인쇄본을 배포하고 있고, 특정한 이름의 작가들이 있고, 길거리에 있는 사람에 의해 갱신될 수 없다.그러므로 나는 예를 들어 인터뷰의 기본적인 사실들을 인용하는 데 그것이 이용되는 문제를 개인적으로 보지 않는다.리치333^(talk)(cont) 11:31, 2018년 4월 4일(UTC)

고마워, 바로 그런 충고를 하고 싶었어.안드레와 (대화) 11시 37분, 2018년 4월 4일 (UTC)

Style.pk

https://style.pk

이 사이트는 사람에 대한 잘못된 정보를 가지고 있기 때문에 신뢰할 수 없다.예를 들어 사나 자베드라는 사람이 두 명 있다.크리켓 선수 사나 자베드(크릭터)와 배우 사나 자베드가 있다.아마존닷컴은 웹사이트에 배우 사나 자베드가 한때 크리켓 선수였으며, 그 후 배우로 전향했다고 게재했다.아마존닷컴은 이 두 사람과 이름이 같은 사람들이 함께 한 것으로 보인다.— Plum3600(대화 • 기여) 06:23, 2018년 3월 26일(UTC)에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 의견

위키코테

위키피디아는 RS인가?현재 핸론의 면도기에 사용된다.NE Ent 18:00, 2018년 4월 8일(UTC)

다행히도 그것만이 유일한 출처는 아니다. (이것은 다른 것이고 비난할 여지가 거의 없다.)그것은 참고사항이라기 보다는 참고사항으로 의도된 것이 당연하다.질문에 답하려면 사용자가 생성한 콘텐츠가므로 no.1마일도 안 된다.Kleuske (대화) 18:05, 2018년 4월 8일 (UTC)

나도 그렇게 생각했어.기사에서 삭제했다.NE Ent 18:27, 2018년 4월 8일(UTC)

워치 인용문

이 기사 벨앤로스(명품 시계 제조사)는 현재 두 개의 참고자료만 갖고 있다.하나는 "The Watch Quote" 웹사이트의 한 페이지다.

The Watch Quote의 이 페이지는 서명되지 않은 페이지로서 출처를 밝히지 않으며(가장 비공식적이고 저널리즘적인 방법으로도), 어떤 주장을 시험하기 시작했다고 주장하지 않는 페이지로서, 나를 단지 홍보용 퍼프 조각으로 본다.이 웹사이트의 "정보" 페이지는 비판적이거나 사려 깊지 않은 것을 암시한다.오히려 이 웹사이트의 임무는 값비싼 손목시계를 사려는 열의를 부채질하기 위한 것으로 보인다.물론 많은 웹사이트들이 이런 종류의 일을 한다; 하지만 (예를 들어) 카메라 웹사이트는 렌즈의 해결 능력을 시험하고, 컬러 캐스트와 인간공학 등을 묘사하는 큰 일을 만든다.

아니면 내가 오해할까?(다른 시계 제조사 기사에 제공된 소스가 똑같이 나쁜 것처럼 보이는 경향이 있다는 것을 덧붙여야겠습니다.) -- 호리 (토크) 07:55, 2018년 4월 6일 (UTC)

워치 견적서 참조는 정말 형편없네, 호어리.나는 "We are we?" 페이지를 보았는데, 이 페이지는 Bell & Ross (그리고 내가 샘플로 샘플링한 다른 "브랜드 사가스"와 마찬가지로) 그들의 페이지처럼 가득하고, 그것은 "The Watch Quote"가 "위대한 호러 브랜드와 전문가들과 진정한 파트너십을 맺기 위해" 만들어졌다는 암시적인 문구를 포함하고 있다."파트너십"은 브랜드 전문가들이 자신의 페이지를 작성하는 것과 관련이 있는 것 같군, 그렇지? (그리고, 여기서는 관련이 없을지도 모르지만, 사이트의 배경 이미지를 살펴보셨나요?)PROD에게 매우 기쁘게 해줄 이 기사에 대해서는, 두 번째 언급인 "프랑스에서 온 편지: 벨 & 로스, 사업가와 디자이너로부터 태어났다"를 읽을 수 있었는가?난 404점을 받았다.이걸 고칠 방법이 없을까?2007년도 자료인데, 인터넷 기록 보관소와 관련된 뭔가가 있다고 알고 있는데...이것들은 나에게 미스터리다.비쇼넨탈크 08:23, 2018년 4월 9일 (UTC)

아카이브 페이지는 2016년 3월부터입니다.나는 최근에 꽤 많은 잡동사니를 보았고, 이 기사의 명성이나 출처를 평가할 만한 상태가 아니다. 다만 이 기사의 명성이나 출처가 약하다는 것에 동의하는 것 외에는 말이다.요누니크 (대화) 09:14, 2018년 4월 9일 (UTC)

고마워, 존.나는 그것을 각주에 추가했다. 비록 가장 깔끔한 방법은 아닐지라도, 누군가 확인하고 싶다면.유로파스타는 '시계의 세계'에 관한 전문 잡지로 시계 브랜드에 대한 공신력 확립 역량이 극히 희박하다고 생각한다.(그러나 우리의 많은 시계 기사에는 언급되어 있지 않다. 이 검색을 참조하라. 당신은 그것들에게 당신의 마체테를 가져가는 것이 좋을지도 모른다, 후아리!)그래서 벨앤로스의 언급은 둘 다 고도의 전문 시계 매체에서 나온 것이고, 더 넓은 세계에서의 평판에 대해서는 별로 말하지 않는 것 같다.2012년 파리 옥션에서 발행된 "더 많은 읽기" 기사인 벨 & 로스 세트는 사실 유명해지기에는 조금 더 나을 수도 있지만, 그것 또한 전문 시계 잡지에 기고한 것이다.기사 PRODedded.비쇼넨 대담 10시 20분, 2018년 4월 9일 (UTC)

업데이트: 세 번째 참조를 추가한 사용자가 내 PROD를 제거했다.[14] 물론 그들도 환영하지만, 나도 새로운 참고자료에 별로 감명을 받지 못했기 때문에 나는 그 기사를 AfD에 가져 가서 좀 더 자세히 살펴보았다.위키백과:삭제/벨 & 로스 관련 기사.비쇼넨톡 15:37, 2018년 4월 9일 (UTC)

분쟁 해결 게시판에서 신뢰할 수 있는 출처 논의

위키백과에서:분쟁 해결 게시판#Talk:토리노의 장막은 "하지만, 도전적인 가설은 하나도..."이라는 문장으로 토리노의 장막과 관련하여 어떤 출처가 있고 신뢰할 수 없는지에 대한 논의가 진행 중이다.이 게시판에서 지식을 갖춘 편집자들이 토론을 검토하고 의사결정에 대해 의견을 개진한다면 도움이 될 것이다. --Guy Macon (대화) 13:37, 2018년 4월 10일 (UTC)

internetua.com

작은 우크라이나 뉴스 웹사이트.나는 그것이 올리나 시비리아코바에 포함되어 있다는 것을 알지만 나는 그것의 전체적인 신뢰성에 대해 확신이 없다.

인용하는 것이 믿을 만 한가?2A00:C98:2060:A008:4:0:0:1 (대화) 17:37, 2018년 4월 10일 (UTC)

좋은 질문이야.이 웹사이트는 전혀 익숙하지 않은데...~오슈와~^{(talk) (contribs)} 17:42, 2018년 4월 10일 (UTC)

흥미로운 소식통이야나는 이전의 대응자로서 그것의 신뢰도나 신뢰성에 대해서는 확신할 수 없지만, 그것은 실제적인 문제들을 다루고 있는 것처럼 보인다.그것에 대한 정보는 매우 제한되어 있다.알렉산드르 그리고리예프 (대화) 18:00, 2018년 4월 10일 (UTC)

RS로서 정보의 FRI(Freedom of Information).

이 편집.난 그걸 어떻게 검증해야 할지조차 몰랐을 거야.물론 이것이 WP일 가능성도 있다.하지만 그건 다른 이사회를 위한 것 같아.편집을 통해 몇 가지 정책 문제를 제기할 경우 항상 약간 좌절감을 느끼십시오.더그 웰러 대화 18:49, 2018년 4월 10일 (UTC)

이것은 예전에 누군가가 FBI의 게이머게이트 관련 파일의 FOIA 요청으로 그들이 돌려받은 자료를 게시했을 때 나온 것이었다.우리는 제3자 RS가 요청을 기록하고 이에 대해 의견을 제시하기 전까지 실제 자료를 사용하지 않았다.WP:V와 WP의 조합으로 인해 FOI 요청을 그 자체로 어디에서나 소스로 사용해서는 안 된다.NOR. --Masem (t) 18:55, 2018년 4월 10일 (UTC)

어드밴시티

• AdvertCity(대화 기록 편집 보호 링크 감시 로그 보기)

본 기사에서 인용한 출처가 있는가, WP:RS?가이 (도움말!) 07:14, 2018년 4월 4일 (UTC)

@JZG: 나는 "아니오"라고 말하고 싶지만, 나중에 누군가가 그 사람이 그럴지도 모른다는 것을 지적할 수도 있다.리치333^(talk)(cont) 11:40, 2018년 4월 4일(UTC)

그들을 살펴보는 것은...

• 기술적으로 블로그 형식으로 출판되는 동안, 나는 록 페이퍼 산탄총을 리뷰로 인용하는 것이 확실히 타당하다고 말하고 싶다(논설위원, 기본적인 사실 확인 등을 갖추고 있으며, 현 시점에서 그 분야에서 상당한 명성을 얻을 수 있을 만큼 충분히 확립되어 있다).게임의 허구적인 설명 이외의 사실 진술에 대해서는 인용하지 않겠지만, 그 제한된 역량으로 사실 진술에 대해 기성 검토자를 인용하는 것은 일반적으로 받아들여지는 정책이라고 생각한다...?그들은 최소한 인라인 인용으로 논평, 보도 및 의견으로 인용될 수 있을 만큼 검토자로서 충분한 명성을 가지고 있으며, 따라서 WP에서 요구하는 두 가지 "중대한 논평" 출처 중 하나로 적합하다.NVIDEOGAMES.
• Siliconera와 Destratoid도 동일한 방식으로 사용할 수 있을 것이다(즉, 여기서 WP를 만족시킬 수 있을 만큼 충분하다는 것을 의미한다).NVIDEOGAMES, 간신히라도.)여기에 다른 하위 계층 평론가가 몇 명 더 있을 텐데, 논평만 해도 아마 포함될 수 있을 것이다. 하지만 나는 그것들에 대해 좀 더 회의적일 것이다.

그리고 다른 거의 모든 것은 쓸 수 없거나 하찮은 것이다.기본적으로, 나는 심각한 정리가 필요하다고 말하고 싶지만, RPS, 실리콘에라, 데스트레이토이드 리뷰는 주변에 기사를 쓰기에 충분하다.그들은 기술적으로는 블로그지만, 상당히 큰 규모의 편집팀을 고용하고 있으며, 직원들은 그 분야의 전문가로 여겨질 정도로 매우 세간의 이목을 끄는 리뷰어들이며, 따라서 게임이나 게임의 특징, 게임플에 대한 논란의 여지가 없는 기본적인 사실들에 대한 해설을 제공하는 좁고 구체적인 상황에 사용할 수 있다.ay, 개발사 등나는 그들의 신뢰성이 아마도 평판과 전문지식을 가지고 있다고 믿을 수 있는 아주 특정한 주제 영역에만 한정되어 있다고 덧붙이고 싶다. - 나는 그들을 다른 이유로 인용하지 않을 것이다 - 그러나 그 좁은 분야 내에서 그들은 절대적으로 상위 계층의 원천이다. (그리고 나는 말 그대로, 내가 분명히 어떤 출처도 말하지 않을 것이라는 의미에서)그러한 목적으로 인용구를 고려할 때 과대평가한다.)그 점에 기초해 보면, AFD를 간신히 면할 수 있다고 말하겠지만, AFD가 삭제로 귀결되더라도, 나는 크게 놀라거나 당황하지 않을 것이다. --조 (대화) 05:43, 2018년 4월 9일 (UTC)

데스트레이토이드(Destructoid)는 어떤 기사가 편집되고 어떤 기사가 편집되지 않는지 명확하게 하지 않기 때문에 "신뢰도가 높지 않은" 것으로 알려져 있다(ref WP:VG/RS가 이 토크 토의를 지지한다. --Izno (토크) 13:47, 2018년 4월 9일 (UTC)

• 대중문화 지옥. 이것에 대한 나의 반응은 내가 1년 전, 블로그에 대한 질문, 즉 "대중문화에서의 블로그의 문제는 그것이 가십과 트라이비아인 콘텐츠의 시궁창으로 미끄러져 들어가는 문을 열어준다는 것이다...컨텐츠의 고품질 출처인 것, 예를 들어 oh는 다음과 같이 말한다: sorry_mrs._카터#Critical_reception?"비디오 게임의 고품질의 원천은 무엇인가?WP는 우리가 가지고 있는 거의 모든 대중문화 기사들안에 완전히 블로그스피어에 잠겼다. 2018년 4월 9일 (UTC)
  • 답은 블로그가 WP에 속하는지 여부에 대한 정밀도가 높아졌을 뿐 다른 출처와 동일한 방식으로 블로그를 평가한다는 것이다.셀프 퍼블리시(사소한 경우 통과하지 않기 때문에 대다수의 경우 자동 실패가 발생한다.)블로그는 단순히 블로그 형식으로 출판된다는 이유만으로 보편적으로 금지되는 것이 아니라, 그 중 많은 블로그들이 편집 통제와 WP의 명성과 WP:RS는 필요하다.그러나 만약 블로그 형식으로 출판된 어떤 것이 그 두 가지 기준을 모두 통과한다면, 그것은 사용 가능한 사이트일 것이고, 적어도 록, 페이퍼, 산탄총의 경우 우리는 그것이 편집 통제 요건에 부합하는지 확인할 수 있을 것이다. 그리고 그 명성 때문에, 우리는 그것이 어떻게 다른 출판물에 의해 인용되는지를 살펴봐야 한다.나는 사람들이 RPS에 관한 모든 가능한 정보를 어떻게 보고 그것이 WP에 해당한다고 말할 수 있는지 모르겠다.셀프퍼블리시(Selfpublish). 분명 안정적인 직원도, 편집 통제도, 평판도 없는 무작위 주야간 리뷰블로그를 인용할 수는 없지만, WP:RS는 단지 블로그 형식으로 출판된다는 이유만으로 출처를 거부하는 것을 지지하지 않는다 - 그것은 단지 우리가 그들이 일반적으로 평판과 편집 통제가 부족하다는 것에 특히 주의해야 한다고 경고할 뿐이다. WP:RS는 언뜻 화려하고 프로페셔널해 보여도 필요하다.또한 평소와 같이 신뢰성이 맥락적이라는 것을 기억하는 것도 중요하다 - 게임의 특징에 대한 RPS를 인용하는 데 필요한 신뢰성과 게임의 특징에 대한 논란의 여지가 없는 기본적인 진술(예: WP에 대한 정보를 인용하는 것)이 필요한 것보다 훨씬 낮다.BLP, 말하라. --조 (대화) 18:52, 2018년 4월 10일 (UTC)

신뢰성에 관한 것이 아니라, Rock Paper Astanet 참고문헌은 단순한 발표라는 점에 주목하라.AfD 토론이 있군. --Ronz (토크) 19:49, 2018년 4월 10일 (UTC)

소싱, 유사 과학 및 암호 목록

믿을 수 있는 출처 문제에 크게 기대고 있기 때문에, 여러분 중 일부는 위키피디아의 암호화된 동물학 이야기(만약 그렇지 않다면, 여기 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 요약이 있다)를 한동안 따라다니고 있다.어쨌든, 특히 문제가 되는 한 기사는 암호의 목록이었는데, 이것은 전설적인 생물들의 목록의 유사과학적 내용 포크에 지나지 않는 것으로 보인다.시간과 인내심이 있다면 토크에서 자세히 살펴보십시오.리스트_of_cryptids#Merge_proposal_with_lists_of_legendary_creates.: bloodofox : (대화) 22:32, 2018년 4월 10일 (UTC)

Vaunter.co

조금 전, 루이스JAbbey (talk · contribs) added Vaunter to multiple articles such as Zion I, Jacob Banks (singer), North Mississippi Allstars, Grouplove, Miike Snow, Don Diablo, Charli XCX, Mood Rings (band), Tinashe, Eddie Brock, and A Head Full of Dreams Tour.그것은 나에게 자작 출처처럼 보인다.나는 Vaunter가 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처로 사용될 수 있는지 알고 싶다. 153.205.162.241 (대화) 13:28, 2018년 4월 11일 (UTC)

저자가 웹사이트를 "내 블로그"라고 부르는 "내 블로그" 섹션이 있다는 것을 고려하면 믿을 만한 출처는 아니다.육류게인^(talk) 01:38, 2018년 4월 12일 (UTC)

"Oh-the-horror.com"

"오, 더 호러!"라는 웹사이트가 이 특정 장르의 영화에 대한 비판적인 리뷰를 위한 믿을 만한 자료로 취급될 수 있을까?나의 관심사는 캔디맨(동음이의)의 이 추가와 관련이 있다.인용하고자 하는 실제 검토는 여기서 찾을 수 있다고 믿지만, 현장 자체와 검토자가 WP로 간주되는지에 대한 우려가 있다.위키백과의 목적을 위한 RS.나는 이 사이트가 기존의 전문 영화 리뷰어들에 의해 자체 리뷰를 만들어내고 있는지 혹은 심지어 그 내용이 WP인지 아닌지 확신할 수 없다.UGC. 웹사이트에서 내가 "Wes R" 리뷰어에 대해 찾을 수 있는 유일한 정보는 이 사람이 WP에 의해 널리 인정받는 영화 리뷰어/비평가라는 인상을 주는 것이다.NEWSBLOG 또는 WP:SPS. 내 우려는 또한 이 콘텐츠를 추가하는 편집자가 이 사용자 토크 페이지 포스트를 바탕으로 한 포인트를 증명하려고 했을 수도 있기 때문이다.어쨌든 일단 그 내용을 삭제한 것은 출처를 평가하기 위해서입니다만, 괜찮다는 공감대가 형성되면 다시 추가할 수 있습니다만, -- 3월 (토크) 00:34, 2018년 4월 11일 (UTC)

이것이 큰 의미가 있는지는 잘 모르겠지만, 내 브라우저(대부분 크롬을 사용함)는 오, 더 호러!를 열지만 "보안되지 않음" 설정을 연다.그것과는 별개로 내용을 보면 당장 문제가 있는 것은 보이지 않는다. --쥬시 오렌지(토크) 01:45, 2018년 4월 12일 (UTC)

아로마틱스

이 편집으로 15개의 참조가 삭제되었다.누군가가 나를 위해 불만족스러운 출처로부터 만족스러운 출처를 가려낼 수 있을까?나 여기 좀 생소해. 79.67.81.118 (대화) 04:03, 2018년 4월 12일 (UTC)

설명:대화 참조:아로마틱시즘#RfC: 이 기사를 통폐합해야 하는가?토론이 이루어지는 곳에 대해.사실 그렇게 새롭지 않은 IP는 기사에 무작위 온라인 출처를 계속 추가하고 있다.나는 이미 IP를 WP:신뢰할 수 있는 소스 가이드라인으로 지목했다.워싱턴 포스트나 허프 포스트와 같은 출처들이 WP를 준수하지 않는 방식으로 주제의 측면을 일반화하는 데 이용되지 않는 한 반대하지 않는다.중립 정책.나는 이 highlandecho.com 출처, "Parade, Beach Pride, Beach Pride 퍼레이드" 출처, 그리고 이 scaddistrict.com 출처에 반대한다.그런 정보원들.IP는 그것을 저장하고자 하는 바람으로 기사에 모든 것을 덧붙이고 있는데, 이 주제에 관한 품질 출처가 주로 무성의 맥락에서 그것을 토론하고, 더 넓게 보면 낭만적 지향(낭만적 지향도 주로 무성의 경지에 관련되기 때문에 그렇게 광범위하게는 아니지만)을 논하고 있다.따라서 합병 제안만약 우리가 이 주제에 대한 기사를 쓴다면, IP가 그것을 구축하는 방법이 될 수 없다.또한 WP:합성 문제.플라이어22 재탄생 (대화) 04:25, 2018년 4월 12일 (UTC)

제3자가 대답하기를 바라기 때문에 당신의 코멘트를 간추렸다. 79.67.81.118 (대화) 05:22, 2018년 4월 12일 (UTC)

WP에 따라 이 제목을 바꾸었다.TALK. 필요하지도 않고 도움도 되지 않을 뿐만 아니라, 코멘트를 별도의 표제 밑에 넣지도 않았고, 거기에 두고 싶지도 않다.플라이어22 재탄생 (토크) 05:29, 2018년 4월 12일 (UTC)

출생년도의 세계 고양이/권한 기록

안녕, 난 글렌 넬슨을 발전시키고 있어.그의 출생연도에 내가 찾을 수 있는 유일한 출처는 그의 세계 고양이 기록이다.그의 출생년도의 세계 고양이 기록을 인용해도 될까?Rachel 도움말(BYU)(대화) 17:44, 2018년 4월 12일(UTC)

WP에 따라 제외:BLPPRIVACIY --백과사전 (대화) 19:49, 2018년 4월 12일 (UTC)

WP:BLPPRIVACY는 생년월일만 언급하고 연도는 언급하지 않는다.당국 기록의 주요 출처를 생각하십니까?Rachel 도움말(BYU)(대화) 20:02, 2018년 4월 12일(UTC)

홀로코스트 역사: wpolityce가 취재한 폴란드 대사 페이스북 글과 Piotr Zaremba가 편집한 글

이 문제는 OR, NPOV, BLP 및 RS에 걸쳐 있다(단, 이는 RSN에만 적용됨).해당 기사는 독일 점령 폴란드에서의 협력(일부 사전 토론 - 토크:독일 점령 폴란드에서의 협력#역사의 원천으로서 페이스북 포스트의 보도자료 사용.문제의 본문은 어느 시점의 차이점에 있었다.

얀 그라보스키에 따르면 약 20만명의 유대인들이 폴란드 협력자들에 의해 직간접적으로 살해되었다고 한다.^[1]

일부 편집자는 다음과 같은 형식으로의 이러한 행의 변경을 지지했다(4월 4일 현재 버전):

얀 그라보스키의 잘못된 산술에^[1][2][3] 따르면 20만 명의 유대인이 폴란드인에 의해 직간접적으로 살해되었다.^[4]그라보스키(2013년)는 프리들렌더로부터 순환 참조를 통해 이 번호에 도달했는데, 그는 안토니우스 폴론스키의 2004년 논문을 잘못 인용했다.^[5][6]폴론스키는 1945년 6월 현재 등록된 유대인 생존자들로 그의 추정치를 제한했고, 훨씬 더 많은 생존자들이 여전히 CKADP에 도착하여 등록하고 있었다. 또는 아예 등록하지 않고 있었다.그래보스키도 그의 순환 참조에서 그 시기를 인정하지 못했고, 낮은 추정치에 모든 생존자가 포함되어 있음을 암시함으로써 실수를 했다.^[1][2][3][7]한편 1946년 중반까지 기록된 숫자는 약 205,000–21,000명의 생존자(등록자 24만 명, 중복자 30,000명 이상)로 증가했다.^[8][9]

어떤 배경 - 얀 그라보스키는 세계적으로 존경받는 캐나다 홀로코스트 역사학자로, 폴란드가 홀로코스트 동안 약 20만명의 유대인을 살해했다고 추정(학술책에서, 나는 몇몇 논문, 언론 인터뷰)했는데, 이는 여러 언론 매체에 의해 더욱 반복되었다(Grabowski 200에 대한 구글 뉴스 검색 참조).1만 명의 유대인.폴란드 정부는 폴란드 사회의 다른 요소들과 마찬가지로 이것에 반대해 왔다.[18][19].두 번째 버전은 다음과 같은 출처로 소싱된다(Grabowski의 추정을 위키피디아의 음성에 오류라고 부르고, 이것이 왜 그렇게 되는지에 대한 다소 긴 분석을 포함하고 있다).

1. [20][21] - wPolityce.pl에서 (페이스북에 대한) Jakub Kumoch 주스위스 폴란드 대사의 코멘트를 다루는 2개 작품(2015년부터 박사학위를 소지하고 있다 - 나는 정치학에서는 생각하지만 그의 경력은 [22][23]에 따라 저널리즘과 외교 업무를 담당해왔다). wpolityce는 텔레그래프에서 "우익 wPolityce.pl 뉴스 웹사이트"로 묘사된다.그리고 대서양을 "웹사이트 wPolityce.pl과 같은 친정부 언론 매체"로 선정했다.
2. [24][25] 피오트르 자렘바(가제타프랭가와 dziennik에 관한)의 동일한 두 개의 오피드 - 한 단락에서 Jakub Kumoch의 주장을 지지적으로 언급한다.
3. 텍스트의 다른 모든 언급은 쿠모치의 주장을 뒷받침하기 위해 존재한다. 그들은 그라보스키의 추정치를 미리 날짜로 정했다. 예를 들어, 쿠모치는 그라보스키가 순환 참조를 통해 이 숫자에 도달한다고 주장한다. 따라서 쿠모치가 페이스북에 언급하는 각 논문에 대한 언급이 있다.이 논문들은 쿠모치의 주장(그 논문들에 오류가 있다는 것, 그리고 그래보스키의 추정치는 대부분 그 논문들에 의존하는 것)을 진전시키지 못한다.

마지막으로 - 나는 홀로코스트에서 폴란드인의 역할에 대한 자유로운 발언과 관련하여 폴란드에서 광범위하게 적용되는 법률적 변화가 있었다는 것을 주목해야 한다.[26] 이미 지상에 어떤 영향을 미칠 가능성이 있다.[27][28].그러나, 공평하게 말하면, 이것은 아마도 새 법안이 통과되기 훨씬 전에 편집 라인이 새 법안을 준수했던 wPolityce에 거의 영향을 미치지 않을 것이다.

질문:이것은 주스위스 주재 폴란드 대사의 페이스북 논평, wPolityce.pl 및 피오트르 자렘바 기자가 보도한 내용, 그리고 주스위스 대사의 주장 중 일부를 유대인 대학살 역사에 적절한 출처(유인 또는 매력이 없는 것)로 참조하기 위한 인용문들의 사용인가?아이스위즈 (토크) 05:51, 2018년 4월 4일 (UTC)

그들은 현 폴란드 정부가 표현하고 있는 홀로코스트 역사에 대한 견해의 적절한 원천이다.그들은 무엇이 일어났는지 또는 그것이 일반적으로 어떻게 해석되는지에 대해 아무것도 확립하지 않는다.그의 정치적 역할은 그가 그 어떤 것에 대해서도 믿을 만한 입장을 표명하는 것이 아니라, 그와 그들의 정치에 근거한 견해를 표명하고 있다는 것을 보여준다. DGG (토크 ) 05:21, 2018년 4월 7일 (UTC)

DGG에 동의하십시오.우연히, 위의 버전은 혼란스러워 보인다.

얀 그라보스키의 잘못된 산술에 따르면 20만 명의 유대인이 폴란드인에 의해 직간접적으로 살해되었다.그라보스키(2013년)는 프리들렌더로부터 순환 참조를 통해 이 번호에 도달했는데, 그는 안토니우스 폴론스키의 2004년 논문을 잘못 인용했다.폴론스키는 1945년 6월 현재 등록된 유대인 생존자들로 그의 추정치를 제한했고, 훨씬 더 많은 생존자들이 여전히 CKADP에 도착하여 등록하고 있었다. 또는 아예 등록하지 않고 있었다.

산술적으로 틀린 것인가, 아니면 자료(근거)를 잘못 이해한 것인가?프리들렌더가 그라보스키를 인용한 문제일까, 아니면 폴론스키를 인용한 문제일까? (그리고 전자가 "순환적"이라는 것은 무엇을 의미할까?)Et cetera. (폴론스키의 책을 직접 보겠지만 사본은 없다.) -- 호어리 (토크) 07:57, 2018년 4월 7일 (UTC)

나는 내가 이곳의 순환적 주장을 잘 이해하지 못한다는 것을 주목하겠다.내가 보는 것은 폴론스키의 폴란드 생존 유대인에 대한 추정치를 공격하는 것이다(폴란드 대사 - 폴란드 생존 유대인들 - 대부분의 폴란드 생존자들이 소련으로 탈출한 것처럼) - 1945년 6월까지 CKZP에 등록한 것을 비난한다(전쟁 이후 소련에서 폴란드로 돌아온 유대인을 세지 않기 위한 조기 차단).나는 우리가 이 대사의 주장에 대한 장점을 평가해야 할지는 확신할 수 없지만, 나는 그라보프스키가 (폴론스키를 인용한) 프리들렌더에게 전적으로 의존했다는 것에 확신이 없다는 것을 주목할 것이다 - 그가 이것을 언급하는 동안, 폴란드의 생존자들에 대한 그의 추정은 아마도 추가적인 자료에 기초하고 있을 것이다(그리고 이것은 잘 알려진 길이다).아이스위즈(토크) 19:12, 2018년 4월 7일 (UTC)

NPOV에 의하면 역사학자가 잘못됐는지에 대한 입장을 취하는 것은 위키피디아가 할 일이 아니다.우리는 누가 그가 잘못했다고 주장할지 모르지만, 우리는 그 주장을 사실로 주장하기 위한 참고자료로 사용하지 않을 수도 있다.여기서 문제는 출처가 신뢰할 수 있는지에 대한 것이 아니라, 출처가 어떤 점을 추진하기 위해 어떻게 사용되고 있는지에 대한 것이다.

우리는 어떤 정보원이 그 숫자들이 잘못되었다고 말하는지 알고 있다. (실제로 그것은 나쁜 데이터를 반복하는 나쁜 데이터와 순환 참조의 조합이다.) 그리고 그라보우스키는 그 숫자를 철회했다. 비록 그것은 그에게 누가, 언제, 그리고 어떻게 돌리려고 했는지에 따라 다르지만, 그는 정확히 여기서 일관되지 않았다.그 일을 과장하다어쨌든 그라보스키가 그의 추정을 위해 의존하는 40k-50k의 유대인 생존자들은 학문적 원천이나 현실에서 근거가 없으며(실제 숫자는 330k에 가깝다) 우리는 그것을 주목하는 원천을 가지고 있다.자원봉사 마렉 (토크) 14:43, 2018년 4월 12일 (UTC)

330k에는 소련으로 피신(그리고 나치 지배를 벗어나 살아남은)한 유대인들이 포함되어 있으며, 전쟁 말기에 폴란드로 되돌아갔다(그라보스키(그리고 폴론스키)는 점령된 폴란드 내에서 살아남지 못했기 때문에 일부러 제외시키려 했다).그라보스키의 수학이 틀렸다는 주장에 대해 현재 제시된 유일한 출처는 폴란드 대사의 페이스북 게시물(그리고 인터넷 포털 wPolityce(piotr Zaremba의 opped에 있는 (+) 단락)이다.아이스위즈 (토크) 14:47, 2018년 4월 12일 (UTC)

얀 그라보프스키(Jan Grabowski)는 전세계적으로 존경받는 유대인 대학살 역사학자로 폴란드가 약 20만 명의 유대인을 살해했다고 추정했다. 그 비난이 있은 후 그라보프스키(Grabowski)는 이제 그런 주장을 한 적이 없으며, 독일인에 의해 살해된 유대인을 포함한다고 말했다[29].wpolityce.pl에 대해서는, 국가 관계자의 진술 제시에 관한 RS에 관한 기준을 만족하고 있다. --MyMoloboaccount (대화) 21:53, 2018년 4월 12일 (U)

그의 정확한 진술은 "제2차 세계대전에서 직간접적으로 20만명 이상의 유대인이 폴란드인에 의해 살해당했다"(하레츠, 11.02.217)는 것이었다."간접적으로"는 분명히 폄하를 의미하므로, 여러분이 제안하는 것은 철회하는 것이 하나가 아니라는 것이다.프랑수아 로브르 (대화) 22:57, 2018년 4월 12일 (UTC)

그래. 모든 그라보스키 스탬츠/라이터는 "직접 또는 간접 플라이" 또는 "책임감"이 있었다.그를 공격하는 일부 우익 정치 요소들은 다르게 말했을지 모르지만, 그에 대한 그의 글과 주류 보도들은 모두 이것에 대해 꽤 명확했다.그래보스키는 그의 인물에 폴란드인들이 나치에게 넘겨준 유대인들을 포함하고 있다. - 이것은 독특한 척도가 아니다. - 이것은 다른 대학살 역사학자들이 다른 곳에서 사용하고 있다.위 인터뷰에서 그라보스키는 (그에 대한 공격의 질문에 대한 답변) 폴스가 20만 명을 직접 죽였다고 말한 적이 없다고만 말했을 뿐 - 2013년 책이나 하레츠와의 2017년 인터뷰를 보면 쉽게 확인할 수 있다[30].국가 공무원들이 페이스북을 통해 만든 스탬트는 역사적 연구를 위한 유효한 자료가 아니다.아이스위즈 (토크) 03:58, 2018년 4월 13일 (UTC)

^[1] IPN 문.Xx236 (대화) 10:27, 2018년 4월 13일 (UTC)

같은 작가들은 몇 년 전만 해도 12만 명을 증명할 수 없었다.^[2]Xx236 (대화) 11:57, 2018년 4월 13일 (UTC)

아일랜드 정당의 이념

나는 IP 편집자로부터 작년 말부터 나와 다른 편집자 사이에 진행중인 [31]에 국민당(동음이의)의 이념에 관한 첫 단락에 가장 적합한 라벨에 관한 토론과 관련하여 글을 올리라는 조언을 받았다.원래 그 주장은 아일랜드 민족주의자를 사용할 것인지 아니면 민족주의자를 사용할 것인지에 초점을 맞췄다.그러나 다른 편집자는 그 정당을 묘사하기 위해 신보수주의자라는 표현을 끝까지 밀고 나갔고, thejournal.ie의 기사와 아일랜드 타임즈의 기사를 인용하여 이 묘사에 찬성했다.그러나 이들 출처 중 어느 것도 신민족주의자라는 꼬리표를 사용하지 않는다.그 라벨을 지지하는 주장은 앞서 열거한 2차 출처에 상세히 기술된 선언된 정책이 신민족주의를 나타내며 그것이 WP라고 주장하는 것이다.SKYISBLUE 이슈.그러나 당에 의해서나 믿을 만한 2차 출처에 의해서도 어느 출처도 신민족주의자라는 꼬리표를 사용하지 않으며 당에 대해 묘사하기 위해 신민족주의자라는 꼬리표를 사용한 유일한 사람은 이 특정한 편집자일 뿐이다.

이러한 출처의 부족에 대응하여 나는 민족주의라는 꼬리표가 국민당의 프로그램을 묘사하는 믿을 만한 제2의 출처에 의해 명백하게 사용되고 있기 때문에 그것을 제거하고 보다 적절한 민족주의적인 서술자로 대체해야 한다고 말했다: "그 9가지 원칙은 민족주의적이고, 반낙태적이며, 반EU적이고, 반 이민 정책을 지지한다.형식적으로."신민족주의 레이블의 사용을 계속 고집하는 것은 분명히 WP를 위반하는 것이다.소싱된 라벨(국가주의자)으로서의 NOR은 비소싱 라벨(네오 내셔널리스트)을 위해 폐기되고 있다.또한 내가 여러 차례에 걸쳐 타협을 시도했다는 것(사실 내가 옹호하고 있는 이 현재의 민족주의 묘사는 아일랜드 민족주의자를 이용하려는 이전의 시도로부터의 타협이다), 이러한 타협 시도들은 모두 자의적으로 거부되어 왔다.또한 당의 공식 웹사이트 'About Us' 섹션은 분명히 신민족주의자 입장보다는 더 민족주의적이거나 아일랜드 민족주의적인 입장을 옹호하고 있지만, 다른 편집자는 이것이 WP를 위반한다고 주장하면서 즉석에서 폐기되고 있다는 점도 유념해야 한다.일차적인.

그 주장은 지금 합의문제로 틀에 박혀 있다.그러나 실제로 현재 두 명의 편집자만이 활동하고 있기 때문에 의견 일치를 이룰 수 없다.초기에는 편집자가 선호하는 신민족주의자의 묘사를 밀고 나가는 데 있어서 어떠한 합의도 추구되지 않았고 어떤 합의도 이루지 못했다는 점을 유념할 필요가 있다.따라서, (신민족주의자와는 대조적으로, 국수주의자는) 그렇지 않은 것 보다 신뢰할 수 있는 2차적 출처에 의해 뒷받침된 설명을 사용하는 것이 가장 타당하다.소스화된 서술이 소스화되지 않은 서술보다 우선해야 한다는 것을 알기 위해 아일랜드 정치의 복잡성을 이해할 필요는 없다.나는 다른 편집자에게 그들이 선호하는 설명이 (이리쉬) 민족주의자보다 덜 적절하다고 생각하는 이유를 설명하려 했지만 소용이 없었다.그러므로 우리는 오히려 이 특정한 이슈에 대해 꼼짝 못하고 있다.이것을 해결하는데 제3자가 도움을 준다면 가장 감사할 것이다.아일랜드 정치 (대화) 13:41, 2018년 4월 13일 (UTC)

일별 메일의 필터 편집

JewsRock.org

관련된 다른 문제들에 관여하지 않고, 나는 단지 jewsrock.org이 신뢰할 수 있는 정보원으로 받아들여져야 하는지를 알고 싶을 뿐이다.현재 보관되어 있는 오래된 기사가 닐 피르트 기사의 출처로 사용되고 있는데, 한 편집자는 이것이 다른 기사에서 출처로 사용될 수 있다는 것을 의미한다고 주장한다.나는 그 논리가 의심스럽기 때문에 다른 의견을 듣고 싶다.그들의 1면을 보면, 나는 그것을 사용하는 것이 조심스럽다.이 페이지에 대해 아는 사람 있어?고마워 ----The Old Jacobite_{The '45} 11:45, 2018년 4월 13일 (UTC)

날 위해 열어주지 않아.Lorstaking (대화) 03:04, 2018년 4월 14일 (UTC)

죄송합니다, archive.org: https://web.archive.org/web/20080502185912/http://www.jewsrock.org:80/index.cfm ---The Old Jacobite_{The '45} 17:07, 2018년 4월 14일(UTC)에서만 이용 가능하십니다.

미국의 정권 교체 개입 -1959년 이라크와 1963년 이라크

1959년 이라크와 1963년 이라크 부분은 "정권교체에 대한 미국의 관여" 기사에서 삭제되었다. [33] 각각의 Talk 페이지 섹션에서 볼 수 있듯이, [34]와 [35] 우리는 이것을 해결하기 위해 노력해왔다.편집자는 이들 출처가 '프링게'와 '쓰레기'이거나 신뢰할 수 없는 출처를 근거로 한 것이라고 주장했으며, WP 프린지 이론 공지 게시판에 이 같은 내용을 게재했다.거기서 편집자는 관리자로부터 프린지 문제가 제기되지 않았다는 말을 듣고 그 게시판에 대한 논의는 그 관리자에 의해 종결되었다.

그리고 나서 나는 이 부분을 기사에 다시 추가했다.그들은 다시 제거되었다.최근 그 기사에 물이 빠진 부분이 추가되었다.워터다운 버전은 각 섹션에 대해 내가 게재한 많은 원본 중 한두 가지를 제외한 모든 것을 생략하고, 또한 각 섹션의 실체를 많이 생략한다.또한, 물을 많이 뿌린 버전들은 그가 말한 몇몇 핵심 사항들에 대해 스타일이라고 말했다.나는 WP에 처음 갔다.DRN은 이 공지 보드가 이 문제를 해결해야 하는 곳이라고 들었다.

본질적으로 편집자는 그 주제에 대한 학술적 문헌을 거쳤으며, 학술적 합의는 내가 올린 모든 출처의 진술을 반박한다고 주장한다.내가 본 대로, 편집자는 편집자의 생각으로는 PBS 전선, UPI, 보스턴 글로브와 같은 출처와 인용한 여러 학예 작품들과 같은 출처를 "쓰레기" 또는 "프링지"로 렌더링하는 몇몇 주요 OR을 했다.편집자는 미국 정부 문서와 다른 출처를 검토한 결과, 미국이 개입했다는 증거가 없다고 말하는 소식통을 인용한다.그러나 미국 고위 관리들을 보호할 수 있는 그럴듯한 반역성의 중요한 교리를 포함한 미국의 은밀한 작전의 성격을 고려할 때, 사람들은 쉽게 구할 수 있는 문서 출처나 다른 "스모킹 건"을 찾기를 기대하지 않을 것이다.은밀한 이력을 감안할 때 RS 1개를 찾을 수 있다는 사실만으로도 충분할 것이다.

편집자는 비상한 주장이 비상한 RS를 필요로 한다고 주장한다.나는 이 부분들에서 특별한 주장을 보지 않는다.미국은 많은 쿠데타를 지원해왔고, 더 일반적으로는 이 기사와 많은 다른 소식통들이 보여주듯이, 특히 중동(그리고 미국의 특별한 관심사가 있는 일부 다른 분야에서도) 전 세계의 많은 정부들을 무너뜨렸다.따라서 표준 WP 규칙을 사용해야 한다.-NYCJosh (대화) 18:35, 2018년 4월 9일 (UTC)

다른 편집자는 그들의 논점을 뒷받침하는 수많은 학술적 작품과 출판된 책들을 발표한 것처럼 보인다. 그리고 그러한 출처는 분명 일부 뉴스 보도보다 더 높은 품질과 더 관련이 있다.정치학, 역사학, 국제관계학 등의 학문적 저작은 당연히 뉴스 기사보다 더 신빙성이 있어야 한다.레드락캐니언 (토크) 2018년 4월 9일 (UTC) 19:08

고마워, 레드락 캐년.나는 위의 토론에서 내가 기고했던 두 개의 전체 부분(1959년과 1963)을 보여주는 기사의 이전 버전에 링크를 고정시켰다.

나는 각주에 학구적인 책들을 가지고 있다. 여기에는 프린스턴 U. 프레스가 출판한 책, 하퍼 퍼니얼이 출판한 책도 포함된다.GPRamirez5는 또 다른 하나를 추가했는데, 케임브리지 U. Press는 "이르면 1960년 2월에 CIA가 카심의 암살 계획을 세우기 시작했다...미국은...이라크 공산당을 파괴하겠다는 그들의 약속에 대한 보답으로, 음모자들을 조정하는데 도움을 주었다."마이크 웰스, 닉 펠로우즈, IB 졸업장을 위한 역사, 제2권: 20세기 전쟁의 원인과 영향 (캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 2016), 페이지 222. https://books.google.com/booksid=HVSwDAAAQBAJ&pg=PA222&dq=1963+iraq.+cia&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjI_7DBt4jaAhUG44MKHYUADzsQ6AEIQjAF#v=onepage&q=1963%20iraq.%20cia&f=false

학술적 작품과 주요 신문의 구분과 관련하여 필자는 예를 들어 자연과학의 복잡한 영역인 경우, 신문 보도는 기술 저널 기사에 기술된 실제 발견을 잘못 나타낼 정도로 물줄기를 줄 수 있다는 점에 분명히 동의한다.그러나 이 경우 이것들은 복잡한 통계 관계를 제시하는 복잡한 뉴스가 아니다.그들의 연구 결과를 신문에 발표한 연구자들은 예를 들어, 그들의 이야기를 들려준 전직 관료들과 같은 정보원을 가지고 있었는데, 그것은 미국의 정부 기록을 두고 애타게 바라보고 있는 대학에 앉아 있는 학자들이 이용할 수 없는 것이었다.그렇게 비판받았던 '오피니언' 작품까지 가져가자.로저 모리스는 대부분의 대학 연구자들이 이용할 수 없는 출처에 접근할 수 있었던 전 미국 외교 정책 관료로, 그 후 NY 타임즈에서 그 이야기를 실었다(내 각주의 하나).NY 타임즈는 NY 타임즈가 뉴스를 보도하는 방식으로 독립적으로 기사를 조사할 방법이 없었기 때문에 이 기사를 "오피니언"이라고 명명했다.하지만, 기억하라, 이것들은 비밀 작전이다, 그래서 모리스와 같은 내부 소스를 갖는 것은 역사적 진실을 위한 홈런이다.어떤 경우에도 나는 그 출처와 결혼하지 않고, 몇몇 주요 신문과 언급된 책들을 가지고 있다. --NYCJosh (토크) 21:57, 2018년 4월 9일 (UTC)

학문적 합의에 대한 질적 출처를 위해서는 케임브리지 대학 출판부의 국제 바칼로레아 졸업장 교과서 이상을 살펴볼 필요가 없다.

1960년 2월, CIA는 카심의 암살 계획을 세우기 시작했다...미국은...이라크 공산당을 파괴하겠다는 그들의 약속에 대한 답례로, 음모자들을 조정하는데 도움을 주었다.

—마이크 웰스, 닉 펠로우즈, IB 졸업장을 위한 역사, 제2권: 20세기 전쟁의 원인과 영향(캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 2016), 페이지 222.

하지만 정말 더 필요하시다면,

바아티스트들은 임시 기간을 이용해... 반카심 전선을 조직했다.미국 중앙정보국(CIA)도 마찬가지로 이 소란스러운 시기에 깊이 관여했다. "미국 요원들은 이라크 정권의 반대자들을 소탕했다...CIA의 '건강 개조 위원회'는 재치 있게 불리던 대로 카셈에게 모노그램에 독이 든 손수건을 보냈다..." 바아티스트 군대와 육군 장교들은 1963년 2월 8일 CIA와 협력하여 카심을 전복시켰다.

-자크라인 S.이스마엘, 타렉 Y.이스마엘, 글렌 페리, 현대 중동의 정부와 정치: 연속성과 변화 (경로, 2015), 페이지 239 - GPRamirez5 (대화) 22:11, 2018년 4월 9일 (UTC)

알았어, 미안, 방금 네가 PBS, UPI, 보스턴 글로브에 대해 언급한 걸 봤어. 그건 관련 분야의 학계 소식통을 반박하는 데 사용되어서는 안 돼.하지만 만약 여러분이 한 가지를 말하고, 다른 편집자가 다른 것을 말하는 똑같이 합법적인 출처를 가지고 있다면, 나는 이것이 어떻게 신뢰성의 문제인지 모르겠다.다른 전문가 출처의 서로 다른 관점을 인정하는 어떤 종류의 타협점을 찾아보는 것은 어떨까?이런 사건들을 정반대로 말하는 어떤 출처도 무시한 채, 이러한 사건을 기정 사실로 받아들이는 텍스트를 삽입하려고 하는 것 같고, 다른 편집자도 다른 시각에서 같은 일을 하려고 하는 것 같다.관련 소스에서 NPOV의 표현에 기초하여 다양한 관점에 적절한 가중치를 부여함으로써 NPOV를 따르도록 노력한다.레드락캐니언 (토크) 22:24, 2018년 4월 9일 (UTC)

나는 기꺼이 TTAAC의 견해를 그것이 소수 보고서라는 이해로 대변할 것이다.그가 애초에 그의 연구를 NYCJosh의 편집에 건설적으로 추가했다면 우리가 여기 없었을 거라고 생각한다.[36]- GPRamirez5 (대화) 18:09, 2018년 4월 10일 (UTC)

• 낙후된 역사학에서 가장 철저한 것으로 평가되는 미 관계(2011년 한, 깁슨 2015년)와 그 이전에 그런 학술적 스크루티의 대상이 되지 않았던 카심 정부(마흐다위)의 고위 관료에게 바친 전체 장(시티노 2017년)을 제공했다.ny. GPRamriez5는 이라크에 대한 심층적인 정보를 제공하지 않았다.오히려 그는 20세기 전쟁의 원인과 영향에 관한 교과서의 짤막한 단편(인용이 없는)과 현대 중동의 정부와 정치: 연속성과 변화에서 보다 상세한 처방을 받아 그의 추측에 대한 '주요 견해'를 뒷받침한다.이는 터무니없는 것이며 GPRamirez5가 이라크와 친숙하지 않다는 점을 강조할 뿐이다.대부분의 이라크 역사들은 아니더라도 찰스 R. H. 트립이 높이 평가한 이라크 역사처럼 이러한 주장에 대해서는 언급조차 하지 않고 있다.그러나 그것이 소수자 또는 프린지 주장의 문제다—GPRamirez5와 같이, 특정인이 "1963 이라크. cia"와 같은 선정적인 검색어를 사용하여 (어떤 품질의) 출처를 찾는다면, 그 출처는 반드시 그 소수자의 견해에 찬성하도록 가중될 것이다.( 대조적으로, 나는 그들이 논의하기 위해 거짓말을 했다는 주장을 "거절"하기 위해 트립과 같은 주요 소스를 정확히 사용할 수 없다!)게다가,이전체 분쟁 동안, GPRamirez5는 1963년 쿠데타에 대한 학문적 논의를 바트당의 유명한 카심 암살 시도에 미국이 연루되었다고 주장하는 2003년 4월 단 하나의 뉴스 보도와 함께 지속적으로 혼동해 왔다.그러나 내가 원래 PRINGE라고 불렀던 것은 후자의 주장(NYCJosh가 위키백과에서 사실이라고 말하고 싶어했던 주장)이며, 사실, 관련 장학금에 대해 막연하게나마 잘 알고 있는 누구에게도 이 섹션보다 더 까다로운 프린지 카테고리가 거의 없다는 것은 즉시 명백해야 한다.GPRamirez5는 (너무 노골적으로 말하지 않고) 이 지루하지 않은 뉴스가 널리 받아들여진 역사적 사실이라는 것을 암시하고 있는 것처럼 보이지만, 그는 깁슨 2015(논의하는)를 제외하고, 그것을 논하는 학문적 출처를 단 한 군데도 찾지 못했다.
• NYCJosh의 편집은 어떤 형태로든 전혀 받아들일 수 없는 것으로, 뉴욕 타임즈가 유명하게 이름 붙인 URL인 "opinion"을 포함한 매우 신뢰할 수 없는 출처를 사용했다는 점, 즉 임의의 사람이 작성한 "American Spectator," ProCon.org, 살롱의 (실제로 AtterNet's) C의 데드링크인 "35"로 끝나는 "The American Spectorican Spectorican Superican Superican Supator"로 끝나는 메일 목록 이메일"을 포함했다.미국이 파시스트, 마약왕, 테러리스트를 지원한 곳"과 두 명의 비전문가들에 의해 온갖 미친 짓으로 운영되는 보스턴 글로브, CIA의 추정대로 추정되는 "쿠웨이트의 작전 센터"와 1959년 10월 바트당의 유명한 암살 시도를 용이하게 하기 위해 사담 후세인을 개인적으로 영입한 것에 대한 프린지 허튼소리.심—RS(GPRamirez5가 인용한 것을 포함)가 이 주제에 대해 언급하는 것을 훨씬 넘어서, 이러한 주장을 위키백과에서 사실로 제시한다.WP:TNT가 떠오른다.이제 NYCJosh가 "PBS, UPI, 보스턴 글로브 (ProCon.org!는 말할 것도 없이) ... 관련 분야의 학술적 출처들을 반박하는 데 사용되어서는 안 된다"는 말을 들은 이상, GPRamirez5가 단지 스틱을 떨어뜨리지 않고 불필요한 것을 인정한다는 것은 놀라운 일이다.s NYCJosh의 "소스"가 문제의 내용에 대해 RS를 구성하지 않았다는 점을 지적한다.더타임즈어레AC항깅(대화) 19:52, 2018년 4월 10일(UTC)

음, The TimesAareAchanging, 다시 한번 말하지만, 편집자에 대한 독설, 나와 GPRamirez5가 처리한 모든 출처에 대한 무신경한 태도 등.이제 제발 거만하게 굴지 마라.우리는 여기서 할 일이 좀 있다.

출발점으로, 장학금 작품이 1959년의 암살 시도나 1963년의 쿠데타에 대해 언급하지 못하거나 미국의 관련성을 언급하지 못한다면, UPI나 NYT 모리스 작품과 같은 RS 신문 기사를 *반대"하는 것으로 이해되어서는 안 된다.오히려 그것은 우리 문제(미국 정권 교체)의 논의에 관여하지 않는 것으로 이해해야 한다.비슷한 맥락에서 쿠웨이트의 작전센터처럼 학계 소식통이 세부적인 내용을 언급하지 않는다고 해서 그것을 제공하는 신문계정과 모순되는 것은 아니다.

프로콘 소스를 떨어뜨릴 용의가 있다. --NYCJosh (토크) 21:20, 2018년 4월 10일 (UTC)

콘텐츠 가이드라인 WP:RSOPINION은 실제로 의견 사설들이 관련 전문가들에 의해 기인하는 한 완벽하게 받아들여질 수 있다고 말한다.뉴욕타임스(NYCJosh)의 뉴욕타임스(NYT)를 전면적으로 보도하기 위해 필요한 모든 것은 "로저 모리스 전 백악관 국가안보회의(NSC) 위원에 따르면"를 추가하기만 하면 된다." - GPRamirez5 (대화) 00:13, 2018년 4월 11일 (UTC)

그렇다, 그러나 만약 op-ed가 청구에 대한 유일한 출처였다면 그것은 여전히 FRURED 영역과 맞닥뜨릴 것이다.반대로, 그 주장에 대한 더 나은 출처가 있다면, 왜 그 op-ed를 인용하는가?더타임즈어레AC항깅(토크) 00:24, 2018년 4월 11일(UTC)

왜? 글쎄, 구겐하임 펠로우십을 가지고 있기 때문에 모리스는 이 나라에서 가장 유명한 학자 중 한 명이다.아니면 사실 그가 그 청구에 대한 유일한 출처가 아니기 때문일지도 모른다.아니면 그의 글이 깁슨의 책보다 학자들에 의해 더 자주 인용된 것으로 보이기 때문일 것이다.-GPRamirez5 (대화) 13:20, 2018년 4월 11일 (UTC)

레드록 캐니언, 내가 더 타임즈 어레어를 제공한 이후로 이제 네 개의 메세지가 왔다.절충안을 제시한다.기사 Talk 페이지에도 "All caps" 영역에 들어간 메시지로 응답했어이 토론이 지금 어디서 진행되는지 생각해 보셨습니까?-GPRamirez5 (대화) 04:10, 2018년 4월 13일 (UTC)

나는 솔직히 처음에 올린 글을 잘못 읽고 문제가 있는 것과 다르다고 생각했기 때문에 애당초 응답했을 뿐이다.나는 이 과목을 그다지 잘 알지 못하며, 결론을 내리기 위해 이 다양한 학문적 출처를 다 읽는 데는 관심이 없다.바라건대 다른 경험이 많은 사람이 도울 수 있기를 바란다.분쟁해결로 갈지도 몰라.레드록 캐년 (토크) 04:29, 2018년 4월 13일 (UTC)

EC: 여기서 설명했듯이, GPRamirez5의 "감정"에 대한 생각은 말 그대로 op-ed에 유리하게 장학금을 삭제하는 것이었는데, 이는 레드락 캐년의 매우 건전한 조언과 현저히 모순되는 것 같다.더타임즈어레AC항깅(토크) 04:34, 2018년 4월 13일(UTC)

레드락 캐년, 나는 요점을 강조하고 싶지는 않지만, 우리 모두는 알터넷의 "미국이 파시스트, 마약왕, 테러리스트를 지지한 35개국"이 위키비평에서 언급된 역사적 사실에 적합한 RS가 아니라는 것에 동의할 수 있다, 그렇지 않은가?나는 NYCJosh가 이 논의를 무시하고 그 출처를 합의 없이 기사로 다시 편집하기로 결정했기 때문에 묻는다([37], [38]).그는 기사를 재게재한 살롱에게 잘못 전하며 "살롱은 RS이고 눈에 띈다"고 단언한다.더타임즈어레AC항깅(토크) 20:29, 2018년 4월 14일 (UTC)

레드락 캐년이 우리를 도울 수 없다고 한 이후로 나는 그 기사를 수정했다.The TimesAare에 대한 나의 새로운 개정판Achanging의 verison은 TheTimesAare에 의해 삭제되었다.단 몇 초 안에 도착한다.아무도 나의 새 각주를 그렇게 빨리 읽을 수 없었을 것이다.기사의 토크 페이지에서는 논의가 계속된다.--NYCJosh (대화) 20:53, 2018년 4월 14일 (UTC)

하지만 살롱이 RS인지 아닌지에 대한 레드락캐니언의 견해에 감사드리며--NYCJosh (토크) 20:55, 2018년 4월 14일 (UTC)

역사학자 리 에드워즈는 믿을만 한가?

Sharon 문에 추가된 내용:

"에번스는 그가 F. A.와 같이 잘 알려진 보수적인 사상가들의 작품에 영향을 받았다고 말했다. 헤이크, 러셀 커크, 윌리엄 F. 버클리 주니어, 그리고 휘태커 챔버스."
— Edwards, Lee. "This Document Established the Five Central Themes of Modern Conservatism." The Daily Signal. 11-Sep-2015

Lee Edwards는 매우 존경받는 역사학자로 그의 자격은 흠잡을 데가 없다.우리의 정책에 따라 이 콘텐츠는 복원되어야 한다.

1. 리 에드워드는 믿을 만한 사람

리 에드워즈는 저명한 역사학자 겸 미국 보수운동 전문가다.그는 25권의 책을 출판했고 그의 작품은 NY 타임즈 베스트셀러 목록에 올랐다.그의 작품은 어떤 물건에도 귀중한 보탬이 된다.

2. 데일리 시그널은 신뢰할 수 있다.

• 데일리 시그널 보도는 폭스뉴스,^[1] CBS,^[2] 슬레이트,^[3] 데일리뉴스 등 주요 뉴스 기관들이 인용할 정도로 신뢰할 만한 것으로 평가되고 있다.^[4]

• 데일리시그널은 Salon.com에 "더 데일리시그널"이라는 제목의 기사에따르면 "이러한 출판물들은 정기적으로 뉴스를 조작하거나 기사를 게재하지 않으며 결국 거짓으로 판명된다"고 전했다.".^[5]

• 일부에서는 데일리 시그널을 편향된 출처로 간주한다.신뢰할 수 있는 출처 정책은 "신뢰할 수 있는 출처는 중립적이거나 편견이 없거나 객관적일 필요가 없다"고 명시적으로 명시하고 있으며, 때로는 편향된 출처가 중립 출처보다 우월하다는 것을 인정한다.^[6]분명히, 이것은 그 예들 중 하나이다.

따라서 소스의 질이 높기 때문에, 그리고 정책이 이 소스를 지원하므로, 콘텐츠를 복원해야 한다.– 리오넬^(talk) 13:25, 2018년 4월 15일(UTC)

원천

^ Judson Berger (September 14, 2014). "Ex-official claims Clinton allies scrubbed Benghazi documents in secret session". Fox. Retrieved 1 December 2014. ^ Stephanie Condon (September 17, 2014). "Will politics doom the Benghazi committee's investigation?". CBS. Retrieved 1 December 2014. ^ David Weigel (September 15, 2014). "The Benghazi Whistleblower Who Might Have Revealed a Massive Scandal on His Poetry Blog". Slate. Retrieved 1 December 2014. ^ Dan Friedman (September 16, 2014). "Staffers loyal to Hillary Clinton covered up potentially damaging Benghazi documents: former official". The New York Daily News. Retrieved 1 December 2014. ^ https://www.salon.com/2018/01/12/fake-news-is-destroying-conservative-media-but-right-wingers-keep-on-whining/ ^ WP:편향된 자료: "신뢰할 수 있는 자료들은 중립적이거나 편향되지 않거나 객관적일 필요가 없다.때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다."

영국 브루킹스 협회

다음 두 가지 출처의 신뢰성에 대한 피드백이 필요하다.

• Kenneth M. Pollack; Daniel L. Byman; Martin S. Indyk; Suzanne Maloney (2009). "Toppling Tehran". Which Path to Persia?: Options for a New American Strategy toward Iran. Brookings Institution. ISBN 9780815703792.
• Christopher C. Harmon; Randall G. Bowdish (2018), "Advertising: The People's Mujahideen e Khalq", The Terrorist Argument: Modern Advocacy and Propaganda, Brookings Institution Press, ISBN 9780815732198

주제의 기사는 이란의 인민무자헤딘(People's People's Mujahedin)인데, 이 버전에 대한 내용을 참고하십시오.Pahlevun (대화) 15:42, 2018년 4월 13일 (UTC)

브루킹스연구소는 최근 여러 정부 로비단체로부터 자금을 받은 혐의로 조사를 받고 있으며, "일부 학자들은 정부가 연구비를 지원하는 데 우호적인 결론을 내리도록 압력을 받았다고 말한다"고 말했다.이란 정권은 브루킹스연구소가 출판물을 후원하는 정치단체 중 하나로, 이란 정권은 이란의 인민무자헤딘(MEK)을 정치적 위협으로 간주하고 있으며, 일부에서는 "적당한 양을 위해 브루킹스연구소가 당신의 곡조를 연주할 것"이라고 주장하기 때문에, 의심스러운 소식통이 되고 있다.문제를 당면하게 하다런던 홀 (토크) 16:13, 2018년 4월 13일 (UTC)

::::나는 이미 너의 개인적인 추측을 알고 있어.2016년 플로우샤레스 펀드가 National Public Radio에 자금을 지원했다는 출처를 제공하는 것은 문제의 출처와는 무관하다.Pahlevun (대화) 16:37, 2018년 4월 13일 (UTC)

브루킹스 협회는 여러 이란 정권 대표들로부터 자금을 지원받았다(개인적인 추측이 아니다).이란의 독립 분석가이자 작가인 하산 다이올레슬람은 이 기간 동안 이란 문제에 대해 잠잠하던 브루킹스 연구소가 갑자기 깨어났고 물라들과의 우정과 '대화'를 설파한 전례 없는 수의 라운드 테이블과 출판물을 생산하기 시작했다고 언급했다.이란 정권이 서구의 싱크탱크와 대학에 자금을 지원하는 것은 새로운 것이 아니며, 최근 몇 년간 엄청나게 증가해 온 알라비 재단은 가장 악명 높은 최근의 사례들 중 하나이다.^[1][2]런던 홀(토크) 18:30, 2018년 4월 13일 (UTC)

:"독립 이란 분석가 및 작가"는 MEK. Pahlevun (대화) 20:14, 2018년 4월 13일 (UTC)

그는 MEK와 관련이 없으며, 이란 정권 소식통은 그가 2015년 이란 정권이 다이올레슬람에 대해 시작한 (그리고 패소한) 비방 캠페인과 법정 소송 때문이라고 주장하고 있다.런던 홀 (토크) 09:30, 2018년 4월 14일 (UTC)

그건 믿을 수 없을 정도로 오해의 소지가 있다.첫째로, CAIR은 "이란 정권"이 아니다.둘째로, 그 소송은 다이올레슬람이 MEK의 회원이었는지와 아무런 관련이 없기 때문에 그것은 관련이 없다.세 번째 팔레번 출처는 CAIR 이외의 사람들이 그 남자를 MEK라고 비난하는 것을 가리킨다. 브루스토퍼 (대화) 12:16, 2018년 4월 15일 (UTC)

• 1) National Telean American Council은 이란의 로비 단체(NIAC - "CAIR"^[1][2][3]이 아님)이다.
• 2) "MEK/NCRI는 워싱턴 NIAC의 가장 중요한 라이벌이다. NIAC 소식통에 의하면, 이전에는 MEK와 연계되어 있던 기자 하산 다이올레슬람이 2007년에 연재한 이야기가 연재되었다.(위의 Pahlevun의 코멘트 때문에만 언급했다)
• 3) 위의 #2를 참조하되, 혹시 놓친 경우를 대비하여: "NIAC 소식통에 의하면 이전에 MEK와 연계되었던 기자"
• 4) 본론으로 돌아가서, 브루킹스 협회가 이란 로비 단체로부터 자금을 받았다고 주장하는 더 많은 언급이 있다:^{[4][5][6][7][8]} 런던 홀 (토크) 19:11, 2018년 4월 15일 (UTC)

militaryfactory.com

militaryfactory.com은 많은 위키백과 기사들과 army-guide.com과 같은 다른 출처를 패러프레이싱하고 있으며, 아마도 더 많은 그리고 때로는 그것들을 결합하기도 한다.나는 일부 편집자들이 노라 B-52에 militaryfactory.com 기사를 출처로 추가했기 때문에 그것을 알아챘다.노라 B-52의 운영자의 출처로 사용되었지만, 운영자를 포함한 모든 텍스트는 노라 B-52에 관한 오래된 위키백과 기사에서 대부분 패러디한 것이다.

예를 들면 다음과 같다.

https://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=701 - 노라 B-52 위키피디아 기사를 패러프레이딩했다.

militaryfactory.com의 패러프레이드 텍스트 예제

• "B-52는 처음에는 수동 동력구동, 오픈톱 터렛, 시력-엔지니어링 전용이 특징인 오리지널 'K0' 형태로 등장했다.'K1' 마크는 온보드 내비게이션 시스템, 디지털 소방관제시스템(FCS)이 탑재된 부분 커버형 터릿 디자인을 도입했고 자동화도 개선됐다.그 후 "M03"이 K0과 K1 마크를 따랐고 그것은 세르비아 육군에 의해 서비스를 위해 채택된 최종 양식이었다(그 후 수출 변종이 "KE" 마크가 되었다).'K-I'는 완전한 NBC 승무원 보호, 개선된 갑옷 보호, 개선된 FCS, 업그레이드된 통신 스위트룸을 갖춘 완전 폐쇄형 포탑을 가지고 왔다.'K2'는 노라마크가 전 설계의 탄약지원, 총기 정확도, 사격율, FCS, 전반적인 자동화 등을 향상시키기 위한 최신 개발형이다.

• 설계작업은 벨리카 플라나의 복합전투시스템공장을 통해 제조가 진행 중인 가운데 군사기술원(벨그레이드)이 담당했다.

• 2014년부터 전면부대가 이들 시스템을 받기 시작하면서 설계 사운드를 입증하기 위해 최소 10개의 시제품이 완성됐다.

원본 위키 기사의 텍스트 예 - 이 경우 새로운 편집 전에 이전 버전의 위키 기사를 사용했다.

• 버전에 따른 B-52 운영은 36회전 자동 로더를 포함해 완전 자동화된다.몇 가지 버전으로 제작된다.

K0 (첫 번째 직렬 변종, 오픈 터렛, 수동 동력구동 및 가시광선) K1(S) (K0:semi-open Turret, 완전 자동, 독립 자동 항법, 자동 화재 및 제어 시스템, 더 작은 승무원 번호) M03(세르비아 육군의 S 명칭을 가진 자동, K0,K1 설계 기준) KE(세미-open) KE)TURRET, 완전 자동수출변형) K-I(폐쇄형 TURRET, 신형강력 섀시, 발사체 궤적 및 속도 측정을 위한 배럴 레이더, NBC 보호형 캐빈 및 터렛, 자동 화력정지 시스템, 연기유탄발사기, 승무원 인터컴 및 새 소프트웨어 포함)는 세르비아용으로 S를 지정했다.

최신 개발 K2(25리터 챔버, 높은 화재율, 레이저 유도 장거리 탄약, 소형 승무원, 새로운 자동화 기능, 소형 무게~25톤, 북향 총기 자동 레벨링, 신형 매연 및 경수류탄).

• 노라 B-52는 군사기술원 베오그라드가 수출과 내수용으로 개발한 155㎜ 자주포 무기체계다.
• "노라 B-52 프로토타입의 수가 너무 많다고 언급한 지구상의 한 곳에서만 최소한 10개의 프로토타입을 그린다." - 2013년 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nora_B-52&oldid=562869450의 노라 B-52 기사의 오래된 위키피디아 항목으로, 이후 적절한 숫자로 수정되었다.

https://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=681 - 패러프레이딩된 ATMOS 2000 위키백과 기사

카메룬을 포함한 ATMOS 2000 기사의 운영자들을 이전 버전의 위키 기사의 가장 큰 기사로 인용했다. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=ATMOS_2000&type=revision&diff=603510182&oldid=602556655

militaryfactory.com의 패러프레이드 텍스트 예제

• "솔탐시스템즈는 세기가 바뀔 무렵 ATMOS 2000 바퀴 달린 자주포(SPA)를 주로 수출시장을 겨냥한 민간기업으로 개발했다.오늘날 세계의 많은 지상군들에게 인기 있는 통상적인 추적형 자주포에서 벗어나, 솔탐의 접근방식은 휠드럭 설계가 고유 기동성, 낮은 운용/구매 비용, 그리고 더 비싸고 더 복잡한 추적 모델 시도에 비해 기성품 수리 능력에 의해 선택되는 것이었다.같은 전장의 역할을 완수하기 위해서.섀시에는 전면에는 평탄한 침상 구간이 있고, 이 구역은 일반적으로 간접 포격을 위한 155mm 포 시스템을 탑재하고 있다.이 차량은 평판구간이나 총기부대에 다양한 경구포를 장착하거나 외국인 고객이 원하는 현지 트럭에 장착할 수 있도록 다소 모듈화된 제품으로 개발됐다.

원본 위키 기사의 텍스트 예

• "아트모스는 이미 이스라엘 방위군(IDF)에 시범을 보였지만 민간 벤처로 개발돼 수출 시장을 주로 겨냥하고 있다.바퀴 달린 자주포는 일반적으로 추적 가능한 총보다 조달 비용이 저렴하고, 수명 주기 비용이 저렴하며, 운용 및 유지관리가 용이하다.게다가 전략적인 기동성이 뛰어나고 중장비 운반체(HET)에 의존하지 않는다고 말했다.
• "...시스템에는 다양한 고객 요구사항을 충족시키기 위해 39개에서 52개까지의 다양한 총기 교정기가 제공된다."

https://www.militaryfactory.com/armor/detail.asp?armor_id=685 - CARS가 자체 개발한 Howitzer Wikipedia 및 army-guide.com 기사를 패러프한 것

militaryfactory.com의 패러프레이드 텍스트 예제

• "이 전체적인 중량과 차량 자체의 차원은 전적으로 철도 평형차, 해군 함정(상륙선 포함) 또는 Transall C-160, 록히드 C-130 헤라클레스 또는 신형 에어버스 A400M 아틀라스(t)와 같은 항공기의 배를 통해 CARSA를 이동하는 것을 포함한 운송장려금의 설계에 의해 허용된다.항공 운송 옵션은 승무원을 위한 CARS 유닛만을 위한 것이며, 재공급 트럭은 별도로 비행해야 한다.)"국제 JB MoU 탄약 사양을 준수하는 확장 사거리, 풀보어(ERFB) 탄약뿐만 아니라 NATO 표준형 39 또는 52구경 155mm 발사체를 발사할 수 있도록 총기를 허가한다."

army-guide.com 기사의 텍스트 예

• "예: 록히드마틴 헤라클레스 C-130, 트랜설 C160 등 항공편으로 수송될 뿐만 아니라, 카이사르는 착륙선, 지상선, 철도 평탄차 등에 의해서도 수송될 수 있다.

넥스터시스템스는 탑재형 유압크레인 등을 이용해 탄약(발사체 및 충전물) 컨테이너를 신속하게 적재할 수 있는 탄약 재공급 차량도 개발했다.총 6개의 컨테이너가 실려 있으며, 총 72발의 탄약(발사체 및 충전물)이 155mm 탄약으로 채워져 있다.종래의 봉지 전하를 보다 최근의 모듈형 전하와 함께 사용할 수 있다.

다용성, 이동성, 조작 용이성, 전투 준비성 및 생존성은 NATO 39 칼과 완전히 상호운용 가능한 이 새로운 155mm/52 칼리버 무기 시스템의 핵심 특징이다.장비와 52칼로리.JB 모우."

militaryfactory.com의 위키 기사와 군대 지원 기사의 텍스트의 예

• 이어 "C-130이나 A400M으로 운송할 수 있으며 최대 사격거리는 약 42㎞(ERFB 쉘 장착), 50㎞ 이상(로켓 쉘 장착)이다"고 덧붙였다.

토론

콘텐츠 팜이나 웹 스크래핑의 일종인 militaryfactory.com을 읽는 동안 발견될 수 있는 많은 예들이 있으며, 그 때문에 위키피디아에서 신뢰할 수 있는 자료로 간주되어서는 안 된다.Loesorion (토크) 01:02, 2018년 4월 12일 (UTC)

• 비RS: 자체 발행, 의심스러운 출처.K.e.coffman (대화) 03:17, 2018년 4월 16일 (UTC)

제2차 세계 대전 GA 기사 출처

게르하르트 브라케

• 출처: 브라케, 게르하르트(1997)Gegen vielfiche Ubermacht—Mit dem Jagdfliger und Ritterkreuztréger Hans Waldmann an der Ostfrontent, Der Reichsvertigung[Against Multiple Primefrime-동부 전선, 침략 전선, 제국의 방어에 전투기 조종사와 나이트 크로스 베어러 한스 발트만과 함께. (독일어로)
• 기사:한스 발트만(파이터 파일럿)
• 내용:기사의 대부분

나는 청소 태그로 좋은 기사를 정리하고 있는데 우연히 이 기사를 발견했어.그것은 신뢰할 수 없는 출처라는 꼬리표가 붙었고, 토크 페이지에는 극단의 출판사라는 댓글이 달렸다.나는 독일어를 할 줄 모르거나 군사 역사학자들에 대해 잘 알지 못하지만, 이 기사(이 기사 중 상당 부분을 커버하는 데 사용되는 자료) 때문에 이 기사가 상장폐지되어야 하는지, 아니면 태그가 제거될 수 있는지 알고 싶다.

@K.e.coffman, Tometheruth55, Mr.Bee1966: 각각 태그거, 해설자, 메이저 에디터로.밀히스토어 위키피디아 주제에도 메시지를 남길 것이다.에어콘 (토크) 02:13, 2018년 4월 1일 (UTC)

출판사 VDM 하인즈 니켈에 대한 디위키 기사가 믿어진다면 이들은 2004년 극우 출판사 실드베를랙을 인수해 2차 세계대전의 비역사학자들에 의한 회고록 등을 출간했다.그들이 SPS인지 아닌지는 알 수 없지만, 나는 그들의 웹사이트에서 어떤 작가도 오지 않는 것을 본다.그들은 또한 모형 항공 키트와 다른 도구들을 판매한다.Mathglot (토크) 08:30, 2018년 4월 1일 (UTC)

@Mathglot:고마워요.그 때 그것은 끔찍하게 유망해 보이지 않는다.에어콘(토크) 20:04, 2018년 4월 2일(UTC)

그들은 또한 완벽하게 괜찮은 루프트와프 유닛 히스토리를 출판한다, IMO. 그래서 SPS도 아니고, 오로지 그들의 회고록으로만 평가될 수도 없다.내가 본 적도 없고 그들이 얼마나 편파적일 수도 있고 아닐 수도 있다는 것을 알 길이 없다.--Sturmvogel 66 (토크) 21:05, 2018년 4월 2일 (UTC)

@Aircorn: 아래 내 의견을 봐줘.VDM 하인즈 니켈의 출처에 대한 나의 평가는 비슷하다.K.e.coffman (대화) 02:28, 2018년 4월 3일 (UTC)

고마워, 거의 합칠 뻔했어.만약 내가 그들을 개별적으로 마주치지 않았다면 나는 아마도 하나의 일반적인 토론을 시작했을 것이다.나는 이 기사들 re Good 상태에서 무엇을 할지 결정하기 전에 다른 의견을 기다릴 것이다.에어콘(토크) 20:30, 2018년 4월 3일(UTC)

게르하르트 브라케에 대한 배경 정보를 토크 페이지에 남겼다.[39] 간단히 말하면 다음과 같다.난해하고 극단주의적인 분트르 고테세르켄트니스(Matilde Ludendorff 참조)의 주도적인 멤버로, 무엇보다도 영국이 1939년 독일을 전쟁에 나가도록 강요했다는 의견의 하나이다.--Assayer (talk) 10:51, 2018년 4월 11일 (UTC)

UNINC-메디엔베르트리브

믿을 수 없는 소스 태그가 있는 또 다른 좋은 기사를 발견했다.이 책은 그리고 기사는 루돌프 프랭크 입니다.그것은 대부분의 기사를 언급하는 데 사용된다.다시 한 번 쟁점은 출판사의 신뢰도인 것 같다.@K.e.coffman, 미스터비1966, 그리고 이안 로즈:AIRCON (토크) 20:04, 2018년 4월 2일 (UTC)

먼저 VDM 하인즈 니켈 [de] 및 이와 유사한 군국주의/수정주의 출판사의 독일어 출처에 대한 나의 일반적인 논평이다.이것들은 의심스러운 출처인데, 그들은 본질적으로 취미주의자거나 독립적이지 않은 경향이 있고 팬 픽션과 하지그래피 쪽으로 기울어진다.전쟁 시기인 베흐마흐트 선전의 언더톤도 종종 출처의 기원이 있는 곳이기 때문에 존재한다.^[1]

이 특별한 책자는 독일어로 "Landser-Hefte"로 알려진 Landser-Pulp 문학의 일부인 것 같다. 이 책자는 군인들을 영웅적으로 만들고 그렇게 하는 동안 역사적 허구에 발을 들여놓는 것을 목표로 한다.프란츠 쿠로우스키는 그러한 작가들의 대표적인 예다.이 책들은 군인의 훈장, "인체" 지위, 파괴된 적 마테리엘, 함선 침몰, 항공기 추락, 탱크 "부스러짐", 다리 폭파 등에 초점을 맞춰 군인들의 무술 업적을 기념하는 누르솔라트("미어 병정")의 개념을 홍보하고 있다.저자들은 대부분 무명하고 자기 훈련이 되어 있다.

내가 독일 이베이에서 찾은 출처에 대한 설명은 다음과 같다(구글 번역에 미안하다, 독일어 원본을 숨겨진 텍스트로 포함시켰다).

다음은 같은 시리즈의 프로필 중 더 많은 것이 있다: RITORKREUZ 프로필.이 글의 주제가 특별히 주목할 만한 것은 아닌 것 같은데, 그 서술은 "전쟁 후 다소 알려지지 않은 상태로 남아 있다"고 암시하고 있다.그는 조금도 하지 않는다.위키 페이지, 그러니까 GA에 적합한 다른 출처가 그에게 있는지 의심스럽다.K.e.coffman (대화) 23:49, 2018년 4월 2일 (UTC)

다시 한 번, 여기에 넓은 붓으로 그림을 그리는 것을 조심하자.나는 이 출판사의 전기들이 광고에 비추어 편견이 없을 것 같지는 않지만, 만약 있다면, 다른 책들은 완전히 중립적일 수 있다는데 동의한다.유사한 광고를 사용하지 않는 한 그들 자신의 장점에 따라 평가되어야 할 것이다.--Sturmvogel 66 (대화) 00:14, 2018년 4월 3일 (UTC)

위키피디아는 Landser-Hefte의 사용을 피해야 한다.오늘날 그들은 나치 시대를 우상화하는 소수의 독일 사람들에게 호소한다.냉전 기간 동안 NATO의 서독 연합군은 서독군을 증강하여 독일의 군사 전통을 장려하고, 그들은 웨흐마흐트 전투기 조종사와 탱크 포병들을 영웅으로, 롬멜, 구데리안, 폰 만슈타인은 군사 리뷰와 같은 미군 간행물에서 슈퍼 영웅이 되었다.제2차 세계 대전 독일군은 우수한 부대 결속력 때문에 모방할 모범으로 미군에 의해 부풀려졌다.그들은 독일군이 얼마나 효율적인 전투였는지를 증명하기 위해 독일 고등 사령부의 불명예스러운 통계를 인용했다.위키피디아에서는 나치 시대 군대를 우상화하는 출판물은 피하고 신뢰할 수 있는 학술 자료만 사용해야 한다.--우기10w (토크) 01:36, 2018년 4월 3일 (UTC)

VDM Heinz Nickel과 Landser-Hefte 출판물에 관한 지난 토론을 우연히 보게 되었다.

• 토크:조아힘_헬빅#신뢰할 수 없는_source_tag_(2)

--K.e.coffman (대화) 03:55, 2018년 4월 8일 (UTC)

@에어콘:그동안 진행된 토론의 범위에 만족하십니까?K.e.coffman (대화) 02:41, 2018년 4월 16일 (UTC)

응. 난 좋은 기사 정리나 상장폐지하는 데 관심이 있어. 그래서 이것들에 대해 전체적으로 마무리하는 것도 괜찮아.AIRCON (토크) 23:02, 2018년 4월 17일 (UTC)

타라 파히드

이 기사(ZOROASTRIAN ESCHATology IN JUDAISM ON JUDAISM)는 종교학에서 위키백과의 신뢰할 수 있는 출처 및 학술적 자료인가? --Dandamayev (토크) 12:33, 2018년 4월 17일 (UTC)

아니. 이건 대학원생의 과제야.그것은 학술지(혹은 학술지)에 발표되지도 않았고, 저자도 그 분야의 전문가도 아니다.아이스위즈 (토크) 12:48, 2018년 4월 17일 (UTC)

동의. DGG (토크) 04:37, 2018년 4월 18일 (UTC)

레이븐에서 보고된 여론 조사: 벡실리학 저널

북미 벡실로지 협회 회원들에 대한 조사에 관한 이 기사는 다음과 같은 진술의 믿을 만한 출처인가.

• 2001년 북미 벡실로지 협회(NAVA)가 실시한 조사에서 위스콘신 주의 국기는 72개 캐나다 주, 주, 미국 영토 깃발 중 65위에 올랐다.NAVA는 미국 주 중 절반가량이 푸른 들판을 사용해 구분하기 어려웠으며 이번 조사에서 단어와 복잡한 봉인이 있는 깃발을 가장 낮게 평가했다고 밝혔다.NAVA 조사는 "강하고 단순하며 독특한 깃발을 선호했으며" "침대 위에 있는 톱니 모양의 깃발"을 가장 낮게 평가했다.
• "2001년에 북미 벡실로지 협회는 회원들과 다른 국기 애호가들을 대상으로 72개의 미국 주, 미국 영토, 캐나다 지방 국기의 디자인을 조사했다.회원들은 조사 대상 72개 국기 중 47위를 차지했으며 10점 만점에 4.53점을 받았다.[30] 워싱턴 국기는 도장이 복잡하고 문자가 사용되며, 단단한 색상에 도장을 사용한 다른 미국 국기와 유사하다는 비판을 받았다."

32.218.39.142 (대화) 02:01, 2018년 4월 17일 (UTC)

• 이것이 취미로 하는 집단 이상의 어떤 제안이 있는가?그렇지 않다면 믿을 만한 출처로 여겨지는 것도, 그 의견에 충분한 무게가 있는 것도 볼 수 없다. --Calton Talk 02:35, 2018년 4월 17일 (UTC)

북미 벡실로지 협회에 따르면, 이 단체는 취미로 하는 협회보다 훨씬 더 "기류에 대한 과학적이고 학술적인 연구"에 전념하고 있다고 한다.그것의 저널인 Raven: A Journal of Vexillology는 동료들의 리뷰를 받고 있다.([40] 참조) 32.218.39.142 (토크) 02:45, 2018년 4월 17일 (UTC)

그 단체는 "기구의 과학적이고 학술적인 연구"에 헌신하고 있다.그건 주장이지 사실이 아니다.

동류의 사람들누구한테?그것은 또한 조항이 법률적 검토의 대상이 되며, 편집위원회가 정한 기준에 따라 출판용으로 인정된다고 말한다.

다시 말하지만, 이것이 취미생활자의 그룹 이상의 것이라는 제3자 증거? --CaltonTalk 03:25, 2018년 4월 17일 (UTC)

문서 그 자체를 살펴보면, 기사 저자는 그것을 인쇄한 출판물의 편집자였고, 명백한 이해충돌이며, 기사 자체에는 "기를 만들거나 개선하려는 사람들은 자신의 의제가 학자적인 것이 아니라 활동가[,]라는 것을 밝혀야 한다"고 되어 있고, 저자는 자신을 활동가로 간주하고 있다.스스로 인터넷 설문조사가 학문적이지 않다고 밝혔다.기사에서는 또 "3월 짧은 기간 동안 데이브 마르투치 NABA 회장이 텍사스 국기의 날 라디오 인터뷰에서 조사를 언급한 뒤 텍사스가 순위를 주도했기 때문에 이번 조사가 조작의 대상이 됐다"고 폭로했다.그러나 뒤이은 사흘간의 우여곡절(텍사스 출신) 반응은 결국 다른 반응에 의해 희석되고 텍사스는 다시 2위로 떨어졌다.워싱턴 출신 녹색 깃발 만세 등 당파주의를 배반한 사람도 있다.여론조사는 대표 표본에 의존하지 않았는데, 이는 여기서 설명한 대로 사회과학에서 일반적으로 받아들여지는 규범이다. https://pdfs.semanticscholar.org/fb86/b710d1f4aa1f70eaa3cb65ad7d3ca9c9a8b4.pdf이 경우 출처를 신뢰할 수 없다.조지프리블 (대화) 11:16, 2018년 4월 17일 (UTC)

1. "그건 주장이지 사실이 아니야."당신의 엄격한 기준에 따르면, AAAS가 "모든 사람들의 이익을 위해 과학, 공학, 그리고 혁신을 전세계에 걸쳐 진전시키려 한다"고 한 과학 발전을 위한 미국 협회의 진술은 사실이 아니라 주장이며, 따라서 그들이 쓰는 모든 것이 의심스럽다.말도 안 돼.
2. "기사의 작성자는 그것을 인쇄한 출판물의 편집자였다." 이렇게 되면 통상적인 절차는 다른 편집자가 편집과 검토 과정을 맡는 것이다.
3. 이번 조사가 과학적으로 엄격하다고 주장하는 사람은 아무도 없고 다만 북미 벡실로지 협회의 응답자들의 의견을 대변하고 있을 뿐이다.
4. 설문 조사에는 응답자들이 원하는 것, 즉 설문 조사 자체, 그들의 감정 등에 대해 의견을 말할 수 있도록 의견 섹션이 종종 있다.
5. 다시 말해, 아무도 여론조사가 과학적으로 가장 엄격한 기준을 충족시켰다고 말하지 않는다; 그것은 위키피디아에서 사용된 수천 개의 다른 여론 조사와 마찬가지로 비공식적인 여론 조사였다.위키피디아는 비과학적 여론조사에 전념하는 전체 기사를 가지고 있다. 예를 들어, People's Choice Awards, History of the 미국 대통령, U.S. News & World Report Best College 순위, ad moream.여론조사의 성격이 기술되어 있는 한, 여론조사로부터의 정보를 포함해도 아무런 문제가 없다. 32.218.152.250 (대화) 13:30, 2018년 4월 17일 (UTC)

네가 인용한 예들은 사실 다른 길을 가리킨다.US News 순위는 조사 데이터 외에 객관적인 출력/입력 데이터에 의존하는 기술된 방법론을 가지고 있다. 그러나 기사에서 언급된 것처럼 비판적이기는 하지만, 그 방법론은 기사에 언급된 것처럼 복제할 수 있다.NABA 조사 방법론을 사용하면 복제할 수 없다.역대 대통령 순위에 대한 여론조사는 모두 대표적인 표본조사인 것으로 보인다.역사학자의 여론조사에 있어서 그 표본은 대통령 전문가들이다.NABA 설문조사는 모든 NABA 구성원이 플래그 디자인 전문가(조사 자체에서 주장하는 것은 아님)라고 주장하는 경우가 아니라면 전문가를 조사하지 않았다.피플 초이스 어워드에 대해서는, 1라운드가 대표 샘플을 통해 진행되며, 그 통계적으로 유효한 샘플에 대한 일반 투표로 진행된다.

위키백과 정책은 이와 같은 고립된 연구를 무시한다.

어떠한 안전 점검 과정에서도 투명성의 징후는 보이지 않으며, 그 기사는 그룹의 이전 보도 자료의 확대판이며, 이것은 그것이 본질적으로 자체 발행된 주요 자료임을 시사한다.

응답자의 의견만을 대변한다고 하는 것은 삭제된 진술과 마찬가지로 사실이지만 오해의 소지가 있다.첫째, 각 설문 조사/조사 결과는 응답자의 의견을 나타낸다.이러한 의견을 유용하게 하는 것은 그러한 의견이 국가(또는 다른 지역 사회)의 대표 표본에서 얻어진 것이며, 그 의견이 전체 인구의 의견을 반영한다는 것을 어느 정도 보장한다는 점이다.즉, 성인 대표 표본 1,000개에 대한 조사는 3억 2천 3백만 명의 국가에서 보고된 의견의 발생을 산출해야 한다."조사"와 "poll"이라는 용어는 대표 표본의 소리로서 일반적으로 받아들여지는 의미를 갖는다.이 경우, 이 진술은 조사/poll이 대표적인 표본이었음을 시사하기 때문에 오해의 소지가 있다.이 조사는 400명의 응답자들의 의견만을 대변할 뿐 미국이나 세계 어느 지역의 대리인이 의견을 대변하지는 않는다.조지프리블 (대화) 18:35, 2018년 4월 17일 (UTC)

• 합법적인 RS: 저널은 합법적인 대학 학자들을 출판하는 것처럼 보인다. 예를 들어 [41], 현재의 온라인 시대에는 여기에서 색인화된 것으로 보인다 [42]와 대학의 구 논문 시대[43].알란스코트워커 (대화) 14:02, 2018년 4월 17일 (UTC)

이 점은 신뢰할 수 있는 소싱인 출판사의 1/3 문제에만 해당된다.RS 정책에 따르면, "동료 검토에 대한 주장은 저널이 존중되고 있다는 표시 또는 의미 있는 안전 점검이 발생한다는 표시가 아니다."^[1]여기서 쟁점은 작품 그 자체와 창작자다.조지프리블 (대화) 18:35, 2018년 4월 17일 (UTC)

글쎄, 아니.문제는 관련 학문적 주제(채식학)에 실린 한 출판사가 여론조사를 발표했다는 것이다. 마치 어떤 저널에도 그 어떤 것도 믿지 않아도 되는 것처럼, 당신은 그 여론조사를 믿을 필요가 없다.그러나 디자인에 대한 질문은 항상 비판 공동체가 언급해야 할 문제가 될 것이다.알란스코트워커 (대화) 18:53, 2018년 4월 17일 (UTC)

결론은 아무도 당신을 "연구신"으로 임명하지 않았고 연구의 질을 재추정하는 것이 독창적인 연구이기 때문에 연구에 대한 당신의 장황한 개인적인 의견을 읽는데 신경쓰지 않았다. 32.218.152.250 (대화) 18:44, 2018년 4월 17 (UTC)

그것은 독창적인 연구가 아니다.위키피디아 사람들이 하는 소스의 신뢰도/신뢰도를 평가하고 있다.출처 자체의 면면에 오류가 뚜렷이 나타난다. 2018년 4월 17일(UTC) 18:51, 17

설문조사가 형편없다는 제2의 소식통이 있는가?만약 그렇다면, 그것을 인용하라.그렇지 않다면 개인의 의견은 무관하다. 32.218.152.250 (대화) 19:04, 2018년 4월 17일 (UTC)

• 이게 NAVA에 대한 회원들의 설문이었지요?그렇다면 NAVA 회원들이 생각하고 그렇게 표현해야 하는 것에 대한 유효한 1차 원천이다.다음 질문(FRURED 주장에 대한 답변)은 "NABA 구성원의 의견이 왜 관련되느냐"이고, 이에 대한 답은 "NABA가 국기 주제에 대해 동료 검토 저널을 운영하기 때문에, 만약 그들의 의견이 국기 설계와 관련이 없다면, 절대 다른 사람의 의견과는 관련이 없다"이다.사망 시에만 의무 종료(대화) 19:08, 2018년 4월 17일(UTC)

그래, 나는 두 가지 이유로 이 출처를 싫어하게 되었다. 1) 저자가 과학적인 여론조사를 할 줄 안다고 확신할 수 없다는 근거에 근거한 저질의 것이 아닌가 의심하고, 2) NAVA가 어떻게 생각하는지 왜 아무도 신경 쓰지 않는지 이해할 수 없다.Sometguy1221 (대화) 06:24, 2018년 4월 18일 (UTC)

IDONTLIKT와 관계없이 여러 간행물: [Washington Post] [월스트리트 저널] [Public Television], [The Hill], [Idaho State Journal], 목록 진행 중, 여전히 NAVA 여론조사를 사용하여 깃발을 보고하고 토론한다.알란스코트워커 (대화) 2018년 4월 18일 16:41, (UTC)

vhscollector.com

vhscollector.com은 서로 다른 유통업체가 VHS 및 전 세계 홈 미디어 포맷 출시 정보를 수집하고 발표하는데 사용하는 데이터베이스 웹사이트다.사이트에 있는 내용은 회원들의 증거와 연구에 기여하는 한편, 웹사이트 소유자와 직원이 조직하고 검증하고 공표하는 것으로, 이용자에게 경의를 표한다.IMDb나 다른 위키와 달리 콘텐츠는 자유롭게 편집되지 않고 사이트 직원만 변경할 수 있다.다양한 장편 영화와 TV 시리즈에 대한 홈 미디어 발표를 인용할 때 이 사이트를 자료로 활용하고, 이용자들이 게재한 페이지 댓글과 포럼 게시물을 포함하지 않고 신뢰할 수 있는 자료로 사용하는 것에 대한 공감대를 알고 싶다.현재 이러한 홈 미디어 릴리스에 대한 정보 제공과 관련하여 신뢰할 수 있는 출처가 많지 않으며, 특히 1970년대부터 90년대까지 VHS에 대한 정보 제공은 이것이 내가 필요로 하는 정보를 제공하는 가장 근접한 자료다. --AnonUser1 (토크) 04:46, 2018년 4월 19일 (UTC)

암호동물학 용어 소싱 표준

비밀 동물학에 관한 좀 더 구체적인 질문으로, 나는 (나는 우리가 여기서 그 실을 재생산하지 않는 한, 이미 대화에서 논의된 암호 목록과 관련된 사람들에게 보류할 것을 촉구할 것이다.)

어떤 종류의 소싱이 필요한가? 대상을 '암호동물학'의 용어인 '크립티드(cryptid)'라고 부르는데?암호 동물학 소스 자체가 그 용어를 사용하지 않는 다른 소스에 관한 주제와 관련하여 용어를 포함하기에 충분한가?

자세히 설명하자면, 명백히 암호독학자들과 암호독학 연구는 암호독학자들이 믿는 것에 대한 신뢰할 수 있는 원천이다(물론 WP에 따르면:프린지, 다른 소스를 통한 약간의 자격이 필요하다.) 그러나 나는 주로 언제 출처가 포함을 정당화하는지에 대해 묻고 있다.아마존닷컴과 아마존닷컴은 우리 민속/전설/대중문화 기사 중 많은 곳에 등장하는 두 사이트지만, 주류 출판사들이 출판한 이 사이트와 같은 백과사전/책도 다수 있다.

가설:우리가 빅풋과 같은 기사를 가지고 있다고 하자(그러나, 이 예에 관한 다른 출처가 있을 가능성이 가장 높기 때문에, 이 예시의 구체적인 내용에 구애받지 말자)는 암호 동물학 밖에서도 매우 주목할 만하다.암호화된 동물학 웹사이트/책/마거진 이외의 출처가 '크립티드'라고 주장하지 않는다면, 그것을 기사에 포함시키는 것이 적절할까?암호 목록에 있는 건 어때?암호독서적 출판물이 암호문이라고 주장해온 생물들의 목록인가, 아니면 더 주류나 학계의 소식통들이 '암호화'라고 부른 주제의 목록인가?

이 논의는 무엇인가를 당연시한다는 점에 유의하십시오: 암호 동물학 출처는 WP에 근거하여 완전히 부적격 처리되어서는 안 된다.프린지 -- 우리가 출처를 박탈하는 경우는 드물기 때문에, 여기서 먼저 이전 질문을 하는 것이 가장 생산적인 것 같았다.

\\ 18:55, 2018년 4월 11일 (UTC)

여기서 분명히 하자: 우리는 학문이 아닌 작은 변두리 집단에 대해 말하고 있다. 예를 들어 민속학자(민속학)나 생물학자(생물학) 같은.학구적인 작품에서 민속학자들은 확실히 암호화된 동물학자들이 괴물을 대체하기 위해 만든 용어인 암호화된 용어를 사용하지 않으며, 암호화된 동물학을 유사과학으로 표시하는 중심적인 소작인을 암시한다. 예를 들어 민속 기록에서 나온 생물은 우리가 감지할 수 없는 숨겨진 공룡일 수도 있다는 생각이다.이런 이유로, 그리고 다른 일련의 것들 때문에, 암호화된 동물학은 학자들로부터 혹평을 받는다.이 주제에 대해 심사숙고하기 전에 먼저 위키백과와 암호 동물학에 관한 이 에세이를 읽어보아라.고마워. : bloodofox: (토크) 19:02, 2018년 4월 11일 (UTC)

이 실이 보관되기 전에 혹을 주는 것.여기에 추가 입력이 없다면 RfC가 다음이 될 가능성이 높다.\\ 18:21, 2018년 4월 16일 (UTC)

주어진 경우, "cryptid"라는 용어를 사용하는 출처가 암호화된 동물학 기사에 적합하고 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다고 가정하면, 나는 이러한 출처의 내용을 요약하는 데 그 용어를 사용하는 것에 문제가 없다고 본다.나는 위의 에세이에서 용어 낙인찍기를 시도한 것에 동의할 수 없다; 암호의 목록은 잘 다듬어진 정의를 제공하고, 무언가를 "크립티드"라고 부르는 것이 어떤 종류의 주류 동물학 자격 증명을 주장한다는 주장이 없는 한, 그 정의를 사용하는 것은 유익하고 논란의 여지가 없어야 한다. - 아마도 RfC는 그 정의를 사용할 것이다.하지만, 단지 공기를 맑게 하기 위해 나쁜 생각은 아닐 것이다. --Elmidae (토크 · 기여) 19:52, 2018년 4월 16일 (UTC)

암호화에 관한 암호화의 논의 목록은 암호화된 동전의 맥락을 포함하여 용어의 사용과 어원이 보다 심도 있게 설명되는 암호화된 동물학에서 따온 것이라는 점에 유의한다.cryptid라는 단어는 미디어에서 매우 드물게 사용되고 있으며, 사용되었을 때, 당시 그것을 사용했던 관련 위키백과 기사의 영향 아래 있는 것으로 보인다는 점에 유의한다.다시 말하지만, 암호동물학은 위키피디아에 표현된 작은 변두리 집단으로 구성되어 있다는 것을 강조하는 것이 중요하다. 오늘날 그 자체는 거의 죽은 하위문화라는 것이다.

우리가 극저온 동물학에 대해 구체적으로 이야기하지 않는 한, 우리는 WP에 의한 민속 관련 주제나 생물 관련 주제에 대한 위키피디아의 보도에서 이 용어를 사용해서는 안 된다.과도한, WP:프린지, WP:의사과학, WP:RS 및 기타 정책 뷔페.만약 RfC가 필요하다고 생각되는 사람이 있다면, 계속 진행하십시오. 하지만 정기적으로 위키피디아의 민속 관련 주제 커버리지를 다루는 사람이 여러분에게 말할 수 있듯이, 이번에는 우리의 민속 관련 기사에서 수많은 유사 과학을 청소하는 데 훨씬 더 좋은 시간을 보낼 수 있을 것이다.: bloodofox : (대화) 20:17, 2018년 4월 16일 (UTC)

@엘민대:주어진 경우에, "cryptid"라는 용어를 사용하는 출처가 암호화된 동물학 기사에 적합하고 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다고 가정하면, 이것은 이 실에서 질문의 큰 부분이다."유니버스의" 원천이 그 우주에 관한 기사에 신뢰할 수 있을 때와 비슷한 질문이다.심슨가족과 관련된 개념이 심슨가족의 다양한 백과사전이나 simpsonsguide.com에서 제외하곤 커버리지도 받지 못했다면(나는 이것을 btw로 만들고 있다--그것들이 진짜인지 전혀 모른다) 우리는 그것을 커버해야 한다.그렇다면 그 이상으로 WP의 영향을 받는 선원의 신뢰성은 어느 정도인가.프린지. 예를 들어, 과학적 근거 없이 암을 치료한다고 주장한 것이 구피학이라고 불리는 유사과학적 치료였다면, 만약 그것에 대한 유일한 출처가 goofiology.com과 구피학 백과사전이었다면, 우리는 그것을 취재하지 않았을 것이다.우리는 그들이 주류적이고 신뢰할 수 있는 출판물에 의해 취재를 받은 범위까지만 그것의 주장을 다룰 것이다.암호화된 동물학을 같은 방식으로 다뤄야 하는가?암호동물학/크립토졸로그학자와 관련이 없는 출처에 따라서만 취재해야 하는가?암호화된 동물학 책들은 어떤 무게를 가져야 하는가?\\ 19:14, 2018년 4월 17일(UTC)

@Rhodendrites:나는 그것에 대해 긴 답장을 쓰기 시작했지만, 솔직히, 나는 명확한 답을 가지고 있지 않다는 것을 발견했다.심슨가족의 예에 그 컷오프를 적용하는 데는 문제가 없겠지만, '크립티드'라는 용어는 명백하지 않다 - 단지 일반적인 배경지식을 고려하기 위해 나의 개인적인 편견이 어디에 있는지를 보여주는 것일 뿐이다.) 기본적으로, 어떤 주제가 A분야에서 그것의 중요성으로 알려져 있고 어떤 비평가가 있다면, 나는 추측할 것이다.l 질량의 재료는 해당 분야의 커버리지를 포함하는 것이 적절하며, 여기에는 해당 분야에서 사용되는 용어가 포함된다.그것이 어느 정도까지 'cryptid'라는 용어에 적용 가능한지는 나에게 불분명하다. 나는 그것이 쉽게 자격이 된다고 말하고 싶지만, 명백히 그것은 다른 사람들에게는 명확하지 않다. - 나는 RfC가 여기에서 정말로 유용할 수 있다고 생각한다.일반적으로 주제별 정책 적용을 코드화하려는 RfCs는 특히 전체 주제 영역에 걸쳐 널리 사용되는 단일 용어를 사용하는 동시에 이러한 유형의 단일한 우주 내 윙크를 행복하게 만드는 정책을 위한 것이다. --Elmidae (대화 및 기여) 2018년 4월 19일 (UTC)

주요 신문사 등에 대한 캡차 화이트리스트.

이제 새로운 편집자들은 캡차 없이 특정 출판사의 웹사이트를 인용할 수 있다.나는 주요 신문 등을 면제해 주자고 제안했다.거기에 의견을 붙이고, 더 많은 URL을 제안하십시오.인증서 (토크) 12:48, 2018년 4월 19일 (UTC)

퀼렛과 스펜서 케이스가 믿을 만한 출처인가?

1.[44] 2.화이트 특권

"백인 특권을 상쇄하기 위한 이 제안이나 어떤 제안의 가장 근본적인 문제는 다음과 같다.미국 백인들의 장점은 백인의 특권을 구성하지 않는다.그러므로 애당초 상쇄할 것은 없다."

여기서 특정 출처가 포함에 도움이 된다고 판단되면 글 토크페이지의 합의결정을 위한 질문으로 저자의 귀속된 의견에 대한 믿을 만한 출처가 될 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 2018년 4월 20일 (UTC) 16:37

난 이걸 반향할 것이다.출처는 검증가능하기 때문에 스펜서를 인용할 자격이 있지만 스펜서가 '백인의 특권'에 대한 권위자격을 갖는지 여부는 별개의 문제다.나는 그와 친숙하지는 않지만 대충 훑어보면 그가 일반적인 학문적 자격증(박사학위)이 부족하다는 것을 알 수 있을 것이다.또는 유사한 전문가 인증) 또는 동료들로부터의 일반적인 인정(다른 주제 전문가와 그의 전문지식이 일치함).나는 제한된 기대만으로 진행할 것이다.BarlyRecyclable (대화) 17:50, 2018년 4월 20일 (UTC)

코너 프리더스도르프와 대서양이 믿을 만한 출처인가?

출처: [45] 기사:화이트 특권

내용:

프리더스도르프는 화이트의 특권이 인종에 초점을 맞춘 색맹 이론을 그룹 정체성에 대한 초임광으로 대체하고, 이는 결국 불운한 '발칸화'로 이어지기 때문에 생산성에 역행할 수도 있다고 주장한다.[참조: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2015/02/the-limits-of-talking-about-privilege/386021/]

--— Keith Johnston이 추가한 서명되지 않은 이전 의견(토크 • 기여) 11:52, 2018년 4월 18일(UTC)

그에게 기인한 진술은 괜찮아 보인다.대서양은 주목할 만한 출판물이고 프리더스도르프는 대단한 출판물이 아니다.스누간스누간 (대화) 11:54, 2018년 4월 18일 (UTC)

기인된 의견으로서, 이것은 완벽하게 훌륭한 출처다.노스비사우스바라노프 (대화) 14:29, 2018년 4월 18일 (UTC)

이것은 기사의 토크 페이지에서 심중을 헤아릴 수 없을 정도로 상세하게 논의된 바와 같이 그 출처를 극악하게 잘못 표현하고 있다.프리더스도르프는 "백인의 특권이 생산성에 반할 수도 있다"고 주장하는 것이 아니다.우선, 누가 그것이 "생산적"이라고 말하는가?Friedersdorf는 그것이 존재하고 심각한 문제라는 것을 인정하며, 출처의 이 요약을 오해하고 선택적으로 만든다.그레이펠 (대화) 20:34, 2018년 4월 18일 (UTC)

• (충돌 편집)그 내용은 소스에서 지원하지 않는다.WP에서 우리가 하는 일은 출처를 요약하는 것이다. 제안된 내용은 그것을 요약하지 않는다.프리더스도르프는 백인 특권의 실상을 철저하게 묘사하고 있으며, 그것이 존재하거나 중요하다는 것에는 의심의 여지가 없다.그가 토론하는 것은 어떤 학교에서 일어나고 있는 일인데, 어떤 학교에서는 (그가 말하는) 이론적으로 한 세대에서 다른 세대의 사람들에 의해 가르쳐지고 있고, 백인 아이들은 그들이 만든 클럽에서 그것에 대해 이야기 하고 있다.그는 이 모든 것을 그저 배꼽을 잡고 쓸모없고 어쩌면 위험할 수도 있다고 본다.그는 백인 특권이 없는 사람들에 대한 직접적인 경험이 이 아이들에게 훨씬 더 도움이 될 것이라고 생각하는 것 같다."백인의 특권이 생산성에 역행할 수도 있다고 주장"이라는 내용의 시작 부분은 출처도 없고 사실 말도 안 된다.만약 그가 성교육에 대해 글을 쓴다면, "Friedersdorf는 성이 생산성에 반할 수도 있다고 주장한다"라고 말하는 것과 같다.Jytdog (대화) 20:51, 2018년 4월 18일 (UTC)

감사합니다, 여기서 세 가지 일이 진행 중이니, 우리가 동의하거나 반대하는 것에 대해 명확히 해주십시오.

1) 대서양이 믿을 만한 출처인가?

2) Friedersdorf는 믿을 만한 출처인가?

3) 요약은 공정하나?프리더스도르프는 다음과 같이 말한다.

"미국 역사에서 어떤 것도 사람들에게 흰색을 그들의 정체성의 핵심으로 간주하도록 격려하는 것이 좋게 끝날 것이라고 믿게 하지 않는다."그는 그것이 생산적이라고 말하지 않는다.키스 존스턴 (토크) 22:28, 2018년 4월 18일 (UTC)

당신은 사람들이 그 일에 대해 어떻게 말하거나 어떻게 대처하는지에 대해 계속 그 일을 털어놓는다.다시 말하지만, 성은 성교육과 같지 않다; 백인 특권과 그 안에 있는 이 엘리트 학교와 학생들이 어떻게 그것을 다루고 있는가는, 같은 것이 아니다.Friedersdorf는 후자에 반대한다; 그는 절대적으로 백인 특권 그 자체를 보고 묘사한다.그 이상은 어떻게 말해야 할지 모르겠다.Jytdog (대화) 00:03, 2018년 4월 19일 (UTC)

자, 내가 네 들여쓰기를 고쳤어.Jytdog (대화) 00:11, 2018년 4월 19일 (UTC)

감사와 좋은 점, 이론과 실천은 서로 다른 것이다.대서양이나 프리더스도르프를 원칙적으로 믿을 만한 출처로 반대한다면 분명히 알 수 있는가?키스 존스턴 (토크) 06:29, 2018년 4월 19일 (UTC)

나는 위의 내용을 수정했다.출처는 일반적으로 원칙적으로 신뢰할 수 있는 것으로 선언되지 않는다.어떤 소스라도 (소스가 존재한다는 것과 같은) 어떤 것에 대해 신뢰할 수 있을 것이다.중요한 것은 출처+주장의 조합이다.요누니크 (대화) 08:53, 2018년 4월 19일 (UTC)

Keith는 어느 정도의 문제를 인정하고 답해준 것에 감사하지만, 당신은 여전히 당신이 제안한 내용에 대한 주요 문제를 놓치고 있다.이것은 "이론/실습"이 아니다. 예를 들어 기독교인조차 자신의 종교를 얼마나 잘 실천하는지, 또는 좋은 실험실을 얼마나 잘 실천하는지, 그리고 어떤 실험실이 그것을 얼마나 잘 실천하는지 말한다.다른 점은 어떤 것을 어떻게 가르치거나, 그것에 대해 이야기하거나, 그것에 대처하는가에 있다.당신이 만들고 있는 다른 종류의 혼합은 미국의 역사(실제로 일어난 사건)와 미국의 역사가 어떻게 가르쳐져 왔는지를 보여주는 것일 것이다.당신이 제안한 내용에 그 유사점을 집어넣는 것은 "프리다르스도르프는 미국의 역사가 생산성에 역행할 수도 있다고 주장한다."- 그 진술은 그저 터무니없는 것일 뿐이다.당신의 두 가지 질문에 대해, 조누니크가 위에 쓴 것을 보아라.나는 당신이 낚아채고 있는 것이 정말로 WIGHT 질문이라고 생각한다. 즉, "만약 우리가 이 출처를 요약할 수 있는 어떤 방법에 동의할 수 있다면, 결과적인 내용을 포함시키는 것이 주목할 만한가?그것이 정당한가 아니면 부당한가?그것은 우리가 RSN에서 대답할 수 있는 질문이 아니다. RSN은 단지 주어진 콘텐츠의 비트가 신뢰성 있게 소싱되는지에 관한 것이다.여기서 실제로 제안된 내용은 그렇지 않다.Jytdog (대화) 17:46, 2018년 4월 19일 (UTC)

"성명은 말도 안 되는 소리" 어, 예 WP:IRS는 대서양에서 출판된 지식인들의 분석이 자칭 위키백과 지식인들보다 더 많은 비중을 차지한다고 말한다.내 말은, 대서양이 "인종에 관한 Jytdog의 논문"을 출판할 때 우리에게 알려주지만, 그때까지...185.65.206.138 (대화) 18:19, 2018년 4월 20 (UTC)

• 1. 대서양은 믿을 만한 원천이며, 150년 동안 존재해왔다.
  2. 프리더스도르프는 권위적이고 존경받는 언론인으로, 사건에 대한 그의 분석, 해석, 신념에 대해 글을 쓴다.그는 존경을 많이 받는다.
• Mathglot (토크) 11:56, 2018년 4월 19일 (UTC)

IOTA(암호화폐)에 대한 더 많은 관심이 필요함

IOTA(암호화폐)는 나에게 완전히 1차적으로 소싱된 것으로 보이는 새로운 버전을 가지고 있다.나는 이것에 대해 다른 편집자와 논쟁 중이다. - 더 많은 눈이 환영받을 것이다.참고 항목: 대화:IOTA_(암호화폐)#거대_primary-sourceed_addition_-_여기서? - 데이비드 제라드(토크) 19:56, 2018년 4월 21일 (UTC)

@David Gerard: WP에 이것을 게시하는 것이 좋을지도 모른다.코인. 위키백과의 에미리 (대화) 20:10, 2018년 4월 21일 (UTC)

과중량

본 항과 관련하여, 옛 페르시아에서 책 태우기 사건이 발생했다고 주장하는 출처들은 이를 반박하는 쪽과 비교했을 때 충분한 무게를 지니고 있는가?내가 들은 것은 유명인사들 대 비역사학자들이 그런 일은 없었다고 말하는 것이다.제발, 조언 좀 해줘.--카제미타1 (대화) 18:29, 2018년 4월 22일 (UTC)

아니, 한 가지 방법으로 명확한 합의가 이루어지지 않는 한(그리고 나는 그 출처 중 하나가 연결되지 않는다는 점에 주목한다.슬레이터스티븐 (대화) 18:33, 2018년 4월 22일 (UTC)

@Slattersteven: 미안하오, 그래서 책 태우는 주장을 축소하라고 조언하십니까?---카제미타1 (토크) 02:22, 2018년 4월 23일 (UTC)

신문 파기나 12

안녕! 신문 파기나 12를 출처로 써도 괜찮아?위키피디아의 스페인어 코너에 있고 그곳에서 흔히 쓰이고 있는 것으로 알고 있지만, 영어 코너에 가서 물어봐야겠다고 생각했다.고마워!

아구스틴6 (대화)20:02, 2018년 4월 19일 (UTC)

그렇다, 파기나 12는 믿을 만한 출처로 사용될 수 있지만 논란이 되는 정보에 대해서는 주의해서 사용할 수 있다.육류게인^(talk) 01:44, 2018년 4월 24일(UTC)

내셔널 지오그래픽 웹사이트, 크램퍼스 및 헬

현재 영어 위키백과의 크램퍼스 리드는 다음과 같은 주장을 하고 있다.

그 인물의 기원은 분명하지 않다; 일부 민속학자들과 인류학자들은 그것을 기독교 이전의 기원을 가지고 있다고 가정했고, 노르웨이나 게르만 신화에서 그는 헬 여신의 아들이었다고 한다.

이것이 고대 게르만어 연구(또는 민속학 보다 일반적으로)의 배경을 가진 개인들을 놀라게 하겠지만, 더욱 놀라운 것은 위키피디아가 이러한 주장을 여기서 찾을 수 있는 내셔널 지오그래픽 웹사이트에 출처를 제공한다는 점이다.

현재, 2013년(2017년 최신) 내셔널 지오그래픽 사이트 기사는 헬과 크램퍼스를 연관시키기 위한 어떤 출처도 제공하지 않는다.민속학자나 인류학자에 대한 언급은 없고, 단지 이것뿐입니다.

발톱을 뜻하는 독일어 크램펜에서 이름이 유래된 크램퍼스는 노르웨이의 신화에서 헬의 아들이라고 한다.전설적인 이 짐승은 또한 그리스 신화에 나오는 무섭고 악마 같은 다른 동물들과 특징을 공유한다.

"Hel in Norse 신화"라는 말에는 2010년부터 위키백과에서 우리의 신화 기사 전반에 걸쳐 우리가 가지고 있던 매우 부정확하고, 매우 수익성이 높은 사이트라는 이유로 블랙리스트에 오른 <MidediaWiki_talk>와 관련된 링크가 들어 있다(완전한 위키백과 편집자들은 미디어위키_talk:스팸-블랙리스트/아카이브/2010년 9월_#Pantheon.org 및 "Enclopedia_"미신카"_(pantheon.org).사이트에서 그런 것을 발견하는 것도 놀랄 일은 아니지만, 신화 백과사전의 Archive.org을 보면 신화사 백과사전이 결코 그런 주장을 한 적이 없다는 것을 알 수 있기 때문에, 어쩌면 저자는 단지 EM을 실체로서 헬의 아웃링크로서 이용했을지도 모른다(본문, EM은 위키피디아의 훨씬 더 정확한 t에 관한 기사에 영향을 받은 것 같다).그는 지난 몇 년간 주제에서 벗어났지만, 그러나 그것은 요점에서 벗어난 것이다.

나는 올드 노르웨이의 인물 헬을 현대의 알프스(일반적으로 오스트리아) 크램퍼스와 연관시키는 믿을 만한 출처를 단 한 군데도 찾을 수 없었다.그 분야의 사색적인 학자들은 이것을 어기지 않는다.시멕, 린도우, 또는 과수원에는 아무것도 없고, 이 주제에 관한 전형적인 전문가 핸드북과 백과사전에도 없고, 예를 들어 힐다 엘리스 데이비슨이나 보통 고대 게르만 학자들의 어떤 헌신적인 작품도 이런 주제들을 위해 의지할 것이다.크램퍼스와 헬의 공간과 시간 사이에는 엄청난 차이가 있기 때문에, 그것은 별로 놀라운 일이 아니다.

나머지 기사의 질을 감안하면 내셔널 지오그래픽 사이트 작성자가 방금 인터넷 어딘가에서 이걸 발견해 가지고 갔을 겁니다. 그래서 결국 크램퍼스 기사에 실리게 된 겁니다.나는 그 주장이 정확히 어디에서 비롯되었는지 말하기가 힘들지만, 인터넷은 내셔널 지오그래픽 사이트 피스 다음에 그 주장을 하는 ancient-origins.net과 같은 강력한 스팸 사이트들로 넘쳐난다. (이 외에도, 이 사이트는 내셔널 지오그래픽을 인용한 것일 뿐이고, 거의 단어로 된 단어인 uh!2015년 말 Vox 기사도 이러한 주장을 하며 내셔널 지오그래픽 기사를 인용한다.

나는 이 주장과 출처를 기사에서 삭제해야 한다고 생각한다.나의 켄을 넘어서(토크 · 기여)는 다르게 느낀다.그는 이렇게 말한다. "유일한 질문이다. 내셔널 지오그래픽 뉴스가 믿을 만한 소식통인지의 여부인데, 나는"라고 말하고 싶다.

나는 과거에 여기서 비슷한 토론들이 올라오는 것을 본 적이 있다.이런 상황에서 어떻게 해야 할까?: bloodofox : (대화) 08:41, 2018년 4월 23일 (UTC)

신뢰성은 다양하며 절대적이지 않다.내셔널 지오그래픽은 일반적으로 좋은 자료로 여겨질 수 있지만, 물론 학문적 출처는 훨씬 더 신뢰성이 높으며, 출처에 대한 인용 없이, 아마도 구글로 검색한 비전문가에 의해 일반 대중을 위해 쓰여진 잡지보다 신뢰되어야 한다.갈롭터 (pingo mio) 09:22, 2018년 4월 23일 (UTC)

내셔널 지오그래픽은 일반적으로 믿을 만한 정보원이 될 수 있지만, 이런 종류의 정보는 어딘가에서 나와야 한다.특히 다른 곳에도 나타나지 않는데 어떻게 저자가 이 사실을 알았겠는가?어떤 시점에서 우리는 그것을 뒷받침할 증거가 없는 의심스러운 주장은 믿을 수 없다는 결론을 내려야 한다. 비록 그 주장이 명성 있는 사이트에 의해 주최된다 하더라도 말이다.Sometguy1221 (대화) 09:34, 2018년 4월 23일 (UTC)

그것이 "에 의하면..."에 대한 귀속이다. 생각에 대해서는 이것은 단지 NG [[46], [47], [48] 학문적이지 않은 것(그리고 대부분 RS가 아닌 것임)이지만 이것은 한 사람에 의해 만들어진 것이 아니다.그래서 나는 우리가 가지고 있는 이론이 흥미로운 이론이라고 생각한다. 그것은 좀 더 많은 레거지를 가지고 있을 수 있다.슬레이터스티븐 (대화) 09:42, 2018년 4월 23일 (UTC)

세 명 모두 국가 지리적 근원을 쫓고 있으며, 아마도 그곳/다양한 다른 인터넷 형편없는 웹사이트에서 그것을 베꼈을 것이다.

두 개의 링크는 같은 "책"에서 나온 것인데, 이것은 단지 스테이크크 변경 답의 모음일 뿐이다.이 질문에 대한 답을 찾아봤더니 스미스소니언...어느 시트가, 짐작하셨는지, 내셔널 지오그래픽 작품! - 그리고 또 하나는 소설집.................................................................갈롭터 (pingo mio) 09:50, 2018년 4월 23일 (UTC)

"아마도 RS가 아닐거야"라는 말은 책을 훑어본다고 해도 1000마일이 아니라 아니라고 말하는거야?갈롭터 (pingo mio) 09:53, 2018년 4월 23일 (UTC)

정말. 갈롭터 (pingo mio) 09:44, 2018년 4월 23일 (UTC)

나는 다른 사람들이 위에 쓴 대부분의 것에 동의한다; 내셔널 지오그래픽은 대개 믿을만한 출처지만, 나는 이 특정한 주장에 대해 그들은 그렇지 않다고 말할 것이다.나는 사실상 모든 현대 명절 전통과 고대 이교도를 연결시키는 대중적 출처의 불안한 추세를 알아차리고 있다.그것은 거의 자동응답이 되었다.(이상한 풍습이 생겼나?분명히 이교도임에 틀림없다.종교개혁 이전에 그것에 대한 언급이 없다면 신경쓰지 마라.)아무도 이러한 전통이 현대 민속학의 발전일 가능성이 훨씬 더 높다고 생각하려 하지 않는 것 같다.예를 들어, 나는 <가디언>의 기사에서 한 가지 이상의 기사를 접했는데, 이 기사는 부활절이 원래 수메르 여신 이난나를 기리는 휴일이었다고 주장하는데, 이는 19세기 반 카톨릭 음모 이론가 알렉산더 히슬롭으로부터 유래된 완전히 잘못된 개념이다.수메르 신화가 뉴스에 언급되고 있는 것을 발견할 때마다 나처럼 들떠있듯이, 그것은 언제나 그런 터무니없는 허튼소리와 사실 확인의 완전한 결여의 맥락에 있다는 것을 알게 되어 나를 미치게 한다. --카톨로마이 (토크) 10:07, 2018년 4월 23일 (UTC)

그래, 일반적으로 인기 있는 소식통들은 기자들이 전문가라고 할 수 없기 때문에, 적어도 학구적인 것에 대해서는 조금의 염치도 없이 받아들여야 한다; 비록 뉴욕 타임즈가 그것이 올바른 갈로브터 (pingo mio) 10:15, 2018년 4월 23일 (UTC)을 의미한다고는 할 수 없다.

2013년 이전의 결과를 조사하면 대부분 소설 크램퍼스에 대한 결과를 얻을 수 있는데, 이 책은 명백히 이 이야기를 담고 있다.다른 건 별로 없어.아마도 이 작품의 저자가 인터넷 어딘가에서 그것을 발견했을 것이다.갈로브터 (pingo mio) 10:07, 2018년 4월 23일 (UTC)

[[[49]] (사실 NG 조각은 이것으로부터 도매로 들어올려진 것 같다) 스미스소니언은 어떤가?[[50]], 그래 그들이 NG를 인용하고 있다는 것을 알지만, RS가 그것을 인용한다면 우리가 할 수 있을까?가 RS의 전부는 아니다.그래서 이게 우리를 어떻게 만들까?슬레이터스티븐 (대화) 10:18, 2018년 4월 23일 (UTC)

그 책이 2016년에 출판된 것을 고려하면, 나는 어쩐지 NG 작품이 그것을 가져갈 것 같지 않다고 생각한다.NG의 원천이 되기 전의 그 무엇의 순수한 결핍과 그것의 이중성을 심각하게 지적한 후의 풍부함.NG 소스보다 앞서 있는 실제 원본 소스가 있어야 한다.주위에 퍼진다고 해서 그것이 믿을 만하다는 뜻은 아니다.갈롭터 (pingo mio) 2018년 4월 23일 10시 30분 (UTC)

• 출처를 찾아야 하는데 크램푸스가 헬이 아닌 줄루푸크키에서 비롯됐다는 것은 거의 확실하다. --Guy Macon (토크) 10:43, 2018년 4월 23일 (UTC)

나는 비록 귀속된 진술일지라도, 이것은 전혀 포함되어서는 안 된다는 내 입장을 고수한다.국가의 지리적 근원은 진지한 학문의 작품이 아니다.이 책은 역사학자나 인류학자가 쓴 것이 아니다.이것은 한 기자가 쓴 것이다.그리고 그것은 우리가 그녀가 스스로 쓴 것이 아니라 그녀의 정보의 출처를 고려해야 한다는 것을 의미한다.그런 출처가 알려져 있지 않으니 그냥 무시하면 된다.이것은 의심스러운 과학적/의학적 사실이 신문이나 의학 저널의 뉴스 섹션에 등장할 때와 거의 같다.그것은 귀속되거나 심지어 전혀 사용되어서는 안 된다.정보의 출처를 찾을 수 없으면 무시하십시오.Sometguy1221 (대화) 01:25, 2018년 4월 24일 (UTC)

WP의 위치를 가리키십시오.RS나 WP:V에는 "심각한 장학금"에 의해 뒷받침되는 경우에만 우리 조항에 정보가 허용되어야 한다는 요건이 있다.물론 학술적인 인용문이 더 좋겠지만, 물론 민속학자의 무언가에 의해 뒷받침되는 정보가 있으면 좋겠지만, WP:RS는 가능한 최선의 소스를 필요로 하지 않고 오직 소스가 신뢰할 수 있다는 것만을 필요로 한다.

위의 논의 내용을 읽은 필자는 일부 편집자들이 이러한 상황에서 내셔널 지오그래픽 뉴스가 신뢰할 수 없다고 판단하는 것은 외부 정보나 출처와의 본질적인 문제 때문이 아니라 정보에 동의하지 않기 때문이다. 즉, WP:IDLI - 그리고 그것은 단순히 우리가 신뢰도를 판단하는 기준이 아니다.확실히 이러한 상황에서 출처가 신뢰할 수 있는 것이 아니라 신뢰할 수 없는 것이라고 말하는 것은 불가능하지 않지만, 우리는 그 내용에 근거하여 그러한 상황을 선택하고 선택하는 것이 아니라, 그러한 상황에서 신뢰할 수 없는 정보나 증거에 근거하여 그것을 한다.

그래서 여기 있는 누군가가 내셔널 지오그래픽 뉴스가 이 정보에 대한 믿을 만한 출처가 아니라고 말할 수 있는 타당한 기준을 제시할 필요가 있는데, 그것은 "음, 그들은 이번에 그것을 틀렸다"는 것이 아니다.비욘드 마이 켄 (토크) 06:07, 2018년 4월 24일 (UTC)

WP를 참조하십시오.컨텍스트. : bloodofox: (대화) 06:24, 2018년 4월 24일 (UTC)

미안해, 이해가 안 돼.WP:CONTEXT는 연결에 관한 것으로 보이는데, 나는 이것이 여기서 문제가 아니라고 생각한다 - 그렇지 않은가?비욘드 마이 켄 (토크) 06:32, 2018년 4월 24일 (UTC)

아, 내 속기를 혼동했군. 내 말은 WP:컨텍스트매터. : 혈액독소: (토크) 06:34, 2018년 4월 24일 (UTC)

응, 그거.또한, WP:레드플래그.중요한 건...내셔널 지오그래픽 뉴스는 이런 종류의 일에 전혀 이용되어서는 안 된다."일부 민속학자들과 인류학자"라는 주장을 보라.우리는 그 민속학자들과 인류학자들을 인용해야 해. 뉴스 스크랩이 아니라!그러나 아무도 그들이 존재하는지 확인할 수 없는 것으로 보인다.이것은 이 주장이 의미 있는 것은 말할 것도 없고 심지어 검증 가능한 것인지도 판가름하는 것을 완전히 불가능하게 만든다.인용도 없고, 지명된 사람도 없고, 그냥 아무 것도 할 게 없어.Sometguy1221 (대화) 07:16, 2018년 4월 24일 (UTC)

WP:CONTEXTMATTES는 이미 이것을 가이드라인에 근거한 근거로서 다루고 있지만, 어쨌든 - 그들이 이번에 그것을 잘못 이해한 것은 포함시키지 않는 완벽한 타당한 이유 - 틀린 것으로 가득한 백과사전을 원하는가?(cf WP:IAR(정말로 원한다면)국가 지리적 출처 자체는 일부 민속학자들이 가정하였다고 말한다. 그래서 그 위에 기존의 자료들이 있어야 한다.하지만 그런 기미조차 보이지 않는다.갈롭터 (pingo mio) 07:21, 2018년 4월 24일 (UTC)

내셔널 지오그래픽은 특히 그들이 "놀라운" 발견을 보고할 때 주의 깊게 다뤄질 필요가 있다.NG가 "과테말라 북부의 정글에서 수천 개의 이전 주택, 궁전, 고가 도로, 도시 중심지, 복잡한 관개 시스템 및 기타 선진 문명의 징후"를 발견했다고 발표한 후 발행된 이 기사를 보라.마이클 E와의 인터뷰야. 인터뷰가 끝날 때 다음과 같이 말하는 스미스 씨.

"이 자료들은 고대 마야에 대한 우리의 지식에 기여할 수 있는 엄청난 잠재력을 가지고 있다.그들은 마야 인구, 그들의 농경 시스템, 그들의 주택과 가정 조직, 그리고 다른 주제들을 위해 우리의 수치를 수정할 수 있다.그러나 지금 현재 이러한 것들은 실제 발견이 아닌 잠재적 결과로서만 존재한다.그래서 그것이 내 대답의 "아니오"감각이다.현재, 이용 가능한 정보로, 우리는 마야에 대해 더 많은 이해를 할 수 없다.그것은 힘든 일이 끝날 때까지 기다려야 할 것이다.LiDAR 데이터는 접지 처리(지상에서 확인)되어야 하며 컴퓨터에 의해 처리되고 신중하게 분석되어야 한다.

이러한 발견이 공공성과 화려한 주장에 대한 관심이 확고한 과학적 결과에 대한 그들의 관심보다 우선하는 단체인 내셔널 지오그래픽 협회에 의해 보고된다는 것은 의미심장하다.고고학적 발견에 대한 많은 공개적인 발표는 동료 검토 저널에 게재된 기술 기사를 바탕으로 한다.그것은 동료들과 저널 편집자들의 허가를 받아 실질적인 진전이 있었다는 신호다.LiDAR의 새로운 발견은 아직 예비적인 것이기 때문에 동료들이 검토한 저널에 발표되지 않았다.National Geographic Society와 같은 단체에서 나온 또 다른 과대 광고의 특징은 이번 발견이 마야 지역에 LiDAR을 적용한 최초의 사례인 것처럼 발표된다는 것이다.그러나 사실 고고학자들은 지금까지 7, 8년 동안 마야 지역의 다른 지역에서 LiDAR을 사용해 왔다."

그가 쓴 이 더 자세한 기사도 참조하라.[51] 더그 웰러 대담 12:23, 2018년 4월 24일 (UTC)

이 토론을 읽은 후에, 나는 NG가 이것에 대해 언급되어서는 안 된다고 거의 확신한다.해당 주제의 전문가 1명 이상에게 청구서를 소싱할 수 없는 경우, 프린지. 제로^talk 13:58, 2018년 4월 24일(UTC)

미국의 최근 크램퍼스와의 연애는 아마도 다른 격분처럼 관심의 대상을 왜곡하는 경향이 있다.북유럽 신화에 나오는 브롬의 크램푸스 율레 로드(Krampus the Yule Lord)는 그를 산타클로스의 적으로 묘사했다.불행히도 브롬이 만들어낸 북유럽의 연결고리는 때때로 사실로 받아들여졌고 심지어 2013년 내셔널 지오그래픽 기사 "크램퍼스는 누구인가?무시무시한 크리스마스 악마를 설명하면서."나중에 논의되겠지만, 민화는 때때로 스칸디나비아 전통과의 연관성을 암시할지도 모르지만, 브롬이 크램푸스를 신성한 로키의 아들로 제시한 것은 순수한 환상이다.
---- 알 리데너, 크램퍼스와 올드 다크 크리스마스:민속악마의 뿌리와 부활, 2016년 [52]— Zero0000이 추가한 서명되지 않은 논평(토크 • 기여)

그래서 Yule Lord인 크램푸스는 정말로 그것을 고무시켰고, 내가 (위에서 말했듯이) 2013년 이전에 발견한 모든 결과가 왜 그것에 관한 것이었는지를 정말로 고무시켰다.그럼 잘 해결됐으면 좋겠네갈롭터 (pingo mio) 15:35, 2018년 4월 24일 (UTC)

좋은 통찰력.시간을 내어 이 문제를 파헤쳐줘서 고마워, 모두! : (대화) 15:51, 2018년 4월 24일 (UTC)

음, 나는 크램퍼스의 '원조 신화'에 대한 표창을 위해 편집자를 기다리고 있었다. 이 모든 논의는 훨씬 더 짧았을 것이다. 왜냐하면 기독교 이전의 게르만 신화에 대한 연관성이 그다지 충격적이지 않기 때문이다.알란스코트워커 (대화) 16:04, 2018년 4월 24일 (UTC)

• 그동안 눈길이 쏠렸던 이 토론에 모두가 감사했다.비욘드 마이 켄 (토크) 17:55, 2018년 4월 24일 (UTC)

유대인

토크 페이지의 [53]에 따라 이 편집에 [55]-Shrike(토크) 10:28, 2018년 4월 25일(UTC) 신뢰할 수 있는 [54] 출처인가?

인터뷰는 신뢰할 수 있을 것 같다(Tablet (Sister Company)와 연관되어 있고 편집자가 있다(Clearcut인지 확실하지 않음).그러나, 나는 당신이 확실히 RS - 하레츠와 왈라라는 히브리어 아울렛에서 동일한 정보를 얻을 수 있다는 것을 지적할 수 있다.아이스위즈 (토크) 11:03, 2018년 4월 25일 (UTC)

이 정보에 대해서는, 그것만으로도 충분하다.논란의 여지가 없는 정보로 인터뷰 도중 당사자가 직접 제공하는 정보다.명왕성 2012 (토크) 17:12, 2018년 4월 25일 (UTC)

프린스턴 박사 르 남시리아

이 논문은 다음을 수행할 수 있는가?

...남시리아에서는 다음과 같은 말을 인용하는 데 익숙해져 있다: "이 용어는 주로 시리아 아랍 왕국 시대인 1918년부터 20년까지 아랍어로 사용되었다."

이 논문은 20-21페이지에 다음과 같이 기술되어 있다.

The Arabs described “the area that became Israel,” as Meir put it, in at least ten different ways in the decades prior to World War I, roughly in this order of frequency: Palestine; Syria; Sham; the Holy Land; the Land of Jerusalem; the District of Jerusalem + the District of Balqa + the District of Acre; southern Sham; the southern part of Sham; t예루살렘 땅 + 가자 땅 + 람라 땅 + 나블루스 땅 + 하이파 땅 + 헤브론 땅(즉, 지역이 아닌 도시 사용)"시리아 남부, 팔레스타인"과 시리아 남부.1918년 이전에는 아랍어 출처에 "시리아 남부"라는 용어가 거의 등장하지 않았기 때문에 나는 이 단락의 끝에 있는 각주에 내가 우연히 발견한 구절에 대한 모든 언급을 포함시켰다(그것은 서양 언어에서 더 자주 나타났다).남시리아에 대해서는 골다 메이어, 미카엘 아사프, 그리고 나의 샤바트 진행자들이 옳았지만, 그들의 주장을 뒷받침하는 사실에만 초점을 맞추고 다른 모든 것을 무시함으로써, 그들은 그 이야기를 완전히 틀리게 되었다.그들은 사실을 이용하여 역사를 모호하게 했다.제1차 세계 대전 이전에 아랍어로 이 용어가 거의 등장하지 않았다면, 어떻게 선전가들은 이 용어가 존재하는지조차 알 수 있을까?제1차 세계 대전 전에는, 그들은 그러지 않았다.몇 개의 참고문헌을 찾는데 거의 10년이 걸렸고, 만약 선전가가 1918년 이전의 아랍어 사용법을 잘 알고 있다면 장담할 수 있다.그러나 그것은 1920년까지 2년 동안 그 용어가 인기를 얻었던 1918년에 극적으로 바뀌었다.그것은 제1차 세계 대전("아라비아의 로렌스"와 함께 1916년)에 오스만 제국에 반란을 일으켰고, 1918년에 다마스쿠스에 아랍 왕국을 세웠으며, 1920년에 프랑스가 그를 난폭하게 쓰러뜨릴 때까지 통치했기 때문이다.그의 통치 기간 동안, 팔레스타인의 많은 아랍인들은 그들이 팔레스타인의 영국 정복자들이 그 땅이 항상 시리아의 일부였다고, 심지어 "남 시리아"라고 불린다고 확신할 수 있다면, 영국이 이 지역에서 군대를 철수시키고 팔레스타인을 페이살로 넘길 수도 있다고 순진하게 생각했다.이로 인해 일부 사람들은 이 곳을 시리아 남부라고 부르기 시작했다.이 결정은 1917년 불과 몇 달 전인 1917년 발포르 선언에서 팔레스타인에 있는 유대인들을 위한 국유적 보금자리를 만들겠다는 의사를 밝힌 것과 같은 영국인 예루살렘의 영국 지배가 아닌 다마스쿠스의 아랍 지배하에 살려는 팔레스타인의 일부 아랍인들의 선호에서 비롯되었다.

이 논문은 프린스턴의 사이러스 샤이흐 근동학 프로그램 담당 이사, 근동학 부교수의 감독을 받아 프린스턴의 웹사이트에 게재됐다.

현재 진행 중인 기사 토크 페이지 토론에서 해당 편집자들을 ping @Jonney2000 및 Shrike:

원스피나 while (대화) 16:14, 2018년 4월 23일 (UTC)

이 출처(77쪽)를 이용해서 팔레스타인이 (예수가 아닌) 현대적인 의미에서 지역민들에 의해 사용되기 시작했다고 말하고 싶으십니까? - 1898년 경?이것은 논쟁적인 주제 영역이다 - 박사 학위 논문 (그리고 이 논문에는 꽤 많은 장광학 (50-70페이지 참조)이 최고의 출처는 아니다.아마도 이 진술에 대한 그의 언급들을 추적하는 것이 가장 좋을 것이다. (이 진술은 팔레스타인을 용어로 사용하는 그의 작품의 주요 화두가 아니다.)아이스위즈 (토크) 16:28, 2018년 4월 23일 (UTC)

아이스위즈는, 존경스럽게도, 나는 위키백과의 이스라엘 팔레스타인 지역 편집에 크게 관여하지 않은 편집자들로부터 의견을 구하고 있었다.

그러나, 그 외, 1898년 참고문헌은 확인된다.

그리고 우리는 여기서 그의 언급들을 추적할 수 없다 - 만약 당신이 위의 단락을 읽으면 당신은 이것이 그의 연구이고 그가 10년 동안 연구해 온 것을 볼 수 있을 것이다.나는 지금까지 이 주제에 대해 조사한 다른 학자들을 발견하지 못했다.원스피나 while (대화) 16:36, 2018년 4월 23일 (UTC)

다마스쿠스 에이알레가 1865년까지 전 지역을 장악했었다는 것을 수술방(그리고 내가 한번 읽은 몇몇 출처의 기억)으로 말할 수 있다...내가 그 논문을 이해한 것처럼 그는 아랍어로 그가 발견한 것을 다시 말하고 있지만, 오스만 제국 내에서 아랍어 정치적 글쓰기의 범위는 20세기 이전에 제한되었고, 많은 것이 오스만 터키어로 쓰여졌다.너 자신이 이번 달에 관련 편집자들에게 의견을 말해달라고 부탁했잖아!내 생각에 이 보석은, 만약 사용된다면, 그 자신이 아무것도 발견하지 못했다고 말하고 있기 때문에, 그 덕을 보아야 할 것 같다.이것은 어느 정도 무게가 있다. 하지만 권한 있는 것은 아니다.일반적으로 - 박사학위 논문은 논쟁의 여지가 있는 주장에 대한 훌륭한 출처는 아니다.아이스위즈 (토크) 2018년 4월 23일 19시 30분 (UTC)

단지 FYI : 팔레스타인의 정체성의 탄생에 관한 모든 것에 대해 나는 조언한다: 라시드 칼리디, 팔레스타인의 정체성: 콜롬비아 대학 출판부의 현대 민족 의식의 구축, 2010.명왕성 2012 (토크) 17:24, 2018년 4월 23일 (UTC)

고마워. 165쪽과 167쪽 칼리디는 포스터의 박사학위 논문과 일치하지만, 용어의 전반적인 사용보다는 정체성에 초점을 맞추고 있다.그래서 그것은 포스터가 옳지만 그것을 대체하거나 대체할 수 없다는 편안함을 제공하는데 도움을 준다.원스피나 while (대화) 18:41, 2018년 4월 23일 (UTC)

그럼: 게르버, 팔레스타인을 기억하고 상상하는 것: 십자군에서 현재까지의 정체성과 민족주의, 맥밀런, 2008, 페이지 165-166 ?저자는 박사 논문에서 위와 대략 같은 말을 한다.

그리고 나는 피해자들의 베니 모리스가 내가 생각하는 것과 똑같은 말을 한다고 확신하지만 나는 프랑스어로만 이것을 가지고 있다.

(편집) 피해자들에서 베니 모리스(Benny Morris)는 1911년 자파(Jaffa)에서 발견된 필라스틴(Filastin)이라는 신문과 WWI 이전 10년 동안 팔레스타인이 아랍인들 사이에 공통어로 들어간 용어를 가리킨다.시리아와의 합병(남시리아라는 단어를 사용함)은 1919년부터 시작되어 오래가지 못하는 것으로 보인다.명왕성 2012 (토크) 19:08, 2018년 4월 23일 (UTC)

저것이 팔라스틴(신문), 헐드라(대화) 21:34, 2018년 4월 25일 (UTC)

명왕성을 찾으십시오.게르버의 인용구 p165-166:

1918년까지도 팔레스타인 독립국가로 간주된 것이 흥미롭다.시리아는 모국으로 보이지 않았다.합병에 대한 아이디어는 지지자들의 격렬한 캠페인에 뒤이어 약 한 달 후에 나올 예정이었다.그러나 제안된 핵융합의 시작과 관련된 문서들은 무엇이 새로 건설되었는지 그리고 무엇이 원래의 (그리고 전통적인) 자기 인식 방식이었는지를 보여준다.따라서 첫 번째 팔레스타인 의회의 후보 선출에 대해 언급하는 문서는 anter alia: muqat'at suriyya al-janubiyya al-maurfa bi-filastin, 즉 팔레스타인으로 알려진 남부 시리아의 땅이라고 말하는 것으로 시작된다.다시 말해, 모든 사람들이 항상 팔레스타인으로 알고 있었던 것은 이제 남시리아로 명명되는 것이다.다르게 말하면, 작가들은 만약 그들이 이 나라를 단순히 시리아 남부라고 불렀다면, 중동에서 아무도 그들이 무슨 말을 하는지 몰랐을 것이라는 것을 충분히 알고 있었다.그러나 어느 누구도 팔레스타인이라는 용어가 무엇을 의미하는지 알기 위해 지도나 사전이 필요치 않았다.이 문서는 또한 당시 시리아 옵션의 인기에 대한 간단한 설명을 제공한다.간단히 말해서 시리아는 아랍 국가라는 말이 아니라 독립국이라는 것이 바로 그런 경우였다.팔레스타인은 모든 것이 달랐고, 미래는 정말로 매우 암담해 보였다.남부 시리아라는 용어가 팔레스타인이라는 용어로 설명되었던 방식은 하나의 문서에만 국한되지 않는다.실제로 시리아 남부(Southern Syria)라는 용어를 언급한 이 시기의 모든 문서에는 다소 비슷한 변종이 등장한다.시리아 남부는 알려진 용어가 팔레스타인이라는 사실에도 불구하고 이 나라의 이름으로 주어진다.분명히 남부 시리아는 전통적인 이름이나 심지어 형식적인 지리적 정의도 아니었다.반대로 남부 시리아를 설명하기 위해 항상 팔레스타인이라는 용어를 사용하는 방식은 1914년 이 지역의 모든 사람들에게 꽤 잘 알려졌고 시오니즘 때문에 또는 다른 이유로 발명되었을 수 없다는 결론을 뒷받침한다.

그것은 비록 직접적으로 1918년 이전의 사용을 분석하지는 않지만 포스터의 입장을 확인시켜준다.

나는 방금 모리스의 '정의로운 희생자'를 영어로 읽었어. 주로 35-36페이지.칼리디처럼 그것이 말하는 것은 포스터와 일치하지만 모리스는 용어의 사용에 대해서는 말하지 않는다.원스피나 while (대화)20:39, 2018년 4월 23일 (UTC)

아이스위즈의 귀속 제안과 명왕성의 발견을 고려했을 때, 우리는 주로 게버를 사용할 수 있는데, 포스터에 대해 다음과 같이 언급할 수 있다.

프린스턴 박사 자커리 포스터는 제1차 세계대전 전 수십 년 동안 "시리아 남부"라는 용어가 아랍어로 팔레스타인의 지역을 묘사하는 10가지 방법 중 가장 덜 자주 사용되었다고 진술했다.

원스피나 while (대화)20:54, 2018년 4월 23일 (UTC)

인용이 논문이 인용되고 있다는 것을 분명히 한다면 나는 "프린스턴 박사"가 필요하지 않다고 생각한다.04^talk:06, 2018년 4월 24일 (UTC)

나는 "자커리 포스터가 박사학위 논문에서 그렇게 썼어,...." 우리는 포스터가 박사학위가 되는 것보다 더 크고 위대한 일을 할 것이라고 가정할 수 있지만, 우리는 이것이 논문이라는 것을 분명히 해야 한다.아이스위즈 (토크) 05:09, 2018년 4월 24일 (UTC)

나는 우리가 "시리아 남부"라는 단어를 쓰지 않았다는 것을 말하기 위해 위키피디아의 목소리를 사용할 수 있다고 생각한다. 그리고 자차라 포스터가 그 중 몇 개를 찾는데 10년이 걸렸다.명왕성 2012 (토크) 01:38, 2018년 4월 25일 (UTC)

나는 사용해 왔다.

• Rhode, Harold (1979). Administration and Population of the Sancak of Safed in the Sixteenth Century. Columbia University.

꽤 많이...컬럼비아 대학의 박사학위였습니다.나는 그의 박사학위 논문에서 그런 것을 쓴 적이 없다.왜냐하면 나는 단지 그것에서 어떠한 실수도 발견하지 못했기 때문이다. (해롤드 로드 정견에 대해 개인적으로 어떻게 생각하든지 간에)(알았어, 그래서 디프터를 공부하지 않았지, 그가 했던 것처럼...그러나 다른 사람들은 그와 같은 결과를 발견했다. Umm al-Faraj를 예로 들 수 있다.

반면에, 나는 결코 Frantzman phD를 위키백과에 인용하지 않을 것이다: 다시 말하지만, Frantzmans의 정치적 의견 때문이 아니라, 그 논문은 절대 쓰레기다.사실상 다른 모든 페이지의 실수 때문에, 그것은 단순히 믿을 수 없다.

그러니까, 포스터와 모순되는 출처를 찾을 때까지, 우리는 그것을 사용할 수 있다. 내가 Rhode를 사용하는 것처럼).아마도 이것은 PhD등(자체 참고: 표준 로드 ref를 변경하여 PhD임을 표시) Huldra (대화) 21:34, 2018년 4월 25일 (UTC)

드류 클라우드는 학자금 대출 전문가로 잘 알려져 있다.한 가지 문제:그는 진짜가 아니다.

"드루 클라우드는 어디에나 있다.학생부 채무 전문 기자로 자칭되는 이 기자는 워싱턴포스트, 보스턴글로브, CNBC 등 주요 뉴스에서 [...]하지만 그는 허구, 학생부 재융자 회사의 발명품이다." --Guy Macon (토크) 21:26, 2018년 4월 25일 (UTC)

https://www.chronicle.com/article/Drew-Cloud-Is-a-Well-Known/243217 출처 --백과사전 (대화) 21:52, 2018년 4월 25일 (UTC)

대중 매체들은 상업적, 악의적 또는 심지어 유머러스한 목적을 위해 조작되고, 놀림 받고, 속일 수 있다.그렇기 때문에 우리는 이런 종류의 문제를 인지하지 못하는 무능한 편집자(또는 인식하지 못하는 척하는 건방진 편집자)를 소싱하고 취급하는 데 신중할 필요가 있는 것이다.하지만 위키피디아 어딘가에서 "드루 클라우드"의 분석이 인용되지 않는 한, 이것은 지금 RSN에게 별로 문제가 되지 않는 것 같다… ? 히지리 88 (1968년) 11:16, 2018년 4월 26일 (UTC)

이게 문제인지도 모르겠어."Student Loan Report, LLC"는 "Drew Cloud"(독립 언론인)보다 RSE일 수 있다. 두 경우 모두 WP:편향된 문제 - 그러나 우리는 저자(또는 의견)가 유형적인 사람(일부 언론 매체에서 그렇듯이)에게 귀속되어야 한다는 요구(생각)를 가지고 있지 않다. 따라서 그러한 psuedo-name은 인용 농장 문에 발을 들여놓기 위한 수단이다.아이스위즈 (토크) 11:33, 2018년 4월 26일 (UTC)

충분히 사실이지만, 만약 뉴스 출처가 특정 개인에게 주장을 돌리기에 적합하다고 생각한다면(그리고 개인이 허구라는 것이 밝혀졌을 때 철회), 우리는 처음부터 그것을 위키피디아의 목소리에서 사실이라고 주장해서는 안 될 것이다; 그리고 만약 우리가 내용을 비난하는 누군가가 존재하지 않는 것으로 밝혀지면, 우리는 계속해서는 안 된다.그들이 하길 바라면서.히지리 88 (聖やや) 12:04, 2018년 4월 26일 (UTC)

If we were to deem the pseudo-name as significant (e.g. some of "Tyler Durden" (fringey yet widely read) psuedo-name on zerohedge may be significant), and we were quoting it, we would probably want to footnote this (e.g. "footnote - actually Student Loan Report, LLC" or Student Loan Report, LLC, "footnote reported at the time as Drew Cloud").아이스위즈 (토크) 12:12, 2018년 4월 26일 (UTC)

크리스 S.심스(게임 디자이너)

안녕, 여러분, 크리스 S에 Afd가 가고 있다. 심스(게임 디자이너)이 사이트에 대한 언급이 있었는데, 여기 [56]이 두 가지 기준과 관련하여.

<ref>[http://www.ennie-awards.com/blog/congratulations-to-our-2016-award-winners/ 2016 ENNI Awards][http://www.ennie-awards.com/blog/about-us/2015-ennie-award-winners/ 2015 ENNI Awards]</ref]

유효한 출처인가?고마워. scope_creep (대화) 16:39, 2018년 4월 26일 (UTC)

그가 언급되지 않은 것은 무엇 때문인가?슬레이터스티븐 (대화) 16:52, 2018년 4월 26일 (UTC)

나는 그가 2015년과 2016년 수상자라고 생각한다.그게 네 말이니?

아니, 여기 두 링크를 말하는 거야, 이름이 안 보여.슬레이터스티븐 (대화) 16:57, 2018년 4월 26일 (UTC)

나는 방금 그것을 알아차렸다.나는 원래 그것들을 삭제했다. 왜냐하면 그것들은 블로그였기 때문이다. 그리고 그것들은 쓸모없다고 생각했다.하지만, 그것들을 집어넣은 파일 편집자는 그것들을 다시 넣기를 원한다.첫 번째 ref, 게임: 올해의 제품 카테고리에 있는 Strahd (해안의 마법사) *은의 저주 (Silver Winner*)는 내가 볼 수 있는 유일한 연결 기준인 것 같다. scope_creep (talk) 17:04, 2018년 4월 26 (UTC)

그렇다면 우리는 [57]이(가) 그가 그 일을 한 것으로 나열하지 않는 문제가 있다.슬레이터스티븐 (대화) 17:11, 2018년 4월 26일 (UTC)

고마워 Slattersteven. scope_creep (토크) 20:09, 2018년 4월 26일 (UTC)

엔도 미쓰예

안녕. 나는 Ex Parte Endo의 원고인 Mitsuye Endo에 관한 별도의 전기 기사를 쓰고 싶어.내가 찾아낸 가장 접근하기 쉬운 전기는 https://densho.org/mitsuye-endo/이다. 여러분 모두 WP:RS를 생각해보시겠습니까?고마워요.알란스코트워커 (대화) 12:26, 2018년 4월 28일 (UTC)

다양한 편집에 대한 신뢰할 수 있는 원본으로서의 내 웹 사이트

안녕 얘들아

나는 전기공학자로 미국 FIU에서 박사과정을 밟고 있다. 나는 나만의 포탈을 운영하고 있다. 그리고 만약 내가 나의 웹사이트 링크를 어떤 주제에 대한 참조로 추가한다면, 당신이 그것을 믿을 수 있는 자료로 여기기를 바란다.

PS: (이것은 위키백과의 편집자 중 한 명이 제안하였다)

다음은 내 웹 사이트 링크:

http://electricalacademia.com

나는 너의 진심 어린 응답을 기다리고 있어.감사합니다.

아흐메드

미안하지만, 아흐메드, 네가 직접 출판한 웹사이트는 위키백과 표준으로 볼 때 믿을 만한 자료가 못 돼.나는 너의 모험이 성공하기를 바란다.컬린³²⁸ 렛츠 2018년 4월 29일 08:03(UTC) 토론하자

아니, 미안, 위에.(또한, 위키백과:스팸. 문의해줘서 고마워.앨런스코트워커(대화) 12:11, 2018년 4월 29일(UTC)

americanforeignrelations.com

이 사이트에 대해 아는 사람 있어? http://www.americanforeignrelations.com?그것은 로그 주와 소수의 다른 기사들에서 꽤 많이 사용된다.—상데보우프 (대화) 07:46, 2018년 4월 28일 (UTC)

• 나를 회의적으로 보이게 해줘.매우 회의적이다.볼 수 있는 "정보" 페이지, 작성자 또는 후원 조직 없음.그리고 "미국 외교관계의 백과사전"이라는 제목은 문법적인 영어 사용이 아니다.E.M.Gregory (대화) 14:20, 2018년 4월 29일 (UTC)

wealthx.com

wealthx.com:Linksearch en (https) (insource) - meta - de - fr - simple - wikt:en - wikt:fr • MER-C X-wiki • gs • Reports: Links on en - COIBot - COIBot-Local • Discussions: tracked - advanced - RSN • COIBot-Link, Local, & XWiki Reports - Wikipedia: en - fr - de • Google: search • meta • Domain: domaintools • AboutUs.com • Alexa

그리스 재정과 축구에는 안토니우스1821(아마도 미케네우1953과 동일 인물)이라는 악명 높은 양말장수가 있었다. 미케네우1953은 2015년 순자산으로 그리스 리스트를 위조해 만든 것으로 유명하다(토크 참조).현재 체크유저인 Antony1821의 양말인 Equity2019는 wealthx.com을 그리스인들의 순자산 인용으로 계속 스팸 발송하고 있는데, forbes.com은 이 사람들을 다루지 않는다.그래서, 그 사이트 wealthx.com이 믿을만하다고 생각하는 사람 있어?Matthew_hk tc 20:21, 2018년 4월 29일 (UTC)

@Matthew hk: 인용문의 예를 들어줄 수 있겠나?현재 홈페이지를 보면 일부 순자산에 대한 주장보다는 서비스를 선보이고 있는 것 같다.

양말을 정리하면 한 개씩 편집된다(질량 되돌리기 대신, 양말은 동적 ip로 다시 바느질만 한다.예를 들어, 이것과 이 편집은 내가 믿을 수 있는지 없는지 알 수 없는 링크를 추가했다.매슈_hktc 20:53, 2018년 4월 29일 (UTC)

나는 그 서류는 아마도 RS일 것이라고 말하고 싶다.서류 정확도로 돈을 벌겠다는 회사의 '손 커팅' 컬렉션이다.이 회사는 5개국에 200여 명의 직원이 근무하고 있으며 '국장, 연구 운영'이라는 직함을 가진 다수의 직원을 두고 있다.일부 WP도 있다.그들의 기사 Wealth-X에 나온 것과 같은 USEBYORS.위키백과 에미르 (대화) 21:06, 2018년 4월 29일 (UTC)

조사관

나는 자료실을 검색해 봤는데 조사관이 위키백과 전체에서 신뢰할 수 없는 사람이라면 구체적인 답을 찾을 수 없었다.나는 항상 그들의 이야기가 의심스럽기 때문에 그것을 신뢰할 수 없다고 생각해왔고, 한 때, 아마도 여전히 그럴지도 모르지만, 누구나 그들을 위해 쓸 수 있다.미디어 바이어스/팩트체크 웹사이트는 추가 조사를 하면서 음모/과학 웹사이트 내츄럴뉴스를 인용했다고 밝혔다.슬레이트, 더 데스크, K5 뉴스, 심리학 투데이, 버즈피드가 보도 내용의 부정확성을 지적한 것으로 보인다.프로레슬링 프로젝트는 조사관을 피해야 할 출처 리스트에 올려놓았다.나는 조사관의 레슬링 코너를 체크하고 있었는데 그 한 기사는 스포츠케다를 사용했다.스포츠케다는 전혀 믿을 만한 출처가 아니다.다시 말하지만, 구체적인 답을 원하는 것뿐이에요.미스터 C.^{Hey yo!}_{I didn't do it!}C. 19:57, 2018년 4월 30일 (UTC)

그것은 뉴스 수집가니까 거의 모든 경우에 그들이 인용하고 있는 것이 무엇이든 인용하는 것이 좋을 것이다.그들의 소개 페이지에 따르면, 그들은 스태프 작가가 없고, 대신 기고자에게 의존한다."모든 기고자는 정기적으로 평가되고 기사 등급은 매겨진다"고 되어 있지만, 기고자에 대한 어떤 편집감독의 표시도 없고, 사실 기고자에 대해서도 "그들의 의견은 조사관의 경영진과 편집팀의 의견을 반영하지 않는다"(!)고 되어 있다.그래서 나는 아니라고 말할 것이다.\\ 20:31, 2018년 4월 30일 (UTC)

그래, 그런 이유 때문에 나도 찬성할게.확실히 믿을만한 출처는 아니야.: bloodofox : (대화) 21:55, 2018년 4월 30일 (UTC)

집계 업체라고 들었는데, 오리지널 기사도 있어.어쨌든 응답해줘서 고마워.Mr. C.C.^{Hey yo!}_{I didn't do it!} 00:17, 2018년 5월 1일 (UTC)

토리노의 장막

최근 한 편집자(@Guy Macon:)는 토리노의 쉬라우드 상태를 체크아웃하기 위해 다른 편집자들을 프린지 이론 게시판에 초대했다.다시 살펴보니 나도 그 기사에서 무슨 일이 일어나고 있는지에 대한 고민이 많은데, 여기 편집자들이 한 번 살펴봐야 할 것 같다.첫째, 다음과 같은 출처를 고려하십시오.

• [58] - 모든 페이지에 "장막은 진짜인가?라는 사이드바가 있는 아마추어 웹사이트아마도.토리노의 장막이 예수의 진짜 매장 천인지도 모르니까."
• [59] - "토리노 교육 연구 협회, 주식회사"에서 운영하는 또 다른 아마추어 웹사이트다음과 같은 대사로 문을 연다: "토리노의 장막은 십자가에 못박힌 사람의 모습이 새겨진 수 세기 된 린넨 천이다.수백만 명이 나사렛의 예수라고 믿고 이런 것들을 주최하는 사람"이라고 말했다.
• [60] - 분명히 빈 색인 페이지가 있는 파일 저장소
• [61] - 데드 링크 또는 다른 파일 저장소

이 사이트들은 현재 그곳에서 다양한 파일을 호스팅하기 위해 사용되고 있으며, 기사의 일반적인 어조(예를 들어, "신학 저널에 발표된 2013년 연구는 '최소 사실 접근법'을 따랐고…'토리노의 장막이 '나사렛 예수의 진짜 장막이 될 확률은 매우 높다'''''는 결론을 내렸다)는 말로, 나는 우리를 믿게 한다.여기 문제가 있다.위키피디아는 전통적으로 이 신 또는 데미고드(relict)와 관련되거나 소속된 사물에 관한 비주류 이론을 홍보하는 디지털 기구가 아니기 때문에, 나는 그 기사가 더 많은 출처에 중요한 눈을 사용할 수 있다고 생각한다. : bloodofox: (talk) 17:23, 2018년 4월 27일 (UTC)

맙소사.분명히 그러한 출처는 어떤 사실의 진술에도 사용되어서는 안 된다.나는 또 다른 출처를 무작위로 잡아서 기사 밑바닥에서 그냥 올라가는 것을 보았다.그것은 와일리가 발행한 저널(The Heythrop Journal)에 의해 어떻게든 출판된 이 완전히 우스꽝스러운 논문이었다.우리는 "최소 사실"을 통해 그것에 대한 모든 하위섹션을 가지고 있는데, 그것은 내가 본 적이 있다면 방법론에 적합한 이름이다.우리가 사용하는 인용문(기본적으로 "진정한 것일 가능성이 매우 높다")은 예수의 몸이 실제로 부활했다는 저자의 판단에 근거하고 "스윈버른에 따르면 부활 사건이 일어날 확률은 97%"와 같은 수치를 인용한 것이다.\\ 22:19, 2018년 4월 27일 (UTC)

Bloodofox: 기술 WP에서:TPO 위반, 위 프린지 이론 게시판에 있는 링크를 당신이 의도한 목적지 페이지로 바꿨어.내가 틀렸다면 얼마든지 되돌아가라.Mathglot (대화) 22:33, 2018년 4월 27일 (UTC)

그걸 고쳐줘서 고마워, 매트릭글롯! : (토크) 23:03, 2018년 4월 27일 (UTC)

이 페이지는 많은 열정을 불러일으킨다.나는 일부 친 1차 C AD 출처가 여기에 있어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 친 14C AD 출처도 의심스럽다.예: 출처 [17] Schafersman, Steven D. (2005년 3월 14일)"레이몬드 N. 로저스의 토리노의 장막에서 나온 방사성 탄소 샘플 연구에 대한 회의적인 반응"

앞서 인용한 C AD 사이트인 shroud.com/,은 "토리노의 장막은 십자가에 못박힌 사람의 모습을 담고 있는 수세기 오래된 린넨 천이다.수백만 명이 나사렛의 예수라고 믿는 사람"이라고 말했다.이것은 사실 당신이 그것을 읽는다면 정확하고 편견이 없다. 단지 그것이 1차 찬성 광고 사이트라고 추측하기 보다는 그것은 틀림없이 바보일 것이다.나는 이 사이트가 일반적으로 1978년 STURP에 의한 과학 검사의 논문과 같은 논문들의 저장소로 사용된다고 믿고 있으며, 그러한 논문들을 공정하게 요약하고 있다.이 사이트의 이러한 특성은 shroud.com의 출처에 대한 위의 로도덴드라이트의 논평과 일치한다.그 특정 출처에 관해서는, 그것은 우스꽝스럽거나 아닐 수도 있고, 동료 검토 저널에 발표되어야 하거나, 발표되어서는 안 되었을 수도 있지만, 그것은 그랬다.그래서 그것은 유효한 출처다.

shroudstory.com의 출처는 "먼지가 트라바틴 아라곤라이트 석회석인 것으로 밝혀졌다"는 진술을 확인하기 위해 사용되고 있다.겉보기에는 악의 없는 진술?너무 많은 정보와 불필요한 정보일 수도 있지만, 나는 그것을 1차 찬성 AD나 14C 찬성 AD로 보지 않는다.아르그드바크 (대화) 08:44, 2018년 4월 28일 (UTC)

현재 "pro-1st C AD 사이트"인 "shroud.com"은 45번 기사 텍스트에 등장한다.나는 그것이 기사에 대한 모든 것을 말해주고, 왜 로도덴드리트(토크 · 기고)와 같은 우스꽝스러운 물건들이 그렇게 두드러지게 특징지어지는지 알 수 있다고 생각한다.엉망이군! : (토크) 22:10, 2018년 4월 30일 (UTC)

예, 위에서 설명한 바와 같이 shroud.com은 토리노의 장막에 관한 기사의 출처를 보관하고 있다.그게 바로 그거야.따라서 검색 시 참조에 나타나는 횟수.그러나 내가 테스트한 것들은 논란의 여지가 없는 STURP 조사관들의 단순한 리스트를 제외하고 모두 원본 기사로 갔다.힉스 보슨 기사도 시험해봤는데, CERN이 참고문헌에 엄청나게 많이 올라왔어 :) 아그드바크 (토크) 03:46, 2018년 5월 1일 (UTC)

참고문헌은 반드시 그 신문 그 자체에 관한 것이어야 한다.몇 가지 이유로 해설을 다시 사용하는 것도 바람직하지 않다.그러나, 때때로 하이퍼링크는 당파적 사이트가 아니라 그들이 주최할 수 있는 파일에 편리할 수 있다.리처드 키팅(토크) 08:08, 2018년 5월 1일 (UTC)

저작권에 대한 문제도 있다는 점을 유의하십시오.토크:에서 토론을 참조하십시오.쉬라우드_of_토리노#WP:프린지_and_종교_relics_and_reellightquaries.: bloodofox : (대화) 16:33, 2018년 5월 1일 (UTC)

하레츠 BLP 미가입자

하레츠는 얀 그라보스키(역사학자)에서 매력적이지 않게 사용됨 그의 아버지는 크라쿠프 출신의 유대인 홀로코스트 생존자였고 1944년 바르샤바 봉기에 참여했던 사람, 그의 어머니는 기독교인이며 폴란드 귀족 가문 출신이었을까?관련 출처는 '살인의 난장판'이다. 2017년 2월 11일 하레츠, 오퍼 아데레트 나치에 유대인을 '헌테트'하여 '나치에게 넘겨준 폴란드인'은 바르샤바에서 혼혈가족으로 태어났다. 그의 아버지는 폴란드 사회에 잘 동화된 크라코프 가문 출신의 유대인으로 바르샤바에 은신하여 홀로코스트에서 살아남았고, 그곳에서 폴란드 지하에 의한 1944년 봉기에 참여하여 약 20만 명의 폴란드인들의 목숨을 앗아갔고, 이 도시의 거의 전멸을 초래했다. 그의 어머니는 노련한 고귀한 폴란드 가문 출신의 기독교인이다. 그는 이스라엘에 친척이 있다.아이스위즈 (토크) 12:32, 2018년 5월 1일 (UTC)

• 확실히 하자면, 여기서 논의한 바와 같이 "하레츠에 따르면"를 뒷받침할 다른 자료가 없기 때문에 "노빌리티" 공급원을 찾고 있다[62].GizzyCatBella (대화) 14:29, 2018년 5월 1일 (UTC)

  참고 항목: 대화:얀 그라보스키(역사학자)#노빌리티, 토크:얀 그라보스키(역사학자)#이전 논의에 대한 출처 표시 및 암묵적 의심아이스위즈 (토크) 15:05, 2018년 5월 1일 (UTC)

참고 하레츠는 기록적인 논문이며, 따라서 특별한 귀속성이 요구되지 않는다.프랑수아 로브르 (대화) 19:36, 2018년 5월 3일 (UTC)

원키스, 유로댄스

안녕. 나는 이 노래가 유로댄스 노래라고 생각해.

"[FRESH] Calvin Harris & Dua Lipa - One Kiss". Rebrn.com. Retrieved 4 May 2018.

이것이 믿을 만한 출처인가?이 노래를 유로댄스 노래라고 불러도 될까?카라멜푸딩1999 (대화) 09:40, 2018년 5월 4일 (UTC)

@Karamellpudding1999:Rebrn은 Reddit을 긁어모으고 모든 것을 재호스팅하는 많은 사이트들 중 하나일 뿐이다.Reddit은 포럼이다. WP는 실패:UGC, 그래서 믿을 수 없어.Hayman30 (대화) 10:33, 2018년 5월 4일 (UTC)

비자발적 독신주의

안녕. 나는 비자발적 독신주의에 대한 기사를 위해 토크 페이지에서 토론에 임해 왔다.나는 이 중 일부가 중립적인 관점을 위한 게시판으로 옮겨질 것이라고 예상하지만, 나는 여러 번 나에게 인용된 믿을 만한 출처에 대한 정책을 가지고 있었기 때문에, 나는 여기서 물어볼 것이라고 생각했다.토론에서, 나는 기사에 있는 주장들에 반대하기 위해 믿을 만한 출처를 제공해 달라는 요청을 받았다.내가 알기로는, 그것은 믿을 수 있는 자원 정책이 작동하는 방식이 아니다.특히 대담한 주장을 하는 경우 신뢰할 수 있는 출처를 제공하기 위해 콘텐츠를 추가하는 사람이 부담이다.만약 다른 누군가가 그 주장을 의심한다면, 그들은 출처를 면밀히 조사하고 만약 성공한다면, 그 내용을 제거할 수 있다.나는 신뢰할 수 있는 카운터 소스를 제공할 필요가 없다고 본다.예를 들어, 누군가가 영국의 EU로부터의 독립을 반대하는 모든 사람들이 국민의 적이라는 내용을 덧붙이고 데일리 메일 기사를 참조한다면, 나는 그들이 국민의 적이 아니라고 말할 수 있는 믿을 만한 출처를 제공할 필요가 없다.나는 단지 데일리 메일이 믿을만한 출처가 아니라고 말한다.여기서 내가 틀렸다면 고쳐줘.

나는 최근주의나 테러 공격 후의 언론 보도에 대한 지침도 관련이 있다고 믿는다.토론토 공격 이후 대중 매체의 보도는 인셀 공동체를 주제로 균형이 잡히지 않았던 것처럼, 1974년 9월 11일 이후의 언론 보도는 1974년 버밍엄 펍 폭탄 테러 이후 이슬람과 언론 보도의 주제에 대해 균형이 잡히지 않았다.초기부터 비자발적 독신자가 생겨났고 여성이 세운 상호지원 단체에서 '인셀'이라는 단어가 시작됐지만, 위키피디아 기사는 현재 비자발적 독신주의를 내가 생각하기에 그런 대담한 주장을 뒷받침하기에 충분히 건실하다고 생각하지 않는 출처를 근거로 여성 혐오 운동으로 규정하고 있다.

내가 질문하는 출처를 살펴보려면:

첫 구절에는 다음과 같이 되어 있다.

인셀 포럼에서의 토론은 종종 분노, 염세, 여성혐오, 백인우월주의, 그리고 성적으로 더 성공한 남성과 성적으로 활동적인 여성에 대한 폭력의 지지로 특징지어진다.

이것은 백과사전에 대한 대담한 주장인 것 같고 확실한 증거가 필요하다.복스로부터 온 오인류에게 특별히 고정된 것이 하나 있는데, 나는 이것이 강력한 근원이 아니라고 주장하고 싶다.대중 매체로부터 주어진 다른 다섯 가지 출처도 있다.나는 이것이 믿을 만한 것으로 허락하는 것은 개회사에서 그러한 나쁜 특징들에 의해 특징지어지는 몇몇 다른 이념들을 허용할 수 있기 때문에, 나는 이것이 충분하다고 생각하지 않는다.브렉시트 캠페인이 인종차별주의적이거나 잔류 캠페인이 반민주적이라는 영국 언론에 게재된 5편의 기사를 발견할 수 있었지만, 그런 주장에 대한 정당성으로 받아들여지지 않을 것으로 추정된다.토론토에서의 공격 이후 2018년 4월에 모두 발표된 이 글의 출처에도 같은 원리가 적용되어야 한다고 주장한다.그들은 가디언, 더 애틀랜틱, 글로벌 뉴스, 내셔널 퍼블릭 라디오, 글로브 앤 메일에서 왔다.

기사 뒷부분에는 다음과 같이 적혀 있다.

이러한 공동체는 여성혐오, 폭력의 미화, 인종차별주의 등이 특징이다.

여기에 제공된 4개의 참고문헌은 토론토 공격 이후 이 중 단 2개만이 출판된 것은 인정하지만 위와 같은 근거에 대해서는 충분하지 않다고 생각한다.가디언의 첫 번째, 가디언의 두 번째, NBC의 두 번째, 그리고 바이스의 두 번째가 있다.인셀 포럼에서 인종차별에 대한 주장은 특히 잠정적인 것으로 보이는데, 이는 NBC 기사에만 명시되어 있고 나머지 3개 기사에 명시되어 있지 않기 때문이다.

다음과 같은 주장이 제기된다.

많은 남성들 또한 현대사회가 교인 중심적이며, 여성들이 과민증에 걸리기 쉽다고 믿는다.

출처는 이 글인데, 그 자체로 훌륭한 학문적 출처다.그러나 과민증에 관한 부분은 12페이지에서 나온 것으로 보이며, 본문에는 남성 인슬에 대해서는 언급되어 있지 않다.나는 이것이 그 주장을 뒷받침한다고 생각하지 않는다.

마지막에 다음과 같이 적혀 있다.

/r/braince라고 불리는 인셀 레드딧 하위 포룸에 따르면, 은유적으로 "검은 알약을 뿌렸다"거나, "검은 알약을 먹였다" 또는 LDAR("누군다 썩었다"를 의미)이 "오래된 인셀에서 오는 실제 또는 사회적으로 인식되지 않은 실재"에 도달했다고 한다.

출처는 대부분 내가 생각하기에 강력하다고 생각하지 않는 웹사이트에서 왔다: WBUR, Quartz, Daily Dot, Your Tango.더욱이, 이러한 출처들 중 특별히 /r/braincels를 언급하는 것은 없다.아일랜드 저널의 출처는 사실 현재 기사에서 더 나은 출처 중 하나이고 그것은 구체적으로 /r/braincels를 언급하고 있지만, 이 인용문은 블랙필을 사용자들이 그들의 정신 상태를 전달하는 방법으로 묘사하는 맥락에서 취해진다.

만약 내가 틀렸다고 판단되고 이것들이 믿을 만한 출처로 여겨진다면, 나는 다른 출처를 다른 관점의 믿을 만한 출처로 제안할 수도 있다.지금으로서는, 나는 이 기사가 일부 인맥들이 단지 서로를 지지하기를 열망하고 있다는 것을 인정하기 때문에 균형을 더하는 데 유용한 것으로 제안할 수 있다.현재 내가 선호하는 것은 그 주제에 대한 다른 관점을 설명하기 위해 유사한 단점을 가진 출처를 추가하기 보다는 위의 주장들이 삭제되거나 최소한 크게 고쳐지는 것이다.EPA101 (토크) 10:32, 2018년 5월 5일 (UTC)

나는 다른 사람들이 기존 출처의 신뢰성에 대해 의견을 말할 수 있도록 허락하겠지만, 나는 당신이 추가하는 기사가 블로그 게시물이라는 것을 지적하고 싶다.누군가가 나에게 그 점을 지적할 때까지 나는 그것을 기사에 포함시켰었다. 웹사이트가 특별히 명확하게 해 주지는 않는다.고릴라워페어 (대화) 17:45, 2018년 5월 5일 (UTC)

위키백과에서 토론:위키프로젝트 앨범#팝크러시

위키백과의 토론에 참여하십시오.위키프로젝트 앨범#Popcrush.— JJMC89(T·C) 19:47, 2018년 5월 6일(UTC)

아트보이스

BLP의 맥락에서, 블로그 "아트보이스"는 신뢰할 수 있는 출처인가?지난 2주 동안, 몇몇 계정들은 니키 클라이네가 앨리슨 맥과 결혼했다는 주장을 삽입하려고 노력해왔다.맥은 NXIVM 컬트/MLM/조직과 관련하여 기소되었고, 그녀의 체포 이후, 맥이 클라이네와 결혼했다는 고소장이 "재기했다"는 비협조적인 주장을 되풀이하는 가십 사이트들이 있었다.믿을 만한 소식통이 그런 주장을 되풀이하지 않았기 때문에, 나는 기사에서 그것을 삭제해 왔다.이제 블로그 '아트보이스(Artvoice)'(Nxivm에 대해 매우 비판적이었으며 전문 Nxivm 평론가/휘슬블로거 프랭크 팔라토가 정기적으로 칼럼을 게재하고 있다)가 공소장 내용을 발췌했다.[63] 누군가가 이 출처를 인용하여 맥/클라이네 주장을 부활시킬 것으로 예상하여 미리 다음과 같은 지침을 얻고자 한다.이 글은 살아 있는 사람이 기소된 범죄 용의자와 결혼했다는 논쟁의 출처가 되는가?- 사이먼 도드 { U·T·C·WP:법률 } 17:34, 2018년 5월 4일(UTC)

아니, 충분한 출처가 아니야.

또한 나중에 누가 묻는 경우, 비록 의심할 여지 없이 정확했다 하더라도, 공소장의 실제 녹취록은 (WP:BLP의 법원 문서 사용에 반대하는 구체적인 규칙 때문에) 이 목적에 충분하지 않을 것이다.WhatamIdoing (대화) 06:23, 2018년 5월 7일 (UTC)

옛날 뉴스 출처는 동시대적 주장을 확립하기 위해 사용되었다.

독일 점령 폴란드에서의 협력 기사에는 1940년 나치 협력을 거부했다고 전해지는 폴란드 학계 및 정치인 스타니스와프 에스트레이셔가 언급되어 있다.인용된 모든 출처는 1940-1945년이다.

• News Flashes from Czechoslovakia Under Nazi Domination. The Council. 1940.
• School & Society. Science Press. 1940.
• The Polish Review. Polish information center. 1943.
• Bramstedt, E. K. (2013-09-27) [1945]. Dictatorship and Political Police: The Technique of Control by Fear. Routledge. ISBN 9781136230592.

나중에 인용된 출처는 그 주장을 언급하지 않거나, "보고되었다"라는 문구를 사용한다. (Jan T. Gross, German Jolution (1979년, 126년 ~ 130년)

나의 관찰 내용은 다음과 같다.

1. 출처들 중 두 세 가지는 고려적이거나 거의 논쟁에 가까운 뉴스 비트("세인트", 온라인에서 구할 수 없고 두 개의 정확한 맥락을 확인할 수 없기 때문에)인 것 같다.나는 그들이 WP로 취급되어야 한다고 믿는다.RSBRAKING은 나이에도 불구하고, 당시 이용 가능한 제한된 정보를 바탕으로 행사 직후 작성되었다.
2. 한 가지 학문적 출처는 1945년이다. 1950년대 ([64][65])에 전쟁에 대한 최초의 역사적 분석이 나타났고, 1961년에 널리 퍼진 첫 번째 계정(롤 힐버그의 유럽 유대인 파괴)을 볼 때, 1945년 WP에 따르면, 1945년은 너무 새로운 것 같다.나이는 중요하다.
3. 마지막으로, 이 분야의 나이(~70세)를 고려할 때 1940-1945년 초에 발표된 내용이 너무 오래되어 지원 자료가 없는 것으로 언급되지 않는 것으로 보인다(Again WP:Age Matters).
4. 위와 같은 이유로, 청구는 "동시대적 출처에 따라" 또는 "동시대적 출처에 따라" (1979년 출처가 하는 것과 유사)로 재소싱되거나 자격을 박탈해야 한다.

당신의 의견은?

프랑수아 로브르 (대화) 06:02, 2018년 5월 7일 (UTC)

1940년대의 사건들에 대해 쓴 1940년대의 자료들은 주요 자료로 취급되어야 한다.WP:Primary 소스를 사용하되, 주의할 필요가 있다."동시대적 출처에 따라"와 같은 문구로 그 문구를 적격화하는 것은 합리적인 접근법이다.WhatamIdoing (토크) 07:03, 2018년 5월 7일 (UTC)

이것은 아마도 더 WP일 것이다.WP보다 과도한 이슈:RS 문제 - 만약 아무도 이것에 대해 나중에 쓰려고 하지 않는다면( 꽤 잘 쓰여진 주제 영역에 대해 - 제2차 세계대전의 역사는 가장 널리 쓰여진 주제 영역 중 하나이다) 그것은 아마도 중요하지 않을 것이다.아이스위즈 (토크) 07:15, 2018년 5월 7일 (UTC)

www.blancheparry.com

militaryfactory.com

이 웹사이트는 믿을 만한 출처인가?그것은 많은 항공기 사양을 가지고 있지만 나는 그 정보가 어디에서 왔는지 잘 모르겠다.^{[Username Needed]} 12:06, 2018년 5월 4일 (UTC)

@사용자 이름 필요:당사의 표준에 따르면 신뢰할 수 없어 보인다(불확실한 자격 증명, 전문지식의 증거 누락, 모호한 인상, 사용자 제공 콘텐츠 수용이 분명함).Wikipedia_talk에 보관된 2개의 스레드:위키프로젝트_군사_역사/아카이브_129("공장" 검색) 및 Talk: 1개의 나사산MP 40/Archive 1은 이 평가를 확인하는 것 같다.또한 이러한 결론을 넘어 더 많은 지식을 갖춘 다른 편집자들로부터 추가 피드백을 받고 싶다면 그들의 프로젝트 토크 페이지에 관련 위키 프로젝트를 물어 볼 수도 있다.독일조 (대화) 20:59, 2018년 5월 8일 (UTC)

항우울제

항우울제는 리튬(중화)이라는 글의 믿을 만한 출처인가?자충^Talk) 20:50, 2018년 5월 8일 (UTC)

나 자신을 위해서만 말하지만, 나는 그것이 믿을만하다고 믿는다.이 책은 평판이 좋은 출판사(인포바세 출판사)에 의해 출판되고 있으며, 두 공동저자 중 한 명인 DJ 트라이글은 말 그대로 수백 개의 논문을 공동저자로 쓰거나 학술적인 약리학 저널에 감사하고 있다.유일한 주의 사항은 2009년 출판일이 있어서 더 최근의 정보 앞에서는 실패할 수 있다는 것이다.쳇스포드 (대화) 22:54, 2018년 5월 8일 (UTC)

요청: BLP에 대한 RS 확인

일론 머스크#패밀리는 consequenceofsound.net, youtube.com, mashable.com, People 등의 소스를 사용하고 있다.해당 섹션에 사용된 출처에 대한 검토를 요청할 수 있는가? --Guy Macon (대화) 23:57, 2018년 5월 8일 (UTC)

일반적으로 그곳의 근원은 괜찮지만 문제가 있다.데일리 메일 링크가 있는데, 꼭 가야 해.매쉬블은 이혼이 널리 보도되었기 때문에 더 나은 출처로 대체될 수 있다.CoS는 음악을 말할 때 일반적으로 괜찮지만, 여기서는 Grimes/Musk 장면을 보도하는 많은 더 좋은 정보원이 있기 때문에 대체할 수 있다.줄리안 머스크의 유튜브 TED 강연은 완벽히 괜찮다. 카피비오(TED Talks)가 아니고 그녀의 자기 표현이다.TMZ 유사 보고의 영역이 아닌 다른 모든 것은 괜찮다. --Masem (t) 00:08, 2018년 5월 9일 (UTC)

People Magazine은 시시한 쓰레기 연예인 가십거리야.난 절대, 어떤 용도로도 사용하지 않을 것이다.- 사이먼 도드 { U/T/C/WP:법률 } 01:41, 2018년 5월 9일(UTC)

사람들은 일반적으로 유명한 사람들의 정보, 특히 그들의 사생활에 대한 세부사항들에 대해 RS로 간주된다.이 게시판에 있는 몇 개의 이전 RfCs는 그것을 결정했다.만약 그 정보가 논쟁의 여지가 있다면, People 이외의 다른 소스를 찾아라. 하지만 부유하고 유명한 사람들의 가정생활과 같은 것들의 경우, People은 당신이 얻을 수 있는 만큼 RS가 될 수 있다.Bahb the lighted (토크) 02:41, 2018년 5월 9일 (UTC)

"숨이 없는 빨간색 상판" 레벨의 재료 verge- SIDS로 아이를 죽게 하는 것은 SIDS가 다른 관련성이 있는 경우에만 관련이 있을 것이다(자선작업 등).그렇지 않으면 그것은 유치한 험담이다.이혼소송 등에 대한 확대평론도 그렇다.그것은 그 사람의 공신력과는 관련이 없다.만약 사람들이 당신이 가장 좋아하는 시리얼이 "Trix"라고 말한다면, 그것은 정말로 백과사전에 속할까?14만 글자?그 사람에 대한 유용한 정보의 밀도가 정말 있다고 생각한다면 너무 오래 걸릴 것이다.수집(대화) 20:21, 2018년 5월 9일(UTC)

이(및 CUMC의 유사한 구조화된 스터디)가 MEDRS 위반인지 설명하십시오.

안녕, 나는 아직 WP를 통해 나의 길을 배우고 있다는 것을 알고 있지만, 나는 1차 소스와 2차 소스의 차이뿐만 아니라 의학적으로 신뢰할 수 없는 소스가 무엇인지 이해하고 있다고 생각한다.

나는 그들의 대학 연계와 공식적인 연구 연계를 모두 인용하여 학계/전문가들에 의해 저술된 연구를 포함시키려고 노력해왔다.여기 한 예가 있어요.

https://www.mailman.columbia.edu/public-health-now/news/smoking-rise-among-pregnant-women-depression https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0376871617303459

이게 내가 부차적이라고 생각하는 이유야 독창적인 연구는 없어모든 데이터는 NSDUH에서 제공되며 다른 곳에서 설명된다. SAMSHA(Redacted)

내가 이 정책을 더 잘 이해할 수 있도록 도와줘서 고마워.이것은 단지 MEDRS로 볼 수 있는 하나의 기사일 뿐이다.나는 확신할 수 없고 감독하기를 원한다.미스터필립 (토크) 07:48, 2018년 5월 9일 (UTC)

너의 게시물에서 무료가 아닌 과도한 내용을 삭제했다.— 다이애나 na (대화) 11:45, 2018년 5월 9일 (UTC)

첫 번째 링크는 보도자료로, 두 번째 링크는 분명히 주요 출처다.이것은 조금 애매하지도 않다.WP 읽기:MEDRS 및 특히 WP:메데프

당신은 임의 제재와 함께 주제에 대해 너무 공격적이어서 당신은 차단되거나 편집 권한이 제한될 것이다.Jytdog (대화) 00:15, 2018년 5월 10일 (UTC)

@Mrphilip:두 출처에서 인용한 연구는 동일한 연구다.이것은 MEDRS를 준수하지 않고 주요 출처라는 것을 의미하는 단일 연구다.연구가 복제되기 전까지는 연구와 그 결과가 정확하거나 사실이라는 보장이 없다.안전한 건강 관련 정보를 위해 위키피디아를 찾는 독자들이 있기 때문에 우리는 "주제에 대한 현재 이해의 개요가 있는 출처를 사용하여 권고하거나 여러 연구의 결과를 결합하도록 노력해야 한다.'의학저널'에서 발견되는 문헌검토나 체계적인 검토, 전문학술서 또는 전문서적, 주요 보건기관에서 발간하는 의료지침이나 입장표명 등이 그 예다.이런 종류의 출처는 정보의 정확성이 더 높다는 것을 암시한다.소스와 특히 MEDRS에 대한 정보를 얻으려면 시간이 좀 걸리니까 기다려라.(리틀리볼리브 오일 (토크) 02:13, 2018년 5월 10일 (UTC)

알았어. 원본 데이터는 아무 것도 하지 않았고, 다른 당사자가 수집한 것일 뿐이고, 아무도 그 데이터에 대한 이 한 연구의 분석을 검토하지 않았어.Littleolive 오일에 대한 설명을 들어 보십시오.미스터필립 (대화) 04:28, 2018년 5월 10일 (UTC)

그리고 잘 이해가 안 되면 도움을 요청해줘.나는 기꺼이 도와주고, 당신이 빨리 할 수 있도록 도와줄 많은 편집자들이 있다.누가 편집 전쟁을 시작할 수 있고, 거의 아무에게도 도움이 되지 않는 되돌리기보다 도움을 요청하는 것이 훨씬 낫다.(리틀리브 오일 (토크) 17:45, 2018년 5월 10일 (UTC)

컬리지 프롤러/니체

안녕, 이건 사실 브라운 대학 전통에 대한 AFD 토론과 관련된거야. 여기 원본 페이지가 있어.

나는 현재 AFD에 대해 결정을 내리지 못하고 있지만, 검색하는 동안 브라운 대학교 2012의 중요한 잠재적인 원천을 발견했다.그것의 출판사는 College Prailer이다.하지만 약간의 조사에도 불구하고, 그리고 내가 보관 검색에 그것을 입력하면서 발견한 세 개의 언급들을 재빨리 훑어보았음에도 불구하고, 나는 그것이 사용하기에 합리적인 출처인지 확신할 수 없었다.

어떤 도움이라도 고맙게 생각한다면

코백베어 (토크) 08:41, 2018년 5월 11일 (UTC)