위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 352

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 345

←

아카이브 350

아카이브 351

아카이브 352

아카이브 353

아카이브 354

아카이브 355

인도의 페미니즘

• 대체로 없음 - 눈에 보이는 편집 정책 없음, WP의 요구사항:NEWSORG. 주류 믿을 만한 출처나 학자들의 인용(또는 토론) 제로.어떤 저널리즘 상도 보지 못했어.등. 트랑가벨람(토크)
• 페미니즘 관련 정보원을 대량으로 목표로 삼으려는 당신의 시도에 반대한다.각 사용 사례를 본 공지사항 게시판에 제시된 일반 정책 지침에 따라 사용 제안 자료 및 기사와 논의하거나 특정 사례를 참조하십시오.나는 당신이 참고 자료로 사용하기를 원하는 각각의 글과 그것의 주장은 사실 확인이 되어야 한다고 생각한다.아슈윈 베인두르(사용자:애슐린) (대화) 08:32, 2021년 9월 1일 (UTC)

  애슐린, 목표물?그들이 정말 믿을만 하다는 투표로?트랑가벨람 (대화) 08:45, 2021년 9월 1일 (UTC)

  당신이 도전하고 옹호한 미국의 무작위 사이트는 인도 여성을 겨냥한 언론매체를 숙청하려는 당신의 시도가 예측 가능한 의문이 들 때 정확히 이 목적을 위해 던져졌다는 것은 명백하다.드로버의 아내 (토크) 12:11, 2021년 9월 1일 (UTC)

  드로버의 아내, 셰더피플은 미국 사이트도 아니고 트랑가벨람이 적어도 의도적으로 인도 여성들을 겨냥한 언론을 숙청하려 하고 있다고는 생각하지 않는다.그들은 여성 매체에 대해 잘못 알고 생소해 보이는 것 같은데, 이것은 불행히도 여기서 시스템적인 문제다.예를 들어 FII는 셰더피플(둘 다 믿을 수 있다)보다 훨씬 더 확립되어 있고 질이 높지만, 후자는 위키백과에 관한 기사를 가지고 있고 전자는 그렇지 않은 것이 내가 의심하는 것은 그들의 평가의 근원이라는 것이다.어쨌든, 나는 그들이 현명하게 행동할 것을 보증한다. 그들은 주변에서 그들을 보고 대신 사람들이 그 원천에 대해 토론하는 것에 집중하도록 요청한다. 이것은 결국 소싱 목적으로 좋은 것일지도 모른다.타이이 아라자카테 13:30, 2021년 9월 1일 (UTC)

  만약 당신이 인도 언론(랜덤 미국 사이트)에 대해 전혀 알지 못한 채 근거 없는 비난을 반복한다면, 당신은 WP에 있을 것이다.WP 위반에 대한 ANI:NPA. TrangaBellam (대화) 13:44, 2021년 9월 1일 (UTC)

• 응. 이 기관은 인도 여성의 상황에 대한 전문지식을 나타내는 진지한 연구를 하고 있어.그것은 명백하게 옹호하고, 따라서 의견을 주장하지만, 그것의 신뢰성은 좋아 보이기 때문에 종종 귀속성을 요구할 것이다.Boynamedue (대화) 08:36, 2021년 9월 1일 (UTC)

• 신뢰도를 어떻게 측정하십니까?에 대한 나의 주장인가?신뢰할 수 있는 주요 출처 또는 학자의 인용(또는 토론)이 전혀 없는가?
• 구체적인 사건은?트랑가벨람 (대화) 09:15, 2021년 9월 1일 (UTC)

@TrangaBellam:미안한데, 여기 사이트가 너무 많을 수도 있어.내 생각으로는, 하나 이상의 것을 갖는 것은 다른 자원 봉사 편집자가 가능한 시간에 무리를 주는 것이다.파울러&폴러 ow토크 » 11:31, 2021년 9월 1일(UTC)

• 일반적으로 신뢰할 수 있는, 확실히 편집 정책을 가지고 있으며, 신뢰할 수 있는 출처(예: [1]), [2], [3], [4], [5] 등)에 의해 인용되며 주제 전문가를 고용한다.신뢰할 수 있는 2차 출처로부터의 수신 또한 긍정적이며, Livemint는 그들의 기사를 "고품질"으로 묘사하고 있으며, Bogue는 다른 것들 중에서도 그들을 "승리" 기관으로 묘사하고 있다.타이이 아라자카테 12:00, 2021년 9월 1일 (UTC)

  라이브민트는 갈등을 겪고 있으며 7년 된 미디어 조직이 미디어에 4개의 언급을 축적하는 것은 큰 자신감을 불러일으키지는 못한다.지금 나는 인도에 기반을 두고 있지 않고 아마도 국어의 반응을 놓치고 있을 것이다.

  Tbh, 나는 그들의 견해가 WP를 통과할 수 있는 단 하나의 사례도 볼 수 없다.기한. 임호, 전선, 두루마리, 인도 소비 등은 페미니스트 저널리즘을 지푸라기 하나 걸치지 않고 훨씬 더 잘 한다.그 사이트는 졸업후 학부생들의 500단어 기사들로 가득 차 있다. (1, 2 등) 그들이 출판하는 이상한 아히스토리컬한 것들 중 일부에 대해)

  어쨌든, 제기된 구체적인 질문에 어떻게 대답할 것인가? FII에서의 인터뷰는 유명무실함에 도움이 되는가?

  추신: 첫 번째 실질적인 논쟁에 감사한다.트랑가벨람 (대화) 13:42, 2021년 9월 1일 (UTC)

  어떻게 그 Livemint 기사가 상충되는가?2021년 한 해에만 FII를 언급하는 이차 정보원 수십 명도 눈에 띈다.나는 그것이 잘못되었다는 것 외에 다른 어떤 것도 말할 수 없다. 물론 그들의 모든 기사가 위키백과에서 유용하지는 않다. 몇몇은 WP에 의해 다루어져야 할 개인적인 에세이나 옹호 전화와 같은 의견들이다.RSOPINION, 즉, 당신이 말한 바와 같이 그것은 부당할 것이기 때문에 포스트 학위들에 의해 쓰여질 때 사용하지 않는다.그렇지 않으면, 그들의 뉴스 기사는 신뢰할 수 있으며, 기자와 학자(예: [6], [7]), (예: [8], [9], [10], [11], [12])가 그들의 저자와 객원 저자의 양질의 작품(예: [13], [14])을 보유하고 있다.

  역사의 경우, 일반적으로 뉴스 출처는 신뢰할 수 없으며, 당신은 어떤 주류 매체에서든 낮은 품질의 팝 히스토리를 쉽게 찾을 수 있다.새로운 디지털 미디어 중 일부는 역사에 있어서 더 나을지 모르지만 그것들은 예외일 뿐 규칙은 아니다.

  나는 FII에 특화된 인터뷰가 사소한 취재에 기여할 수 있는 것보다 면접에서 어떤 부차적인 취재 범위(일반적으로 소개 단락으로 제시)가 있다면 별도의 평가가 필요하지 않다고 생각한다.그래서 특정하고 매우 경계선 상에 있는 관련 기사에 관해서도 그렇다.그들은 인터뷰 대상자에 대한 의견과 견해에 대해 신뢰할 수 있지만 독립적이지는 않다.독립적인 커버리지는 콘텐츠의 주요 소스로 사용될 수 있다.그 자체로는 호감도를 입증하는 것만으로는 충분하지 않지만 WP와의 만남에 추가될 수 있다.베이직. 타이이 아라자카테 16:34, 2021년 9월 1일(UTC)

• 타이이 아라자카테의 말에 동의하라.드로버의 아내 (토크) 12:11, 2021년 9월 1일 (UTC)

참고- 몇 달 전 인도에서 페미니즘의 트위터 계정을 확인한 결과 위키백과에서 여성 관련 위키백과 기사를 편집하기 위해 다수의 계정을 개설했다고 트위터를 통해 밝혔다.그러나 그들은 어떤 회계에 대해서는 언급하지 않았다.그러나 그들의 COI 계정은 위키피디아에 여전히 존재한다.인도의 페미니즘은 어떤 사회조직과 같으며 어떤 믿을 만한 근원이 아니다.위키백과에서 기사로 존재할 수 있는 가능성을 가질 수 있지만, 자신의 웹사이트 기사는 다른 기사를 쓸 때 RS로 사용될 수 없다. --2402:3A80:1C42:5063:F889:E64C:C252:4C57 (대화) 18:00, 2021년 9월 1일 (UTC)

• 일반적으로 신뢰할 수 있는 Tayi Arajakate, 그리고 FII About 섹션에 따르면, "독립 및 공공 영적인 미디어 재단은 공익적 스토리의 보도와 출판을 목적으로 FII 미디어 프라이빗 리미티드(Private Limited)와 계약을 체결했다.IPSMF는 FII Media Private Limited가 자사 웹사이트에 다른 플랫폼에 게시한 콘텐츠에 대해 법적 또는 도덕적 책임을 지지 않는다.인도 미디어 기사 및 인도 익스프레스 기사에 따르면 이는 "출발하는 주류 인쇄 매체와 텔레비전 회사들이 자유롭고 공정한 보도를 위해 이해충돌과 반대되는 기업 주택에 의해 후원되는 나라에서 온라인 미디어 벤처에 자금을 지원하려는 최초의 협력적인 노력"을 통해 자금을 지원받았다는 것을 의미한다.The Wire와 The Caravan을 포함한 nds 아울렛.구체적인 예에 대해서는 WP가 있다.인터뷰 이외에 2차 논평이 제공되므로 WP를 지원한다.기본 공신력.참고로 트랑가벨람이 지명한 술라그나 채터지 AFD가 계류 중이다.Beccaynr (대화) 18:51, 2021년 9월 1일 (UTC)

  Beccaynr, IPSMF는 위키백과에서 블랙리스트에 오른 스와라지야에도 자금을 지원했다.IPSMF 자금후원은 아무것도 증명하지 못하거나 반증하지 않는다.사용자:Tayi Arajakate는 아마도 더 많은 세부사항을 추가할 수 있을 것이다.트랑가벨람 (대화) 18:59, 2021년 9월 1일 (UTC)

합의, TrangaBellam, WP:RSP 및 IPSMF 웹 사이트 - AfD [15]의 귀하의 진술, FII는 미화된 커뮤니티 블로그로서, 이들의 자금 출처가 이 논의에서 관련 고려사항이 될 수 있음을 시사한다.또한, FII는 디지털 권한 부여 재단으로부터 그들의 업적을 인정받았고, Mantan 상과 WSA로부터 상을 받았다.Beccaynr (대화) 00:14, 2021년 9월 2일 (UTC)

나는 그것이 자금을 지원한 기관들이 편집 구조를 가진 저널리즘적인 노력들이지만 그 이상은 아니라고 말해줄 수 있다고 생각한다.그들의 신뢰성은 결국 그들이 무엇을 하고 있는지와 다른 가능한 많은 요소들에 달려있다. 예를 들어 스와라지야는 부정행위와 doxxing과 같은 부정행위로 인해 더 이상 사용되지 않지만, 기자들이 그것을 운영하고 있고 편집 서열도 있다.현재 FII는 신뢰성에 해로울 수 있는 유사한 문제(즉, 잘못된 정보)로 인해 피해를 입었다고 보고되지 않았다.

곁눈질로 IPSMF는 기업의 영향으로부터 정말로 자유롭지 않다.이 펀드는 비영리 투자 기금으로 언론인과 학자들이 참여하는 독립 이사회를 갖고 있지만 후원자들은 결국 기업의 행위자들이다.비록 그들이 조직 자체의 편집 운영에 직접적으로 간섭할 수 없다거나 적어도 그들은 아직 그렇게 하려고 노력하지 않았다 하더라도, 그들 사이에 방화벽이라고 하는 많은 말들이 있다 하더라도, 그들이 재단이 누구를 후원하는지에 영향을 줄 수 있다는 것은 실현 불가능한 일은 아니다.스와라지야를 다시 예로 들자면 IPSMF의 배후 군단 중 하나인 인포시스와 상당히 분명한 (코바이 미디어) 연관성을 갖고 있지만, 그 배후에는 고의성이 있었는지는 추측할 수 있다.또한, 자금후원을 한 일부 조직은 그 이후 그들의 피부양자, 예를 들어, The Wire와 분리되어 있다는 점에 주목한다.타이이 아라자카테 06:20, 2021년 9월 2일 (UTC)

야후메이커스

• 모호한 번호 - 홈페이지에서 다음 내용을 참조하십시오.

  메이커스(MAKERS)는 열정과 액션에 불을 붙이는 실제 경험담을 통해 여성들의 움직임을 가속화하기 위해 존재하는 미디어 브랜드다.메이커스 인도는 인도 여성운동에 긍정적인 변화의 촉매 역할을 한다.우리는 실제 경험에 대한 영감을 주는 긍정적인 스토리텔링을 통해 설득력 있는 변화를 만드는 것을 목표로 한다.

  자신감을 불어넣지 못한다.트랑가벨람 (대화) 08:39, 2021년 9월 1일 (UTC)
• 그래. 그게 아니라는 주장이 뭔지도 모르겠어.드로버의 아내 (토크) 12:04, 2021년 9월 1일 (UTC)

• 사용자 페이지에서 사용 중지된 배너를 제거한 다음 내 견적을 다시 읽어 보십시오.트랑가벨람 (대화) 12:35, 2021년 9월 1일 (UTC)

트랑가벨람 사람들에게 그렇게 불쾌하게 굴지 마그것은 생산적일 것 같지 않다.Boynamedue (대화) 09:07, 2021년 9월 2일 (UTC)

• 그렇지 않을 수도 있는 케이스는 만들어지지 않았다.이것이 분명히 밝혀질 수 있을까?Boynamedue (대화) 12:17, 2021년 9월 1일 (UTC)

TodayIFoundOut.com

TodayIFoundOut.com은 "중요한 사실" 집계 웹사이트다.위키백과의 출처로 널리 사용되고 있다.우리는 그것의 신뢰성을 어떻게 고려해야 하는가?

• 옵션 1: 소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식된다.
• 옵션 2: 합의나 추가 고려사항이 적용되지 않는다.
• 옵션 3: 소스는 특정 상황에서 사용될 수 있지만 대부분의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인식된다.
• 옵션 4: 소스는 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 인식되며 더 이상 사용되지 않아야 한다.

––FormalDude talk 08:28, 2021년 8월 28일(UTC)

측량(TIFO)

• 옵션 3주의해서 사용하십시오.출처 중 일부는 위키피디아를 출처로 인용하며(예: 어떤 글의 하단에 있는 "참고자료 확장" 클릭) 일부는 그렇지 않다.위키피디아를 인용하는 사람들을 위해, 우리는 그들을 신뢰할 수 있는 것으로 간주해서는 안 된다.위키피디아를 인용하지 않는 사람들을 위해, 우리는 이 작품의 작가가 결론에 도달하기 위해 다른 출처를 합성하지 않도록 해야 한다.위키피디아에서 사용하는 것처럼 인라인 인용을 전혀 보지 못하기 때문에 어떤 진술이 어떤 출처를 인용했는지 알 수 없다.만약 오늘에 어떤 사실이 발견된다면아이펀드아웃은 위키피디아에서 언급할 필요가 있는데, 오늘을 인용하는 대신 인용한 출처 중 하나에서 그 사실을 찾아내는 것이 좋을 것이다.알아냈어.~시대주의자(토크) 12:25, 2021년 8월 28일(UTC)
• 옵션 3 또는 4: 자, 먼저 분명한 것부터 말합시다. 이런 것은 WP가 아니다.MEDRS. 모든 기사가 참고 문헌을 가지고 있는 것 같지는 않다. 이는 사용할 수 없다.참고문헌을 가지고 있는 것들은 좋은 연구의 출발점이 될 수 있지만, 대신 그 참고문헌들을 인용한다. (그것들이 당신이 쓰고 있는 내용을 검증하고, 신뢰할 수 있는지 확인한 후에)이것을 바탕으로, 대부분의 작가들은 그들이 쓰고 있는 주제에서 학자나 전문가가 되지 않을 것이다. 그것은 매우 관여하고 복잡하다.게다가, 어떤 종류의 "난잡한 사실" 웹사이트도 자료의 발표에서 과장하고, 진실을 왜곡하고, 선정적인 경향이 있다.유난히 자주 틀리는 '오늘 배웠어' 하위 레딧이 영감이었다는 것을 보니 나도 걱정이 된다.이걸 출처로 보고 기뻐할 케이스는 보이지 않는다.— 빌로프 (대화) 13:43, 2021년 8월 28일 (UTC)
• 위의 항목당 옵션 3. --Sand Doctor 15:51, 2021년 8월 28일(UTC)
• 옵션 3 또는 4 나는 사실이 TIFO에 의해 다루어지고 더 나은, 더 신뢰할 수 있는 출처에 의해 다루어지지 않는 상황을 예상하지 않는다.그들은 종종 위키피디아를 참고 자료로 사용하는 3차 자료다.그것은 버즈피드 헤드라인과 로드된 언어로 가득 차 있다.––FormalDude talk 20:43, 2021년 8월 28일(UTC)
• 위의 코멘트당 옵션 3.Sea Ane (대화) 21:56, 2021년 9월 2일 (UTC)

토론(TIFO)

• 출처에 대한 추가 정보는 그들의 웹사이트에서 찾을 수 있다.––FormalDude talk 08:28, 2021년 8월 28일(UTC)

니머 술타니

니머 술타니는 티라 출신 이스라엘 팔레스타인 사람이다.그는 하이파(Haifa)에 근거지를 둔 Mada al-Carmel Arab Center for Applied Social Research에 의뢰한 이스라엘 팔레스타인 관계(2003년)(2005년)에 관한 두 편의 작품을 특별히 소장하고 있다.이후 하버드 로스쿨에서 법학박사(SJD)를 취득해 최고 수준의 학위를 취득했으며 현재 SOAS 공법독서를 맡고 있다.《가디언》에 정기적으로 기고하고 있으며 수상작 《법과 혁명: 아랍의 봄(Oxford University Press, 2018) 이후의 정통성과 헌법주의》의 저자다.

주로 토크 페이지에 거의 참여하지 않는 드라이브 바이 에디터들은 그가 고향의 범죄 문제와 방대한 토지 몰수의 영향을 연관시킨 <가디언>지에 실린 기사를 꾸준히 회고하고 있다.그는 '운동가'(증거가 없음), '이스라엘 토지 문제에 관한 전문가가 아니다' 또는 그를 인용하는 것이 POV를 밀고 있다는 이유로 다양하게 해임된다.이 페이지의 믿을 만한 소식통들은 티라가 이스라엘의 수용으로 토지의 3분의 2를 잃었다는 사실을 독립적으로 인용하고 있다. 그래서 술타니가 하는 모든 일은 그의 마을의 사회문제와 역사적 몰수의 영향을 연관 짓는 것이다.나는 그의 출신지, 이스라엘 소수민족에 대한 그의 입증된 출판물, 그리고 그가 가장 높은 질서를 지닌 법률학자로서의 인정된 지위가 이 한 가지 점에 대해 그를 인용하는 것을 정당화한다고 믿는다.토크 페이지 논의는 다음과 같다 [16].그의 RS-ness에 대한 중립적인 제3자의 의견은 Nishidani (대화) 09:42, 2021년 9월 2일(UTC)으로 인정될 것이다.

그는 물론 인터넷에서 뭔가를 쓰는 모든 사람들처럼 자신의 주장에 대해 믿을 만하지만 그는 아랍 이스라엘 인구의 범죄와 토지 몰수에서 우리는 그의 주장을 증명할 방법이 없다. 그가 그의 주장을 뒷받침할 수 없기 때문이다.만약 그의 주장이 맞다면, 이 상황에서 동료 검토 출판물에서 문제를 발견할 수 없었다. 우리는 op-ed로 인쇄된 출판물을 사용할 수 없다.

나는 토지 몰수 혐의에 대한 출처가 학문적이지 않고 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는 또 다른 활동가 사브리 지리스에게 제공되었다는 점에 주목하고 싶다.슈라이크 (대화) 09:56, 2021년 9월 2일 (UTC)

CommentSabri Jiryis는 명백히 학자다.그의 페이지는 동료가 검토한 저널에 게재된 10편의 논문의 서지학으로 연결되기 때문에 기껏해야 니머 술타니가 지리스를 인용하는 것은 학계의 인용이다.활동가가 되는 것과 학자가 되는 것은 상호 배타적이지 않으며, 개인이 활동가라는 사실이 그들의 신뢰성을 자동적으로 침해하지는 않는다.사브리 지리스가 실현 불가능하다는 증거는 무엇인가?이스칸다르 323 (대화) 10:29, 2021년 9월 2일 (UTC)

물론 지리스는 학자다.내용물이 몰수되기 전 베이루트의 팔레스타인연구센터장을 맡았고, 이스라엘 차량 폭탄 테러로 건물이 파괴됐다.니시다니(토크) 12:08, 2021년 9월 2일 (UTC)

• 가디언의 코멘트에 오피드.기사가 아니라 의견일 뿐이다.--게셈 브라차 (대화) 10:19, 2021년 9월 2일 (UTC)
• 논평 니머 술타니가 가디언 논평에서 순수한 의견을 말하고 있다고 가정하더라도 WP의 지침은 다음과 같다.RSOPINION은 저자가 누구인지 그리고 그것이 의견이라는 것을 명확하게 명시하는 한 의견의 진술은 받아들일 수 있다는 것은 꽤 분명하다.니머 술타니는 여전히 주목할 만한 학구적이기 때문에 (해당 페이지가 그러하듯이) 분명히 그렇게 말하면서도 그의 의견을 언급하는 것은 전적으로 받아들일 만 하다.이 책은 스스로 출판한 것이 아니라 WP 산하에 신뢰할 수 있는 것으로 간주되는 독립 뉴스 매체의 편집팀이 검토한다.RS/PS. 이스칸다르 323 (대화) 10:44, 2021년 9월 2일 (UTC)
• 내가 그 기사에 관여하지 않았지만, "활성화주의자"라는 전문가 의견은 WP의 파생상품으로 나타난다.IDONTLICKIT과 일반적인 사격술은 메신저 접근법.셀프 스터디(토크) 10:53, 2021년 9월 2일(UTC)
• OPED의 의견.충분히 귀속되고 의견으로 제시되는 기사 본문에 적합할 수 있지만, 매력적이지 않은 사실 진술에는 적합하지 않다.학자가 되는 것 말고 정확히 어떤 점이 그를 돋보이게 하는가?inf-in MD (대화) 11:16, 2021년 9월 2일 (UTC)

그것은 그 진술에 귀속성이 있을 때 삭제되었다.둘째, 리드선의 이러한 조작은 WP를 위반한다.MOSWP:LED 요약 스타일.우리는 범죄에 관한 모든 하위섹션을 가지고 있고, 편집자들은 단지 다른 출처들 중에서 술타니가 사용되기 때문에 그 요약본을 선두에서 삭제하려고 한다.즉, 핑계.니시다니 (토크) 11:36, 2021년 9월 2일 (UTC)

내가 그것을 제거했을 때, 그것은 선두에 사실로 명시되었다. [17].지금은 기사 본문에 귀속되고 있는데, 그것은 괜찮지만, 가장 앞쪽의 의견은 선두에 속하지 않는다.inf-in MD (대화) 13:14, 2021년 9월 2일 (UTC)

어떤 근거로 그의 의견을 '프링게'라고 하는가?어떤 의견을 변두리라고 부르려면, 그것이 어떤 식으로든 한계적이고 쉽게 기각된다는 것을 암시하는 일련의 증거를 가지고 있어야 한다. 즉, 즉, 진실은 어떤 식으로든 그렇지 않다는 것을 나타낸다.여기서 범죄, 빈곤 등이 수십 년간의 토지 몰수와 연관되지 않는다는 것이다.NB: 범죄는 빈곤과 매우 밀접한 관련이 있기 때문에 수십 년간의 토지 몰수가 빈곤을 초래했다면, 이 모든 것은 애초에 명백할 것이다.이스칸다르 323 (대화) 13:49, 2021년 9월 2일 (UTC)

중동의 세계적 학술 권위자인 SOAS(해당 과목)에서 연구나 장학 분야에서 국제적인 명성을 떨치고 있는 선배 학자의 임명을 의미하는 '독서자'가 눈에 띈다.이스칸다르 323 (대화) 11:52, 2021년 9월 2일 (UTC)

학술어에는 글자 그대로 수십만 명의 독자나 그에 상당하는 풀 교수들이 있다.미국만 해도 20만 명에 육박한다.하나가 된다고 해서 자동적으로 눈에 띄지는 않는다.inf-in MD (대화) 13:14, 2021년 9월 2일 (UTC)

아무도 그에 대한 기사를 쓰려 하지 않는다.나는 그의 전반적인 평판을 증명할 필요가 없다.그는 특히 법과 범죄 분야에서 의견을 말할 수 있는 자격을 갖춘 교수로, 그러한 의견을 들을 수 있다.그리고, 존경받는 학문 기관의 법률 교수로서, 그는 합리적으로 신뢰할 수 있는 말을 할 것으로 기대할 수 있다.이스칸다르 323 (대화) 13:29, 2021년 9월 2일 (UTC)

누구나 의견을 낼 수 있는 자격이 있지만 어떤 의견을 기사에 담아야 할지 고민할 때 그 의견이 얼마나 주목할 만한지 판단할 필요가 있다.그렇다면, 무엇이 그를 주목할 만한 사람으로 만들었을까?그는 WP에 제시된 어떤 기준도 만족시키지 못하는 것 같다.학문적.inf-in MD (대화) 13:36, 2021년 9월 2일 (UTC)

그는 WP를 만족시키는 것처럼 보일 것이다.GNG 기사를 만들 생각이라면...예비경선이 충족되면 왜 2차 표준으로 뛰어드는가?호스 아이 백(토크) 14:00, 2021년 9월 2일(UTC)

그가 일반적인 공신력 가이드라인을 어떻게 통과한다고 생각하십니까?inf-in MD (대화) 14:06, 2021년 9월 2일 (UTC)

신경과학에 대한 강의를 요청하시는 겁니까?내가 어떻게 생각하는지 말할 자격이 없어.Horse Eye's Back (talk) 14:10, 2021년 9월 2일 (UTC)

나는 그가 공신력 가이드라인을 통과하지 않았다고 생각하는데, 너는 그가 왜 통과하는지 설명하지 않았다.시작 하자.inf-in MD (대화) 14:14, 2021년 9월 2일 (UTC)

그땐 어떻게 안하고 왜 그랬는지 말이야?만약 당신이 그 이유를 당신에게 설명해줄 것을 요청했다면: 내가 그를 구글로 검색해봤을 때, WP를 통과할 수 있을 만큼 충분히 커버리지가 있는 것 같았다.GNG. Horse Eye's Back (토크) 14:20, 2021년 9월 2일 (UTC)

나는 또한 그를 검색했다 - 그는 3만개 미만의 결과를 가지고 있고, 이것들의 대부분은 그에게서 독립적이지 않은 것으로 보인다 - 그의 SOAS에서의 그의 바이오, 그의 트위터 피드, 그가 다른 매체를 위해 쓴 기사들.WP:GNG는 주제와 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 상당한 커버리지를 요구한다.그 예시를 들으십니까?inf-in MD (대화) 14:37, 2021년 9월 2일 (UTC)

• 전문가의 의견, 이것은 매력 없는 사실의 진술을 뒷받침하는 데 사용되어서는 안 되며 사용 가능한 의견으로 사용되어야 한다.술타니는 확실히 주제 전문가인데, 그것에 대한 도전과 그의 의견이 확실히 주목할 것인지 아니면 가디언이 그것을 계속 출판하지 않을 것인지 확실하지 않다.호스 아이 백(토크) 14:00, 2021년 9월 2일(UTC)
• 전문가 의견 - 학술 전문가에게 귀속된 것으로 포함.Notability는 신뢰성과 무관하며 WP에 따르면 다음과 같다.SPSSelf가 발행한 전문가 소스는 신뢰할 수 있고 독립적인 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작업이 출판된 적이 있는 해당 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있다.술타니는 정말 전문가다. 나블레지 - 2021년 9월 2일 (UTC)

  아니, 그는 아니야.그는 티라의 범죄라는 주제에 대한 전문가도 아니고, 이 주제에 대한 그의 연구도 독립적인 믿을 만한 소식통에 의해 출판된 적이 없다.인포인 MD(토크

당신이 Tira에서의 범죄(신보)에 관한 부분을 작성하기 위해 소개한 자료들 중 어느 것도 'Tira에서의 범죄(범죄)를 주제로 한 전문가'에 의해 쓰여진 것이 없다.니시다니 (토크) 20:09, 2021년 9월 2일 (UTC)

사실 그 분야는 이스라엘의 팔레스타인들 사이에서 범죄학과 범죄다.그리고 여기 그 주제에 초점을 맞춘 이스라엘 연구 리뷰가 발행한 논문이 있다.Nableezy - 20:22, 2021년 9월 2일(UTC)

사실, 나는 그들을 그렇게 제시하지 않았다 - 그들은 사설과 달리 사실에 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지는 BBC와 같은 주류 신문과 언론이다.inf-in MD (대화) 20:32, 2021년 9월 2일 (UTC)

술타니는 사설을 하지 않았다.그 페이지는 토지 몰수가 엄청났다는 것을 보여준다.술타니는 이미 알려진 사실을 알려줬고, 그 도시 출신의 법률학자로서 한때 3만 개의 농경지에 3000명이었던 주민들에게 강요된 교살된 게토와 범죄의 파장을 연관시켰고, 지금은 2만5000헤르트가 8천 개의 둔덕으로 구성되어 있다.그 추론은 이상할 게 없다. 학자들은 특히 언론인과 달리 도시의 역사를 잘 아는 학자에게서 나온 말이다.이스라엘의 가장 최근의 경찰 보고서는 그것이 실업의 확산과 전망의 부족과 관련이 있다는 것이다.그것은 추론이고, 우리는 술타니에게 했던 것처럼, 그 이유를 보고했다.니시다니 (토크) 20:48, 2021년 9월 2일 (UTC)

제발. 그의 기사는 신문의 오피니언 페이지에 분명히 "오피니언"이라고 표시되어 있다.Nableezy가 지금 발견한 것은 다른 문제인데, 그것은 실제로 사용할 수 있을지도 모른다.inf-in MD (대화) 21:26, 2021년 9월 2일 (UTC)

마음대로 하십시오.하지만 대답은 뻔하기 때문에, 나는 단지 이것을 프로포마(pro forma)로 가져갔다.나블레지가 인용한 기사, 즉 니메르 술타니가 인용한 글에서 좀 더 이론적으로 자세히 말하는 가디언에서 술타니의 사용에 도전하고 있는 것이다.언더클래스 제작:이스라엘 팔레스타인 시민들은 27권, 2호, 2012년 겨울: 190ff.이제 후자는 쓸 수 있지만 전자는 쓸 수 없다고 하셨죠?유일한 차이점은 가디언이 티라를 언급했다는 것이다.학술지에 실린 다른 모든 것들은 그가 거기서 말하는 것을 강조하고 있으며, 세 명의 편집자들은 세계의 다른 모든 곳과는 달리, 가난, 토지 손실은 범죄와 연관되어 있다고 주장하는데 참을 수 없다고 생각했다.티라를 구체적인 기사로 사용하는 것 외에 다른 점이 없기 때문에, 가디언 기사는 당신이 선호하는 이론적 기사와는 달리, 우리 기사가 다루는 마을을 언급하기 때문에 정확하게 사용할 수 있다는 것이 이치에 맞는다.물론 이번 체스 경기에서는, 당신의 충고를 받아들이고, 술타니 2012를 이용하여 가디언을 억압하는 것이었는데, 편집자는 잘 아시다시피, 정책적인 이유로 WP:아니면 티라에 대한 언급이 없기 때문에.사람들이 하는 게임들.니시다니 (토크) 21:51, 2021년 9월 2일 (UTC)

만약 당신이 OpEd가 Opionion이 아니라고 가장하거나, 어떤 PHD나 교수가 어떤 주제에 대해 자동으로 전문가라고 가장하는 대신에, 이 모든 교환을 피할 수 있었을 것이다.나는 공공의식이 완벽히 사용 가능하다고 생각한다.inf-in MD (대화) 21:58, 2021년 9월 2일 (UTC)

동료들의 평결을 받아 들인다.당신이 가지고 있는 네 페이지, 사실상 지지하지 않는, 당신의 견해를 그 안에서 어떤 실체도 볼 수 없는 다수 의견에 대해 철저하게 반복했다.이건 지루해.내가 술타니가 '처음 시작할 것'이라고 쓴 모든 것을 뒤져 보길 기대한다고 답하는 것처럼(나는 당신이 단지 구글에서 신문 클립 'Tira'+'죄만 인용하는 것을 보는 동안, 나는 그 페이지에 현재 몇 개의 출처를 추가할 것이다.이곳은 백과사전이지, 읽는 것을 싫어하는 것을 걸러내기 위한 사회적 포럼이나 선별 매체가 아니다.니시다니 (토크) 22:09, 2021년 9월 2일 (UTC)

그럼 그가 이 분야의 전문가가 아니라고 했을 때 네가 지어낸 얘기였구나?허. 나발레지 - 01:23, 2021년 9월 3일(UTC)

• 고도의 자격을 갖춘 주제 전문가, 그것이 그 문제에 대해 말하기만 하면 된다.04^talk:54, 2021년 9월 3일 (UTC)

꽤, 나는 지금 술타니가 그의 주제 전문지식을 확장하고 그의 전체 참고 문헌 목록을 나열하는 전용 페이지가 있어야 한다고 생각하고 있다.이스칸다르 323 (대화) 06:01, 2021년 9월 3일 (UTC)

나는 하나를 스케치해 보았지만, 이러한 모든 불가피한 도전들로 인해 ('소비에 의한 현상') 나는 그것을 구체화하기 위해 작업할 시간이 거의 없었다.응원 니시다니 (토크) 08:23, 2021년 9월 3일 (UTC)

PoliticalGraveyard.com

나는 이것이 셜리 브라운(플로리다 정치인)에서 ref로 사용되는 것을 알았다."정치 묘지는 그 구조와 내용에 전적으로 책임이 있는 로렌스 케스텐바움이 만들고 유지하는 것"에 따르면 WP는 다음과 같다.SPS. 위키백과의 이전 토론:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_190#Political_Graveyard, 그러나 BLP 컨텍스트에서는 반드시 그렇지는 않지만 꽤 많은 WP-article에서 사용된다.

무슨 RS로 봐야 하는가, 그렇지 않다면 어떻게 해야 하는가.Grbergbergs Gråa Sång (대화) 08:29, 2021년 9월 3일 (UTC)

나는 그것이 우리에게 정말 아무 소용이 없다고 생각한다. 나는 우리가 유사한 애완동물 프로젝트 무덤 찾기나 벌목 사이트와 다르게 취급해서는 안 된다고 생각한다.Horse Eye's Back (talk) 14:47, 2021년 9월 3일 (UTC)

덱서토르

덱서토에 대한 마지막 RS 게시물은 2년 전의 것이었기 때문에 나는 그들의 신뢰성이 지금 재평가되는 것이 가치가 있다고 생각했다.

문제의 기사는 PewDiePie와 그의 페세타리아 식이요법이다.PewDiePie는 이전에도 비디오에서 자신의 페세타리아주의를 반복적으로 언급했지만, 그것을 언급하는 그의 비디오들을 링크하는 것은 믿을 수 없는 것으로 여겨지지 않았기 때문에, 나는 덱서토 https://www.dexerto.com/entertainment/pew-die-pie-marzia-have-first-post-marriage-fight-minecraft-934791/에서 그의 페세타리아 식단을 명시적으로 언급한 유일한 기사를 받았다.비록 마지막 합의에서 덱서토가 신뢰할 수 없다고 결론내렸음에도 불구하고, 나는 덱서토 기사가 적어도 PewDiePie의 식생활의 맥락에서 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.

편집: 이것이 도움이 될지는 잘 모르겠지만, 야후 파이낸스는 또한 올해 초 기사에서 '뉴스, 인터뷰, 리뷰, 의견, 가이드 및 토너먼트 커버리지 등 수상 경력이 있는 e스포츠, 게임 및 인플루언서 커버리지'로 그것들을 언급하였다: — PaucFan10025가 추가한 서명되지 않은 코멘트(토크 • 기여)

• 참고 – 현재 WT에서 이 주제에 대한 논의가 진행 중:VGRS#Dexfer(2부 - 전기 부갈루)— Pbrks (대화) 15:04, 2021년 9월 3일 (UTC)

• 위키백과에서 신뢰할 수 없는 것으로 여겨졌던 이전:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 262#덱서그들의 새 파트너가 보도 자료에서 그들에게 아첨하는 것은 별로 변하지 않는다.FDW777 (대화) 15:16, 2021년 9월 3일 (UTC)

크리스토퍼 건

다음은 1970년대~1980년대 아르메니아 테러조직의 화제에 대한 믿을 만한 소식통인가.

건, 크리스토퍼비밀 군대와 혁명 연합:아르메니아 정치 폭력의 흥망성쇠, 1973-1993.

나는 제3자의 의견을 고맙게 생각한다.우리는 여기서 동료 편집자들과 토론을 했다. [18] 외부인의 의견이 정말 도움이 될 것이다.감사합니다.그랜드마스터 11:32, 2021년 8월 21일 (UTC)

우리의 기준에 어떻게 부합하는가?구글 스콜라에서는 히트작 2개, 논문 1개, 그리고 다른 하나는 컨퍼런스 논문의 모음인 것 같지만 나는 언어를 읽을 수 없고 어떤 맥락에서 언급되는지 전혀 모른다.학술서적에서는 어디에 언급되어 있는가?군을 전문가로 만드는 것은 무엇인가?WP:FRURED는 이것을 다루는데, 그것은 믿을만한 출처가 아니다.더그 웰러, 2021년 8월 21일 12시 34분 통화(UTC)

나는 아니라고 말하고 싶다. 그것은 정말로 사용되기 위해서는 예외적인 논문이 되어야 하고 나는 그것에 대해 이야기하거나 언급하는 사람을 찾을 수 없다.Horse Eye's Back (talk) 00:48, 2021년 8월 22일 (UTC)

• 신뢰할 수 있는 WP:장학금 : "박사학위 요건의 일부로서 (대부분 도서관 간 대출이나 프로퀘스트에서) 공개적으로 이용할 수 있는 완성된 논문이나 논문을 활용할 수 있다.나는 저자가 현재 코스트캐롤라이나 대학의 부교수라는 점에 주목한다.그러나 어떤 출처와 마찬가지로 상황이 중요하다.TFD (대화) 03:47, 2021년 8월 22일 (UTC)

그 기간이 특정 문장에 포함되는 것은 아니다. "박사학위 요건의 일부로서 작성된 완성된 논문 또는 논문(대부분 도서관 간 대출 또는 프로퀘스트)을 사용할 수 있지만, 부분적으로 주요 출처인 경우가 많으므로 주의를 기울여야 한다"는 논문이 거의 확실하다.지금 정확히 같은 말을 하고 있지 않은 것은?말눈의 뒷모습(토크) 04:08, 2021년 8월 24일 (UTC)

• 내가 볼 수 있는 바로는 그의 연구는 친터키주의적 편견을 보여준다(이 문장은 모두 다음과 같이 말하고 있다).아르메니아인들에 대한 범죄혐의로 터키 정부로부터 유죄 인정서를 추출하는 데 헌신한 것으로 알려진 테러집단의 첫 공격이 1975년 1월 세계교회협의회(WCC)로 향하게 될 것이며, 그가 논문(p. 103~115)에서 인정하는 바와 같이 그가 지지하는 해석은 의미심장하다.그가 ASALA와 법무 특공대에 대한 지배적인 서술에서 결함으로 보는 것을 정확히 지적하려고 하기 때문에(p. 110) 그러한 특정 현상에 관한 논조는 주류가 아니다. (이 아르메니아 집단들의 수용된 기원에 대한 재평가는 표준 서술에 모순을 드러내고 아르메니아의 "더 낮은 뿌리"에 대한 조사를 불러온다.이전의 학자들이 제안한 테러리즘 n).1915년을 논의하기 위해 터키 MFA에 의한 그의 지지 또한 나를 경계하게 한다.적절한 WP 보존을 위해 귀속과 함께 언급:중량(즉, 친터키적 관점)건이 언급하지 않고 해석이 더 많은 살인에 대해 언급하는 다른 소식통도 찾아주십시오.그렇게 할 수 없다면 NPOV 우려 때문에 아예 인용하지 않는 것이 좋다.스즈멘데로우위키 (토크) 05:16, 2021년 8월 22일 (UTC)

• 크리스토퍼 건(Christopher Gunn)은 중동학과 정치 폭력에 초점을 맞춘 역사학과 조교수다.그리고 @Szmenderowieki:: 편견이 있다고 주장되는 것이 전문가라고 해서 반드시 누군가를 신뢰할 수 없게 만드는 것은 아니다. WP에 따르면:편향된 소스.논문 작업(개별 장은 별도의 저널 기사로 발간되는 경우가 많다)에서 비롯되는 정식으로 발표된 기사(아마도 이것, 이것 또는 이것과 같은 기사)를 이용하는 것이 좋을 것이다.그렇지 않으면 논문은 아마도 별난 주장을 검증하는 데 쓰이지 않고 주제나 의견에 과도한 비중을 두지 않는 한 간간히 사용될 수 있을 것이다. --애니멀 파티! (대화) 06:15, 2021년 8월 22일 (UTC)

  WP:편향된 SOURCES는 언급된 출처가 명시적이든 암시적이든 부정주의에 관여할 경우 그 사례를 다루지 않는다.그것은 WP로 더 나아가고 있다.프린지 영역, 편향된 소스가 다루지 않는 영역.Btw, 우리가 이용할 수 있는 최고의 출처를 얻기 위해 노력하기 때문에, "사용 가능한 가장 좋고 평판이 좋은 권위 있는 출처를 바탕으로 한 편견 없는 연구가 NPOV 불일치를 예방하는데 도움이 된다."; 나는 이 출처의 공평성을 보증할 수 없다.그러나 그 기사는 대량학살의 사건을 엄격하게 논하는 것이 아니라 오히려 터키인들의 부정에서 영감을 받은 에피소드 중의 하나이기 때문에 그렇다, 논문은 괜찮지만, 아니다, 이 견해는 저자의 인정에 의해 마이너리티적인 것이기 때문에 나 혼자서는 허락할 수 없다.

  Gunn의 신뢰성에 대한 문제에 대해서는, 나는 이렇게 말하고 싶다: 강한 편견으로 인한 유보 때문에, 귀속하는 것이 가장 좋은 것 같다.스즈멘데로우위키(토크) 06:38, 2021년 8월 22일(UTC)

  나는 아르메니아인 대량학살을 주제로 건을 이용할 생각은 없다.그러나 그는 "아르메니아인 대량학살"이라는 용어도 사용하고 있다. 예를 들어, "이 연구가 분석할 조직에 대한 영어로 된 문헌, 아르메니아 해방을 위한 아르메니아 비밀군(ASALA)과 아르메니아 혁명연합(ARF)의 무장조직은 아르메니아 게의 정의 특공대라고 대체적으로 명명했다.nocide (JCAG)와 Armenian Revolution Army (ARA) 그리고 그들의 터키에 대한 폭력적인 캠페인은 Armenian 집단학살의 인정을 받기 위한 것이다.하지만 개별 테러 행위, 특히 갈립 오즈멘 암살 사건에 대해 논의할 더 많은 정보원을 찾고 있다.우리는 이제 그 암살이 몬테 멜코니아에 의해 저질러졌다는 것을 안다.그러나 그의 형에 의해 제시된 그의 버전은 분명히 더 나은 시각, 즉 그는 우연히 아이들을 쐈다고 주장하기 위한 목적이다.이 버전은 기사에 제시되어 있다.건은 또한 다른 시각을 제공한다.기본적으로 2가지 버전이 있다.건으로부터 인용: 멜코니안은 색칠된 창문 때문에 차 안에 누가 있는지 볼 수 없었다고 주장했다. 국무부는 목격자 진술을 토대로 암살자가 외즈멘의 집 앞에서 기다렸다가 가족이 차에 타는 것을 지켜본 뒤 공격했다고 밝혔다.나는 1980년 8월 1일 "아테네에서 암살된 터키 외교관, 아르메니아 비밀 군대의 책임 주장"이라는 제목의 국무부 보고서를 확인할 수 없다.누군가 할 수 있다면 정말 도움이 될 거야.그 대신에 나는 그 주장을 건에게 돌리고 싶었지만, 일부 편집자들은 반대했다.그래서 지역사회에 의견을 묻기로 한 거야그랜드마스터 15:33, 2021년 8월 22일(UTC)

  이 보고서는 내게는 제공되지 않지만, 만약 당신이 건을 통해 주정부 보고서를 인용하고 싶다면, 나는 그렇게 하는 데 아무런 문제가 없다고 본다(그러나 당신은 아마도 AP 보고서가 일부 정보를 포함하고 있기 때문에, 예를 들어, AP 보고서를 찾을지도 모른다).단지 내가 앞에서 요약했듯이, 이 원천이 쉽게 악용될까 봐 걱정된다.

  멜코니아의 형제가 괜찮다는 말을 인용하면 살인에 대한 더 많은 자원이 있을 것이다. 하지만 멜코니아의 행동을 분석하는 제3자 학자들과 함께 그것을 보충하는 것이 더 나을 것이다. 그리고 나는 건만을 의미하는 것이 아니다.스즈멘데로우위키 (대화) 16:49, 2021년 8월 22일 (UTC)

  문제는 아르메니아 테러리즘이 아주 미미한 연구 주제라는 것이다.프란시스 P 같은 책도 있다.하이랜드."아르메니아 테러:과거, 현재, 전망, 1991년 또는 "그들의 국민의 정당한 사유 추구":Michael M의 현대 아르메니아 테러리즘에 관한 연구1986년 건터(Gunter) 그러나 건스(Gunn's)는 기밀 해제된 CIA와 FBI 파일, 회고록 등 1990년대 이후 등장한 새로운 정보를 고려한 가장 최근의 연구다.나는 AP와 UPI 보고서를 인용했지만, 그것들은 별로 자세히 다루지 않는다.나는 군에게 귀속된 국무부를 인용하는 것이 최선이라고 생각한다.그랜드마스터 18:21, 2021년 8월 22일 (UTC)

  건이 '표준 서사', '초기 학자들' 등을 거론하는 것은 주제가 충분히 재조명되어 있지만 저자는 테러의 원인에 있어서 그 사람들이 잘못되었다고 생각한다는 것을 암시할 수 있기 때문에 그럴 것 같지는 않다.어쨌든, 살인에 대한 정보가 더 있어: [19], [20], [21], [22]

  주제는 터키어로 상당히 광범위하게 연구되고 있으나 나는 말하지 않으며, 터키의 소식통 IMHO는 그들이 말하는 방식, 즉 아르메니아 테러집단의 활동(즉 아르메니아에 대한 복수 의지에 따른 테러 공격)에 영향을 미치는 대량학살 부정이라는 터키의 공식입장으로 인해 각별한 주의를 기울여야 한다.1910년대 아르메니아인에 대한 압제 및 대량 살인에 대한 집단 학살 대 테러 공격, 그 중 후자는 건의 입장인 것 같다.)그러나 국무부의 문서를 인용하는 것을 포함한 단순한 사실상의 주장 때문에 나는 그를 인용하지 않을 이유가 없다고 본다.우리가 주의해야 할 것은 의도나 원인에 대한 어떤 결론일 뿐이다.스즈멘데로우위키(토크) 19:52, 2021년 8월 22일(UTC)

  고마워, 나도 그 소식통에 익숙해.그들은 새로운 것을 추가하지 않는다. 왜냐하면 de Waal과 Kiesling은 단순히 Melkonian의 책을 인용하기 때문이다. 그리고 Hyland는 1991년부터이고 Feigl은 1986년부터이며, 그 이후로 많은 새로운 정보를 얻을 수 있게 되었다.위에서 말했듯이 이 주제에 대한 헌신적인 학문적 연구는 단 2번뿐이었고, 건씨의 작품은 최신작이다.드 바알과 같은 다른 사람들은 아르메니아-터키 일반 관계와 관련해서만 테러리즘에 손을 댄다.하지만 건이 특정 테러 행위와 테러 단체에 관한 사실을 진술하는데 사용될 수 있다는 것에 동의한다.나에게 그 일은 매우 잘 연구되고, 동료들도 검토되고 있는 것처럼 보인다.그랜드마스터 08:27, 2021년 8월 23일 (UTC)

• 코멘트 여기서 시작된 논의에 관여된 편집자로서, 건이 믿을 만한 사람인지 아닌지에 대한 명확한 공감대가 보이지 않는데, OP는 그에게 귀속되어 국무부를 인용해야 한다고 "생각하고 있다"고?건은 자신이 국무부로부터 인용했다고 주장하는데, 만약 그랜드마스터가 그 국무부 서류를 인용할 수 있다면, 어서 추가해 주시오.그 외에도, 내 의견은 건이 아르메니아와 터키와 관련된 논쟁적인 주제들에 대해, 특히 이 토론에서, 그리고 이 토론에서, 그리고 여기 있는 동료 편집자들로부터, 귀속되거나 귀속되지 않는 믿을만한 출처가 아니라는 것이다.자니지오바니 (대화) 18:36, 2021년 8월 22일 (UTC)

• '댓글' 출처에 편향된 것으로 알려진 것은 아르메니아 해방을 위한 아르메니아 비밀군, 아르메니아 대량학살의 사법 특공대, 아르메니아 혁명군을 자유 투사가 아닌 테러리스트로 분류한 것으로 보인다.이 단체들은 구경꾼들뿐만 아니라 수십 명의 터키 외교관들과 그들의 가족들도 죽였다.그들은 주류 문학에서 일반적으로 테러리스트 집단이라고 불린다.

이들은 터키의 대량학살 인정, 보상, 아르메니아 독립 등 세 가지 요구를 갖고 있었다.이러한 목표들이 칭찬할 만한 목표였다는 사실이나 아르메니아 디아스포라로부터의 광범위한 지원이 있었다는 사실이 그들의 방법에 의문을 제기하거나 그들의 활동에 대해 쓸 수 없다는 것을 의미하지는 않는다.이는 IRA, PLO 또는 쿠르드족 단체들이 테러 행위를 한 것에 대해 쓴 것과 다를 바 없다.

그 논문은 정책당 믿을 만한 출처로서 누가 썼기 때문이 아니라 전문가들에 의해 조사되었기 때문이다.그렇게 되면 언론학 학위를 가진 기자의 기사를 말하는 것보다 더 신뢰할 수 있게 된다.

저자가 범죄 혐의를 언급할 때, 그는 1975년 뉴욕 타임즈의 기사를 언급했는데, 그 용어나 비슷한 표현을 사용한 것으로 추정된다.그 당시 대량학살은 오늘날보다 훨씬 덜 인정받았다.그러나 그는 10페이지의 역사학 부분에서 범죄라는 용어를 무자격으로 사용한다.

TFD (대화) 23:12, 2021년 8월 22일 (UTC)

미안, 네 주장이 이해가 안 가.적어도 내 관점에서 그들은 모든 면에서 테러리스트였다.그러나 내가 인용하고 강조했던 아주 유사한 주제에 대한 연구 논문에서 그가 인용한 출처는 "Ibid, 12. 국무성 텔레그램, 제네바 6267, SECSTATION WASHDC 5186, 1975년 8월 11일" (ibid)을 참조하라.ASALA의 대중운동, ASALA 인터뷰(Great Britain, 1982년 4월)를 가리킨다.NYT는 다음 단락에 나타나지만 구소련에서 이민을 온 아르메니아인의 수를 인용하기 위해서일 뿐, 당시의 취재 기조를 반영하기 위해서가 아니다.또한 문장에서 "범죄"라는 단어가 사용된 것은 1915년의 범죄에 대한 책임을 현대 터키의 전체 집단인구에 성공적으로 이양한 것도 아니며, 이 문장은 그가 그것을 인식하고 있음을 암시하고 있는데, 이 문장은 그가 오스만 정부로부터 터키로 대량학살 책임을 전가하려는 아르메니아 디아스포라의 노력을 설명하는 몇 페이지를 요약하고 있기 때문이다.그리고 터키인(또는 그가 쓰는 글이다).그는 "그래, 대량학살은 일어났지만, 그 사람들은 사악하고 테러리스트 등이었다"고 말하지 않는다.

나 또한 아래 주장에 동의하지 않는데, 그것은 1915년대가 아니라 1970년대부터 80년대의 사건들에 대한 신뢰성에 대한 질문에 실제로 대답하지 않기 때문이다.그럼에도 불구하고, 상당히 분명한 편향은 그의 장학금 전반에 걸쳐 보여지지만 출처의 합리적인 해석 차이로 정당화될 수 있는 편향은 아니다.그는 자신이 쿠르드족 문제의 고학자인 데도 불구하고 아르메니아어 문제(본질적으로 양쪽 측면 모두)에 대해서도 비정통적인 견해를 갖고 있는 마이클 건터를 자주 인용한다.나는 건의 논문이 완전히 엉터리라고는 생각하지 않는다. 하지만 적어도 해고를 정당화할 정도는 아니다.스즈멘데로우위키(토크) 06:03, 2021년 8월 23일(UTC)

연구 논문의 주제에도 건은 믿을 만한 출처로 여겨져서는 안 된다.건의 글은 매우 선정적이고 연구 논문이라기보다는 옐로 저널리즘과 더 흡사하다.예: "이러한 사형선고는 예상하게 되었고, 터키 공무원들의 배우자와 자녀에게도까지 확대될 것이다."(65) "아르메니아 활동가들이 자기 방어의 능력을 보유했는지는 말할 것도 없고, 남성, 여성, 아동에 대해서도 거의 신경을 쓰지 않았다는 것이 이제 명백해졌다."(83) "디아스포라" 이제 어떤 투르크의 암살도 지지할 것이며, 이러한 사형선고를 이행하는 것이 외교관이든 배우자가든 아니든 간에 즉석 영웅이 되었다는 것을 멜코니아가 증명했다."(108), "아르메니아인의 선전운동이 심어준 증오가 터키 어린이들의 살인을 정당화하기에 충분하다는 것을 증명했다."(122), "표적 포함"g of children'(277), "터키인들에게 사형선고가 내려졌고, 터키 공무원들의 배우자와 자녀까지 연장될 것"(321명)이다.

그가 얼마나 그들을 옹호하려고 노력하는지, 건은 수백만의 민간인, 여성, 어린이들을 포함한 수백만 명의 살인에 근거한 나라에 거주하고 돈을 받는 데 문제가 없는 것 같다.하지만 나는 주제에서 벗어났군.터키와 달리 ASALA는 배우자나 자녀의 죽음을 명령한 적이 없으며, 건은 이 중 어느 것도 인용하지 않는다.만약 그가 인용한 출처를 읽고 있다면 그는 또한 이것을 알아야 한다.

건은 또한 키프로스의 침공을 전적으로 그리스인 탓으로 돌리며 터키의 제국주의적 야심에 대해서는 언급하지 않는다.아이러니하게도 건은 터키군이 여성과 아이들을 총으로 쏘는 것을 언급한 것에 대해 "그리스계 미국인 의원 한 명"이라고 조롱하기도 한다.마리오 비아기(NY)는 키프로스에 상륙한 터키 낙하산 부대의 '영웅적' 공훈을 한탄했다.

스탠포드 J 같은 사람을 위해서. 세계적으로 역사가로서 불명예스럽고 많은 터키 기관들과 관련이 있는 것으로 공공연히 알려진 쇼는 "그의 학문적 연구와 결론은 아르메니아의 이야기와 달랐다"고 말한다.하지만 건은 조지 E를 부른다. 다니엘슨은 아르메니아 민족주의자들의 '성실하고 충실한 동맹국'(122명)이다.편향된 출처는 언제 믿을 수 없는 선으로 넘어가는가?

건은 구르겐 야니키안이 '정신 이상'(321명)이었다고 쓰고, 그가 26명의 가족을 잃은 대량학살 데니에 대해서는 언급하지 않는다.건은 자신의 동기가 '응모와 영광'(321명)이었음을 시사한다.이것은 편견을 훨씬 넘어서는 명백한 위변조다.그의 논문은 1973-1993년에도 어떠한 가치도 고려하기에는 너무 많은 거짓과 편견, 왜곡을 담고 있다. --Steverci (토크) 04:03, 2021년 8월 24일 (UTC)

나는 네가 대화로 표현한 너의 의견에 익숙하다.그러나 위의 인용문들 중 어느 것도 편견을 보이지 않는다.ASALA가 무차별적인 폭력에 의존했고, 그들의 앞을 가로막는 모든 사람들을 죽일 것이라는 것은 꽤 명백하다.그것에 대해 어떤 논쟁도 있을 수 없다, 1983년 오를리 공항 공격이나 앙카라 에센보아 공항 공격과 같은 테러 행위를 보는 것만으로도 충분하다, 그 목적은 (올리에서 실제로 죽은) 어린이들을 포함한 많은 민간인들을 죽이는 것이었다.누군가 공항에 폭탄을 설치하거나 기관총으로 승객을 향해 불을 지른다면 가해자들이 누구를 살해하는지는 전혀 개의치 않는 것이 분명한데, 유일한 목적은 가능한 한 많은 사람을 죽이는 것이다.야니키안이 제정신이 아닌 것은 건이 인용한 공식 소식통의 지지를 받고 있는데, 이 역시 그의 이야기가 매우 수상하다는 것을 보여준다.건이 터키 정부로부터 돈을 가져갔다는 증거는 보이지 않는다.그리고 건을 선택적으로 인용해도 문제가 없다. 여기와 같이. [23] 당신은 이 출처에 접근할 수 없다고 말하지만 건이 사용하는 것은 괜찮다고 인용하고 있기 때문이다.하지만 건이 미 국무부를 인용할 때, 그는 당신에게 받아들일 수 없다.어떻게 그것이 가능한가요?출처는 믿을 만하거나 그렇지 못하여 하나의 서술만을 뒷받침하기 위해 선택적으로 사용할 수 없다.그랜드마스터 10:41, 2021년 8월 24일 (UTC)

건씨가 증거도 없이 극적으로 여러 차례 주장하듯이, 정치인과 같은 방식으로 의도적으로 아이들을 목표로 하는 것과는 다른 것이다.만약 당신이 폭탄의 "솔로 목적"이 그것의 재미를 위해 "가능한 한 많은 민간인들"이라고 주장한다면, 어떻게 심각하게 받아들여질지 예상할 수 있는지 모르겠다. 반인륜적인 터키 범죄는 신경쓰지 마라.건도 그렇게 터무니없는 거짓말을 하지는 않는다.당신이 연결한 예는 아르메니아인 출처(멜코니아인)와 터키출처(군)가 스파이라는 것을 확인했기 때문에 비교가 안 된다.편향된 신뢰할 수 없는 출처가 특정 맥락에서 여전히 유용할 수 있는 이유다.건에게 누가 돈을 지불하고 있는지 건의 린킨 페이지를 봐.건과 다른 터키 소식통에게만 독점적인 '미친' 주장을 펴는 믿을 만한 소식통이 단 한 명도 없고, 그렇지 않다고 말하는 믿을 만한 소식통이 더 많다.공식적으로 법원은 "정신적 손상 ... 능력이 저하될 것"이라는 증거는 허용하겠지만 "직접 정신 이상 증거"는 허용하지 않는다고 판결했다.건이 자신의 터키식 진고이스트 서사를 해칠 정보를 의도적으로 검열해 그의 비신뢰성을 더욱 입증했다. --Steverci (토크) 01:15, 2021년 8월 25일 (UTC)

나는 반인륜적 범죄가 어떻게 공항에 폭탄을 설치하고 어린이를 포함한 민간인을 무차별적으로 살해하는 것을 정당화할 수 있는지 모르겠다.그리고 그렇다, 그것은 ASALA의 고의적인 어린이 대상이었다. 왜냐하면 테러리스트들은 승객들 사이에 아이들이 있다는 것을 잘 알고 있었기 때문이다.나는 군 린킨에 대해 터키 정부로부터 돈을 받고 있다는 것을 나타내는 어떤 것도 보지 못한다.야니키안이 제정신이 아니란 건 FBI 자료에서 빼낸 정보야그는 분명히 무고한 사람들을 죽인 병든 개인이었다.그랜드마스터 07:41, 2021년 8월 25일 (UTC)

ASALA가 그 폭탄이 아이들을 죽이거나 위키피디아에 속하지 않기를 바랐던 출처를 제공하라.건은 자신이 앙카라와 안티아에서 몇 년을 보냈으며 터키의 "아카데미아"와 정치인들의 지지를 받았다고 인정한다.광기에 대한 모든 주장은 명백히 대량학살 피해자들을 '비극화'하려는 시도로 터키의 비방일 뿐이다.유일한 아픈 사람들은 야니키안 총에 맞은 사람들이다.FBI 파일을 인용하지 않으면 건의 선전에 지나지 않는다. --Steverci (대화) 21:37, 2021년 8월 25일 (UTC)

나는 ASALA가 아이들을 죽이기를 바랐다는 어떤 기사에도 포함시키지 않는다. 그것은 단지 그들이 많은 아이들을 죽였다는 사실이다.예를 들어 오를리에서는 프랑스인 어린이 2명을 살해하고, 멜코니아인은 터키 외교관의 딸 등을 사살했다.사실은 그자신을 대변한다.무차별 폭격과 총격을 가하면 아이들의 생명을 고의로 위태롭게 한 것은 자명하다.그것에 대해 논쟁하는 것은 의미가 없다.터키를 공부하려면 터키 여행이 필요하고, 논리적인데, 그렇다고 해서 연구원이 독립적이지 않다는 뜻은 아니다.그리고 건이 인용한 파일을 직접 조사해서 확인할 수도 있다.그의 이야기를 뒷받침해 줄 때 그를 출처로 삼는 것은 문제가 되지 않는다.그랜드마스터 08:31, 2021년 8월 26일 (UTC)

그러나 그 주제는 폭탄테러로 죽은 사람들이 아니라, 구체적으로 표적이 된 외교관들과 다른 정치인들을 암살하는 것이었다.건은 선정적인 언어를 사용하여 아이들이 표적이 되지 않았을 때 역시 표적이 되었음을 암시한다.건이 부당한 출처를 사용하길 원한다면, 그는 부당한 출처로 취급되어야 한다.그렇게 간단하다.서술은 그것과 아무 상관이 없다.애니멀파티(Amalparty)의 제안대로라면 건이 유일하게 쓸 수 있는 것은 비이탈적인 주장일 수 있다. --Steverci(토크) 04:40, 2021년 8월 28일(UTC)

• 믿을 수 없는 나는 '제노사이드'라는 용어를 사용하는 건이 그를 조금도 집단학살을 폄하하고 부정론자로 만들지 않는다는 것을 지적하고 싶었다.건은 저스틴 매카시, 히스 W. 로리, 스탠포드 J와 같이 잘 알려진 다양한 대량학살 데니어를 인용한다. 쇼에 대해 건은 "그의 학문적 연구와 결론은 아르메니아적 이야기와 다르다"고 말하는데, 건은 그의 전임자들처럼 학자인 척하는 또 다른 터키계 자금 선전가일 뿐이라는 것은 의심의 여지가 없다.터키 역사학은 최근 몇 년 사이 더욱 교활해졌고, 종종 더 미묘하게 대량학살 부인에 잠입하려 하고, 호명될 때 '중립성'을 가장한 순진한 체하고 있다.역사학자의 말에서:

“

지난 10년간 아르메니아인들이 반란 활동에 관여했다는 주장을 정교하게 다듬어 젊은 투르크 정부의 반격 대응이 필요했던 신정신이 나타났다.많은 저자들이 M교수와 함께 작업해 왔다.하칸 야부즈(Hakan Yavuz)가 유타 대학 출판부와 함께 작품을 출판했다.작품마다 강조와 해석에 차이가 있지만 이들 작가들은 터키 정부와 군 관계자들의 방어적인 태도에 크게 공감하고 있으며, 젊은 투르크 정책에 대한 증거와 진술을 선호하며, 대량학살 의도라는 개념을 강하게 거부한다.[1] 참조 ^ Suny, Ronald Grigor (2015). "They Can Live in the Desert but Nowhere Else": A History of the Armenian Genocide. Princeton University Press. p. 375. ISBN 978-1-4008-6558-1. Lay summary. {{cite book}}:Cite는 사용되지 않는 매개 변수를 사용한다. lay-url=(도움말)

”

다시 말하지만, 수십 년 동안 그들의 거짓말 때문에 폭로된 후, 터키의 기관들은 더 진실하기 보다는 더 기만적이기로 결정을 내렸다.역사 부정주의의 기미가 조금이라도 보이는 터키의 출처는 즉시 신뢰할 수 있는 것으로 부적격 판정을 받아야 한다. --Steverci (토크) 00:38, 2021년 8월 23일 (UTC)

다시 한 번 말하지만, 그 출처는 대량학살이 아니라 아르메니아 테러리즘에 관한 것이며, 이 특정 주제에 관한 기사에만 사용되도록 되어 있다.나는 테러리즘과 관련하여 이 근원의 신뢰성에 의문을 제기할 수 있는 실질적인 주장을 본 적이 없다.그랜드마스터 07:39, 2021년 8월 23일 (UTC)

누가 이 토론을 요약/종료할 수 있는가?권한 없는 편집자 간의 일반적인 합의가 귀속과 함께 언급이었다는 것을 제대로 알고 있는가?그랜드마스터 21:07, 2021년 8월 30일 (UTC)

일반적인 합의는 건이 거의 전적으로 부당한 주장을 조장하는 매우 편향된 출처라는 것, 그리고 그가 인용될 수 있는 유일한 방법은 보편적으로 논쟁되지 않는 것, 대부분의 경우 대신 사용해야 할 더 나은 출처가 있다는 것. --Steverci (대화) 03:59, 2021년 9월 1일 (UTC)

누군가 허락하지 않고 이것을 닫는다면 좋을 것이다.그랜드마스터 21:56, 2021년 9월 3일(UTC)

일루미네르디

The Illumerdi의 신뢰성 상태는?이들의 콘텐츠에는 인터뷰, 리뷰, "독점적" 콘텐츠(일반적으로 "소스"에서 정보를 캐스트하는 내용)가 포함된다.나는 그들의 많은 내용이 정확하다는 것을 알아챘다.예를 들어, 그들은 헐리우드 리포터에 의해 그것이 확인되기 몇 시간 전에 셰헐크에서 자멜라 자밀의 캐스팅을 공개했다.이름이 좀 이상해 보여서 인용하기 전에 믿을 만한지 알고 싶었다.노스캐롤라이나에서 온 어떤 놈 (대화) 21:28, 2021년 9월 3일 (UTC)

WP:MCURS는 현장이 신뢰할 수 없다고 말한다.어디선가 형식적인 논의가 있었는지는 확실치 않지만, 아마 그곳이 더 멀리 내다보기에 가장 좋은 장소일 것이다.RunningTiger123 (토크) 03:57, 2021년 9월 4일 (UTC)

NewsBlaze.com에 대한 컨센서스

나는 기사에 사용되고 있는 웹사이트인 newsblaze.com이 걱정된다.처음에는 해롭지 않아 보였지만, 내가 홈 페이지를 방문했을 때, 오늘의 헤드라인은 나를 차갑게 멈추게 했다: "비덴 행정부는 6명의 아이들을 포함한 10명의 아프간 민간인을 죽인다."이 웹사이트는 자신을 설명하면서 "뉴스블레이즈는 대체 사업이자 세계 뉴스 신문"이라고 쓰고 있다. 자신의 정치와 상관없이(나는 정당 가입이 없다) 나는 이 웹사이트의 내용이 정말 편파적이라고 생각한다.이 웹사이트는 지구온난화에 관한 기사를 통해 "슬프게도 지구온난화 지지자들은 (미국의) 교육 시스템을 통제하고 있다"고 밝히고 있으며, 종교 문제에 대한 웹사이트의 논평도 미국의 유대인들은 이 웹사이트가 "방어가 불가능하고 참을 수 없는 증오심을 조장하는 먹잇감"이라고 묘사한 유대인 이전의 유대인들과는 다르다고 말했다.[다윗의 방패가 다윗 가문의 수호자] 계속된다. 미국주의의 한 부분인 건국의 아버지들이 포용하는 유대교-기독교 문화의 기본이기도 하다."그리고 "오늘날 유대인 아이들은 소셜미디어의 영향을 받는다. 이들은 BDS(Boycott, Divest, Regulative 이스라엘) 운동가들과 반유대주의 교수들과 맞서고 있지만 다른 이들은 아무 말도 하지 않는다. 다윗의 방패를 세운 사람들에게 '다시는 지금 조치를 취하지 않는다!' 그들은 유대인의 자부심을 심어주기 위해 노력하고 있다. 유대교와 기독교의 가치를 공유하는 것. 성서 유태인 총대주교 아브라함이 의인화하여 자랑스러워할 하나의 큰 장막 아래 함께 오라는 것."이 웹사이트는 또한 미국 대통령 선거에서 만연된 유권자 사기 행각을 방해한다는 기사를 게재했다.인용문은 모두 의견이 아닌 뉴스 기사에서 따온 것이다.모든 이야기가 명백히 편향된 것은 아니지만, 그것은 사이트를 통해 스며든다.이 정보가 이 소스에 녹색 불이 켜져야 하는지, 노란 불이 켜져야 하는지, 빨간 불이 켜져야 하는지를 결정하는 데 충분한 정보였으면 좋겠다.우파 사이트나 좌파 사이트로 스스로 청구하는 것이 아니라 균형잡힌 뉴스 출처를 자처하고 있는데, 그것이 나를 걱정하게 하는 이유 중 하나일 뿐이다.신의 은총과 행복한 편집.MarydaleEd (대화) 03:51, 2021년 9월 3일 (UTC)

• 우리는 NewsBlaze.com을 자기 등에 관한 것 외에 다른 어떤 것도 사용해서는 안 된다. 그들은 그 규모에서 확실한 적신호가 될 것이다.Horse Eye's Back (talk) 14:44, 2021년 9월 3일 (UTC)
• 360도나 되는 기사 공간은 우리가 어떤 용도로도 사용해서는 안 되는 끔찍한 사이트야.웹 브라우저에서는 읽을 수 없고 페이지 자동 리로딩이 계속된다 - 데이비드 제라드(토크) 19:37, 2021년 9월 3일(UTC)
• 이 논문은 그것을 잘못된 정보 제공으로 분류하고 있다.전혀 출처로 사용해서는 안 되며, 그 사실에 대해 심각한 분쟁이 있을 경우 감가상각해야 한다. --조 (대화) 14:45, 2021년 9월 4일 (UTC)

아래 RFC - David Gerard (대화) 17:05, 2021년 9월 4일(UTC)

AFK 게임 관련 질의

e스포츠 뉴스를 제공하는 사이트인 AFK 게이밍은 나에게 꽤 신뢰할 만해 보인다.설명을 제공하십시오.

비디오 게임의 신뢰할 수 있는 출처로서 추가하기를 제안한다.

WP:VG/S > 출처 > e스포츠
아니면 아마도
WP:VG/S > 출처 > 일반 게임

웹 사이트 URL: https://afkgaming.com/

VG/S는 위키프로젝트 구조로, 그 페이지를 업데이트하기 위해 WT 프로젝트 토크에 게시하는 것이 가장 좋다.RowlingReader (대화) 17:53, 2021년 9월 4일 (UTC)

리멤버런 라틴 아메리카노

나는 기사에 추가할 섹션을 작성하고 있으며, 여기서 관리자로부터 Wiki 엔트리가 없고 아직 신뢰성 테스트를 받지 않은 중남미 좌파 진보적 뉴스 사이트 Restroveen Latinamicano의 신뢰성에 대한 평가를 위해 시험해 달라는 요청을 받았다.나의 질문은 이 출처가 강한 관점을 가지고 있는지 아닌, 그것의 관점과 상관없이, 믿을 수 있는 사실과 진술을 내세우는지를 결정하는 것이다.

리멤버엔 라틴 아메리카노(영어)는 온라인 중남미 뉴스 및 의견 출처로서 뉴스와 정계 인사들에 대한 보고서와 평론을 게재하고 있다.우리는 그것의 신뢰성을 어떻게 평가해야 하는가?

• 옵션 1: 소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식된다.
• 옵션 2: 합의나 추가 고려사항이 적용되지 않는다.
• 옵션 3: 소스는 특정 상황에서 사용될 수 있지만 대부분의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인식된다.
• 옵션 4: 소스는 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 인식되며 더 이상 사용되지 않아야 한다.

--142.254.114.23 (대화) 10:20, 2021년 8월 28일 (UTC)

조사(RL)

• 옵션 2 또는 3이것은 대부분 뉴스 수집가처럼 보인다.기사 대부분이 하단에 출처가 기재되어 있어 다른 곳에서 다시 게재된 것임을 알 수 있다.그런 점에서 본래의 출처로 가는 것이 가장 좋을 것이며, 리멤센 라틴 아메리카노를 인용할 필요는 없다(예를 들어 이것은 블랙 어젠다 보고서로 소싱되므로 리멤센 라틴 아메리카노가 아닌 그 출처를 이용하는 것이 가장 좋을 것이다).다른 곳에서 다른 언어로 출판된 좋은 기사를 영어로 번역한 것에 대해 Recenten Latinamicanano를 예외로 들 수 있다(가능한 예).Recomment Latinamicano(예: 리멤버엔 라틴 아메리카노)에서 유래한 글들이 있으며, 위키피디아가 의견이 아닌 보고로 구성되었을 때 인용할 수 있는 괜찮은 출처들이다.원위치를 밝히지 않은 채 다른 곳에 게재된 기사의 예(예를 들어, Recenten Latinamicano에 관한 이 기사는 같은 작가가 두 출판물에 속하는 것처럼 Dissident Voice에 관한 것과 동일하다)가 있으며, 이러한 기사의 예들은 사례별로 평가할 필요가 있을 것이다.~시대주의자(토크) 11시 44분, 2021년 8월 28일(UTC)
• 옵션 4 대부분의 기사는 다른 블로그에서 온 것이며 출처를 밝히지 않으며, 전혀 신뢰할 수 없다.제이독마르코 (대화) 03:22, 2021년 8월 29일 (UTC)

이것은 뉴스 사이트로, 학술 기사에서 예상한 바와 같이, 출처를 인용하면, 대개 요건이 되지 않을 것이다.Boynamedue (대화) 12:14, 2021년 8월 31일 (UTC)

• 옵션 1 또는 2 오리지널 잡지는 스페인어로 되어 있고, 영어 페이지는 훨씬 더 새롭고, 단순히 스페인어 오리지널의 작은 확장인 것 같다.스페인 잡지의 원작은 학술적으로 상당히 널리 인용되고 있다.영어 사이트는 콘텐츠가 적은 것 같지만, 그렇지 않은 것으로 증명될 때까지 유사하게 신뢰할 수 있다고 가정해야 한다.물론, 두 소식통 모두 정치에 대해 이야기하는 모든 뉴스 기관과 마찬가지로 의견 있는 출처들이기 때문에, 우리는 항상 잠재적인 편견을 인식해야 한다.보이네임수(토크) 12시 2분, 2021년 8월 31일 (UTC)
• 옵션 1.보이네임수(Boynamedue)가 지적한 바와 같이, 이 출판물의 스페인판은 거의 30년 전으로, 위키피디아에서 이와 유사한 국제 출판물이 많이 취급되고 있기 때문에 신뢰할 수 있는 범주에 속하는 것으로 보인다.Pyrrho the Obstimic (talk) 15:53, 2021년 8월 31일 (UTC

  회의론자 @Pyrho:하지만 그것은 사실 "홍보"가 아니라, 대부분 다른 출판물의 재출판이다.그들은 다소 독창적인 내용을 가지고 있지만, 내가 알기로는 그 중 적은 부분을 차지하고 있다.출처와 관계없이 그들이 재게재하는 모든 기사에 대해 일괄적으로 판단을 내리고 있는 것인가, 아니면 그들 자신의 내용을 말하는 것인가?내가 본 바로는 그들 자신의 원래 내용은 괜찮은 것 같다.~시대주의자(토크) 02:40, 2021년 9월 1일 (UTC)

  그 사이트는 스페인 웹사이트/매거진의 작은 자회사로 명백히 RS인 것 같다.비록 그것이 다른 곳에서 기사를 재게재하더라도, 그들의 선택은 스페인 사이트에 게재하는 데 필요한 동일한 검사를 거쳤다고 가정해야 한다.Boynamedue (대화) 06:47, 2021년 9월 1일 (UTC)

  그것은 안전한 가정이 아니다.나는 그들이 재게재하는 것이 특히 그들이 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨지는 권위주의 정부의 구강인 아울렛에서 기사를 재게재하기 때문에 신뢰성에 대해 큐레이팅되고 있다는 증거를 보지 못했다.~시대주의자(토크) 11:23, 2021년 9월 1일(UTC)

• 옵션 2/3: 그것의 거의 모든 기사는 다른 곳에서 취합되거나 번역된다.만약 원본이 믿을 만한 것이라면 인용하라. 그렇지 않다면 인용하지 말라.예를 들어, 가장 최근의 작품들은 alainet.org (Agencia Latinoamericana de Informacion es), DeWeeldMorgen, People's Dispatch, REDH-Cuba, Cubadebate.cu, Granma 등이다.이들 중 어느 것도 가짜 뉴스 사이트는 아니지만, 이들은 모두 당파성이 강하고 쿠바, 니카라과, 베네수엘라의 공산당 및 정부 소속이다.적어도, 분명히 원래의 근원에 귀속하고, 당파적 입장과 국가 연계를 인정한다.— Bobfrombrockley(대화 • 기여) 17:36, 2021년 8월 31일 (UTC)
• 옵션 2: 기사는 RL 직원이 번역, 편집 또는 작성한다.대부분은 다른 출처로부터의 번역이며, 이와 같은 것으로 표시된다(Byline, 특히 기사 끝의 출처 참조).기사가 번역본이라면 믿을 만한 출처라고 가정하고 원문의 인용문을 선호한다.요컨대, 대부분의 경우 당신은 원래의 출처를 인용해야 하지만, RL에 의해 직접 쓰고 편집한 작품을 사용할 수 있을 것이다.마리오곰 (토크) 13:17, 2021년 9월 5일 (UTC)

토론(RL)

• Talk에서 관련 콘텐츠 분쟁 토론을 참조하십시오.지금 민주주의!#기사는 전면적으로 보호된다.~시대주의자(토크) 10:25, 2021년 8월 28일(UTC)

개발되지 않은 뉴욕?

컬럼비아 대학 터널은 비RS 터널로 가득 차 있지만, 지금 내가 걱정하는 것은 미개발 뉴욕이다.UNY는 RS로 간주되어야 하는가?여러 가지 주제에 인용하는 기사가 산적해 있어 일반적인 사례에 관심이 있어. -- 로이스미스 (토크) 15:12, 2021년 9월 5일 (UTC)

• 그것은 도시 가이드/여행 운영자의 신뢰성을 가지고 있다.M.Bitton (대화) 20:23, 2021년 9월 5일 (UTC)
  • 그게 무슨 뜻인지 잘 모르겠어.RoySmith-Mobile (대화) 22:27, 2021년 9월 5일 (UTC)
    • 랜드마크에 대한 비논쟁적 주장에는 적합할 수 있지만, 그 역사나 도시의 역사에 대해 말하는 것은 달리 증명될 때까지(RS를 사용) 풍문으로 취급해야 한다는 것이다.비트톤 (대화) 23:06, 2021년 9월 5일 (UTC)

      알았어, 고마워.나는 이것을 RS가 아닌 것으로 받아들일 것이다.아직 개발되지 않은 기사를 더 깊이 파고들면, 그것은 대체로 위키백과를 출처로 인용하는 컬럼비아 대학의 위키에 기반을 둔 것으로 보인다.그래서 시토제너시스(citogenesis)는 확실하다. -- RoySmith (talk) 04:02, 2021년 9월 6일 (UTC)

스리랑카

[24]에 대해 설명해 주시겠습니까?tgeorgescu (대화) 06:47, 2021년 9월 6일 (UTC)

물론이지. WP:최근 정부는 그들의 결정을 철회해야만 했기 때문이다. 왜냐하면 정부가 그들에게 다시 공격을 가했기 때문이다.이제 화학비료를 다시 사용할 수 있게 되었다.그 결정에 대해 정치적 반대가 있기 때문에 정부가 바뀌면 달라질 수 있다.게다가, 아마존닷컴은 신뢰할 수 있는 정보원이나 유지보수 매체처럼 보이지 않는다.힌두교인들은 화학비료 금지에 대해 간단히 언급할 뿐 생물 농업 정책에 대해서는 언급이 없다.그리고 왜 그런 작은 주제에 하위섹션이 필요한가?--Chanaka L (토크) 07:00, 2021년 9월 6일(UTC)

@chanakal: 돌아오는 길은 부분적일 뿐이라고 말한다. 요소라는 비료로서 금지되어 있다.

ThePrint는 온라인 신문으로, 그것이 의심스러운 저널리즘이라는 것을 의미하지 않는다.나는 그것에 대한 RSN 선례를 몰라, 나중에 찾아볼게.힌두교는 WP에서 녹색으로 되어 있다.RSP.

위키피디아에서 찾은 ThePrint 정보:신뢰할 수 있는 소스/노트북/아카이브 248:

*저명 기자들이 설립 및 편집, WP 통과:WP당 RS 수:뉴소르그.

• 꽤 많은 의견들이 있지만 객관적인 보고도 마찬가지로 풍부하다.
• 나는 의견조사와 객관적 보고가 명확히 구별되는 것을 주목한다.
• 좌편향적이지만 의견조절을 피하는 한 WP:V를 만나기 위한 RS로 사용하기에 충분하다.의견서를 사용할 경우 WP를 준수하십시오.인투테포프∯WBG^converse 11:10, 2018년 9월 8일 (UTC)

2021 2021 AFP에서도 보도

선을 그리는 중:더프린트, 힌두교, AFP는 3개의 주요 뉴스 출처다.우리는 같은 입장이야?TGeorgescu (대화) 07:56, 2021년 9월 6일 (UTC)

분명히 이것은 주로 WP:듀 중량에 대한 콘텐츠 분쟁이며, 사용자로부터 볼 수 있듯이 정보를 지원하기 위한 출처의 신뢰성에 관한 것은 아니다.Chanakal의 편집 요약과 회신.이것은 먼저 기사의 토크 페이지에서 논의되어야 한다.–오스트로네시아어(토크) 08:44, 2021년 9월 6일(UTC)

오즈로즈

오즈로즈

다음과 같은 방법으로 다음 리소스를 평가하십시오.

• 옵션 1: 소스는 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 인식된다.
• 옵션 2: 합의나 추가 고려사항이 적용되지 않는다.
• 옵션 3: 소스는 특정 상황에서 사용될 수 있지만 대부분의 경우 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 인식된다.
• 옵션 4: 소스는 전혀 신뢰할 수 없는 것으로 인식되며 더 이상 사용되지 않아야 한다.

조사: 오즈로드

• 상장을 반대하다.WP로서는 믿을 수 없는 일이다.SPS, 하지만 우리는 모든 작은 SPS를 RSP에 열거할 필요는 없다. ♥의 왕 ♠ 02:56, 2021년 9월 7일 (UTC)

토론: 오즈로드

OzRoads는 WP로 보인다.SPS에 따르면: 오즈로스는 순수하게 나 혼자 만들어지고 유지되는 취미 장소다.이 범주의 기사에서 인용으로 일반적으로 사용되며, 그 타당성은 주기적으로 의문시된다.편집자가 아닌 사람이 그것을 평가하도록 하는 것은 신중하다고 생각했다.우아테루 (토크) 07:18, 2021년 9월 5일 (UTC)

나는 그것이 RS로서의 자격이 있는지 모르겠다.더그 웰러, 12:08, 2021년 9월 6일 (UTC)

비디오 게임 소스에 스포츠케다 추가

나는 12-13년 된 스포츠와 e스포츠 뉴스 웹사이트 스포츠케다가 WP:VG/S의 믿을만한 정보원으로 포함되어야 한다고 생각한다. 그 웹사이트는 대단히 신뢰할 수 있다.나는 그것을 에 추가할 것을 제안한다.

WP:VG/S > 출처 > 일반 게임, 또는
WP:VG/S > 출처 > e스포츠

웹 사이트 URL: https://www.sportskeeda.com/esports

• 나는 이것이 특별히 믿을만한 출처는 아니라고 말할 것이다.그들이 "작가들을 위한 FAQ" 페이지를 가지고 있는 것을 볼 때, 나는 그들의 콘텐츠의 많은 부분이 뚜렷한 자격증이나 권한이 없는 독립 기고자들로부터 나온 것이라고 생각하는데, 기껏해야 포브스 기고자들 같은 것 보다 나을 것이 없다.RunningTiger123 (토크) 03:50, 2021년 9월 4일 (UTC)

빠른 답변 고마워.Aaditya.abh (대화) 06:46, 2021년 9월 4일 (UTC)

내 쪽에서 더 이상의 논쟁이나 토론은 없다.Aaditya.abh (대화) 06:50, 2021년 9월 4일 (UTC)

• 논평: 스포츠케다는 이전 논의에서 일반적으로 신뢰할 수 없는 것으로 여겨져 왔다.[1]을 참조하십시오.IceWelder [✉] 09:32, 2021년 9월 7일(UTC)

IGN의 「위키」 구간의 신뢰도는 어느 정도인가?

현재 초안을 편집하는 중:List_of_Genshin_Impact_charactors, 그러나 신뢰할 수 있는 출처를 찾는 것은 어려운 일이었다.나는 IGN이 일반적으로 신뢰할 수 있는 비디오 게임 관련 콘텐츠 출처 목록에 올라 있기 때문에 IGN의 "위키" 부분을 사용하기로 했다.하지만 IGN의 신뢰도가 어느 정도인지, IGN의 위키 섹션이 IGN의 신뢰성이 있는 부분인지 아닌지는 잘 모르겠다. --킹에릭II(대화 페이지) 15:13, 2021년 9월 7일(UTC)

그것은 위키, 그래서 아니다 그것은 RS가 아니다.슬레이터스티븐 (대화) 15:15, 2021년 9월 7일 (UTC)

그래, 안됐군. --킹에릭II(대화 페이지) 15:16, 2021년 9월 7일(UTC)

이런 거 쓰면 안 돼?Pyrrho the Obstimic (talk) 15:58, 2021년 9월 7일 (UTC)

링크 고마워!웹사이트는 좋아 보이고 사실적으로 정확한 정보를 제공하지만, 여기서 "안드로이드센트럴"이 일반적으로 신뢰할 수 있는 자료로 여겨지는지는지는 잘 모르겠다. --KingErikII(대화 페이지) 19:38, 2021년 9월 7일(UTC)

반대로, 나는 그렇다고 믿는다.그것은 여기에 신뢰할 수 있는 것으로 나열되어 있고, 그 출판물은 편집 감독 요원을 모두 갖추고 있다.얼마든지 쓰세요.Pyrrho the Obstimic (talk) 20:10, 2021년 9월 7일 (UTC

그걸 알게 되서 좋군!입력해줘서 고마워. :) --킹에릭II(대화 페이지) 09:53, 2021년 9월 8일(UTC)

기투브

Github가 믿을 만한 출처로 여겨질까?내 추측으로는 기투브가 주로 사용자 생성 콘텐츠라서 아닐 것 같은데, 누군가가 추가될 소스를 요청했고, 출처는 기투브용이었는지 확인하고 싶다.Blaze The Wolf Proude Possible and Wikipedia Editor (토크) (나에 의한 Stupidity by me) 13:15, 2021년 9월 1일 (UTC)

아니야. 기투브 자체가 출처가 아니라 그냥 사람들이 계정을 만들고 코드나 다른 것들을 업로드하는 곳이야.모든 콘텐츠는 전적으로 사용자가 생성한 것이다.GitHub 문서 자체가 GitHub의 실체 또는 서비스로서의 GitHub 문서화라면, 아마도, 그렇지 않을 수도 있지만, 그렇지 않을 것이다.내가 생각할 수 있는 유일한 이유는 X가 GitHub에서 Y에 대한 소스 코드를 제공하기 때문이다.아마도 A 코드는 B를 할 수도 있지만, 아마도 코드를 읽고 클레임을 제기하는 독창적인 연구보다는 제3자의 신뢰할 수 있는 정보원이 코드의 기능에 대해 진술하도록 하는 것이 좋을 것 같다.캔터베리 테일 토크 13:48, 2021년 9월 1일(UTC)

"누군가"는 이름이 있는가? 그리고 그 제안이 무엇이었는지 말할 수 있는가?피터 굴루잔 (토크) 15:01, 2021년 9월 1일 (UTC)

그들은 IP이기 때문에 (내가 아는 한) 이름을 가지고 있지 않다.THE 제안은 Talk에 있다.겐신 임팩트블레이즈 늑대의 자랑스런 털북숭이와 위키백과 편집자 (토크) (내게 스투피디티) 15:18, 2021년 9월 1일 (UTC)

아니, 그건 그 코드에 의해 수정되고 있다는 것을 암시해. 보안에 대한 우려는 있지만 그것이 존재한다는 증거는 아니라는 것을 암시해.존재하는 것으로 확인되거나 확인되지 않는 문제에 대한 GitHub에 대한 누군가의 코드가 아닌 신뢰할 수 있는 제3자 출처가 필요할 것이다.캔터베리 테일톡 17:03, 2021년 9월 1일(UTC)

좋아, 좋아.Blaze The Wolf Proude Possible and Wikipedia Editor (토크) (나에 의한 Stupidity by me) 18:16, 2021년 9월 1일 (UTC)

@Peter Gulutzan: Blaze The Wolf 자랑스러운 털북숭이와 위키백과 편집자 (토크) (나에 의한 스투피디티) 15:29, 2021년 9월 1일 (UTC)

주어진 WP에 따라 달라진다.RSCONTEXT.나는 당신이 매우 구체적인 진술을 증명하고 싶지 않다면 일반적으로 그것의 사용을 단념시킬 것이다.Github:[25]AXONOV (토크) 20 20:59, 2021년 9월 3일 (UTC)에 관한 이전의 논의도 읽어볼 것을 강력히 권하고 싶다.

그것은 분명히 주어진 WP에 달려 있다.컨텍스트와 RS의 다른 기준들은 장소를 무시할 수 있다.나는 일부 레포트가 그들의 기술 틈새에서 좋은 평판을 얻거나 '편집자적' 통제와 제3자의 평판 - 아마도 MS Azure 문서나 구글의 동요 또는 Redhat Anlivable의 RS 기준을 보여줄 것을 제안하고 싶다.그렇지 않으면 어떤 것이 저자의 평판에 의존하거나 그것을 언급하는 제3자에 의해 적합한 RS가 될 수 있다.치어리더 마크바셋(토크) 01:12, 2021년 9월 4일(UTC)

일부 소프트웨어가 존재하거나, 특정 버전이 어떤 날짜에 공개되거나, 변경이 발생했다고 진술할 수 있는 믿을 만한 출처다.소프트웨어에 대한 공신력을 부여하는 것은 RS도 아니고, 코더도 아니다.월터 괴를리츠 (대화) 05:28, 2021년 9월 4일 (UTC)

@Markbassett:나는 내 동료 @Walter Görlitz의 말에 동의한다.위키백과:알림(WP:GNG)는 WP 위반을 방지하기 위해 더 높은 품질의 원천으로 표시되어야 한다.OR. 기껏해야 직접 보고가 되어서는 안 된다.AXONOV (대화) ⚑ 07:54, 2021년 9월 4일 (UTC)

이것이 어떤 것이 WP 기사를 쓸 만한 가치가 있는지에 대한 질문을 혼란스럽게 한다고 생각한다.GitHub에서 WP로서 GitHub의 어떤 것을 사용할 수 있는지에 대한 질문이 있는 GNG:R. 건배 마크바셋(토크) 21:32, 2021년 9월 5일(UTC)

• 깃허브는 사용자가 만든 콘텐츠 저장소로 콘텐츠 대부분이 '주요 소스'이다.예를 들면, 최신 안정판의 발매일에 참조를 추가하는 것이 좋은 소스가 되기도 한다.마리오곰 (토크) 08:36, 2021년 9월 5일 (UTC)

나는 데이터 시각화, 법적 게시물 및 기타 문서와 같은 흥미로운 비소프트웨어 사용에 대해 읽었다. 예를 들어, 오바마 선거 문서와 같은.치어리더 마크바셋(토크) 21:58, 2021년 9월 5일(UTC)

• 나는 그것을 블로그나 소셜 네트워크 포스트와 비슷하게 취급하고 싶다. 신뢰성은 저자에 달려있다. 그리고 WP:SPS. WP에 유용함:AWNSEFEL 및 다른 용도에 대해서는 주의하십시오.프랑수아 로브르 (대화) 14:13, 2021년 9월 8일 (UTC)

체코 리눅스 매거진과 우분투 위키의 신뢰성

여기서 논의한 바와 같이 두 가지 출처에 관한 RfC이다: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Valknut_(software)_(2nd_nomination) 첫 번째 출처는 https://www.linuxexpres.cz/이다. Gtranslate는 그것이 잡지라고 주장하지만, 나는 당신의 의견을 듣고 싶다.나는 이것을 검증하기 위해 사용했다

내가 지지하는 두 번째 출처는 믿을 만한 출처지만 당신의 RfC인 Ubunu Wiki: https://wiki.ubuntu.com. 그것은 오직 우분투에 있는 사람들에 의해서만 편집되고 일반 대중에게는 공개되지 않는다.Ubuntu 사용자를 위한 저작가이드, 관련 사항의 가이드로 의미가 있다. --Greatder (토크) 07:06, 2021년 9월 6일 (UTC)

• 1) 우부누위키는 누구나 편집이 가능한 위키이므로 RS가 아니다.2) 소위 "오직 잡지"라 불리는 줄 linuxexpres.cz은 보통 RS가 아니다.이 경우 해당 기사는 블로그다.M.Bitton (대화) 13:46, 2021년 9월 6일 (UTC)

@M.Bitton:나는 우분투위키가 공개적으로 편집 가능한지 몰랐고, 그래서 나는 그 편집을 취소했다.그러나 다른 링크가 뉴스 항목이 아닌 블로그(개인 기록)라는 것을 어떻게 알았는지 가르쳐 주시겠습니까?--Greatder (대화) 07:06, 2021년 9월 7일 (UTC)

@Greatder:디렉터리 구조가 나를 그들의 블로그 포털로 이끈 것이다(리딩 섹션의 세 번째 단락을 읽어달라).M.Bitton (대화) 12:26, 2021년 9월 7일 (UTC)

블로그가 아님(ISSN 1801-3996)"우리 포털의 블로그는 블로그에 관심 있는 사람들을 위한 것이 아니다.[그것은] 편집자와 저자가 독자와 소통하거나 포털 주변에서 일어나는 일을 알리는 방식이다."즉, 블로그는 기사처럼 편집감독의 대상이 되지 않는 하우스 오르간이다; 3항은 차이점을 설명한다.이 매그는 새로운 작가[27]를 찾고 있다. 체코어를 조금 안다면 그것은 유료 공연이다.Yappy2bhere (대화) 19:41, 2021년 9월 8일 (UTC)

잠깐, 성급했어.리눅스 엑스포는 블로그가 아니지만 블로그를 포함하고 있으며, 그레이더는 기사가 아닌 블로그 포스트를 링크하고 있다.단서는 빵가루 속의 "블로그"이다. ("디렉토리 구조"가 의미했던 것 같다.)Yappy2bhere (대화) 20:22, 2021년 9월 8일(UTC)

신뢰할 수 있는 소스로서 무선 자유 유럽/무선 자유도(RFE/RL)

W:NPOV, MOS:LABel, WP에서 가능한 문제:NOR, WP:V "우파" 혐의 포함

이 출처는 미국 노예제도 후예들이 헤드 타이에서 주장하는 것에 대해 신뢰할 수 있는가?

이 기사[29]에는 ADOS가 전혀 언급되어 있지 않다.또한 "Enslaved African women cover their more this feature is sexual impositive"라는 말도 없고, 대신 "1786년 루이지애나 주지사는 모든 무료 흑인 여성들이 틴뇽을 입어야 백인 여성들과 다를 수 있다고 선언했다."라고 덧붙인 편집자는 사용자:ADOS 프라이드도 출처를 잘못 알려왔다.출처는 뉴욕역사학회다.

더 혼란스러운 것은 그 출처가 우리가 이미 기사를 가지고 있는 티뇽에 대해 이야기하고 있다는 것이다.같은 편집자가 논문을 변경하기 전까지[30] (머리 타이와 비슷하다는 이유로 삭제하는 것은 설명되지 않고 ADOS 여성에게 사용을 제한하는 텍스트의 추가는 제공되지 않기 때문에 되돌렸다.

@Praxidicae, Smartse, M.비튼: ADOS의 자부심이 당신과 편집전을 해왔기 때문에 당신은 이것에 대해 의견을 가지고 있을지도 모른다.더그 웰러, 13:05, 2021년 9월 5일 (UTC)

• @Doug Weller:출처는 편집자가 자신에게 귀속하고 있다는 문구를 지지하지 않으므로 (이 경우) 그 신뢰성은 무관하다.나는 ADOS 프라이드의 마지막 편집이 티뇽과 헤드 타이(head tie)를 혼동하고 기사 본문에서 다루지 않는 내용을 리드 섹션에 추가하기 때문에 되돌렸다.아프리카계 미국인 머리끈에 관한 섹션을 추가하는 것은 좋은 생각일 수 있지만, "드레스와 민족성:공간과 시간을 가로질러 변화"(다른 사람들이 사용하며 아프리카계 미국인 헤드랩의 기원에 대한 장을 가지고 있다.)Best, M.비트톤 (대화) 16:32, 2021년 9월 5일 (UTC)

• 당신은 ADOS가 무슨 뜻인지 이해하지 못하는 것 같다.'미국인의 노예 후손'은 아프리카 대륙에서 조상을 데려와 미국에서 노예로 삼은 사람들을 일컫는 말이다.그것은 조상이 유럽인들에 의해 강간당했고, 따라서 아프리카와 유럽의 유산을 혼합한 여성들을 포함할 것이다.그들은 하나의 기사가 언급하는 "유색인종 여성"이다.그것은 또한 크리올과 멀라토 여성을 포함한다.노예가 된 여성들은 일을 목적으로 이미 틴뇽을 입었다."자유로운 여성"은 그들이 흑인/ADOS/아프리카계 미국인이었다는 것을 의미한다. 그렇지 않으면 아무도 그들의 지위를 자유라고 언급할 필요가 없기 때문이다.이 모든 세부 사항은 다양한 기사들을 통해 확인할 수 있다.— ADOS Pride(대화 • 기여) 22:05, 2021년 9월 9일 (UTC)

The Telegraphy는 Adrian Zenz가 만다린 중국어를 구사한다는 사실에 믿을 만한 소식통인가?

음악 크레딧을 위한 잭스타

Jaxsta [39] 또는 Jaxsta는 IMDb의 음악을 위한 라인과 함께 상세한 음악 크레딧 정보를 제공하는 원천이다.그러나 신뢰성을 어떻게 처리해야 할지 확실하지 않다.긍정적인 측면에서는, 이 회사가 "3대 라벨, 즉 미국 음악가 연맹과 SAG-AFTRA를 포함한 독립 음악 회사들과 연합의 멀린 네트워크로부터 메타데이터의 직접 공급을 받고 있기 때문에," 이 크레딧은 사용자 제출이 되지 않는다.부정적인 측면에서는, 피험자(또는 그들의 대리인)가 Pro 계정에 등록하고 그들의 페이지를 "청구"할 수 있기 때문에, 그들이 "바이오, 이미지, 연락처 세부사항 및 소셜 미디어/웹사이트에 링크를 추가하여 각 프로파일을 사용자 정의할 수 있다" 그리고 "이러한 크레딧이 [그들] 프로파일에 나타나는 순서를 우선하여 세상이 어떻게 [그들]이 작동하는지를 통제하라"는 것이다.그러나 아티스트/rep이 크레딧을 추가하거나 변경할 수 있는 것처럼 들리지 않는다.이것이 음악가나 프로듀서의 노래 크레딧을 위한 원천이 될 만큼 충분히 믿을 수 있는 것처럼 보이는지에 대해 생각해 본 적이 있는가?BubbaJoe123456 (대화) 17:43, 2021년 9월 10일 (UTC)

자세한 내용이 정확히 기억됐으면 좋겠지만 지난해 다른 출판된 크레딧과 비교해 잭스타 크레딧을 보고 있었는데, 잭스타가 불완전하거나 정보를 모두 얻지 못했다는 결론에 도달했던 기억이 난다.메타데이터에 의해 제공되는 또 다른 크레딧의 원천은 스트리밍 서비스인 '조일'이다. 크레딧 버전은 데스크톱 앱 사용자들을 위해 이용 가능하다.이거랑 비슷한 것 같아.

스티브 윈우드의 '백 인 더 하이라이프(Back in the High Life)'의 오리지널 CD를 손에 들고 젝스타 크레딧에 비유하고 있는데, 젝스타 크레딧이 정당해 보인다.CD 라이너 노트와 잭스스타 모두 제이슨 코사로를 톰 로드 알지와 함께 모든 트랙에서 엔지니어로 잘못 평가한 바 있다. 사실 코사로는 프로젝트를 떠났고, 마지막으로 녹음된 곡인 트랙 7 "분할 결정"은 그의 기여가 전혀 없다.이 경우 잭스타는 라이너 노트를 일치시켜 둘 다 같은 금액이 틀리게 된다.그러나 잭스스타는 차카 칸의 동생 마크 스티븐스의 이름을 잘못 썼고, 그는 후진 성악가였다.라이너 노트는 정확한 철자를 쓴다.이 앨범에는 다른 모든 것들이 잘 어울린다.Binksternet (대화) 19:09, 2021년 9월 10일 (UTC)

Reason.com

Reason.com은 일반적으로 신뢰할 수 있는가?해당 작품은 [40]으로, 다른 언론기관이 아이버멕틴과 관련된 특정 사건을 취재한 것에 대한 비판이다.그 작품을 대충 훑어보면 나만의 알람 벨이 울리지 않고 그저 확인하고 싶을 뿐이었다.RowlingReader (대화) 01:11, 2021년 9월 7일 (UTC)

2020년 4월 이전 토론: 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive 291#Reason Magazine 및 reason.com.그렇다면 대체로 신뢰할 수 있다는 공감대가 형성되는 것으로 보인다.— 고세이 (대화) 01:52, 2021년 9월 7일 (UTC)

사설(거의 모든 것이 사설이나 의견서)이기 때문에, 그것으로부터 소스가 나온 것은 모두 귀속되어야 하며, 반드시 그 자체로 기한이 정해져 있는 것은 아니다.호스 아이 백(토크) 02:06, 2021년 9월 7일(UTC)

Robby Soave의 사진이 Rolling Stone 사무실 다트 보드에 있는지 궁금하다.이유는 대부분 의견과 분석이며, 독창적인 보도는 거의 없다.그들은 버지니아 대학의 조작과 코빙턴 키즈 기사의 좋은 출처가 되겠지만, 그 사건들로부터 어느 정도 거리를 돌아본 후에야 비로소 좋은 자료가 될 것이다.어떻게 이 기사를 WP에서 사용할 수 있을까?당장은 롤링스톤의 콘텐츠에 충분히 중요해 보이지 않는다. 5by(0) 02:07, 2021년 9월 7일(UTC)

이 기사를 어디에 사용하고자 하십니까?왜냐하면 지금까지 본질적으로 내가 본 것은 MSM이 KFOR에 대해 그 인용구를 귀속시켰다는 비판인데, 저자에 따르면, 그 인용문은 그 자체가 클릭배트 헤드라인으로 인용문을 중심으로 형편없는 이야기를 만들었다고 한다.그러나 그러한 귀속은 미디어에 의해 꽤 자주 행해지고 있으며, 나는 이성도 예외는 아니라고 생각한다.왜냐하면 '주류 언론의 비판' 기사와는 별개로 그 기사의 용도는 거의 상상할 수 없기 때문이다.스즈멘데로우위키 (토크) 07:14, 2021년 9월 8일 (UTC)

논쟁의 여지가 없는 사실(누구/무엇/언제/어디서)에 대해서는 신뢰할 수 있다고 생각하지만, (그 내용의 상당 부분을 차지할 수 있는) 의견은 그것에 인용되어야 하며 WP 자체의 목소리로 결코 제시되어서는 안 된다.Jr8825는 Jacobin Magazine RfC[41]에서, 여기 내 입장을 알리는 이러한 경우에서 우리의 접근방식에 대한 교묘한 설명을 제공했다.체츠포드 (대화) 03:00, 2021년 9월 9일 (UTC)

• 디플레이션닷컴은 당파적이고 잘못된 정보원이다.이유재단(Reason.com의 모태인)이 코흐가족재단과 콕가족재단, 이유재단 등으로부터 수백만 달러(약 200만 달러) 이상을 지원받으면서 이해관계가 첨예하게 대립하고 있다.Reason.com백신은 기사를 그 5years[2]엘 것이라고 말해( 못생기고 위험한 위치)[1]고 다시"관료들"에 대한 근거 없는 논리를 바탕으로 하여 misrepresentations[3] 때 무슨 싸움을 동요시켰다"메디 케어를 운영하는지에 대해"처럼 선정적인 오해의 소지가 있는 타이틀을 추진하고 있는 법령을 벌였다.왕을벌거벗은 남자의 기괴한 실루엣의 꼬리표였다.^[4]요약하자면, 아마존닷컴과 그 모재단은 그들의 조부모인 코흐 패밀리 재단의 이익을 증진시키기 위한 극성적이고 자유주의적인 극단주의 프로젝트들이다.이것은 위키피디아에는 논란의 여지가 없는 자기 설명 등을 제외하고는 해당되지 않으며 반드시 폐지되어야 한다.ButterSlipper (대화) 03:59, 2021년 9월 10일 (UTC)
• 일반적으로 신뢰할 수 있다.이성은, 분명히 자유주의적인 경향을 가지고 있지만, 사실 확인과 정확성으로 유명한 뉴스 조직이기도 하다.월스트리트저널이 <이성> 인터뷰에서 인용하는 것을 본 적이 있는데, 워싱턴 포스트의 사설 페이지는 <이성의 비판적 보도>조차도 <이성> 인터뷰에서 인용하는 바가 있고, <워싱턴 포스트>의 뉴스룸은 <이성> 인터뷰에서 인용하는 바가 있으며, 편집 통제력을 발휘하고 일면을 보장해 주는 유능한 편집위원회를 둔 것 같다.t-beating

위와 같은 불용 사유는...명백하게 부정의 이유가 아니며 완전히 엉성한 주장을 할 수 있는 근거가 아니다.의료보험신탁에 관한 널리 보고된 수치에 관한 보고서(참조:힐이나 이 연대표를 제공하는 실제 보고서)는 그 사실을 잘못 알고 있는 것 같지 않은데, 이것이 포함되었다는 사실이 놀랍다.바이든의 백신 의무화에 대한 보고서에 대한 비판은 (실제로 완전히 체크아웃하는 것처럼 보이는) 보도 자체의 실체를 다루기보다는 적나라한 정부 정책 분석이다.알코올 음료 관리 위원회는 분명히 노스캐롤라이나의 관료주의의 일부분이며, 이야기 자체는 탄탄하게 소싱된 것으로 보인다.그것이 내용을 흐리려고 시도했다는 암시는 다소 어리석은 것이다; 그것은 심지어 기사에 맥주 캔 디자인의 이미지까지 포함하고 있다!만약 관심사가 정치적 성향이라면 편집자는 WP를 읽기를 권한다.'편향됨'은 신뢰할 수 있는 출처가 중립, 편향되지 않음 또는 객관적일 필요가 없다고 명시한다. 때로는 중립적이지 않은 출처가 주제에 대해 보유하고 있는 다양한 관점에 대한 정보를 뒷받침할 수 있는 최선의 출처일 수 있다.— 마이크호크10 (대화) 06:29, 2021년 9월 10일 (UTC)

WSJ는 폴이 이성에 의해 인터뷰되었다는 사실을 믿을 만한 출처로서 이성에 대한 보증이 아니라는 사실을 이용했다. ; 당신의 주장은 그런 식으로 연결되지 않는다.나는 너의 힐 링크에서도 이성에 대한 인용구를 볼 수 없다.당신은 그것의 뉴스거리적인 가치에 대한 당신의 주장을 지지하지 않는다.인터뷰의 인용문을 사용하는 것은 이유를 RS로 만들지 않는다. 데일리 메일의 인용문을 사용하는 RS보다 더 중요한 것은 DM을 RS로 만든다.당신은 지푸라기라도 잡고 있는 것 같다 - 데이비드 제라드 (대화) 08:59, 2021년 9월 10일 (UTC)

공정한 지적; 위와 같은 것은 좋은 긍정의 정당성이 아니었다.그러나 좋은 긍정 사례에는 WP가 포함된다.USEBYORS는 더 광범위하게 고려되었다.PolitiFact와 같은 팩트체커들이 사실의 출처로서 실질적으로 사용하고 있다(12 3 4). 그러나 사이트의 Volokh 하위섹션의 기사는 특정 법학 교수가 작성한 것으로 기인하는 경향이 있다.USA투데이는 선거 관련 팩트체크의 출처로 '이성'을 꼽았고, 뉴스 보도에서 '이성'이 공개한 장문의 인터뷰와 유출된 오디오를 인용했으며, CNN, 폭스뉴스, ABC뉴스처럼 뉴스 보도에서 인용하지 않은 사실들을 인용했다.대서양은 그들에게 이야기를 처음으로 깨뜨린 것에 대해 공로를 인정했고 그들의 기사에 이성적인 분석을 사용했다.나는 또한 다양한 학문적 학문들이 비교적 광범위하게 사용되고 있는 것을 보고 있다.그것은 다른 사람들에 의해 꽤 광범위하게 사용되는데, 내 생각에는, 그것은 그것의 일반적인 신뢰성에 크게 기여한다.— 마이크호크10 (대화) 04:32, 2021년 9월 11일 (UTC)

• 이유는 명백한 "옵션 2" 출처:고려사항이 적용된다.Jacobin처럼, 그들은 확인 가능한 사실에 대한 거짓말쟁이가 아니다.그러나, 그것은 당파적 발언권을 밀어붙이기 위해 자금 지원을 받는 당파적 출처로서, 전혀 WP가 아니다.NEWSORG. 당신은 사실을 위해 이성을 사용할 수 있지만, 당신이 이성의 어떤 사실을 사용할 수 있다는 것이 훨씬 더 확실한 출처를 찾아서는 안 된다는 것은 완전히 불분명하다.그것은 부정할 정도로 날조되지는 않지만, 부정할 것을 제안하는 코멘터는 왜 그것이 "적용"되어야 하는지에 대한 훌륭한 인용구의 목록을 제시한다 - 데이비드 제라드 (토크) 08:57, 2021년 9월 10일 (UTC)
• Jacobin은 "추가 고려사항 적용"으로 평가되기 때문에, 같은 방법으로, 또한 "이성"이 되어야 한다.그것은 단지 반대 이념을 가진 두 개의 출판물일 뿐 본질적으로 같은 종류의 보도, 즉 의견 기반이며 뉴스 입력은 거의 없다.우리가 이데올로기를 꺼버렸을 때 이성이 자코뱅보다 더 혹은 덜 합리적이라고 말할 만한 타당한 이유는 없다.그렇기는 하지만, 내가 사회주의 취재에 특히 귀중하다고 말한 자코뱅의 경우와 마찬가지로 자유주의 POV 취재에 대한 이유 역시 그러하므로, 이 점을 소홀히 해서는 안 된다.스즈멘더워위키(토크) 10:20, 2021년 9월 10일(UTC)
  • @Szmendorowiecki: 자코뱅이 친숙한 이유의 일부는 기사의 사실들을 위해 The Grayzone, The Raw Story, AlterNet과 같은 출처에서 의심스러운 소싱이었다.우리가 이데올로기를 꺼버렸을 때, 나는 이성이 ...에서 인용하는 것이 의심스럽다.그레이존.Jacobin을 WP로 만든 것은 단순히 의견에만 치우친 것이 아니었다.MREL은 RfC에서 일치한다.만약 당신이 비슷한 소싱 문제를 증명할 수 있다면, 나는 아마도 당신의 의견에 동의할 것이다. 하지만 내가 보기에 이성은 Jacobin보다 훨씬 더 독창적인 보고를 하고, 그것의 보고를 위해 더 낮은 품질의 출판물에 의존하지 않는다.나는 개인적으로 살아 있는 사람의 전기에서 이성의 인터뷰를 사용하는 것이 매우 편할 것이다. 그리고 자코뱅이 살아 있는 사람들에 대해 어떻게 보도하는지에 대해 구체적인 문제들이 제기되었다.나는 얕은 층에 평행선이 있다는 것을 이해하지만, 이것은 확실히 자코뱅-is-WP보다 더 복잡하다.MREL-so-Reason-be-to-be-to-be-to.— 마이크호크10 (대화) 03:07, 2021년 9월 11일 (UTC)
• 추가 고려사항이 적용된다. 예를 들어, 가능한 경우 그 이유를 설명해야 한다.왜냐하면 이성의 사실 보고(그 중 거의 없다고 믿는 것)와 의견/편집(그 중 많은 것)을 구별하기 어렵기 때문이다.— Sibbole think 11^♕):00, 2021년 9월 10일 (UTC)
• 옵션 2 이유는 일반적으로 좋은 출처지만 대부분 논평이지 직접적인 보고는 아니다.나는 그들의 논평이 종종 훌륭하고 가치 있는 것이라고 생각한다.몇몇은 그것을 자코뱅과 비교했다.응, 둘 다 해설이 심하지만 애드퐁테스의 미디어 편향 차트를 검토할 가치가 있어.두 출처는 모두 애드퐁테스가 말하는 "뉴스에 대해 신뢰할 수 있지만 분석/오피니언 콘텐츠가 높음" 안에 있다.그러나 이유의 신뢰도 점수는 37 대 31 이며, 이유의 치우침 점수 8은 "균형"과 "정확" 사이에 있다.Jacobin의 22살은 초당파 좌익과 충돌하고 있다.스프링키(토크) 15:37, 2021년 9월 10일(UTC)
• Sibbolethink의 이론에 따른 옵션 2.쳇스포드 (대화) 22:30, 2021년 9월 10일 (UTC)
• 옵션 2 일반적으로 신뢰할 수 있다.어쨌든 대부분 의견을 바탕으로 한 겁니다.그것의 의견과 인터뷰는 복수의 RS에 인용되어 종종 귀속되어 사용될 수 있다.Loganmac (대화) 00:04, 2021년 9월 11일 (UTC)
• 설명:여러분 중 선택권을 인용하는 분들에게는 선택권이 있는 RfC가 아니다.어떤 사람들은 "옵션 2"를 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 보는 반면, 다른 사람들은 "옵션 2"를 추가 고려사항이 적용된다는 의미로 사용하고 있다.이 논의의 상단에 실제로 정의된 옵션이 없기 때문에, 우리가 영구적인 4-옵션 RfC의 "옵션 2"를 의미한다고 가정하기 보다는 "옵션 2"가 의미하는 바를 긍정적으로 진술할 수 있을까? — Mikehawk10 (talk) 02:58, 2021년 9월 11일 (UTC)
• 나는 이 때 이베르멕틴에 대해 어떤 용도로도 사용해서는 안 된다고 생각하지만 일반적으로 우리가 사용하는 다른 소스(속인)와 비교가 된다.나는 부정하는 것을 개의치 않지만 나는 그것이 일어나는 것을 볼 수 없다.Spudlace (대화) 04:45, 2021년 9월 11일 (UTC)

메일 & 가디언의 신뢰성

시드니 모닝헤럴드와 시대의 신뢰성

뉴욕 타임즈 패션 리뷰

• Detrick, Ben (May 15, 2013). "Bossa Nova Civic Club". The New York Times.

나는 이것을 AfC 초안(Draft:GNG를 만나기에 부적절한 언급 때문에 거절했던 보사노바 시빅클럽). 이 기사는 믿을 만한가?패션/대중문화 리뷰로 저널리즘 기사라기보다는 잠재적인 관람객을 위한 리뷰에 가깝다.그 작문 방식은 NYT의 일반적인 표준에 비해 비공식적이다.나는 이런 유형의 기사에 편집 리뷰가 있는지 알지 못한다.Wikinight 19:04, 2021년 9월 11일(UTC)

이것은 그들의 바/클럽 리뷰 코너인 보아테에서 온 것이다.모든 기사들은 인쇄물로 볼 수 있고, "뉴욕 타임즈"라고 표시된 전문가들의 사진을 포함하고 있기 때문에, 모든 것들은 그들의 표준적인 편집 과정에 해당된다.음악이나 레스토랑 리뷰에 해당한다고 생각해봐.저자들을 훑어보면 NYT 직원이 아닌 것 같지만, 모두 전문가들이다.이 작가인 벤 데트릭은 NYT, The Ringer, GQ, The Village Voice 등에 byline을 가지고 있다.나는 그것이 이 클럽에 대한 주장과 GNG 우드로어 (대화) 19:32, 2021년 9월 11일 (UTC)를 만나는 데 기여하기 위한 적절한 출처라고 말하고 싶다.

패밀리 트리 DNA의 웹사이트에 게재된 DNA 결과는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는가?

얼마 전에 나는 Mary Ann Mansel에 대한 페이지를 만드는 데 중요한 역할을 했다.너무 지루한 디테일에 들어가지 않고, 자신의 흔적을 감추기 위해 큰 노력을 기울인 비밀스러운 여자였다(진실을 유언장에 숨기기까지 했다).그녀의 비밀과 거짓말은 올해 5월 DNA 검사 결과를 통해 드러났다.다음 항목이 그녀의 위키백과 페이지에 있는 "주"로 받아들여질 수 있을까?딘 크롤리는 내 사촌인데 지난 20년 동안 나와 소통해 왔다.그는 이 문제가 의심의 여지없이 증명되기를 나만큼 열심이다.

2021년 5월 3일, 로버트 맨젤(1802–1879)의 직계 후손인 딘 크롤리가 가족나무 DNA에 대한 자기 DNA 결과를 얻었는데, 이는 찰스 차일즈(1816–1884)의 직계 후손인 앤 아멜드슨(1816–1884)과 일치한다.

사용된 DNA 웹사이트는 다음과 같다: [42] 이 경우라면 누구나 자신의 웹사이트에 접속할 수 있을 것이다(유료 대 조회 상황의 일종). 이 제출을 확인하기 위해 이름이 지정된 두 사람을 검색할 수 있을 것이다.게다가, 나는 우연히 메리 앤의 페이지를 없애려고 열심인 사람이 있다는 것을 알게 되었지만, 이 DNA 결과는 그들의 행적을 멈추게 할 것이다.앤 (대화) 18:06, 2021년 9월 12일 (UTC)

WP:NOTGENEALGY.딘 크롤리, 로버트 맨젤, 앤 아멜드슨, 찰스 차일즈에 관한 기사는 없다.그래서 신뢰할 수 없는 참조는 단지 첫 번째 문제일 뿐이다.FDW777 (대화) 18:16, 2021년 9월 12일 (UTC)

부류 중 일부는 루트랜드 공작과 관련된 로버트 매너스 장군을 지칭하는 것이었고, 조지 3세는 로버트 만젤(Robert Mansel)이라고 평정하는 것이었다.그는 정말 로버트 매너스 장군이었다.이 모든 것은 메리 앤 맨젤 페이지에 분명히 나타나 있다.앤 (대화) 18:27, 2021년 9월 12일 (UTC)

이 제안이 WP라고 생각하기에, 실제 정보원에 의해 주목되어야 할 것은 거의 확실하다.OR. Horse Eye's Back (talk) 18:29, 2021년 9월 12일 (UTC

상황이 이렇게 복잡하니 간단히 말하기는 매우 어렵다.그녀의 사생아 맨젤 자녀와 사생아 아스길 아이에 관한 메리 앤의 이야기는 거짓과 기만과 너무 얽혀 있어서 (내가 우연히 알고 있듯이) 도전을 받는 것에 대해 너무나 개방적이어서 내가 하고 싶었던 것은 메리 앤과 그녀의 맨젤 자녀들 사이에 분명히 그녀를 찰스와 연결시켜주는 DNA와 같은 연관성이 있다는 것을 증명하는 것뿐이었다.아스길의 아이도.그것은 모든 거짓말과 비밀을 영원히 잠자리를 갖게 한다.로버트 맨젤과 찰스 차일즈는 눈에 띄지 않지만, 둘 다 메리 앤 기사에 이름 그대로 등장한다.앤 (대화) 18:54, 2021년 9월 12일 (UTC)

그러한 DNA 테스트는 현실적으로 의심스럽다.위키피디아의 경우 그들은 전혀 문제에서 벗어났다.알렉스브렌 (대화) 18:56, 2021년 9월 12일 (UTC)

DNA에는 의심스러운 점이 없다. 투리 킹 교수 같은 사람들이 리차드 3세가 죽은 지 400년이 지난 후에 주차장에서 발견하기 위해 사용한다.하지만 만약 내가 이 믿을만한 증거를 사용할 수 없다면, 고맙다는 말을 하려고 여기 온 것은 그것뿐입니다.끝.앤(토크) 19:05, 2021년 9월 12일 (UTC)

당신이 이해하는 것처럼 보이는 것은 그것이 WP가 아니라는 것이다.RS와 신뢰할 수 있는 증거가 되는 것이 그것을 WP:당연하지. 사실일 수도 있지만 우리가 세상의 모든 진실된 사실의 백과사전이 아니라는 것을 이해해.Horse Eye's Back (talk) 19:09, 2021년 9월 12일 (UTC)

DNA에 대해서는 의심의 여지가 없다, 그것은 투리 킹 교수 같은 사람들이 주차장에서 리차드 3세를 발견하기 위해 사용하는 것이다.이 사건에서 투리 킹의 역할을 누가 맡고 있으며 조사 결과는 어떤 믿을 만한 출처가 발표되었는가?이 질문에 대한 대답은 바라건대 두 시나리오 사이의 주요 차이점을 명확히 해야 한다(WP:여기에 제시된 OR vs 투리의 결과).M.Bitton (대화) 20:47, 2021년 9월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있는 2차 출처에서 보고된 DNA 검사 결과를 논의하였는가?안 돼? 그럼 안 돼.만약 증거가 일기에 기록되고 출판된다면, 우리는 필요한 자료를 얻을 수 있을 것이다.노스비사우스바라노프 (대화) 20:52, 2021년 9월 12일 (UTC)

나는 DNA가 신뢰할 수 없다는 비난에 대응하고 있었다.나는 단지 패밀리 트리 DNA(이 회사는 로버트 매너스의 자녀들과 찰스 애스길의 자녀들 사이에 분명한 연관성을 확립하곤 했다)를 지적했을 뿐이다.투리 킹이 수사할 때 사용하며, 경찰은 항상 DNA 증거에 의존한다.투리 킹은 이 문제와 아무런 관련이 없으며, 그녀가 이 문제를 해결하기 위해 여기 온 것이라면, 그녀는 사용할 회사로 FTDNA를 추천할 것이다.이 논의는, 확실히, 이제 끝났지?어쨌든 그것은 중요하지 않다. 왜냐하면 내가 제기한 이 지극히 공손한 질문의 결과로 메리 앤에 대한 기사가 삭제 후보로 지명되었기 때문이다!앤 (대화) 22:51, 2021년 9월 12일 (UTC)

누가 검사를 했느냐에 따라 달라진다.'소비자가 접근할 수 있는' DNA 테스트 시장 전체가 완전히 규제되지 않고 있다.기본적으로 무슨 일이든 일어난다.만약 당신이 DNA 검사 결과의 입증된 정도를 추적할 수 없다면, 그것은 신뢰할 수 없는 것으로 간주되어야 한다.~시대주의자(토크) 23:34, 2021년 9월 12일(UTC)

확실히 DNA 테스트는 관계를 증명하거나 반증할 수 있다.다만 샘플은 적재적소에서 채취한 것이고 실험실은 정확하다는 것을 알아야 한다.IOW 우리는 적절한 사람들이 표본 추출되었고 실험실이 믿을 만한지, 즉 투리 킹 교수 같은 사람이 있는지 검증할 수 있는 전문가가 필요하다.그리고 나서 우리는 무게를 정립하기 위해 발견 사항을 보고할 2차 소스가 필요하다.TFD (대화) 01:38, 2021년 9월 13일 (UTC)

officeholidays.com의 현재 상태

우리는 웹사이트 officeholidays.com을 어떻게 생각하나?나는 그것을 인용구에 사용하는 174개의 기사를 본다.— DaxServer (Talk to me) 12:17, 2021년 9월 13일 (UTC)

캘리포니아 예술원

CalArts(https://blog.calarts.edu/))는 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추고 있는가?예를 들어, 최근의 사망 페이지들.나는 그것을 Fran Bennett의 패스에 대한 참고자료로 사용했지만, 블로그가 믿을 만한 출처가 아니라는 동기 부여로 거절당했다.나는 이 블로그를 뉴스 블로그로 생각하지만, 자체적으로 공개되는 블로그와 뉴스블로그/매거진 블로그는 허용되지 않으며, 존경할 만한 대학 출신이다.DrKilleMoff (대화) 19:13, 2021년 9월 13일 (UTC)

그것은 그런 종류의 정보에 대해 신뢰할 수 있다.학교의 뉴스블로그로서, 공신력을 증명하는 것으로는 충분하지 않지만, 일단 공신력이 발휘되면(GNG 또는 NPROP), 그 다음, 블로그를 이용하여 그들의 교수진 중 한 사람의 죽음을 긍정하는 것은 절대적으로 타당해 보인다. --Masem (t) 19:17, 2021년 9월 13일 (UTC)

스웨덴 이민 소식통

편집자가 단일 출처가 다른 모든 출처보다 우수하므로 다른 출처를 스크럽해야 한다고 주장하기 때문에 편집자 User:1Kwords가 RS 콘텐트를 스크럽하기 위해(유저한 범죄학 저널의 동료 검토 연구를 포함)를 하는 편집-전쟁이 벌어지는 스웨덴 이민 페이지에서 논쟁이 있다.[43] 이것이 위키백과의 RS 및 NPOV 지침과 일치하는가?스누간스누간 (대화) 16:13, 2021년 8월 29일 (UTC)

짧은 답변, 아니, 긴 답변 - 기사의 주제에 대해 이용할 수 있는 최신 정보에 대한 사실상의 목적과 관련이 있기 때문에 기사의 구조에 정부 보고서를 통합한다.그것은 사회경제적 분석을 포함하여, 보고서 이전에 발표된 어떤 것도 능가하지 않는다.스즈멘데로우위키 (대화) 16:21, 2021년 8월 29일 (UTC)

스누간스누간들은 내가 3RR 규칙 근처에도 없을 때 나를 차단하겠다고 위협하고 편집 전쟁이라고 비난한다.다른 출처에서 제시된 결론은 발행 당시에는 제공되지 않았던 오래된 정보에 기초하고 있는 반면, 나의 편집은 그 주제에 대해 이용할 수 있는 최신 정보를 실제로 사용했다.2005년 자료를 사용할 경우 2014년 간행물이 우선되어야 하는지에 대해 의문을 제기할 수 있다.천자(토크) 16:47, 2021년 8월 29일 (UTC)

음, 3RR 규칙을 어긴 건 아니잖아. 그래서 그 경고는 스누간스누건스가 잠재된 것을 선점하기로 결정하지 않는 한 정당해 보이진 않는 것 같은데, 이런 식으로 할 수 있을지는 모르겠지만 말이야.

내 편집은 실제로 주제에 대해 이용할 수 있는 최신 정보를 사용한 반면, 다른 출처에서 제시된 결론은 출판 당시에는 이용할 수 없었던 오래된 정보에 근거한 것이다. 그것은 실제로 중요하지 않으며 확실히 그것의 발견이 여전히 가치를 가지고 있을 수 있기 때문에 나머지 연구를 삭제하는 이유는 아니다.범죄에 대한 정보가 아직 비교적 최근의 것이기 때문에나는 스웨덴어에 능숙하지 않아서 정부 보고서가 에버그린피르에 의해 통합되어진 방식을 평가할 수 없다.스즈멘데로우위키 (대화) 23:08, 2021년 8월 29일 (UTC)

내 편집은 최신 정보를 사용하도록 범죄 섹션의 요약만 변경했다.시각적 편집기를 사용하여, 출처가 기사의 다른 곳에 사용된 경우, 단순히 옮겨져야 한다.그러므로 내가 편집한 "연구의 나머지 부분을 삭제했다"고 말하는 것은 옳지 않다.천자(토크) 06:06, 2021년 8월 30일 (UTC)

스누간스누건은 관리자가 아니므로 그들이 당신을 막겠다고 위협한 것은 꽤 가능성이 낮다.그들은 당신이 전쟁을 편집하면 차단될 수도 있다고 경고했을지도 모른다, 그것은 정확하다.닐 아인(토크) 13:41, 2021년 8월 30일 (UTC)

예, 하지만 WP에서 확인된 자료를 추가하십시오.RS는 전쟁을 편집하는 것이 아니라, 그것이 나의 토크 페이지에 있는 스누간스누건의 경고가 위협적으로 인식될 수 있고 나의 편집 또한 잘못 전달된 것이다.천자(대화) 04:44, 2021년 9월 2일(UTC)

WP에 인용된 자료 제거:RS와 기사의 주제와 관련성이 있는 것은 설득력 있는 이유 없이 또한 파괴적인 것으로 보여질 수 있다.스즈멘데로우위키 (토크) 07:48, 2021년 9월 3일 (UTC)

@1Kwords: 심각하게 착각하고 있다.차단되지 않고 계속 편집하려면 WP를 다시 읽어보길 강력히 제안한다.편집 전쟁이란 편집자들이 다른 사람의 선의의 변화를 반복적으로 되돌리는 것을 말한다.스즈멘더오위키에 의해 강조된 바와 같이, 내가 본 바로는 당신이 어쨌든 당신의 편집에서 두 가지 일을 하고 있었고, 누구의 변화가 옳고 그른지, 그리고 당신의 변화가 소싱되었는지, 그리고 다른 어떤 것이든 상관없다.여기서 보면 전쟁을 편집하는 데 일반적으로 두 가지가 필요한 것이 분명한데, 이것은 잘 통용되는 격언이다.편집 전쟁의 어느 쪽도 일반적으로 옳다고 생각되지 않는다. 다시 말해, 누구의 변화가 옳다고 하더라도 말이다.일반적으로 말해서, WP에 따르면:BRD는 출처 등을 불문하고 분쟁이 있을 때 논의와 합의로 분쟁이 진행 중인 변화 이전에 안정적 버전을 유지한다.그러나 별도로 WP:1에 따라AM 등, 한 편집자가 계속 변경하고 복수의 다른 편집자가 이를 되돌리고 있다면, 한 편집자가 곤란해질 가능성이 더 높다.우리의 정책에 따르면 그것은 공공 기물 파손, BLP와 같은 우선 정책 시행, 그리고 편집 전쟁이 아닌 차단/금지된 편집자로부터의 편집과 같은 경우에만 적용되며, 이 중 어떤 것도 여기에 적용되지 않는다.또한 당신은 당신의 응답으로 스누간스누간 경고가 완전히 정당화되었다는 것을 증명했다. 당신은 경고 후에도 당신이 명백히 하지 않았던 것처럼 당신은 편집 전쟁의 의미를 이해하지 못했다.네가 아직도 이해하지 못한 것은 유감이야, 나는 네가 그런 경고를 정당하지 않다고 생각하기 때문에 자동적으로 무시하기보다는 네가 듣고 있는 것에 주의를 기울일 것을 제안해.닐 아인(토크) 07:48, 2021년 9월 5일 (UTC)

나는 전에 이 근원에 관련된 것들을 본 적이 있다; 그것은 항상 문제의 원인인 것 같다.스웨덴 정부의 소식통으로서 스웨덴 국가범죄예방협의회(Brå)는 스웨덴과 관련된 모든 것의 일차적인 정보원이므로 신중하게 사용해야 한다.특히 독자를 비종교적, 논쟁적 또는 WP:EXECTION 결론으로 이끄는 해석이나 분석을 함축하는 방법으로 사용을 피하거나, 2차 소스에 대한 해석과 분석을 "거절"하려고 시도하는 것이 중요하다.OR. 그것은 절대적으로 이 맥락에서 최선의 출처는 아니다 - 매우 논란이 많고 정치화된 논의의 맥락에서, 그것의 일차적인 지위는 우리가 그것을 사용할 때 극도로 조심해야 하고 과도하게 인용해서는 안 된다는 것을 의미한다.1Kwords가 그것을 가져간다는 해석이 주류고 널리 받아들여지고 있다면, 그것을 뒷받침하는 2차 출처를 쉽게 찾을 수 있어야 한다. --A조 (대화) 13:54, 2021년 9월 2일 (UTC)

해명: 보고서 발행은 논쟁의 근원이며 정치화된 논의의 결과로서, 보고서 발행은 반복적으로 지연되고 있다.사실과 결론은 그 자체로 논란의 여지가 없으며 따라서 논쟁의 여지가 없다.천자(대화) 16:48, 2021년 9월 2일(UTC)

아니, 그것들은 명백하게 논쟁의 여지가 있고, 이 경우에 2차 출처는 명백하게 요구된다. 만약 당신이 주장하듯이, 그들이 논쟁의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없다면, 2차 출처를 찾는 것은 쉬울 것이다. 하지만, 이 화제의 매우 내용적인 성격을 고려할 때, 당신은 어떠한 중요한 밀실에도 브뤼만을 인용할 수 있는 상황은 절대 없다.스웨덴에서의 범죄에 관한 ims 또는 결론 - 그것은 그런 식으로 사용될 때 눈에 띄게 제거되어야 한다; 어떤 점을 주장하기 위해 원시 정부 통계를 사용하는 것은 위키피디아에서 완전히 부적절하다.편집자: 특히, 한눈에 볼 때, 일부 용도는 분명히 "2차 소스가 X라고 하지만, BAT! 편집자는 1차 소스에서 나온 이 선이 그들을 반박한다고 생각한다!"라는 형식이기 때문이다.그것은 노골적인 WP이다.OR / WP:SYNTH. 다시 한번 주제가 논란의 여지가 없다고 생각되면 이를 다루는 2차 출처를 쉽게 찾을 수 있을 것이다. --조 (대화) 13:05, 2021년 9월 3일 (UTC)

이런 맥락에서 볼 때, "사실과 결론은 그 자체로 논란의 여지가 없고 논쟁의 여지가 없다"는 주장을 정색한 얼굴로 하는 것은 불가능하다고 생각한다.또한 나는 Aquillion의 의견에 동의한다. OR/SINTH가 아닌 곳에서는 회전시킬 방법이 없다.Horse Eye's Back (talk) 14:51, 2021년 9월 3일 (UTC)

@1Kwords: 당신의 주장은 말이 되지 않는다.아마도 순수한 범죄 통계는 논란의 여지가 없을 것이다.그러나 당신이 추가하려고 했던 것은 이러한 통계는 다른 요인에 의해 설명될 수 없다는 주장을 만들었다.이것은 순수한 통계의 범위를 넘어 교란 요인에 대한 회계처리가 엄청나게 어렵기 때문에 본질적으로 논쟁과 논쟁을 일으키는 경향이 있는 복잡한 분석으로 이어진다.닐 아인(토크) 07:51, 2021년 9월 5일 (UTC)

위 게시물에 게시된 디프트는 체리 줍기/WP:1차 소스의 SYNTH, 그리고 이것이 "논쟁적이지 않다"고 주장하는 것은 오해의 소지가 있다.1Kwords에서 삭제한 소스 정보는 출처와 함께 보관되어야 한다.1Kwords 편집 내용 중 얼마나 많은 부분이 이 주제 영역 내에 있는 것으로 보이는지, 그리고 항상 사실에 대한 반이민 스핀을 만들어 내는지가 관건이다.--보나데아 기고문은 15:28, 2021년 9월 3일(UTC)

• 음 2021년 정부 보고서 대 1974년 논문... 사용자:Snooganssnoogans - 이것은 사건이나 관련 시인의 공정한 표현으로 보이지 않는다.너의 단 한 번의 편집이 "편집 전쟁"이라고 부르기에 적합하지 않아. 그리고 여기로 오렴. 나는 우선 TALK 기사 페이지를 참고해 보는 것을 추천한다.사용자:1Kwords가 WP:BESTSOURCES 보고서를 2021년 스웨덴 국가범죄예방위원회(National Council for Crime Prevention) 보고서로 본다고 자신의 편집 논평에서 밝혔으므로, 귀하가 언급한 동료 검토 논문 중 작은 간행물 및 1974년 및 2013년에 발표한 논문이 아직 당사에 대한 인용이 필요한지 여부를 논의하기 위해 검토하십시오.e. 46년 전의 이 물질이 여전히 이차적 출처에 사용된다면, 그것들을 인용하고 만약 그렇지 않다면, 그 출처를 삭제하시겠습니까?치어리더 마크바셋(토크) 03:00, 2021년 9월 11일(UTC)

• 1974년 논문에 출처된 것은 아무것도 없다.최소한의 실사를 할 능력이 없거나 하기 싫은 사안에 대해서는 언급을 자제해 달라.이것은 정확히 1932년 이후 미국의 정치에서 무기한 금지된 주제를 만든 파괴적이고 불쾌한 행동의 일종이다.스누간스누간 (대화) 12:51, 2021년 9월 11일 (UTC)

사용자:Snoogansssnoogans 적어도 기사 TALK 페이지를 사용해서 좀 더 많은 공을 세워보라고 제안하십시오. 왜냐하면 짧은 시간만 보아도 이것은 "편집 전쟁"이라고 불릴 만하지 않고, 대부분의 인용구들은 "편집"이라고 불릴 만해 보이지 않으며, 저널 언급은 2013년과 1974년 대 2021년이기 때문에 그는 르에 있는 것처럼 보이기 때문이다.BESTSSOURCES의 사례 중 하나일 것이다.사실을 봐봐...

• "동료 검토 연구들이 왜 제거되고 있는지 명확하지 않다"는 코멘트로 되돌리기는 스웨덴 범죄예방협의회가 WP에 의해 2021년 보고서를 발표했기 때문에 삭제되었다.BESTSSOURCES."
• 그 인용구들은 대부분 신문과 프랑스24처럼 보이는데, 완전히 동료 평론지는 아니지만, 내가 볼 수 있는 저널의 어떤 징후와도 이야기 한다.첫번째는 영국 범죄학 저널의 2013년 5월이다.두 번째는 2013년 7월, 인종과 정의 저널에 실린 것으로, 아마도 전문적인 범죄학의 장소는 아닐 것이다.세 번째는 크리밀로겐이 지난 인용문에서 "우리는 1974년부터 이것을 알고 있다"고 말한 간접적인 언급인데, 이것은 오래된 연구들을 언급하는 것처럼 보였다.
• 그들의 2021년 작품 - 최근의 권위적인 작품 - 이차적 반응의 일부 가중치, 그리고 독서의 이용가능성을 가지고 있기 때문에 2013년 또는 1974년 작품과 비교하여 잘 경쟁한다.치어리더 마크바셋(토크) 23:35, 2021년 9월 13일(UTC)

행복한 과학에 관한 자카르타 포스트 기사/오피니언 작품

논의 중인 기사:해피 사이언스.

논의 중인 소식통: "해피 사이언스, 새로운 사이비 종교가 천국에 연예인 가이드를 제공한다" 2012년 7월 22일 자카르타 포스트(The Jakarta Post) (아카이브판)

지지할 성명: "국내 일본 언론뿐만 아니라 미국, 우간다, 인도네시아, 호주의 국제 언론들도 '문화'라는 용어를 해피 사이언스에 적용했다." (문제의 출처는 '인도네시아' 비트를 지지하기 위한 것일 뿐이다.)

이 단체의 대표들로부터 이 기사를 백색화시키고 이 기사에 대한 모든 언급들을 삭제하려는 반복적이고 광범위한 시도가 있었다.기사토크 페이지 자료실은 양말퍼펫에 의한 봉인이 많다.이 경우, 이 특정 소스를 제거해야 한다는 주장은 op-ed가 서명되어 있지 않기 때문에 그 의견이 사람에게 귀속될 수 없다는 것이다.내 생각에, 기자들의 이름을 포함시키는 것은 적절하지 않을 것이다. 왜냐하면 그것은 단지 그 사람의 개인적인 의견인 것처럼 보이게 만들 것이다. 하지만, 그것은 이 하나의 출처가 사용되어서는 안 되는 것일 수도 있고, 만약 그렇다면, 우리는 인도네시아에 대한 참조를 제거해야 할 것이다. --보나데 기고문은 10:31, 9월 7일, 7:2에 이야기한다.021(UTC)

나는 이 익명의 출처가 믿을 수 없다고 믿는다.

사용자:Politanvm은 그 출처가 사실의 진술로는 믿을 수 없는 의견이라고 말했다.

이 사건과는 무관하지만 사용자:보나데아는 해피 사이언스 대표들의 '행동'을 언급하고 있어 그의 중립성 문제도 언급할 수밖에 없다.

그는 "게이 사이언스"라는 해트노트를 몇 년 동안 붙여야 한다고 주장했다.

그는 '게이 사이언스'의 번역본 중 하나인 '즐거운 사이언스'가 '해피 사이언스'와 매우 유사하기 때문에 혼란을 피할 필요가 있다고 주장했다.

그러나 사실은 [이 소식통]에 따르면 <즐거운 과학>은 과거에 25회에 불과했던 반면 <게이 과학>은 846,086회의 조회수를 기록했다고 한다.

거기에 덧붙이자면 내가 어떤 증거에 근거해 그의 주장을 부인하면 그는 아예 중립적이지 않은 글과 증거까지 삭제한다.일련의 로그는 토크 페이지에서 찾을 수 있으므로 스스로 판단할 수 있다.

보나데아는 이 조직이 컬트라는 것을 증명하기 위해 신뢰할 수 없는 정보의 출처를 수집하고 있다.

나는 "이것은 컬트다"라는 문장을 완성하고자 하는 보나데아의 소원을 성취하기 위해서 신뢰감을 무시해서는 안 된다고 믿는다.정의와 양심에 감사드린다. --Cadenza025 (대화) 12:02, 2021년 9월 7일 (UTC)

믿을 수 있다: 그렇다; 언급할 필요가 있다: 아니다.성명은 미국의 국제 언론으로, 우간다 인도네시아 호주는 해피 사이언스(이탈리아 추가)에 컬트(culture)라는 용어를 적용했다.이 진술을 뒷받침하는 두 가지 방법이 있다.가장 좋은 것은 (viz)를 명시적으로 옳다고 말하는 신뢰할 수 있는 2차 소스를 꺼내는 것이다.해피 사이언스는 미디어에서 컬트라고 불린다.더 불안한 방법은 실제 증언을 끌어내는 것인데, 아무리 체리픽팅과 과도한 무게로 빠져들어도 (Wiktionary에서는 한 단어가 존재한다는 것을 뒷받침하기 위해 세 가지 증언이 필요하다.)

여기서 자카르타 포스트는 인도네시아에서 가장 평판이 좋은 신문 중 하나이며, 현지 영어 매체 중에서는 거의 틀림없이 1위를 차지하고 있다.그래서 자카르타 포스트를 믿을 수 없는 출처라고 무시하는 것은 근거가 없다.그러나 특히 "cult"(또는 그에 상응하는 인도네시아어)라는 용어를 적용하는 인도네시아의 품질매체의 사례가 두 개 밖에 없는 것으로 보이는 상황에서 이 증명만으로도 충분한가?'cult'를 이용한 자카르타 포스트 작품과 'sekte'를 이용한 Suara의 보고서만 파낼 수 있었다.그게 다야, 어쨌든 해피 사이언스는 인도네시아에서 많은 취재를 받지 못한다는 단순한 이유 때문이지.따라서, 입증의 험난한 여정은 적절한 무게로 포함시키지 않는다.–오스트로네시아어(토크) 14:49, 2021년 9월 7일(UTC)

이 워싱턴 포스트 기사는 당신의 첫 번째 예를 다루고 있다.다음과 같이 적혀 있다. 도쿄에서 수요일의 시위는 외국 언론에서 컬트 종교로 묘사되어 온 해피 사이언스 종교의 지지를 받았다.이 자카르타 포스트 인용을 없애고, 이 와포 참조를 추가하는 것이 타당해 보인다.문맥상으로는 자카르타 포스트가 신뢰할 수 없다고 주장하는 것이 아니라, 기사가 그들의 저널리즘보다는 의견란에 있으며, 우리는 신뢰할 수 있는 통신사에서 발행한다고 해도 일반적으로 의견조작을 인용하지는 않을 것이다(WP:RSOPINION).Politanvm^talk 21:15, 2021년 9월 7일(UTC)

@Politanvm:나는 내가 Talk에서 토론에 대해 조사하지 않았다는 것을 인정해야 한다.대답하기 전에 해피 사이언스.그래서 나는 단지 여기서 Cadenza025의 "이 익명의 출처는 신뢰할 수 없다"는 단순화된 진술만을 언급하고 있었다.워싱턴 포스트 기사는 논란의 여지가 있는 본문의 덜 구체적인 버전(상장 국가 없이)을 지원하기에 정말 완벽하다.나는 이 토론에서 너의 주장을 전적으로 지지한다.–오스트로네시아어(토크) 13:42, 2021년 9월 8일(UTC)

출처는 위키피디아가 아니라 일종의 순환 참조 자료인 'A출처에서는 '일부 출처 B가 컬트라고 한다'고 한다.이 경우 와포는 NYT에 컬트라고 기술돼 있고, NYT에는 '재팬타임즈가 컬트라고 한다'고 적혀 있다.원래 성명은 "많은 사람들에게, 합피족은 종교 단체와 같은 의심스러운 냄새를 풍긴다"라고 일본 타임즈에 인용했다. 국내 일본 언론뿐 아니라 미국 우간다 인도네시아 호주 등 해외 언론들도 해피 사이언스(Happy Science)에 컬트(cult)라는 용어를 적용했다.그래서, 이 진술은 소스 C뿐만 아니라, 소스 A는 '소스 B가 "소스 C가 컬트라고 말한다."라고 말한다. (WP:CIRC). — Cadenza025가 추가한 서명되지 않은 코멘트 앞에 (대화 • 기여)

WP:Circular는 그들 자신이 위키피디아를 참조하는 출처를 인용하는 것에 불과하므로 WaPo가 위키피디아를 참조하고 있다고 믿을 이유가 없는 한, 여기서는 관련이 없다.이 일은 아무리 생각해도 지나치지 마라.WP 기사는 외신이 이를 컬트라고 표현해 왔으며, 우리는 외신이 컬트라고 표현했다는 믿을 만한 소식통을 가지고 있다.믿을 만한 출처를 간단히 비유한 것이다.Politanvm^talk 00:39, 2021년 9월 8일(UTC)

위에서 언급했듯이 출처는 위키백과가 아니므로 WP:Circus는 직접적으로 적용하지만, 나는 이 정책이 출처를 생각하는데 도움이 된다고 생각한다.지금 우리가 집중하고 있는 성명은 말씀하신 대로 "국내 일본 언론뿐만 아니라 외국 언론에서도 컬트라고 표현했다"고 되어 있기 때문이다.그러나 실제로는 '외국 언론'이 '국내 일본 언론'을 가리킨다.실제 출처가 적음에도 불구하고 WP 기사는 독자들로 하여금 여러 대륙에서 독립적인 의견이 나오고 있다고 잘못 생각하게 한다.단순한 비유가 아니다. --Cadenza025 (대화) 03:35, 2021년 9월 8일 (UTC)

나는 "외국 언론"이 "국내 일본 언론"으로 어떻게 읽힐지 모르겠다.일본 밖의 언론에 대한 언급은 분명해 보이고, 여러 대륙에서 오고 있기 때문에 확실히 오해의 소지가 있는 것은 아니다.당신은 미디어가 다른 나라의 조직에 대해 독립적으로 글을 쓸 수 없다고 말하는 겁니까?

아니면 위키백과 기사에서 해피 사이언스를 컬트(culture)로 묘사한 매체에 대해 어떻게 말하는지 다시 말해 줄 필요가 있는 사안인가?우리는 그것을 컬트라고 직접 묘사하거나 그것을 컬트라고 묘사하는 다른 미디어에 대해 이야기하는 풍부한 출처를 가지고 있다. 그래서 그것은 확실히 WP이다.당연하지, 하지만 정보원이 말하는 것에 대해 좀 더 자세히 말할 수 있을 것 같아.만약 당신이 뉴스 출처가 X가 일부 언론에 의해 Y로 묘사된다고 말하는 것이 반드시 신뢰할 수 없다고 말한다면, 그것을 뒷받침할 위키백과 지침이나 정책은 없다.기본적으로, 우리는 믿을 수 있는 출처가 말하는 것을 비유할 뿐이고, 믿을 수 있는 출처보다 우리가 어떻게 더 잘 아는가에 대한 논의는 독창적인 연구로 서서히 흘러가고 있다.Politanvm^talk 03:56, 2021년 9월 8일(UTC)

첫째, 자카르타 포스트의 인용은 적절하지 않다는 의견에 동의한다.그리고 혼란을 피하기 위해, 나는 단지 여기 미국 정보원들에만 초점을 맞출 것이다.그러면.

출처	컨텍스트	참조
와포	도쿄에서 수요일의 시위는 외국 언론에 컬트(culture)로 묘사되어 온 해피 사이언스 종교의 지지를 받았다.(NYT 기사 링크)	NYT(또는 알 수 없는 것)
NYT	재팬타임스는 2009년 "많은 이들에게 해피스는 컬트처럼 의심스러운 냄새가 난다"고 썼다.	JT
JT	많은 사람들에게, Happies는 종교 집단처럼 의심스러운 냄새를 맡는다.	*오리지널

위의 내용에서

1. "cult"의 맥락에서 와포는 JT(NYT/또는 우리가 전혀 알지 못하는 것/ 자카르타 포스트를 포함)를 인용하며, 그 자체를 커버하지 않는다.

2. NYT는 「문화」의 맥락에서 JT를 인용하고, 그 자체를 커버하지 않는다.

3. JT는 WP에 없다:RSP.

4. JT는 국제 매체가 아니다.

이 4가지 사실들이 어떤 결론을 내리든 간에 먼저 우리가 이 4가지 사실에 동의할 수 있는지 알아보자.이에 대한 위키백과 지침이나 방침이 없기 때문에 아직 논의의 여지가 있다.감사합니다. --Cadenza025 (대화) 07:45, 2021년 9월 8일 (UTC)

여기서 계속해서 미국 출처에 초점을 맞추십시오.

1. JT는 사이비 종교로서 HS를, NYT와 WaPo는 "JT는 사이비 종교로서 HS를 말한다"고 말한다.

2. 따라서 국내 일본 언론뿐 아니라 미국의 국제 언론들도 '문화'라는 용어를 해피 사이언스에 적용한 것은 그다지 적절하지 않다.

내 제안은 아래에 있다.

1. 이 세 가지 출처가 동일한 하나의 출처를 가리키기 때문에, 이 정도면 충분하다.

재팬타임스에 따르면, "많은 사람들에게, 합피족은 종교 집단처럼 의심스러운 냄새를 풍긴다"고 한다.[JT][NYT][WaPo]

2. 또는 출처가 불분명하기 때문에 WaPo를 단순히 여기에서 제외한다.

재팬타임스에 따르면, "많은 사람들에게, 합피족은 종교 집단처럼 의심스러운 냄새를 풍긴다"고 한다.[JT][NYT]

--Cadenza025 (대화) 11:47, 2021년 9월 8일 (UTC)

(충돌 편집)오스트로네시아는 이미 아래 간단한 설명으로 대응했지만, 내 생각에 최종적인 인사를 하기 위해, 나는 당신이 이것을 지나치게 만족시키고 독창적인 연구를 하고 있다고 믿는다.WaPo가 단지 그들이 더 많은 정보로 하나의 링크를 주었다는 이유만으로 NYT를 언급하고 있다고 생각할 이유는 없다.당신의 분석은 이해하지만, 당신의 사실과 결과는 정확하지 않다.

1. WaPo는 일반적으로 편집 기준을 가진 신뢰할 수 있는 출처다.우리는 그들이 그들의 모든 연구에 대해 인용문을 게재할 것이라고 기대하지 않는다. 왜냐하면 우리는 일반적으로 그들이 헛소리를 쓰지 않는다고 믿을 수 있기 때문이다.위키피디아는 신뢰할 수 있는 출처가 말하는 내용을 요약한 것이다.
2. 와포가 JT를 인용하는 NYT 기사만을 말하고 있다고 믿을 이유는 없다.다른 비일본 매체들은 위키백과 기사에서 이미 인용된 것들 중 Body와 The Daily Beast를 포함한 해피 사이언스를 그들 자신의 말로 컬트라고 묘사했다.
3. 이 다른 모든 출처나 믿을만한 출처들은 그리 중요하지 않다.국제언론이 해피 사이언스를 컬트(culture)로 묘사하고 있다는 주장이다.이 주장은 명백하게 사실이며, WaPo에 의해 간단히 언급되었다.그것이 사이비 종교인지 아닌지가 문제가 아니라 단지 하나의 종교로 묘사된다.

요컨대 복수의 비일본 언론이 해피 사이언스를 컬트라고 표현해 왔음은 분명하며, 우리는 이를 뒷받침할 믿을 만한 출처를 갖고 있다.나는 각국의 세탁물 목록을 다시 고쳐 쓸 용의가 있지만, "국제 언론이 해피 사이언스를 컬트(culture)로 묘사했다"는 것은 분명한 사실이다.나는 아래의 오스트리아로네시아의 제안을 지지한다.Politanvm^talk 14:43, 2021년 9월 8일(UTC)

이해한다.이번 주제는 <자카르타 포스트>의 의견서의 신뢰성이기 때문에, 인도네시아를 국가 명단에서 제외하는 것을 받아들이시겠습니까?또한, 나는 다른 출처에 대해 의심스러운 점이 있다면 계속 제안할 것이다.이러한 개별 출처의 집계가 결과에 영향을 미칠 것이기 때문에, 「해피 사이언스를 컬트라고 표현해 왔다」는 다른 논의를 위해 남겨두자.기다려줘서 고마워. --Cadenza025 (대화) 16:05, 2021년 9월 8일 (UTC)

위의 몇 가지 부적절한 판독값을 볼 수 있다.

• 그러나 실제로는 '외국 언론'이 '국내 일본 언론'을 가리킨다.이것은 폴리티안vm에 의해 이미 명확히 되었다.와포 기사는 일본의 한 사건에 대한 보도로서, 일본의 지리학적 관점을 취하고 있다: "로컬"은 도쿄를 지칭하는 데 사용된다("그 지지에는 논란의 여지가 있는 지역 운동도 반영되었다.도쿄에서는 수요일의 시위가 '행복한 과학 종교'에 의해 지지되었고, 결과적으로 '외국'은 일본 밖의 언론을 가리킨다.
• WaPo는 JT(NYT [...]로부터의 요청)를 인용한다.아니, WaPo는 직접적이든 간접적이든 JT나 NYT를 인용하지는 않는다.이거 어디서 읽니?'외국 언론에서 컬트(culture)로 묘사된 행복과학종교'라고 적혀 있는데, 언론은 특정되지 않아 이런 맥락에서 굳이 그럴 필요는 없다.만약 우리가 "cult"라는 꼬리표를 사용하는 비일본 매체를 찾을 수 없다면, 나는 이 진술을 합리적 의심에 넣을 것이다.하지만 심지어 게으른 검색도 그 의심이 틀렸다는 것을 증명한다.

단지 라벨 "cult"를 JT에 귀속시키고 JT의 인용구를 국제 품질 매체(cf)에서 실제 사용 사례를 완전히 무시한다.The Age, Jakarta Post, The Independent[44].나의 제안은 오직 WaPo를 소스로만 사용하고, 선택된 매체를 나열하는 {{efn}을 추가하자는 것이다(WaPo가 근거 없는 진술을 한 것 아니냐는 의구심에 대항하기 위해서일 뿐이다).–오스트로네시아어(토크) 14:07, 2021년 9월 8일(UTC)

이 부분은 보완이 필요하기 때문에 언급할 필요가 있다.위의 표에서 볼 수 있듯이, 와포에서는 당신이 말한 대로 미디어를 특정하지 않기 때문에 미디어가 알려지지 않았을 가능성을 나는 물론 알고 있다.와포가 공략하고 있는 미디어에는 크게 두 가지 가능성이 있다.하나는 NYT이고, 다른 하나는 NYT를 제외한 모든 것이다(이것은 당신이 말하는 것처럼 알 수 없다는 것을 의미한다).

내가 NYT 가능성을 언급하는 이유는 와포에서 선고 직후 NYT 기사에 대한 언급이 있기 때문에 첫 번째 문장이 NYT 기사를 언급하는 것이라고 추측하는 것은 지극히 당연하다.사실 와포 편집장이 적지 않은 독자들이 그렇게 생각할 것이라고 예상하지 못했다는 것은 상상하기 어렵다.그러나 명기되어 있지 않기 때문에 증명이 불가능하다.그러나 만약 그렇다면, NYT, JT, 와포와의 관계에 초점을 맞출 필요가 있다.폴리티안vm이 말했듯이 어쩌면 내가 이것을 과대평가하고 있을지도 모르지만 중요한 포인트라고 생각한다.이것은 이 기사의 주제가 아니므로 다음에 의논하고 싶다.감사합니다. --Cadenza025 (대화) 18:02, 2021년 9월 8일 (UTC)

그건 추측이야. 그러니까 검증 불가능한 것과 검증 불가능한 것을 토론하도록 초대해.그런 논의는 하지 않겠다.그리고 당신의 추측이 <에이지>, <자카르타 포스트>, <독립신문>, <부정>, <데일리 비스트>에 실리지 않을 것이라는 점을 주목하라.요컨대, 우리는 해피 사이언스를 컬트라고 부르는 여러 국제 미디어를 증명하고 있으며, 우리는 해피 사이언스가 국제 미디어에서 컬트라고 불려왔다는 믿을 만한 2차 소스를 가지고 있다.–오스트로네시아어(토크) 18:19, 2021년 9월 8일(UTC

그렇다, 이 와포 기사에는 검증할 수 없는 부분이 있다.나는 NYT를 문맥과 연관 짓는 독자들이 적지 않을 것이라고 확신한다.나는 이 분야의 몇몇 전문가들의 의견을 듣고 싶다.<에이지>, <자카르타포스트>, <독립신문>, <부정>, <데일리비스트> 등의 매체의 신뢰성을 의심하는 것은 아니지만, 그 내용에 대해 의구심을 갖고 있으며 맥락상 적절하지 않다고 생각한다면 분명히 밝히고 싶다.배려해주셔서 감사합니다. --Cadenza025 (대화) 01:41, 2021년 9월 9일 (UTC)

와포 기사는 검증 가능하다."해피 사이언스를 컬트(culture science)라고 외신이 표현해 왔다"는 와포의 주장이 사실임을 우리 눈으로 똑똑히 알 수 있는 것은 위에서 열거한 모든 출처 때문이다.

나는 우리가 RS/N에 대해 말할 필요가 있는 모든 것을 해결했다고 생각한다: 자카르타 포스트의 의견서만으로는 그 주장에 충분하지 않지만, 워싱턴 포스트는 그렇다.나는 와포(WaPo)를 인용하고 다른 개별 출처를 열거한 각주를 제공하자는 오스트로네시아의 제안에 동의한다.@보나데아, 그 말이 자네에게 옳게 들린다면, 나는 그 기사들을 편집해 볼 수 있어.그렇지 않다면, 이 토론은 아마도 토크에서 계속되어야 할 것이다.해피 사이언스.Politanvm^talk 18:53, 2021년 9월 9일(UTC)

아니. 자카르타 포스트 지의 의견서가 적절한 출처가 아니라는 결론이 나온다면, 우리는 그것을 사용해서는 안 된다.그리고 기사의 근거가 되는 문장 역시 제외되어야 한다. --Cadenza025 (토크) 05:45, 2021년 9월 10일 (UTC)

위에서 말한 것은 워싱턴포스트가 그 주장에 대한 믿을 만한 출처라는 것이다.당신은 WaPo가 틀렸다는 우려를 표명했고, 그래서 Austrensier는 Happy Science를 컬트라고 묘사하는 복수의 외국 소스를 보여주는 각주를 추가하자고 제안했다.믿을 만한 출처가 있으니 아예 문장을 지울 이유가 없다.Politanvm 13:11, 2021년 9월 10일(UTC)

[제언] 워싱턴포스트 기사에 의해 "해피 사이언스를 컬트(culture)로 묘사한다"는 결론에 도달할 수 있다.

[팩트] f1: 와포의 주장은 "해피 사이언스를 외국 언론이 컬트라고 표현한다."f2: 주장 직후 NYT 기사의 내용을 언급하고 NYT 기사로 연결한다.f3: NYT는 JT를 인용한다. f4: JT는 WP에 없다.RSP. f5: JT는 국제적인 미디어가 아니다.

[게이스] g1: 문장의 전반부에서 저자는 NYT를 포함한 모든 외국 매체를 언급한다.전반부는 후반부와 무관하거나 후반부는 하나의 사건을 기술하고 있다.g2: 문장의 전반부는 NYT 기사를 기술하는 후반부로 명시되어 있다.선고 후반부는 상반기의 주장에 대한 증거로 명시되어 있다.

[클레임]와포 기사에서 확인할 수 있는 사실은 f1과 f2뿐이며 g1과 g2는 모두 추측에 불과하다.여기서 문제는 g2뿐 아니라 여러분이 믿는 g1도 추측에 불과하다는 점이다.g1이 맞는지 g2가 맞는지 여부는 논의의 대상이 아니다.그것을 작가만이 알고 있다.그것은 오스트로네시아의 말처럼 검증할 수 없고 검증할 수 없는 것이다.여기서 논의하고 있는 것은 g1과 g2가 모두 추측인지 아닌지가 전부다.

당신은 단지 "외국 언론이 우리의 망막과 시신경을 통해 본 '해피 사이언스를 컬트라고 묘사한다'는 끈이 그 명제와 일치한다"는 말로 결론을 이끌어낸다.그러나 이것은 옳지 않다.앞서 "이 와포 기사에 검증 불가능한 부분이 있다"고 밝힌 이유다.

[결론]그 명제는 거짓이다.결론으로 이어지는 것은 우리의 추측일 뿐이다.

여기에 더해 g1이 맞는지 g2가 맞는지 여부는 또 다른 의제의 결론에 큰 영향을 미칠 것이다.따라서 이를 작은 문제인 것처럼 보는 것도 잘못이다.나 자신도 적지 않은 독자들이 g2로 읽고 전문 작가들은 당연히 이를 알고 있을 것이라 믿지만, 다시 말하지만 g1이 맞느냐, g2가 맞느냐가 현재 논의의 주제는 아니다.둘 다 추측인지 아닌지가 유일한 쟁점이다.

내가 제안하고 싶은 것은 '해외 언론'으로 다 합칠 것이 아니라 각 언론이 주장하는 내용을 설명한 뒤 각 주장을 신중히 검토해야 한다는 것이다. --Cadenza025 (대화) 04:51, 2021년 9월 12일 (UTC)

바바는 비비, 보보, 부부에게 "로마 터니 기차역 안과 주변에는 뜨거운 커피를 마실 수 있는 곳이 많다"고 말한다.일반적으로 모두 바바를 신뢰한다.비비의 경우 바바가 믿을 만한 정보원으로 있으면 충분하지만, 보보와 부부는 스스로 보고 싶어 한다.그들 셋은 로마로 가는 기차를 타고, 실제로 도착하자마자 뜨거운 커피가 팔리는 많은 장소를 보게 된다.비비는 웃기만 하고 로마를 더 보고 싶어 한다.Bubu는 말한다: "우리의 믿을 수 있는 친구 Baba가 항상 그랬듯이!"하지만 보보는 여전히 의심스럽다: "좋아, 우리는 어디에서나 뜨거운 커피를 얻을 수 있지만, 어떻게 바바가 지금 우리가 보고 있는 이 카페와 판매상들에 대해 정확히 이야기하고 있었는지 그들이 로마 터미네 기차역 안과 그 주변에 당신이 뜨거운 커피를 마실 수 있는 많은 장소들이 있다고 말할 수 있을까?"비비와 부부는 한숨을 쉬며 보보에게 지팡이를 떨어뜨리고 말 시체에서 천천히 물러나라고 말한다.–오스트로네시아어(토크) 10:09, 2021년 9월 12일(UTC)

나는 모든 것을 검증하는 것이 어렵다는 것을 이해하며, 위키피디아는 진실을 검증하는 기능이나 역할이 없다.하지만 BABA, BIBI, 무엇이든 간에, 그리고 당신이 원하는 모든 것을 놀려도 좋다. 만약 당신이 그것을 진지하게 받아들이고 싶지 않다면, 자유롭게 떠나라. 여전히 나는 거짓말이 무고하게 행해지고 있다는 사실을 간과할 수 없다.그런 말을 한 나는 위키피디아의 규칙을 존중하고, 규칙 안에서 논쟁하려고 노력한다.

미디어 A는 C 때문에 B라고 한다.

미디어 "X"는 "Z" 때문에 "Y"라고 말한다.

그런 것들은 있는 그대로 써도 괜찮아.그들이 사실인지 아닌지는 시간이 지나면서 검증될 것이다.실제로 일본 주요 언론이 해피사이언스에 대해 허위 기사를 쓴 법정 사례도 많고, 해피사이언스는 소송을 제기해 이들의 기사에 대한 증거나 뒷받침이 없는 것으로 드러났다.내가 단순히 말하고자 하는 것은 '문화'라는 단어를 한데 묶어 증거 없이 하나의 결론인 것처럼 쓰고 합의된 결정인 것처럼 굳히는 것은 절대적으로 잘못된 것이다. --Cadenza025 (대화) 15:00, 2021년 9월 12일 (UTC)

@bonadea, 당신은 설사 그들이 아주 논란이 많은 몇몇 활동에 관여했더라도 나는 그 조직을 "악"이라고 부르지 않을 것이라고 말했다.이런 말들을 보고 널 믿을 줄 알았어.그러나 종교를 컬트라고 하는 것은 그것을 악이라고 부르는 것과 같다.만약 사람들이 해피사이언스를 구글에서 검색한다면, "cult"라는 단어가 그곳에 있을 것이다.그리고 우리, 무고한 사람들은 이 인류권에서 계속해서 박해를 받고 있다.언론이 그렇게 한다고 해도, 그리고 그럴 생각이 없다고 해도, 당신은 그들의 활동을 지지하고 증폭시키고 있다.바로 이 순간, 너는 신자들에게 상처를 주고 있다.너는 아무 이유 없이 계속 그들을 "문화"라고 부른다.언론이 뭐라고 한다고 해서 그것이 제대로 확증된 것은 아니다.위키백과의 편집자들이 납득할 만큼 충분한가?부디 해피 사이언스의 충실한 신자들에게 상처를 주지 말고 존중해피 사이언스의 신자들을 존경하십시오.우리는 그것을 하기 위해 미디어에 의존할 필요가 없다.언론은 전지전능하고 전지전능하지 않기 때문에 그들이 모르는 것이 많다.보시다시피, 나는 행복과학의 신자 중 한 명이고, 나는 WP의 범주에 속한다고 생각한다.COI. 그래서 내가 직접 기사를 편집하지는 않을 거야.내가 아는 것은 너에게 맡긴다.WP에 따르면:ABORSELF, 우리만 아는 것에 대해서 쓰는 것도 가능하지?happyScience는 악하지도 않고 컬트도 아니다. --Cadenza025 (대화) 16:25, 2021년 9월 12일 (UTC)

나의 우화는 아주 진지하다는 뜻이다.그리고 WP를 구별하는 방법을 배우십시오.WIKIVISUS(예: Happy Science는 우리가 기사에서 하지 않는 컬트다)와 언론 보도(예: Happy Science는 국제 미디어에서 컬트(culture)로 묘사되어 충분히 소싱되어 있다.이것은 "convinciple"이 되는 것과 아무 상관이 없다.

We don't be on the media: oh yes, WP의 콘텐츠는 오로지 신뢰할 수 있는 출처를 기반으로 구축되었으며, 여기에는 워싱턴 포스트가 포함된다.그리고 신뢰할 수 있는 출처의 내용을 반영하는 WP를 "권한"과 동일시할 때 주의하십시오.–오스트로네시아어(토크) 11:16, 2021년 9월 13일(UTC)

나는 너희들이 위키피디아의 규칙을 따르고 있다는 것을 알 수 있어.나는 너희 모두를 존경한다.하지만 그 단어가 "설명"이든 뭐든 간에, 여러분이 그 단어를 바꾸어서 위키피디아의 규칙을 따른다고 해도, 실제로는 아무런 이유 없이 많은 사람들에게 상처를 주고 있다는 사실은 여전히 남아 있다.아무 이유도 없이.

친애하는 편집자 여러분, 저의 유일한 희망은 단순히 '문화'라는 용어로 뭉치지 말고, 무엇을, 어떤 이유로 말하는지 하나하나를 조심스럽게 밝혀주셨으면 하는 것이다. --Cadenza025 (토크) 12:30, 2021년 9월 13일 (UTC)

WP:도 참조하십시오.RIGHT GREATWRONGS.위키피디아는 믿을만한 출처가 말하는 것을 요약한다.언론이 말하는 것이 마음에 들지 않기 때문에 위키피디아 기사를 검열하거나 화이트 워싱하는 것은 이러한 해악을 해결하지 못할 것이다.@Austrosenier가 제안한 것과 내가 지지하는 것은 정확히 당신이 묻고 있는 대로 한다: 우리의 신뢰할 수 있는 소스(WaPo)를 인용하고 설명자를 사용하고 있는 소스가 정확히 무엇인지 증명하는 설명 보충물을 추가하는 것이다.Politanvm^talk 03:01, 2021년 9월 14일(UTC)

아니, 내가 부탁하는 건 검열도 아니고 흰 세탁도 아니야나는 무언가를 감추기 위해 요약하거나 생략하는 것이 아니라 모든 것이 밝혀지기를 바라는 것이다.적어도 네가 인용하려는 와포 문장은 우리의 추측에 근거한 것이라고 나는 언급했다.그것에 대한 명확한 반박이 없는 한, 인용은 받아들일 수 없다. --Cadenza025 (대화) 03:24, 2021년 9월 14일 (UTC)

말할 필요도 없이, 이것은 당신이 전체 기사를 인용해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. --Cadenza025 (대화) 03:43, 2021년 9월 14일 (UTC)

나는 오스트리아로네시아의 충고를 받아들여 이 죽은 말을 그만 치려고 한다, 왜냐하면 할 말이 다 나왔기 때문이다.우리는 믿을 만한 출처를 가지고 있고, 그 출처의 주장을 우리 눈으로 확인할 수 있다.나나 와포에서는 추측이 없다.WaPo는 어떠한 방법, 형태, 형식도 아닌 다른 기사에 링크하는 것은 NYT가 그들의 유일한 정보원이라는 것을 암시한다.몇 분만 더 있으면 오스트리아로네시아의 제안을 실행할 것이다(다른 사람이 먼저 하지 않는 한).Politanvm^talk 03:50, 2021년 9월 14일(UTC)

너의 주장은 불합리하다.아무리 그렇게 생각해도

도쿄에서 수요일의 시위는 외국 언론에서 컬트 종교로 묘사되어 온 해피 사이언스 종교의 지지를 받았다.이 단체는 지난해 '영혼백신'을 판매해 수백 달러의 가격에 19세 동종19를 수백 달러에 치료할 수 있다고 주장했다.

이 문장의 전반부와 후반부가 무관하다는 것이 명백하다는 것을 누구도 증명할 수 없다.결론을 도출하는 것은 단지 너의 희망적인 생각일 뿐이다.내가 여러 번 말했듯이, 이것은 우리의 결론에 큰 영향을 미치는 문제인데, 당신은 그것을 외면할 수 없다. --Cadenza025 (토크) 04:25, 2021년 9월 14일 (UTC)

나는 오스트로네시아의 제안을 실행하려고 시도했다.피드백이나 추가 편집 제안이 있을 경우, 토크에서 논의하는 것이 가장 좋을 것이다.해피 사이언스, 워싱턴 포스트가 믿을 만한 소식통이라는 평판을 바꿀 만한 어떤 의미 있는 증거도 여기 제시되지 않았기 때문에.Politanvm 04:27, 2021년 9월 14일(UTC)

품격 기념관

존엄기념관(서비스공사 인터내셔널에서 운영)이 생년월일을 위한 믿을 만한 자료인가?무덤 찾기가 UGC여서 믿을 수 없다는 건 알지만, 품위 기념관이 UGC인지도 알 수 없어.구체적으로는 지금까지 내가 접해 온 모든 2차 RS는 사망 당시 그의 사망 날짜와 나이만을 보고하고 있기 때문에 이것을 사울 솔리즈의 DOB의 출처로 삼는 것이 받아들여질 수 있을지 알고 싶다.아르마딜롭테릭스 16:58, 2021년 9월 13일(UTC)

여기서 흥미로운 점은, 그들은 기술적으로 출처가 아니라 단지 가족이 제공하는 정보를 게시하고 있다는 겁니다.그렇긴 하지만, 나는 왜 가족이 제공하는 DOB가 믿을 수 없을지 잘 모르겠다.캔터베리 테일 토크 17:43, 2021년 9월 13일 (UTC)

이것은 출처가 말 당 정확하지 않을 것이라고 생각하지만 신뢰할 수 있는 출처에 대한 우리의 기준을 충족시키지 못하는 경우들 중 하나이다. 그래서 나는 이 출처의 사용 사례를 별로 보지 못한다.나는 우리가 그것을 DOB에 사용할 수 있다고 생각하지 않는다.Horse Eye's Back (talk) 00:18, 2021년 9월 15일 (UTC)

우리는 구글 드라이브에서 원본의 복사본을 사용할 수 있는가?

사용자:238-Gdn은 여기서 하나를 사용했다.[45] 그리고 비록 "알려진"이 맞을지 모르지만, 나는 어떻게 그가 쓴 편지와 함께 이츠차크 긴즈버그의 글에서 그것이 나타날 수 있는지 모르겠다.더그 웰러, 2021년 9월 14일 12시 43분 통화(UTC)

내 말은, 만약 우리가 이 작품이 원래 다른 곳에서 출판되었다는 것을 알고 그것을 인용했다면, 하지만 내부적으로 구글 드라이브에 있는 아마도 의심스러운 복사본을 리뷰에 사용했다면, 여러분이 원본과 적절한 출처를 보증하는 한 우리는 외면할 것이다.하지만 더 광범위한 소스에 언급되지 않고 클라우드 드라이브에 게시된 소스에만 적용하시겠습니까?말도 안돼저작자 등을 확인할 수 있는 방법 없음 --Masem (t) 12:51, 2021년 9월 14일 (UTC)

조작되지 않았는지 어떻게 알 수 있을까?Slattersteven (대화) 13:15, 2021년 9월 14일 (UTC)

주최하는 건 괜찮지만, 누군가 추가 검증을 원하기 때문에 우려를 제기하는 순간, 더 이상 용납할 수 없다고 말할 겁니다.우리가 오프라인 출처 또는 질문/의견을 가진 모든 편집자가 쉽게 검증하지 않는 비 영어 출처와 유사하다.하지만 그때까지 비공식적으로라도 링크를 넣어줘서 고마워.~ 슈슈가(그/그 • 대화) 15:51, 2021년 9월 14일(UTC)

이 링크는 WP를 명백히 위반한 것으로 보인다.카피비오엘은 나에게.출처를 위한 편의 링크를 가지고 있는 것은 괜찮지만, 저작권자의 허락 없이 누군가가 주최하는 경우에는 그렇지 않다.(저작권 소유자가 내용을 보관한 경우 보관 링크는 허용 가능한 것으로 간주된다.)위키백과 유사:위키프로젝트 리소스 교환/리소스 요청 편집자는 잠재적으로 이 정보를 개인적으로 공유할 수 있지만, 일반적으로 공개해서는 안 되며 특히 기사에서는 그렇지 않다.

그러나 이것은 1996년 5월 17일 The Jewish Press 88페이지에서 나온 것이기 때문에 그 링크는 관련이 없다.우리는 위키피디아에 의해 유효한 출처를 위한 링크를 요구하지 않는다.오프라인 원본.

그러나 편집자에게 보내는 편지는 기껏해야 필자의 POV를 보여주는 데만 사용할 수 있다.그것은 의견 칼럼이나 사설보다 더 나쁘다. 왜냐하면 그들은 적어도 그것을 출판한 사람이 어떤 기본적인 사실 확인이라도 할 수 있기 때문이다. 반면에 나는 대부분의 출판사들이 너무 미친 것처럼 들리거나 편집자에게 편지를 보낼 때 그들을 고소할 것이라고 확신하고 사실 확인을 전혀 하지 않는다.

슬레이터스티븐의 지적과 관련하여 여기서 쟁점이 되는 것은 복사의 섭리성이다.만약 그것을 사용하길 원하는 편집자로부터 온 것이라면, 나는 부분적으로 슈스가와 함께 있다. 우리는 이것을 다른 모든 소스를 하는 것처럼 다루어야 한다.우리는 일반적으로 다른 편집자들이 출처가 말하는 것에 대해 믿을 때, 그리고 우리가 직접 세부사항을 검증하고 싶다면 그들이 정확한 사본을 제공하도록 신뢰한다.어떤 이유에서인지 사람들이 어떤 특정한 편집자에 대해 극도로 회의적인 태도를 보인다면, 아마도 다른 복사본을 찾아내어 중간에 삭제하는 것은 받아들일 수 있을 것이다. 하지만 IMO에 도전하려면 정말로 적극적으로 그것을 찾아내야 한다. 만약 편집자가 그 복사본이 그 당시 IMO에서 어디서 왔는지 모른다면, 그 복사본을 다시 만드는 것이 더 합리적이다.다른 사본을 찾아내지 않아도 바로 검사할 수 있다.

닐 아인(대화) 15:31, 2021년 9월 15일 (UTC)

스키머 스카핀

여기에 현대 희곡의 목록이 산더미처럼 쌓여 있지만, 1676년 저명한 극작가의 영어 번역본은 내가 추가하기 전까지는 없었다.우리는 독립적인 원천이 없는 20세기 영어 적응에 모든 초점을 잃어야 하는가, 아니면 아직 사용되지 않은 좋은 원천이 있다고 생각하는가?애덤 쿠어든 19:10, 2021년 9월 15일(UTC)