위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 53

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 50

아카이브 51

아카이브 52

아카이브 53

아카이브 54

아카이브55

→

아카이브 60

여러 프로레슬링 출처에 대한 질문

나는 특집 기사 후보를 지명했지만, 몇몇 출처들이 의문을 제기하는 바람에 문제에 부딪쳤다.나는 여기서 그들에 대한 피드백을 받을 수 있는지 궁금했다.

• 레슬링 타이틀 히스토리 - 이 사이트에는 이 출판사의 유일한 책으로 등재되어 있기 때문에 이것은 잠재적인 문제로 여겨졌다.나는 그것이 믿을만하다고 여겨져야 한다고 믿는다.이러한 믿음을 뒷받침하는 산업 전문가 존 몰리나로(씨름 기사의 가장 믿을 만한 출처 중 하나로 꼽히는 캐나다 온라인 익스플로러 레슬링 섹션의 정기 칼럼니스트)는 이를 '필수 자원'이자 '씨름 타이틀의 역사에 관한 권위서'([1])라고 부른다.저자 중 한 명인 게리 윌의 연구 방법론도 (여기서) 논의되고 있다.
• 레슬크랩 - 구체적인 페이지가 여기에 있다.나는 "티모시 웰과 스티븐 던은 나비넥타이가 일치하지 않는다는 긍정적인 증거"라는 문구를 인용했다. "그들은 나비넥타이를 맨 윗부분과 씨름하는 것 외에 나비넥타이를 착용했다."레슬링 작가 RD 레이놀즈는 이 팀이 "활타이와 쿵 하는 소리가 일치하지 않는다는 것을 증명하는 긍정적"이었다고 진술하도록 했다.나는 레슬크랩이 이 사이트를 업계 전문가로 인정받고 레슬링 관련 서적(Wrestlecrap: Wrestlecrap:아주 최악의 프로레슬링, WCW의 죽음, 레슬리크랩 북 오브 리스트 (모두 ECW Press에서 출판)
• WWE의 역사(Main 페이지)이것이 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여져야 한다는 나의 믿음은 크게 두 가지 이유에서 비롯된다 (1) 여기서 본 바와 같이 이 웹사이트의 피드백은 그것이 레슬링 선수와 레슬링 저널리스트(책, 잡지, 웹사이트)를 포함한 많은 업계 전문가들로부터 긍정적인 평가를 받았음을 보여준다; 이 작가들 중 몇몇은 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지는 작가들 d.그들이 글을 쓰는 출판물에 대해, 귀중한 자료로서 WWE의 역사를 참조하고, (2) 위키백과당:검증가능성#자체간행출처(온라인 및 종이) : "자체간행물은 경우에 따라서는 신뢰할 수 있는 제3자간출판에 의해 해당 분야의 저작물이 이전에 게재된 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 허용될 수 있다."그레이엄 카우톤의 작품은 레슬링 기사([2])와 레슬링 옵저버 뉴스레터/그림 포 위클리([3])에 모두 특집으로 수록될 정도로 정확성이 높은 것으로 평가되고 있는데, 이 두 작품 모두 레슬링 기사의 믿을 만한 출처로 받아들여지고 있다.
• 솔리의 타이틀 히스토리 나는 이것이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처로 받아들여져야 한다고 생각하지 않지만, "솔리의 타이틀 히스토리 웹사이트는 9월 9일 결론 없는 재시합 후 타이틀이 비었다고 보도하고, 사우스 로커스는 벨트를 되찾았다.일주일 후, 이 정보는 로열 던컨과 게리 윌의 레슬링 타이틀 히스토리 책에서는 지원되지 않지만 [참고][기타 참조]."

내가 여기 올 수 있는 모든 설명에 미리 고마워.GaryColemanFan (대화) 21:34, 2010년 1월 1일 (UTC)

차례대로(그리고 액면 가격으로):

레슬링 타이틀 히스토리는 인용 가능한 출처(즉, 일반적으로 신뢰할 수 있는 것으로 간주할 수 있는 것)로 보인다.참조되고 있는 ISBN 조회 사이트는 어떤 식으로든 출판된 모든 책을 나열하는 척 하지 않으며, 내게 주어진 제목이 신뢰할 수 없는지를 결정하는 것으로 보이는 것은 아무것도 없다.

레슬크랩은 검증에 사용 중인 정보의 신뢰할 수 있는 출처인 것으로 보이며, 따라서 허용 가능한 참고 자료여야 한다.

당신은 WWE의 역사를 참고하기 위해 사용하고 있는 것을 말하지 않는다.만약 그것이 한두 가지 작은 사실이라면, 그것은 타당해야 한다.더 나은 출처가 제공되어야 하기 때문에, 비록 (아직도 특집 기사보다는) 기사의 많은 부분을 참조하는 데 사용되는 것과 같은 웹사이트 출처를 기대하지는 않는다.

솔리의 타이틀 히스토리는 당신이 그것을 참고용으로 사용하고자 하는 정보의 믿을 만한 출처가 되어야 한다.그러나 대체로 신뢰할 수 있는 출처가 아니라고 여겨진다면, 나는 당신이 왜 그 기사에 그 진술을 갖고 싶어하는지 의문을 제기할 것이다.나는 특집 기사가 "신뢰할 수 없는 출처는 X라고 하지만, 믿을 수 있는 출처는 이것이 잘못되었다고 말한다"라는 문장을 포함시킬 것이라고 기대하지 않는다.히버튼 (대화) 20:07, 2010년 1월 3일 (UTC)

대화 시 필요한 입력 사항:스프링거(오르카)

여러분 안녕하십니까?

우리는 정말로 스프링거(orca) 기사에 대한 커뮤니티의 의견을 필요로 할 수 있다.이 글은 이해충돌을 겪고 있는 기고자에 의해 약 3주 전까지만 해도 안정적이었다.그 기고자는 분명히 편집을 중단했지만, 현재 COI 내용은 대부분 그대로 있고 우리는 어떻게든 그것을 처리해야 한다.문제는 COI로 추가된 내용을 다루는 프로세스, COI 내용이 추가되기 전에 존재했던 기사 버전으로 되돌릴지 여부, 출처의 신뢰성, 적정 비중, 스타일 문제 등이다.건배, 클레이코트 (토크 기여) 08:23, 2010년 1월 3일 (UTC)

2009-2010 푸에르토 페냐스코 쿠데타 시도

이 물건은 소스가 서툴러서...위키백과 기사를 참조하는 페이스북 항목에 의존한다.User_talk:아리콘테#2009-2010_Puerto_Pe.C3.B1asco_coup_d.E2.80.99.C3.A9tat_tattempt you attempt you will my expended to get about the 기사에 대한 추가 정보를 얻으려는 나의 이전 시도를 발견할 것이다(토크 페이지 및 User_talk:에르모시요123).{{notability}}}}번 태그했고 다른 편집자들이 태그를 삭제했다.그것은 지역 정치 이슈처럼 보인다 - 하지만 나는 확신할 수 없다, 특히 가장 최근에 추가된 것을 본다.보다 경험 있는 개입을 요청하십시오.안녕, 아리콘테 (대화) 09:03, 2010년 1월 3일 (UTC)

• 나는 이 기사를 통해서 이 쿠데타가 시도되었다고 알려진 반대 정부가 존재한다는 것조차 확신할 수 없다.La Jolla de Cortés의 관리 위원회 멤버 중 한 명은 "TEH"로만 알려진 여성으로 묘사된다.그리고 가장 유망해 보이는 출처인 엘 임파셜의 기사는 기사의 주제와는 전혀 무관하다.그 중 하나는 푸에르토 페냐스코에서 100마일 이상 떨어진 도시 노갈레스의 살인률에 관한 것이고, 또 다른 하나는 머라이어 캐리에 대한 가십거리 항목이다.이 기사를 삭제해 보려고 한다. --Metropolitan90 (대화) 16:46, 2010년 1월 3일 (UTC)

Firefox.org/news/

위키백과 강연에서 논의된 내용:위키프로젝트 애니메와 만화#로미오 x 줄리엣은 공개 제출 정책 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.이것은 특히 다양한 소설 작품에 대한 리뷰를 참조하는 것이다.WP 외 다른 기사들도 많이 있기 때문에 나는 이것을 여기에 가져온다.파이어폭스 뉴스도 리뷰와 의견의 출처로 활용하고 있는 ANIME의 범위.[4] —Farix (t c) 14:48, 2010년 1월 3일(UTC)

믿을 수 없다: 편집감독이 없다.FIfelfoo (토크) 00:10, 2010년 1월 4일 (UTC)

나는 위키피디아에서 웹사이트가 사용되는 정도에도 불구하고 이 주제에 대한 코멘트가 부족한 것에 대해 다소 실망스럽다.만화, 영화, TV 위키피디아의 주제를 알려줬지만 아직 토론이 너무 얄팍하다.그냥 링크에 {{rs로 태그를 붙이는 게 좋을 것 같아.}}. —Farix (t c) 13:12, 2010년 1월 4일(UTC)

질문...이것은 사이트의 일부가 신뢰할 수 있고 다른 부분이 신뢰할 수 없는 또 다른 경우인가?(즉, 사용자 기여 부분과 편집상의 논쟁 하에 있는 부분을 구분할 필요가 있는가?그렇게 하는 방법이 있을까?)블루보어 (토크) 15:28, 2010년 1월 4일 (UTC)

그것은 전적으로 기고자에 대한 "베팅" 프로세스가 없는 사용자 생성 콘텐츠로 보인다.본질적으로 '뉴스' 웹사이트를 가장한 미화된 블로그다.(P.S. 내가 {{rs 두어 번?}}} 태그는 믿을 만한 출처로부터 의견이 나올 필요가 없다는 주장으로 되돌아갔다.—파릭스 (t c) 16:09, 2010년 1월 4일 (UTC)

RS가 아닌 뉴욕 타임즈 뉴스 기사?

대화 중:공산당 정권하에서 대량학살된 한 편집자는 [5]에 "신문 기사는 이 기사에 대한 품질이 충분히 높지 않다. WP를 참조하라:History 프로젝트 기사를 다루는 MILMOS#Source.둘째, WP:를 참조하십시오.당신의 단락으로서의 SYN은 SYNTeic 추론의 완벽한 예다.이 기사의 현재 편집방향에 대한 근거는 AFD가 아닌 Talk:에 대한 논의에서 비롯되었다.FIfelfoo (talk) 15:59, 2010년 1월 4일 (UTC)."주어진 예는 모두 뉴욕 타임즈의 뉴스 기사였다.뉴욕 타임즈에 보도된 대량 살인에 대한 재판과, 사람들이 살해되는 것에 대한 주제에 대한 진술의 믿을 만한 출처가 NYT가 아니라는 것이 그의 말이 맞는가?그는 또한 Talk 페이지에 8개의 참고문헌을 나열하는 것이 SYN이라고 말했는데, 각 기사의 직접 인용문만 해당 URL을 따랐을 뿐이어서 놀랍다."편집 방향"의 주장에 대해서는 - 그 주장은 전적으로 근거가 없는 것으로 보인다.대단히 고맙습니다수집(대화) 17:55, 2010년 1월 4일(UTC)

뉴욕 타임즈는 상당히 신뢰할 수 있는 소식통이다.역사학 저널에서 동료가 검토한 출판물은 대학 언론이 인쇄한 관련 역사학자의 책처럼 더 신뢰할 수 있을 것이다.Jayjg 18:03, 2010년 1월 4일 (UTC)

(ec)NYT는 대체로 양호하지만, 역사 기사를 편집하는 사람들 중 상당수가 학술사 지문의 활용만을 지속적으로 요구하는 것은 사실이다.그것은 날짜에 따라 달라질 수 있는데, 사람들은 질 좋은 신문에서 먼저 대학살 이야기가 깨지고 나중에 역사학자들에 의해 쓰여질 것이라고 예상하기 때문이다.역사학자들은 더 깊이 파고들어 더 넓은 범위의 주요 원천을 사용할 것이다.만약 NYT가 그들의 초기 보고서에서 세부사항들을 틀렸다면 그것은 그들의 지위에 영향을 미치지 않을 것이다.누군가는 나중에 세부 사항이 수정되기를 기대할 것이다.아직 관련 기사를 보지 않았다.Itsmejudith (talk) 18:05, 2010년 1월 4일 (UTC)

이는 AfD가 "삭제"로 폐쇄되었어야 했다고 주장하기 위해 "RS 출처가 존재하지 않는다"는 현재 진행 중인 주장 중 작은 부분이다.게다가 SYN이 Talk 페이지에 있는 이슈에도 근접하지 않았다고 믿는다.수집(대화) 18:18, 2010년 1월 4일(UTC)

이것은 WP가 아니다.NOR/N 보드, 여기에서 합성 문제가 논의된다.그렇긴 하지만, 나는 여기서 세부 사항들을 살펴보지 않았지만, 신문 기사나 다른 믿을 만한 출처를 통해 합성을 구성하기는 쉽다; 보통 그렇게 하는 것이다.Jayjg 18:55, 2010년 1월 4일 (UTC)

음 -- 나는 Talk 페이지에 8개의 출처를 나열했고, 각각의 실제 인용문 외에 다른 언급은 하지 않았다.SYN을 그런 식으로 <g>를 얻는 것은 불가능하다.그리고 그 사람이 인용문으로 출처에서 정확히 찾을 수 없는 단 한 단어도 제시하지 않을 때 OR을 주장하기가 다소 어렵다.수집(대화) 19:16, 2010년 1월 4일(UTC)

다시 말하지만, 이것은 WP가 아니다.NO/N 알림판.즉, 특정 논문을 진전시키려는 의도라면 단순히 자료를 나열하는 것이 합성이 될 수 있다.위키백과:인용문#때때로 이 작업이 어떻게 수행되는지에 대해 더 자세히 알려 줄 때_not_to_use_quotations는Jayjg 21:00, 2010년 1월 4일(UTC)

이것이 기사의 Talk 페이지에 있는 간단한 출처 목록인지 분명하지 않았는가?그렇게 제시된 목록이 어떻게 OR <g>가 될 수 있는지는 다소 불가능해 보인다.특히 이 모든 것들이 뉴욕 타임즈의 간단한 검색에서 발견되었기 때문에 더욱 그렇다.수집(대화) 23:39, 2010년 1월 4일(UTC)

수집: 다음 번에 WP와 같은 특정 링크를 제공하십시오.RS/N#New York Times 뉴스 기사의 Talk 페이지에 RS?가 아닌 뉴스 기사들은 예의로서, 또한 내가 "하나의 편집자"이고 그것이 기대되는 예의로서 나의 Talk 페이지에 통지할 수도 있다.관련 편집자:나는 NYT가 WP의 기준을 충족하지 못하기 때문에 NYT가 공산당 정권하에서 대량 살인에 대해 신뢰할 수 없다고 단언한다.MILMOS#SOURCES, 그리고 MKUCR은 역사 프로젝트로 다루어지며, 신문은 학술 출판의 편집이나 글쓰기 과정에서 요구되는 신뢰성의 기준을 충족하지 못하며, 이것이 근본적으로 학문적인 주제라는 것이다.WP를 제안한 편집자에게:NO/N, 제안해줘서 고마워.FIfelfoo (토크) 00:27, 2010년 1월 5일 (UTC)

WP를 만들었다.NOR/N#Mass_killings_under_Communic_regime을 통해 권한이 없는 편집자 전문가와 기사 SYNTH 문제를 논의하십시오.FIfelfoo (토크) 00:39, 2010년 1월 5일 (UTC)

www.codoh.com 및 www.jdl.org - WP:BLP의 신뢰할 수 있는 출처?

데이비드 콜(이탈리스트) 기사에 따르면, 나는 WP:BLP의 경우 보다 신뢰할 수 없는 출처로서 www.codoh.com과 www.jdl.org에 대한 링크를 삭제했다.그러나 또 다른 편집자는 "사람이나 조직의 실제 진술이 자신의 말로 표현된 문서일 경우 BLP에 사용할 수 없는 자원은 사용할 수 있다"고 주장하며 이들을 복원했다.내 생각에는 출처가 누군가를 인용하고 있다고 주장하든 말든 간에, 만약 그것이 믿을 수 없다면, 그것은 믿을 수 없고, 사용될 수 없다.이것은 나에게 사소한 일처럼 보이지만, 나는 다른 견해를 갖고 싶다.Jayjg 18:50, 2010년 1월 4일 (UTC)

jdl도 codoh도 그 어떤것에도 믿을만한 원천이 아니다.히포크라테스 (토크) 18:54, 2010년 1월 4일 (UTC)

나는 너의 진술이 정확할 수 있을지 모르겠다.BLP는 명백히 홀로코스트 데니어에 관한 것이다.점성술과 점성술사에 대해 신뢰할 수 있는 진술을 할 수 있는 것처럼, 어떤 목적을 위해 신뢰할 수 없는 출처는 다른 사람들에게도 괜찮다."분석가 A는 foo라고 말한다"는 미래나 과거를 예측하는 데 아무런 가치가 없는 물질로부터 실제로 소싱될 수 있다.하지만, 그렇다고 해서 점성술에 대해 단지 무언가를 만들어 내는 사람들을 사이트로 만들 수 있다는 뜻은 아니다.피험자가 통제하는 사이트는 자신의 진술에 대해 신뢰할 수 있을 것이다.만약 그가 공신력을 획득했다면 신뢰할 수 없는 진술이 다른 사람들에 의해 지적되었을 가능성이 높다.점성술도 예를 들면 신문에서 별자리처럼 자주 등장한다.Nerdseeksblond (대화) 19:56, 2010년 1월 4일 (UTC)

그러나 코도 사이트는 콜의 것이 아니다.내가 생각할 수 있는 유일한 장소는 CODOH 그 자체에 대한 기사일 것이고, 그 때에도 논란의 여지가 없는 정보만을 위한 기사일 것이다.Jayjg 20:55, 2010년 1월 4일 (UTC)

미안, 내 진술이 불분명하다고 들었어.코도와 jdl 모두 극단주의자들이다.둘 중 어느 것도 그들 자신 외에는 믿을 만한 출처가 아니다.CODOH는 CODOH나 Bradley Smith 이외의 어떤 것과도 관련이 없기 때문에, CODOH는 그 두 실체를 제외한 어떤 것의 출처로 사용되어서는 안 된다.히포크라테스 (토크) 20:59, 2010년 1월 4일 (UTC)

저자의 작품의 믿을 만한 소싱과 이용.

G'day all - 나는 위키피잉과 일반적으로 정리 등을 하는 일을 시작했다. 한 박사가 쓴 시드니로의 중국 이민에 관한 기사.셜리 피츠제럴드, 적절한 'CC' 면허에 따라 발매된 - 닥터 F는 내가 믿을 만한 출처라고 생각하는 '레드 테이프 금 가위: 시드니의 중국, 2판, 할스테드 프레스, 시드니, 2008'의 저자이기도 하다(이 기사에서는 비록 사본 한 권을 손에 넣기까지는 실패했지만 참조).

사용자:여기서 언급된 오더인차오스는 글에서 저자의 출처를 사용하는 것에 대해 약간의 의문이 있다고 말했다. 따라서 나는 이 문제를 일반적인 원칙(적절한 면허에 따라 사용될 때 저자의 말이 소싱 측면에서 '신뢰할 수 있는' 것으로 간주될 수 있는지 여부)과 실제로 특정 용도에 대한 조언을 얻기 위해 가져온다.링크된 기사내 느낌은 인용된 정보를 검증하는 것이 저자의 자격증이고 독자의 능력이라는 것이다. 그래서 이 원천은 전적으로 적절하다 - 또한 자유 문화 운동에 작은 방법으로 학계를 참여시키고 홍보하는 것도 멋지다 - 내 견해로는 가장 큰 혜택일 것 같은 :-) 환호, 사설 음악 (대화) 22010년 1월 3일 1시 30분(UTC)

기사에서 어떤 출처에 대해 질문 받았는지, 그리고 이러한 출처를 통해 어떤 것을 입증하는 데 사용되었는지에 대한 자세한 내용을 제공하십시오.FIfelfoo (talk) 00:06, 2010년 1월 4일 (UTC)

누가 그 인용문을 만들었는지는 정말 무관하다.그래서, 나는 네가 무엇에 대해 묻고 있는지 잘 모르겠어.나는 당신이 위키피디아를 소화했다고 생각한다.신뢰할 수 있는 출처, 위키백과:출처 및 위키피디아 인용:검증가능성, 그렇지 않으면 넌 여기 없을 거야.대부분의 에세이는 백과사전 형식으로 쓰여 있지 않기 때문에 단순히 다시 쓰는 것은 잘 되지 않는다.또한, 기사 초안을 보면, 그것은 원근과 그 출처에 의존하여 온전한 것이 아닐 수도 있다.자세한 내용은 해당 대화 페이지에서 확인하십시오. --Bejnar(대화) 00:24, 2010년 1월 4일(UTC)

thanks for the talk page comments, Bejnar - re : fifelfoo - the basic question is 'can we use 'Red Tape Gold Scissors: the Story of Sydney's Chinese, 2nd edition, Halstead Press, Sydney, 2008' as a reliable source' - the interesting bit is that it's the author's own words (in part) we'd be sourcing to the author, because they've been released under무료 면허증그게 더 명확해?그러길 바래! :-) 개인 음악 (대화) 02:38, 2010년 1월 4일 (UTC)

할스테드의 웹사이트를 검토한 후, 나는 우려에 대해 답변하지 못했다.나는 Red Tape Gold Guard와 관련하여 Halsted Press와 발행 과정과 관련하여 이메일로 직접 연락했다.FIfelfoo (토크) 02:54, 2010년 1월 4일 (UTC)

관련된 원리에 대한 당신의 생각 또한 흥미로울 것이다:-) - 나는 만약 재료가 일반적으로 소싱 기준을 충족한다면, 그러한 참고자료를 사용하는 것이 가능하다고 믿는다.개인 음악(대화) 03:05, 2010년 1월 4일 (UTC)

오, 물론이지.나는 RS "Foo"를 사용하여 위키백과 표준으로 다시 작성된 적절한 허가된 콘텐츠에서 가져온 자료를 지원하는 데 관심이 없다. 여기서 적절한 허가된 콘텐츠도 Foo에 의해 작성되었다.나의 우려는 단지 해당 언론/업무에 관한 보다 일반적인 신뢰성 문제와 관련이 있다.2010년 1월 4일 (화) 03:13, 2010년 1월 4일 (UTC)

바로 그거야!위키백과 기사의 저자는 없다.나는 그 수필가가 쓴 것의 대부분이 다시 쓰일 필요가 있을 것이라고 의심한다.아무튼 문제의 책은 나름대로의 장점에 따라 평가될 필요가 있기 때문에 재미있는 질문은 아니다.당신이 정보를 다시 쓰는 근거가 된 에세이에서 그가 자신의 책을 인용했다는 사실만으로, --Bejnar (토크) 03:33, 2010년 1월 4일 (UTC)

나는 개인적으로 출판사에 연락했다.이메일로 그들은 나에게 다음과 같이 장담했다.이 책은 이전에 상업적으로 성공한 책의 제2판으로 출판되었고, 초판의 성공으로 상업적으로 출판되었다.저자는 상업적 고려를 하지 않았다.저자는 이 책을 쓸 때 시드니 시의 공식 역사학자로 채용되었다.=> 신뢰할 수 있는 출처.FIfelfoo (talk) 00:07, 2010년 1월 5일 (UTC)

문제의 본질은, 호주에서 말 그대로 참신하고 획기적인 주장을 하는 (그리고 일반적으로 말해서 역사적 학문적 영역 내에서 "프링"으로 간주되는) 책의 제2판 (좀 더 널리 보급되지 않은)에 의존하고 있다는 것이다.그리고 인류학자가 아니고, 그리고 그 이론이 학문적 원천에서 전혀 커버리지 않고 있다는 것을 감안할 때, 그리고 나서 저자의 자신의 말을 입증하기 위해 저자의 책을 사용함으로써, 우리는 기본적으로 NPOV 대신에 APOV(그리고 한 가지는 주류를 아주 아주 아주 아주, 아주, 아주, 아주, 아주, 아주, 그것에서)로 끝나게 된다.

본질적으로, 나는 믿을 수 있는 출처는 그것이 할 수 있는 권한을 가진 주장들만을 위한 것이라고 말하고 있다.그것이 새로운 이론을 발전시키고 있고 그 이론이 학술 문헌에서 널리 받아들여지지 않을 때, 적절한 학문적 그라비타스를 가진 보다 주류적인 출처를 찾아야 한다.오더인차오스 08:00, 2010년 1월 5일(UTC)

이것은 WIGHT/FRINGe 문제다.또는 [{WP:MILMOS#SOURCES]라는 주장을 펴기 위해, 이 모노그래프에 학술적 언론이 없는 것은 호주 항해에 관한 특이한 주장을 하는 역사 기사에 기대되는 기준이 아니라는 것을 의미한다.FIfelfoo (토크) 08:03, 2010년 1월 5일 (UTC)

드진포

여보세요

아마존닷컴은 친목 블로그와 뉴스센터다.다음 페이지를 사용할 수 있는지 알고 싶다.

• http://www.drzz.info/article-exclusif-david-littman-honore-par-le-mossad-39576124.html
• http://www.drzz.info/article-23534939.html

가장 높은 수준의 데이비드 리트먼이 모사드에 의해 수여된 것을 기록한 것이다.기사에는 이 행사의 사진과 동영상이 포함되어 있으며, 이 행사 자체는 그러한 상을 둘러싼 "재활용" 때문에 다른 곳에 기록되지 않은 것 같다; 일부 모사드 최고 집행자들은 일부 사진에서 가면을 쓰고 있다는 점에 주목한다.블로그로서, drzz.info은 친문 성향에 대한 편견을 포함하고 있지만, 여기서 중요한 것은 아니다.일반적으로 이스라엘/팔레스타인 분쟁의 출처로 삼고 싶지는 않지만, 오직 경품 수령만 문서화하고, 정보는 유효하다.

고마워요.

TwoHorned (토크) 12:34, 2010년 1월 5일 (UTC)

관련 인물은 데이비드 리트먼(역사학자)이다.나는 믿을 수 없다고 말할 것이다, 편견 때문이 아니라, 당신이 블로그라고 말했기 때문이다.나는 "뉴스센터"가 무엇을 의미하는지 잘 모르겠다.Itsmejudith (talk) 12:55, 2010년 1월 5일 (UTC)

그냥 친이스라엘 블로그야.나는 ME에 관한 일반 기사에는 사용하지 않을 것이고, 단지 상을 문서화하는 데만 사용할 것이다.사실은 맞지만 그렇지 않다고 해서 더 학자적으로 출처를 밝힐 수는 없다.하지만 그 상은 진짜고, 리트먼을 "내성적인" 것에 넣는다.TwoHorned (대화) 13:00, 2010년 1월 5일 (UTC)

나는 itsmejudith에 동의한다.블로그는 이런 종류의 정보에 대한 RS가 아니다.그가 이 상을 받았다는 사실이 어떤 "적절한" 출판물에 보도되지 않는다면, 위키피디아로서는 충분히 주목할 만한 것이 아니다.공교롭게도 오늘 본 기사의 현재 주문은 내가 읽은 것 중에서 가장 웃긴 것이다. --전편IP (토크) 14:48, 2010년 1월 5일 (UTC)

에트놀로그

위 웹사이트에서 검색한 데이터는 팩트로서 언어 관련 기사에 많이 사용되고 있다.그러나 이 데이터는 무겁게 그리고 완전히 조작된 것처럼 보인다.유엔과 같은 국제적으로 인정받는 기구들이 있는데, 그 기사에 이런 설명이 있는 웹사이트가 아니라 그러한 문제에 의존해야 한다.덜 알려진 언어를 연구하는 기독교 언어 봉사 단체로, 주로 연설자들에게 그들의 모국어로 성경책을 제공하기 위함이다.

그것은 결코 믿을 만한 출처가 아니다!언어 관련 기사에 대한 이 웹사이트 자료의 사용 금지를 요구한다.--전문 암살자(대화) 20:31, 2010년 1월 3일 (UTC)

나는 전적으로 동의한다.이 웹사이트에서 검색한 자료, 특히 페르시아어에 관한 자료는 터무니없다.--PHOBiA (토크) 21:02, 2010년 1월 3일 (UTC)

기독교인이라는 사실이 그것을 믿을 수도 신뢰할 수도 없게 만든다.구글북스에서 상당히 광범위하게 인용되거나 언급된 것으로 보인다.Jayjg 23:22, 2010년 1월 3일 (UTC)

그것은 보고서가 조작되었기 때문에 믿을 수 없다.유엔과 여러 나라의 정부의 공식 인사들과 비교해 보라.그러나 종교적인 웹사이트라는 사실은 과학적인 신뢰성에 대해 100% 신뢰할 수 없게 만든다.그것은 그것이 제공하는 자료로 명백하기 때문에, 종교적인 믿음에 근거하여 편향되어야 한다!그리고 인터넷 곳곳에 널리 인용되고 있는 조직들이 너무나 많다.그게 그들을 신뢰할 수 있게 만드니?나는 우리가 어떤 것이 몇 번이나 인용되었는지 세러 온 것이 아니라고 생각한다.또한 종교는 과학의 반대편에 있다는 것도 잊지 마라.이 사람들은 아직도 신이 6일 만에 전 우주를 창조했다고 믿고 있다! :) --전문 암살자(대화) 00:04, 2010년 1월 4일 (UTC)

언어 사용자들에 관한 그것의 추정치가 어떤 종교적 신념에 기초하고 있다는 어떤 징후도 없다.민족학은 이 문제에 있어서 권위자로 널리 인정받고 있는 것으로 보인다.그것은 이 정보에 대해 상당히 신뢰할 수 있는 출처로서 적격할 것이다.Jayjg 17:52, 2010년 1월 4일 (UTC)

다행인지 불행인지, Ethnologue는 그 분야에서 매우 인정받아 언어 코드의 ISO 계약을 받았다. --Bejnar (talk) 03:26, 2010년 1월 4일 (UTC)

예전에 이런 일이 있었던 것 같은데 자료실에서 찾을 수가 없어.나의 기억은 Ethnologue는 다른 출처가 그것이 잘못되었다는 것을 나타내지 않는 한 완벽하지는 않지만 받아들여질 수 있는 것으로 여겨진다는 것이다.만약 완전히 다른 추정치가 있다면, 그것들은 Ethnologue와 함께 제시되어야 한다.유엔 수치가 우선되어야 한다.Itsmejudith (talk) 18:10, 2010년 1월 4일 (UTC)

정부와 유엔에 의한 공식적인 통계도 있지만, 왜 Ethnologue가 그러한 중요한 데이터를 위해 Ethnologue에 의존하는가?-전문 암살자 (대화) 22:22, 2010년 1월 4일 (UTC)

종교==종교?: 이거 진짜야?"조작된"에 대한 유일한 근거는 공식 정보원 몇 명뿐인가요?확실히 둘 다 그들이 두드러지고 동의하지 않는다면 인용할 가치가 있을 수 있지만 나는 방법론에 대한 더 자세한 세부사항 없이 결론을 내릴 수 있는 근거가 더 있다고 보지 않는다.물론, 그들은 편견을 가지고 있지만 내가 전에 사용했던 예를 생각해보자. 상업용 칩 판매업자들은 그들만의 로고와 제품이 특징인 데이터 책자나 관련 교육 문헌을 나눠준다.성경 번역은 많은 관련 언어 작업을 추진해왔고 아마도 많은 부분이 학문적인 기준으로 볼 때 좋을 것이다.나는 이 출처나 논의 중인 주제에 대해서는 아무것도 모르지만 "종교==나쁜 것"을 합리적인 기준으로 볼 수는 없다.Nerdseeksblond (대화) 23:16, 2010년 1월 4일 (UTC)

Ethnologue 웹사이트는 15번째와 16번째 판 사이에 그것의 통계를 급진적으로 바꾼 것으로 보인다. 그리고 메인 편집자인 Ray Gordon씨는 그의 e-메일에 쓰여진 것처럼 판본의 원래 출처를 찾을 수 없었다. [6]. Conrad Hurd는 1996년부터 2000년판 그리고 2004년 판에 대해 같은 문제를 언급한다.--Alborz 팔라 (대화) 09:21, 2010년 1월 5일 (UTC)

자, 다시 말하지만, 만약 그들이 문서화된 방법론을 가지고 있지 않다면, 당신은 공적에 대해 논쟁할 수 있을 것이다. 하지만 왜 그들은 다른 사람들에 의해 인용되는가?만약 그것들이 다른 곳에서 인용된다면, 여러분은 아마도 그들을 무시하고 싶지는 않을 것이다. 하지만 만약 알츠가 있다면, 그들의 숫자를 특히 복음으로 받아들일 이유는 없다.나는 단지 당신이 격분적으로 표현이나 종교적인 제휴를 말할 수 있다고는 생각하지 않는다. 그것은 출처가 어떤 면에서는 가치가 없다는 것을 의미한다.Nerdseeksblond (대화) 01:08, 2010년 1월 6일 (UTC)

• 나는 더 이상 이 토론을 계속할 의사가 없다.지금은 문을 닫는 것이 좋고 사용자들은 계속해서 언급된 웹사이트를 소스로 사용하고 있다.이유는 보류된다 :-) --전문 암살자 (대화) 23:49, 2010년 1월 6일 (UTC)

인용구

WP를 살펴보십시오.헬프 데스크#소스 내부의 소스 참조(뒤로 다시)텍스트도 여기로 옮겨야 하는가?단순 남부 (대화) 22:28, 2010년 1월 3일 (UTC)

그리고 대답하기도 전에 닫혔다.단순 남부 (대화) 01:33, 2010년 1월 7일 (UTC)

선형 프로그래밍#이론 미발표 논문 및 온라인 원고

미발표 논문과 원고는 편집자(또는 IP 주소가 매우 유사한 편집자)에 의해 이례적인 주목을 받는다.편집자는 질문이나 반대에 대해서는 답변하지 않았지만, "경고:편집 전쟁: 브루니, 잘랄루딘, 응우옌에 대한 언급은 반복적으로 삭제되고 WILL은 다시 투입된다.감사합니다.키퍼.울포위츠 (토크) 20:40, 2010년 1월 4일 (UTC)

이렇게 잘 알려진 주제에 대해, 여러분은 출판되고 공개적인 자료들이 많이 있을 것이라고 생각할 것이다.논문은 문학 평론의 좋은 출처가 될 수 있고 도움이 될 수도 있지만, 기사의 주요 출처로 하나를 골라낼 어떤 이유가 필요할 것이다.당신은 아마도 책이나 시서를 찾아 더 좋은 전문을 출판할 수 있을 것이다.주제와 관련된 난해하거나 추측성 아이디어는 그렇게 광범위한 주제(신뢰할 만한 많은 교과서)에서 주목할 만한 것이 못되거나 언급할 가치가 없을 수 있다.Nerdseeksblond (대화) 23:07, 2010년 1월 4일 (UTC)

이것이 가장 바람직한 출처는 아닐지 모르지만, 휴스턴 대학에서의 검색은 논문이 이용가능하고 박사학위가 부여되었으므로 믿을 수 있는 출처이며, 휴스턴 대학을 방문하는 사람은 누구나 사본을 얻을 수 있기 때문에 출판된 것으로 간주된다.University Microfilms International을 통해서도 이용할 수 없다면 놀랄 것이다. --Jc3s5h (토크) 23:24, 2010년 1월 4일 (UTC)

어떻게 이것을 관련 논문의 디렉토리로 만들지 않는 것이 좋을까?아니면 나쁜 일이라도 있는 거야?Nerdseeksblond (대화) 23:29, 2010년 1월 4일 (UTC)

만약 당신이 (검토된) 학술지에 게재된 다른 출처를 알고 있다면, 그 출처를 선호해야 하지만, 그러한 참고자료가 발견될 때까지 나는 박사 논문 참조가 유지되어야 한다고 생각한다. (그러한 경우에 특히 논문이 기사 이전에 발표되었다면, 그 논문은 대안적인 링크로서도 유지될 수 있다.)Ulner (대화) 23:33, 2010년 1월 4일 (UTC)

나는 논문에 접근할 수 없기 때문에, 그 세 가지를 모두 인용할 필요가 있는지 판단할 수 없다.이것은 논란의 여지가 있는 주제처럼 보이지 않기 때문에, 나는 그것이 충분히 포괄적이었다면 믿을 만한 출처에 대한 하나의 인용문도 그렇게 할 것이라고 생각한다.그렇기는 하지만, 나는 오랫동안 선형 프로그래밍을 하지 않았고, 나는 그것에 대해 오히려 실용적이었다; 나는 이론에 별로 관심이 없었다. --Jc3s5h (대화) 23:43, 2010년 1월 4일 (UTC)

빠른 답변 고마워.

위키피디아가 미발표 원고보다 좋은 교과서와 단치히&타파, 파드버그, 라이트 등(단치히, 단치히 & 타파, 라이트 등)을 나열하고 논문만 써야 한다는 데 동의한다.

주위에서 논의되지 않는 심각한 출판물이 너무 많을 때 1인의 원고작(그리고 미발표된 전임자 2~3명)을 포함시키는 것은 바람직하지 않다.1990년 경의 누군가가 인테리어 관련 기사를 세어 보니 3000개의 출판물이 나왔다.기사에서는 왕과 테를라키, 폰 노이만의 알고리즘에 대해 논하지 않는다!

원고는 출판되지 않았고 좋은 논문의 수준에도 훨씬 못 미친다-예를 들어, 원고의 상당 부분이 표준 결과를 비유하는 것이기 때문에 원래의 기여도가 무엇인지를 보는 것은 매우 어렵다; 제시된 계산 문제는 사소한 것이고 표준 시험 세트에서 문제가 없다.그러나 이 원고는 글의 중간 부분에 두드러진 고리가 주어진다--그것은 오른쪽 여백에 나열되어 있다!

위키피디아는 편집자들이 이해충돌이나 자기승진에 대해 의문을 제기하는 것을 만류한다. 왜냐하면 "발언"은 물론 반대할 수 있기 때문이다.어떻게 하면 민간 위키백과 방식으로 자기 홍보에 대한 문제를 제기할 수 있을까? 특히 이 편집자가 적어도 나로부터 질의에 응답하지 않는 것 같을 때?키퍼.울포위츠 (대화) 00:08, 2010년 1월 5일 (UTC)

그것은 갈등에 관한 것이 아니라 기사에 관한 것이다.당신은 COI를 크게 고려하지 않고 기사 품질의 관점에서 이것을 주장할 수 있어야 한다.어쩌면 편집자는 어떤 이유에서든 이 작품이나 이 작가에 대해 잘 알고 있을지도 모르며, 아마도 그것은 그가 아무도 채우려고 하지 않는 빈칸을 채우는 데서 발견한 첫 번째 작품일 것이다.누가 알겠어.만약 당신이 더 나은 출처를 제공한다면 그것을 기부하십시오.그 동안, 더 좋은 것이 없을 때, 관련성을 위해 제거될 때까지 혹은 제거되지 않는 한, 그냥 그것을 남겨두고 더 작은 곳으로 옮기는 것이 무슨 문제가 있는가?

적어도 내 목에서는 상을 받고 도서관에서 개최되며 추상화/촬영되는 훈육은 "학술적으로 출판된" 것으로 간주되지 않는다.그러나 그것은 "위키피디아 출판" 또는 "상담을 받을 수 있고 지속적인 개정의 대상이 아니다"로 간주된다.논문이 상담 및 수여 가능한 기준을 충족함에 따라 최근 논문에 따른 신뢰할 수 있는 출처가 변경된다.FIfelfoo (talk) 00:19, 2010년 1월 5일 (UTC)

내가 알고 있는 바로는, 일부 분야에 공식적인 예외가 없는 한, 대부분의 저널들은 박사 논문을 인용할 수 있는 것으로 간주한다.인문학의 일부 분야에서는 중요한 일이 이런 형태로 여러 해 동안 남아 있는 경우가 많다.그러나 이것은 주제들 중 하나가 아니다. 대부분의 과학 분야에서, 만약 그 연구가 심지어 적당히 용인될 수 있는 수준이라면, 그것은 출판된다.출처가 RS인지 아닌지에 대한 문제로 비쳐서는 안 되며, 완전히 출판된 작품만큼 R an S가 아니며, 더 나은 출처를 찾아야 한다. DGG (토크 ) 17:56, 2010년 1월 6일 (UTC)

쟁점은 인용을 통해 무엇을 증명하려는 것인가?AFAIK, 대부분의 논문은 연구 기간 동안 발표된 여러 논문과 관련되며, 아마도 이것들은 원래 부분의 작업 산출물을 나타낸 것으로 추정된다.그러나 그 논문은 백과사전으로서는 이치에 맞는 좋은 문헌 리뷰를 가지고 있을 것이다.이제 논문의 모든 인용문을 위키 형식으로 포맷하는 자동화된 대본을 가지고 있다면, 별 문제가 아니라 다른 리뷰 기사가 없는 분야의 문학 리뷰가 많은 매력을 가질 수 있을 것이다.만약 온라인 교과서가 있다면, 그것은 괜찮을 것이다.개인적으로 나는 온라인 강의 노트와 내용들을 인용하고 싶다. 왜냐하면 나는 이것들이 매우 훌륭하다는 것을 발견했기 때문이다(예: MIT OCW http://ocw.mit.edu/OcwWeb/web/home/home/index.htm 참조). 그러나 그것들은 인용구를 포함하지 않고 많은 것들이 오래 살지 못했다.그래서 확실히 소개와 복습 자료는 백과사전의 한 부분이 될 수 있지만, 나는 내가 더 나은 품질의 대체물 없이 논문과 같은 유용한 것들을 제거하기 시작할 것이라고 확신할 수 없다.물론, 때때로 나는 인용문이 필요한 구글에 올라오는 믿을만한 첫 번째 일을 할 것이다.Nerdseeksblond (대화) 18:21, 2010년 1월 6일 (UTC)

UPDATE: 반복되는 인용 얄루딘 압둘라의 논문은 이제 이해충돌에 관한 게시판에서 논의된다.감사합니다.키퍼.울포위츠 (대화) 13:06, 2010년 1월 24일 (UTC)

톰 홀랜드

안녕, 톰 홀랜드, 보통 소설등을 쓰는 작가야, 테르모필레 전투에서 페르시아 군대와 그리스 군대의 크기로 인용되었을 때 그가 믿을 만하다고 생각되든 말든?그의 추정치는 논란의 여지가 있는 20만 페르시아 군단이다.거의 모든 다른 학자들은 6만에서 10만 사이일 것으로 추정하지만, 어떤 학자들은 2만 정도 낮게 추정한다. 어떤 생각은?그의 책은 페르시안 파이어: 제1차 세계 제국과 서방을 위한 전투. 뉴욕: 더블데이. ISBN0385513119.

다른 하나는 오스프리 출판사 서모필레 480 BC: 300 By Nic 필드의 마지막 스탠드.페르시아 군대는 6만에서 7만 명 정도야

사이즈에 대한 추정치는 어느 것이 신뢰할 수 있는가?

2010년 1월 6일 اله regards regards regardsررmomoMohammad Adil 16:48에 관하여(UTC)

여기에 이 주제에 대해 더 자세한 설명이 제시되어 있다.해몬드는 내가 생각하기에 너무 많이 의존해야 할 근원은 아니지만, 현대 학계의 의견은 테르모필레 전투의 병력이 25만 명 정도였다는 것이 유용하다고 요약한 것이다.그는 완벽하지는 않지만 요약을 잘한다: "대부분의 역사가들은 추정할 수밖에 없는, 군대는 25만 명에 육박할 것이다.예를 들어, 크세르크세스의 육군을 위해 30만 명을 정착시킨 쿡(1983)과 24만 2천 명을 택한 해몬드(1988)와 21만에서 36만 명을 택한 그린(1993)을 보라.요컨대...우리는 결코 알 수 없을 것이다."(홀랜드, p237 & p394)Nev1 (대화) 16:57, 2010년 1월 6일 (UTC)

더블데이는 WP의 기준을 충족하지 못한다.MILMOS#SOURCES.더 나은 소스를 사용하십시오.FIfelfoo (talk) 00:46, 2010년 1월 7일 (UTC)

미국에서 가장 오래 지속되고 있는 패션 플레이에 대한 정보 출처.

<패션 플레이> 기사와 뉴저지 유니언 시티에서 <패션 플레이>가 그 도시의 파크 공연 예술 센터에서 공연한 <패션 플레이>가 미국에서 가장 오래 운영된다는 주장을 뒷받침할 비자체적인 출처를 찾고 있는데, 그 이유는 지금 내가 가지고 있는 유일한 출처는 <센터> 그 자체뿐이기 때문이다.다음과 같은 것이 믿을 만한지 알려 주시겠습니까?

새로운 세계 백과사전 처음에는 이 기사가 위키피디아의 거울이라고 생각했지만, 살펴보니 WP의 글과 구별될 뿐만 아니라, 그 사이트의 메인 페이지 하단에 '인증된 전문가와 온라인 협업에 의해 작성된다'고 되어 있다.이것은 편집권을 가진 믿을 만한 출처인가, 아니면 그저 또 하나의 위키인가?

Knoxville Tours (html) (pdf) Nightscream (talk) 16:22, 2010년 1월 4일 (UTC)

뉴월드 백과사전은 위키에 기반을 둔 백과사전으로 학술적, 문학적 자격을 갖춘 편집자 팀이 다시 쓰고 감독하는 엄선된 기사를 담고 있다.뉴월드 백과사전은 위키피디아와 같은 사용 편의성을 가지고 있지만, 보다 엄격한 기사 선정 과정, 편집 검토 과정, 건전한 가치 지향 등을 포함하는 편집 정책에 따라 다르다.

— http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Info:Project_Vision

믿을 만하지만 3번째 출처라고 생각하겠네. 다른 쪽 16:51, 2010년 1월 4일(UTC)

그리고 두 번째 출처는?나이트스크림(토크) 12시 12분, 2010년 1월 7일(UTC)

회의론자 사전

회의론자의 사전은 글로벌 의식 프로젝트에 인용되었다.회의론자의 사전은 로버트 토드 캐롤의 상호 참조된 회의론적 수필집이다.캐롤은 이 책이 균형 잡힌 견해를 제시하기 위한 것이 아니라고 말한다. - 회의론자 사전을 참조.그의 웹사이트에 소개된 캐럴은 "내 신념은 분명 확고한 회의론자의 신념이다." 그리고 "경직된 회의론자는 주어진 어떤 오점적 주장이 아마도 오류나 사기라는 것을 확신하기 위해 증거나 논쟁에 더 많은 것을 필요로 하지 않는다."라고 말한다.나는 이것을 출처로 사용하는 것이 기사의 중립성에 영향을 미칠까 봐 걱정된다.Gonefishing forgood (대화) 16:39, 2010년 1월 5일 (UTC)

회의론자의 사전은 회의론자들에 의한 신비한/종교적이고 사이비 과학적인 주제에 대한 비판의 강력한 신뢰할 수 있는 출처다.만약 그러한 비판을 입증할 목적으로 사용된다면 그것은 확실히 믿을 만한 출처일 것이다.지구 의식 프로젝트의 경우 사이비 과학적인 주제에 대해 회의적인 비판을 한 명백한 예가 있다.GCP가 과학계에는 매우 중요하지 않고 어느 쪽이든 관심을 거의 끌지 못했다는 점을 고려하면, 이 소스를 삭제하려는 당신의 동기는 대부분 그것에 대한 비판을 잠재움으로써 그 기사에 친GCP 편향성을 삽입하는 것으로 보인다.Simonm223 (대화) 16:44, 2010년 1월 5일 (UTC)

나는 Gffg가 무엇을 묻고 있는지 약간 혼란스럽다.이 기사는 위키피디아로 되어 있다.중립적인 관점이나 기사 내에서 사용되는 비판의 출처는 편견을 갖지 않아도 된다.또한, 캐롤은 위의 인용문에서 "가능성"을 말하는데, 이는 완전한 편견을 믿을 수 있는 것이며, 오컬트적 주장이 대개 오류나 사기에 근거한다는 증거와 주장이 우세하다는 것은 거의 논쟁의 여지가 없다. (현실을 지지하는 편견)위키피디아를 보는 것이 도움이 될 수 있다:"과학 및 비과학적 주장 평가"와 "알림 대 수용"에 대한 프린지 이론.이건 RS 문제가 아닌 것 같은데?ии(Sz) (토크) 16:51, 2010년 1월 5일 (UTC)

개인적으로 나는 "관중이 무엇을 생각해야 하는지" 또는 "관중이 무엇을 생각해야 하는지"로 유명세를 혼동하는 경향이 있다고 생각한다(요컨대, POV는 좋은 대의를 추구한다.그리고 실제로 신뢰성과 중요성은 상당히 주관적일 수 있다.어떤 사람들에게는 과학에 대한 개념은 과학적 방법과 모순되어 거의 종교로 취급되지만, 어떤 경우든 혁신은 의문을 제기하기에는 너무나 명백한 (맞든 틀리든) 의문에서 오는 경우가 많다.이 경우, 지나가는 익숙함만 가지고 있다면, 나는 뻐꾸기 시계가 의미 있는 방식으로 의사소통을 할 수 있는지 회의론자들에게 물어볼 것이다.물론, 만약 두 개를 같은 벽에 붙여놓으면, 당신은 그들이 동기화하는 것을 관찰할 수 있을 것이다- 물론 내 요점은 작은 것들은 관찰할 수 있는 효과를 낼 수 있고 "지구적 뇌파"와 같은 것들은 무시될 수 없다는 것이다.그렇다고 해서 매번 당신이 데자뷰를 할 때마다 그것이 우주적 사건 원천과 뇌파 동기화에 기인하는 것은 아니다.그래서, 제 요점은 단지 몇몇 지역사회에서 두드러진 주목할 만한 노력을 군사적으로 무시하지 말라는 겁니다. 비록 여러분이 그것들이 점성술의 길을 갈 것이라고 확신한다고 할지라도요.아마도 그들은 알기는 어렵겠지만, 우리는 그들이 기준에 부합한다면, 잘 되지 않은 것들을 문서화하기를 원한다.Nerdseeksblond (토크) 00:51, 2010년 1월 6일 (UTC)

나는 현재 이 기사에서 표현된 서로 다른 회의론자들의 견해는 (백과사전과 관련 있는) 주목할 만하며, 포함되어야 한다고 생각한다.어떤 관점이 설명될 때, 내 의견이나 영구적으로 주목할 만한 웹페이지에 대한 언급은 허용된다.이 경우 신뢰할 수 있는 출처에 대한 참조를 가질 필요가 없다.게다가, 나는 이 출처를 삭제하는 것이 GCP에 대한 비판을 사실상 잠재우는 것이라는 Simonm223의 의견에 동의한다.Ulner (대화) 00:57, 2010년 1월 6일 (UTC)

일반적으로 나는 어떤 출처를 포함시키는 것에 반대하지 않지만 위의 인용문은 작가가 자신의 경험에 근거하여 약간 편견을 가진 것처럼 들린다."매년 회의론자 조는 이것이 어리석다고 생각한다"고 진술한다면 출처는 자신의 의견보다 더 신뢰할 필요는 없지만, 확실히 그는 확실히 무언가를 부정하는 믿을 만한 출처는 아닌 것 같다.Nerdseeksblond (대화) 02:43, 2010년 1월 6일 (UTC)

나는 그를 "긍정적으로 뭔가를 폭로하는 믿을 만한 원천이 아닌 것 같은" "비트 편견" "매년 회의론자"로 특징짓는 것이 공평하다고 확신할 수 없다.캐롤의 입장은 회의적인 공동체뿐만 아니라 일반적으로 과학계의 전형적인 것일 것이다.ии(Sz) (토크) 06:51, 2010년 1월 6일 (UTC)

태도는 긍정적인 증거가 아니다- 회의적이고 질문적인 방법과 결과에는 아무런 문제가 없다. 다시 말하지만 그것은 태도고 당신은 그것을 주장하여 어떤 것도 증명할 수 없다.그렇다면, 여러분은 "많은 사람들이 이것이 쓰레기라고 생각한다"와 같은 말을 할 수 있을 것이다. 확실히 태도는 특정 주제에 대한 인간의 이해의 전반적인 상황을 반영하는데 도움이 되고 포함되어야 하지만 그것들은 자료가 아니며 투표로 사실을 바꾸지 않는다.그래서, 만약 여러분이 성과에 관심이 있다면, 그리고 만약 여러분이 이 자료를 어디에나 흰 코트를 입은 사람들을 위한 대변인으로 사용하기를 원한다면, 이 문제를 다시 한번 추측해봅시다. 어떻게 여러분이 그것을 결정하는지에 대한 몇 가지 문제가 있을 수 있다.Nerdseeksblond (대화) 12:59, 2010년 1월 6일 (UTC)

그것을 사용하는 것이 중립성에 영향을 미치는지 여부는 그것이 사용되는 맥락에 따라 달라진다.만약 당신이 유사과학적 사상을 사실의 문제로 정의하기를 원한다면, 특히 그 사상의 중립적인 출처나 그 사상의 선도적인 공급자의 진술에 의존하는 것이 더 나을 수 있다.반면에 과학계에 의해 그 생각에 대한 반대를 정의하고 싶다면, 적어도 하나의 예로 캐롤의 사전은 좋은 출처가 될 것이다.같은 맥락에서, 마이클 셔머, 로버트 L. 파크 또는 제임스 랜디의 책들도 그렇게 될 것이다.나이트스크림 (토크) 12:10, 2010년 1월 7일 (UTC)

문시 프리 프레스

문시프리프레스닷컴(http://www.munciefreepress.com)은 신뢰성이 떨어진다는 오마르슈보로의 의견 때문에 문시프리프레스(Muncie Free Press)를 존 안나룸마(John Annarumma)에서 사이트로 하는 콘텐츠가 삭제되고 있다.Rigga101 (토크) 23:54, 2010년 1월 5일 (UTC)

• 나는 문시자유언론이 믿을만한 출처가 아닌 것 같다는 것에 동의한다.그 내용은 그것이 주류 전문 뉴스 사이트라는 것을 나타내지 않고 오히려 아마추어 저널리즘과 보도자료를 받아들이는 사이트로 보인다.예를 들어, 존 안나룸마는 플로리다 주 의회 출신의 군소정당 후보다.그는 문시자유언론이 우연히 자기 당의 보도자료인 기사를 받아들였다는 사실 이외에는 인디애나주의 문시와 아무런 관련이 없다.그것은 독립된 출처가 아니었고, 당으로부터 보도자료를 인용하는 것이 바람직하다고 여겨지더라도 특별히 신뢰가 가지 않는 이 웹사이트에 인용하는 것보다는 당 웹사이트에서 직접 인용하는 것이 좋을 것이다. --Metropolitan90 (토크) 07:47, 2010년 1월 7일 (UTC)

후안 폰세 데 레온 이 로이자의 출처로서의 개빈 멘지스

대화 참조:후안 폰세 데 레온 이 로이자는 IP가 기본적으로 내가 비누 상자 위에 있다고 말한다.고마워요.더그웰러 (대화) 08:16, 2010년 1월 7일 (UTC)

기본적으로?그녀는 그 말을 정확히 사용했다!그리고 공식적으로 멘지스는 단지 하나의 주제에 대한 RS이다: 멘지스가 생각하는 것.그는 어떤 말로도 믿을 만한 역사가가 아니다.Simonm223 (대화) 15:53, 2010년 1월 7일 (UTC)

바로 그거야멘지스의 책은 멘지스가 주장하는 것을 설명하는 것 외에는 거의 모든 것에 대해 극히 받아들일 수 없는 출처다.그 모든 논쟁은 좀 터무니없다.ClovisPt (대화) 16:06, 2010년 1월 7일 (UTC)

Rihanna 등급 싱글

여보세요
R 등급에서 다음 비트의 소싱에 대한 빠른 입력/개념을 할 수 있는가?

두 번째 월드 싱글(미국 3위)은 '루드 보이'가 된다.2009년 2월 8일 영국, 미국 라디오에 발매된다.[7][8][9]

감사합니다, 아말테아 10:49, 2010년 1월 7일 (UTC)

그물시계의그물을 치다

안녕. 나는 마리아 루이사 아르셀레이 기사의 출처로서 이 웹페이지를 사용하는 것에 대한 제3자의 의견을 듣고 싶다.

내가 알 수 있는 것은, 그것은 웹 사이트 서비스 netdial.caribe.net의 "josebru"라고 불리는 일부 사용자의 웹페이지에 불과하기 때문에 걱정된다.고마워. --Damiens.rf 04:36, 2010년 1월 8일(UTC)

• 나는 다미엔스의 의견에 동의한다.문제의 사이트는 작성자의 이름조차 기재하지 않은 개인 웹페이지에 불과한 것으로 보인다.그래서 믿을 만한 출처라고 생각하지 않을 것이다. --Metropolitan90 (대화) 04:52, 2010년 1월 8일 (UTC)
• 그것이 신뢰할 수 없다는 것에 동의하라.이것에 근거하여 마리아 루이사 아르셀레이 스쿨의 학교 웹사이트가 아마도 (파손된) 것.웹 아카이브 버전을 참조하십시오. - Peripitox(Talk) 05:49, 2010년 1월 8일(UTC)

의사는 많은 건강 문제를 야기하고 영구적일 수 있는 약을 준다.

어떤 의사든 나를 도와 주거나 조언자가 (개인 정보 보호를 위해 제거됨) 에 전화하거나 (개인 정보 보호를 위해 제거됨) 에 이메일을 보내십시오.

진심으로

보니 왓글리

• 위키피디아는 의학적인 조언을 받기에 좋은 곳이 아니다.의학적 도움이 필요하면 실제 살아있는 의사에게 연락하거나(이 웹 사이트의 일부 식별 불가능한 사람과 반대), 응급실로 가십시오. --Metropolitan90(대화) 04:48, 2010년 1월 8일(UTC)

웹스터의 인용구, 사실 및 구 By Inc Icon Group International은 신뢰할 수 있는 출처인가?

나는 그것이 이전에 주목을 받았는지 알고 있다(있는 경우 표시해 주십시요), 그러나 Webster의 Inc Icon Group International이 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있는가? 특히 그것은 웹스터 인용, 사실 및 구절의 기본 출처인 동일한 WP 기사를 참조하는 데 사용된다.인스턴스 - [10]답변 고마워, M.K. (토크) 11:39, 2010년 1월 7일 (UTC)

위키피디아가 그 내용의 근원이 될 때는 확실히 아닐 것이다.나는 그것이 현재 몇 가지 기사에서 사용되고 있다고 본다: 우그라스라바 사우티, 일리리아 전쟁, 미네소타 뮤직 오브 미네소타.(부정적으로) 논의되는 장소:

• 위키백과:Mirrors_and_forks/Ghi#Icon_Group_International

• 위키백과:Edit_filter/Requested#아이콘_그룹_국제

• 위키백과:신뢰할 수 있는_source/Noticeboard/Archive_37#ISHA_books_and_other_circular_reference

• Wikipedia_talk:참조되지 않음_articles#아이콘_그룹_국제

• Wikipedia_talk:WikiProject_참조되지 않음_기사_Cleanup#아이콘_그룹_국제 internationalinternationalinternational(Sz) (토크) 15:07, 2010년 1월 7일 (UTC)

• 아니, 절대 아니다. 웹스터의 인용문, 사실 및 구문은 믿을 만한 출처가 아니다.아무런 사실 확인도 하지 않은 채 편찬에 불과하다.웹스터의 인용문, 사실 및 구문은 메리암-웹스터의 제품과 관련이 없다.많은 기업들이 신뢰성을 얻기 위해 "웹스터"를 그들의 타이틀에 사용한다. --Bejnar (대화) 15:21, 2010년 1월 7일 (UTC)

• 또한 위키백과 기사에서 인용문을 받아 자체 참고 자료로 삼으며 인용문의 타당성 여부를 확인하지 않는다.그러니까 절대 쓰지 마. --Enric Navy (대화) 15:30, 2010년 1월 7일 (UTC)

• 명확화와 통찰력에 감사한다.M.K. (대화) 2010년 1월 8일 12시 24분 (UTC)

다이지월드 미디어

Daijworld Media http://www.daijiworld.com/은 뉴스나 다른 기사들에 대해 신뢰할 수 있는가?—122.169.40.201로 추가된 서명되지 않은 의견 준비(대화 • 기여)

• 나는 위키피디아에서의 과거 토론에서 그것이 신뢰할 수 있는 것으로 여겨졌다고 믿는다.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 18#Daijiworld.Com .28http:.2F.2Fwww.daijiworld.com.2F.29 및 위키백과:신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 36#daijiworld.com, 비록 후자 토론에서 아무도 공지에 대한 실제 논쟁이 무엇인지 설명하지 못했다.그 명성에 대한 논란이 어디서 일어나고 있는지 알려주시겠습니까?고마워. --Metropolitan90 (대화) 15:21, 2010년 1월 8일 (UTC)

시간을 낭비해서 죄송합니다, 선생님.이미 토론이 이루어진 줄 몰랐다.나는 처음으로 여기에 왔다.문제가 전혀 없다.이 사이트는 매우 전문적이고 정확하며 신뢰할 수 있으며 언론에 잘 알려져 있다.내가 확장한 다이지월드 미디어 기사에서 찾은 신문 기사들[11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 122.169.31.146 (대화) 15:37, 2010년 1월 8일 (UTC)

나는 그것이 지역 신문처럼 취급될 수 있다고 말하고 싶다.만갈로레 지역과 코나키 커뮤니티에 대한 뉴스로도 좋으며, 아마도 인터뷰나 영화/책/TV 리뷰에도 좋을 것이다.그 이상의 것은 사례별로 고려해야 할 것이다.Itsmejudith (talk) 16:52, 2010년 1월 8일 (UTC)

나는 누군가가 그것의 신뢰성에 대한 실제적인 의문이 있다면 다시 토론할 수 있는 자료를 꺼내는 것에 대해 문제삼지 않는다.원래 포스터는 왜 다이지월드가 믿을만 하냐고 물었을까?믿을 수 없다고 누가 그랬어?그렇다면 누가, 어디서, 어떤 이유를 밝혔을까? --Metropolitan90(대화) 19:23, 2010년 1월 8일(UTC)

공식 사이트

안녕.Jacquie O'Sullivan에서는 한 사용자(및 일부 IP)가 사이트를 추가하고 그것이 공식 사이트라고 주장해 왔다. 다른 사용자들은 그것이 아니라고 생각한다.토크 페이지에서는 그 문제에 대해 몇 가지 논의가 있었다.

공식 웹사이트가 공식 웹사이트인지 어떻게 판단하나?사이트에서 OTRS를 통해 우리에게 전달되는 일종의 통신이지만, 그들이 할 말은 무엇인가.나는 이곳이 반드시 이 질문에 가장 좋은 장소는 아니라는 것을 깨달았지만, 내가 단번에 생각할 수 있는 가장 좋은 곳이야.GedUK 15:38, 2010년 1월 8일 (UTC)

외부 링크 게시판이 필요하다.내 눈에는 팝스타의 공식 웹사이트처럼 보이지 않는다.Itsmejudith (talk) 16:47, 2010년 1월 8일 (UTC)

고마워, 난 그 게시판에 대해 들어본 적이 없어.나도 마찬가지지만, 전에 쓰레기 같은 공식 사이트들을 본 적이 있어.GedUK 21:32, 2010년 1월 8일 (UTC)

규제된 전문 무역 출판물의 신뢰성

제1호

나는 기록 보관소를 검색해 보았으나 이 문제와 관련된 것은 찾을 수 없다.주요 무역 간행물인 '다이나믹 지압술'이 있는데, 발행 부수는 최소 6만 부에 달하며, 지구상에 존재하는 것으로 알려진 사실상 모든 직류를 대상으로 한다.그것은 CINAHL 목록에 있으며 DC가 소유하지 않는다.이 출판물은 더 많은 전문 무역 출판물의 일부분이며 꽤 오랜 시간 동안 출판되어 왔다.물론 그것을 읽는 것은 직업에 달려 있고, 그것을 지지하는 광고주들에 달려 있다는 점을 제외하고는 모든 면에서 확실히 "독립적"이다.그들은 자기 뜻대로 되는 어떤 것도 출판하지 않고, 그들이 물건을 인쇄하기 전에, (어쨌든) 사실을 진실로 확인하는 것으로 (개인적으로) 알려져 있다.나는 보도자료에 대해 말하는 것이 아니라, 그들의 직원들이 "신보"로 출판된 실제 기사들을 "공보"를 확립하는 데 사용하는 것이다.그들은 단순히 무역 출판물만이 아니라 제3자 출처를 보여줘야 한다고 주장하면서, 이것이 설립하기에 충분하다고 반론을 펴온 편집자들이다.그러나 WP에 따라:ANYBIO, 기준 2는 예를 들어 개인을 나타내는 것으로 충분해야 한다.톰 하이드 씨는 그 직업의 역사에서 지울 수 없는 인상을 남긴 자신의 분야에 충분히 기여했다.아니? 그렇다면 사실상 전 세계 모든 DC에 의해 이름이 알려지고 존경받는 사람으로부터 그 공증 깃발을 어떻게 정확하게 들어올릴 수 있을까? 2009년^Д-р_{СДжП,ДС} 12월 22일 (UTC)

이것은 무료 간행물이다.의료 간행물 지수에 있을 수 있지만, 취재 범위와 대상 사이의 독립성에 대한 증거는 없다.과연 위에서 언급한 개인의 공신력을 증명해야 할 기사 중 하나가 그에 의해 쓰여진 것이었다!이 간행물은 내부자들에게는 상당히 유용할 수 있지만, RS의 영역으로 끌어들이는 편집 정책을 가지고 있지 않고 상당한 POV 문제를 안고 있는 것으로 보인다.^Bongo_matic 22:52, 2009년 12월 30일 (UTC)

다이나믹 지압술은 1983년(의회도서관)부터 매년 26개의 이슈로 발행되고 있으며, 지압술사의 무역매거진 1위다.미국에서 발행부수가 6만 부인데, 약간 다른 판본이 캐나다에서 발행부수가 6천 부나 된다.뉴욕법학저널은 물론 미국 영양학협회저널도 참고자료로 인용할 만큼 신뢰도가 높다.이 문서는 동료 검토 저널은 아니지만, Talk에서 이전에 논의한 내용은 다음과 같다.지압술은 신뢰할 수 있는 출처를 *IS*라는 의견의 일치를 이루었고, 따라서 이 글에서 4번 참조 자료로 사용된다.당신은 다음 번에 지압 & 골병증 또는 JCCA가 무료 출판물이기 때문에 신뢰할 수 없다고 주장할 것인가?DigitalC (대화) 23:08, 2009년 12월 30일 (UTC)

당신은 출처의 불신임이라는 구체적인 주장을 반박하기 위해 당국의 노골적인 주장을 이용하고 있다.출판물의 나이와 빈도는 신뢰성을 입증하지 못한다.LoC의 지수화는 신뢰성을 나타내지 않는다."뉴욕 법률 저널에 충분히 신뢰할 수 있는"은 JADA와 동일한 신뢰도를 입증하기 위해 무엇을 의존했는지에 대한 충분한 정보를 제공하지 않는다.마찬가지로, 지로프랙틱의 합의는 위키백과 편집자들의 대표적이지 않은 표본이다.

당신이 지적했듯이, 그것이 무료라는 사실 역시 출판물이 신뢰할 수 없다는 것을 증명하지는 못하지만, 그것은 편집 정책에 대한 사실들과 함께, 개인이 자신에 대한 기사를 쓰도록 하는 것과 같은 사실들이 출처의 신뢰성을 고려하는 사람들과 관련이 있다.^Bongo_matic 23:39, 2009년 12월 30일 (UTC)

나는 그것이 어떤 맥락에서는 믿을 만한 출처라고 생각하지만 다른 맥락에서는 그렇지 않다.나는 출판물이 누군가가 자신에 대해 기사를 쓰도록 하는 것에 문제가 있다고 보지 않는다; 아마도 그들은 편집 기준을 적용하고 아무도 그렇게 하도록 초대하지 않을 것이다.그러나, 그 기사는 그 사람에 대한 자기 잇속만 차리는 진술의 믿을 만한 출처는 아닐 것이다.같은 출판물에 다른 기사가 있을 수도 있다.☺Coppertwig (대화) 17:13, 2010년 1월 1일 (UTC)

아니, 봉고는 어디에나 지압적인 것은 믿을 수 없으며, 신뢰도, 또는 공신력을 결정하는 데 사용되어서는 안 된다고 주장하는 것처럼 보인다.내가 쓴 모든 기사들을 봐봐. 그가 명성에 도전하고 척추지압술에 대한 어떤 긍정적인 것에도 반대하지.나는 이 문제를 해결하기 위해 여기에 글을 올렸어.그러나 동적 지압술이 유사하게 열거되고 받아들여지는 출판물보다 덜 신뢰할 수 있다는 생각은 신뢰할 수 없는 POV 23:25, 2010년 1월 9일(^Д-р_{СДжП,ДС}UTC)

제2호

이 출판물 등과 관련하여 또 다른 문제가 있는데, 나는 이에 대해 의견을 같이 했으면 한다.특정 개인의 신뢰성에 대한 말다툼이 계속되고 있고, 그의 횡설수설, 그리고 이 사람에 의해 주장이 힘을 얻고 있는 세력은 그를 보호하기 위해 위키백과의 규칙을 사용하는 것에 너무 기뻐할 뿐이지만, 법원 문서는 이 사람이 상당히 신뢰할 수 없고, 심지어 믿을 수 없으며, 커플을 인용하는 데 있어서 "신뢰할 수 있다"는 것을 아주 분명하게 증명해 주었다.판사의내 문제는- 다른 합법적이고 이미 판결된 "신뢰할 수 있는" 무역 출판물에 재판할 때, 그러한 법정 문서들은 출처로부터 직접 나온 것이 아니기 때문에, 나는 그러한 문서들을 사용하는 것을 중단했다는 것이다.관련 법원 시스템들이 재인쇄를 위해 한 페이지씩 구독하고 지불하도록 요구하는 것은 확실히 편리하다.그래서 그의 아첨꾼들은 내가 합법적으로 공공정보가 무엇인지 증명하기 위해 구독서비스를 이용할 수 없다고 주장하는 것을 이용하는가?아이디어는? 2009년 12월 22일 18^Д-р_{СДжП,ДС}:18 (UTC)

IOW는 그러한 정보를 전혀 사용하지 않을 경우, 비(非)의 출처에서 가져와 오른쪽, 극도로 구체적이고 제한적인 상황에 적용해야 할 것이며, 오직 하나의 법원 사건과 그 특정 상황에 대해서만 논의해야 할 것이다.다른 곳에서는 적용되지 않는다.우리는 위키피디아에서 그 정보를 사용하지 않는다. 왜냐하면 그것은 우리의 어떤 내용과도 무관하기 때문이다.우리 역시 여기서 그렇게 하는 것은, 명예훼손의 출처로부터 항상 (직접 또는 간접적으로) 취해서, 그 사건이나 상황과 무관한 상황에 적용하기 때문이다.이것은 다른 수많은 사람들에 의해 시도되었고 집중적이고 철저하게 논의되었다.여기서 정말로 계속 인신공격에 가담할 것을 고집한다면 문은 그런 식이다.정보원에 결함이 있어서 제대로 된 이야기도 못하셨군요.그 정보의 사용은 이미 완전히 논의되었다.기록 보관소를 읽으시죠이 정보에 대한 논의는 그곳에서 매우 명확하다.

해당 인물의 신뢰성은 이곳과 이곳이 광범위하게 다뤄져 왔다.주류 소식통들은 그를 믿을 만하다고 생각하는 반면, 프린지/대체 의학/지압 요원들은 그를 싫어한다.그 자체가 그의 신용과 그들의 신용에 대해 많은 것을 말해준다.어느 쪽에 서고 싶은지 마음을 정해야 한다.당신은 많은 동료들의 POV가 "아카인"이라고 주장하지만(여기서 당신이 언급한 출처) 그들을 옹호하고 그들의 불가사의한 관점을 비판하는 이 작가를 공격한다.그는 네 편인데 넌 그를 공격해!이상하네.그는 너의 가장 큰 친구니까 너는 그를 편들어야 해.그는 아르카인 지압법을 공격하고 과학기반, 개혁, 지압 등을 추천하는 사람이다. -- 브랭지퍼 (토크) 21:11, 2009년 12월 26일 (UTC)

우선, 너는 내 말을 뒤틀어 버린다; (솔직히 말해서, 너는 그것을 매우 잘한다!)나는 내 동료들의 "많은" 말을 한 적이 없다.나는 "동료들의 소소수자"라고 말했다.이것은 매우 다르며, 일반적으로 당신이 지압 관련 기사들에 붙여온 기울기의 종류를 나타낸다.
게다가, 당신은 또한 당신이 특정한 개인에게 손가락질하고 있는 결론을 도출한다.나는 그것을 하지 않기 위해 꽤 조심했다; 단지 사람이 아니라 원칙에 대해 물어본 것뿐이었다.

나는 네가 꺼낸 자료들을 읽었어. (그리고 우리는 네가 가리킨 개인에 대해 이야기하고 있어, 오직 내가 기른 교장의 한 예로서 말이야.)당신이 이것을 요구하면서 나는 다음과 같은 결론에 도달했다.

• 그 전체 "토론"의 리더는 나에게 (그저 내 의견) 두 개의 다른 로그인 이름 아래 나타난 한 개인으로 보인다. 그들은 또한 명백히 외부 소식통에서 그 주제에 대한 아첨꾼으로 따돌림을 당했다.따라서 그 사람 자신은 POV에 문제가 있으며, 아마도 COI에 근거한 논쟁에서 자신을 철회했어야 했다.시몬 싱이 BCA를 상대로 비방을 한 피고인을 공개적으로 지지하는 (그의 사용자 토크 페이지에는) 또 다른 사람이 있었는데, 비방을 한 사람이 비방을 한 것은 법조계를 이용한 공개 비방에 대해 자신을 방어하도록 해서는 안 된다는 얄팍한 근거에서였다.어떻게 그럴 수 있을까? (그 근거는 AMA가 지압에 반대하는 캠페인을 계속할 수 있도록 해주었을 것이다.)그래서 그 역시 인정했어야 할 POV 기울기를 가지고 있는데, 그러한 집단이 공정한 결론을 내리려면, 즉, 편견이 아니라 사실이었다.그래서 두 사람은 겉으로 보이는 것처럼 세 명이 아니라 분명히 계산적이고 교묘하게 전체 토론 과정을 지배했다.
  
• 내가 알기로는 이 주제의 자체 발행 BIO는 하나 이상의 법원에서 신뢰성이 없다고 결정되었고, 그의 연구 결과를 사용한 의료 간행물의 수는 그룹 토론의 유일한 기초가 되어 RPOV가 되었다.그리고, 겉으로 보기에 (초유적으로) 스털링 기반에도 불구하고, 여전히 "사례별 기반"에 대해서만 (그래서 그 집단은, 정원의 길을 안내받았음에도 불구하고, 이것이 충분히 예약이 되어있었다고 볼 수 있을까?)
• 아무도 (아무도 그것을 꺼낸 사람이 없었기 때문에) AMA가 이러한 종류의 지로프랙틱에 대한 끊임없는 비방을 중단하라는 영구적인 명령을 받고 있다는 것을 고려하지 않았다.그래서 이 출판물들의 증명된 역사가 바로 이 일을 하고 있었다.(그리고 싱은 단순히 그런 행동을 영국에 수출한 것처럼 보인다.그래서 윌크에게는 이렇게 불만을 품은 사람들이 있었을지도 모른다. 이 (지금의 불법) 과정을 계속 진행시키기 위해 "물밑에서" 동기를 부여받았을지도 모른다.그러므로 만약 단 한 명의 판사라도 내가 알고 있는 이 우박 중 하나에서 발견된다면, 내가 기억하는 바로는, 캘리포니아에 있는 이 사건에서 실패한 중상모략 소송이었다고 생각해야 한다.
  
• a: 개인은 아마 AMA와 재정적인 관계가 있었을 것이다. (그리고 선서 하에 그것에 대한 승인이 있었던 것으로 알고 있다)
  
• b: 그가 "이 사건들에서 그의 증언으로부터 이익을 얻고 있었고, 따라서 그것들을 계속 신고할 의욕이 있었다"는 것만으로 RPOV 문제 전체를 다시 테이블에 올려놓아야 한다.그러나 우리는 이것을 증명하기 위해 공개 기록 법원 문서를 보여줄 수 없다. 왜냐하면 그것들은 페이지당 지불이기 때문이다.
  

하지만, 아니, 논쟁은 지압에 대한 음모로 윌크에서 유죄판결을 받은 바로 그 기관들이 발행하는 저널들이 여전히 이 남자를 참고 자료로 사용하고 있기 때문에, 이것은 그를 더욱 신뢰할 수 있게 만든다는 것이었다.나는 상당히 반대되는 것, 즉 그렇게 하는 것은 단순히 그들을 덜 그렇게 만들고, 어쩌면 겟젠다너 판사의 명령을 위반하는 것일 수도 있다고 주장한다.나는 그 사실에 대한 객관적 지식을 가진 사람들이, 이것이 "토론"의 그 전체에서 공정한 결과가 나온 것인지 진정으로 해명하기 위해 자문되어야 한다고 생각한다.나는 개인적으로 그렇게 생각하지 않는다.

무엇보다도, 이 답변에서, 당신은 편리하게도 내가 질문한 핵심 질문에 대답하지 못하는데, 그것은 만약 법원이 그들이 공공 기록물임에도 불구하고, 당신이 인용한 것과 같은 결론이 도출되고 있을 때, 합법적인 법원 문서를 어떻게 사용할 것인가?일반적으로 허용되는 RPOV 저널에 구입하여 다시 게시할 경우(아마도 진실하고 정확한 사본이라는 진술서와 함께) 사용할 수 있는가?^Д-р_{СДжП,ДС}2009년 12월 28일(UTC) 16:46, 28

만약 우리가 저자에 대해 가지고 있는 유일한 정보가 법원 문서라면, 우리는 저자가 신뢰할 수 있는 출처인지 여부를 결정하는 데 도움이 되는 정보들을 이용할 수 있을 것이다(법정 문서 자체를 기사의 인용구로 사용하지 않고).하지만, BullRangifer는 주류 정보원들이 그를 믿을 만하다고 생각한다고 말한다. 만약 그렇다면, 우리는 OR로 그것을 뒤엎지 말고 그것을 해야만 한다.만약 저자가 주류 출처에 의해 받아들여지고 대체 출처에 의해 미움을 받는다면, 저자의 진술은 충분한 무게를 주어야 하지만, 신뢰할 수 있는 대체 출처에 의해 모순된다면 보편적으로 받아들여지는 사실처럼 보도되지 않는다.☺Coppertwig (대화) 17:13, 2010년 1월 1일 (UTC)

나는 DRSjpdc가 제기한 한 가지 문제에 대해 논평하고 그의 오해를 풀려고 한다.그것은 Getzendanner 판사의 결정에 관한 것이다.그녀는 지압술이 "비과학적 숭배"라는 그들의 신념에서 AMA가 정당하다는 것을 인식하고 썼지만, 그녀는 또한 AMA가 그 직업의 비과학적 효과를 줄이기 위해 너무 가혹한 방법을 사용했다는 것을 발견했다.이 사건은 "무역 제한"을 위해 제기되었고, 그녀는 그 점에 대해 단독으로 유죄를 인정했다. Drsjpdc는 계속해서 "스랜더"를 언급하고 있지만, 그것은 문제가 되지 않았다. 그리고 현재 존재하는 비과학적이고 비윤리적인 측면에 대한 지속적인 반대는 비방이 아니며, 그 결정으로 다루어지지 않고, 관대한 자유가 보장하고 있다.또한 지압사들이 의학, 의사, 의료계, 예방접종, 항생제, 수술 등에 대한 오랜 비방사례를 계속하도록 허용하는 완두콩 법률들.그것은 컬트적인 행동이고 그것은 여전히 살아있다.

아니, 비판은 중상모략이 아니며 그녀의 결정에 의해 가려지지 않는다.나는 전에 이 그럴듯한 논쟁을 들어본 적이 있는데, 그것은 말이 안 된다.만약 그것이 사실이라면, 척추지압술은 비판으로부터 보호받는 유일한 직업일 것이고, 명백히 터무니없는 상황일 것이다."다른 헬스케어 직업보다 우리 직업에 더 만연한 사기, 남용, 돌팔이"에 대한 정당한 비판은 불법도 아니고 거래의 제한도 아니다.당신은 그것을 위키피디아에서 삭제하려고 애쓰지 말고 환영해야 한다.이 글에서는 소스가 잘 되어 있다. -- Brangifer (토크) 02:25, 2010년 1월 10일 (UTC)

마을의 목소리가 믿을 만한 소식통인가?

Metalunderground.com

금속 언더그라운드가 신뢰할 수 있는 공급원으로 간주될 것인가?나는 개인적으로 이 웹사이트가 알렉사 등급이 6만6천8백3십명(블래버머스 홈페이지 순위 6만6천986명 이상)인 만큼 blabbermouth.net(신뢰할 수 있는 자료로 여겨지고 있다)과 비슷하다고 본다.TheWeakWilled (T * G) 15:21, 2010년 1월 9일 (UTC)

말했듯이 팬으로 만든 사이트야.믿을 수 없어.-- LYKANTROP ✉ 19:25, 2010년 1월 9일 (UTC)

왜 팬으로 만들어졌다고 말하는 거야?내 말의 뜻을 분명히 하자면, "팬"은 어떤 취미에도 열광하는 것을 의미할 수 있기 때문에, 음악 평론가(모든 음악과 같은 사이트)는 이런저런 방법으로 "팬"으로 간주될 수 있다.그리고 그것이 어떻게 blabbermouth.net보다 덜 믿을 수 있을까?당면한 문제에 대해서는 더 좋은 사이트(MTV UK)를 찾았지만, 여전히 메탈언더그라운드는 믿을 만하다고 생각한다.TheWeakWilled (T * G) 20:14, 2010년 1월 9일 (UTC)

팬이라는 단어가 무슨 뜻인지는 중요하지 않아.다른 믿을 만한 소식통으로부터도 수많은 긍정적인 피드백을 받은 올뮤직과 블래버머스는 전문 음악 기자들이 편집 감독으로 유지하는 사이트다.메탈undergound는 침실에 노트북을 가지고 있는 반랜덤 아이들 무리다.WP 참조:신뢰할 수 있는 출처 - "신뢰성"이 정확히 무엇을 의미하는지 많은 정보가 있다.-- LYKANTRAP rop 22:37, 2010년 1월 9일 (UTC)

골 트랜스포데스 에레오스 1907편

안녕! 나는 Talk를 보았다:Gol_Transportes_Aereos_Flight_1907#Related_omissions_in_this_기사 - 항공 주간 및 뉴욕 타임즈의 일부 출처는 이 기사에서 신뢰할 수 없다고 말하는 사용자들이 있는가 하면, 다른 사용자들은 항공 주간 및 뉴욕 타임즈는 주요 출처에서 발견한 내용을 해석하는 데 사용할 수 있는 신뢰할 수 있는 출처라고 말하고 있다.이것은 특집 기사와 관련이 있다.누가 이것 좀 봐줄래?Thanks WhisperToMe (talk) 21:47, 2009년 12월 14일 (UTC)

둘 다 믿을 만한 정보원이야나는 어떻게 다른 사람이 다른 주장을 할 수 있는지 이해할 수 없다.KillerChiHuahuaAvadice^?!? 22:06, 2009년 12월 14일 (UTC)

항공위크 기사의 저자는 리처드 페디치니로, 그는 NTSB, 공중사고 보고서와 관련해 대립하고 있는 세니파(Cenipa at Middle Acident Report)를 인용한 기사를 썼다.조종사 방어 블로그를 운영하는 조 샤르키는 그를 "상파울루에서 나의 특파원"이라고 표현하며 글로보는 "미국인 리처드 페디시니[...]는 금요일(8일) 상파울루 연방경찰총감 본부에 조종사 조 레포레와 얀 팔라디노를 돕기 위해 왔다"고 페디시니를 이렇게 묘사한다.그는 정장, 넥타이, 파나마 모자를 쓰고 산토스 뒤몽과 비슷한 콧수염을 기르고 연방경찰에 출석했다."산토스 뒤몬트에게 공물을 바칠 때가 어디 더 좋을까?" 그가 제안했다.CENIPA/NTSB 보고서를 분석, 요약, 해석하기 위해 산토스 뒤몬트 정신이 필요한가?그리고 뉴욕 타임즈는 조 샤키가 그의 기사를 게재하는 곳이고 그의 블로그에 적합하다.Sdruvss (대화) 22:01, 2009년 12월 22일 (UTC)

아무도 내 주장에 대답 안 해?Sdruvss (대화) 15:44, 2009년 12월 23일 (UTC)

나는 킬러치화와의 의견에 동의한다.항공주간과 뉴욕타임스는 둘 다 믿을 만한 소식통이다.그러나, 주요 소스에서 발견된 소스의 해석에 소스가 어떻게 사용되고 있는지는 여전히 남아 있다.이 신뢰성 질문은 주요 출처 파악만으로만 경합할 수 없다.2009년 12월 25일 (UTC)

킬러치후아우아스의 논평은 제자리에 있지 않고 말이 되지 않는다.문제는 이 특정 기사에서 해당 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처로 적합한 참고문헌이 제공된다는 것이었다.문제의 두 출판물이 신뢰할 수 있는 출처라는 대답은, 완전히 중단되어, 질문에 대답하지 못하거나, 심지어 근본적인 주장을 다루지 못한다.

어떤 출처에 관해서도 그것은 모든 것에 대해 신뢰할 수 있는 것으로 간주되지 않는다.모든 출처는 그것이 특정 기사에 적합하다는 평가를 받는다.일부 출처는 일부 물품에 사용하기에 적합하지만 다른 물품에는 적합하지 않다.이것은 이 원천이 모든 것에 대해 항상 신뢰할 수 있다는 포괄적 진술로 해결할 수 있는 문제가 아니다. 그것은 단순히 사실이 아니기 때문이다.

증거를 조사하는 것은 위키피디아 일이 아닐 수도 있지만, 그것이 믿을 만하다고 부르는 출처를 조사하는 것은 확실히 위키피디아스 직업이다.그렇지 않으면 그들을 믿을 만한 사람이라고 부를 근거가 전혀 없다.그리고 출처가 그것이 참조하는 주요 출처로부터 다른 것으로 보이는 경우, 그것은 그 주제에 대한 신뢰할 수 있는 출처가 아니다.

이 경우, 문제의 두 출처가 그들이 사용되어 온 목적에 대한 타당성에 대해 심각한 의심이 든다.둘 다 모든 용도로 신뢰할 수 있다는 거짓 진술에 의해 설명되지 않는 의심.이 문제를 중재하는 데 있어서 진솔한 도움을 청하는 일이 이처럼 즉석에서 이루어져야 한다는 것은 부끄러운 일이다.약소미디어 (대화) 13:17, 2010년 1월 1일 (UTC)

나는 몇 가지 논쟁을 더 포함시키고 싶다.편집자 중 한 명(관리자 역할도 갖고 있다)은 뉴욕타임스(NYT)와 에어웨이크(Aviation Week)는 CENIPA와 NTSB 보고서가 서로 상충되고 있다는 이유를 들어 최종 보고서 섹션에 다른 신뢰할 수 있는 출처를 포함시키는 것을 방해하고 있다. NTSB와 CENIPA가 서로 상충하지 않는다는 것을 말해주는 어떤 나라의 어떤 언어든 이차적인 출처를 알고 있는가? 그렇다면 해당 소스를 제공하십시오."인정된 신뢰할 수 있는 모든 출처들은 CENIPA와의 NTSB의 의견 불일치를 언급하지 않는다; 그들은 이 "분쟁"에 대해 논의하지 않는다.우리가 편집자에게 CENIPA 최종 보고서를 요약하기 위해 다른 출처를 포함시켜 줄 것을 요청할 때(반복될 것을 알기 때문에 시도하지 않는다), 우리는 독창적인 연구를 하기 위해 노력하고 있다는 말을 듣는다.편집자는 "아니오, 괜찮지 않다. 출발점은 섹션의 기본 프레젠테이션이 되어야 한다. NTSB와 CENIPA 보고서는 서로 상충되고 있기 때문에 우리는 이 두 가지 매우 신뢰할 수 있는 2차 자료인 뉴욕 타임즈와 항공 위크를 가지고 있다. 즉, 논리적 표시는 CENIPA, NTSB, 그리고 이들의 상반된 결론에 대한 분석"이다.이러한 방법으로 우리는 다른 신뢰할 수 있는 출처를 사용하여 CENIPA 결과를 요약할 수 없다.나는 AW와 NYT가 방해받고 있다고 옹호하지는 않지만, 이러한 출처의 일부 기자들이 한 말을 말하지 않기 때문에 다른 사람들을 방해하는 것은 건전한 주장이 아니다.우리는 심지어 그들을 지킬 수도 있다.Gol 1907의 대화 페이지에서 내가 분석하는 것은 최종 보고서 섹션에 사용된 출처를 가리킨다.XX Sdruvss 01:04, 2010년 1월 5일(UTC)

참고: WP 신뢰할 수 있는 소식통은 "사실에 대한 코멘트가 없는 광범위한 인용은 신뢰성에 대한 광범위한 의심이 그것에 무게를 두는 반면, 유사한 사실에 대한 출처의 명성과 신뢰성의 증거"라고 말한다.사고와 매우 가까운 다른 브라질 신문도 '탈락 보도'(sic)라는 표현을 쓰거나 '갈등'(sic)을 언급하는 경우는 없다.XX Sdruvss 12:18, 2010년 1월 5일(UTC)

여전히 나를 배제하는 어떤 이유로, 이 한 기사는 WP:2차 소스를 구성하는 것에 대한 왜곡된 해석을 채택했다.일차적인 출처는 조종사 또는 조종사의 증언, 조종실 음성 녹음기의 녹음, 또는 뒤틀린 금속 조각일 것이다.이것들 중 어떤 것에 대한 세부적인 분석은 이차적이다.조사위원회가 승인한 최종 보고서는 2차 분석과 3차 사실 적용 범위를 혼합한 것이다.그러나 이 기사는 최종 보고서를 마치 그것이 일차적이고 그것을 RS로 검증하기 위해 필요한 항공 주간처럼 다루고 있다.말도 안 되는 소리야.LeadSongDogcome howl 18:03, 2010년 1월 5일(UTC)

LSD, 사고 조사 보고서에 사고 원인의 간결한 우선 순위 목록인 별도의 '가능 원인' 진술이 있는 경우, 우리는 그 인용문을 위키백과 사고 기사에 포함시킨다. 왜냐하면 자급자족적이기 때문에 위키백과 편집자들이 선택적으로 강조할 수 있는 독창적인 연구의 가능성을 배제하기 때문이다.g 다른 사람들을 배척하는 어떤 원인들사실, 이 특정 사고 기사에는 NTSB의 가능한 원인 진술이 포함되어 있다. NTSB는 위키피디아 전체로 복제되기 때문이다.우리가 가지고 있는 문제는 (대부분의 현대적인 사고 보고서와는 달리) 가능한 원인 진술이 없는 CENIPA 보고서에 있다.여기에는 '결론' 섹션이 포함되지만, 그 섹션은 하위 섹션으로 나뉘며, 각 하위 섹션은 어떤 증류나 우선순위 없이 상당한 세부 사항과 세부 사항에서 서로 다른 가능한 기여 원인으로 분류된다.이 사건은 논쟁의 여지가 많고 살아 있는 사람이 관련되며, 다양한 원인과 책임에 대한 형사 민사 소송이 진행 중이기 때문에, 우리는 증류되거나 우선순위가 정해지지 않은 공식적인 원인 목록 내에서 esp를 선택적으로 사용하기 전에 극도로 주의를 기울일 필요가 있다.이번 사고에서 가장 중요한 문제는 두 개의 사고 수습 기관으로부터 두 개의 보고서를 받았다는 것인데, 뉴욕 타임즈와 항공 주간이라는 고품질의 2차 출처가 서로 '탈락' 또는 '스파링'으로 특징지어지고 있다.따라서 우리는 WP를 피하기 위해 이러한 보고서를 요약, 비교 및 대조하기 위해 매우 주의 깊게 밟고 고품질의 2차 출처에 의존할 필요가 있다.BLP 위반.Crum375 (대화) 19:21, 2010년 1월 5일 (UTC)

크럼은 CENIPA 보고서가 어떻게 만들어졌는지 비판하고 있다.제작진이 훈련받은 회사에서 일하고 엠브레이어로부터 최근 공장 견학을 초청받은 저자인 AW와 브라질에 거주하는 NYT의 프리랜서 기자만 CENIPA 보고서를 요약할 수 있다.예를 들어, 이 글은 충분하지 않다.XXSdruvss 22:52, 2010년 1월 5일(UTC)

물론 NTSB 부록은 다르다.그래서 보완책이 존재하며, 이해 당사국들이 주요 조사에 참여할 수 있는 자격이 있고 기대되는 이유다.그들은 서로 다른 관점을 가져오고, 법적으로 규제되는 다른 환경의 영향을 받으며, 다른 배경 정보에 접근하고, 심지어 다른 청중을 위해 글을 쓰기도 한다.NYT나 AW가 우리에게 그것을 말해줄 필요는 거의 없다.NTSB는 선임 조사관의 보고가 끝날 때 '디토'라고 말할 수 있도록 그 자리에 있는 것이 아니라, 할 수 있는 데까지 보완하고 개선해야 할 의무가 있다.그러나 최종 보고서나 NTSB의 부록 논평의 신뢰성을 떨어뜨리는 차이를 분석하기 위한 외부 출처의 필요성은 결코 없다. 둘 다 최소한 이차 출처인 것이다.LeadSongDogcome howl 15:52, 2010년 1월 6일(UTC)

LSD, NTSB와 CENIPA 모두 믿을만한 출처라는 것에 전적으로 동의한다.유일한 문제는 발표와 증류다.NTSB는 우리에게 '가능 원인'이라는 자급자족적인 한 입 크기 요약본을 제공하기 때문에 쉽다.CENIPA 보고서는 하위섹션으로 나누어진 긴 '결론' 섹션만 가지고 있는데, 여기에는 우선순위를 정하거나 간결한 방법으로 요약하는 것이 아니라, 가능한 많은 기여요인에 대한 에세이 형식의 논의가 있다.CENIPA와 NTSB가 서로 상충하는 (신뢰할 수 있는 출처) 사실과 그것을 결합할 때, 우리는 WP를 피하기 위해 두 보고서를 비교, 대조, 요약할 수 있는 출처가 필요하다.OR. 기사의 '최종 보고서' 섹션은 다음과 같이 구성된다. CENIPA 보고서(최고 수준의 설명과 함께, '선택적' 강조의 BLP 문제를 피하기 위해), NTSB 보고서(가능 원인 진술을 인용함), 그리고 상충되는 결론을 제시하며, 재위탁자를 비교하고 대조하는 고품질의 2차 출처에 의존한다.우리를 위한 tsCrum375 (대화) 20:46, 2010년 1월 6일 (UTC)

예를 들어, 이 신뢰할 수 있는 높은 출처, 예를 들어, CENIPA가 지적한 원인을 요약하는 데 있어서 에스타도 기사가 인용될 수 없는 이유는 무엇인가?그것은 분명히 9가지 원인을 지적하고, AW는 NYT도 결론을 비교하지 않는다.그들은 단지 의견이 다르다고 말한다.XXSdruvss 21:15, 2010년 1월 6일(UTC)

WP 기사가 보고서를 비교하고 대조할 필요가 있는 이유가 있는가?그 보고서들이 가능한 원인에 대한 그들의 처우가 다르다고 말하는 것은 확실히 OR이 아니다.그렇게 말하고, 둘 다로 연결한 다음, 그만해. 넌 끝이야.차이점을 설명할 필요가 없다.그게 뭐가 어려워?LeadSongDogcome howl 21:53, 2010년 1월 6일(UTC)

만약 NYT와 항공 주간지가 우리에게 두 보고서가 "추적"과 "파괴"라고 말하는 것과 같은 고품질의 2차 자료를 가지고 있다면, 독자들에게 "두 보고서가 어떻게 그리고 왜 충돌하는지 알고 싶으세요?"라고 말하며 그들을 교수형에 처하게 하는 것은 우리의 독자들에게 해가 될 것이다.출처를 직접 읽어라!"WP에서 우리의 임무는 신뢰할 수 있는 출처가 어떤 문제에 대해 말한 것을 요약하고 설명하는 것이지, 건성건성 참조 목록을 제공하는 것이 아니다.Crum375 (대화) 22:04, 2010년 1월 6일 (UTC)

CENIPA가 지적한 원인을 요약하기 위해 이 신뢰할 수 있는 출처(에스타다오 기사)를 인용할 수 없는 이유는 무엇인가?그것은 9가지 원인을 분명히 지적한다.다음 9가지 원인 중 BLP 문제를 제기하는 것은?XX Sdruvss 01:32, 2010년 1월 7일(UTC)

NYT 참고문헌(Brazil Layes Some Failed on U.S. Pillights in Collision)은 앤드류 다우니와 매튜 월드가 서명한 글이다.앤드류 다우니는 브라질 뉴스를 읽고 있는 상파울루에서 이 기사를 쓴 스카치 프리랜서 기자다.그는 브라질에서 일어나는 모든 문제에 대해 글을 쓴다.그는 정치, 경제, 사업까지 카니발, 축구, 와인에 대해 글을 쓴다.그는 처음에 멕시코에서 살았고, 그곳에서 그는 기자가 되었다.로이터 통신사가 아이티에 파견한 그는 래리 로터와 함께 일했다.[참고]로테르 전 대통령은 브라질의 루이스 이나시우 룰라 다 시우바 대통령이 음주 문제를 일으켜 대통령직에 영향을 미쳤음을 암시하는 '브라질 지도자의 티플링이 국가적 관심사가 되다'라는 제목의 유명한 기사를 뉴욕타임스에 실었다.룰라 대통령의 알코올 중독에 대한 유일한 출처는 다 실바 대통령의 맹세한 정치적 적 레오넬 브리졸라였다.그 기사는 브라질 언론을 경악케 했다.브라질 정부에 의해 로테르 비자가 일시적으로 취소되었다(그리고 빠르게 복권되었다) 이 사건은 로테르 보도에 대한 많은 비판을 무색하게 만들었다.[참고]Joe Sharkey는 뉴욕 타임즈의 칼럼니스트이기도 하다.NYT는 유일한 소식통으로 "탈락 보고서"라고 말한다.크럼이 잘 말했듯이, "WP에서 우리는 몇몇 기자가 기자 회견에서 무언가를 복사하는 것보다 더 나은 자료가 필요하다"고 말했다.XX Sdruvss 11:46, 2010년 1월 7일(UTC)

A 가능한 요약에서 자세한 내용을 참조하십시오.XX Sdruvss 01:03, 2010년 1월 11일(UTC)

중립적인 사람이 인용할 경우 POV 소스를 NPOV로 제시할 수 있는가?

중립적인 것으로 간주될 수 있지만 관련 정보가 제3자 출처(중립적이지 않은)의 인용에 불과한 간행물이 중립적인 출처로서 적격인가?

예를 들어, 팔룬궁 페이지에서는 팔룬궁에 대한 많은 비난이 이것과 함께 제기된다: http://en.wikipedia.org/wiki/Falun_Gong#cite_note-Tong-84

그 기사는 30유로 정도의 비용이 들기 때문에 찾아볼 수 없지만, 그 출처의 자유 서문에서 이미 관련 비난의 출처는 중국 공산당이라고 분명히 밝히고 있다.공산당의 관점을 언급하는 것도 분명히 중요하지만, NPOV 출처로 위장하지 않고 공산당(명백한 POV 출처)에서 온 것으로도 제시되어야 하지 않을까? --호어스(토크) 14:38, 2010년 1월 2일 (UTC)

중립적이지 않은 소식통이 어떤 주제에 대해 말하는지 토론하는 것은 괜찮다...우리가 중립적인 어조로 그렇게만 한다면.POV를 보유하거나, 반대되는 관점을 제시하거나(이러한 관점 역시 포함), 어떤 POV가 옳고 그르다고 명시하거나 암시하지 않는 사람에게 POV를 귀속시키십시오.블루보어 (토크) 14:53, 2010년 1월 2일 (UTC)

또한, 「NPOV 소스」라는 것도 없다.모든 출처는 어느 정도 POV를 가지고 있다고 가정하며, 위키백과의 NPOV의 개념은 검증 가능하고 신뢰할 수 있는 출처가 발표한 주제에 대한 기존 견해를 그들의 상대적 유행을 공정하게 반영하는 방식으로 요약하기 위한 편집자로서 우리 자신의 노력을 말한다.Crum375 (대화) 15:15, 2010년 1월 2일 (UTC)

China Quarternal은 Ulrich's의 동료 검토 대상이다.그 기사는 JSTOR에서 운 좋게 접근할 수 있는 사람들을 위해 이용할 수 있다.저자는 추상화를 읽으면서 정권과 팔룬궁 출처를 모두 평가했다.그 기사는 동료들의 평을 받았다.최고 품질의 신뢰할 수 있는 소스(FAS/MILMOS 기준)이다.근원은 훌륭하고 믿을 만하다.FIfelfoo (talk) 00:16, 2010년 1월 4일 (UTC)

@ 피필푸:이해할 수 없겠지...나는 그 원천의 신뢰성에 대해 의문을 제기하지 않는다...단지 이 출처가 그것이 참고용으로 사용되는 비난의 출처가 아니라는 사실 - 그 고발은 단지 거기서 인용될 뿐이고, 그 출처는 이미 그 비난의 실제 출처가 공산당이라고 말하고 있으니, 공산당이 출처로 지목되어야 하지 않을까?그게 다야... --Hoerth (대화) 09:57, 2010년 1월 4일 (UTC)

다른 출처 내의 인용문은 사용하지 마십시오: 원본을 찾으십시오.원본이 Primary라면, 아마도 여기 있을 것이다. "Foo는 "Bar"라는 중앙청산소의 주장이 신빙성이 있다는 것을 발견한다."라는 기사의 저자의 의견이나 출처 판단을 사용해야 한다.만약 Foo가 전적으로 신뢰할 수 있고(Peer가 Journal, Yes) 그 주장이 옳다고 생각한다면, Foo는 그 주장이 사실이라는 보증인이기 때문에, 그 주장은 Poo에게 귀속될 수 있고 간단히 Foo에게 귀속될 수 있다.만약 그것이 많은 믿을만한 학문적 출처들 사이에서 논쟁거리가 된다면, Foo는 X를 찾고 Bar는 Y를 찾는다.2010년 1월 4일 (토크) 10:09, 4 (UTC)

NPOV 소스를 인용할 수 있지만 원본 자료를 POV로 귀속시켜야 한다.이런 일은 꽤 많이 일어난다.여러분이 BBC Monitoring에서 아프리카에 있는 알려지지 않은 정부 운영 신문을 번역한 보고서를 가지고 있다고 가정해보자.당신은 표현된 의견을 BBC가 아닌 아프리카 신문으로 돌릴 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 16:21, 2010년 1월 10일 (UTC)

Veromi.net

배우 마틴 랜도의 진짜 생년월일을 결정하려고 노력했다.어떤 출처는 1928년, 다른 1931년, 어떤 출처는 심지어 1934년까지 거슬러 올라간다.내가 사람을 찾는 데 도움을 주기 위해 사용하는 한 가지 소스는 http://www.veromi.net이다. http://www.veromi.net은 사람을 찾기 위해 공공 서비스 기록, 고용, 친척 등을 활용하는 정보를 찾는 사람들이다.나는 그것이 터무니없이 정확하다는 것을 알았다.

Veromi를 WP:RS로 간주하시겠습니까?의견 주셔서 감사합니다만. --Manway (대화) 11:00, 2010년 1월 3일 (UTC)

웹사이트는 어디에서 출생에 대한 정보를 얻을 수 있으며, 어떻게 당신이 (이름의 이름이 아닌) 오른쪽의 마틴 란다우(Martin Landau)에 대한 정보를 보고 있는지 확신할 수 있는가?만약 당신이 그 질문들에 대답할 수 있다면, 당신의 원래 질문에 대한 답은 명확할 것이다.히베르손 (토크) 19:48, 2010년 1월 3일 (UTC)

공과금 등 시에서 정보를 수집한다.나는 그것이 같은 마틴 랜도라는 것을 안다. 왜냐하면 그것은 그가 바바라 베인과 결혼했다는 것을 보여주기 때문이다.그래서 믿을 만하다고 말하고 싶다.고마워. --Manway (대화) 20:14, 2010년 1월 3일 (UTC)

편집 감독에 대한 어떠한 정보도 없다면, 나는 그것이 얼마나 믿을만한지 평가하는 것은 불가능하다고 말할 것이다.Jayjg 23:18, 2010년 1월 3일 (UTC)

그것은 (그들이 결혼했다는 것이 아니라) 그녀를 가능한 친척으로 나열하고 있는데, 그들은 심지어 그들의 사실에 대해 자신만만한 것처럼 들린다는 것이다.또한 나는 그들이 랜도 씨를 배우로 리스트에 올리지 않는 것이 이상하다고 생각한다.그는 또한 웨스트 헐리우드에 살고 있는데, 이것은 이 라나두씨에게는 이 목록에 없는 것 같다.이것은 매우 가난한 것 같다.슬레이터스티븐 (대화) 23:28, 2010년 1월 3일 (UTC)

아니. 우리는 일반적으로 BLP에 대한 정보를 위해 사람-파인더 서비스를 인용하지 않는다.그는 출생 연도를 여러 부차적인 자료로 덮어야 할 만큼 충분히 유명하다.가장 믿을 수 있는 것만 꼽으라.만약 가용한 출처의 상위 계층조차 동의하지 않는다면, 두 가지 버전을 모두 인용한다.오징어프라이어체프 (토크) 16:13, 2010년 1월 10일 (UTC)

아폴로 영화 가이드

내 질문은 아폴로 영화 가이드의 셰릴 드월프의 이 리뷰에 관한 것이다.드월프 씨도 로튼 토마토에 대한 리뷰를 하고 있기 때문에, 그녀는 영화 리뷰에 신뢰할 만한 장르 전문가로 받아들여질 것 같다.더 나아가, 그리고 이와 관련하여, 온라인 영화 평론가 협회의 수용된 전문가들이 아폴로 영화 가이드에 기고하고 있으며, 그 가이드 자체는 이브닝 스탠더드나 더 타임스 같은 믿을 만한 소식통에 의해 인용된다.다른 신뢰할 수 있는 출처에 의한 사용은 허용되고, 위키피디아가 킹 코브라(영화)의 영화 리뷰로 이용될 수 있을 만큼 충분히 신뢰할 수 있는 것으로 아폴로 영화 가이드의 셰릴 드월프 리뷰를 확인하는 경향이 있는가?슈미트, 23:26, 2010년 1월 3일 (UTC)

아폴로 영화 가이드는 팩트체커라는 평판을 가지고 있지 않기 때문에, 나는 당신이 그것들을 어떤 목적으로 사용했느냐에 따라 달라질 것이라고 생각한다.의견이라면 의견으로 표시(표시)되어 있는 한 괜찮다.사실이라면 더 좋은 출처를 찾겠다.--Bejnar (대화) 23:39, 2010년 1월 3일 (UTC)

상술한 글에 의견으로 표시해 두었다.고마워요.슈미트, 01:05, 2010년 1월 4일 (UTC)

믿을 수 없다.예를 들어, 404s에 대한 그들의 연결고리는 편집 감독 및 책임의 명백한 결여를 나타낸다.FIfelfoo (talk) 23:44, 2010년 1월 3일 (UTC)

동의한다 아폴로 영화 가이드는 선천적으로 유명하지 않다.슈미트,^{MICHAEL Q.} 01:06, 2010년 1월 4일 (UTC)

그런데, 네 "404" 에러가 나를 걱정하게 했어...그래서 그들의 "정보" 페이지에 대한 정확한 링크를 찾았어...그러나 그것은 유용하지 않았다.슈미트, 01:12, 2010년 1월 4일 (UTC)

내 질문은 셰릴 드월프 작가가 이 주제에 대해 쓸 전문지식에 관한 것이지, 그녀가 어디에 그것을 제공하느냐에 관한 것이 아니다.만약 어떤 이상한 이유로 로저 에버트가 아폴로에서 뭔가를 가지고 있었다면, 나는 우리가 웹사이트가 아니라 작가 때문에 받아들였을 것이라고 믿는다.반대로 셰릴 드월프 리뷰가 로튼 토마토에 관한 것이라면 아무도 의문을 제기하지 않을 것 같다.그럼... 이번 사건에서 작가 자신이 전문가인 건배!그렇다, 그것은 사실로서 제시되지 않은 검토자의 의견이다.슈미트, 23:52, 2010년 1월 3일 (UTC)

아니. 저자가 아니라 출판물에 신뢰성이 내재되어 있다.FIfelfoo (talk) 00:06, 2010년 1월 4일 (UTC)

그렇구나. 구름이 걷혔구나.Roger Ebert가 아폴로 영화 가이드에서 무언가를 가지고 있다면, 그의 리뷰는 단지 의견일 뿐이고 비RS 사이트에서 하는 것이기 때문에 결코 RS가 되지 않을 것이다.어떤 의견은, 그 장르의 전문가가 제공한다고 해도, 그것은 단순한 의견이기 때문에, 결코 믿을 만한 출처로서 적격하지 않는다.'출처'는 의견을 전달하는 매체로서 의견 그 자체도, 저자도 아니다.출처를 작가와 혼동하지 말았어야 했으니, 내가 이것을 여기에 가져온 나의 잘못이다.그들은 같지 않다.사용자인 경우:위의 Bejnar 논평은 반드시 검토자 자신의 의견으로 귀속되어야 하며, 의견이 제시된 출처의 의견이 아니다.그렇다면 그녀의 의견을 제시하는 데 있어 이 검토자의 전문지식에 관한 질문을 어디에 던질 수 있을까?슈미트, 2010년 1월 4일 01:00 (UTC)

프린지 관련?저자의 스탠딩은 기사의 WEATT로 갈 것이기 때문에 WEAT과 관련된 것이 좋을 수 있다.물론, 아폴로가 발표한 의견은 사용되어서는 안 된다. 즉, 신뢰할 수 없다는 것이다.출처 대 저자의 문제는 학문적으로 출판되는 것을 피하고, 또래 평론에서 살아남지 못할 아이디어를 내놓기 위해 대중적 언론을 이용하는 학계에서 가장 분명하게 나타난다.FIfelfoo (talk) 01:12, 2010년 1월 4일 (UTC)

WEATE에 대한 숙제를 할 시간이다.나는 DeWolfe가 Rottle 토마토에서 120회 이상의 리뷰를 받는 것은 적어도 그곳에서 리뷰어로서의 좋은 지위를 보여주는 경향이 있다는 것에 주목한다.도와줘서 고마워.슈미트, 01:17, 2010년 1월 4일 (UTC)

신뢰성에 있어서는 출처와 출판사 모두 요인이다.어떤 분야의 전문가는 비록 그 때라도 논쟁의 여지가 없는 문구를 제외하고 자료의 사용을 피해야 하지만, 스스로 출판될 때에도 신뢰성의 정도를 가지고 있다고 생각할 수 있다.그렇긴 하지만 편집감독이 더 중요한 요소다.뉴욕 타임즈나 워싱턴 포스트에 기고하고 있는, 그렇지 않으면 유명하지 않은 스태프 작가는, 편집감독이 잘 되어 있기 때문에, 상당히 신뢰할 수 있는 출처로 추정되고 있다.이 경우 드월프는 이 분야에서 인정받는 전문가로 보이지 않으며, 아폴로 영화 가이드에도 강력한 편집감독이 있는 것으로 보이지 않는다.따라서, 검토는 신뢰할 수 있는 출처로 간주되지 않을 것이다.Jayjg 17:58, 2010년 1월 4일 (UTC)

구글 뉴스 아카이브와 구글 북스 검색에는 '아폴로 무비 가이드'나 '아폴로 가이드'(이하 '영화'나 '필름' 근처)가 여러 차례 언급돼 1998년부터 리뷰를 게재하고 있다.신문 영화 리뷰가 인용하기에 충분하다면 위키피디아에도 충분하다고 말하고 싶다.소기업인 아폴로 커뮤니케이션즈(Apolo Communications Ltd)에서 발행할 수도 있고 프리랜서 작가를 사용할 수도 있지만, 기술적으로는 출판된 출처의 요건을 충족시킬 수도 있다.

검토 자료에서 나온 자료들이 우리 기사에 깊이를 더했지만, 이것들은 상당히 논란의 여지가 없는 주장들이었고, 중복된 소싱을 필요로 하지 않는다.우리는 거대한 뱀에 관한 영화를 보면서 학문적 기준에 얽매일 필요가 없다.오징어프라이어체프 (토크) 16:04, 2010년 1월 10일 (UTC)

에티오피아 평론

나는 에티오피아 리뷰[18]에서 이것을 대다수의 편집자들이 (내가 포함시킨) 토크 페이지에서 그것이 신뢰할 수 있는 출처가 아니라는 공감대를 가지고 있는 기사들에 의해 에티오피아의 수상을 국가 및 정부 수반 목록에 포함시키기 위한 신뢰할 수 있는 자료로 추가하려는 몇몇 편집자들이 있다는 것을 알게 되었다.확실히 믿을만한 출처가 아니라고 말하는가?E. God Save the Queen! (토크) 17:11, 2010년 1월 5일 (UTC)

왜 믿을 수 없는 건지 설명해주면 도움이 될 거야.이디오피아 리뷰는 한 눈에 봐도 존경할 만한 소식통으로 보인다. --Cyclopia^talk 13:46, 2010년 1월 6일(UTC)

대화 내용:순자산별 국가원수 목록[19]과 그 아래 2개 섹션은 편집자들이 도달한 의견들을 제시하며, 왜 그것이 신뢰할 수 있는 출처로 사용되지 않는지에 대한 이유를 거기서 제시한다. E. God Save the Queen! (토크) 14:39, 2010년 1월 6일 (UTC)

기본적으로 2-vs-1(당신과 잰더리프탁 vs)의 주장이기 때문에 그런 페이지에서 "합의"를 말하는 것은 상당히 긴박하다.에나가).에나우가가 항상 협력적이진 않지만, 이것은 출처의 신뢰성과 관련이 있다.그렇긴 하지만, 에티오피아 문제에 있어서 누군가 당신을 도울 수 있기를 바란다. --Cyclopia^talk 16:39, 2010년 1월 6일 (UTC)

구글 서적에 따르면 ER은 학자들에 의해 자료로 널리 인용되고 있는 것으로 보인다.이로써 에나와의 경우는 더욱 강해진다.출처가 편파적일 수도 있고, 아마도 인용된 정보는 주의사항으로 표시되어야겠지만, RS로 치부하는 것은 주의할 것이다.--Cyclopia^talk 16:42, 2010년 1월 6일 (UTC)

ER 책임자가 에티오피아 정부에 의해 기소되었기 때문에 ER이 RS가 아니라는 주장은 내게는 타당하지 않아 보인다.그런 상황에서도 뉴스 미디어가 RS가 되는 것은 완벽하게 가능하지만, 나는 에티오피아 정치에 대해 이 경우에 그것이 사실인지 아닌지를 충분히 알지 못한다.웹사이트에서 ER의 방법과 의제에 대한 정보를 발견하기 어려워, 뉴스-아티클이 어떻게 만들어지는지 가늠하기가 쉽지 않다. --사디야마(토크) 11:09, 2010년 1월 7일 (UTC)

가능하다면 책들을 살펴보는 것이 최선이라고 말하고 싶다.ER이 학문에 적합하다면 우리에게도 충분하다. --Cyclopia^talk 19:48, 2010년 1월 7일 (UTC)

두 개의 에티오피아 리뷰가 있다.하나는 1940년대의 뉴스 저널이었는데, 그 10년 동안 어느 시점에 내가 믿기로는, 다른 하나는 이 웹 블로그가 1990년대나 2000년대에 같은 모니커 밑에서 시작되었다고 한다.후자는 전자의 후계자가 아니라 옛 이름을 택해 역사적 학술지에 대한 기억을 불러일으켰다.내가 이 사이트에 가지고 있는 문제들 중 하나는 그것이 순자산으로 국가 및 정부 수장의 리스트에 대한 편집 전쟁을 언급했다는 것이다.우선, 이 사이트는 멜레스가 12억 달러를 가지고 있다고 주장하고, 이어 에나우가 위키백과 페이지에 정보를 추가한 다음, 에티오피아 리뷰는 위키백과 기사를 그 정보가 유효하다는 증거로 인용한다.블로그는 그 수치가 사실이라는 증거로서 사실상 자신을 인용했는데, 이것은 순환논쟁이다.또한 이 사이트에 실린 이 글은 에티오피아 리뷰 <http://www.ethiopianreview.com/content/11785>를 경계하게 만들었다.기사에서 정보를 빼려는 편집자들이 '아드와 마피아(통치된 워얀네 군정내의 패거리로서 주로 멜레스의 가까운 가족과 친구들로 구성되어 있다)'라고 주장하는데, 이는 다소 우스꽝스러운 주장이며, 이런 터무니없는 비난에 대해 아무런 증거도 제시되지 않았다.한편, 아마도 나는, 사이트의 주장대로, Mafioso. ;;-) [tk] XANDERLIPTAK 22:22, 2010년 1월 7일 (UTC)

너의 철저한 코멘트 고마워!그렇다, 기사의 어조가 수상할 수도 있다.그러나, 위에서 링크된 gbook에서 1992,93,1995년의 ER에 대한 언급들을 볼 수 있기 때문에, 1940년대보다 훨씬 늦은, 블로그에 대한 언급은 너무 오래된 것이다.뭔데? --Cyclopia^talk 18:10, 2010년 1월 8일 (UTC)

음, 잘 모르겠어.90년대 초반은 많은 웹사이트들에게 너무 이르다.그래서 그 10년 초의 출처를 얻기 위해 블로그 버전 이전에 또 다른 저널이 출판되었을 것이다.블로그는 정상적인 저작권 정보를 보관하지 않고, 기재해야 할 날짜 범위보다는 현재 연도만을 인용한다.위키피디아 기사에서 이 논쟁이 시작되기 전까지는 이 블로그 버전이 있는지 몰랐는데, 나는 1940년대 버전에 대해서만 들었다.원신은 존 케네디나 에이브러햄 링컨이 미국에 있는 것처럼 존경을 받는다.지난 60년 동안 같은 이름이나 비슷한 것을 사용하여 원래의 열정의 일부를 불러일으킨 수십 개의 신문, 사설, 정치 단체 등이 있었다는 사실에 나는 놀라지 않을 것이다.[tk] XANDERLIPTAK 19:53, 2010년 1월 8일(UTC)

그것은 흥미로운 발전이다.90년대 초 버전은 블로그 형식으로 변환될 수 있었을 가능성이 있다; 많은 뉴스레터와 "지네인"이 그 경로를 거쳤다.출판사/도시 및 ISSN 또는 OCLC 번호 확인, 월드캣에 있는 번호 확인, 그리고 직원 작성자의 공통점이 있는지 확인해보라고 제안하고 싶다.아마도 어떤 사서들은 이미 이 출판물들 사이의 차이점을 구분하고 있으며, 당신의 연구 결과는 에티오피아 리뷰에 대한 우리의 기사에 추가될 수 있을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 15:26, 2010년 1월 10일 (UTC)

그레이드세이버

위키피디아의 대부분의 영화 기사들은 어떤 종류의 줄거리 요약을 포함하고 있다; 적절하게 사용하면, 짧은 요약은 실제 세계의 제작 정보를 적절한 맥락에 놓을 수 있다.일반적으로, 이 섹션들은 미결 상태로 진행된다. 더 정확히 말하면, 영화의 플롯은 거의 항상 주요 출처인 영화 자체로부터 검증될 수 있기 때문에, 인라인 인용이 부족한 경향이 있다.플롯 섹션이 WP를 준수하는 한 나는 괜찮다.PSTS—전문적 지식이 없는 합리적이고 교육을 받은 사람이 검증할 수 있는 기술적 주장만 할 뿐 "분석적, 합성적, 해석적, 설명적 또는 평가적 주장"은 할 수 없다.하지만 만약 좋은 2차 자료가 나온다면, 나는 분명히 그것을 사용하고 싶다.그 이야기가 유용할 만큼 상세한 것은 거의 없지만, 나는 현재 내가 작업하고 있는 기사의 줄거리 부분인 아메리칸 뷰티(동음이의)의 출처를 찾았다.잠재적인 출처는 여기서 찾을 수 있으며(여기 온라인 전체 텍스트), 하버드 학생들이 쓰고 편집한 학습 안내서 모음이라고 주장하는 GradeServer에서 찾을 수 있다.가벼운 트롤이 이를 해결해주며, 이 사이트는 자신이 제출한 논문 중 "최고의 논문만"을 수용한다는 성명에서 편집감독을 주장하고 있다.등급서버는 이미 여러 기사에서 사용되고 있는 것으로 보이는데, 특집 기사로 볼 수 있는 것은 하나도 없고, RS/N 기록물을 검색하면 조회수가 나오지 않기 때문에 질문을 바닥에 던져야겠다고 생각했다.적어도 1차 출처를 지켜보며 구성한 요약본에 대한 지원을 빌려주는 것이 편리성 링크로 유용하겠는가.최고, Steve 23:50, 2010년 1월 6일 (UTC)

처음에 나는 그것이 에세이 방앗간이 될 것이라고 걱정했지만, 그것은 정확히 그렇게 보이지 않고, 그것이 만약 그것이 조셉 포니에리, 케네스 L. 도이치가 편집하고 첸가지 학습이 출판한 "정치적 사고에 대한 초대장"과 같다면 나열하는 것보다 더 잘 알지도 못할 어떤 책들에서 더 많은 참고자료로 주어진다.아마도 그것은 단지 쉽게 증명할 수 있는 서술적 주장에 대한 지원을 제공하는 것일 뿐이기 때문에, 그것을 사용하는 것이 전적으로 신뢰할 수 있는 출처로 이해하는 것으로 잘못 이해되어서는 안 된다; 내가 분명히 말하지는 않을 것이다.한편, 그것은 학생들에 의한 표절의 원천으로서, 그리고 인정되어도 논문의 출처로서 사용할 수 없는 사이트로서, 다수의 고등학교 사이트와 대학 사이트에 등재되어 있다. (그 사이트는 위키피디아에 의해 등급이 매겨지고, 실제로 위키피디아에서 내용을 복사하기도 한다.)http://www.gradesaver.com/rebecca/wikipedia/plagiarism-allegations/.따라서 위키피디아의 신뢰도나 RS가 되려는 자신의 야망을 높이는 측면에서는 바람직하지 않을 것이며, 이미 행해진 것 이상으로 그 사이트와의 연결을 확산시키는 것은 당혹스러울 수도 있다.그것은 사실 RS의 기준에 맞지 않는다.거기에 있는 줄거리 요약은 여기서 갖는 것이 바람직할 것보다 상당히 길다.줄거리 요약의 작성자가 주어지는 것 같지 않고, 편집감독은 영화연구에 대한 어떤 전문지식을 가지고 있기 보다는 글쓰기 위주의 것으로 들린다.그리고 그 직원들이 하버드 학생들로 구성되어 있다고 알려진 반면, 그것은 "하버드 대학과 제휴하지 않는다"라는 공지를 가지고 있다.특히 그렇게 인기 있는 영화를 위해, 쉽게 구할 수 있는 다른 믿을만한 출처가 있을 것이다.영화 비평가들의 리뷰는 보통 어느 정도의 줄거리 요약을 제공하지만, 좀 더 일반적인 언급으로서 올무비가 도움이 될 수도 있고, 어쩌면 filmreference.com이 도움이 될 수도 있다.ии(Sz) (토크) 01:18, 2010년 1월 7일 (UTC)

나는 "아마도 그렇지 않을 것"이라고 기대했지만, 위키백과가 가끔 그렇듯이 위키백과 밖에서 논의되는 어떤 것을 출처로 인용하는 것은 신용을 위해 하지 않을 수도 있다는 것이 옳다고 생각한다.상세한 답변에 감사드리며, 나는 틀림없이 다른 것을 찾을 수 있을 것이다.Steve^{T • C} 08:51, 2010년 1월 7일 (UTC)

나는 그것이 아마도 "얼마나 많은 기본-소스 플롯 요약을 사용할 수 있는가"에 대한 논쟁을 해결하는데 아주 훌륭하다고 말하고 싶다.나는 교육자들이 그들의 학생들이 출처를 인용하는 것을 허락하는지에 대해 크게 걱정하지 않을 것이다; 6학년 이상 교사들은 엔클로페디아와 다른 3학년 자료들을 인용하는 것에 대해 눈살을 찌푸린다.기억해, 우리는 교수님의 흡연 클럽에 입장하기 위해서가 아니라 최고의 정보원이 되기 위해 노력하고 있어.오징어프라이어체프 (토크) 15:18, 2010년 1월 10일 (UTC)

www.cubanuestra.nu

히스패노폰의 의견은 이 웹사이트의 신뢰도를 결정하고 특히 이 기사[20]를 살로몬 이사코비치 및 후안 마누엘 로드리게스(작가)에 사용할 수 있도록 하였다.이 게시물에 따르면, [21]은 현재 기사에서 인용된 다른 기사/도서들에 의해 대체적인 관점을 제공한다. --Slp1 (토크) 01:31, 2010년 1월 8일 (UTC)

나는 그것을 끝까지 읽었고, 나는 그것이 적절한 출처라고 생각하지 않는다.쿠바 누에스트라는 스웨덴에 사는 쿠바 사람들의 웹사이트인 것 같다.이 웹사이트나 이 특정 기사에는 그것이 학문적 저자 논쟁에 관한 정보에 대해 신뢰할 수 있다는 것을 나타내는 어떤 것도 없다.Itsmejudith (talk) 13:57, 2010년 1월 10일 (UTC)

고마워그것도 내 생각이었다.그러나 다른 사람들이 코멘트가 있다면 환영할 것이다. --Slp1 (대화) 21:43, 2010년 1월 10일 (UTC)

시파이가 영화 평론이나 뉴스에서 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을까?

시파이가 영화 평론이나 뉴스에서 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있을까?예 [22][23]

시파이는 유명한 회사다.

이것은 누가 리뷰를 썼는지를 결정하는 것으로 귀결된다.시피 직원의 검토는 믿을 만할 것이다.사용자 기여 후기는 그렇지 않을 것이다.블루보어 (토크) 17:26, 2010년 1월 9일 (UTC)

나는 두 번째 것을 고려하겠지만, 그것이 인용이 되는 곳이기 때문에 나는 영화 버즈에 대한 리뷰를 찾으려고 노력하겠다.다른 한편으로, 누가 검토를 했는지에 대해서는 주목되지 않기 때문에, 신뢰할 수 없다.ArcAngel(토크) (검토) 03:47, 2010년 1월 11일 (UTC)

대답해줘서 고마워, 아크엔젤그러나 영화 버즈는 독립된 조직이 아니다.시파이의 일부분이다.나는 저 사람이 누군지 전혀 모르겠다.아니면 시파이의 전문가 그룹일 수도 있다.중요한 것은 사실 확인이다.시파이가 발표하거나 확인하지 않은 내용이 있을 경우, 그들은 [24][25]와 같이 "기사에 표현된 견해는 Sify.com의 저자가 아니라"라는 메모를 분명히 언급한다.

members.tripod.com/~블루플라워

여보세요. 본 웹페이지의 "http://members.tripod.com/~블루플라워/Negroni1.htm"을 Héctor Andrees Negroni에 대한 기사의 출처로 사용하는 것에 대한 제3부의 의견을 듣고 싶다.

내가 알 수 있는 것은, 그것은 무료 웹 사이트 서비스인 members.tripod.com에서 기사의 제목에 있는 누군가가 그의 가족에 대해 만든 웹페이지에 불과하기 때문이다.

기사의 토크 페이지에 (다른 소싱 문제와 함께) 이런 문제를 제기했지만, 그건 분명히 눈에 띄지 않았다.

고마워. --Damiens.rf 17:34, 2010년 1월 9일(UTC)

누구나 웹사이트를 만들 때 사용할 수 있는 무료 웹호스트의 페이지다.비록 그것이 진짜일지는 몰라도, 정말 믿을 만하다고 할 수는 없다.누구나 그 내용을 올릴 수 있었는데 그 내용을 확인할 방법이 없다. --TS 18:41, 2010년 1월 9일 (UTC)

출처를 제거하고 태그(다른 유사 출처와 함께)...좀 더 신뢰할 수 있는 것을 부탁하는 것.그 정보는 전혀 논쟁의 여지가 없기 때문에 서둘러 검증할 필요가 없다.블루보어 (토크) 2010년 1월 9일 19시 30분 (UTC)

블루보어, 어떻게 반신뢰적 출처를 제거하고 사실을 완전히 미공개 상태로 두는 것이 더 좋을까?의심스러운 정보원은 놔두고, 개선 태그는 달아야지.당신은 또한 누가 그 사이트에 접속했는지 확인할 수 있고, 그 사이트의 진위를 보증하는 곳이 있는지 볼 수 있다. 만약 그것이 가족으로부터 온 것이라면, 그것은 믿을 만한 주요 원천이 될 수도 있다.또 다른 대안은 기사에 대한 의존도를 줄이고, 단지 외부 연결고리로 만드는 것일 수도 있다.오징어프라이어체프 (토크) 14:49, 2010년 1월 10일 (UTC)

나는 WP에 의한 기사에 그 자료를 남겼다.보존...나는 개인적으로 그 주제에 대해 충분히 알지 못하여 제시되고 있는 정보의 정확성에 도전할 수 없기 때문에 그것을 제거하는 것은 부적절할 것이다.출처가 믿을 수 없다는 사실 때문에 그것들을 제거할 수 있었지만, 내가 아는 한 그 정보에 대한 다른 신뢰할 수 있는 출처가 있을지도 모른다.블루보어 (토크) 15:21, 2010년 1월 10일 (UTC)

그것은 다른 WP와 같은 방식으로 취급되어야 한다.SPS. Jayjg 06:46, 2010년 1월 10일(UTC)

요점은 이것이 어떤 식으로든 신뢰할 수 없다는 것이다.우리는 그것의 입증에 대해 전혀 알지 못하며, 스스로 출판되었다는 것도 모른다. --TS 14:51, 2010년 1월 10일 (UTC)

이는 WP에 해당되기 때문에 포함될 수 있는 소스가 아니다.BLP. 우리는 트리포드가 홈페이지에서 "너만의 웹사이트를 무료로 만들라"고 사람들을 초대하기 때문에 그것이 스스로 출판된다는 것을 알고 있다.BLP 문제의 경우, 제대로 소싱되지 않은 정보를 포함하지 않고 삭제하는 것이 좋다.--기타 18:02, 2010년 1월 10일(UTC)

자재를 제거할 이유가 있다고 생각되면 그렇게 하십시오...내가 그렇게 하는 것이 부적절하다고 느꼈다고 해서 네가 그렇게 할 수 없다는 뜻은 아니야.블루보어 (토크) 17:57, 2010년 1월 10일 (UTC)

nhluniforms.com

나는 이 웹사이트 [nhlunforms.com]가 믿을 만하다고 믿는다. 유니폼은 상식이기 때문이다.이 사이트는 참고용으로 충분할까 아니면 다른 사이트로 백업해야 할까?옛 오타와 상원의원(원년)의 FA 지명을 위해 이 일을 하고 있다.Alaney2k (대화) 19:31, 2010년 1월 10일 (UTC)

아니, nhlunforms.com은 특별히 신뢰할 수 있는 사이트는 아니다.그 중에서도 위키백과에서 "계절 사실"을 얻는다. --Bejnar (대화) 20:14, 2010년 1월 10일 (UTC)

짐보에게 생년월일을 물었다.

토크에서의 토론:Jimmy_Wales#.22Source_differ_about_he_born_on_August_7_or_8.2C_1966.22Jimbo Wales 기사는 대상자의 출생에 대한 신뢰할 수 있는 출처에 대한 문제를 제기한다.출처가 다를 때 피험자에게 물어보는 것이 말이 안 된다고 생각하지만 피험자가 출생증명서를 만들어 냈다면 어떨까.

음..왜 우리는 누군가(특히 짐보)에게 그의 생일이 무엇인지 물어보고 그들을 믿을 수 없는가?좋아, 이제 우리는 RS 와이를 너무 심각하게 받아들였어.카멜빈키 (대화) 03:11, 2009년 12월 25일 (UTC)

저명한 사람들조차 가끔 나이에 대해 거짓말을 하기 때문에?개인의 정체성이 당신에게 변화를 일으키게 하지 마라(분명히 나에게는 그렇지 않고, 당신도 그에게도 그렇지 않다는 것을 알게 될 것 같다) - 나는 단지 어떤 종류의 신뢰할 수 있는 출처가 누군가의 나이를 결정하는 데 사용될 수 있는지 묻고 있을 뿐이다.내가 이해하기로는 사람들에게 질문하는 것은 어떤 맥락에서도 신뢰할 수 있는 것으로 여겨지지 않는다.--다른 왼쪽 18:22, 2009년 12월 31일 (UTC)

이것은 모델들과 음악가들에 대해 특히 사실이라는 것을 나는 발견했다.그들의 홍보 대행사들은 그들이 실제 나이보다 더 젊어 보이게 하기 위해 그들의 나이에 대해 거짓말을 할 것이다.나는 특별히 짐보 웨일즈에 대해 언급하지는 않았지만, 우리는 사람들에게 그들의 나이를 직접 물어보고 나서 위키피디아에 그것을 발표해서는 안 된다. 일반적으로 말해서.JBupreme (대화) 18:37, 2010년 1월 5일 (UTC)

이것은 사실 주제가 이것에 대해 반드시 신뢰할 수 없는 좋은 예입니다, Talk에서 발견되는 모든 혼동을 보십시오.지미 웨일스/생일.아말테아 16:37, 2010년 1월 7일 (UTC)

그래서 웨일즈는 위키피디아에 그의 생년월일을 쓸 수 없고, 뉴스 매체에 그의 생년월일을 다른 사람이 쓸 수 있도록 누가 어딘가에 적을 것인지 알려야 한다.이것은 뉴스 미디어가 출생아들을 검증한다는 가정 하에 작동된다.그들이 항상 그렇게 한다고 말해두자.짐 웨일즈가 짐 웨일즈로 태어났는지 어떻게 알 수 있을까?만약 그가 진짜 신원 미상이지만, 어떤 남자의 정보를 찾아보고, 그 이름과 생년월일을 외웠다면, 출생 증명서는 아무것도 증명하지 못한다.그래서 DNA 검사가 필요하다.하지만, 만약 그의 부모가 이 계획에 참여했고, 그의 부모가 이 음모를 더 진행하기 위해 도예 이름을 삭제하고 웨일즈 이름을 사용했다면 어떻게 될까?그렇다면 DNA 테스트는 무용지물이다.절대적으로 확실하게 검증하려면 얼마나 더 거슬러 올라가야 하는가?물론, 주체는 때때로 거짓말을 하지만, 전문가로서 누군가를 부인하는 것은 이상해 보인다.만약 당신이 그의 생년월일을 위해 그 주제를 직접 인용할 수 없다면, 어떻게 그의 의견과 다른 세부사항들을 인용할 수 있겠는가?신뢰할 수 있는 출처는 합리적인 재량으로 사용되어야 한다. 그렇지 않으면 그것은 아무것도 절대적으로 알 수 없는 극단적으로 받아들여질 것이다.[tk] XANDERLIPTAK 06:12, 2010년 1월 10일(UTC)

Xanderliptak, 일반적으로 사실로 받아들여지는 모든 정보는 기사에 소개될 수 있다.만약 당신이 아말테아가 게시한 실을 읽으면, 당신은 이것이 여기에 해당되지 않는다는 것을 알게 될 것이다 - 그의 가족은 출생증명서에 있는 날짜가 아니라고 주장하고 있고, 수많은 모순이 있다.뒤로 물러서서 기사의 주체가 누구인지 무시하고 신뢰할 수 있는 출처 정책을 적용한 다음 그것이 정말 터무니없는 것인지 우리에게 알려라.주제에서 소개된 혼동이 없다면 이것은 토론의 주제가 되지 않을 것이다.--기타 왼쪽 15:21, 2010년 1월 10일 (UTC)

그럼 그 안에 다 쓰고 그대로 놔둬.그가 생년월일을 부모님의 주장과는 다른 것으로 주장한다고 써도 괜찮다.누가 옳은지 알 필요가 없고, 우리는 단지 무슨 말을 했는지 보고만 하면 된다.Gigs (talk) 19:42, 2010년 1월 11일 (UTC)

네, 일치하지 않는 부분이 있다.그러니 증명서의 내용을 메모하고, 가족의 말을 메모하라.기록 관리자들은 실수를 할 수 있기 때문에, 서류를 절대적인 사실로 인용하는 것은 관료들이 절대적으로 신뢰할 수 없다는 잘못된 가정하에서 작동한다.

어머니는 7월 14일 일본의 해군기지에서 태어났는데, 이는 조부모님이 이곳 일리노이로 돌아가셨더라면 어머니의 생일은 7월 13일이었을 것이라는 것을 의미한다.만약 피실험자와 그의 가족이 그들이 여행할 때 출생 증명서에 뭐라고 쓰여 있든 상관없이 그들의 고향의 지방 시간대에 정확한 날짜를 표시했다면 어떻게 될까?한편, 부모들은 서류 작업보다 새로 태어난 아이에 더 매료될 것이고, 서류 작업에서 약간의 실수를 눈치채지 못했을 것이다.만약 가족들이 날짜를 바꾸는 관료적 절차를 전혀 신경 쓰지 않는다면 어떻게 될까?

이유가 무엇이든, 그 이유가 알려지거나 그가 주는 정보로 오해하고 있다고 믿을 만한 이유가 없는 한, 사람은 그 자신에게 신뢰할 수 있는 출처가 되어야 한다.다른 기록된 계정과 대조되는 기록을 마음에 드는 것보다 더 자주 찾을 수 있으므로, 계정이 서로 유효성을 검증하지 않기 때문에 다른 합리적인 계정에 대해 하나의 신뢰할 수 있는 소스를 사용할 이유가 없다.적어도 하나가 신뢰할 수 없는 것으로 판명될 때까지 두 가지를 모두 사용하십시오.[tk] XANDERLIPTAK 01:52, 2010년 1월 12일(UTC)

리켈리크 돌스 매거진

이[26]은 원래 리바이벌 인형 기사에 출품된 것이다.나는 그것을 조금 깎아냈다.[27] 그러나 지금 나는 그것이 신뢰할 수 있는 자료로 여겨질 수 있는지 전혀 확신할 수 없다.그들의 "About Us" 페이지는 여기서 찾을 수 있다:[28] 그리고 그들은 어떻게 그들이 제출을 처리하는지에 대해 설명한다:[29].의견이 있으십니까?감사합니다.시아와세 (토크) 07:07, 2010년 1월 7일 (UTC)

신문과 잡지는 일반적으로 RS로 간주되며, 인형에 관한 기사에는 아무런 문제가 없을 것이다.이것은 실제 인쇄 매거진처럼 보이지만, 인형 수집가들을 향한 관점은 분명히 있을 것이지만, 괜찮아야 한다."알츠하이머 환자들을 위한 A부터 B, /치료, C에 이르는 다양한 이유로 사람들이 인형을 가지고 있다"와 같은 문구를 아주 줄여서 제안하고 싶다.이 글은 인형수집 이유에 대해 특별한 이슈가 있었다는 사실에 너무 연연할 필요가 없으며, 간단한 인용으로 충분할 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 15:12, 2010년 1월 10일 (UTC)

답장 고마워, 내가 기대했던 게 바로 그거였어.내가 물어본 이유는 이런 틈새 취미 잡지를 다뤄본 경험이 없어서였다.편집자들은 취미 활동가들로 그들의 분야에 정통한 것처럼 보이지만, 다른 출판 경험은 없고, 내가 볼 수 있는 바로는, 더 큰 출판사로부터 어떠한 지원도 받지 않는다.하지만 내가 그 잡지를 취미에 관한 자료로만 사용하는 한 괜찮겠지?Siawase (대화) 20:33, 2010년 1월 11일 (UTC)

1차 연구의 불충분하다고 주장된 것에 근거한 신뢰할 수 있는 2차 출처의 거부

Talk에서 토론이 진행 중이다.신페인은 1970년 신페인으로 알려진 현 당이 원당 분열에 이어 결성됐다는 수많은 2차 소식통에 대해 다음과 같이 말했다.

한 편집자(스콜라레)는 "특정 사실과 관련해 신뢰할 수 있는 출처는 저자가 그 사실을 진술할 수 있는 합리적인 근거가 있어야만 받아들일 수 있기 때문에, 그 출처를 사용해서는 안 된다고 주장하고 있는데, 이는 필자가 1차 문서에 접근할 수 있었다는 것을 의미한다.

반면에, 나는 우리 중 일부는 저자가 관여하는 1차 연구가 불충분하다고 믿기 때문에 2차 출처의 말을 거부하는 것은 위키피디아의 역할이 아니라고 말한다.오히려, 만약 우리가 2차 출처의 말에 만족하지 못한다면, 우리는 동의하지 않는 다른 2차 출처를 찾아야 한다.

나는 이 정책의 해석에 대해 몇 가지 관점에 관심이 있다.

정보에 대해서는 다음과 같은 출처가 해당된다.

• 리처드 잉글리시(2004), 무장투쟁: IRA의 역사, 옥스퍼드 대학 출판부
• 조나단 바든(2005년), 얼스터의 역사.블랙스태프 프레스 주식회사
• Brendan O'Brien (2007) IRA의 O'Brien Pocket History: 1916년부터 O'Brien Press Ltd.
• 에드 몰로니(2007) IRA 비밀사 펭귄북스
• S. J. 코널리 (ed.) (2007) 옥스퍼드 대학 출판부 아일랜드 역사의 동반자
• 토마스 헤네스시(2005년), 북아일랜드: 문제의 기원, 길앤맥밀런
• 브라이언 피니(2007) 오브라이언 포켓 히스토리 오브 더 트러블 오브 더 트러블 오브 오브 오브 오브 오브라이언 프레스 Ltd.
• W.D. Flackes and Sydney Elliott(1994년), 북아일랜드: A Political Directory 1968-1993, Gill & Macmillan Ltd.
• KAIN 조직 추상화
• BBC 팩트 파일
• 아그네스 마일로(2007), 뉴 신 페인: 21세기 아일랜드 공화주의, 테일러 & 프랜시스
• 마리안 하이버그, 브렌던 오리어리, 존 티르만(2007), 테러, 반란, 국가: 장기화된 갈등 끝내기, 펜실베이니아 대학 출판부
• 조나단 통(2006), 북아일랜드, 폴리티, 페이지 132-133
• 셸던 스트리커, 티모시 J. 오웬스, 로버트 W.미네소타 대학 출판부의 White(2000), Self, Identity, Social Movements
• 존 플레이라이트(2006)영국 현대사 루트리지 사전, 루트리지
• 케빈 래프터(2005년), 신페인 1905년-2005년: 총잡이의 그림자 속에서 길앤맥밀런

모어트윈 (대화) 15:59, 2010년 1월 7일 (UTC)

종종 당신은 독자들을 혼란이나 속임수로부터 구하기 위해 가치 있는 결정을 내리는 편집자들을 발견한다.그러나, 눈에 띄는 의견은 독자가 접하게 될 것이며, 우리에게 의심스러운 지적 또는 도덕적 가치가 있는 많은 출처를 인용하는 것을 의미하는 모든 저명한 POV를 제시하는 것은 위키피디아와 독자의 목표와 일치하는 것으로 보인다.그렇다면 문제는 어떻게 그것들을 인용하고 그들이 청구에 대해 신뢰할 수 있는지 확인하는 겁니다.이쯤 되면 "그가 말한 대로, 그녀가 말한 대로" 모든 것을 쓰지 않으면 결국 공적이 소멸하게 된다.그 시점에서, 당신은 아마도 기사 토크 페이지로 돌아갔을 것이다.그래서, 심지어 환상에 기반을 둔 정보원이라도, 만약 그것이 관련 문제에 대한 두드러진 견해를 설명한다면, 아마도 어딘가에서 언급될 것이다.Nerdseeksblond (대화) 16:05, 2010년 1월 7일 (UTC)

나는 모어트윈의 출처에 상당한 비중을 둘 것이라고 믿는 편집[30]을 제안했다: "많은 저자들은 그들이 '프로비설 신 페인'이라고 부르는 새로운 정당이 이 시기에 관리인에 의해 설립되었다고 말한다[1970년].<ref>예를 들면 영어(2004년), 페이지 107, 오브라이언(2007년), 페이지 75, 몰로니(2007년), 페이지 72</ref" 등이 있다.인용된 출처를 충분히 사용할 수 있다고 생각하십니까?스콜라레 (토크) 16:27, 2010년 1월 7일 (UTC)

If it said that "Most neutral commentators{insert ref} say that the party known today as Sinn Féin, was founded in 1970 by the 'caretaker exective' of a breakaway faction associated with the Provisional IRA, whereupon it became widely known as 'Provisional' Sinn Fein", then we might have a version that is verifiable. --Red King (talk) 18:35, 7 January 2010(UTC)

여기는 재말씀을 논할 곳이 아니다.문제는 내 제안이 RS의 합리적인 사용에 해당하는가 하는 것이다.스콜라레 (토크) 18:46, 2010년 1월 7일 (UTC)

무어윈이 무시하는 것처럼 보이는 수많은 신뢰할 수 있는 2차 출처들이 제시되어 왔으며, 이것은 이 페이지에 대한 이슈가 아니다. 이 내용 논쟁에서 양측이 제공한 출처 중 어느 것도 신뢰할 수 없는 것으로 논쟁되지 않는다.BigDunc 19:58, 2010년 1월 7일(UTC)

이것은 신뢰할 수 있는 출처/공지판의 용도가 전혀 아니다.이는 출처가 믿을 만한 날씨인지 아닌지에 대한 문제가 아니라 단순한 포럼 쇼핑 사례다. --Domer48_'fenian' 20:16, 2010년 1월 7일(UTC)

도메르48 말이 맞아, 여기는 내용을 논할 곳이 아니니까 스콜라레, 레드킹, 빅둔크의 여기 기여는 관련이 없어.질문은 스콜라레 자신의 정책 re. 즉 신뢰할 수 있는 출처에 대한 것이다. 즉, 그는 2차 출처를 거부하기를 원한다. 왜냐하면 그는 2차 출처의 기반이 되는 주요 자료에 만족하지 못하기 때문이다.지금까지 네르드식스블론드는 모든 이차적 출처를 고려해야 한다고 말하고 있으며, 따라서 스콜라레르가 명백히 그들의 연구 방법에 대한 자신의 개인적 평가에 근거하여 동의하지 않는 출처를 배제하려는 시도는 정책에 부합하지 않는다.다른 견해는 환영한다.모어트윈(대화) 10시 35분, 2010년 1월 8일 (UTC)

스콜라레는 그러한 출처가 "아마도 어딘가에서 언급될 것"이라는 네르드식스블론드의 언급에 따라, 그러한 출처를 지배하려고 문서화된 시도를 했다.제발 토크에서 내분을 계속 할 수 있을까?신페인?우리가 포인트 스코어링을 시도할 때마다 또 다른 중립적인 반응을 얻을 가능성은 낮아지고 있다.스콜라레 (대화) 10:53, 2010년 1월 8일 (UTC)

Nerdseekslonde는 어떤 특정한 출처에 대해 어떠한 언급도 하지 않았으므로, 당신이 그의 지적 또는 도덕적 가치가 의심스러울 수 있는 출처에 대한 언급이 당신이 동의하지 않기를 원하는 출처를 언급했다는 것을 암시할 근거는 없다.그는 대체적으로 말하고 있었다.당신이 동의하는 출처에는 같은 기준을 적용하지 않는 것이 신기하다!모어트윈 (대화) 13:16, 2010년 1월 8일 (UTC)

이 문제에 대해 의견을 제시한 모든 편집자들 덕분이다.그동안 압도적이었습니다.모어트윈 (대화) 08:58, 2010년 1월 11일 (UTC)

픽션의 Aircraft 기사에는 소싱과 관련된 여러 가지 문제가 있다.

이 기사는 다른 문제를 제쳐두고 일부 의심스러운 출처에 매우 많이 의존하고 있다.이게 한두 가지 출처라면 그냥 없애버리고 처리했을 겁니다.하지만 이 기사는 50개의 "소스"를 인용하고 있고 나는 그 중 적어도 29개는 RS를 통과하지 못한다고 생각한다.그래서 나는 그것들을 제거하기 전에 다른 의견들을 얻고 싶었다.주요 출처 중 하나는 Counter-x.net이다[31].또 다른 의문점은 TFU.info [32]이다.이 기사는 또한 항공기 유형에 대한 참조를 위해 imdb.com을 사용한다.IIRC, imdb는 크레딧 같은 것에는 사용할 수 있지만, 이것은 사용자 추가 정보이기 때문에 trivia에는 사용할 수 없다.다른 의문점들은 mastercollector.com [33], cliffbee.com [34], gamespot.com, gamespot.com 사이트 [35], cobraislandtoys.com [36], robot-japan.com [37], toyarchive.com [38], vimeo.com [39], 벤의 트랜스포머 세계[40], concordesst.com [41] 등이다.그는 또한 다른 위키백과 기사를 참고 자료로 사용한다.이 패스 WP:RS 중 어떤 것을 찾은 사람이 있는가?나는 또한 Hasbro.com이 그들 자신의 제품들의 출처로 이용되는 것이 매우 불편하다.니츠히프트36 (대화) 08:06, 2010년 1월 9일 (UTC)

다른 위키피디아 기사를 참조하는 것은 믿을만한 출처로는 절대 안 된다.하스브로에서 네가 말한 다른 것들은 내 관점에서는 통과되지 않는 것 같아.ArcAngel (토크) (검토) 08:11, 2010년 1월 9일 (UTC)

비록 웹사이트인 concordesst.com이 사실 확인을 하는 것처럼 보인다.그것은 출처에 대한 나의 선호는 아니지만, 본질적으로 믿을 수 없는 것이라고는 하지 않을 것이다.그것의 포럼은 그 사이트에 대한 피드백을 제공한다.어떤 장난감 사이트들은 믿을 수 있는 것일지도 모른다. 마치 한 사람의 이력서가 믿을 수 있는 것처럼, 그들 자신의 장난감에 대한 사실에 대해서도 말이다.사용 방법에 따라 달라진다. --Bejnar (대화) 13:49, 2010년 1월 9일 (UTC)

• 우리는 그들의 이력서를 출처로 사용하는 것을 허락하지 않기 때문에, 나는 그 예가 그들의 신뢰를 많이 강화시킬지 잘 모르겠다.ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ그래서 내가 다른 리스트에서 완전히 분리해서 언급했던 거야.하지만 나는 concordesst.com에서 그렇게 쉽게 만날 수 없다.니츠히프트36 (대화) 21:30, 2010년 1월 9일 (UTC)

한 가지 더 의견을 말해볼까?도움이 필요하겠지Niteshift36 (대화) 20:00, 2010년 1월 11일 (UTC)

장난감이나 게임 조각이 어떤 항공기를 모델로 하는지와 같은 세부 사항들을 위해, 나는 게임이나 장난감 제작자 사이트뿐만 아니라 잘 알려진 취미 활동가들도 받아들일 것이다.아마 논란의 여지가 있는 경우도 있겠지만, 이런 종류의 주제에서는 저자가 인정받는 전문가가 아니라면 대부분의 출판된 책보다 취미 활동가/제작자 출처가 정확할 가능성이 더 높다고 추측할 수 있다. DGG (토크 ) 00:20, 2010년 1월 12일 (UTC) .

• 문제는 이러한 사이트들이 잘 인식되지 않는 취미 활동 사이트로 보인다는 점이다.내가 말했듯이, 제조사 사이트는 날아갈 것이다(말장난이 의도된 것은 아니다).Niteshift36 (대화) 00:27, 2010년 1월 12일 (UTC)

사회, 정치, 경제 분야 학술지

이 남자 볼크마르 와이스가 이 저널에 게재한 이 기사[42]가 이 기사 국제 학생 평가 프로그램의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 것인가?

편집전쟁으로 경각심을 느낀 부록으로서, 나는 이 기사가 전체 인종-지능 문제와 관련된 POV 편집의 표적이 되어 왔는지 걱정된다.만약 어떤 편집자가 이 문제를 해결하는 것을 돕고 싶다면 나는 감사할 것이다.--Slp1 (대화) 21:32, 2010년 1월 10일 (UTC)

지원되는 항목은 PISA가 IQ 테스트라는 것이다.소식통은 "2002년 PISA 2000의 IQ와 Banhanen, 2002년 PISA 2000의 예비 보고서 발표 후 PISA 테스트는 IQ 테스트(Weiss, 2002년)로 이해할 수 있으며 PISA 점수를 IQ로 변환한 결과(Weiss, 2005년, 2006년)가 매우 유사하다"(Weiss, 2006년)고 밝혔다.저널(The Journal of Social, Political and Economic Studies)은 울리히스가 참조한 것으로 나열되어 있다.그러므로 그 원천은 사용된 대로 신뢰할 수 있다.2010년 1월 11일(UTC) 02:40(토크)

너의 인용문은 불행히도 나의 걱정거리를 증가시킬 뿐이다.; 내가 보기에 이 지역 전체가 인종과 지능에 관한 매우 논쟁적이고 논쟁적인 출판물들로 가득 찬 벽으로 둘러싸인 정원인 것 같다.위와이스가 인용한 "IQ and the Beal of Nations" 책에 대한 기사를 참조하십시오.그러나 현재 인용문을 사용하고 있는 것처럼 일부 사람들은 PISA 점수가 Weiss가 적절한 IQ를 측정하고 있다고 생각하는 인용문만 인용하는 것이 옳다.이 대화 페이지에는 두 출처가 그 단락의 자료를 더 많이 다루었다는 제안이 있었다.저자와 출판물의 평판을 볼 때 나는 여전히 매력 없는 사실의 출처로서 상당히 불편하다.다른 사람의 의견을 들으면 기쁠 것 같아. --Slp1 (대화) 04:13, 2010년 1월 11일 (UTC

많은 학문적 실천이 성실하게 경작된 경이로움을 담고 있는 담벼락 정원으로, 우연한 상호 관심에 의해 벽이 형성되기 때문에, 부분적으로는 벽으로 둘러싸인 정원의 기초를 공격하려는 사람들을 찾기가 어렵다.다른 출처가 주제에 대해 더 적합하게 또는 더 구체적으로 그 점을 지원하는지 판단하는 것이 좋다.또는 "논쟁적이고 많이 공격받은 바즈 학교의 Foo와 Bar는 믿는다..." 또는 만약 당신이 저널이나 그 실천 공동체의 충실성에 대한 공격을 받았다면, 이것들을 충분히 실체적이거나 방법론적 정직성으로 간다면, 그것을 프린지(FRIGE)로 삭제하는 것이다.불행히도 신뢰성은 우리를 위험으로부터 보호해 주지 않는다.해당 점을 다루는 선원에 대한 다른 신뢰도 표준이 없는지 확인하십시오.2010년 1월 11일 (토크) 11:41, 11 (UTC)

학문적 출처로 중요한지 아닌지는 지금 당장 결정할 필요는 없다고 본다.내가 보는 것은 "PISA는 IQ 테스트"를 뒷받침하는 것처럼 보이는 문장 하나를 뽑아내는 데 문제가 있다.기사 전체를 읽으면 저자가 PISA가 학교성취의 시험이라는 것을 알 수 있다.그는 비록 IQ 테스트가 아니더라도 결과는 IQ 테스트에서 얻은 결과와 비슷하기 때문에 실용적인 목적을 위해 IQ 테스트로 취급될 수 있다고 말한다.만약 그가 계량학자였다면, 그는 그것을 IQ의 "대리"라고 부를지도 모른다.그는 PISA가 무엇인지 설명하려 하지 않고 있기 때문에, OECD는 그것을 위한 우리의 원천으로 남아야 한다.비교교육학 저널과 교육경제학 저널에 게재된 PISA 자료를 바탕으로 한 학술 문헌의 방대한 부분이 있다.그 기사가 그 문헌을 참고한다면 유용할 것이다.이 기사는 그 학술적 문헌과 편집자들이 WP에 의거하여 다음 사항을 결정해야 할 것이다.무게는 아예 언급할 필요가 있다.Itsmejudith (talk) 18:40, 2010년 1월 11일 (UTC)

브레인 & 마인드 "매거진"

나는 "brain & mind"라는 잡지에 대해 논평하고 싶다.그 기사들은 소싱이 거의 없거나 전혀 없고, 출처가 어디에 나열되어 있는지 서지학 형식으로 되어 있으며, 어떤 진술이 어떤 출처에서 왔는지 알 수 없다.일부 기사는 다른 곳에서 간단히 복사된다(예: [43]).동료 검토나 다른 품질 관리의 증거가 없다.

몇몇 위키백과 기사는 주로 Brain & Mind에서 복사된다(예: EEG_topography와 [44] 비교).브레인앤마인드의 '편집자'로 대부분의 자료를 쓴 레나토 사바티니가 기사의 저자인 것으로 보인다.브레인앤마인드의 편집장 '편집장'은 사바티니의 아내 실비아 헬레나 카르도소([45])로 밝혀졌다.'e*pub의 출판물'(http://www.cerebromente.org.br/) 하단 참조)이었다(Sabbatini는 자필 위키피이다 바이오([46])에서 "과학 전자출판이라는 브라질 최초의 프로젝트인 e*pub 그룹의 기술감독을 만들어 활동했다"고 밝히고 있다.그의 바이오인 Sabbatini의 다른 곳에서는 Brain & Mind를 "website"라고 묘사하고 있다."

1997년과 2002년 사이에 16개의 "1998년" (1998년만 해당)이 게시되었고, http://www.cerebromente.org.br/에는 여전히 불이 켜져 있지만, 그 이후로 아무것도 추가되지 않았다.비록"잡지"완전히 8년 동안 없어진, Sabbatini 자신을 묘사하기 위해 자기 소개에서"신경 과학의 역사에 관한 그 뇌 및 부분의 부 편집인, 마음 잡지...,"로 있다가 올해 위키 피디아는 과학적"선구자"로([47]는 경우에는 4그의 이미지를 부풀리는을 사용하는 그의 오랜 습관과 일치한다.8해결)그리고 그의 상업적 벤처 사업을 촉진한다(예: [49]).나는 브레인 & 마인드 웹사이트의 모든 것이 스스로 출판되고 신뢰할 수 없는 것으로 여겨져야 한다고 믿는다.어떤 말한 내용은?

(과거 [50]의 경우, 사바티니는 자신의 자격 증명을 사용하여 다른 편집자들이 자신의 지침과 정책을 위반하는 것을 받아들이도록 강하게 주장해 왔기 때문에, 브레인 & 마인드에 근거한 기존 자료를 작업하기 전에 다른 사람들의 의견을 구하고자 한다.)

Upsala (대화) 2010년 1월 9일 19:53, (UTC)

빠른 초기 포인트: EEG 지형은 "허가를 받아 재현"을 포함한다.나는 그런 주장을 입증하기 위해서는 공식적인 무언가가 대화 페이지에 있어야 한다고 믿는다.자세한 내용은 모르지만 WP:DCM. Johnuniq (대화) 04:18, 2010년 1월 10일 (UTC)

순전히 카피비오인 그 순간, 우리는 뭔가 공식적인 것을 필요로 할 것이다, 토크 페이지에서는 아무것도 할 수 없을 것이다.당신은 허가를 받기 위해 필요한 적절한 지침과 연결되어 있다.그 동안 나는 전체 기사에 공백이 필요한지 아니면 복사된 것이나 자세히 패러프레이드된 것을 그냥 지울 수 있는지 알아볼 것이다.더그웰러 (대화) 15:17, 2010년 1월 10일 (UTC)

내가 직접 삭제할 수도 있었지만 카피비오 속달 태그를 달았고, 삽바티니의 웹페이지에 메모를 달았다.그는 카피비오 이미지에 문제가 있는 것 같다.새 기사를 시작하려면 사용자 공간에 하위 페이지를 제안하십시오.더그웰러 (대화) 15:33, 2010년 1월 10일 (UTC)

너희들은 카피비오 문제에 집중하고 있어. 그래, 심각해.하지만 더 걱정되는 것은, 만약 그것을 위해 기사가 삭제된다면, Sabbatini는 복사비오 문제를 피하기 위해 Brain & Mind 자료를 패러프레이싱하는 것으로 그것들을 재현할 것이라는 것이다.브레인앤마인드(Brain & Mind)가 신뢰성이 없다고 믿기 때문에, 브레인앤마인드(Brain & Mind) 신뢰도 질문을 구체적으로 살펴보시기 바라기 때문이다.Upsala (대화) 21:05, 2010년 1월 10일 (UTC)

미안, 물론 네 말이 맞아.그런 이름을 가진 저널이 있지만 내가 찾아낸 언급은 분명히 웹사이트에 있는 것이 아니라 혼란의 원인이 될 수 있다.개별 사례가 신뢰할 수 있는 출처, 즉 동료 검토 저널 등에 게재된 사람에 의해 작성되는 경우 개별 기사에 대해 작성될 수 있지만, 나는 아니라고 말하고 싶다.신뢰성은 기본이 아니며, 믿을 만한 출처라고 할 만한 증거를 찾을 수가 없다.더그웰러 (대화) 11:22, 2010년 1월 11일 (UTC)

Ulrich's는 그 출판물의 목록을 작성하지 않았다.그것은 학문적인 것도 아니고 편집 위원회 SELEF 때문에 의미 있는 의미에서 동료 검토된 것도 아니다.RS가 아닌: 이용 가능한 학술 출판 채널의 회피; SELEF.FIfelfoo (토크) 11:49, 2010년 1월 11일 (UTC)

좋아, 모두들 고마워.뭔가 빠뜨리지 않았는지 확인하고 싶었어.Upsala (대화) 21:41, 2010년 1월 12일 (UTC)

데이비드 리트먼_(역사학자)

본 인용문의 David Littman_(역사학자)에 대한 내용을 보고할 수 있는가? Off2riorob(토크) 23:51, 2010년 1월 10일(UTC)

여기에 해당 기사에 대한 AfD 지명이 있다는 점에 유의하십시오: 위키백과:조항_for_deletion/David_Littman_(역사학자)

내 견해는 이것이 리트만에 대한 순전히 사실적인 주장에 대한 RS라는 것이다.그러나 그가 활동적인 회원인 단체의 웹사이트에서 나온 것이기 때문에, 그의 신빙성을 증명하기에는 그것만으로는 충분하지 않다.

또한 다른 방법으로도 NPOV 문제가 분명하기 때문에 가능하면 부수적인 출처를 찾는 것이 바람직할 것이라고 생각한다. --이전IP (토크) 00:43, 2010년 1월 11일 (UTC)

당신이 보기에 그것은 Littman에 대한 순전히 사실적인 주장에 대한 RS라는 것은 무엇을 의미하는가?Off2riorob (토크) 00:57, 2010년 1월 11일 (UTC)

네. 의견의 문제일 수도 있고 다른 출처와 모순되는 것은 아니지만, 내가 보기에 이것은 현재 이슈가 되지 않는다. --이전IP (토크) 01:04, 2010년 1월 11일 (UTC)

그곳의 어떤 것도 다른 출처와 모순되지 않으며, 거의 모든 콘텐츠의 유일한 출처다.Off2riorob (대화) 01:08, 2010년 1월 11일 (UTC)

하지만 내가 관련되었으니 다른 의견들도 환영할 것이다.IP (토크) 01:39, 2010년 1월 11일 (UTC)

NO. WUPJ 뉴스레터 발행 #372 – 2009년 12월 10일 / 23 Kislev 5770은 SELEF로 인해 "제네바 유엔 기구 대변인 데이비드 G. 리트만"이라는 대변인이 받은 상에 대한 믿을 만한 출처가 아니다.Fifelfoo (talk) 02:34, 2010년 1월 11일 (UTC) 마찬가지로 문서의 다른 내용도 SELEF(그리고 자기 확대 방식으로 읽음)이다.만약 그것이 충분히 중요하다면, 그것은 결국 RS에 기록될 것이다.FIfelfoo (토크) 13:34, 2010년 1월 11일 (UTC)

비록 원칙과는 큰 차이가 없을지 모르지만, 여기서의 주된 주장은 그가 상을 탔다는 것이 아니라 '벽화 작전'(자세한 내용은 출처 참조)이라는 것에 관여했다는 것이다.

다른 의견 있으신 분?이것에 대해 명확하고, 끙끙거리지 않는 대답을 얻는 것이 정말 좋을 것이다. --이전IP (토크) 13:26, 2010년 1월 11일 (UTC)

내게는 꽤 분명한 것 같은데, 거기 있는 내용들 중 어떤 것도 리트맨에 대한 정보를 위한 믿을 만한 출처가 없다.Off2riorob (대화) 13:35, 2010년 1월 11일 (UTC)

미안, 나는 피피가 분명하지 않다고 말하려는 것이 아니라, 만약 몇 명의 편집자들이 더 언급한다면 우리는 자신 있게 수정안을 만들 수 있을 것이고 우리가 그것을 할 수 있는 방법이 없다는 것을 자신 있게 알 수 있을 것이다.또한 AfD에 관련성이 있는 것으로 생각되어 개정이 불가능하더라도 최소한 "하지만 한 사람만이 의견을 개진했다"고 말하는 사람이 없는 상태에서 RS가 결정된 것은 아니라고 보고할 수 있다.IP (토크) 13:47, 2010년 1월 11일 (UTC)

Fifelfoo - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Self-published_and_questionable_sources에 따르면, 이 주제에 대한 기사에서 자체 분석 자료를 사용할 수 있다고 한다.닉 피츠패트릭 (토크) 2010년 1월 11일 15시 20분 (UTC)

사실이지만 공신력은 복수의 독립적인 출처의 존재에 따라 좌우될 수 있으며, 이것은 이제 AfD 질문으로 보인다.Itsmejudith (talk) 17:22, 2010년 1월 11일 (UTC)

AfD에 대해서는 네 말이 맞지만, 일부 지지표를 끌어들이는 것은 (예상치 않게) IMO이다.그래서 이것을 넣는 한 가지 방법은 다음과 같다: 기사가 남아 있다고 가정할 때 이 자료가 포함될 수 있을까? --이전IP (토크) 01:44, 2010년 1월 12일 (UTC)

이것은 Afd가 아니라 믿을 수 있는 출처 알림판이다.신뢰성에 대한 질문이 나왔고, 파이펠푸는 스스로 출판된 출처는 신뢰성이 떨어진다고 정확하게 대답했다.닉 피츠패트릭 (대화) 22:25, 2010년 1월 11일 (UTC)

신뢰성에 관한 한...자체 게시된 출처는 신뢰할 수 있을 겁니다...아니면...출처가 무엇이고, 어떻게 사용하고 있는지에 따라 달라진다.블루보어 (토크) 22:32, 2010년 1월 11일 (UTC)

내가 다시 말할게.조직의 홍보 뉴스레터는 SELEF가 발행한 자료, 특히 주의 보안 기구를 포함하는 특별한 주장에 대해 신뢰할 수 없는 이유를 명확히 보여준다.이것은 믿을 만한 출처가 아니다.FIfelfoo (토크) 00:12, 2010년 1월 12일 (UTC)

지금까지 의견을 주신 모든 분들께 감사드린다.

"Might"가 이 경우에 맞을지도 모르지만, 블루보아 RSN에 대한 가장 유용한 결론은 그것 말고는 아무것도 아닐 것이다.아마 그게 네가 할 수 있는 전부일거야. 하지만 여기 더 많은 정보가 있어.

그 출처는 실제로 Littman이 매우 활동적인 회원인 조직의 뉴스레터에서 나온 내용이다.구체적으로, 이 출처를 사용하여 데이비드 리트만이 벽화 작전의 핵심 인물이었다고 진술하고 그 작전이 관련된 것에 대한 개요를 제시할 수 있는가?다른 사용자들이 이것을 하고 싶어할지 모르지만, 나는 리트만이 모사드로부터 상을 받았다는 사실을 포함시키는 것에 덜 걱정된다.

PS 피펠푸, 나는 당신의 논리를 완전히 이해하지만, 그 주장이 나에게 특별해 보이지는 않는다고 덧붙이고 싶다.사실 확인이 안 된다고 하더라도 아마 사실일 것이라고 생각한다. --이전IP (토크) 01:28, 2010년 1월 12일 (UTC)

나도 그게 사실이라고 확신해.소스 신뢰성으로 인해 이 소스에서 검증할 수 없음.적절한 학자는 이 출처를 이용하여 그 주장을 할 수 있고, 그러면 믿을 수 있을 것이다: 그것이 독창적인 연구자로서의 그들의 직업이다.FIfelfoo (talk) 01:39, 2010년 1월 12일 (UTC)

그렇다, 그것은 전기의 믿을 만한 출처가 될지도 모른다.WUPJ는 꽤 중요한 조직인 것 같고 구글 북스를 잠깐 들여다보면 수익금이 꽤 자주 인용된다는 것을 알 수 있다.내겐 2차 소스로 보여전기의 주제가 조직의 장교라면, 그것은 일차적인 출처에 가깝지만, 여전히 믿을 만한 출처라고 할 수 있다.만약 WUPJ가 AFD의 공신력을 중요하게 여기지 않는다면, 이스라엘 정보 유산 단체로부터 받은 상 자체도 그렇게 될 것이다.그러나, 가장 강력한 공신력 있는 주장은 유엔에 대한 그의 인가일 가능성이 높고, 최근 이 기사에서 삭제된 1970년대 소련 유대인들을 대신하여 일한다.

벽화 작전 자체에 대한 기사가 없다는 것은 놀라운 일이다.1960년대 초 모로코 유대인 어린이들을 이스라엘로 밀반입하는 프로그램이었는데, 이에 대한 영화들이 만들어졌다.어쨌든 벽화와 관련된 전기의 주제에 대해 다른 출처를 원할 경우, 여기서는 하레츠,[51], 그리고 이곳의 정보조직과 관련하여 뉴잉글리쉬 리뷰가 있다.[52] 오징어프라이어체프 (토크) 02:48, 2010년 1월 12일 (UTC)

SFC에게 감사드린다.당신이 찾은 하레츠 기사는 찾는 필수적인 정보를 포함하고 있기 때문에 지금 주제에서 벗어난 논의를 할 수도 있다고 생각한다.이 토론이 해결되었다고 표시할 수 있는가, 아니면 다른 사람들이 동의하지 않는가(예: WUPJ 출처에 중요한 추가 정보가 있기 때문에)?--이전IP (토크) 11:54, 2010년 1월 12일 (UTC)

나는 우리가 하레츠를 사용하더라도 그가 UN과 함께 일했던 조직인 WUPJ를 계속 사용하자고 제안하고 싶다.오징어프라이어체프 (토크) 12:18, 2010년 1월 12일 (UTC)

[53]에 있는 PPV 아카이브의 스니펫은 상당히 명확하다.예루살렘포스트(WP) : "모사드는 유대인 기관과 인도주의 아동단체와 함께 영국인 자원봉사자인 데이비드 리트먼을 모로코로 보냈다."공신력을 확립하는 것 같다.수집(대화) 12:12, 2010년 1월 12일(UTC)

누가 믿을 만한 정보원인가?

또 다른 편집자는 영국의 전기 목록인 Who's Who(영국)에 대해 의문을 제기했다.그녀는 그 내용이 목록에 있는 개인들에 의해 생성되기 때문에 믿을 수 있는 출처인지 아닌지를 질문한다; 우리의 Who's Who에 관한 기사에 따르면,

출품작들은 피쳐링 피험자들에 의해 출판사에 반환된 설문지에서 편집되기 때문에 때때로 출판물의 참고 자료로서의 신뢰성에 문제가 발생한다.일부 점검은 편집자들에 의해 이루어지지만 피실험자들은 그들이 원하는 어떤 것도 생략할 수 있고 그러한 누락의 오류는 식별하기 어려울 수 있다.목격된 예로는 극작가 존 오스본은 자신의 출품작에서 소원해진 딸을 인정하지 않았고 캐롤 조던은 전 남편인 리차드 페커버가 그의 글에서 그렇긴 하지만 그녀의 글에서 결혼에 대해 언급하지 않았다.팍스맨은 또 2008년 신규입학자의 8%만이 결혼 파탄에 대해 언급하고 있는데 이는 전국 평균에 훨씬 못 미치는 수치라고 계산했다.

그러므로 Who's Who는 효과적으로 미니 오토바이오그래피를 편집한 것으로 보인다.어떻게 접근해야 할까? - 통상적인 제약 조건을 따르는 사실상의 자체 발행 출처로서? - ChrisO (토크) 00:12, 2010년 1월 11일 (UTC)

네 WP:SPS가 적용된다.그것은 WP처럼 "사실 확인과 정확성에 대한 평판을 가진" 믿을 만한 출처가 아니다.RS 요구 사항. --Ronz (대화) 00:25, 2010년 1월 11일 (UTC)

후작 후작은 보통 SPS로 여겨져 왔다.예를 들어, AfD에서 공증을 증명하기에는 충분하지 않다.일반적으로 필요한 최소한의 사실에만 의존하지만, 비범하거나 지나치게 이기적인 주장에는 좋지 않다.Who's Who(영국)가 더 멋지고, 더 신중하고, 선택적으로 보인다; SPS와 RS 사이의 무언가.위에서 지적한 오류는 명백한 거짓말이 아니라 누락된 것이다.문제가 되고 있는 기사는 블렌즐리의 3번째 Viscount Monckton인 Christopher Monckton인 것 같다.존 Z (토크) 03:31, 2010년 1월 11일 (UTC)

존 Z의 평가에 동의하라.SPS-ish. --JN466 22:57, 2010년 1월 11일(UTC)

존 Z의 평가는 정확해 보인다.Jayjg 03:40, 2010년 1월 13일 (UTC)

poker-babes.com

믿을 만한 출처인가?[54]를 참조하십시오.여러 기사의 출처로 쓰이고 있다.더그웰러(토크) 18:29, 2010년 1월 11일 (UTC)

나는 그것이 위키피디아에서 스팸문제로 제기되었다는 것을 깨닫지 못했다.관리자 게시판/사고 #Poker-Babes.com 스팸은 EL로 사용된다고 추측하고 있지만, 내가 살펴본 유일한 기사는 그것을 출처로 사용한다.더그웰러 (대화) 2010년 1월 11일 18:41, (UTC)

아마도 위키피디아의 다양한 언어들을 아우르는 외부 링크로서 100여개의 기사에서 방금 삭제했기 때문일 것이다.나는 모든 경우에 외부 링크로서 그것을 제거할 수 있도록 관리자 승인을 받았으며, 나는 그렇게 했다고 믿는다.이제 그것이 믿을 만한 출처인지 아닌지에 대해 이야기해보자.난 아니라고 한다.나는 셜리 로사리오와 스티브 오소리에게 그것은 믿을 만한 출처라고 주장될 수 있다. 왜냐하면 그것은 그녀의 공식 사이트로 등록되어 있고 그는 WHOIS 검색을 통해 도메인의 소유자로 등록되어 있기 때문이다. 그래서 그들은 아마도 그 사이트를 공동 소유했을 것이다.그 외에도, 나는 특히 포커 세계를 취재하는 풀타임 리포터를 가지고 있는 블러프 매거진, 카드플레이어, 포커리스트링스 등과 비교할 때, 믿을 수 없다고 생각한다. Poker-Babes.com은 전직 자전거 카지노 직원의 첫 번째 계정이다.나는 위키백과 전체의 소스로서 이 사이트를 제거할 수 있는 허가를 요청한다.DegenFarang (대화) 19:25, 2010년 1월 11일 (UTC)

사용자:DegenFarang은 노골적인 거짓말을 꾸며내는 것을 포함하여 나와 관련하여 극도의 위키호잉을 해 왔다.포커 베이브스 링크는 수많은 사용자들에 의해 추가되었고, 그 사이에 압솔론과 아잉클러와 같은 단 하나를 추가한 사람들을 포함하여, 처음에 시렉스98과 같은 기사를 만들 때, 그리고 위키백과 에섹스무의 포커 섹션을 구축하는 데 가장 책임이 있는 두 편집자에 의해 더 자주 추가되었다.탠트와 반복해서 그리고 [55], 그리고 크립토데르크와 함께 몇 번이고 몇 번이고 또 다시 처음부터 다시.이들 편집자들만 해도 그들 사이에 편집이 4만 건이 넘는데, 이 모든 편집자들이 내가 아니라는 것은 말할 필요도 없다.뉴욕 타임즈와 런던의 타임즈 외에도, 이 사이트의 대부분의 콘텐츠의 소유자와 작성자는 AP와 카드플레이어 매거진에 의해 알 수 있는 정보원으로 인용되었다.게다가 그녀는 주요 포커 토너먼트에서 우승했고, Pokernews.com과 같은 포커 웹사이트에서 인터뷰를 했고, 크리스 머니메이커와 배리 슐먼과 함께 포커 포 더미즈 DVD에 출연했다.대부분의 기사의 사이트 작성자의 소유주로서, 그녀가 포커 게임 플레이와 포커 산업의 전문가로서 그 기준을 충족시키는 것은 명백하다.그녀는 뉴욕 타임즈, 타임즈 오브 런던, AP통신과 같은 권위 있는 신뢰할 수 있는 일반 소식통들과 포커 업계 최고의 신뢰할 수 있는 소식통인 카드플레이어 매거진, Pokernews.com에서 전문가로 언급되고 있다.2005년 (토크) 22:54, 2010년 1월 11일 (UTC)

그녀는 몇몇 특정 게임 기사의 전문가일 수도 있지만, 그녀는 그렇게 많은 다른 포커 플레이어들의 전문가 공급원은 아니다.나는 반복적으로 당신이 poker-babes.com 링크를 포함한 유일한 편집자가 아니라고 말했다 - 나는 단순히 당신이 전체 링크 수의 최소한 90%를 책임져야 한다고 말했다.다른 사람들이 여기 저기 링크를 포함시켰다는 것은 잘 정립되어 있고 우리는 그 사실에 동의한다.그 출처는 아직도 그것이 사용되는 대부분의 장소에서는 관련이 없다.DegenFarang (대화) 23:08, 2010년 1월 11일 (UTC)

복수의 편집자가 신뢰할 수 있는 출처로 추가했다.나는 포커바브보다 thehendonmob.com과 pokernews.com에 더 많은 웹사이트를 추천했다.In the first dozen links listed Annied Duke was added in by administrator CryptoDerk in 2004 the day he made the article, Barry Greenstein was added by CryptoDerk, Chip Reese was added by administrator Cantthinkofagoodname in 2006, was added by CryptoDerk again at initial page creation in 2004, Gus Hansen added by CryptoDerk again at article crea티온 등물론 내가 몇 개 추가하긴 했지만, 그들 사이에 수만 개의 선의의 편집이 있는 다른 편집자들 역시 그러하다.2005년 (토크) 23:48, 2010년 1월 11일 (UTC)

그것은 내게 믿을 만한 소식통으로 보인다.사이트 맵 페이지[56][57]에 따르면 포커 전략, 플레이어 프로필, 서평 및 기여 작가 목록에 대한 기사가 수록되어 있다. - — Kbob • Talk • Talk • 2010년 1월 11일(UTC)

우리는 5년 전은 말할 것도 없고 3년 전보다 믿을 만한 출처에 더 엄격해졌다.그것을 추가한 사람들의 목록은 관련이 없다.좀 더 구체적으로 사람들에게 믿을 만한 정보원이냐고 물었어야 했다.포커 전략의 원천이 되도 난 괜찮아.더그웰러 (대화) 08:20, 2010년 1월 12일 (UTC)

실제로 링크가 추가되었을 때 여러 편집자가 링크를 추가하지 않았다고 가정할 경우 링크를 추가한 사용자 목록은 관련이 있다.그러나 사람 기사와 전략의 구분이 있고, 시간이 지나면서 위키 가이드라인이 바뀌었다는 데 동의한다.전략/규칙/업계 유형 기사는 인용에 적합하다.사람에 대한 흥미롭지만 논란의 여지가 없는 사실만을 인용하는 반면, BLP 기사는 전문가/개인 웹사이트를 인용문으로 사용하지 않는 일반적인 기준을 가지고 있다.그래서 어떤 경우에는 커버리지가 거의 없는 애매한 사람들이 대신 외부 연결고리로 이용될 수도 있다.12개의 인용구를 가진 유명한 사람들에게 나는 우리가 결코 비공식적인 사이트로 연결되는 외부 연결고리는 필요하지 않다고 생각한다.물론 인용되는 내용 역시 삭제되어야 한다는 것이 원본 인용의 삭제와 관련된 문제점이다.그냥 시트를 내려놓고 정보를 남길 순 없어그래서, 나는 이 사이트가 전략/게임 콘텐츠에 대한 좋은 인용구라는 것에 다시 동의하지만, 모든 전문가 웹사이트와 마찬가지로 BLP에서 인용구로 사용되어서는 안 된다(물론 BLP 기사의 주제가 쓴 기사는 제외).2005년 (토크) 09:16, 2010년 1월 12일 (UTC)

2005년은 나와 당신이 동의하는 것처럼 보일 것이다.나는 Poker-Babes.com을 신뢰할 수 있는 출처로 의심하고 포커 플레이어에 관한 기사에서만 외부 링크로서 사용한다.잘 알려진 플레이어의 외부 연결고리로 사용되어서는 안 된다고 하셨는데, 어제 나는 위키백과의 다양한 언어에 걸쳐 적어도 50개의 잘 알려진 포커 플레이어의 기사를 위한 연결고리로서 삭제했다.나는 네가 이것이 올바른 행동이었다고 동의하는 것을 보니 기쁘다.잘 알려진 포커 플레이어에 대한 참조/출처를 사용하는 것에 대해, 당신은 또한 그것을 사용해서는 안 된다는 것에 동의하는 것 같고, 당신의 유일한 반대는 그 내용을 어떻게 할 것인가 하는 것으로 보인다 - 나는 다른 출처에 의해 검증될 수 없는 내용을 삭제하거나 또는 검증될 수 있는 내용에 대한 다른 출처를 찾는 것에 대해 책임을 질 것이다.새로운 출처가 지시하는 대로 기사의 내용을 적절히 변경한다.만약 내가 관리자나 몇몇의 편집자들이 이것에 동의하도록 할 수 있다면 나는 즉시 유명한 포커 플레이어에 대한 기사의 출처/참고자료로서 poker-babes.com을 삭제하기 시작할 것이다.DegenFarang (대화) 12:30, 2010년 1월 12일 (UTC)

(충돌 편집)

아니 우리는 동의하지 않아.링크 제거에 "스팸"으로 레이블을 지정하셨습니다.그것은 스팸이 아니며 계속해서 그것을 언급하는 것은 도메인과 그것을 링크로서 추가한 많은 편집자들 둘 다에 있어 부적절하다.그것이 그것을 멈추세요.제이엔466에서 언급한 바와 같이, 전문가 자작출처로서, 자작출처는 전기에서 사용되어서는 안 된다.이 링크는 몇 년에 걸쳐 추가되었으며 어떤 정의로도 스팸이 아니다.또한 몇 가지 사례에서 링크를 제거했을 때 전문가가 아닌 자체 게시된 소스를 추가하십시오.이것은 물론 전문가보다 더 나쁘다.자금 지원 같은 것은 살아 있는 사람의 기사에 전혀 적합하지 않다.카드놀이, 블러프, 포커뉴스, USA 투데이...그것들은 자급자족하지 않은 출처들이다.2005년 (토크) 01:18, 2010년 1월 13일 (UTC)

• 그것은 기본적으로 인정받는 포커 전문가가 직접 출판한 사이트다.WP:SPS 적용; 플레이어를 위한 전기 정보는 차라리 발행된 잡지에 소싱되어야 한다. --JN466 12:35, 2010년 1월 12일 (UTC)
• WP:SPS는 일종의 전문가지만 일반적으로 위키백과적 의미의 전문가는 아니다.Jayjg 03:32, 2010년 1월 13일 (UTC)

Theplayr.com

user:DegenFarang은 여기서 언급된 바와 같이 나를 위키호크해오고 있다.그리고 아마릴로 슬림 기사에 반복적으로 헛소리를 덧붙인 것에 대한 구강 갈등으로 인해 나에게 수많은 터무니없는 공격을 개시했다.보시다시피 그는 2009년에 바이오 영화가 만들어질 것이라고 주장하며 theplayr.com에 링크를 반복해서 추가했다.물론 그런 영화는 만들어지지 않았고, 그에 대한 계획도 없었다.이 영화는 6년 동안 개발되었지만 아무것도 만들어지지 않았다.그래도 사용자:데겐파랑은 이 theplayr.com이 무슨 말을 하는지 알고 있다고 거듭 주장했다.분명히 믿을 수 없는 일이었다.사용자:DegenFarang은 이 신뢰할 수 없는 웹 사이트에 링크를 추가하는 유일한 편집자로, 그의 최소 콘텐츠 편집 대부분을 나타낸다.아마존닷컴은 2009년 12월 NIN의 독특한 방문자 모두를 얻은 알려지지 않고 신뢰할 수 없는 익명의 웹사이트다.디겐파랑에 의해 추가된 대부분의 링크조차 404페이지에 달하기 때문에 그 웹사이트는 추가로 끔찍하게 주어져 있다.나는 이것들을 명백한 잡동사니로 치울 것이다. 하지만 그가 나를 스토킹하는 것을 보면 나는 그것을 여기서 꺼내고 싶었다.많은 편집자들이 추가한 권위 있는 웹사이트인 전문가에 대한 그의 불만과는 대조적으로, theplayr.com은 일부 공격 콘텐츠 위키백과를 포함한 익명성이 있고 신뢰할 수 없는 내용을 가진 거의 버려진 블로그 같은 사이트다.이 사이트를 추가하기 위해 편집한 내용이 대부분인 한 명의 사용자만 추가한 문서_for_deletion/Constant_Rijkenberg.2005년 (토크) 23:27, 2010년 1월 11일 (UTC)

• 뉴스의 출처로서 믿을 수 없다.나는 웹사이트에서 뉴스로 게재된 기사들 중 일부를 검토했다.어떤 것들은 다른 웹사이트에서 정보를 얻는다.사실 확인과 정확성에 대한 평판이 없는 것이 분명해 자체 발간 자료로는 신뢰성이 떨어진다.어떻게 이 기사가 믿을 만한 출처로 인용될 수 있는지 모르겠다. --Mkativerata (토크) 01:27, 2010년 1월 12일 (UTC)
• 2005년은 나와의 이 개인적인 논쟁에서 손을 떼라는 경고를 받았다.나는 이 게시물을 삭제하거나 최소한 편집해서 나를 개인적으로 공격하는 모든 것을 삭제해 줄 것을 요청한다.그렇긴 하지만, 나는 아마존닷컴이 지금이 더 좋은 날이라는 것을 봤다는 것에 동의한다.그러나 나는 그것을 리켄베르크가 소유하고 있고 그가 ThePlayr와 PokerNews.com에서 보도한 '팀 ThePlayr.com 프로'로 서명된 사이트인 콘스탄트 리켄버그 이외의 거의 1년 동안 참고자료로 사용하지 않았다(기사 참조).EPT 산레모에 대한 훌륭한 보고와 그 행사에서 Rijkenberg와 함께 한 여러 번의 긴 인터뷰를 볼 때, 나는 그것들이 Rijkenberg와 2009 EPT 산레모에 대한 일반적인 정보에 대한 매우 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.만약 다른 편집자들이 신뢰할 수 없을 것 같은 다른 기사들에서 ThePlayr.com이 출처가 되는 장소를 찾는다면, 나는 그들의 제거에 아무런 문제가 없다.나는 2005년이 분명히 몇몇 ThePlayr.com DegenFarang (talk) 12:23, 2010년 1월 12일 (UTC)의 인용구를 훨씬 뛰어넘는 나를 반대하는 어젠다를 가지고 있다는 것을 결정할 편집자가 되지 않기를 바란다.

아니, 너희 둘 다 경고를 받았고 너희 둘 다 그 경고를 무시했어.두 분 모두 논쟁의 개인적인 문제를 정책 게시판에 올리지 마십시오.두 분 중 한 분이 이 게시판을 사용하고자 하는 경우, 해당 게시판에 대한 의견을 자료(즉 링크)와 정책(이 경우 WP:V 및 WP:RS. '그가 이 일을 해오고 있다'는 말은 빼놓아라.이것은 두 분 모두에게 두 번째 경고 입니다--Cailil 18:14, 2010년 1월 12일 (UTC)

또한 매우 밀접하게 관련된 주제에 대해 여러 개의 게시물을 만드는 것을 중지하십시오.이것은 poker-babes.com의 섹션에 배치될 수 있었다 - 바로 위--Cailil 18:16, 2010년 1월 12일 (UTC)

• 사이트에서 게시자 정보를 찾을 수 없었고 이 사이트가 RS. JN466 13:42, 2010년 1월 12일(UTC)
• 이 출처가 신뢰할 수 있다는 어떤 징후도 없다.Jayjg 03:28, 2010년 1월 13일 (UTC)

일본의 고래잡이

안녕, 나는 일본에서 포경을 편집하려고 하지만, "스위프트" 편집자는 만약 내 변화가 인기 없다는 것이 토크 페이지의 합의라면 내 변화가 되돌아가게 될지도 모른다는 것을 암시하는 것 같아.그러나 나는 그 페이지가 사용하는 많은 참고문헌들이 완전히 만족스럽지 못하다는 것을 꽤 강하게 느낀다.예를 들어 1) 동물 보호에 대한 그린피스의 관심으로 편향된 기득권 때문에 편향된 5, 46-50, 62-84, 106, 118, 119) 공적으로 출판되지 않은 작업/비 동료 검토 6 및 8)

이 참조들을 편집하면 내가 틀릴까?왜냐하면 기사의 요지가 맞다면, 같은 사실을 진술하는 훨씬 더 신뢰할 수 있는 출처가 있어야 하기 때문이다.슈기그 (대화) 14:17, 2010년 1월 12일 (UTC)

5는 일본 총영사관의 간행물이며, 포경에 대한 일본의 입장에 대해 권위적이어야 한다.46은 1차 공급원으로서 적절하게 사용되고 있다. 1과 47,48,49 등 또한 1차 공급원이므로 주의해서 사용해야 한다.공개편지에 문제가 있는 것 같은데...여러 가지 다른 것에 대한 인용문으로 쓰이고 있어IWC는 그것이 인용되는 숫자의 좋은 원천이 될 것으로 보이지만, 다시 말하지만 그것은 주요한 원천이고 출처에 없는 어떤 결론도 추론하지 않도록 주의해서 사용되어야 한다.6과 8은 논란의 여지가 있는 주장을 뒷받침하는 데 이용되지 않고 오히려 일상적인 역사적 사실들을 지지하는데 이용되고 있다. 85, 그린피스는 또한 괜찮다. 그린피스가 주장하는 그린피스의 입장을 뒷받침하기 위해 인용되었을 뿐이기 때문이다.대체로, 나는 여기서 당신이 질문한 출처들에 대해 큰 문제가 없다고 본다.출처는 한 종류의 정보에 적합할 수 있지만 다른 종류의 정보에는 적합하지 않을 수 있다는 것을 명심해야 한다.출처를 사용하는 방법은 신뢰성을 고려할 때 중요하다.기가 (토크) 15:38, 2010년 1월 12일 (UTC)

고마워 긱스, 넌 챔피언이야.고래잡이의 역사는, 현대판 고래잡이의 논쟁적인 이슈에 대한 의견을 어디서부터 어디서부터 근거할 수 있는 지에 대한 의견을 만들어내기 때문에, 나는 꽤 중요하다고 믿는다.내가 배운 것을 보면(현재는 참고할 시간이 없지만) 일본은 포경지역 소도시의 역사와 문화를 가지고 있지만, 이 역사는 일본의 포경역사를 인정하지 않을 이유로 선전해 온 전후 포경산업에 의해 크게 과장되어져 있을 수 있다.포경에 대한 금지, 따라서 그들 자신의 직업/산업을 절약하는 것.그것은 토론토 스타 http://www.commondreams.org/views06/0622-32.htm의 이 기사에서 간략하게 쓰여졌다.

이 모든 고래잡이는 매우 논쟁적인 문제야!슈기그 (대화) 17:13, 2010년 1월 12일 (UTC)

도전적인 DEFSOUND.신뢰할 수 있는 소스로서 COM

이 순간 현재, DEFSAWD와 연결되는 167페이지가 있다.LinkSearch[58]에 따르면 COM은 발견된 링크의 30%가 전기 기사의 출처로서 사용되고 있으며, 나머지는 앨범 기사에서 사용하거나 어느 쪽이든 토크 페이지에서 논의되고 있는 것으로 대략 추정한다.내 질문은 이것이다: DEFSOWDES이다.신뢰할 수 있는 COM 소스?내가 그들의 메인 페이지를 방문했을 때 "Defsounds가 누구인가?"를 클릭하면 NOT Found BULD BULN이라고 적혀 있다.우와 정말?그럼 왜 위키피디아 어디든 이것을 인용하는 거지?JB수퍼림(대화) 18:42, 2010년 1월 5일 (UTC)

그들이 해킹을 당했거나, RS가 나쁜 태도를 보일 수도 있다고 추측하지만, 그것과는 별개로, RS는 아닌 것 같다.회원이 되면 누구나 게시할 수 있는 블로그 사이트 같아.내가 살펴본 링크 리스트의 커플 기사는 발표되지 않은 앨범에 대한 CRISTALLBall형 기사에 사용되고 있었다.구글북스, 스콜라, 뉴스가 defsounds.com을 인용해서 구글북스, 스콜라, 혹은 뉴스가 있는지 대충 찾아봤지만, 그 어떤 것도 찾지 못했다.ии(Sz) (토크) 23:57, 2010년 1월 5일 (UTC)

나는 그들이 해킹을 당했다고 믿지 않는다. 나는 이것이 그들이 HTTP 404를 구성하는 방법이라고 생각한다. 그것은 맛이 없을지도 모른다.다른 링크들 중 일부는 실제로 효과가 있지만 대부분은 "미스 정보"와 같은 가명으로 여겨진다.그렇다면, 이 모든 연결고리들로 무엇을 해야 할까?그것들을 제거하시겠습니까?JB수퍼림 (대화) 05:23, 2010년 1월 6일 (UTC)

아마도 그럴 것이다, 비록 그들을 추가한 편집자가 그것을 좋아하지 않을 수도 있다.위키백과:보존#문제 해결을 위한 노력: 정보를 보존하면 동일한 정보에 대한 RS를 찾으려고 시도하거나 인용에 필요한 태그를 추가하는 것을 제안할 수 있을 것 같다(그런 일을 할 수 있는 RS봇이 있는가).또는 정보가 더 의심스러운 경우, 해당 정보를 토크 페이지로 삭제하거나 완전히 삭제하십시오.나는 그것이 인용된 다른 경우를 살펴보았다, 에미넴#.Shady Records와 D12; 그 기사는 Elgious가 DefSounds와 인터뷰를 했다고 진술하고 있다. 그것이 그들을 더 주목할 만하거나 믿을 만하게 만들 수도 있다.그러나 이 자료를 확인했을 때, defsounds.com의 '조네스타'에 의해 인터뷰가 이루어졌음을 나타내는 것이 아니라, 이름 없는 출처로부터의 이름 없는 날짜가 없는 인터뷰의 인용문만 인용하거나 혹은 아마도 그것을 촉발했을 것이다.ии(Sz) (토크) 06:28, 2010년 1월 6일 (UTC)

DefSounds는 사용자가 만든 콘텐츠 사이트로 편집 감독이나 기타 WP:RS. 링크된 페이지들은 사용자들이 루머를 게시하고 토론하는 것에 지나지 않는 것으로 보인다. 최근의 Ethenyesque 불화 혹은 다른 곳에서 보도된 뉴스들.기존 링크는 위에서 논의한 대로 검토하고 제거/교체해야 하며, 웹사이트는 경험이 풍부한 사용자만 링크를 추가할 수 있도록 제한한다.FlowandaTalk 07:00, 2010년 1월 6일(UTC)

위키 소프트웨어는 특정 링크의 추가를 막을 수 있는 것은 아니다, 그렇지?나는 그것이 할 수 있다는 것을 들어본 적이 없다.ии(Sz) (토크) 14:43, 2010년 1월 6일 (UTC)

사실 우리는 금지된 웹사이트의 "블랙리스트"를 가지고 있고, 만약 당신이 그들에게 연결하려고 한다면, 나는 소프트웨어가 당신에게 그렇게 말하는 일종의 오류 메시지를 준다고 믿는다.나는 그 리스트에 포함되기 위한 정확한 기준을 확신할 수는 없지만, 단순히 신뢰할 수 없는 것이 그 중 하나가 아니라는 것을 알고 있다.그래서 만약 DefSounds가 신뢰할 수 없는 것으로 여겨진다면, 수작업으로 그것에 대한 인용구를 삭제하는 것은 편집자 개개인의 몫이 될 것이다...현재와 미래 둘 다블루보어 (토크) 02:23, 2010년 1월 7일 (UTC)

맞아! 그래, 내가 최근에 그 블랙리스트를 발견했어.믿을 수 없는 원천이 거기에 추가되지 않는다는 것은 내게 말이 되지 않는다. 그렇게 하지 않는 것은 얼마나 시간 낭비인가!ии(Sz) (토크) 17:17, 2010년 1월 12일 (UTC)

defsounds.com과는 별개로 엄격한 신뢰성. WP:데드링크(DEADLINK)는 이와 관련하여 관련되는 방법이다.요컨대, 링크가 현재 죽었다고 해서 정보나 링크를 제거하지 마십시오. --Cyclopia^talk 19:47, 2010년 1월 7일(UTC)

그건 괜찮고 사이클로피아지만, 너는 주제를 벗어나고 있다(헤더 참조).애초에 링크가 신뢰성이 없다고 판단됐다면 웹사이트는 여전히 가동 중이고 404는 다른 질문인 'NO Found BULD'를 들려준다.그것이 우리가 여기서 논의하고 있는 것이다.죽은 고리를 어떻게 할건가?JB수퍼림 (대화) 22:51, 2010년 1월 7일 (UTC)

• 그들의 어리석은 갱스터 오류 메시지에 상관없이, 그 사이트는 신뢰할 수 없어 보인다.그들의 "뉴스"는 다른 곳에서 읽거나 들은 내용을 재점검하는 사이트 회원들에 의해 쓰여진다.나는 그들이 언론인이나 직원이거나 합법적인 방법으로 조사되었다는 것을 나타내는 어떤 것도 보지 않는다.니츠히프트36 (대화) 18:02, 2010년 1월 12일 (UTC)

• 이것은 RS에 필요한가?참고, 현장이 신뢰할 수 있다는 견해를 밀어붙이는 것이 아니라, 신뢰성에 대한 의미 있는 주장인지 궁금하다. --Cyclopia^talk 18:05, 2010년 1월 12일 (UTC)

뭘 물어보는 건지 모르겠네자체 발행한 출처가 문제며 전문성과 편집감독이 중요하다. 이 모든 것은 WP에서 찾을 수 있다.RS. изо ( (Sz) (토크) 15:12, 2010년 1월 13일 (UTC)

반지하데우로파워드프레스

이 사이트 위키백과는 신뢰할 수 있는가 [59] 이 경우, 현재 이 의견을 뒷받침하기 위해 BLP에서 사용되고 있다.Littman은 "유럽의 이슬람화에 반대하는 국가 이니셔티브를 위한 청산소로서 정책 이니셔티브, 입법, 법률 테스트 사례, 정치적 활동주의에 초점을 맞추고 있다"고 활동하는 웹사이트인 CounterJihad Europa의 전문가로 등재된 사람들 중 한 명이다.컨퍼런스 웹 사이트 —Off2riorob이 추가한 서명되지 않은 코멘트 준비(토크 • 기여) 2010년 1월 17:24, 8

웹사이트인 CounterJihad Europa는 wordpress.com에 의해 주최된다.Wordpress.com은 웹로그 호스팅 제공업체다.따라서, CounterJihad Europa는 블로그라고 가정할 수 있다.WP에 따르면:SPS, 블로그에서 발견되는 자료는 신뢰할 수 있는 것으로만 간주될 수 있다.

신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 작업이 이전에 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우.그러나 그러한 출처를 사용할 때는 주의를 기울여야 한다. 문제의 정보가 정말로 보고할 가치가 있다면, 다른 누군가가 그렇게 했을 가능성이 높다.

프리마 페이시, 그렇다면 카운터지하드 유로파의 소재는 일반적으로 믿을 만한 출처에서 나온 것으로 간주되지 않을 것이다.

그러나 사례별로 보면, WP에 따라 다음과 같은 특정 간행물이 허용될 수 있다.SPS. 즉, 본질적으로 자체 발행됨에도 불구하고 관련 분야의 확립된 전문가로부터 발행된 개별 에세이/논문/논문이 WP를 충족시킬 수 있다.SPS. 이와 반대로, 관련 분야의 확립된 전문가가 아닌 사람에 의해 카운터지하드 유로파에서 발행된 개별 에세이/논문/기사는 WP를 만족시키지 못할 것이다.SPS 마지막으로, CounterJihad Europa에 있는 모든 글들이 한 작가의 작품이고, 그 작가가 관련 분야의 확립된 전문가로 간주되지 않는다면, 그 글은 WP를 만족시키지 못할 것이다.SPS. — SpikeToronto 09:11, 2010년 1월 9일(UTC)

스파이크라는 댓글에 정말 고마워.Off2riorob (대화) 20:09, 2010년 1월 9일 (UTC)

아니, 카운터지하드 유로파는 믿을만한 공급원이 아니다.또한 WP:전문가에 대한 SPS 예외는 WP로 확장되지 않는다.BLP 문제. --Stephan Schulz (대화) 10:13, 2010년 1월 13일 (UTC)

사실, 이것은 제3자 BLP에 대해 말하는 SPS가 아니라 "그 자신에 대한 정보의 주요 원천" 이슈로 보인다.당신은 기본적으로 누군가가 회의에서 연설했다는 사실에 대해 한 단체를 인용하는 것이다; 이것은 제3자에 대한 그들의 의견을 인용하는 것과는 매우 다르다.문제는 Counterjihad Europa가 기사에 언급할 만큼 적절한지 여부, 그리고 블로그 자체가 실제로 그 조직에 의해 통제되고 있는지 여부다.중요한 것은 2007년 브뤼셀[60]에서 열린 카운터지하드 유로파 회담에 대해 2차 소식통에 약간 적혀 있는데, 비록 이것이 2차 소식통으로부터도 주목을 받은 '경계 자유 센터(spinprofiles.org)'의 프로젝트로 보인다.[61] 귀속성이 있기는 하지만 인용하는 것이 가능할 것 같다.오징어프라이어체프 (토크) 13:19, 2010년 1월 13일 (UTC)

스칸데르베그

이 책들:

• 세계사: 한스 페르디난드 헬몰트 ([62])
• 체임버스의 백과사전: 보편적 지식의 사전, 제7권 ([63])
• 오스만 왕조: 터키의 술탄들의 역사, 가장 초기 진기록부터 현재까지 사람들의 예절과 풍습에 대한 주석을 가지고, 알렉산더 W. 히든 ([64])이 쓴 것이다.
• The International cyclopedia: 찰스 프랜시스 리처드슨, 셀림 호바트 피바디 ([65])의 대규모 추가가 수록된 13권 인간 지식의 편집본
• 역사책: 제임스 브라이스 브라이스, 홀랜드 톰슨, 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 경 ([66])에 의한 프랑스 혁명으로의 동유럽
• John Clark Ridpath ([67])가 쓴 표준 미국 예술, 과학, 역사, 전기, 지리, 통계 및 일반 지식 백과사전
• ...

그리고 이러한 저자들은 다음과 같다.

• 알렉산더 히든
• 한스 페르디난드 헬몰트(이미 위키백과에서 출처로 사용됨)
• 찰스 프랜시스 리처드슨(이미 위키백과에서 출처로 사용됨)
• 셀림 호바트 피바디(이미 위키백과에서 출처로 사용됨)
• 로버트 엘시(Already used to source in Wikipedia)
• 해리 서스턴 페치
• Viscount James Bryce Bryce(이미 위키백과에서 출처로 사용됨)
• 홀랜드 톰프슨
• 윌리엄 매튜 플린더스 페트리 경(이미 위키백과에서 출처로 사용됨)
• ...

보아바가 세르비아 공주였다고 말해줘.Skanderbeg 기사의 정보는 소스가 오래되었기 때문에 삭제되었다.

그 중 일부는 RS가 아닐 수도 있고, 사용할 수도 있었을까? --타디자 (토크) 18:08, 2010년 1월 11일 (UTC)

작가는 출처가 아니다.직함, 발행연도, 발행장소 및 발행인을 포함한 인용문을 제공하십시오.재인쇄나 번역이 될 경우, 원본의 정보를 제공하십시오.일반적으로 다시 인쇄할 경우 첫 번째 인상의 정보를 제공하십시오.

신뢰할 수 없는 전문가 3차:

체임버스의 백과사전

국제 사이클로피디아

스탠더드 아메리칸 백과사전

하인만의 세계사는 1907년이며, 다른 이름으로 된 크로니클이나 사이클로피디아로 보이며, 구체적이지 않다.사실 RS는 아니에요.

히든의 오스만 왕조는 1912년부터의 개정판이다.그것은 특히 그 지역의 귀족들에게 초점을 맞추고 있다.믿을 만한 소식통하지만 끔찍하게 늙었다.히든은 현재의 학구적 공감대를 대표하지 않기 때문에 현대적 장학금을 참고하라.가능한 경우 Hidden보다 현대적인 장학금을 특권하십시오.FIfelfoo (talk) 01:29, 2010년 1월 12일 (UTC)

@타디자:저자들이 다른 WP 기사에 인용된 것은 그들이 RS라는 좋은 주장이 아니다. 아마도 그것은 WP에서 분명히 언급되어야 할 것이다.RS 페이지.WP:검증가능성# 참조위키백과 및 WP의 정보를 미러링하거나 소스하는 소스:다른 것들이 존재한다.

@fiffoo: 물론, 어떤 텍스트를 표시하지 않고서는 사람에게만 인용할 수 없지만, 작가들은 배려가 되어야 한다: 위키백과에서 사용되는 "출처"라는 단어는 작품 자체(기사, 종이, 문서, 책), 작품의 창작자(예: 작가), 작품의 출판자(exa)의 세 가지 관련 의미를 갖는다.mple, New York Times 또는 Cambridge University Press).세 가지 모두 신뢰성에 영향을 미칠 수 있다.따라서 신뢰할 수 있는 출처는 신뢰할 수 있는 출판 과정으로 출판될 수 있다. 그들은 해당 주제와 관련하여 권위 있는 것으로 간주되는 작가일 수도 있고, 또는 둘 다일 수도 있다."그러한 표현은 이상적이지 않으며, 아마도 위의 타디자처럼 일부 편집자들의 혼란에 기여할 것이다.

챔버의 백과사전은 뭐가 문제야?ии(Sz) (토크) 17:12, 2010년 1월 12일 (UTC)

그것은 백과사전이다.FIfelfoo (토크) 22:33, 2010년 1월 12일 (UTC)

백과사전 같은 제3의 출처는 피펠푸의 논평이 암시하는 것처럼 본질적으로 신뢰할 수 없는 것은 아니지만, 확실히 선호되는 것은 아니다.챔버의 백과사전, 특히 이전 판들은 사실 확인이 잘 되지 않았다.그들은 기본적으로 그들이 발견한 것을 무비판적으로 그리고 인용 없이 반복했다.만약 그것이 챔버에 있다면, 보통 다른 소스를 찾을 수 있지만, 항상 믿을 수 있는 것은 아니다. --Bejnar (토크) 23:30, 2010년 1월 12일 (UTC)

고마워. RS와 OR do state (reputable) 백과사전은 "개요나 요약을 하는 데 사용될 수 있지만, 상세한 논의를 위해 2차 소스 대신 사용해서는 안 된다."체임버스의 백과사전 질에 관한 지식의 근원은 무엇인가?나 자신도 약간은 익숙할 뿐이다.지금 WP 기사는 그것이 "대체로 훌륭했다"고 말하고 있는데, 압울리히가 그 기사의 첫 편집에서 쓴 것이다(내가 그것을 당연하게 여기는 것은 아니다!).ии(Sz) (토크) 02:42, 2010년 1월 13일 (UTC)

초기의 남유럽 귀족의 귀족을 일반주의 백과사전에 언급하는 것은 "개요나 요약"이 아니다.나는 전근대적인 개인의 고귀함을 확립하는 것은 매우 세밀한 논의라고 말하고 싶다.나는 일반주의 백과사전의 질에 상관없이 똑같이 말할 것이다.지명된 개인의 출판사와 작품을 RS로 결정하고, 무엇을 위해 사용하고 있는지, 그리고 당신의 사용을 지지하는 텍스트의 어디에 있는지 나열해 주시겠습니까?2010년 1월 13일(UTC) 02:49, 피펠푸(토크)

나는 OP가 아니고 그 기사 편집에 관여하지 않는다. 나는 체임버스에 대해 좀 더 일반적인 질문을 하고 있었다.ии(Sz) (토크) 15:09, 2010년 1월 13일 (UTC)

설명:이것은 세르비아어로 간주되어야 하는지와 그녀의 이름의 철자(또는 번역)를 두고 벌어지는 일종의 국수주의 세르비아/알바니아어 편집 전쟁의 일부인 것으로 보인다.철자는 머리글자가 아니어야 한다. 오래된 백과사전에서도 두 가지 다른 철자가 공통이라면, 우리 글에서 철자는 번갈아 제시되어야 한다.귀족의 문제는 논쟁거리가 아니라 오직 국적 문제라고 생각한다.국적상으로는 이미 두 개의 상반되지만 조상의 출처를 밝힌 기사가 있다.문제는 세르비아 민족에 대한 제3의 대안을 추가하는 것을 정당화할 만한 충분한 무게가 있느냐 하는 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 04:22, 2010년 1월 14일 (UTC)

도와줘! @@?

안녕.

반비와 베이지 기사에 관한 이 문제들

이 두 기사는 중국 천에 관한 것인데 우리나 중국어 위키피디아 사람들은 대부분 한국어를 이해하지 못하는데, 나는 그의 출처의 정당성이 의심스러워서 도움을 청하러 왔다.싸이데빌38은 특정 페이지가 없는 불분명한 국어원서, 비영어권 서적 등 4가지 출처를 제공했고, 그 안에 반비나 베이지를 언급하지 않았다.나는 그에게 2009년 10월에 그의 출처에 대한 링크를 제공해 줄 것을 요청했고, 최근까지 그가 회답을 하기 시작했지만 몇 문장만 가지고 있었다.하지만 그의 공헌을 보면 그는 상당히 적극적이고 내 부탁을 무시한다

여기 [69]에서 그와의 분쟁을 확인하시고 누군가 나에게 조언을 해주거나 토론에 참여해 주십시요.그가 자꾸 피하니까 꽤 견디기 힘들다.Thx :) --LLTimes (대화) 02:32, 2010년 1월 12일 (UTC)

일반적으로, 편집자들은 요구 시 쉽게 소모될 수 있는 형태로 소스를 제작할 필요가 없다.예를 들어, 대부분의 사람들은 학술지에 쉽게 접근할 수 없지만, 그것들을 사용하는 것은 괜찮다.외국어 출처도 마찬가지다.영어로 된 자료나 읽을 수 있는 언어로 된 자료들이 있는 것은 좋지만, 우리는 사람들에게 그것들을 생산하도록 요구하지 않는다.그러나 다른 편집자는 인용문에 특정 페이지를 넣어야 한다.그 외, 우리는 일반적으로 그 반대의 증거가 없는 한, 접근하기 어려운 출처에 대해 선의로 간주한다.기가 (대화) 15:49, 2010년 1월 12일 (UTC)

고맙다, "학술 일지의 어떤 부분....이해하지 못하겠느냐"고만 답하는 일부 관리자와 달리, 감사 :)--LLTimes (대화) 16:05, 2010년 1월 12일 (UTC)

당신은 [번역기]에 접근해 볼 수 있지만, 나는 당신의 첫 번째 단계는 인용된 책들이 도서관에서 추적될 수 있는지 혹은 인터넷에서 구할 수 있는지 알아내는 것이라고 생각한다.Itsmejudith (talk) 16:21, 2010년 1월 12일 (UTC)

aah okay :3 페이지 번호만 지금 --LLTimes (토크) 20:40, 2010년 1월 12일 (UTC)

책이 인용되었을 때 가능하다면 페이지 번호를 추가해야 한다.그것은 편집자와 독자 모두 출처를 확인할 수 있도록 돕는다. (출처에 접근하기 위해 돈을 지불해야 하는 경우에도, 비록 그것이 영어로 되어 있지 않더라도)이 책에 원래 참조를 추가한 사람은 페이지 번호를 찾을 수 있어야 한다.Itsmejudith (talk) 17:24, 2010년 1월 13일 (UTC)

코스트 투 코스트 AM

일상적으로 WP로 인용됨:초자연적인 기사의 RS, 이 라디오 쇼는 Weekly World News와 동등한 오디오다.나는 위키피디아의 믿을 수 없는 출처로서 이 신뢰할 수 없는 토크쇼를 정기적으로 사용하는 것에 대해 강한 의구심을 가지고 있다 - 그것은 많은 기사에 대한 오보의 지속적인 원천이다.게다가, 그것은 다른 방법으로는 바를 충족시키지 못할 프린지 피험자의 공신력을 확립하는 데 자주 사용된다.내 말은...우리가 위키피디아가 배트보이 스타일의 순례로 넘쳐나는 것을 원하지 않는다면 말이다.Simonm223 (대화) 16:13, 2010년 1월 12일 (UTC)

그것은 단지 누군가가 말한 것, 즉 인터뷰에 대한 믿을 만한 출처일 뿐이다.이 쇼는 단순히 인터뷰와 개인적인 일화를 제공하면서 연구나 뉴스를 발표하려는 시도를 하지 않는다.나는 더 투나잇 쇼보다 더 이상 그것을 출처로서 의지하지 않을 것이다 — 당신을 먹여 살리는 손: 2010년 1월 12일 (UTC)^Bite

나는 우리가 이 쇼를 명성의 전조로 이용하는 습관을 들이지 않기를 바란다.이 쇼에 어떤 것이 나온다고 해서 그 쇼가 눈에 띄게 되는 것은 아니다.ScienceApologist (토크) 19:24, 2010년 1월 12일 (UTC)

나는 ScienceApologist에 전적으로 동의한다.이것이 나의 주된 관심사인데, 이 쇼는 유명무실함을 조장하는 요소로 이용되지 않는다는 것이다.Simonm223 (대화) 18:23, 2010년 1월 14일 (UTC)

Psychedelic Studies를 위한 다학제 협회 신뢰할 수 있는 출판사 또는 과학 POV 옹호 언론?

D. M. 터너에게는 출처로서나 공신력 확립에 있어 신뢰할 수 있는 출처로 간주된다.

[70]이라는 책에 대한 평론이 있다.

MAPS는 학술 출판사가 아니라 의제를 홍보하기 위해 발행한다.그 책은 의제와 직통으로 되어 있다.에 대한 추정.그러나 평론(기사 동위 평론, 전통적으로 책을 평론하는 평론)은 이 작품을 학문적 경험의 일부로 간주한다. 만약 어느 한쪽으로 치우친다면, "이런 단점들에도 불구하고, 케타민에 관한 다른 책은 이 책만큼 철저하고 철저한 것은 없다.참고문헌 목록에는 635개의 인용문이 수록되어 있으며, 색인이 잘 되어 있다.케타민의 주관적 효과의 완전한 가뮤트가 여기에 나타나는데, 사람들이 왜 마음을 바꾸는 약을 복용하는가에 관심을 가진 사람이라면 누구나 얀센의 책이 없어서는 안 될 것을 알게 될 것이다.

케타민의 사회적 사용, 주관적 효과, 약물 배양 등에 사용해도 좋다.의학적으론 괜찮지 않아

근사 연구 저널을 찾아라, "얀센은 케타민과 본 저널의 1997년 가을호에서의 죽음에 가까운 경험에 관한 자신의 이론들을 요약한 논문을 발표하였다." 이 연구보다 동료들이 더 많이 검토했다.2010년 1월 13일 02:30 (토크)

얀센은 다른 저널들 중에서도 BMJ에 게재되고 있는데, 이것은 매우 존경할 만한 주류의 동료 검토 학술 의학 간행물이다.다른 출처의 부족을 고려할 때, 나는 그의 책을 신용할 이유가 없다고 본다.위키백과 지침에 따르면 저자의 역량이 확립될 수 있다면 출판사의 명성은 관련성이 없다는 점에 유의한다(이러한 경우 자체 발행 자료조차 허용된다).

PS: 같은 책이 마르시아 무어에 대한 기사에서 결정적인 참고자료로 작용한다.인메모리암LuangPu (대화) 06:01, 2010년 1월 13일 (UTC)

"필수성"으로부터의 주장은 여기서 유효한 주장이 아니다.'저자의 역량이 확립될 수 있다면 출판사의 명성은 무관하다'는 가이드라인을 지적해 주시겠습니까?FIfelfoo (talk) 06:27, 2010년 1월 13일 (UTC)

여기서부터: "자진출판 자료는, 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 해당 분야의 저작물이 이전에 게재된 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작했을 때, 어떤 경우에는, 받아들일 수 있다."즉, 출처의 적합성을 확립하기 위해 제3자 출판사의 평판을 환기할 필요는 없다(자체 출판에 적용되는 것으로 볼 때 이 지침이 당면한 사건에 적용되어서는 안 되는 이유를 모르겠다).

결국, 클레임 검증의 궁극적인 권한을 출판사에 맡기는 것은 좀 우스꽝스러운 것 같다(그들은 인쇄한다, 생각하고 알아내는 것은 작가들이다!).그것은 많은 경우에 매우 유용한 기준이지만 그 자체로는 끝이 아니다.인메모리암LuangPu (대화) 11:00, 2010년 1월 13일 (UTC)

나는 이것이 그러한 상황이며, 모노그래프와 저널 기사의 차이이며, 모노그래프의 학문적 검토에 있어서의 유용성에 대한 구체적인 비판의 일부는 이것을 지적하고 있다고 결코 납득하지 않는다.학문적 환경에서 케타민 사용의 사회학적으로 받아들일 수 있는 것으로 검토된 이 책은 '터너는 욕조에서 알 수 없는 양의 케타민을 주입한 후 1996년 섣달 그믐날에 죽었다'는 사실이지만 학문적 검토로 인해 그 신뢰성에 대한 신뢰성이 입증된 것이지, 권위적인 전문지식에 의한 것이 아니다.2010년 1월 13일(UTC) 11:09(토크)

D. M. 터너와 마르시아 무어에 관한 기사의 출처로서 이 책을 특별히 사용하는 것에 동의한다는 점에서, 나는 위키백과 지침의 다양한 조항을 어떻게 해석할 수 있는지에 대한 더 이상의 미묘함을 파헤칠 이유가 없다고 본다.나는 평판이 좋은 제3자 리뷰의 의의에 전적으로 동의하며, 어떤 출판사가 특정 책을 출판하기로 동의했는가에 비해 사실 그것들이 상당히 더 중요하다고 생각한다(그런 결정은 진실의 우려가 아니라 시장을 우선으로 하여 결정된다).인메모리암LuangPu (대화) 13:34, 2010년 1월 13일 (UTC)

스노우볼 어스 vs.스노우볼 어스 가설

현재 사용자 간에 논쟁이 있다.Viriditas, 사용자:드래곤즈 비행 및 사용자:기사 이름이 스노우볼 어스여야 하는지 스노우볼 어스 가설이어야 하는지에 대한 (나 자신)토론은 여기까지입니다.내가 볼 수 있는 논쟁은 다음과 같이 요약된다.

• 드래곤스 비행과 나는 그것이 "설공 지구"가 되어야 한다고 말한다. 왜냐하면 이것은 대다수의 동료 검토 학자들이 부르는 것이기 때문이다.
• 비리디타스는 기사의 제목을 결정하는 데 이용되어야 할 제2의 출처(과학의 기록, 신문기사의 기록)라고 말한다.

어느 쪽인가?

고마워, Awickert (대화) 07:00, 2010년 1월 13일 (UTC)

나는 단지 애이커트의 진술에 대해 훨씬 늦게 해명하고 싶을 뿐이다.나는 RSN이 이 문제를 제기하는 올바른 방법이라고 생각하지 않는다. 왜냐하면 나는 한 계층의 정보원은 "설구 지구 가설"을 선호하고 다른 계층은 "설구 지구"를 선호한다는 것에 동의하지 않기 때문이다.내 생각에는 학술문학과 대중문학 모두 공통의 명칭으로 '설공 지구'에 상당히 치우쳐 있지만, 그 논쟁의 양쪽이 대중과 학계의 양쪽에서 모두 믿을 수 있는 원천을 가지고 있다는 것을 기쁘게 인정할 것이다.내 생각에 기사의 제목을 결정하는 것은 스타일과 WP의 문제다.CONMNNAME과 합의, 그리고 두 가지 유형의 사용 모두 많은 신뢰할 수 있는 출처에 의해 지원되기 때문에 단순히 출처의 신뢰성을 고려한다고 해서 여기서 해결할 수 있는 것은 아니다.또한, 비리디타스와의 이전 논쟁은 누가 보고 싶다면 여기에 보관되어 있다.드래곤즈 비행 (토크) 13:07, 2010년 1월 13일 (UTC)

위의 아위커트의 논평은 토론과 나의 입장을 잘못 전달하고 왜곡한 것이며, 아직 제안된 움직임 논의가 시작되지 않았다는 점을 지적하고 싶다.내가 이곳에서 지난 5년간 SPOV를 지원하고 홍보하며 가능한 최고의 소싱 기준을 보냈지만, 아위커트는 '설구 지구 가설'이라는 용어가 명명 규약과 소싱 가이드라인을 충족시킨다고 지적하자 '과학적 원천을 약화시킨다'고 비난하며 지지부진한 공격을 하는 것으로 전락했다.e "Snowball Earth"라는 별명은 그렇지 않다.나는 "과학의 기록"이나 "신문 기사"가 그 이름을 결정하는 유일한 기준으로 사용되어야 한다고 주장해 본 적이 한 번도 없었으며, 그것은 아직 애이커트가 발명한 또 하나의 허구다.비리디타스 (토크) 07:30, 2010년 1월 13일 (UTC)

죄송합니다만, 이것은 (그리고 실제로 당신이 2차 출처라고 생각했던) 당신의 입장이었습니다. 당신이 작성한 사용자 하위 페이지에서 나를 "2차 출처"로 지목한 것이었기 때문이었습니다.내가 쓴 것을 치우고 고쳐줘.

"과학의 원천을 파괴하는 것"에 대한 나의 진술은 비리다타스가 이것이 과학의 원천에서 부르는 것을 사용하지 않는 것에 대해 말한 것에 대한 반응이다.특히 저널 기사 제목을 검색해보니 '가설'이 붙지 않은 '설공 어스'의 사용에 대한 엄청난 편견을 발견했다.이것이 다시 비리다타스의 입장을 잘못 표현한 것이라면, 나는 그의 주장을 완전히 이해할 수 없다.

마지막으로, 나는 대화 초반에 그의 비난조로 인해 현물적으로 대답하게 된 것에 대해 매우 미뤘다는 점을 지적할 것이다.논쟁을 격화시킨 것에 대해 사과한다.그러나 나에 대한 그의 계속되는 진술도 마찬가지로 껄끄러우므로 나는 공동체의 판단에 따라 당분간 그 문제를 포기할 것으로 생각한다.Awickert (대화) 07:39, 2010년 1월 13일 (UTC)

브리태니커 백과사전이나 고대환경 백과사전 같은 현재의 제3의 출처들이 '설구 지구 가설'이라는 용어를 출품 제목으로 사용한다는 점을 지적할 때, 나는 과학의 평가 절하라는 비난에 직면하게 된다.기록상으로는 고생물학·고대환경 백과사전은 과학자들에 의해, 그리고 과학자들을 위해 쓰여지고 있으며, 브리태니카 입국은 권위 있는 것으로 간주되고 있다.내가 사이언스지 같은 이차적 출처를 반복적으로 그리고 일관되게 그 주제를 "스노볼 어스 가설"이라고 언급할 때, 나는 과학을 평가절하했다는 비난을 받는다.뉴사이언티스트와 사이언티픽 아메리칸에서 2차 치료법이 '설구 지구 가설'이라는 용어를 사용한다는 점을 지적할 때, 나는 과학을 평가절하했다는 비난을 받는다.미국 지질학회가 지오로지(Geology)와 GSA Today(GSA Today) 학술지에 실린 주제에 대한 기사를 '설구 지구 가설'로 기술하는 것을 보면 과학을 평가절하했다는 비난을 받는다.마지막으로, 이 용어를 발명한 바로 그 과학자인 조셉 L. 키르슈빙크가 그의 웹사이트에서 그것을 "설구 지구 가설"이라고 부른다는 것을 지적했을 때, 나는 과학을 평가절하했다는 비난을 받는다.애이커트와 드래곤즈 비행이 저지른 이 명백한 허튼소리에 대해 누군가 막을 수 있을까?고마워요.비리디타스 (토크) 07:42, 2010년 1월 13일 (UTC)

기사의 경우 표본 크기가 이렇게 작은 대표 분포를 찾지 못할까 봐 걱정했는데, 그래서 가설적이지 않은 주장에 강한(사용량 차이 순서) 가중치를 부여한 GeoRef 검색을 한 것이다.기사의 토크 페이지에서 당신이 주장하는 대부분은 과학적인 출처 자체를 보는 것이 아니라 이차적인 출처를 보는 것에 관한 것이었고, 그것이 바로 내가 대응하고 있던 것이었다.당신의 주장에 다소 유동적인 부분이 있는 것 같아서(일차적인 저널 소스를 사용하지 않는 것에 대한 것인지, 아니면 단지 몇 개만을 사용하는 것인지, 아니면 무엇에 대한 것인지?) 그리고 나는 분류하고 해결할 수 있을 때 인터넷에서 가장 잘 작업한다.

나의 그 진술은 백과사전이나 그 말의 창시자를 향한 것이 아니었다.하지만, 나는 철저한 것을 좋아하기 때문에, 네가 제기하는 다른 문제들을 살펴보자.

브리타니카에 대해 네가 옳다고 생각할 수 있어, 그러니까 그게 다야.

Kirschvink 교수의 웹사이트에서, 이 용어는 실제로 "가설"과 "가설"과 "가설"과 "가설"이 있는 것과 없는 것(그리고 메인 링크가 없는 것 보다 더 자주 사용됨).그러나 메인 링크("가설"로 되어 있는 페이지)를 클릭한 후, 내가 도착하는 페이지는 "가설"을 사용하지 않는다.그래서 당신(비리다타스)이 계속 나를 "확실한 허튼소리"라고 비난하기 전에, 나는 그 문제에 대해 전반적인 모호성이 있다는 것을 알고 싶다.그리고 이것이 내가 모든 동료 검토 저널 타이틀의 합계에 더 자주 사용된 것을 살펴본 이유인데, 그것은 이 문제를 해결하는 아주 간단한 방법인 것 같았기 때문이다.Awickert (대화) 08:04, 2010년 1월 13일 (UTC)

Kirschvink의 웹사이트에 있는 이 주제에 대한 주요 링크는 "눈덩이 지구 가설: (지구 역사상 최악의 기후 재앙일 가능성이 있다)"라고 말한다.그것보다 더 확실할 수는 없다.비리디타스 (토크) 08:30, 2010년 1월 13일 (UTC)

내가 말한 것을 복사/붙여넣어 극도의 편의를 도모하겠다.......주요 링크에 [가설]이 있지만. 그러나 메인 링크("가설"로 되어 있는 페이지)를 클릭한 후, 내가 도착하는 페이지는 "가설"을 사용하지 않는다.나는 네가 말한 것을 정확히 인정하지만, 게다가, 나는 그것에 관한 모든 다른 정보들을 검토한다.내가 쓰는 글을 읽을 수 있는 일반적인 예의범절이 없다면 내가 쓰는 글에는 별 의미가 없다.Awickert (대화) 08:41, 2010년 1월 13일 (UTC)

나는 그것을 읽었고, 그의 주요 웹사이트에 있는 이 주제에 대한 그의 최상위 링크는 "눈덩이 지구 가설"이라고 쓰여 있다.가설에만 전념하고 있는 그의 하위 사이트가 왜 그 단어를 사용해야 했을까?그리고, 당신은 그 주제에 대한 대다수의 출처들이 "설공 지구"라는 말을 인용문으로 사용하는 것을 이해하는가? 그것이 가설에 대한 별명이기 때문이다.우리는 닉네임을 기사 제목으로 사용하지 않는다; 우리는 주제의 전체 이름을 사용한다.비리디타스 (토크) 08:49, 2010년 1월 13일 (UTC)

그래, 알겠어.나의 유일한 요점은 그의 과학 논문과 그 웹페이지가 그것을 사용하지 않는다는 것이다. 그래서 약간의 희망사항이 있다.'가설' 부분이 그렇게 중요했다면 어디에나 포함될 것이라고 주장할 수도 있다.그렇듯 그가 확실히 '가설'이라고 부르는 것은 다른 곳에서는 '가설'이라고 하지 않으면 체리 줍기이다.나는 (내 경험상) 그렇지 않은 과학적 출처만 알고 있기 때문에 그 주제에 관한 대다수의 출처들이 인용문으로 그 용어를 사용하는 것을 이해할 수 없다.Awickert (대화) 16:16, 2010년 1월 13일 (UTC)

구글의 학자 '스노볼 어스'를 이용하면 3160개의 조회수를 기록하는데, 인용 논문이 가장 높은 것은 (690,396,288)이다."눈덩이 지구 가설"은 인용 논문이 가장 높은 819편으로 돌아온다. (396,192,40)396개의 인용문이 있는 논문은 같은 것이다.첫 번째 검색에서 SEH를 사용하는 모든 용지를 제거하면 2340회(690,288,125회)의 조회수를 얻을 수 있다.이를 통해 과학 문헌에서 가장 많이 사용되는 구절이 (가설이 첨부되지 않은) "설구 지구"라는 것이 분명해 보인다.-김D. 피터슨 (대화) 08:14, 2010년 1월 13일 (UTC)

근본적인 문제는 '설공 지구'가 가설만이 아닌 다른 것을 가리키는 데 이용된다는 점이다.이 용어의 가장 모호하지 않은 용어는 무엇이며 무엇을 가리키는 것인가?눈덩이 지구라는 말이 한 가지를 가리키는 것인가, 아니면 여러 가지를 가리키는 것인가."스노볼 어스 가설"이라는 용어는 상위 주제를 말하며, 1차 출처에서 복수의 용도를 해석할 필요 없이 2차 문헌과 3차 문헌에서 발견되는 규약 명칭으로 명명함으로써 규정되는 명시적이고 모호하지 않은 명칭이다.하위 주제에는 제안된 스노우볼 어스 기간/이벤트가 포함되어 있는데, 이는 다른 유형의 증거를 분석하는 일차 가설의 일부분이기 때문에 "스노볼 어스 가설"이 2차 및 3차 출처에 의해 가장 먼저 사용되고 있다.이 때문에 검색 결과는 사용량별로 정렬하지 않았으므로 기본 주제에 대한 좋은 지표가 되지 않는다.나는 이것이 주제에 너무 가깝고 나무를 위해 숲을 보지 못하는 것처럼 보이는 편집자들의 또 다른 예라는 느낌을 받는다.2차 문헌과 3차 문헌이 완전한 이름에 의존하는 데는 이유가 있다."스노볼 어스"는 모호한 별명[71]으로, 가설만을 지칭하는 데 반드시 사용되는 것이 아니라 기간[72][73] 및/또는 사건 등 이름을 사용하는 모든 하위 주제를 포함한다.[74][75], 이 모든 것은 가설에 달려 있다.비리디타스 (토크) 08:27, 2010년 1월 13일 (UTC)

우리의 불화가 보이는 것 같아.그러니까 내가 틀렸는지 말해봐라: 네가 말하는 것은 두 개의 기사가 있어야 한다는 것이다: 하나는 그 사건을 인용하는 것이고 다른 하나는 그 사건 자체에 대한 증거와 그것이 일어날 수 있는지에 대한 논쟁이다.나는 모든 것을 하나로 묶고 있는 것이다. 왜냐하면 이것이 역사적으로 과학 문헌에서, 호프만으로부터, 그리고 이것이 현재 그 기사가 어떻게 쓰여져 왔기 때문이다.그래서 내 검색이 유효했다고 생각해사건과 가설을 동시에 고려하지 않는 호프만의 작품 이후 나는 단 한 편의 '설공 어스' 기사도 모른다.그래도 잘자, 잘자, Awickert (대화) 08:29, 2010년 1월 13일 (UTC)

너는 내가 말한 것과 정반대의 입장을 주장하고 있다.'설공 지구 가설'이라는 기사가 하나만 있어야 하는데, 그 외의 모든 것(제안된 기간/사건/증거)은 하위집합이다.그만큼 신뢰할 수 있는 2차, 3차 출처가 이를 커버하는 것이다.비리디타스 (토크) 08:34, 2010년 1월 13일 (UTC)

글쎄, 나는 네가 나의 오해를 이해할 수 있기를 바란다; 나는 네가 가설과 증거에 대해 말할 때 그것이 복수 편집 충돌의 어딘가에 있을 것이라고 생각한다.하지만 신경 쓰지 마, 이제 알겠어.그러나 나는 내가 읽은 주요 출처, 내가 함께 이야기한 과학자들, 그리고 그 분야에 대한 나의 비현실적인 지식을 바탕으로 여전히 동의하지 않는다.사용자:하지만, 스미스609는 그 분야에 대한 지식을 나보다 더 물어보는 것이 좋을 것이다.Awickert (대화) 08:48, 2010년 1월 13일 (UTC)

명명 규칙과 PSTS에 따르면, 주제의 정확하고 모호하지 않은 전체 이름은 "눈덩이 지구 가설"이다.하지만, 제발, 이 질문에 대답해줘:왜 이 주제에 관한 상위 백과사전 중 두 편과 2차 출처(기간, 사건 또는 가설을 언급하기 위해 애매하게 용어를 사용하는 1차 전문가 연구는 제외)의 대다수가 "설구 지구 가설"을 사용하는가?비리디타스 (토크) 08:53, 2010년 1월 13일 (UTC)

나도 몰라.그러나 전문문학은 대개 세 가지 모두를 한 번에 의미하는 "설구 지구"를 사용한다고 말할 수 있다.Awickert (대화) 09:05, 2010년 1월 13일 (UTC)

나는 강하게 반대한다.내가 읽은 자료들은 설명(가설)과 그것이 설명하는 "설공 어스" 기간을 명확히 구분한다.나는 또한 당신과 다른 사람들이 그 기사의 이름을 "스노볼 어스"라고 지어야 한다는 당신의 주장을 뒷받침하기 위해 사용하고 있는 1차 연구도 가설이 아닌 냉각 사건을 주로 언급할 것을 제안한다.내가 보는 문제는 냉방 사건이 가설에 의해 설명된다는 것인데, 그 가설에 대한 증거가 냉방 사건을 설명하는 것이지, 그 반대는 아니고, 그래서 현재의 기사 제목이 부정확하다는 것이다.Viriditas (대화) 09:25, 2010년 1월 13일 (UTC)

그러나 당신이 읽은 출처들이 "설명(가설)과 '설공 지구' 기간을 명확하게 구분하고 있다"고 한다면, 왜 "설공 지구 가설"이라는 제목의 기사 안에 (둘 다에 관한) 기사를 넣으려고 하는가?이해가 안 돼아흐. Awicert (대화) 09:27, 2010년 1월 13일 (UTC)

그 가설이 주된 주제다.기사를 읽으세요.이 가설은 "스노볼 어스" 사건/주기라는 별명을 가진 제안된 냉각 사건에 대한 증거를 설명한다.Viriditas (대화) 09:33, 2010년 1월 13일 (UTC)

그것은 부분적으로 내가 이 토론에 빨려 들어가기 전에 레드를 다시 쓰기 시작한 부분적인 마무리 작업 때문일 수도 있다.그러나 나는 당신과 논쟁할 수 없다: "가설"은 어느 정도 관계가 있는 용어인데, 그것을 뒷받침하는 증거를 포함시키는 것은 자신의 재량에 달려 있기 때문에 그것은 구체적인 예시를 포함할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있다.그러니 기사를 읽을 문제가 아니다(나는 가지고 있다, FYI).그것은 가설을 정의하는 문제다.

그리고 나는 솔직히 당신이 원하는 것을 알아내려고 애쓰는 동안만 지옥 같은 시간을 보내고 있다: 먼저 당신이 (토크 페이지에) 우리는 이차적인 출처를 근거로 그 이름을 말해야 한다고 말한다(당신의 인용문, "우리는 이차적인 출처에서 그 주제가 어떻게 묘사되는가에 관심이 있는데, 그 대부분은 "설구 지구 가설"이라고 부르는데, 그리고 나서 당신은 당신이 말하는 것에 화가 난다.그럼 넌 일차적인 정보원을 꺼내서 내 "악화하는 과학" 논평을 문맥에서 꺼내서 내가 그들에 대해 말하고 있다는 것을 암시해.그러면 당신은 모든 것이 '가설' 밑에 있어야 한다고 말하고, 그 다음에는 기사와 가설을 분명히 구별한다고 말하고, 그 후에는 내가 기사를 읽어야 하고 모든 것이 정말로 가설에 걸려 있다고 말한다.너의 입장이 너무 불분명해서 나는 정말 논리 정연한 토론을 할 수 없어.그리고 어젯밤 좌절감을 느꼈던 것 같아 미안하다. 이것이 내 좌절감의 원천이었다.Awickert (대화) 16:16, 2010년 1월 13일 (UTC)

그 무엇도 진실과 동떨어져 있을 수 없다.내가 며칠 동안 계속 같은 말을 했는데(여기서 그리고 여기서) 그 어느 것도 상호 배타적이지 않다.그리고, 위의 좌절의 근원에 대한 당신의 주장은 어제 당신이 주장한 것과 완전히 모순된다.나는 또한 최근 당신의 토크 페이지에 당신이 계속 왜곡되고 나의 입장을 잘못 전달했기 때문에 당신을 영구적인 무시로 몰아넣고 있다고 알려왔다.비리디타스 (토크) 04:04, 2010년 1월 14일 (UTC)

나의 좌절의 근원은 :-)가 진화했다.나는 너의 주장을 계속 구문 분석하지 못하는 것에 대해 진심으로 미안해, 그래서 나는 시도를 멈추고 이 불행한 논쟁에서 손을 뗄 거야.나 또한 네가 여기서 말하는 것을 이해한다고 생각하지만, 그건 위험할 것 같으니까 다른 사람들이 체중을 싣도록 할게...어쨌든 나는 여기에 충분히 글을 썼다.Awickert (대화) 04:36, 2010년 1월 14일 (UTC)

스노볼 어스(가설)가 통할까?수집(대화) 11:31, 2010년 1월 13일(UTC)

그렇진 않아, 주제의 다른 측면에 대한 기사를 여러 개 쓰고 싶어하지 않는 한, 그리고 우리 중 누구도 그것에 대해 논쟁하지 않을 거야.드래곤즈 비행 (토크) 2010년 1월 13일 12시 46분 (UTC)

혼동을 일으킬 수 없는 가장 짧은 이름만 쓰세요....그래서 우리는 다음을 사용한다.

• 지구 확장 가설 대신 지구 확장
• 냉간 핵융합 가설 대신 냉간융합 가설
• 일반 상대성 이론 대신 일반 상대성 이론

--Enric Navy (대화) 13:40, 2010년 1월 13일 (UTC)

동의한다. "Snowball Earth"라는 제목을 사용 가능한 가장 보편적이고 간결한 이름으로 사용하십시오.'설공 지구 가설'이라는 대체 제목을 납의 첫 문장에서 굵게 쓴 글자로 언급할 수 있어 누구나 가설임을 알 수 있다.블루보어 (토크) 14:13, 2010년 1월 13일 (UTC)

당연하지!이것은 출처의 질에 관한 문제가 아니라 위키피디아 기사의 명명 규칙의 문제다."설공 어스"라는 제목에는 주제를 정의하는데 필요하고 충분한 두 단어가 포함되어 있다.무엇이든지 제거하면 불분명하고, 무엇이든지 추가하면 불필요하게 구체적이다. --슬래시메(토크) 14:19, 2010년 1월 13일 (UTC)

이것은 나의 또 다른 주요 생각이었다; 나는 비리디타스의 지원을 받을 것 같지 않다고 생각했기 때문에 그것을 언급하는 것을 피했다.Awickert (대화) 16:16, 2010년 1월 13일 (UTC)

나는 더 짧은 이름이 이론/가설/어떠한 것의 정확한 성질을 명시할 때 더 긴 이름을 사용하는 이유를 알 수 없다.말콤 맥도널드 (대화) 2010년 1월 13일 19시 31분 (UTC)

고마워, 내가 제기했던 문제랑 관련이 있어.짧은 이름이 주제의 정확한 성격을 명시하고 있는가?1차 출처를 보고 2차 출처를 살펴봐.여러분은 전자에서 이 용어가 특정한 빙하 기간을 지칭하는 데 사용되는 반면 후자에서는 가설 자체를 지칭하는 데 주로 사용된다는 것을 알게 될 것이다.그럼, 말해봐, 왜 다른 백과사전들이 이 전문 용어를 사용하는 거지?나는 그것이 명백하다고 생각한다.'설공 어스'는 네오프로테로동대, 고생대로동대 등 냉동기에 대해 제안하는 애매한 별명이다.일차적 출처는 이 용어가 특정 지구 빙하 사건("에피스" 또는 "주기"라고도 함)을 설명하는 일반적인 가설이 아닌 특정 지구 빙하 사건을 지칭하는 데 사용된다는 것을 보여준다.반면에 2차적, 3차적 출처는 가설을 가리키고 설명한다.WP:PRECIL도 중요하지만, 그것이 애매함을 도입하는 것을 의미한다면 그렇지 않다.이차적 출처를 살펴보면, 우리는 "설구 지구 가설"이라는 용어가 여러 과학자들에 의해 계속해서 사용되고 있는 것을 볼 수 있다.예를 들어, Presambrian Earth(2004)의 복수의 저자들은 가설의 기원, 형성, 발전에 대해 이야기하지만, 가설의 일부인 조건과 사건들에 대해서도 논한다.그러나 드래곤의 비행과 현재 타이틀을 방어하기 위해 애이커트가 언급하는 일차적 출처를 살펴보면, 가설과 "설구 지구"로 언급되는 구체적인 지구 빙하 시기에 대한 논의를 볼 수 있는데, 이 모든 것이 부모 주제인 "설구 지구 가설"의 일부분이다.그래서 우리가 "설공 지구"라는 용어를 사용할 때 우리는 반드시 가설만을 언급하는 것이 아니라 실제로 그 가설이 예측하는 구체적이고 제안된 지구 빙하의 시기를 가리키고 있다. 예를 들어, 네오프로테로동대 눈덩이 지구나 고생대로동대 눈덩이 지구와 같이 말이다.그렇기 때문에 풀네임이 중요한 것이며, 대부분의 2차 출처에서는 풀네임(SEH)을 사용하여 가설과 별명(SE)을 이야기하여 특정 기간이나 제안된 에피소드를 언급하는 까닭이다.비리디타스 (토크) 04:29, 2010년 1월 14일 (UTC)

나는 위의 의견들에 동의해야 한다 - 그것이 기사에 가장 적합한 현재의 이름이다.7 대 1 정도 되는 것 같아.마무리할 시간이다.나는 또한 Viriditas가 WP를 다시 읽도록 장려할 것이다.AGF. Vsmith (대화) 04:51, 2010년 1월 14일 (UTC)

내 요점을 직접 말해줘서 고마워.참고 항목:에코 챔버.비리디타스 (토크) 04:55, 2010년 1월 14일 (UTC)

TfD의 Cit 및 C 인용 템플릿

다음 인용 템플릿은 기존 템플릿에 대한 사용 부족과 중복성 때문에 삭제 대상으로 지정되었다.

• {{C 웹}}
• {{C 뉴스}}
• {{C 저널}}
• {{C 북}}
• {{Cit 뉴스}}
• {{Cit 저널}}
• {{Cit book}}
• {{Cit 웹}}

모두 위키피디아에 나열됨:토론 템플릿/Log/2010년 1월 14일 - AnmaFinotera(토크 · 기여) 07:10, 2010년 1월 14일(UTC)

도이 히토시 세이유 데이터베이스

미야사토 쿠미 기사에 인용할 출처를 찾고 있다.문제는 그녀가 1980년대에 활동했기 때문에, 어떤 인터뷰나 전기적 정보도 당시의 일본 인쇄 매체에만 담길 것이다.

이 사이트에서 일본 인쇄물 목록이 들어 있는 링크를 참조하는 것으로 충분한지 궁금했다.

도서:

http://www.usagi.org/doi-bin/seiyuu-lookup.pl?DB=books&value=Kumi+Miyasato

애니메이션 역할:

http://www.usagi.org/doi-bin/getdbinfo.pl?DB=anime&T=Megazone+23

드라마 CD 역할:

http://www.usagi.org/doi-bin/getdbinfo.pl?DB=drama&T=Mugen+Chitai+Megazone+23+Image+Album+

라이브 이벤트:

http://www.usagi.org/doi-bin/seiyuu-lookup.pl?DB=event&value=Kumi+Miyasato&N=

라디오 출연:

http://www.usagi.org/doi-bin/seiyuu-lookup.pl?DB=radio&value=Kumi+Miyasato&N=

턱시도 마크 (토크) 01:27, 2010년 1월 15일 (UTC)

기사에 있는 RS는 어떻게 사용하고 있니?그들은 편집을 지지하고 있는가?RS 정책에는 RS가 온라인 상태여야 한다는 내용이 없다.기사의 주제에 대해 신뢰할 수 있는 출처인 경우 임의의 출처를 사용할 수 있다.따라서 데이터베이스를 사용하는 대신 원본 소스를 사용할 수 있다.--ElexCorp (talk) 02:01, 2010년 1월 15일 (UTC)

그 문제를 살펴본 후에 나는 당신이 찾고 있는 것이 공신력 주장을 지지하는 것임을 알았다.나는 데이터베이스 항목이 그것을 의미한다고 믿는다.결국 위키피디아는 온라인 백과사전을 싸고 있는 포케몬의 세부 목록이다.:). 필요한 것은 일본을 기반으로 한 위키프로젝트 애니메와 망가에 대해 전담 애니메 전문 편집자에게 도움을 요청하여 기사의 몇 가지 진술을 뒷받침하는 출처를 캐내거나 일본 기사에서 번역한 것을 가지고 일부를 수입하는 것에 대해 도움을 요청하는 것이다.---lexCorp (talk) 02:13, 2010년 1월 15일 (UTC)

뉴스 기사는 다른 곳에서 출판되었다.

마닐라 게시판 공식 웹사이트는 최근에야 그들의 기사를 보관하지 않았으므로 과거 MB'를 찾는 것은 어려울 수 있다. 그러나 일부 다른 웹사이트들은 다른 출처의 뉴스 기사를 보관한다. 예를 들어, 이 링크는 MB에서 전송된 트랙이 될 정도로 신뢰할 수 있는가? –Howard the Duck 02:20, 2010년 1월 15일(UTC)

마닐라 게시판이 신뢰할 수 있는 출처인 경우, 기사를 직접 그들에게 출처한다.온라인 접근성은 RS의 필수조건이 아니다.기사가 RS에서 나왔는지, 인용 정보가 완성되어 다른 편집자들이 마닐라 게시판에 전화를 걸어 기사 사본을 요청할 수 있는지 확인하십시오.--ElexCorp (대화) 02:33, 2010년 1월 15일 (UTC)

알았어. 고마워.–덕 02:39, 2010년 1월 15일(UTC)

목록 소스

나는 날짜별 비공식 관찰 목록을 만들었고, 그것은 필요한 출처로 분류되었다.현재 모든 명단은 실제 기사와 연계되어 있으며, 여기서 관측 날짜의 출처를 알 수 있다.나는 다른 곳에서 인용되지 않은 목록 항목들에 대해서만 인용문을 붙이는 것이 정말 필요하다고 생각하지만, 아이언홀드는 동의하지 않는다.Talk의 의견과 정책 논평에 감사한다.날짜별 비공식 관측 목록. --Slashme(대화) 09:00, 2010년 1월 10일(UTC)

아니면, 안내판의 정상적인 작동에 따라서.기본적으로 WP에 따라 각 목록은 독립 실행형 참조를 가져야 한다고 생각한다.목록 정보가 검증가능해야 한다고 말하는 리스트 - 슬래쉬미는 이것을 위키 어딘가에서 검증가능해야 한다고 해석한다. 나는 동의하지 않지만, 우리는 알게 될 것이다.고마워, Ironholds (대화) 09:30, 2010년 1월 10일 (UTC)

리스트 기사에 대한 검증은 여전히 해결되지 않은 문제로 남아 있다.나는 리스트의 주제가 인용이 필요한지 여부를 결정하는데 가장 중요한 요소라고 주장한다.목록에 포함시키는 것이 논란이 될 수 있는 경우, 해당 항목을 포함해야 한다는 것을 보여주는 인용문(또는 여러 인용문)이 제공되어야 한다(이미 일부 다른 기사에 그러한 인용문이 있다고 하더라도).리스트에 포함된 것이 논점이 아니라면, (연계된 메인 기사에 적절한 인용문이 있는 한) 리스트 기사를 인용문으로 복잡하게 만들 필요는 없다고 생각한다.블루보어 (토크) 15:37, 2010년 1월 10일 (UTC)

그 목록은 "비공식적인 관찰"이다. 예를 들어 해적 날처럼 말하는 것 같은 것들 말이다.당신은 포함이 논쟁적인지 아닌지 고려하시겠습니까?Ironholds (토크) 15:51, 2010년 1월 10일 (UTC)

그 목록에는 두 가지 유형의 정보가 있다: 두 가지 유형의 정보가 있는데, 그 정보는 주요 기사에 인용되어 있고, 따라서 특별히 논쟁의 여지가 없는 준수 날짜와, 또한 비공식적인 준수로서 포함되는데, 이것은 또한 특별히 논쟁적인 문제가 아니다 - 만약 그것이 그 자체 기사를 가질 수 있을 만큼 충분히 주목할만하다면, 그 기사는 비공식적인 것으로 분류된다.준수, 분류는 목록에 포함하기에 충분한 충분한 이유가 된다.--슬래시미 (대화) 16:34, 2010년 1월 10일 (UTC)

음... 이 리스트를 위키백과 범주로 처리하는 것이 더 낫다는 주장을 알 수 있었다(Cat:비공식적 관찰), 그리고 나는 적어도 이러한 "비공식적 관찰"의 일부에 대한 공신력(그러나 그것은 개별적으로 주장될 것이다)에 대해 의문을 제기하는 것을 분명히 볼 수 있었다.하지만 인용에 관해서는, 만약 당신이 나의 "논의적인가" 개념을 받아들인다면, 이것은 논쟁적인 주제가 아니기 때문에, 인용문은 목록에 포함할 필요가 없을 것이라고 말하고 싶다.개별 주요 기사에서 날짜를 인용하는 한블루보어 (토크) 17:51, 2010년 1월 10일 (UTC)

그 범주는 존재하지만, 날짜는 포함되어 있지 않기 때문에, 다음 흥미로운 휴일이 언제인지 알 수 있도록 리스트를 작성했다. --Slashme (토크) 19:37, 2010년 1월 10일 (UTC)

링크에서 검증 가능한 것이 기술적으로 충분하다는 점에서 Slashme의 의견에 동의한다. 즉, OR이나 조작이 아니라는 것을 확인하는 것으로 충분하지만, 유지보수와 협의 용이성을 위해 다른 것이 있다면 기사에 있는 날짜에 대한 출처를 확실히 가지는 것이 바람직하다. --Cyclopia^talk 15:01, 2010년 1월 15일 (UTC)

더 선

태양이 이 인용된 안젬 슈다리의 논평에 대한 믿을만한 출처인가? 태양은 낮은 품질과 타블로이드판이라고 거부되고 있다.Off2riorob (대화) 13:47, 2010년 1월 14일 (UTC)

차우더리는 사회보장혜택을 받고 왜 살았느냐는 질문에 "그 돈은 알라신의 것이고, 만약 주어지면 가져가도 된다.거짓말도 하지 않고 속임수도 하지 않는다 - 그것이 예언자가 말한 것이다.나는 불법적인 일을 하고 있지 않다." http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/2805768/Mad-Moolah.html

그래. 태양은 이런 뉴스 비트의 믿을만한 원천이지.그것은 믿을 만한 소식통의 예로서 여기[76]와 여기[77]에 열거되어 있다.직접 인용문을 편집할 때는 반드시 이 [78]을 준수하십시오.--ElexCorp (대화) 14:56, 2010년 1월 14일(UTC)

댓글을 달아줘서 고마워, 나도 이런 인용문 많이 의심했었어.Off2riorob (대화) 19:37, 2010년 1월 14일 (UTC)

일반적으로 신문은 뉴스에 관한 한 언제나 믿을 만한 출처다.특히 기사의 주제, 분야별 전문가 등을 직접 인용할 때 그렇다.기자가 전문가로 제시되고 있는 것도 아니고, 신문이 전문가인 학계 소식통으로 제시되고 있는 것도 아니다.오히려 제시되고 있는 것에 중점을 둔다.이 경우, 정기간행물이 올바른 인용문 제시와 필요할 때 적시에 정정 인쇄를 포함하는 허용되는 저널리즘 표준을 유지하는 데 반복적으로 실패하는 것으로 입증되지 않는 한, 신문은 기자와 홍보가 필요하지 않은 한, 자신이 제시하는 신문의 신뢰할 수 있는 출처로 간주될 수 있다.논의 중인 주제에 대해 구체적인 전문지식을 갖추다

특히 더 선과 관련하여, 당신은 위의 렉스코프의 반응보다 더 잘할 수 없다.— SpikeToronto 20:43, 2010년 1월 14일 (UTC)

문맥은 매우 중요하다.선은 그가 인터뷰에서 한 질문에 답하기 위해 그런 발언을 했다고 주장하는 것이 아니라, 그들은 어떤 언급도 하지 않았다.태양은 이 말을 했다고 주장한다고밖에 말할 수 없다.

타블로이드판 기자들은 그 초고를 보도하지 않고 오직 선택된 하이라이트만을 보도한다는 것을 명심하라.

ALR (대화) 23:14, 2010년 1월 14일 (UTC)

이해가 안 돼.위에 언급된 것은 이 사람이 왜 사회보장혜택을 받으며 살았는지에 대한 질문을 받았을 때, 그는 "블라 블라 블라"라고 말했다고 한다.어떤 맥락이 필요한가?당신은 태양이 잘못 보도하고 있거나 맥락에서 벗어난다는 것을 의미하는가?슬프게도 나나 다른 위키백과 편집자가 그런 판단을 할 수 없다.--ElexCorp (대화) 23:32, 2010년 1월 14일 (UTC)

아니, 기사에는 그렇게 나와 있지 않아.태양이 노출되고 난 후 그가 한 말이 선 기자에게 한 말인지 아닌지는 확인되지 않고 있다.그것은 충분히 모호한 것으로 간주되어야 할 귀속성을 둘러 싸고 말했다.

그리고 나는 어떤 언론매체도 본질적으로 신뢰할 수 없으며, 특히 타블로이드 신문들에 도전해야 한다는 입장을 취하겠다.

ALR (대화) 23:40, 2010년 1월 14일 (UTC)

좋아, 기사를 읽고 무슨 뜻인지 알겠어.'왜 사회보장혜택을 받고 살았느냐'는 질문에 선도적인 해명은 기사에서 뒷받침되지 않는다.가장 많이 언급될 수 있는 것은 " 유인물 스캔들에 대한 반응"과 같은 것이다. Choudary는 최근에 "bla bla"--ElexCorp (talk) 00:03, 2010년 1월 15일 (UTC)

(아웃) 태양이 믿을 만한 출처가 될 수 있을지라도, 만일 출처가 타블로이드판이라면 그 정보가 기사에 포함될 정도로 충분히 주목할 만한 것으로 간주될 수 있을지 의문이다.만약 넓은 시트가 그 이야기를 이해하지 못했다면 그것은 아마도 사소한 것일 것이다.그러나 메일이 이 기사를 실었기 때문에 더 주목할 만 하다.문장의 순서가 다르다는 점이 흥미롭다.[79] 우편물은 더욱 존경할 만한 출처다.더 나은 것은, 그 진술이 실제로 누구에게 이루어졌는지 알아내도록 노력하라.Four Deuce (talk) 00:31, 2010년 1월 15일 (UTC)

나는 영국 언론과 관련 있는 브로드시트 및 타블로이드판 용어의 사용에 대해 질문이 있다.기술적으로 영국에는 대부분 타블로이드판 형식으로 바뀌었기 때문에 거의 남아있지 않은데, 이는 브로드시트 형식을 유지하면서 각 논문의 치수를 축소하는 북미판 브로드시트와는 다른 비용에 대한 반응이다.예를 들어, 어떤 사람이 일간지 타임즈를 언급할 때, 새로운 형식에도 불구하고 여전히 그것을 넓은 시트라고 부르는가?결국, 그것의 보도 스타일은 타블로이드판 신문의 스타일이 되지 못했다.고마워! — SpikeToronto 00:49, 2010년 1월 15일(UTC)

P.S. 위의 질문들이 바보 같은 질문처럼 보일 수도 있다는 것을 알지만, 나는 이 용어들이 영국과 관련이 있기 때문에 이해하고 싶다. 고마워! — SpikeToronto 00:51, 2010년 1월 15일 (UTC)

스타일과 유산 포인트에 더 가깝지.

성인용 문서:텔레그래프, 파이낸셜 타임즈, 가디언, 인디펜던트, 타임즈 (최근 들어 내리막길로 접어들었다)

미드 마켓: 데일리 메일.

코믹스: 데일리 익스프레스, 더 스턴

ALR (대화) 06:05, 2010년 1월 15일 (UTC)

더 선(그리고 그 자매지 《세계의 나사》가 믿을 만한 출처로 여겨진다는 것은 절대적인 농담이다.만약 그것이 원격으로 눈에 띄었다면 그것은 다른 곳에서 출판될 것이다.나는 그것이 믿을 만한 출처라고 추천한다.나는 당신이 영국에서 인쇄된 것을 믿을 수 있는 한 사람을 찾을 수 있을지 의심스럽다.그 나라 어느 누구도 그 정확성에 대한 믿음을 가지고 있지 않다면 어떻게 그 어떤 것이 믿을 수 있는 원천이 될 수 있을까?베티 로건 (토크) 10:38, 2010년 1월 15일 (UTC)

이러한 주제로부터의 직접적인 인용은 언제나 무엇이냐에 달려있다. 태양은 충분히 재조명된다. 그들은 언론고충처리위원회의 규제를 받고 있다. 따라서 만약 그 인용구가 명백하게 거짓이라면 철회하도록 강요될 수 있다.타블로이드판과 브로드시트의 구별에 대해서는, 주요 이슈는 그가 소위 레드탑 타블로이드판 (그들의 배너 색깔에서), 썬/뉴시스 오브 더 월드, 미러와 같은, 현재 타블로이드판 형태로 출판되고 있는 타임즈나 인디펜던트 같은 이전의 브로드시트에 관한 것이다. 엄밀히 말하면 나는 The Telegraph가 유일하게 남아있는 브로드시트라고 생각한다. 그리고 가디언지는 타블로이드와 브로드시트 사이사이에서 소위 베를린어 포맷으로 독자적인 길을 갔다. 데이비드 언더다운(대화) 10:47, 2010년 1월 15일(UTC)

• 태양은 홀수 인용의 믿을 만한 출처로 여겨질 수 있지만, 분명 중립적이거나 편견이 없는 출처는 아니다.그것은 비열한 출판물이다.2010년 1월 15일 둠의 앵무새 14:43 (UTC)

모든 출처는 편향되어 있다(나는 너에게 태양이 조금 이상 편향되어 있다는 것을 인정한다).이 질문에 대해, 태양은 뉴스에서 믿을 만한 소식통인가?답은 '그렇다'입니다.그렇다고 해서 <태양>이 발행하는 모든 것이 눈에 띄거나 편향되지 않은 편집 정책을 시행하는 것은 아니다.더 선(The Sun)의 뉴스를 인용할 때 편집자들은 기자들의 편향된 논평과 분석이 아닌 기사로 뉴스를 전달하기 위해 주의해야 한다.따라서 본질적으로 The Sun은 뉴스에 대한 RS이지만 뉴스에 대한 논평이나 분석에는 RS가 아니다.--ElexCorp (대화) 14:59, 2010년 1월 15일 (UTC)

바로 그거야태양은 다른 신문들보다 더 분명하게 정의된 많은 구체적인 사실들에 대해 틀릴 가능성이 없다: 자동차 사고로 세 명이 사망했고, 피고는 5년의 징역형을 선고 받았다.그러나, 그것의 해석은 의심받을 가능성이 더 높다. (그 외에도, Trevor Kavanagh가 정치 편집자였을 때, 그것의 2페이지의 정치적 보도는 사실 꽤 잘 알려져 있었다.)Barnabypage (대화) 15:22, 2010년 1월 15일 (UTC)

WP의 관련 문장:RS는 "주류 뉴스 기관, 특히 고품질의 시장의 종말을 환영한다"고 말한다.태양은 분명히 시장의 고급 종말이 아니다.그럼에도 불구하고 그것은 많은 상황에서 사용할 수 있다.텔레비전 쇼가 The Sun을 방영한 날짜는 좋은 소식통이 될 것이다.별로 좋지 않은 별똥별이 아기를 임신하고 있는지 아닌지를 위해서 - "친구들이 나타났다"와 험담이 퍼지고 있을 때 알려주는 다른 말들을 조심하라.과학 이야기라면 - 말도 안 돼.The Sun이 전하는 뉴스의 대부분은 다른 신문에도 있기 때문에, 그것들은 출처로서 선호되어야 한다.Itsmejudith (talk) 15:10, 2010년 1월 15일 (UTC)

선사가 날짜를 말해준다고 믿고 있어 확증해 준다면...

ALR (대화) 16:39, 2010년 1월 15일 (UTC)

그냥 물어보는 거야.태양을 BLP에 사용할 수 있는가?--Thundera m117 (대화) 14:53, 2010년 2월 24일 (UTC)

생명과 스타일 매그/약물 남용 혐의

드류 핀스키닷컴(http://www.lifeandstylemag.com/2010/01/1004-cover-inset---dr-drew.html)에 대한 마약 남용 의혹의 출처로 활용되고 있다.소스는 Bauer Media Group 소유야. 나는 단지 이 소스의 신뢰도를 고정된 전하와 비교해서 얻고 싶을 뿐이야.Jared (토크) 07:18, 2010년 1월 15일 (UTC)

이러한 비교적 주류인 미국 연예인/연예 잡지가 지명된 사람과 직접 통화했으며 직접적인 인용구를 가지고 있다고 분명히 말할 때("별과 가까운 소식통은 그가 말했다"고 말했다.") 보통 액면 그대로 가져갈 수 있다.내가 본 바로는, 이 잡지들(라이프앤스타일 포함)은, 말하자면 영국의 일간 타블로이드판 신문과 달리, 직접 인용한 기록을 가지고 있지 않다.만약/기사에 그것을 덧붙일 때, 나는 이러한 주장들이 어디에서 비롯되는지, 즉 "80년대 KROQ에서 핀스키와 함께 일했던 전 동료들이 2010년 라이프 앤 스타일과의 인터뷰에서 이렇게 말했다." 또한, 이 주장이 상당히 논란의 여지가 있는 상황에서 가능하다면 다른 믿을만한/주류 소식통이 이것을 포착하고, 핀스키로부터 이탈 및/또는 반응이 있는지, 그것의 무게를 더 잘 측정하고, 해당되는 경우 기사에서 더 잘 둥글고 중립적인 보도를 할 수 있기를 기대한다.시아와세 (대화) 2010년 1월 15일 10시 12분 (UTC)