위키백과 대화:Project namespace프로젝트 네임스페이스

합의 요약을 위한 새로운 카테고리 작성

과거의 합의의 요약을 위해 새로운 범주를 만들어야 하는가? 그렇다면 어떻게 설명해야 하며 템플릿의 모양은 어떻게 해야 하는가? 탐윈(토크) 00:46, 2018년 8월 14일 (UTC)[]

배경

위키백과 강연에서의 토론:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 정보 및 과거의 합의의 요약을 위한 논의에 따라 새로운 범주를 만드는 것을 선호하는 것 같다. 거기서 이 페이지가 토론하기에 적절한 포럼이라는 데 동의했다. 그 제안의 공적은 휴먼엔그에게 돌아간다. WP를 포함한 여러 페이지가 설명된 범주에 들어맞는 것으로 보인다.RS/P, WP:EL/P 및 가능한 WP:다년생 및 WP:결과. 그들은 기존의 범주에 깔끔하게 들어맞지 않을 수도 있고(최근 그들을 어느 범주에 넣을 것인지에 대한 논란으로 판단), 그리고 WP와 같은 그들만의 공통적인 관심사를 가지고 있다.CCC. 탐윈 (대화) 03:49, 2018년 8월 13일 (UTC)[]

자세한 내용은 여기에서 작업 허가서 요약을 참조하십시오. 휴멘그(토크) 12:56, 2018년 8월 13일 (UTC)[]

이 템플릿을 정보 및 보충 페이지 템플릿과 구별하기 위한 몇 가지 추가적인 맥락: 1) "[I]양식 페이지는 공평한 방법으로 위키백과에 관한 기술적 또는 사실적 정보를 보충하거나 명확히 해야 한다."(이에 따라); 2) 보충 페이지: "명사 부록은 '해석'을 의미하지 않으며 단지 '더해진 것'을 의미하지 않는다. 그것은 정확히 '특히 결핍을 보충하기 위해 추가된 것'을 의미하는데, 이 경우 공식적인 위키백과의 정책이나 지침의 부족이나 간극이 있다. …" [아래 Bsherr의 코멘트를 고려하여 추가됨; 거기서 추가 논의를 참조] 휴먼engr (talk) 03:08, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

여론 조사

• nom과 같이 새 템플릿의 도입을 지원한다. 본 가이드라인에 새로운 섹션을 추가하는 것에 대해 중립을 취하십시오. 정보를 제공하는 것은 약간 도움이 되지만, 부풀려지지 않는 목표는 그것을 취소한다. 만약 당신이 나에게 어떤 방법을 결정하게 했다면, 나는 아마 그것을 덧붙이겠지만, 나는 편하지 않다! 그렇게 투표한다. 또한, 나는 봇에 의해 이곳으로 소환되었다. 아니, 진짜로. 탐윈 (대화) 04:49, 2018년 8월 15일 (UTC)[]
• 새로운 템플릿 및 가이드라인 포함 지원 "기존 합의사항 요약" 템플릿은 매우 명확하다. "정보와 토론"은 템플릿을 배치하기 위한 올바른 섹션이지만, 기존의 하위 섹션은 적절하지 않다. 나는 이 템플릿을 "요약 페이지" 또는 유사한 새로운 하위 섹션에 포함시키는 것을 지지한다. — 뉴스링거 토크 15:37, 2018년 9월 4일 (UTC)[]
• 뉴슬링거가 쓴 지원 b/c는 '이것은 기존 합의의 요약' 템플릿이 극히 명확하다. 또한 아래의 Moxy에 "템플릿에 대한 작은 언급" 및 "템플릿에 대한 속성 링크"를 다시 추가하십시오. 후멘그(토크) 19:55, 2018년 9월 7일 (UTC)[]
• 위키피디아가 더 많은 대화를 수집함에 따라 우리는 유사한 대화를 그룹화하고 요약할 수 있는 방법이 필요하다. 다음은 새로운 토론에 컨텍스트를 제공하기 위해 이전 대화를 나열한 몇 가지 예들이다.

  • Wikipedia_talk:WikiProject_University/Archive_10#Lead_image_should_be_a_사진
  • Wikipedia_talk:위키프로젝트_의료/아카이브_97#사전_토론_of_메디컬_infoboxes
  • Wikipedia_talk:Event_coordinator#History_of_this_userright_and_canks

  누구든 비슷한 대화 목록을 만들면 그 목록조차 없어질 수 있다. 템플릿과 카테고리를 만드는 것은 이것들을 보관하는 현재의 가장 좋은 방법인 것 같다. 블루 라스베리 (토크) 2018년 9월 8일 14:14, (UTC)[]

  내가 쓴 다른 글을 봐 - 위키백과:가격. 토론 리스트가 있어. 블루 라스베리 (토크) 13:14, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

• 반대한다. 나는 왜 정보 페이지나 부록이 기존 합의의 요약이 되지 않거나 없는지를 설득력 있는 주장을 본 적이 없다. 그래서 새로운 범주를 만드는 아이디어는 시기상조다. 에세이와 관련하여 정보 페이지나 부록의 의미에 대해서는 의견이 다른 것으로 알고 있지만, 기존 범주의 경계에 대한 우려가 있다면, 새로운 범주를 추가하기 전에 먼저 그러한 기존 범주에 대한 합의를 얻는 것이 좋을 것 같다. --Bsher (talk) 23:31, 2018년 9월 10일 (UTC)[]

  위의 추가 사항이 도움이 되십니까? Humanengr (토크) 03:13, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  확실히 그렇다. 시간을 들여서 이렇게 만들어줘서 고마워. 그래서, 일반적으로 말해서, 우리는 특정한 문제에 대한 합의를 요약한 페이지에 대해 이야기하고 있다. 그 공감대가 기존 가이드라인에 반영되거나, 그렇지 않거나, 그렇지 않다면 보완 페이지가 적절하다. 아닌가? --Bsherr (대화) 15:02, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  내가 그것을 더 잘 해결하도록 촉구해줘서 고마워. 이거 어때:

  • 정책 또는 지침 - "Wikipedia:정책과 지침은 모범 사례를 기술하고 원칙을 명확히 하며 갈등을 해결하며, 그렇지 않으면 자유롭고 신뢰할 수 있는 백과사전을 만들겠다는 우리의 목표를 더 나아가기 위해 공동체에 의해 [~아래 총알에 '베팅된' 것]으로 개발된다.
  • 보충 페이지 - "특히 … 정책 또는 가이드라인의 부족 또는 격차를 보완하기 위해 추가된 사항"; 커뮤니티가 조사하지 않는 경우.
  • 합의 요약 - 지역사회가 검토하지 않고 정책이나 가이드라인의 부족 또는 격차를 보완하기 위한 것 이외의 이유로 추가된 요약.

  Iow: 보충 페이지와 컨센서스 요약 페이지의 구분은 글로벌 정책/가이드라인 수준과 상황에 따른 구현 수준 사이에 있다.

  생각?

  Humanengr (토크) 16:27, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  그래서 그것은 이론상으로는 합리적인 분류가 될 것이다. 하지만 중요한 질문은 왜 보충 페이지가 "특히 정책이나 가이드라인의 부족이나 격차를 보완하기 위해"로 정의되는가 하는 것이라고 생각한다. 제안된 분류의 구현은 그 해답이 결핍을 다루는 페이지와 그렇지 않은 페이지를 구분하는 것이라고 가정한다. 그러나 나는 실제적인 해답은 부족함을 실제로 다루지 않는 가이드라인에 종속된 페이지를 갖지 말라는 공감대가 형성되어 있다고 생각한다. 만약 당신이 그 후자의 답변에 동의한다면, 질문은 (기존 계획 내에서) 이 페이지나 그 페이지들이 포함하고 있는 정보를 어디에서 분류할 것인가 하는 것이다(그리고 나는 그것이 기존 계획 내에서 가능하다고 생각한다). 만약 당신이 그 후자의 대답에 동의하지 않는다면, 나는 RfC가 분류에 새로운 템플릿을 추가하는 것이 아니라 보충 페이지의 의미를 확장하는 것이라고 생각한다. 그렇다면 어느 정도 동의하십니까? --Bsherr (대화) 16:49, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  리 "실제로 부족한 부분을 다루지 않는 가이드라인에 종속된 페이지를 갖지 말자는 공감대가 형성되어 있다. 문서화된 곳은 어디인가?

  "추가 페이지의 의미 확장" 다시 표시, 템플리트:부록#History는 "정책과 가이드라인을 어떻게 개선하고 설명할 것인가에 대한 논의 …"를 말한다. 여기서 검토 중인 페이지는 그 범위를 훨씬 벗어난 것 같다. 그들은 또한 "… 정책이나 가이드라인에서 부족한 부분이나 부족한 부분을 보충"하기 위해 분명히 제한되어 있는 페이지의 범위를 훨씬 벗어난 것 같다. Humanengr (토크) 22:14, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  나는 그 합의가 실제로 부족함을 다루지 않는 가이드라인에 종속된 페이지를 가지지 않는 것이라고 말한 것에 대한 언급이 없다; 나는 과거에 토론이 있었는지 살펴본 적이 없다. 하지만 그것이 이유가 아니라고 치자. 그 이유는 무엇이라고 생각하십니까? 결함을 해결하거나 해결하지 않는 페이지를 구분하십시오. 만약 그렇다면, 그것이 왜 유용할까?

  문제의 핵심은 이 페이지들이 보충물로 올바르게 분류될 수 있느냐 하는 것이다. 나는 그들이 할 수 있다고 믿는다. 그러나 그 논의는 시기상조일 수 있다. 왜냐하면 지금 그 중 하나에 대해 RfC가 진행되고 있기 때문이다. 그러나 논쟁은 다음과 같다: 이 페이지들은 모두 가이드라인에서 격차를 다루고 있다. --Bsherr (talk) 23:03, 2018년 9월 12일 (UTC)[]

  그 틀을 다루기 위해, 나는 다음과 같이 심사숙고하고 재작성하는 정도는 제쳐두겠다.

  • '정책/지침'은 글로벌하게 적용할 수 있는 원칙을 제공한다.
  • '보조 페이지'는 글로벌 적용 원칙의 결여를 해결한다.
  • '요약 합의서'는 각 구현 상황에 특정한 세부사항을 다루는데, 예를 들어, <x>는 RS인가? 마지막 요소는 전체적으로 적용되는 원칙에서 간극/결핍/또는 그러한 누락 요소로 합리적으로 보지 않고 특정 클래스 또는 인스턴스에 대한 맞춤형으로 본다.

  Re: "문제의 핵심은 이 페이지들이 보충물로 올바르게 분류될 수 있느냐 하는 겁니다. 나는 그들이 할 수 있다고 믿는다." 아이모, 보충제 확대는 미끄러운 비탈길이야.

  레: "하지만, 논쟁은 이것이다. 이 모든 페이지들은 가이드라인의 틈새를 다루고 있다." 아니 그들은 그렇지 않다. 위 참조: 특정 클래스 또는 인스턴스에 대한 세부 정보는 정책/가이드라인 수준의 차이가 아니다. Humanengr (토크) 00:32, 2018년 9월 13일 (UTC)[]

  귀하가 글로벌하게 적용할 수 있는 원칙과 구현 상황 사이의 경계에 대해 좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까? 나는 당신이 WP를 다음과 같이 주장하는 것을 이해한다.RS/P는 후자다. WP란 무엇인가:다년생? WP:OURCES?

  공감대가 형성되면 가이드라인에 구체적인 사례를 추가할 수 있는 거겠죠? 왜 그 부재가 공백이 아닌가? --Bsherr (대화) 22:02, 2018년 9월 14일 (UTC)[]

  좋은 qqs, thx. 이번 주 후반에 응답할 것이다. 휴멘그(토크) 15:14, 2018년 9월 16일 (UTC)[]

• 네가 '예시'라는 문제를 제기하는 것이 내가 이것을 더 잘 꾸미는 데 도움이 되었구나, thx.

따라서, 당신의 2항부터 시작하여, 나는 정책/지침을 명확히 하는 데 도움이 되는 수업의 예시로서 역할을 할 만큼 공백을 메우는 예시라고는 보지 않는다. 예시는 논란의 여지가 없는 한 문제가 되지 않는다.

그 근거로, 나는 WP의 비논쟁적 사례를 포함한 문제를 가지고 있지 않다.다년생 및 WP:결과.

그러나 그것은 WP:RS/P의 경우와 같이 클래스 멤버의 컴포멘테이션을 제시하는 것과는 다르다. 이치에 맞는가? Humanengr (토크) 04:24, 2018년 10월 2일 (UTC)[]

@Bsherr, [더 자세히 답변:] WP도 마찬가지다.EL/P 또는 기타 기타 부록.

정책/지침이 실제 실체보다 더 느리게 변화함에 따라, 내 견해는 그러한 변화를 인식하는 데 장애물을 가해서는 안 된다는 것이다. 콤플렉스를 '보조'라고 찍으면 실제로 그러한 장벽을 부과한다.

다시 간격: 이제 알겠다, 너의 질문에 내가 걱정하는 것은 '갑'을 채우기 위해 컴펜디아를 사용하는 것에 한정되어 있다. 비논쟁적 고시를 포함한 보충제를 통한 정책/지침의 세부 사항을 상세히 기술하는 것은 괜찮다. 종합은 더 다양하고 동적이며 따라서 정책/지침 또는 보충에 적합하지 않다. 휴멘그 (대화) 17:05, 2018년 10월 8일 (UTC)[]

• 나는 당신이 하고자 하는 구별을 이해하지만, 그 구별은 현재 부록의 정의에 존재하지 않는다. 그 대신, 당신은 정말로 그것을 조각해 내고 있을 뿐이지, 꼭 문제가 있는 것은 아니고, 나는 단지 그렇게 적은 수의 페이지에는 낭비라고 생각한다.(2?) 그러나 우리는 RfC 결과가 다년생 출처를 위한 것인지 곧 알게 될 것이고, 나는 그것이 앞으로 나아갈 방법을 결정하는 데 도움이 될 수 있다고 생각한다. --Bsher (대화) 18:45, 2018년 10월 9일[UTC]

  여기서 Perious Source를 보충 자료로 표기하는 것이 접근 방식을 바꾸는가? --Bsherr (대화) 15:52, 2018년 10월 17일 (UTC)[]

불행하게도, 그 RfC는 WP에 대한 언급에서 오해의 소지가 있는 전제를 가지고 도입되었다.보충 템플릿의 사용 모델로서의 EL/P. AFAICS는 EL/P에 보충 템플릿을 추가하고 전체 토의에 편향된 모델로서 RS/P를 재심의해야 한다는 것을 제시하는 RfC나 다른 논의는 없었다.* 내가 보기에 두 페이지 모두를 재심의해야 한다.

만약 있다면, 이러한 변화 1) 증거 지침 크리프와 2) 여기서 우리의 노력을 병행하기 위한 원칙, 정책, 지침의 더 나은 입증의 필요성을 지적한다. 외부 실체에 다시 적용한다. Humanengr (talk) 05:09, 2018년 10월 18일 (UTC)[]

* 여기에 설명 없이 보충 템플릿이 추가되었으며, 이러한 변경을 수행한 편집자는 변경의 근거를 기억하지 못한다. EL/P talk에서 아무도 나의 질문에 응답하지 않았다. 이전에 RfC가 EL/P를 '보조'에 대한 언급으로 종결된 가이드라인으로 승격하는 데 실패한 적이 있었지만, 해당 아프리카에 대한 구체적인 논의나 합의는 없었다. Humanengr (토크) 20:02, 2018년 10월 18일 (UTC)[]

첫째로 RFC가 템플릿을 사용할 필요가 없다는 것을 설명하는 것이 가장 좋을 것이다. RfC는 단순히 지역사회의 바람, 규범, 원칙 등을 결정하는 데 사용되는 많은 방법들 중 하나이기 때문이다. 위프:코나케이브. 또한 오래전에 추가된 것을 알 수 있다... 현재의 문구가 존재하기 전에. 또한 템플릿이 사용된다는 것을 기억해야 하며 2가 사용법을 시연해야 함... 가이드라인처럼 폭넓은 공감대를 가지고 있는 것은 아니다. 여전히 에세이 레벨 페이지의 템플릿. --Moxy (토크) 21:56, 2018년 10월 18일 (UTC)[]

Thx, RfC가 필요하지 않다는 점을 지적하고 WP를 가리키는 Moxy:코나치베 내가 우려했던 것은 그 페이지의 관점에서 "모든 편집은 (그 이유가 명백하지 않은 한) 설명되어야 한다 – 변경이 이루어진 이유를 나타내는 명확한 편집 요약 또는 관련 토크 페이지에 대한 토론을 통해."라는 틀에 박힐 수 있다. 이러한 변화에는, 명시되거나 논의될 이유가 없었다. Humanengr (talk) 05:26, 2018년 10월 19일 (UTC)[]

또한 … '템플릿을 2번 사용하여 그 사용법을 입증한다'를 다시 말함, 아프리카 RS/P 및 EL/P는 '사용 시연'을 위해 부록이 사용되는 유일한 페이지임. 나는 '설명서 부록이다'라는 표현과 '개념에 대한 추가 정보 제공'이라는 표현에 부합하는 '설명서'와 '설명서'라는 표현은 보지만, 나에게 '실제 세계'(즉, 외부-대-WP)의 실체에 적용하는 것을 의미하는 '설명서'는 보이지 않는다. 도움이 되셨어요? Humanengr (talk) 05:39, 2018년 10월 21일 (UTC)[]

토론 및 작업 공유

더 많은 의견을 얻기 위해 이것을 자체 RFC로 만들 것이다. 탐윈(토크) 00:46, 2018년 8월 14일 (UTC)[]

논의를 위해, Tamwin이 WP를 위해 사용자 정의한 대로 이 양식을 가져오십시오.RS/P

휴멘그(토크) 20:14, 2018년 8월 14일 (UTC)[]

• 의견 — 여기에서 작업 허가서의 발언을 반영하여, 이전 논의의 요약인 페이지의 경우, 여기에 나열된 다른 옵션은 "적합하지" 않음을 제공하겠다.

{{Supplement}}을(를) 사용하는 경우, 4개의 후보 페이지 중 어떤 페이지에도 용도가 보이지 않는다(WP:RS/P, WP:EL/P, WP:PE년마다, WP:결과) 정책 또는 가이드라인에서 '결함'을 해결하는 것과 같다. (템플릿에서 추출한 내용 참조:보충판#현재 사용량)

표현에 대해서는, 선라이즈에서 '기존의 합의'라는 용어를 사용하는데 있어서 아마도 "과거의 논의와 ...에 대한 기존의 합의를 요약한 것"과 같은 것을 접는 방법이 있을 것이다.

나열된 4페이지 모두 사용자 정의가 필요함:

* WP:EL/P: … 다양한 웹사이트 편집자들이 위키백과에 대해 자주 토론한다.

* WP:PEERNY: … 위키백과에서 자주 제안되어 현재까지 거부된 사항에 대하여.

* WP:OUTVES: … AfD에서 다양한 유형의 기사, 주제 및 이슈를 어떻게 자주 다루어 왔는지에 대해.

WP:RS/P만이 특정 토론에 연계되어 있지만 4개 사례 모두 다양한 사례를 다룬다 — WP:EL/P 및 WP:다년생은 다양한 경우를 다룬다. WP:결과, 다양한 유형. WP:PUS는 다양한 사례와 유형을 다루기 때문에 또 다른 후보일 수 있다. 모두 합리적으로 '목록'(작은 'l')으로 간주된다. Humanengr (토크) 00:09, 2018년 8월 15일 (UTC)[]

• 일반화를 위한 재작업:

WP:RS/P의 경우

WP:EL/P:

WP:PE년마다:

WP:해결:

'토론 링크 포함' 표현은 후자의 3개 템플릿에 추가될 수 있으며, 기사에 추가될 수 있다.

WP:PUS는 위의 wrt 'consensus'와 잘 맞지 않는다.("이것은 하나 이상의 위키백과 기고자들의 조언이나 의견을 포함하고 있다. …일부 에세이는 광범위한 규범을 나타내고, 다른 에세이는 소수의 관점만을 나타낸다.)

휴멘그(토크) 16:24, 2018년 8월 15일 (UTC)[]

내가 선호하는 일반화는 다음과 같다.

나는 WP에 설정되지 않았다.CCC의 표현은, 하지만 일반적으로 그렇게 할 것이다. 탐윈 (대화)20:57, 2018년 8월 15일 (UTC)[]

설명하기 Work Permission은 re WP를 언급하는 'list' 용어를 도입했다.EL/P: "이 페이지의 실제 내용: 이전 토론의 요약 목록" 나는 (다른 사람들이 언급한 바와 같이) 그 기능의 가치를 강조하기 위해 "토론에 대한 링크 포함"을 추가했다. (I see it composed with about wp: WP에서 언급된 내용 포함)CCC는 이전 논의와 연계한다.) 그것은 현재 WP에만 사용될 것이다.EL/P. 생각? 나는 너의 버전에 충분히 만족한다. 단지 그 점들이 다른 곳에 적용될 수 있는 특장점일 수도 있기 때문에 적절한 고려가 이루어졌는지 확인하고 싶을 뿐이다. 휴멘그 (대화) 23:42, 2018년 8월 15일 (UTC)[]

@Humanengr: 흠. 너의 요점은 알겠는데, 내가 보기에는 틀린 것 같아. '그로세리 리스트'라는 구절에서 '요약'이 '그로세리'를 대신한다는 게 문제일 수도 있지만, '합의'도 그 자리를 차지한다. "합의 요약 목록"은 어떠세요? 또한, MOS 링크에는 정말 아무런 이유가 없다. 탐윈 (대화) 03:44, 2018년 9월 4일 (UTC)[]

'기존 합의서 목록'? 그래서 CCC가 제목에 있다. 뉴슬링거의 지지 논평을 본 후, "이는 기존 합의서의 요약본이다"라고 선언하는 것을 본 후, 그거 +1로 할게. Humanengr (토크) 04:50, 2018년 9월 4일 (UTC)[]

다른 후보 발견: 위키백과:역사적인 논쟁.

또한 @Tamwin과 Newslinger: 페이지가 무엇에 관한 것인지, 현재 템플리트 및 새 템플리트의 적용 가능성에 대한 메모 등을 표시하는 후보 페이지 표를 만드는 데 도움이 되는가?

그 후에 우리는 페이지 정보 및 토론 섹션의 어디에 가장 적합한지에 대한 이슈로 돌아갈 수 있을 것이다. 생각? Humanengr (토크) 04:47, 2018년 9월 6일 (UTC)[]

일단 그리고 만약 이것이 진행된다면 나는 정보 섹션에 템플릿의 작은 부분을 추가할 것이다. 템플릿에 적절한 링크를 추가하십시오.--Moxy(토크) 04:57, 2018년 9월 6일(UTC)[]

@Moxy, 고마워! 휴멘그 (대화) 2018년 9월 7일 19:45, (UTC)[]

위의 표를 작성해 보았지만 탐윈이 언급한 네 페이지 외에 적용 가능한 페이지는 전혀 알지 못한다. — 뉴스링거 토크 05:17, 2018년 9월 7일 (UTC)[]

좋아, 뉴슬링거 다른 페이지 다시 만들기 - 위키백과:역사적인 논쟁? Humanengr (토크) 19:43, 2018년 9월 7일 (UTC)[]

나는 위키피디아에 대해 자신이 없다.역사적 논쟁, 그것은 "대규모 분쟁"을 묘사하고 있고 이러한 주제에 대한 현재의 합의를 설명한다고 주장하지 않기 때문이다. 이 페이지의 마지막 편집은 2015년이었고(2017년 카테고리 편집에서 제외) 이 페이지는 유지되고 있지 않은 것 같다. 또한 이 페이지는 지난 30일 동안 99페이지뷰(WP의 경우 2,626페이지와 비교했을 때)로 표에 있는 페이지보다 훨씬 덜 인기가 있다.RSP, WP의 경우 471:ELP, WP의 경우 1,612:다년생 및 WP의 경우 1,530:결과. — 뉴스링거 토크 07:37, 2018년 9월 8일 (UTC)[]

@ Blue Rasberry , 그런 목록을 발표하기 위해 토크 페이지에 코멘터가 예를 들어, 페이지 중간에 배치할 수 있는 관련 작은 템플릿이 있어야 한다고 생각하셨습니까? Humanengr (토크) 04:23, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

@Humanengr: 잘 모르겠어. 나는 컨센서스 요약이 일반적으로 토크페이지에서 시작되길 기대하지만 그들이 그 페이지에 머물러야 할지는 잘 모르겠다. 요약이 일상적인 대화로 시작해서 좀 더 자세한 대화로, 위키미디어 커먼즈에서 그런 종류의 사례집 같은 것으로 시작할 수 있는 워크플로우가 있었으면 좋겠다. 커먼즈:공용:주제별 저작권 규칙은 각각 긴 대화 페이지 요약으로 시작된 짧은 요약의 예다. 나는 이 요약들이 짧고 이해하기 쉽다는 것이 좋다. 나는 그들이 이전의 대화나 이것을 규칙으로 승화시킨 합의된 토론을 좋아하지 않는다는 것을 좋아하지 않는다. 블루 라스베리 (토크) 12:48, 2018년 9월 11일 (UTC)[]

끊다

Bsherr와 위에서 논의한 것에 이어, 외부 실체에 관한 합의(예: 출처, 웹사이트)를 보완하기 위해 탐윈이 제안한 템플릿을 사용하는 것이 적절해 보인다.

위 표의 페이지 중 오직 두 페이지만이 이 범주에 속한다: WP:RSP 및 WP:ELP; WP:PE년마다 및 WP:결과는 그러한 보상이 아니다.

또한, 토론의 촉진, 촉진 및 연결 방법에 대한 문제는 별도로 다루어질 수 있으며, 아마도 다루어져야 할 것이다. 생각? Humanengr (토크) 05:40, 2018년 10월 9일 (UTC)[]

나는 템플릿 문구에 문제가 있다고 생각한다. "기존 합의의 요약"은 지침의 정의일 수 있다. 이런 종류의 페이지를 조각하려면 템플릿이 더 잘 구별할 필요가 있다. --Bsher(토크) 21:23, 2018년 10월 9일 (UTC)[]

템플릿의 마지막 줄에는 "지역사회가 철저히 조사하지 않았기 때문에 위키피디아의 정책이나 지침 중 하나가 아니다"라고 명시되어 있다. 나는 그 표현이 정확하다고 생각한다. — 뉴스링거 토크 09:58, 2018년 10월 10일 (UTC)[]

그렇다면 이런 종류의 페이지에 대해 여러분이 가지고 있는 정의는 지침이나 정책이 아닌 합의의 요약본이라는 것인가? --Bsher(대화) 13:30, 2018년 10월 10일 (UTC)[]

네 말이 맞아. 나는 최근에 그 템플릿을 보지 못했어. 기본적인 생각은 우리가 더 구체적일수록 WP를 안내하기 위해 의도된 원칙으로부터 개념적으로 더 멀리 떨어져 있다는 것이다. 특수성의 극한 끝(또는 적어도 '근접')에서, 우리는 일반적으로 (필수는 아니지만) 적절한 명칭으로 특정 실체를 식별한다.

그래서 이걸로 새로운 버전을 제안할 겁니다. v.4:

Humanengr (토크) 05:29, 2018년 10월 15일 (UTC)[]

추가: 내가 보기에, 그러한 리스트를 외부 단체로 정리할 때, 그것은 원칙, 정책, 지침을 적용하는 것만큼 정교하지 않다. Humanengr (토크) 10:33, 2018년 10월 17일 (UTC)[]

안녕 Humanengr. 나는 "외부 실체"가 템플릿에 접하는 대부분의 사람들에게 상당히 불투명할 것이라고 생각한다. 그들은 템플릿이 나타나는 페이지가 어떻게 유사한지 이해하지 못한 채, 개별 페이지에 나타나는 맥락에서 템플릿을 보게 될 것이다. 이 개념과 보완을 구별할 가치가 있는지에 대한 문제는 제쳐두고, 나는 이러한 각 페이지에 대해 개별적인 요점을 작성하는 것과 달리, 특히 이와 같은 불투명한 메시지를 다루는 템플릿에 많은 설명적 가치가 있는지 잘 모르겠다. (템플릿 형식 이외에도, 첫째, 이 템플릿에서 다루게 될 극소수의 페이지와 둘째, RfC에 따른 보충물로 RSP를 지정하는 것) --Bsher (토크) 04:26, 2018년 10월 23일 (UTC)[]이 템플릿에 대한 근거도 여전히 걱정된다.

@Tamwin, Newslinger, Blue Rasberry: 이 시점에서 너의 생각을 물어봐도 될까? 그 2페이지에 불과하고 1페이지가 최근의 RfC라 하더라도 WP 외부의 현실세계 실체에 대한 정책/지침의 '적용'과 정책/지침의 '적용'을 구별하는 것이 여전히 중요하다고 생각한다. Humanengr (토크) 05:38, 2018년 10월 23일 (UTC)[]

Hi Humanengr, WP 이후 줄곧:RSP는 설명 부록으로 지정되었고, 다른 편집자들은 페이지를 "논문만"이라고 표기하는 대신에 더 심각하게 받아들이고 있는 것으로 보인다. WP:ELP 또한 한동안 존경을 받아왔다. 이 두 페이지만 새 템플릿으로 태그가 지정되면 {{supplement}} 이미 의도된 효과를 가지고 있다. — 뉴스링거 토크 10:51, 2018년 10월 23일 (UTC)[]

그럼 이 일을 끝낼 수 있을 것 같아. 여기 계신 모든 분들께 생각과 노력에 감사드린다. Humanengr (토크) 16:53, 2018년 11월 5일 (UTC)[]

내 페이지 만들기

나는 감독으로서 많은 연재를 한 배우다. Vijendra Bearth (대화) 04:57, 2019년 1월 5일 (UTC)[]을(를) 검색하는 모든 남자를 위해 내 계정을 만드십시오.

제발 내 계정을 만들어줘. 나는 10개 이상의 시리얼을 했고, 나는 연기에 관한 석사 과정을 밟고 있고, 발라지 텔리필름 뭄바이에서 훈련을 받았어. 그리고 정보 기술로부터 엔지니어링 디그리스도 배웠어.나는 많은 것을 했기 때문에 너의 wekipedia Vijendra Bearth (토크) 04:59, 2019년 1월 5일 (UTC)[]에 내 페이지를 만들고 싶어.

이미 계정이 있으신데, Vijendra Bareth라는 이름을 등록할 때 생성되었다. --Redrose64 🌹 (토크) 17:16, 2019년 1월 5일 (UTC)[]

Ian C Jordan (대화) 05:28, 2020년 9월 18일 (UTC)[]

도로시 워커 부시

도로시 워커 부시는 왜 그녀만의 위키피디아 페이지를 가지고 있지 않은가? 그녀의 아들과 손자는 미국의 41번째와 43번째 대통령이 되었다. 그녀의 형제인 George Herbert Walker Jr.와 John M. 워커, 둘 다 위키백과 페이지가 있어 MDM88 (토크) 17:46, 2019년 2월 3일 (UTC)[]

@MDM88: 위키백과 페이지 개선을 논의하기 위한 토크 페이지:프로젝트 네임스페이스, 새로운 기사에 대한 제안은 위키백과에 있음:요청된 물품. 어쨌든 시간을 절약하기 위해 WP에서 다루기로 했다.INVERVAIO. --Redrose64 🌹 (토크) 23:39, 2019년 2월 3일 (UTC)[]

아마도 그것은 그랜드 아이들 Tayeebwa Peter DEILK (토크) 01:37, 2019년 10월 18일 (UTC)[]에 의해 업로드 되어야 할 것이다.

이 페이지를 삭제한 이유는? 왜 조지 허버트 워커 부시의 어머니가 눈에 띄는 사람이 아니라고 생각하는가?

그녀는 미국 대통령의 어머니였다. 미국 대통령의 할머니. 전 플로리다 주지사의 할머니. 뭘 숨기려는 거야? MDM88 (토크) 19:27, 2020년 2월 12일 (UTC)[]

왜 도로시 워커에 대한 정보를 묵살하는 거야? MDM88 (토크) 19:28, 2020년 2월 12일 (UTC)[]

북마케도니아

마케도니아는 북마케도니아 공화국으로 이름이 바뀌었다. 왜 위키피디아는 이름을 바꾸지 않는 거지? 나레티움 (토크) 22:14, 2019년 2월 6일 (UTC)[]

기사토크 페이지에 가면 언제 일어나야 하는지에 대한 논의가 진행 중임을 알 수 있다.--Moxy (토크) 23:20, 2019년 2월 6일 (UTC)[]

역사적

현재 History 페이지 섹션에는 다음 문장이 있음 그것들은 과거의 위키백과 과정 중에서 주목할 만한 가치가 있는 오래된 것으로 기록되어 있다. 나는 이것이 헷갈릴 정도로 말이 많고 불필요하게 모호하다는 것을 알았다. 나는 이 문장의 표현을 과거 위키백과 과정에 대한 기록으로 남겨 역사적 논의에 맥락을 주고 유사한 주제에 대한 향후 논의를 알리기 위해 바꾸었다. 하지만 캐시오피아에 의해 역전당했어 그 의도는 우리가 왜 역사적 페이지를 유지하는지 분명히 서술하는 것이었다. "참고할 만한 가치"는 보관된 토론이 맥락을 잃지 않도록 하고, 향후 토론이 그 기반을 다시 읽지 않도록 하기 위한 것으로 보인다. 나는 또한 오래된 이중 임베딩이 ...을 가지고 있다는 것을 발견한다. 혼란스럽고 최소한 그것에 대한 약간의 개정이 유익할 것이라고 생각하는데, 예를 들어 "그것"을 "그리고"로 대체하는 것 같은 것은 구식이고... 제안된 단어 바꾸기에 대한 사람들의 생각은 어떠한가? 우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 06:33, 2019년 6월 27일 (UTC)[]

우가포드와 모든 인사말. 나는 문구를 바꾸려면 합의된 합의가 필요하다는 이유로 너의 편집을 되돌렸다. 나는 현재 또는 제안된 문구를 사용하는 것에 대해 의견이 없다. 건배. CASIOPEIA^(talk) 07:02, 2019년 6월 27일 (UTC)[]

@CASSIOPEIA: WP에 따르면, 정책 페이지로 변경사항을 되돌릴 이유가 없다.PGBOLD, 변경에 대한 합의를 나타내는 공식적인 토론이 없었다는 이유만으로 변경을 제거해서는 안 된다. 대신 도전하는 실질적인 이유를 대야 한다. 나는 당신이 그것에 반대할 실질적인 이유가 없는 한 스스로 되돌아가서 나의 추가사항을 복구해 줄 것을 요청하고 싶다. 우가포드 [tɑk^h] [ˈ칸].ˌʧɹɪbz] 20:46, 2019년 6월 27일 (UTC)[]

Wugapodes bold도 한 가지지만, WP 페이지에 있는 어떤 것이든, 문구는 우리가 그것을 가이드라인으로 언급할 것이기 때문에 그것을 바꾸기 전에 동의할 필요가 있다. 코멘트에 응답하기 위해 페이지 만들기를 ping할 수 있다.건배. 카시오피아^(talk) 02:24, 2019년 6월 28일 (UTC)[]

@CASSIOPEIA: 너의 이해는 틀렸다. 위키백과:정책과 가이드라인은 이 페이지를 직접 편집하는 것은 위키피디아의 정책에 의해 허용된다고 명시하고 있다. 단순히 대화 페이지 토론이 아니라 편집을 통해 공감대를 형성할 수 있기 때문에 WP:PGBOLD는 단순히 변경사항이 먼저 논의되지 않았다는 이유로 되돌리지 말아야 한다고 말한다. 이전에 논의되지 않았다는 이유만으로 변화를 되돌리는 것은 실제로 합의를 도출하는 과정을 방해하는 것이며, 이것이 위키피디아:정책이나 가이드라인에는 자기가 한 일을 하지 말라고 돼 있다. 편집 내용에 동의하지 않는 경우 자동으로 되돌리십시오. 그렇지 않으면 수정본을 복원하십시오. 우가포드[tk^h][ˈk][ˈkan].ˌʧɹɪbz] 03:25, 2019년 6월 28일 (UTC)[]

Wugapodes 내가 말했듯이, 나는 그 텍스트가 그 페이지에 나타나는 어느 쪽이든 개방적이지 않다. 만약 변경사항이 편집자에 의해 승인된다면, 모두 그것에 대한 것이다.감사합니다. 카시오페아^(talk) 03:38, 2019년 6월 28일 (UTC)[]

• 내도 변화 이것은 내가 쓴 것 보다 더 낫고.. 또는 사물을 더 명확하게 하는 어떤 변화에도 문제가 없다.--Moxy xy 03:28, 2019년 6월 28일 (UTC)[]

제목 없음

안녕 나는 레슬링 선수인 내 여동생을 위해 위키 페이지를 만들려고 해. 어떻게 해야 제대로 할 수 있을지 잘 모르겠어. 어쨌든 네가 나에게 그것을 가르쳐 주거나 튜토리얼을 가르쳐 줄 수 있어. 시간 내 주셔서 감사합니다 렉시gbh82 (대화) 15:41, 2019년 9월 18일 (UTC)[]

@Lexygbh82: 위키백과의 토크 페이지:프로젝트 네임스페이스 페이지, 새 문서를 요청하는 장소가 아님. 나는 당신이 직접 가까운 가족 구성원을 위해 페이지를 만들지 않도록 강력히 추천하고 싶다; 이해 상충되는 가이드라인을 보아라. PohranicniStraze (대화) 16:14, 2019년 9월 18일 (UTC)[]

2019년 10월 2일 반보호 편집 요청

증류, 병입 및 배포를 위해 올드 포그 부르봉 사이트를 편집하십시오. Hors57 (대화) 20:55, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

완료되지 않음: 위키백과 페이지의 개선을 논의하기 위한 토의 페이지:프로젝트 네임스페이스. 해당 기사의 토크 페이지에서 요청하십시오. 원하는 변경을 지원하는 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오.Sceptre (talk) 21:08, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

@Sceptre: 이것은 a에 가깝다. {{subst:ESp mis}} 상황. --Redrose64 🌹 (대화) 22:05, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

@Redros64:정당한 말이군; 앵커 따라가는 것은 페이지 제목을 보지 못하게 했어! Sceptre (talk) 22:08, 2019년 10월 2일 (UTC)[]

위키백과:

이 URL을 위키백과로 리디렉션할 것을 제안:프로젝트 네임스페이스, 이 오류 대신. --BoldLuis(토크) 16:17, 2020년 5월 3일(UTC)[]

기고자=기고자=기고자=기고자=기고자=위키백과

해당 위치로 이동됨: 위키백과 대화:위키백과#출연자=편집자=위키피디아의 렘비트 스탄 (대화) 21:51, 2021년 9월 12일 (UTC)[]