위키백과 대화:레퍼런스 데스크/아카이브 28

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브25

아카이브 26

아카이브 27

아카이브28길

아카이브29

아카이브 30

→

아카이브 35

잘못된 책상에서 트롤링이 제거됨

내가 이 트롤링을 제거했어. - AMPd 02:21, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답하라]

음, 그래, 아직 내 시간대는 4월 1일이 아니야.OP에 사과했다. - AMPd 02:36, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답]

만우절

오늘 우리는 적어도 misc 책상에서 많은 질문을 다시 받는 것 같다.이게 만우절 바보야?09:16, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답]

특별히 마음에 두고 있는 것은 없으십니까?나는 익명의 사용자 중 한 명이 나에게 질문을 하는 것이 다소 끈질긴 의제의 표지로 보인다고 말하고 싶다.나는 이것이 4월 1일과 전혀 관련이 없다고 생각한다.2007년 4월 1일 09:46, Clio the Muse (UTC)[응답]

나는 '네 코에서 나온 그 물건', '타투스', '성애자-진짜 기독교인이 아닌'을 생각하고 있었다.좀 우연의 일치인 것 같았기 때문에 놓친 다른 사람이 있을지도 모른다고 생각했고, 사람들을 진지하게 받아들이며 시간을 허비하기 전에 확인하고 싶었다.... :-) 09:55, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답]

후자를 염두에 두고 있었다.이 주제는 보통, 때로는 변주곡으로 인문 책상 위에 나타난다.나는 다른 사람들에 대해 모른다.나는 개인적으로 당신의 첫 번째 예제의 제목만 읽을 수 있었다!2007년 4월 1일 (UTC) 10:04, Cliio the Muse (Cliio the Muse]

만우절 제거

다음 사용자:Dreftymac/Scratchpad001은 휴일에 적합한 유머를 위한 시도로 게시되었다.하지만 누군가가 그것을 제거했는데, 나는 그것에 대해 정당하게 불평할 수 없다.궁금한 사람이 있다면, 그것은 단지 다양한 기여자들이 지난 24시간 이내에 작성한 합법적인 RefDesk 답변에서 생성된 컴퓨터 생성 샘플로 구성되어 있다.아무도 불쾌해하지 않기를 바라며, 그것은 모두 좋은 유머와 다양한 기여자들에 대한 존경으로 제공된다.건배! 2007년 4월 1일 닥터ef.tymac 16:17 (UTC)[응답하라]

Dreftymac의 토크 페이지에 대한 설명 메시지와 함께 인문 RD에서 삭제했는데, 그가 매우 정중하게 응답했다.나는 RD들의 행동에 대한 현재의 논쟁에 비추어 볼 때, 이 기여는 비록 유머러스하게 의도된 것이기는 하지만, 약간 ...으로 보일 수 있다고 느꼈다.음...선동적인간달프61 16:27, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답]

내가 그랬을 거라고 대답했어, 절대 안 했을 거고, 오늘일 거야.2007년 4월 1일(UTC) '클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse) 18:02, (UTC)[응답하라]로도 알려진 Me O'TheClues

이봐, 누가 그 질문에 대해 좋은 대답을 했을지도 몰라!이것은 내가 어떻게 웹을 쐈는지 알고 싶었을 때를 생각나게 해. 그리고 이 멍청이들은 도움이 안 될 거야.위키피디아가 규칙을 무시하는 전통이 있다면!금요일 (토크) 2007년 4월 1일 (UTC) 18:11 (응답)

규칙, 금요일, 무슨 규칙?물론 이것은 모두를 위한 무료일 뿐이고, 만약 내가 달이 카망베르트의 일부분에서 만들어졌다고 말한다면, 그리고 코끼리가 뼈를 먹음으로써 그들의 죽은 사람을 묻어버린다면, 당신은 정말로 내가 틀렸다는 것을 증명해야 할 것이다.물론 우리는 이 질문들에 대해 끝없이 지루하게 토론할 수 있다. 우리 둘 다 마지막 말을 고집하고 있기 때문이다. 그리고 정말로 나는 네가 핀 머리 위에서 춤을 추는 것보다 적어도 한 명의 천사가 더 있다고 생각한다.2007년 4월 1일 18:24(UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]

핀 헤드의 존재를 확인할 수 있는 믿을 만한 출처를 만들지 못한다면, 나는 당신을 믿을 이유가 없다고 본다.나는 천사에 꽤 익숙하니 너는 나의 뛰어난 전문지식에 경의를 표해야 한다.금요일 (토크) 2007년 4월 1일 (UTC) 18:39 (응답)

금요일, 금요일, 내가 항상 옳다는 걸 알면서, 당신의 무의미한 정보원 요청은 나의 진실성을 훼손하는 역할만 한다.이 백과사전은 출발점이 한 군데밖에 없고, 우크바에서는 항상 공상에 잠겨 있다.2007년 4월 1일 19:04, Cliio the Muse (UTC)[응답]

DK64의 백업 메모리

동키콩 64 게임 카트리지의 어드벤처 파일은 각각 얼마나 많은 공간을 차지하고 있는가?--Mathexpressions 21:54, 2007년 4월 1일 (UTC)[응답]

이 질문은 Ref Desk 대화 페이지가 아닌 Computer Ref Desk에 있다.StuRat 16:18, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

의회나 법정에서 증언할 것을 맹세하는 것

인문학 데스크에서 몇 가지 응답을 삭제했는데, 참조: User_talk:의회나 법정에서 증언할 것을 맹세하는 것.의회의 소환장이 "필수적으로 무제한"이라고 말하는 출처를 찾는 것은 가능할지 모르지만, 지금까지 내가 발견할 수 있었던 것은 소환과 증언을 강요하는 의회의 권력에 대한 잘 알려진 한계를 설명하는 출처들이다.—eric 07:15, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

에릭, 너는 지금 약간 선거운동을 하고 있는 것 같아.몇 가지 코멘트가 있다.

1. 누허의 게시물은 어떤 식으로도 불쾌하거나 위험한 것 같지 않다.실이 주제에서 벗어나거나 너무 길어지지 않았다.네가 그렇게 분명하게 말하지는 않지만, 나는 네가 이 게시물을 삭제한 유일한 이유가 그들이 부정확하다고 믿기 때문이라고 추측하고 있어.나는 그것이 그 자체로 RD에서 게시물을 제거하기에 충분한 근거라고 생각하지 않는다. 다른 것들과 별도로, 모든 RD에 대한 비협조적인 진술들을 재확인하고 모든 의심스러운 답변을 제거하는 것은 비실용적이다.
2. 너허의 게시물을 삭제하기보다는, 원래의 질문에 대한 응답으로 RD에 당신의 정보와 출처를 추가하는 편이 나았을 것이다.그런 식으로, RD 독자들은 정보를 얻고 깨우칠 수 있다.
3. 만약 당신이 다른 사람의 반응의 정확성에 대해 이의를 제기할 거라면, 나는 당신이 당신의 출처를 정확히 말해야 한다고 생각한다.그렇지 않으면 그것은 단지 한 편집자의 다른 편집자에 대한 말일 뿐이다.

나는 게시물을 복구하지 않을 것이다. 왜냐하면 편집 전쟁은 나의 스타일이 아니기 때문이다. 하지만 나는 단지 왜 내가 이 문제에 대한 당신의 요구에 동의하지 않는지 설명하고 싶었다.간달프61 15:19, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

EricR이 찾지 못한 인용문으로 다소 기괴한 이 제거 작업을 복원했다. - Nunh-huh 15:37, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 네가 동의하지 않는다고 해서 게시물을 삭제하는 것은 완전히 부적절해.만약 당신이 동의하지 않는다면, 그렇게 말하는 당신의 논평과 당신이 가지고 있는 모든 증거를 추가하라.누가 옳은지 결정하는 것은 독자들의 몫이지, 에릭.StuRat 16:17, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 그 자료에 동의하지 않았기 때문에 삭제하지 않았다.자료를 삭제한 이유는 위키피디아의 해당 주제에 대한 기사와 상충되고, 주장을 검증하려 할 때 발견한 출처와 상충되며, 출처를 요청했을 때 제공된 자료가 없기 때문이다[1].—eric 17:23, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

Nunh-huh에 대한 응답:

...이 사건들은 헌법적 배경의 두 가지 기본적 측면을 의회 조사에 확립한다.한편, 그들은 조사를 실시할 때 의회 위원회가 개별 증인의 헌법적 권리에 따라 행동해야 한다는 점을 분명히 한다.반면 사법부가 의회 권한의 경계를 정하는 데 중요한 역할을 한다는 점도 분명하다.톰킨스, 아담(1998) "의회 위원회, 마지못해 하는 증인, 헌법적 권리", 스콧 이후의 헌법: 정부 미포장, 페이지 240-1

"...한계는 없다"는 당신의 출처처럼 그들의 소환권한에 제한이 없다는 당신의 첫 번째 주장보다 낫다."[2] 만약 당신이 책상 위에서 응답하기 전에 그 문제를 조사했다면, 만약 위원회의 승인을 받고, 그들이 유효한 입법 목적을 추구하고 있다면, 그리고 "당신이 점심으로 무엇을 먹었는지"가 퍼티(perti)라면, "의회가 당신을 소환하여 당신에게 무엇을 먹었는지 물어볼 수 있다"는 우리의 기사에 주어진 정보를 발견했을 것이다.그들이 허가받은 조사의 주제에 귀 기울이다.

더 깊은 조사를 통해 증인들이 "제5의 변론"을 주장할 수 있고, 만약 그러한 증인들이 증언하도록 강요된다면, 위증죄로 검찰을 제외한 어떤 형사 사건에서도 증인에게 불리한 증언을 사용할 수 없다는 것을 밝혀냈을 것이다; 위원회가 경멸의 혐의를 추구하기 전에, 그들은 그들이 고려하는 것을 증인에게 분명히 해야 한다.상속인 질문이 충분히 답변되지 않았으며, 행정 특권과 의회 소환권 영역에는 공개적인 질문이 있다.

당신의 진술에 대한 약간의 자격과 설명이 있는 출처를 제공해줘서 고마워.'한도가 없다', '한도가 없다', '점심 때 뭘 먹었느냐고 묻는 것'은 매우 오해의 소지가 크다.응답하기 전에 잠시 시간을 내어 책상에 있는 클레임을 백업할 수 있는지 확인하십시오.—eric 17:09, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 너의 잘못된 성격에 대해 상세히 논하지 않을 것이다.그 증인들은 이상하게도 다섯 번째를 주장할 수 있는 것은 나로서는 놀랄 일도 아니며 소환장으로부터 보호하지도 않는다.당신의 추리(의회 자체의 소환장 발부에 관한 규칙이 어쩐지 의회의 권력에 대한 제한이라는 것)는 물론 잘못된 것이다.에릭, 넌 꽤 작은 탐구를 하고 있는 것 같아.행복하시길. - 2007년 4월 2일(UTC) 18시 49분.

동의한다, 에릭R은 이 문제에 대해 틀렸다. 이것은 우리가 잘못되었다고 생각하는 어떤 것도 삭제하지 않고, 대신에 우리가 동의하지 않는다고 말하고, 우리가 가지고 있는 어떤 증거도 제시해야 하는 이유를 분명히 보여준다.나는 이런 일을 여러 번 해 보았고, 그것이 잘못되었다고 생각한다고 해서 누군가의 주장을 철회하는 일은 결코 없다.나는 옳고 그름의 최종 중재자가 아니다. 그리고 에릭도 그렇다.StuRat 18:54, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

만약 당신이 "논의할 필요가 없을 것"이고 자료를 복구하지 않는다면, 나는 더 이상 말할 것이 없다고 생각한다.그러나 나는 당신이 나의 추리에 반대하지 않고 내가 이용할 수 있는 자료들에 반대한다는 것을 지적할 것이다.위키피디아의 기사를 읽으려고 애쓰면 이러한 제한은"의회 자체의 규칙"에서 비롯된 것이 아니라 윌킨슨 대 미국 사건에서 비롯된다는 것을 알게 될 것이다. 이 사건은(다른 사건들 중)"의회 위원회가 개별 증인들의 헌법적 권리에 따라 행동해야 한다는 것을 분명히 한다...사법부가 의회 권한의 경계를 정하는데 중요한 역할을 한다는 것."—eric 19:44, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

전체 인용문이 같은 페이지에 보일 때 선별적으로 인용하는 것은 다소 무의미하며, 내가 한 말을 명백히 잘못 전달하는 것은 타당하지 않다.나는 너의 잘못된 성격에 대해 자세히 이야기하지 않겠다고 말했다.나는, 당신이 암시하는 것처럼, RD에 대한 답변과 관련된 어떠한 논의도 거절하지 않았다.그리고 내가 말한 것에 대한 당신의 이해에도 불구하고, 사실, 나는 당신의 추리에 반대한다. 왜냐하면 그것은 당신이 이 특정한 출처가 적절하다고 믿게 만드는 당신의 "합리화"이기 때문이다.윌커슨은 물론 의회의 소환권력에 큰 제한을 두지 않으며, 당신이 인용한 위키백과의 기사도 그렇게 한다고 주장하지 않는다. - 넌허 20:15, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

그런 다음 해당 정보를 Ref Desk에 추가하고 원본 응답을 남겨 두십시오.너는 네가 옳고 그들이 틀렸다고 단정할 수 없다.StuRat 19:49, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

나는 위키피디아를 비교적 처음 접하는 편이니 실수는 용서해줘.나는 헌법에 정통한 미국인 변호사다.나는 대법원이 되기 전에 민권 사건에 대한 몇 가지 브리핑을 했다.나는 헌법 센터에서 자원봉사를 한다.의회의 소환권, 헌법 행위자로서의 의회의 역할, 법원의 역할을 제대로 조사하려면 관련 사건, 법률 검토 기사, 논문, 강연 등을 모두 읽으려면 수개월이 걸릴 것이다.그것은 환상적인 연구 논문이다.우리는 대통령과 의회가 그들의 적절한 역할을 정의하고 법원이 개입하기를 거부하는 영역이 있다는 것을 잊는 경향이 있다.그럼에도 불구하고, Reference Desk는 짧은 순서로 회신을 올린다. 이는 시간이 그리 급하지 않은 위키백과 기사만큼 정답이 정확하지 않을 수 있다는 것을 의미한다.가장 훌륭하고 똑똑한 변호사들은 그들이 대표하는 정당을 위해 브리핑을 쓴다.변호사들은 항상 이것을 선의로 한다.모든 답변이 게시되면 사람들은 사방에 노출된다.나는 위키피디아 기사가 규칙적으로 훌륭하다고 생각하지 않는다.나는 토론 페이지가 훨씬 더 유익하다고 생각한다.독자들은 인용된 인용문들을 보고 스스로 결정할 수 있다.나는 한 쪽만 정확하고 순수했던 사건을 단 한 번도 고발한 적이 없다.75Janice 04:26, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

잘 말했다.StuRat 04:35, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

NPOV 정보

위키피디아의 경우, 우리는 모든 편집자의 의견이 표현되도록 하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처에 기술된 중요한 관점이 공정하게 제시되도록 함으로써 중립적인 관점을 달성한다.이것은 아마도 미묘하지만 매우 중요한 구별이다.일부 저명한 해설자의 의견이 포함되기에 적절할 수 있지만, 나 자신의 의견은 그렇지 않다.2007년 4월 2일 금요일 (토크) 17:04 (UTC)[응답]

'잘 알려진 해설자'의 의견만 포함할 가치가 있다고 말하는 것은 권위 있는 주장이며, 위키백과 기사에 대해 만들어진 모든 정책이 이번처럼 Ref Desk에 변경 없이 직접 적용된다고 가정하는 것은 불합리하다.StuRat 18:48, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

위키백과:다섯 개의 기둥.2007년 4월 2일 금요일 (토크) 21:17 (UTC)[응답하라]

(알려지지 않은 후) 특히 금요일의 마지막 문장에 동의한다.참고문헌을 "공정하게" 어떻게 제시할 것인가에 대해 생각해 볼 가치가 있을 것이다.극단적 프린지-뷰의 경우에도 모순적이거나 논란의 여지가 있는 참조를 추가하는 것은 답의 범위를 풍부하게 할 수 있으며, 독자의 이익에 많은 도움이 될 수 있다.참고문헌의 무게를 어떻게 재는가?우리 자신이 출처의 신뢰성이나 편향성에 대해 논평하고 있는가?위키 관련 기사의 질이나 범위에 대해 언급하고 있는가?외부 출처를 적격화할 때 이러한 논평도 참고해야 하는가?(비판의 형태로, 과학적이든 다른 것이든, 저명한 인물이나 단체 등에 의해). ----Sluzelintalk 18:51, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

이상적으로, 나는 우리가 그들이 얼마나 받아들여지는지에 비례하여 대략적인 주장을 제시할 것이라고 생각한다. (이것은 기사 영역에서는 꽤 효과가 있다.)911테러에 WTC가 어떻게 무너졌냐고 묻는 사람은 911테러뿐 아니라 2001년 9월 11일 테러로 향할 수 있다.비록 이것이 리프 데스크 응답자의 정직한 의견이라 할지라도 태양계에 대해 질문하는 누군가는 지구가 거북이 무더기에 의해 지탱되고 있다는 말을 들으면 안 된다.기본적으로 우리는 유용한 정보자원이 되려고 노력하고 있다는 것을 기억해야 한다- 이것은 우리 자신의 의견을 자랑하고 싶은 우리의 바람보다 우선되어야 한다.2007년 4월 2일 금요일 (토크) 21:17 (UTC)[응답하라]

금요일과 적어도 한 명의 다른 사용자가 무시해도 안전하다고 주장하는 주장

좀 더 생산적인 논의를 위해, 나는 모든 사람들이 아무도 갖고 있지 않은 입장을 토론하는 데 시간을 보내지 않도록 조심해 줄 것을 당부하고 싶다.많은 시간이 아무도 제안하지 않는 것들에 대해 이의를 제기하는 데 낭비될 수 있다.이 범주에 속하는 지금까지 내가 생각할 수 있는 주장(및 다른 사람들이 주목한 주장들)은 다음과 같다.

1. 일부 사람들은 단지 그것이 싫다고 해서 내용물을 제거해야 한다고 생각한다.
2. 어떤 사람들은 모든 정책이 마치 기사처럼 정확히 참조 데스크에 적용된다고 생각한다.
3. 일부 사람들은 출처가 답변에만 요구되어야 하고, 답변에 대한 도전에는 요구되어서는 안 된다고 생각한다.

이것들은 내가 알기로는 누구의 입장도 정확히 기술하지 않은 것이다.어쨌든, 이 제안은 밖으로 던져버리고 싶었어. 우리가 동의하지 않는 것은 충분히 있어. 아무도 실제로 가지고 있지 않은 입장에 대해 논쟁하는데 시간을 보내는 걸 보고 싶지 않아.금요일 (토크) 2007년 4월 2일 (UTC) 17:37 [응답]

내 생각에 이 중 일부는 다른 사람들이 말하는 것을 거의 알아채지 못한 사람들로부터 온 것 같다.그러니 모두들 오해하지 않도록 조심하십시오.만약 누군가가 당신이 그들의 입장을 잘못 전달하고 있다고 말한다면, 멈춰서 그들이 말하는 것을 실제로 들어라.짚이는 사람의 주장은 효과적인 토론 기법일 수도 있지만, 우리의 목적은 토론 점수를 따는 것이 아니라, 이견의 수용 가능한 해결을 향해 나아가는 것이라는 것을 명심하기 바란다.금요일 (토크) 2007년 4월 2일 (UTC) 17:55[응답]

일부 사람들은 단지 그것이 싫다고 해서 내용물을 제거해야 한다고 생각한다.

에릭R은 응답 내용이 틀릴 수도 있다고 생각하여 일방적으로 삭제하면서 이렇게 한다.StuRat 18:43, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

어떤 사람들은 모든 정책이 마치 기사처럼 정확히 참조 데스크에 적용된다고 생각한다.

금요일은 위키백과 정책이 Ref Desk에 무작위적으로 적용된다고 가정하여 항상 이런 주장을 펼친다.StuRat 18:43, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

일부 사람들은 출처가 답변에만 요구되어야 하고, 답변에 대한 도전에는 요구되어서는 안 된다고 생각한다.

금요일은 사냥꾼들이 단 한 번의 엽총 폭발로 수십 마리의 비둘기들을 죽일 수 있다는 나의 Ref Desk 진술에 이의를 제기하고 나서 증거를 제시하거나 진술을 제거하는 것이 내 책임이라고 말했을 때, 그 진술이 거짓이라는 어떤 증거도 제시할 필요가 없다고 생각했기 때문이다.StuRat 18:43, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

세상에! 네 말이 맞아!금요일은 그가 단지 아무도 믿지 않는다고 말한 견해를 분명히 가지고 있다.위의 그의 진술을 오해하지 않거나, 여기서 갈등을 해결하는 대신 토론 포인트를 따도록 하는 방식으로 해석하는 것을 선택하지 않은 것은 좋은 일이다.TenOfAllTraes (talk) 2007년 4월 2일 19:31 (UTC)[응답]

나는 금요일이 그가 하지 않는다고 주장하는 것을 정확히 어디에서 하는지를 구체적인 예를 들었고, 그래서 당신은 무엇에 대해 불평하고 있는가? StuRat 19:45, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

금요일의 원칙의 증거인 스튜라트에게 세 가지 토론은 그의 서명 끝에 Q.E.D.를 추가할 자격이 있다.데이비드 D. (토크) 2007년 4월 2일 19:35 (UTC)[응답하라]

누군가가 WP의 요점을 설명할 수 있는가?딕이 나한테?이해가 안 돼왜 우리가 원하는데 좆이 될 수 없을까?확실히 그 규칙은 이 글이나 참고용 책상과 같은 대화 페이지를 위한 것은 아니었다. --람밤^Talk 19:53, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

여기서 놀랄 일은 없다. 여러분이 피라나 수영장에 푸들을 던질 때, 우리 모두는 무슨 일이 일어날지 안다.내가 정말 이해할 수 없는 것은 너희들이 이 스포츠에서 어떤 즐거움을 얻느냐 하는 것이다.재미가 어디 있는지 도무지 알 수가 없다.간달프61 19:59, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

하지만 푸들이 피라나 수영장 가장자리를 따라 걷고, 물고기에서 얼굴을 찌푸리고, 치와와를 달걀로 물에 발가락을 담그면서 몇 달을 보냈을 때 어떻게 해야 할까?2007년 4월 2일 스키틀 20:34 (UTC)[응답하라]

내 은유를 오해하는 것 같아"푸들"은 완전히 예측 가능한 반응을 불러일으킨 금요일의 미끼다.대안적인 수중 은유로는 "통 속의 물고기를 쏘는 것"이 될 것이다.간달프61 20:49, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

응, 미안, 잘 맞지 않는다는 걸 알고 있었는데 이미지가 너무 강했어.2007년 4월 2일(UTC) 21시 12분 스키틀[응답]

문제는 스튜라트가 다른 편집자들의 진술과 입장을 잘못 전달하고 부조리할 정도로 지나치게 단순화한 오랜 역사를 갖고 있다는 점이다.(예: 위키백과:의견 요청/StuRat 및 위키백과:의견 요청/StuRat 2.)위키백과 대화를 참조하십시오.이 토론의 가장 합리적인 참여자들이 실제로 믿는 것에 대한 간결하고 상세한 요약에 대한 의견/StuRat 2#TenOfAllTraes의 응답에 대한 요청; StuRat의 부정확하고 분열적인 캐리커처와 얼마든지 비교해 보십시오.스튜라트가 이 토론을 우리의 갈등을 해결하고 Ref Desk를 개선하려는 시도라기보다는 인식된 적들에 대해 점수를 따기 위한 싸움으로 간주하는 한, 그의 기여는 계속 조명되기보다는 불붙을 것이다.TenOfAllTraes (talk) 21:27, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답하라]

나는 당신이 "가장 합리적인 참가자"가 동의하지만 "대부분의 참가자"가 아니라고 말하는 것을 좋아한다.즉, 자신에게 동의하지 않는 사람은 누구나 "부당하다"고 정의하고, 그러면 그들이 다수라 할지라도 그들을 무시하는 것을 정당화할 수 있다.나는 그 RFC들 중 어느 쪽도 내가 잘못한 것이 있다는 공감대를 형성했다고 믿지 않으며, "삭제주의자"라는 용어로 Ref Desk에서 합의하지 않은 삭제에 찬성하는 사람들을 내가 부를 수 없다고 말하는 것만큼 어리석은 것은 합의점을 얻을 것이라고 생각하지 않는다.스투랏 02:24, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

음, 그래, 하지만 탱고는 두 개가 필요해. 그리고 금요일의 도발적인 게시물들 (예를 들어 이 실타래를 시작했던 글과 "NPOV에 대하여" 그리고 "일부 갈등은 정말로 위키피디아의 기둥에 대한 반론이다" 그리고 "챗데스크가 일방적으로 삭제했다!") 그리고 그의 자주 비꼬는 말투 또한 도움이 되지 않는다.으악...그게 무슨 소용이야?우리는 빙글빙글 돌고 있다.다시. 간달프61 21:48, 2007년 4월 2일 (UTC)[응답]

그리고 금요일은 관리자여서 나는 일반 사용자보다 더 높은 수준의 행동을 기대한다.불행히도, 나는 금요일에만 실망한 것이 아니라, 이 점에 있어서 다소 실망했다.스튜랏 02:58, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

우리가 가지고 있는 문제는 그 누구도 질문에 대답하기 위해 참조 데스크를 사용하는 방법에 동의할 수 없다는 것이다.우리는 전혀 마음에 들지 않는 질문을 지우는 경향이 있는 것 같다.*사이*불에 대해 질문하고 청소년 비행에 기여하는 것이 좋다. -AMPd 02:10, 2007년 4월 3일 (UTC)[응답]

감히 내가 이 모든 대화가 사람들이 일을 너무 심각하게 받아들이는 것을 나타내는 것이라고 말할 수 있을까?브라낙

너는 감히 할 수 있을지 모르지만 나는 많은 사람들이 동의하지 않을 것이라고 의심한다.StuRat는 세 가지 '이해된 주장'에 대해 위에서 언급한 후, 내가 편집한 내용 중 하나에 다음과 같이 대답했다.

"도전자는 자신의 도전을 뒷받침할 인용문이 없음에도 불구하고 이를 뒷받침할 인용문이 발견될 수 없는 한 응답을 제거하기를 원한다."[3]

그 인용문은 그 사건이 발생한 곳의 매우 구체적인 문제에 관한 것이다. [4].나는 이런 종류의 일이 다시 일어나지 않도록 하고 싶다. 따라서, 정식으로 증명해야 할 같은 부담이 주장을 하는 사람에게 있다고 말하는 제안은 그것에 이의를 제기하는 사람과 같은 것이다.StuRat 03:26, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

스튜라트에게 문제가 생겼어그는 토론의 틀을 짜기 위해 항상 극단적인 예를 사용한다.그는 자신의 의견 중 한 가지에도 동의하지 않는 모든 편집자가 극단적인 입장을 취한다는 것을 암시한다.("모든 삭제자" RfC를 참조하십시오).우리가 지금까지 오랫동안 보아온 이러한 잘못된 표현들은 오직 의도적일 뿐이며 그가 각각의 토론을 독살하기를 바라는 신호다.

그래, 사실이야. 너희들은 너무 심각하게 받아들이고 있어.브라낙

우리가 이것을 진지하게 받아들일 필요가 있다고 생각하는 이유가 여기에 있다.선의의 편집자가 리프 데스크에서 비누복싱이나 그 밖의 불쾌한 게시물을 제거한 다음 스튜라트가 리프 데스크 토크 페이지에서 그 문제를 논하는 것이 아니라 그것을 둘러싼 전쟁을 매번 편집하는 것은 정말 문제가 된다(이러한 이슈들의 세부사항을 90번째 재탕하지는 않을 것이다).StuRat이 그가 거의 알지 못하는 이슈들에 대해 철학적 왁스를 칠 때 그것은 진짜 문제다.물론, 나는 여기서 스튜라트를 괴롭히고 있지만, 이곳의 정치는 내 인내심이 약해져.3개월 이상 동안 많은 사람들이 이론적 토론을 시도했다.결과는 조금도 나아지지 않는다.

전류를 금지할 필요는 없었지만 스투라트에게 부추길 필요가 있었다.이것은 그 프로젝트에 대한 실제적인 실패다. 왜냐하면 한 편집자가 어떤 이슈에 대해서도 동요하는 것을 거부하기 때문이다.우리가 할 수 있는 최선은 이제부터 그를 무시하고 우리가 단체로 공평하다고 생각하는 일을 하는 것이다.그는 비타협적이고 지엽적인 주장으로 자신과 자신의 의견을 약화시켰다.왜 누군가가 그의 말을 굳이 들어야 하는가?데이비드 D. (토크) 2007년 4월 3일 (UTC) 19:51[응답]

나는 많은 것을 포기했다.예를 들어, 나는 개인적으로 "위키피아의 파괴" 기준에 미치지 못하는 어떤 것도 제거하도록 허용하지 않을 것이다. 그러나 만일 저자들이 혼란보다는 경우에 따라서, 만일 여기에 통지가 된다면, 여기에 동의한 합의 삭제를 허용하기로 동의하고 있다.반대로, "규칙을 위반한다"(보통 Ref Desk 규칙이 아닌 일반 위키백과 기사 규칙을 잘못 적용)고 생각되는 모든 것을 일방적으로 삭제할 권리를 요구하면서, 어떤 것을 뒤로 미루기 전에 장시간에 걸친 논의와 합의가 이루어지도록 요구하는 것은 삭제주의자들이다.최근 50메가톤 원폭에서 얼마나 많은 물이 증발할 수 있는지에 대한 질문에 했던 것처럼 나도 내 실수를 인정한다.당신이 의견 일치를 보지 못한 RFC들을 언급할 때, 당신은 당신의 사건을 도울 수 없다. 그것은 단지 몇몇 삭제주의자들이 나를 공격하기를 좋아한다는 것을 보여준다. 더 이상 아무것도 아니다.나는 Ref Desk의 대표적인 통합론자 중 한 명이기 때문에 자주 삭제론자의 표적을 찾는다.당신은 LC가 나에 의해 "계속"되고 있는 예를 어디서 찾을 수 있는가?정반대로 나는 그가 말썽을 피우는 것을 제지하려고 애썼다.나는 그가 내가 그를 알기도 전에 여러 번 차단되었다고 믿는다.또한 LC 자신은 내가 "그를 흥분시켰다"고 부인하고 있지만, 그의 코멘트는 곧 User에 의해 삭제되었다.록포켓: [5]StuRat 03:11, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

잭이 말했듯이, "규칙은 모든 사람에게 적용된다."LC의 Ref Desk 기부는 익명으로 허용된다.만약 그가 스스로 확인한다면, 그는 눈에 보이는 대로 되돌아올 것을 기대할 수 있다.WP:BAN은 금지에 반하여 이루어진 모든 편집은 편집 자체의 장점과 상관없이 금지 사항을 이행하기 위해 되돌릴 수 있다고 말한다. 금지된 사용자는 그러한 편집을 할 권한이 없기 때문에, 되돌리기 전에 그것들을 논의할 필요가 없다. 사용자는 일반적으로 금지된 사용자의 편집 내용을 다시 설치하는 것을 자제할 것으로 예상된다.록포켓 06:38, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

난 그들을 복직시키지 않았다.그럼에도 불구하고, LC가 내가 피고인처럼 "그를 부추겼다"고 생각하든, 그것은 전적으로 이 대화와 관련이 있고, 따라서 사람들은 역사에서만 그렇더라도 LC의 반응을 읽을 권리가 있다.하지만 LC의 편집을 다른 사용자의 토크 페이지에 되돌릴 때는 너무 지나치다고 생각한다.그러한 편집 내용을 되돌려야 할지 결정하는 것은 사용자들의 몫이며, 그렇게 생각하는 사람은 분명히 나뿐만이 아니다. [6].StuRat 21:36, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

명백한 편집 철학에 반하여, "생각"하는 것이 우리의 정책을 지나치게 간섭하지 않는다.LC는 WP에 어떤 것도 기여할 "권리"가 없기 때문에 아무도 그의 반응을 읽을 "권리"를 가지고 있지 않다.만약 당신이 이것에 문제가 있다면, 나는 당신이 그것을 위키피디아 토크에 가져갈 것을 제안한다.여기서 당신의 반대를 홍보하기보다는 정책의 변화를 논의하기에 적절한 장소인 정책을 금지하는 것이다.록포켓 00:02, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

역사적으로 금지된 사용자의 코멘트를 독자들에게 지시할 수 없다는 정책을 알려달라.만약 이것이 사실이라면, 그것은 내가 "LC에 의존하지 않는다"는 나의 변호에 이용 가능한 최고의 증거를 부정할 것이다. 그의 말은 단지 그렇게 말했다.스투랏 02:51, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 그렇게 말하는 어떤 정책도 없다고 믿는다.나는 단지 내가 LC의 코멘트를 되돌린 것은 당신이 그것들을 일종의 정당하지 않은 삭제주의로 간주할 경우에 대비해 확립된 정책과 일치한다고 말하고 있었다.삭제된 편집 내용은 적절하다고 생각되는 대로 자유롭게 참조할 수 있다.록포켓 03:34, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

데이비드 D, 토론의 길이에 대한 인내심의 부족이 갑자기 합리적인 행동의 규칙을 버릴 이유는 없다.나는 당신이 그들을 버렸다고 말하는 것이 아니라, "왜 누군가가 그의 말을 굳이 들어야 하는가?"가 위험할 정도로 인신공격의 가장자리에 바짝 다가서고 있다.나는 현재의 토론과는 상관없는 그의 초기 기여에 대한 당신의 의견 때문에 한 명의 특정 사용자를 배제하기 보다는, 관련된 모든 사람들을 위해 윈-윈 결과를 얻기 위해 필요할 수 있는 한 특정한 이슈를 토론하는 것이 가장 좋다고 생각한다.StuRat 또는 다른 누군가가 "매번 그것에 대한 전쟁을 편집한다"고 한다면, 그렇게 될 것이다; 각각의 편집 전쟁이나 논쟁은 다른 어떤 것과도 별개다.스투랏이 개인적으로 그런 자리에 대한 증거를 가지고 있다고 생각한다면 결코 싫어하지만, 제발 그 개인적인 의견을 원칙의 논의에 끌어들이지 마십시오, 여기나 다른 곳이나.그 규칙은 누구에게나 적용되며, 누구에게도 적용되지 않는다.위키피디아의 좋은 위치에 있는 모든 사용자들은 위키피디아가 운영되는 방법에 참여할 수 있다.다른 사용자의 개인 캐피클을 근거로 특정 사용자를 배제하는 것을 의미하는 "우리, 그룹으로"는 보편적인 참여에 대한 나의 생각은 아니다.JackofOz 04:34, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

누군가의 행동을 비판하는 것은 원격으로 인신공격하는 것이 아니다.스튜라트는 다른 유용한 토론에 자주 지장을 준다. 우리는 그의 이런 행동을 먹이지 말아야 한다.만약 그가 다른 편집자들이 그의 작품에 싫증을 느낀다면, 아마도 언젠가 그의 접근방식을 바꾸려는 생각을 갖게 될 것이다.금요일 (토크) 2007년 4월 4일 (UTC) 14:33[응답]

나는 너의 첫 문장에 1000% 동의한다.그러나 "왜 누가 그의 말을 경청해야 하는가"와 같은 참여자는 그를 지금이나 미래에도 아무 가치도 없는 사람으로 묘사한다.과거의 기여에 대한 인식에 근거하여 미래의 기여를 비판하는 것은 인신공격의 대상이 되지 않고서는 가능하지 않다.JackofOz 23:53, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

그것이 무슨 가치가 있는지는 몰라도, 그의 많은 기여는 내 의견에서 가치 있는 것이다(그리고, 나는 다른 편집자들의 의견에서도 그럴 것이라고 생각한다.만약 그에게 귀중한 기여가 없다면, 우리는 그에 대해 논의조차 하지 않을 것이다.그러나 나는 "왜 우리가 귀를 기울여야 하는가?"라는 질문에 약간 공감한다.의도적이든 아니든(우린 알 수 없으니 논쟁할 가치도 없다), 페이지 토론에 대한 그의 기여는 더 쉽게가 아니라 합의된 해결책을 찾기 어렵게 만든다.이것은 아마도 일부 편집자들이 그의 많은 의견을 무시하게 만들 것이다.하지만 이것은 분명히 묻는 질문보다 사적인 선택으로 남겨두는 것이 더 나을지도 모른다.금요일 (토크) 2007년 4월 5일 (UTC) 00:13[응답]

나는 찬성하는 해결책에 도달하는 것을 더 어렵게 하지 않고, 단지 찬성하는 사람들의 의견을 무시하는 찬성하는 해결책에 도달하는 것을 더 어렵게 한다.스투랏 02:53, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

나는 너의 마지막 문장에 1000퍼센트 동의한다.JackofOz 00:19, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

금요일, 당신의 편견은 "그는 각각의 토론을 독살하기를 원한다"와 같은 진술들을 개인적인 공격으로 간주하지 않는지를 보여준다.만약 내가 그렇게 말했다면, 당신은 즉시 그러한 성명을 하나의 블록을 위협하기 위한 명분으로 사용했을 것이다.스튜랏 22:19, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

나는 이 실의 첫머리에 있는 금요일의 원래 글에 동의한다.열거된 세 가지 (비)이상적인 유형은 여기 있는 누구의 입장도 정확하게 묘사하지 않으며, 이런 종류의 추상화는 공정한 (논의적인 의미에서의) 또는 유능한 토론에 유용하지도 않다.나 또한 브라낙의 의견에 어느 정도는 동의하지만, 책상에서의 답변 자체는 심각하게 받아들여질 만하다고 생각한다.질문을 하는 사람들을 돕는 데 더 많은 열정을 쏟고, 그들에게 소싱되고 교육받은 답변을 주었고, 우리가 옳거나 논쟁에서 이기기 위한 노력에 대한 열정은 덜했다.그 외에는 할 말이 없다.---슬루즐린토크 15:23, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

난 그 뒤에 갈 수 있어.2007년 4월 4일(UTC) 23:39, Anchoress 23:39[응답]

섹션 헤더의 편집은 무시하는 게 좋을 것 같아.그 가해자는 분명히 누군가가 경계를 넘나들 정도로 우리 중 몇몇을 짜증나게 할 것이다.직접 하기 전에 여기서 멈춰야 한다. --람밤^Talk 23:09, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답하라]

다시 가서 네브렌딩 이야기를 읽어야겠어!~ 하인조토크  23:26, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

거기 있는 동안 그들 중 한 명을 다시 비행기로 돌려주십시오. ----슬루젤린 토크 23:31, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

이것이 나를 아트레이유?스투랏 02:58, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

어림도 없어, 스튜.미하엘 엔데는 많은 일로 비난을 받았지만, 그는 상상력이 풍부한 작가였고, 이 책의 시작에 대한 파국적 시나리오를 교묘하게 선택했다.어떤 의미에서 우리는 모두 바스티안 발타자르 벅스다.우리는 우리의 상상력을 이용하여 이 위키판타지아에 발을 들여놓을 수 있고, 제국을 구하거나 무서운 니콜츠와 싸우는 관점에서 우리 자신을 보는 것을 선택할 수 있다.그래, 여기서의 노력을 위키판타지아(wikifantasia)로 극화시키기로 선택할 수는 있지만, 그 이상할 수 없는 상상력의 결과를 통제할 수는 없다.----슬루젤린 토크 22:06, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

아쉽게도, 나는 오히려 이 모든 일이 내가 잡혀가는 악몽에 불과하기를 바라고 있었다.StuRat 01:02, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

하인조, 네브렌딩 이야기는 잊어버려라. 끝이 있으니까.여러분은 모래책이 궁극적으로 여기 보이는 것 보다 훨씬 덜 무한하다는 것을 증명할 수 있다는 것을 완전히 이해하면서 모래책을 들여다 볼 필요가 있다!2007년 4월 4일 클리오 더 뮤즈(Clio the Muse) 23:39 (UTC)[응답하라]

주행 중 지연됨

이 질문에서 일부 주제와 일부 논쟁적 내용을 삭제했다.—eric 06:36, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

합리적인 것 같다.삭제된 내용은 참조 데스크 자료가 아니었다.금요일 (토크) 2007년 4월 4일 (UTC) 14시 35분[응답]

잘 왔다.나는 어제 그것을 고려했지만, 어떤 불꽃도 피우고 싶지 않았다.2007년 4월 4일(UTC) 15:09 스키틀[응답]

나는 사실 일부 삭제에 동의한다.다만 필자에게 통보하지 않고 부적절하게 삭제가 이뤄졌기 때문에 복구가 필요했다.다음 번에 이러한 삭제를 수행할 때 작성자에게 제대로 알리십시오.StuRat 21:33, 2007년 4월 4일 (UTC)[응답]

요점을 증명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마십시오.2007년 4월 4일 금요일 (토크) 21:48 (UTC)[응답하라]

제거를 취소하는 것은 "파괴하는 위키백과"가 아니다.당신이 동의하지 않는 모든 제거를 취소하는 것은 전적으로 위키피디아의 규칙과 목표와 일치한다.나는 이 삭제에 동의하지 않았는데, 너도 알다시피, 그 작가들은 통지를 받지 못했기 때문이다.스투랏 02:43, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

다른 이유로 제거에 동의하지 않으십니까?즉, 프로세스가 지켜지지 않았다고 느끼기 때문에 이외의 이유로 철거에 반대하는가 하면, 질문의 존재로 인해 Ref Desk가 이익을 얻었으며 Ref Desk에 적합한 게시물이었다고 생각하는가?

이러한 유형의 상황에 대해 약간 다른 접근 방식을 제안할 수 있을까?당신이 중요하다고 생각하는 통지를 제공하지 않았기 때문에 다른 편집자를 되돌리기보다는, 단지 당신이 직접 그 통지를 제공하라.편집 전쟁으로 인해 발생할 수 있는 모습을 없애고, '체납 과정'에 대한 필요를 충족시킨다.TenOfAllTraes(대화) 15:03, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

명확히 하기 위해, 제거된 것은 질문이 아니라 주제에서 벗어난 여러 부적절한 응답 쓰레드뿐이었다. --램비엄^Talk 15:32, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

내 진술(및 질문)을 적절하게 수정했다고 생각해 보십시오.TenOfAllTraes (talk) 2007년 4월 5일 19:54 (UTC)[응답]

나는 그것들 중 일부는 구할 수 있다고 생각한다, 그렇다, "정신적으로 지체된" 용어의 사용에 대한 이 논평처럼.

이복형보다 더 가까운 정신장애인을 알지 못하는 한, 여기서 무엇이 불쾌한지를 결정하는 것은 조직위원회의 권리라고 생각한다.빌어먹을 완곡한 발걸음 소리!비트리올 03:41, 2007년 4월 2일 (UTC)[답글]

스튜랏 21:15, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

전체보다는 인양할 수 있다고 생각되는 부분을 뒤로 미루는 것이 분명한 해결책이 아닐까?복원한 콘텐츠 대부분을 옹호하는 건 아니겠지?!필요할 때만, 필요한 만큼만 되돌려야 한다.2007년 4월 5일 금요일 (토크) 21:23 (UTC)[응답하라]

도산, 무분별한 삭제, 합의 없이, 저자에게 통보조차 하지 않고 삭제하는 것이 아니라 각 기여도에 대해 반드시 필요하고 AFT 공감대가 이루어진 경우에만 삭제해야 한다.StuRat 00:56, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

네가 하고 있는 일은 유익한 토론에 역효과를 내는 것이다.이렇게 극단적이고 비현실적인 방법으로 사물을 그리기보다는 어른처럼 이 문제를 토론할 용의가 있을 때 돌아와라.금요일 (토크) 2007년 4월 6일 (UTC) 14:11 (응답)

금요일, 당신은 사람들에게 동의하지 않을 때 떠나라고 말하는 경향이 있다.이것은 행정관이 행동하기에 적절한 방법이 아니며, 나는 중재 위원회가 그것에 대해 당신에게 경고했다고 믿는다.스튜랏 02:15, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

삭제 복구 시

나는 우리가 이미 거의 같은 페이지에 있을 거라고 확신하지만, 나는 분명히 물어봐야겠다고 생각했다.누군가가 부적절하다는 이유로 컨텐츠를 삭제한다면, 그것을 다시 저장하는 유일한 좋은 이유는 이 컨텐츠가 참조 데스크를 향상시킨다는 믿음이다.우리는 단순히 삭제된 방법에 대해 논점을 만들기 위해 삭제된 삭제 내용을 되돌릴 수 없다. 대신 이러한 반대 의견을 토크 페이지에 올려야 한다.사람들이 동의하는가?금요일 (토크) 2007년 4월 5일 (UTC) 19:46[응답]

나도 동의해. 그렇지 않다면 위키피디아를 완전히 혼란스럽게 하는 것은 단지 요점을 설명하기 위해서일 것이다.A.Z. 20:22, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

만약 그렇다면, 왜 여기서 보듯이 "Driving Wid Delayed"에 대한 삭제를 되돌린 겁니까?

왜냐하면 나는 이 콘텐츠가 레퍼런스 데스크를 향상시킨다고 믿기 때문이다.A.Z. 20:35, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

당신은 위키피디아를 보고 싶을지도 모른다:참조 데스크/가이드라인Ref 데스크는 비누 복싱을 위한 것이 아니다.얼마나 어리석은 정치적 모욕이 리프 데스크를 향상시키는지에 대한 믿을 만한 논쟁은 없다.2007년 4월 5일 금요일 (토크) 20:39 (UTC)[응답하라]

1) '갑질'이 아니었다, 2) 제거는 득보다 실이 많았다, 3) 저자에게 알리지 않고 물건을 제거하는 것은 용납할 수 없다는 신빙성 있는 주장이 있다.StuRat 20:44, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

동의한다, 그것은 고전적인 WP가 될 것이다.포인트. 록포켓 20:26, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

동의하지 않는다.철거가 부적절했다면 자료를 복원해야 한다.여기서 표준은 장기적으로 위키백과와 Ref Desk를 가장 개선시킬 수 있는 어떤 조치도 취하는 것이어야 하며, 편집자들이 다른 편집자들을 존중하여 다루도록 요구하는 것이어야 하며, 여기에는 기고 삭제에 대한 통지가 포함되어야 한다.그렇지 않으면 많은 사람들이 적절한 절차를 따르려고 노력하지 않을 것이다.StuRat 20:48, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

결과?우리는 범법자들을 처벌하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.우리는 페이지를 개선하기 위해 여기에 있다.금요일 (토크) 2007년 4월 5일 (UTC) 20:55[응답]

내가 이해한 바와 같이 존중은 양방향으로 흘러가야 하는 개념이다.우리가 논의 중인 스레드의 제거된 부분에서, 편집자들은 Ref Desk를 사용하여

• 조지 부시에 대해 재미없는 농담을 하다.
• 로브 위협("... 양해가 있을 것이다...)");
• 애논("...)을 조롱하다.댄 퀘일인가??");
• 노련한 편집자("... 당신의 아로간인으로부터 판단되고, 충만하고, 독선적인 것으로 판단되는, 나는 당신이 힐러리 클린턴이라고 말하고 싶다.");
• 말다툼하다("...또 다른 경우 "내가 말하는 대로 하지, 내가 하는 대로 하지 말라"또, 더 좋은 이야기를 생각해 낼 수 없을까...");
• 비난하다("...위키피디아에선 아무도 대답 안 해 고통스러울 정도로 명백한 양말 인형들 말이야");
• "장애인을 지체장애인으로 부르는 것은 흑인을 깜둥이라고 부르는 것과 같다"는 '니거'의 참조를 쥐어짜면 고드윈이 모든 것을 다 할 수 있을 것이다.
• 나쁜 운전과 정신지체를 동일시하는 사려 깊지 못한 말을 하다("...그러므로 분명히 정신지체자는 운전을 할 수 있다.)는 아마도 두 그룹 모두에게 불쾌할 것이다.

솔직히, 합리적인 편집자들은 이러한 종류의 발언과 토론이 Ref Desk에 속하지 않는다는 것을 알아야 하며, 당면한 질문에 답하지 않을 수 없으며, 백과사전을 만들거나, 데스크를 더 환영하고 존중하는 환경으로 만들지도 말아야 한다.아마도 이런 사례들 중 몇몇에서는 이런 종류의 논평을 하는 편집자들에게 그들이 계속되면 보호관찰과 차단의 길을 걷고 있다고 경고하는 것이 가치 있는 일일 것이다.그러나 대부분의 경우, 나는 관련 없는(그리고 아마도 약간 열띤) 접전에 휘말리는 훌륭한 편집자들은 강의가 필요하지 않으며, 조용한 삭제는 가장 대립적이고 파괴적인 과정이라고 생각한다.TenOfAllTraes(대화) 21:13, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

힐러리 클린턴은 경험이 많은 편집자인가?A.Z. 21:23, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

당신의 주장에 대해 스튜라트는 이 모든 것을 말한다: "어떤 행동이든 장기적으로 위키백과와 Ref Desk를 가장 많이 개선할 수 있는 조치를 취하는 것이 이곳의 기준이 되어야 한다."사람들이 가진 모든 불완전함이 세상을 더 환영하고 존중하는 곳으로 만드는 데 도움이 되지 않는다고 믿기 때문에, 나는 정말로 그 발언 자체가 데스크를 더 환영하고 존중하는 환경으로 만드는 데 도움이 되지 않는다고 생각한다.그러나 그 말을 삭제하지 않는 것은 책상을 더 환영하고 존중하는 환경으로 만드는 데 도움이 되는데, 여러분이 좋지 않다고 생각하는 것을 말할 때 누군가 입을 다물라고 말하지 않는 것과 같은 방법이 세상을 더 환영하고 존중하는 곳으로 만든다.A.Z. 21:28, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

우리는 레퍼런스 데스크가 환영받고 존경받는 레퍼런스 데스크가 되기를 원한다.참고용 책상이 아니라 "원하는 대로 말하되 환영하고 존중하라"는 페이지였다면, 나는 아마 네 말에 동의할 수도 있을 것이다.우리는 사람들이 Ref Desk와 프로젝트 전체의 장기적인 이익을 위해 Ref Desk를 "원하는 대로 말하라"는 페이지라고 생각하도록 권장하고 싶지 않다.2007년 4월 5일 금요일 (토크) 21:36 (UTC)[응답하라]

우리는 누구인가?A.Z. 21:39, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

그것은 다원적 불가사의라고 불리는 수사적인 장치로 금요일까지 그의 논평에 무게를 더하기 위해 꽤 자주 사용된다.간달프61 21:55, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

사실, 나는 일반적으로 편집자들을 대변하는 것을 상정하고 있었다.하지만,만약이것이 누군가를 괴롭힌다면, 내가 대신"나"라고 말한 것처럼 행동해라.내가 거기서 말한 것들과 어떻게 의견 차이가 있을 수 있는지 모르겠어, 토.우리는 우리가 일련의 공통된 목표를 공유한다고 가정할 수 있어야 한다- 이것은 백과사전을 만들기 위한 그룹 프로젝트다.2007년 4월 5일 금요일 (토크) 22:03 (UTC)[응답]

금요일, 하늘이 파랗다고 말한다면, 의견 차이를 보일 여지가 거의 없을 것이다.하늘이 파랗다고 말할 필요는 없다. 그것이 무엇인지 결코 알지 못할 맹인이 하늘이 파랗다는 것을 의미하지 않는 한 말이다.만약 당신이 너무나 명백하다고 생각되고 의견의 불일치를 할 여지가 거의 없다고 생각되는 것을 나에게 쓴다면, 그것은 당신이 내가 이 주제에 대해 맹목적이라고 생각한다는 것을 의미하며 그것은 나를 정말로 화나게 한다, 왜냐하면 가장 분명한 것을 이해하지 못한 사람들은 그것들을 명시적인 용어로 표현해도 어쨌든 그것들을 배울 수 없을 것이기 때문이다.나는 우리가 환영받고 존경받는 참고서적을 원한다는 것을 알고 있다.

"이봐, 난 여기서 선의로 생각하고 있어"라고 말하지 않는 것과 같은 방식으로 "우리가 일련의 공통된 목표를 공유한다고 가정할 수 있어야 해"라고 말하지 마라.상대방이 어떻게든 모든 것의 전모를 놓쳤음을 암시한다고 하는 것은, 우리 모두가 참조 데스크가 환영 참고 데스크가 되기를 원하고 내부는 외설의 반대라는 것을 깨닫지 못하기 때문에 상대방(나)이 불성실하게 행동하고 있거나 멍청하고 토론에 참여할 수 없다는 것을 의미한다.그리고 하늘은 파랗다.

네가 한 일은 로드된 언어를 사용한 것이다.당신이 위에서 말한 것은 아무 의미도 없으며("A가 B와 같고 C가 A보다 크면 C가 B보다 크다"는 의미에 지나지 않는다) 그리고 당신이 말한 것은 실제로 다원성 마제스타티스를 사용했을 때보다 매우 나쁘다."우리는 레퍼런스 데스크가 환영받고 존경받는 레퍼런스 데스크가 되기를 원한다"고 말할 때, 그것은 매우 강한 감정적 무게를 가지고 있다.물론 여기 있는 모든 사람들은 당신의 문장의 진정한 의미에 대해 동의할 것이다. 하지만 이 의미 너머에는 참조 데스크에 대한 당신의 의견이 있다.나는 레퍼런스 데스크가 무엇인지에 대한 당신의 의견에 동의하지 않지만, 그렇다고 레퍼런스 데스크가 환영받고 존경받는 레퍼런스 데스크가 되는 것을 원하지 않는다는 뜻은 아니다.A.Z. 18:35, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

내가 널 따라갈지 100% 확신할 수 없어.하지만, "참고 데스크"는 이미 영어로 꽤 잘 알려진 의미를 가지고 있다.그래서, 우리는 이 용어의 원래 정의를 만들 필요가 없다.참조_desk를 참조하십시오.자, 분명 이것은 일종의 비유일 겁니다. 우리는 도서관에 있지 않고, 실제 책상이 없기 때문에.하지만, 당신이 Ref Desk가 무엇인지, 그리고 우리의 범위가 무엇인지에 대해 생각한다면, 가이드라인 초안을 작성하는 시도에 참여하십시오.위키백과에서 볼 수 있는 내용:참조 데스크/가이드라인금요일 (토크) 2007년 4월 6일 (UTC) 18:57[응답]

내가 금요일 그렇게 말했지. 그렇게 만장일치적인 의미가 있었다면, 내 팔이 내 다리가 아니라는 것을 말하지 않아도 되는 것과 똑같은 방법으로, 그건 너무나 명백한 것이기 때문에.레퍼런스 데스크가 무엇인지에 대해 이렇게 만장일치로 합의된 의미는 없다.그것은 해석의 여지가 있고 나는 분명히 너와는 다르게 해석한다.이게 너한테 충격적인 건 알지만, 사실이야.해석의 여지가 있다는 것에 동의하지 않는다면, 당신은 내가 불성실하게 행동하고 있다고 생각하거나 내가 어리석다고 생각하든지 둘 중 하나일 것이다.어느 쪽이야?A.Z. 19:20, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

이것은 잘못된 이분법 아닌가?비아냥거림이 아니라 문자 그대로 무지하거나 순진한 것은 어떨까?그리고 나는 나쁜 믿음이나 어리석은 것 말고도 다른 가능한 설명들이 있을 거라고 확신해.좋은 뜻은 어때?열린 마음?네가 고른 거야.데이비드 D. (토크) 01:36, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그것은 완전히 거짓이다.물론 다른 대안이 있다.나는 금요일이 그것에 대해 생각해보고 나서 "야, 그것에 대한 대안이 있다"고 말하고 나서 내가 똑똑하고, 선의로 행동하고, 좋은 의미와 열린 마음을 가지고 있다고 말하길 정말 바라고 있었다.조작 시도해서 미안해.다른 선택지가 있다는 것을 처음부터 알고 있었기 때문에 그의 생각을 조작하려는 진짜 시도였다...내가 말했듯이, 나는 이것이 그에게 그것을 보여주는 방법이 될 것이라고 생각했다.어떻게 해서든 이 일을 혼자서 찾아낼 수밖에 없을 것 같았다.금요일의 편집자들의 사고방식이 너무 비인간적이고 나쁘다고 생각하기 때문에 이 모든 것이...아까도 말했지만 나는 그를 좋아하고 그를 아끼고 있다.나는 그가 나를 편집 모음집이라고 생각하지 않았으면 좋겠다.A.Z. 01:50, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

불행히도 사람들은 보통 다른 사람들의 행동으로 판단한다.이것은 불공평할 수도 있지만 때때로 그들의 행동은 약간 선택의 폭이 좁다.Ref Desk에는 요점을 말하거나 한계를 시험하려는 사람들의 예가 많이 있다.여기가 바로 금요일이 시작되는 곳이다.데이비드 D. (토크) 02:23, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

그 내용을 삭제한 사람이 사실 요점만 말하려고 하는 거라면?비누 복싱은 말만 하는 것이 아니다.당신이 동의하지 않는 것들을 검열하는 것은 당신의 의견을 진술하고 위키피디아를 비누박스에 사용하는 방법이 될 수 있으며, 심지어 당신이 그것을 하고 있다는 것을 칭찬하지도 않는다.나는 우리가 여기서 이 주제에 대해 토론하고 있다고 믿으며 그 내용을 삭제하기 위한 믿을 만한 논쟁은 전혀 없다.왜 삭제됐는지 모르겠다.어쩌면 정말 이게 삭제해야 할 참조 데스크에 너무 나쁘다고 믿는 사람들이 있을지도 모르지만, 이것은 정말 비폴라적이고 완전히 파괴적인 절차다.의견을 말하고 싶으면 실에 대고 말하고 사람들이 판단하게 하라.나는 이제 마음을 바꿨고 금요일에는 동의하지 않아.에릭과 금요일이 틀렸다는 것을 어떻게 보여야 할지 모른다는 이유만으로 사람들이 반응을 보지 못하는 벌을 받아서는 안 된다.나는 네가 나에게 납득하고 동의하기를 기다리지 않을 것이다.당신의 행동이 레퍼런스 데스크를 개선하여 내용을 복구하지 못하고 있다는 것을 깨닫는 때를 기다리지 않겠다.이것은 도덕적으로 잘못되었을 것이다.A.Z. 20:59, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

만약 위키피디아가 포럼이었다면, 나는 너의 의견에 동의할 것이다.그러나 위키피디아는 포럼, 채팅방, 비누상자가 아니다.내가 위에 링크한 가이드라인을 꼭 읽어줘. 이 모든 것은 이미 잘 이해되어 있어.2007년 4월 5일 금요일 (토크) 21:03 (UTC)[응답]

제거는 이러한 부적절하고 부분적으로 불쾌한 반응에 비해 덜 파괴적이었고, 게시되어 그대로 남아 있었지만, 교란상태에서 승리한 사람은, 순서에 따라, 복구하고 있었다. --Lambam^Talk 21:32, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답]

찬성. 2007년 4월 5일 금요일 21시 40분 (UTC)[응답]

동의하지 않았다.A.Z. 21:41, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

동의해. 그리고 금요일 이상이면 합법적으로 우리라고 말할 수 있어. 왜냐하면 나는 그와 동의하기 때문이야.나만 그런가?데이비드 D.(토크) 22:53, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

없어. ----슬루젤린토크 22:56, 2007년 4월 5일 (UTC)[응답하라]

정말이지, 넌 아니야.2007년 4월 6일 00:25(UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]

나도. 락포켓 05:35, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

봐, 여기 문제가 대화로 해결될 수 있다는 증거가 있어. 그리고 당신이 레퍼런스 데스크에 정말 나쁘다고 생각하는 다른 사람들에 의해 쓰여진 것들을 지우지 않고 말이야.한 편집자가 레퍼런스 데스크에서 몇 가지 바보 같은 평을 한 다음 자신이 틀렸다고 확신한 후에 그것을 다시 가져갔다.아무런 방해도 받지 않았고 결국 공동체 의식도 높아졌다.레퍼런스 데스크는 장기적으로 이 모든 것을 통해 이익을 얻었다.모두가 그 경험을 통해 무언가를 배웠고 우리는 지금 행복하다.클리오 the Muse, Sluzelin, David D. 그리고 금요일은 그것에 대해 뭐라고 말할까?A.Z. 01:45, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

A.Z. 나 역시 편집자들이 그들 자신의 도움이 되지 않는 편집들을 삭제하도록 설득당하는 것을 보는 것을 선호한다.관련 문제를 다 겪지는 않았지만, 여기 있는 사람은 아무도 마체테를 꺼내서 당신이 연결한 실에 절단을 하지 않았을 거라고 추측하고 있다.개인적으로, 나는 여기서 정기적으로 물건을 치우는 사람들은 재미도 보지 않고 대부분 양심적으로 그렇게 한다고 생각한다.물론 내 생각에는 조퇴도 두어 번 있었지만, 그것은 드물었고, 삭제된 편집의 복구로 귀결되었다.

그러나 여기서 논의하고 있는 사건의 경우, 테노폴트레이즈가 빈틈없이 분석한 바와 같이, 누가 개입하기 전에 심술궂은 공격(그리고 주제에서 벗어난) 게시물들이 쌓여 있었다.피해를 최소화하기 위한 목적(즉, 이런 불필요한 발언으로 불쾌감을 느낀 사람들의 수)에서 신속한 제명이 정당화되었다고 생각한다.이 커뮤니티에는 책상과 이 토크 페이지에 편집 횟수가 많은 보컬과 다작의 소수만이 있을 뿐만 아니라, 모든 책상의 소리 없는 독자들도 포함되어 있다.너무 심각하게 받아들이고 싶지는 않지만, 우리는 프로젝트를 향한 책임과 이 독자들을 향한 책임도 가지고 있다.---슬루젤린 토크 02:15, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

A.Z, 부적절한 콘텐츠를 손질하는 것이 항상 최상의 결과를 낳는다고 말하는 사람은 없을 것 같다.이것이 이슈가 되는 유일한 이유는 일부 사람들이 부적절한 내용을 다듬는 것에 반대했기 때문이다.우리는 많은 도구를 마음대로 가지고 있다. 내용물을 제거하는 것은 그 중 하나에 불과하다.우리는 그것들을 모두 사용하는 것을 두려워해서는 안 된다.부적절한 게시물을 만드는 사람이 그것을 없애도록 설득할 수 있다면, 이것은 좋은 일이다.완벽한 세상에서는 누구도 누구의 직책도 없애지 않을 것이다.금요일 (토크) 02:42, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 EricR이 사람들에게 그들의 게시물을 제거하거나 개선하도록 설득하려고 시도조차 하지 않는다고 믿는다. 그의 첫 행동은 일방적 삭제로 보이며, 이어서 우리에게 통보한다.반면에 나는 최근에 몇 번 했듯이 그들의 게시물이 부적절하다고 생각될 때 사람들에게 알려준다.스투랏 02:54, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 최근에 쓰레기 더미의 만우절 농담 게시물을 삭제할 때 그랬던 것처럼 - 나는 그의 토크 페이지에 설명을 남겼고, 매우 공손한 답변을 받았다.나는 이것이 위키티켓의 근본적인 부분이라고 생각한다 - 비록 여러분이 다른 편집자들의 편집과 행동에 동의하지 않더라도 존중과 배려로 다른 편집자들을 대하기 위해 약간의 노력을 기울이는 것이다.내 책에서, 그것은 다른 편집자들을 가장 먼저 사람으로서, 동료 인간으로서 보는 것의 일부분이다.그러나 (그의 토크 페이지에서 최근 토론에서) 금요일은 이러한 윤리적 입장을 공유하지 않는다는 것을 알고 있기 때문에 이 주장이 그에게 큰 비중을 두고 있다고 생각하지 않는다.간달프61 11:20, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

이 에세이는 내가 다른 편집자들을 사람으로 생각하지 않는다고 말했을 때 내가 의미하는 바를 조금 설명해 준다.정말, 나는 별로 관련이 없다고 생각한다- 나는 비록 내가 그들을 성격보다는 편집의 모음으로 보는 것을 선호하더라도 우리가 예의 바르게 행동하고 다른 편집자들을 존중해야 한다는 것에 확실히 동의한다.그렇지 않다는 것은 무의미한 극적 갈등을 요구하는 것일 뿐인데, 이것은 엄청난 시간 낭비일 수 있다.확실히, 만약 우리가 다른 편집자들을 혼란에 빠뜨리지 않고 부적절한 게시물을 제거할 수 있다면, 이것은 다른 방식으로 하는 것보다 훨씬 더 바람직하다.한 가지 도움이 되지 않는 것은 자동적으로 어떤 제거에 반대하다가 그것에 대해 극적인 갈등을 일으키려고 하는 일부 사람들이다.이것은 생산적이지 않다.2007년 4월 6일 금요일 (토크) 14시 5분 (UTC)[응답하라]

금요일, 어떻게"우리는 예의 바르게 행동해야 하며 다른 편집자들을 존경심을 가지고 대해야 한다"가"성인처럼 이 문제를 논의할 용의가 있을 때 돌아와라"와 일치하는지 설명해줄수 있는가?내가 보기엔 거기에 약간의 불일치가 있을 것 같다.간달프61 2007년 4월 6일 14:43 (UTC)[응답]

때때로, 편집자가 부적절한 행동을 계속하면, 사람들은 결국 그에게 그만하라고 말해야 한다.이것은 열정이나 욕설 없이 행해져야 한다.나는 그의 논평이 왜 도움이 되지 않는지 설명했고, 그가 생산적인 토론에 참여할 준비가 되면 돌아오도록 초대했다.이 일을 처리하는 데 더 좋은 방법이 있다면, 무슨 수를 써서라도 먼저 가서 시도해 보아라.2007년 4월 6일 금요일 (토크) 14:54 (UTC)[응답]

아니, 금요일, 그건 네가 한 일이 아니야.초대는 공손함을 내포하고 있다."성인처럼 이 문제를 논의할 용의가 있을 때 돌아와라"는 말은 예의 바르지 않다. 무례하고 학대적이다.나의 여기서 중요한 점은 이러한 RD 행동 논의에서 도덕적 우위를 주장하려는 당신의 시도가 빈번한 무례함과 비아냥거림 때문에 훼손된다는 것이다.간달프61 16:01, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

이러한 실([8])을 시작하게 된 구체적인 사례에서는, 「제발, 선생님들, 주제넘고 공격적인 게시물을 제거해 주시겠습니까?예쁘게 부탁해?"라고 말해도 소용이 없었을 것이다.순전히 물류상의 관점에서 보면 비현실적이었을 것이다.

• (적어도) 익명의 IP로부터 3개의 댓글이 달렸다.위키피디아에 다시 와도 의뢰는 못 볼 개연성이 꽤 있다.
• 몇몇 논평은 중첩되고 실속 있는 토론의 일부였다.자신의 코멘트를 제거하면 그에 대한 반응도 함께 제거되는가? (그것도 에릭R이 직접 실을 제거하는 것과 마찬가지로 '나쁜' 것인가?)기껏해야 헷갈리는 곳에 답변을 걸어놓고, 최악의 경우 모욕(잘못된 대상)을 일삼고 있는 것인가.
• 만약 토론의 모든 당사자들이 그들의 논평을 없애는 것에 동의하지 않는다면, 그렇다면 어떻게 될까?
• 다른 사람이 아니라 다른 사람이 아닌 사람들(특히 정전기 IP를 생각하고 있다)이 댓글을 삭제하고 참여를 중단한다면, 계속 공감하거나, 아니면 떠난 사람들을 도적질하고 조롱하기 시작하는 사람들을 어떻게 대할 것인가?
• 만약 새로운 편집자(이전 토론의 일부가 아닌 이들, 그리고 누가 논평을 철회할 것을 요구받지 않았는가)가 참여하기 시작한다면(불미스러운 일이나 트롤링에 대한 대응, 또는 그들 자신의 주제 밖의 토론이나 트롤링에 대한 대응) 어떻게 그들에게 알리고, 이 위에 머무르겠는가?
• 나는 당신이 참가자들에게 토론의 특정 부분에 대한 응답을 멈추고 그들의 발언을 철회하도록 요청했다는 메모를 실에 남길 수 있다고 생각한다. 그러나 그것은 책상 자체에 메타디스크션으로 이어진다. 그리고 우리는 Ref Desk의 Q&A를 방해하는 거대한 긴 실(이것과 같은, 여기의 토크 페이지)을 가지고 있다.

다시 말해서 난장판이다.사지가 괴혈이 되면 때로는 절단해야 할 때도 있다; 지저분하고 고통스럽지만 때로는 좋지 않은 대안들 중에서 가장 좋다.TenOfAllTraes (talk) 15:22, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

자신의 의견을 삭제하여 흐름에 지장을 초래하지 않도록 하는 표준 방법은 대신 삭제하는 것이다.이게 네 요점 중 많은 부분을 말해주네, 텐.스튜랏 02:11, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

TenOfAllTraes, 나는 때때로 극단적인 조치를 취하는 것이 필요하다는 것에 동의한다.나는 단지 이것이 사실이라고 생각하지 않는다.나는 익명의 편집자에게 관심이 있고 그곳에서 토론하고 있던 경험 많은 편집자에게도 관심이 있고 침묵하는 독자들에게도 관심이 있다.편집자들이 자신들이 한 일이 잘못되었다는 것을 이해하고 스스로 그것을 되찾아 참조 데스크에서 다시는 그러지 않도록 노력했으면 한다.실타래 그 자체에 대한 논의는 모든 일 중에서 가장 좋은 것이 될 것이며, 그 중에서도 파괴력이 덜할 것이라고 생각한다.우리가 그들을 아끼고 그들이 불쾌해하는 것을 바라지 않는다는 것을 침묵하는 독자들에게 보여주겠지만, 그것은 또한 침묵하는 독자들에게 우리가 인간이고 참조 데스크가 인간보다 더 완벽하지 않으며 인간에게 고약한 것들이 있기 때문에 때때로 그곳에 고약한 것들이 있을 것이라는 것을 보여줄 것이다.마지막에는 검열보다 훨씬 더 아름다운 결과, 이 모든 것에서 아름다운 결과가 나올 수 있다고 생각한다.A.Z. 19:12, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

실 자체에 대한 추가적인 논의는 문제를 더욱 악화시킨다. 레퍼런스 데스크는 논쟁을 위한 장소가 아니지만, 점점 더 많은 수의 편집자들이 실을 그런 목적으로 사용하는 것 같다.그렇게 함으로써 우리는 논쟁과 불손한 담론이 허용되거나 장려된다는 메시지를 침묵의 독자, 익명의 편집자, 그리고 경험 많은 편집자에게 전달한다.물론 명백히 부적절한 콘텐츠의 제거에 민감한 것이 더 바람직하며, 개인들은 그들의 추리를 이곳이나 비공식적인 대화 페이지에서 설명하도록 권장되어야 한다.그러나 책상이 아주 솔직히 말해서, 현장에서 더 많은 논의에 관여하는 무의미한 수다에 의해 납치되는 것은 그야말로 역효과를 낳는다.어느 누구도 완벽을 요구하는 것은 아니지만, 레퍼런스 데스크의 기본 전제를 존중하는 데 있어 정규 기고자들의 성숙도가 어느 정도인가, 따라서 타인에게 모범을 보이는 것이지, 무리한 요구를 하는 것은 지나친 것인가?록포켓 21:13, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

나는 레퍼런스 데스크가 토론할 곳이 아니라는 것에 동의하지 않는다.A.Z. 21:54, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

지역 공공도서관에 있는 참조 데스크에 가서 사서들과 토론을 시작하시겠습니까? --LarryMac 22:18, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

네. A.Z. 22:29, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

그럼에도 불구하고, 어떤 좋은 레퍼런스 데스크 직원도 당신과 논쟁에 참여하지 않을 것이다."개인적인 의견이나 채팅, 스코어틱 대화에 참여하는 것은 그들이 제공하는 서비스 중에 나열되지 않는다.너는 우리가 좋은 레퍼런스 데스크 직원이 되도록 노력해야 한다고 생각하니?록포켓 23:33, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

이 주장은 [9] 이전에 사용되었지만 "대화자"에게는 아무런 의미가 없는 것 같다.그러나 적어도 A.Z.는 RD를 토론의 포럼으로 활용하는 것을 일종의 남용이라고 생각하는 사람들이 RD에 대한 토론에 덧붙여 이 문제를 다루도록 제안하는 것이 의아하다는 것을 이해해야 한다. --Lambiam^Talk 22:37, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

내가 가이드라인 제안페이지의 토크페이지에서 한 말을 네가 말하는 것 같아.그러나, 람비암, 나는 RD를 토론의 포럼으로 사용하는 것이 일종의 남용이라고 말한 것이 아니라, 만약 참조 데스크가 누군가(TwasNow)가 그곳에 쓴 그 끔찍한 채팅과 같은 것이 된다면 정말 나쁠 것이라고만 말했다.채팅과 채팅에는 많은 종류가 있다.레퍼런스 데스크에서 마음에 들지 않는 대화가 몇 개 있었더라도 상관하지 않고, 그냥 내가 좋아하는 것만 읽지 않을 것이다.예를 들어, 나는 플라톤의 책에서 끝없이 수다를 떠는 소크라테스를 읽는 것을 정말 좋아하지만, 이 참조 데스크의 규칙은 그런 대화가 일어나도록 내버려두지 않는다.

대부분의 실제 참조 데스크가 작동하는 방식과 유사하게 사용하는 것은 논쟁의 여지가 없다.만약 그 모든 참고 책상이 잘못되었다면?"글쎄요, 항상 '참고용 책상'이라는 책상이 있어서 그랬으니까 계속 그렇게 하자." A.Z. 22:49, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]는 말 대신 왜 더 좋은지 말해야 한다.

너는 내가 쓴 글을 정말 오해했다.하지만 나는 너의 마지막 기여가 마음에 들어.RD에 대한 제한만 없애면, 지금 우리가 가지고 있는 때론 무의미한 수다도 소크라테스 대화 수준으로 향상될 것이다.훌륭해. --람밤^Talk 22:56, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

그래서, 만약 사람들이 검열을 받지 않는다면, 그들은 소크라테스 수준의 대화 대신에 많은 헛소리를 하기 시작할 것이라고 여러분은 생각한다.설령 그것이 사실이라고 해도, 말도 안 되는 목적 없는 대화를 그만하고, 입을 다물라고 말하지 않고 채팅의 수준을 높이도록 만드는 유일한 방법은 실제로 그들과 대화하고 대화에서 당신의 고민을 설명하는 것이다.A.Z. 23:26, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

다시 읽어보고 네가 한 말을 이해하려고 노력할게.아마도 그것은 나의 어리석음이나 언어의 장벽일 수도 있고 아니면 당신이 그것을 너무 잘 설명하지 않았거나 나는 당신의 뜻을 이해하려고 너무 노력하지 않았는지도 모른다.A.Z. 23:06, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답하라]

이제 알 것 같아.내가 그 내용을 삭제한 사람들이 실제로 문제를 해결하기 위해 책상에 그런 내용을 더 넣겠다고 제안한 것이 이상하다는 것을 알게 된다.A.Z. 23:08, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아에 대한 논쟁을 넘어 실제적인 목적을 위해 특정한 것들이 있다.어쩌면 그 프로젝트가 근본적으로 목적을 바꾸어야 할지도 모르지만, 그렇게 될 때까지 우리는 이미 가지고 있는 목적을 향해 노력해야 할 필요가 있다.이 목적은 잘 문서화되어 있고 잘 이해되어 있다.WP:5P는 위키피디아의 목적과 범위에 대한 좋은 개요다.만약 당신이 그러한 이슈들에 대해 논쟁하고 싶다면, 레퍼런스 데스크의 토크 페이지는 그것을 위한 장소가 아니다.2007년 4월 6일 금요일 (토크) 23:00 (UTC)[응답]

그 기둥들은 우리가 레퍼런스 데스크에서 토론하는 것을 허용하지 않는다.A.Z. 23:03, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

맙소사:나는 인문학 책상에 가끔 나타나는 지루한 언어과잉들 사이에서 소크라틱 변증법의 미묘한 점들 사이에서 유사성을 끌어내기 위한 어떤 시도가 있었다고 본다. 얼마나 완벽한 야유인가!2007년 4월 6일 클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse) 23:22 (UTC)[응답하라]

나는 정말로 소크라테스가 살아있기를 바라며 너에게 응답했다.A.Z. 23:29, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

"아무것도 모른다는 것을 알면 가장 똑똑해진다는 그의 신념에 비추어 볼 때, 나는 그가 우리의 개인적인 의견을 본질적으로 중요한 잘못된 믿음으로 전달하기 보다는 믿을 만한 참고자료만 제공해야 한다는 생각을 지지할 것이라고 기대한다.록포켓 00:03, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

아니, 그는 그러지 않을 것이다. 소크라테스는 정말로 "참고"에 신경 쓰지 않을 것이다. 그는 모든 것을 스스로 알아내길 원했다. 그는 자신이 아무것도 모른다는 것을 아는 것이 좋다는 것을 언급하는 참고인이 되기를 바라지 않을 것이다. 그는 각자가 이것을 알아내고 스스로 그것을 깨닫기를 바란다. 내 의견은 중요치 않고 네 의견도 중요치 않기 때문에 그의 의견은 그에게 본질적으로 중요치 않았다. 하지만 그것들은 진실로 이어지는 길일 수도 있고, 그것이 우리가 그것들을 이용해야 한다고 생각한다. 당신의 의견은 우리는 참고자료만을 제공해야 한다는 것이고 나의 의견은 당신이 참고자료라고 부르는 것과 비참조라고 부르는 것은 실제로 당신이 만든 자의적인 분열일 뿐이며 각 사람은 자신의 특별한 방식으로 허용 가능한 참고자료와 비참조 사이의 차이를 본다.A.Z. 00:23, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

우리 모두에게 있어 소크라테스의 견해는 소크라테스(소크라테스)의 의견과 마찬가지로 우리의 출처 사용과 관련이 있다(그들은 감사하게도 정책 입안에서가 아니라 나의 비교를 위해서 박사학위를 소지하고 있다.당신의 반지식 철학은 흥미롭지만 위키피디아 정책과 완전히 상충된다.위키피디아는 자신을 찾는 수단이 아니라 백과사전이다.소크라테스는 그가 좋아하는 모든 것에 항의할 수 있었지만, 그것이 WP를 바꾸지는 않을 것이다.ATT. Rockpocket 00:49, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

자, 자... 그렇게 훌륭하게 만든 당신의 구절 뒤에서 / 우리는 배신당한 뮤즈의 울음소리를 듣는다.;-) ...A.Z.: 가장 활동적인 탁상 외과의사들도 책상을 흥미롭고, 인간적이고, 유머러스하고, 심지어 어리석고 사소한 것으로 간간이 유지하고, 사회와 과학에서 상반된 견해를 제시할 수 있도록 상당한 여유를 주어야 한다.나는 이것을 증명하기 위해 책상 위의 많은 예를 인용할 수 있었다.시스템을 테스트하고, 규칙의 코덱스를 요청하고, 허점을 찾고, 마지막으로, 참조 데스크의 관점에서 위키피디아의 일반 정책을 변경하려고 시도하면, 여유가 줄어들 수 있고, 그 결과 내가 매우 후회할 만한 결과가 될 수 있다. ----Sluzelin talk 23:43, 2007년 4월 6일 (UTC)[응답]

슬루젤린은 걷잡을 수 없는 웃음소리에 시달렸다.아, 소크라테스, 네가 지금 나와 함께 있을 수만 있다면!변증법 좀 아는 사람 있어?2007년 4월 6일 클리오 더 뮤즈(Cliio the Muse) 23:49 (UTC)[응답하라]

소크라테스는 대화 중에 우리와 함께 있다. 나는 그것들 중 몇 개를 읽은 적이 없고 내가 읽은 모든 것은 포르투갈어나 영어로 번역된 것뿐이다. 나는 언젠가 고대 그리스어를 배우고 나서 모든 대화를 읽을 거야. 그리고 나서 내가 소크라테스의 의견을 증명해 줄 수 있는 것은 지루한 과잉이라고 부르는 것이 사실은 그의 충만한 변증법과 본질적으로 같다는 것이다. 그는 또한 여기서 이 우스꽝스러운 검열을 끝내는 것을 지지할 것이다. 당분간은 가능한 한 많이 웃기 위해 내가 쓴 글을 즐겨라.A.Z. 00:01, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

어디 보자, 내가 가장 좋아하는 Socratic 인용구는 무엇인가?오, 그래, 내 생각에 이건 그냥 지나칠 만한 관련이 있는 것 같아.

만약 당신이 계속 헛된 논쟁에 즐거움을 느낀다면, 당신은 소피스트들과 싸울 자격이 있을지 모르지만, 결코 남자들과 함께 사는 법을 알지 못할 것이다.

그리고 균형을 맞추기 위해 이 작은 보석을 추가하게 되었다.

일단 남자와 동등하게 만들어지면, 여자는 그의 상사가 된다.

아, 신들의 웃음소리!2007년 4월 7일 (UTC) 00:39, 클리오 더 뮤즈[응답]

넌 궤변론자야.A.Z. 00:41, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

왜, 고마워, 소크라테스!2007년 4월 7일(UTC) 0:48, 클리오 더 뮤즈[응답]

나는 소크라테스가 아니라 A.Z.이고 너는 소크라테스다.A.Z. 00:51, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

그래, 그래. 확실히 소크라틱한 언급은 특정 편집자들의 재미를 자극했다. 하지만 이 문제를 계속 다루면서 WP의 영역으로 빠져드는 것을 피하자.NPA. 요즘 소피스트들은 경멸적인 용어로 여겨진다는 것을 기억하십시오.록포켓 01:10, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

하지만 확실히, 록포켓, 당신은 이성적인 담론이 한계에 도달했을 때 이름 부르기가 변증법적 전통의 또 다른 부분이라는 것을 알아야 한다.그래, 네 말이 맞아. 확실히 충분해. 이건 점점 지루해지고 있어.2007년 4월 7일 01:26 (UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]

이 재미는 제쳐두고 당면한 쟁점에서 멀어지게 한다.다시 한번 문제는 정책을 해석하는 근본적인 차이와 그들의 Ref Desk로의 관련성에 있어 근본적인 차이로 귀결되는 것으로 보인다.나는 우리가 책상의 목적과 그것이 핵심 정책에서 면제되어야 하는지에 대해 더 넓은 공동체 안에서 공감대를 형성할 필요가 있다고 생각하기 시작했다.이것은 내게는 아무런 두뇌도 없는 것처럼 보이지만, 분명히 우리의 레퍼런스 데스크가 진짜 레퍼런스 데스크처럼 운영되어야 할 정당한 이유가 없다고 믿는 사람들이 있다(레퍼런스 데스크는 (레퍼런스를 제공하는 데스크)이것이 성립되지 않으면, 어떻게 다른 어떤 것이 합의될 수 있는지 알기 어렵다.록포켓 01:46, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

Ref Desk는 기사가 아니기 때문에 기사를 염두에 두고 작성한 모든 정책에서 분명히 면제된다.스튜랏 02:11, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

왜 그것이 명백한 결론이고, 핵심 정책이 작성되었을 때 "마음"이 무엇이었는지 어떻게 아십니까?RD는 토크 페이지도 정책 페이지도 아니며, 특히 Ref Desk를 염두에 두고 작성된 정책은 없다.그럼, 내가 네 논리의 논리를 정확히 따른다면, 그것이 완전한 자유가 되는가?WP:5P는 "위키피디아는 개인적인 의견이나 경험, 논쟁을 삽입하는 곳이 아니다"라고 말한다.어떤 종류의 페이지가 포함되고 제외되는지에 대한 이것에 대한 자격 요건은 없다. 실제로 그것은 "위키피아의 성격을 정의"하는 기둥 중 하나라고 명시적으로 말하고 있다.내가 보기에 분명한 것은 RD가 프로젝트의 성격과 일치해야 하고 그 역할을 수행하는 것이 (참조 데스크)에 구체적으로 모델링되어 있어야 한다는 것이다.록포켓 02:29, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

WP:5P가 기사를 염두에 두고 작성되었다는 첫 번째 단서는 이 다소 짧은 페이지에 '기사'라는 단어가 7번 이상 언급된다는 것이다.Ref Desk와 같이 토크 페이지에 대한 언급은 기사 내 분쟁은 관련 토크 페이지에서 논의해야 한다고 명시할 때뿐이다.또 다른 단서는 다섯 개의 기둥 아래 있는 규칙들 중 일부가 우리가 Ref Desk에서 하는 것과 상충된다는 것이다.예를 들어, "Wikipedia도 사전이 아니다"는 것은 우리가 그 책상의 주요 목적 중 하나인 Language Ref Desk에 있는 단어의 의미에 대한 질문에 대답하는 것을 방해하는 것처럼 보일 것이다.스투랏 03:00, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

그 결론들은 완전히 비순열적이다.이 페이지는 기둥이 위키백과의 기사가 아닌 위키백과의 성격을 규정한다고 명시적으로 밝히고 있다."기사"라는 용어에 대한 구체적인 언급은 아마도 기사 편집이 위키피디아 사람들이 이곳에 있는 이유(잊어버리는 가장자리)이며 참조 데스크의 목적은 개인에게 정보를 알려주기 위한 것이기 때문일 것이다.그것은 결코 WP를 사전으로 만들지 않는다.또한, RD가 토크 페이지라는 당신의 의견을 단순히 말하는 것은 실제로 그것을 토크 페이지로 만들지 않는다(예를 들어, 왜 토크 페이지는 자신만의 토크 페이지를 가지고 있을까?)록포켓 03:30, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

마지막 질문은 대답하기 매우 쉽다: 토크 페이지는 자체적인 토크 페이지를 가지고 있기 때문에 첫 번째 토크 페이지를 토론할 수 있는 장소가 있을 것이다. 첫 번째 토크 페이지의 목적은 그 토크 페이지의 원래 주제인 것이 무엇이든 토론하는 것이기 때문에 그러한 토론은 적절하지 않다.A.Z. 04:08, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

이상하게도 A.Z.는 이 대화 페이지가 아닌 Ref Desk 자체에서 Inane 채팅 삭제에 대한 주제와 완전히 모순되는 것으로 보이기 때문에 그렇게 말한다.그래서 어느 쪽일까?록포켓 04:47, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

모순은 없어, 록포켓.나는 "첫 번째 대화 페이지의 목적은 그 대화 페이지의 원래 주제인 것이 무엇이든 토론하는 것"이라고 말했고, 나는 참조 데스크의 목적이 삭제된 내용에 대한 논의를 포괄한다고 믿는다.내 생각에 그 내용은 참조 데스크의 주제의 일부인 것 같아.나는 네가 그것에 동의하지 않는다고 생각하지만, 그렇다고 내가 내 자신을 부정하고 있다는 뜻은 아니야.A.Z. 05:00, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

WP:5P의 몇 가지 예:

• 모든 기사는 우리의 독창적인 연구 방침에 따라야 한다 - 토크 페이지(또는 다른 유형의 페이지)에는 독창적인 연구 정책이 적용되지 않는다고 말하지 않는다는 점에 유의한다.

• 위키피디아는 중립적인 관점을 가지고 있는데, 이것은 우리가 단일 관점을 옹호하지 않는 기사를 위해 노력한다는 것을 의미한다. - 단 하나의 관점을 옹호하지 않는 대화 페이지(또는 다른 유형의 페이지)를 위해 노력한다고는 말하지 않는다는 것을 유의한다.

• 기사는 누구나 변경할 수 있다는 것을 인식하십시오... - 다른 사람의 토크 페이지(또는 다른 유형의 페이지) 기고를 변경할 수 있다고는 언급되지 않는다는 점에 유의하십시오.

그래서 사람들이 5개의 기둥을 "증빙"이라고 언급할 때, Ref Desk에서는 독창적인 연구가 허용되지 않는다는 것을 각 응답에 있어서 NPOV가 필요하며, 누구든지 Ref Desk에서는 어떤 것이든 자유롭게 삭제할 수 있다고 생각할 때, 그것이 상황을 개선한다고 생각한다면, 정말로 케이스가 없는 한, 다섯 개의 기둥은 절대 비구체들에 대해 그런 말을 하지 않는다.StuRat 05:14, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

자, 그렇다면, 그리고 내가 말했듯이, 적어도 두 사람은 Ref Desk가 "Wikipedia의 성격을 정의"하는 핵심 정책에서 면제되어야 한다고 믿고 있고, 그것이 진짜 Reference Desk처럼 운영되어서는 안 된다고 믿고 있다.나는 우리가 이것을 추구한다면 지역사회에서 이에 반대하는 강력한 합의가 있을 것이라고 믿는다.록포켓 06:22, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

그렇게 말하면 안 돼, 록포켓.나는 Ref Desk가 면제되었다고 생각하지 않는다.나는 그 정책들이 전체 웹사이트에 적용된다고 생각하지만 우리가 논의하고 있는 구체적인 지침(검증 가능성과 NPOV)은 레퍼런스 데스크가 아니라 기사와 관련이 있다.그들은 그 기사들을 생각하도록 만들어졌다.WP:Civil, WP:포인트(POINT) 및 기타 정책 및 기둥은 참조 데스크에 적용된다.나의 해석은 단지 우리가 말하고 있는 기둥의 그 부분들은 우리의 의견과 우리의 관점을 말하기 위해 기사를 사용해서는 안 된다고 말하는 것이다.

그리고, 그래, 나는 이제 여기 편집자들에게 너무 중요한 것을 그만둘 때라고 생각한다.A.Z. 17:54, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

나는 솔직히 네가 왜 그런 말을 하는지 이해할 수 없다.위키피디아는 실제 백과사전의 아날로그인데, 왜 참조 데스크는 다른 것이 되어야 하는가?사물에는 특정한 이유로 이름이 있다.그것이 우리가 이것을 위키백과 자동차 수리점이라고 부르지 않는 이유다. 왜냐하면 그것은 그것이 아니며, 우리가 사이버 공간의 멋진 세계 안에서 복제하려고 시도하고 있는 것이 아니기 때문이다.이것에 대해 내 견해를 바꿀 수 있다고 확신할 수 있는 가능성은 매우 희박하지만, 단순히 비유적으로 포기해야 한다고 말하는 것은 설득력이 없다. --LarryMac 18:33, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

위키피디아는 실제 종이 백과사전과는 다소 비교가 안 된다.우리는 누구에게나 편집을 허용한다. 그들은 단지 선별된 소수만 허용한다.우리는 즉각적인 변경을 허용한다. 그들은 모든 변경사항이 공개되기 전에 검토하기 위한 계획적인 절차를 가지고 있다.우리는 수백만개의 물건을 가지고 있고, 그들은 단지 수천개의 물건을 가지고 있다.우리는 콘텐츠에 대한 우리의 논의를 공개하고, 그들은 그들의 것을 숨긴다.우리는 각각의 단어의 저자를 공개하지만, 그들은 일반적으로 그렇지 않다.만약 우리가 위키피디아를 종이 백과사전들과 같은 제약조건으로 제한했다면, 그것은 실패였을 것이다.마찬가지로 휴식 Desk가 도서관과 정확히 같은 방식으로 행동해야 한다고 말하는 것은는 Desk가 그러한 한계를 넘어서 확장되지 않기 때문에 더 나을 것이 없다.StuRat 03:16, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 래리.내 생각에 이 논평은 의견 차이가 여기서 얼마나 완전히 근본적인지를 보여주는 것 같아.우리가 레퍼런스 데스크가 무엇인지에 대해 동의조차 할 수 없다면, 사소한 세부 사항들에 대해 토론할 필요가 거의 없다.록포켓 18:44, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

그리고, 제발, 우리 공동체의 합의점을 찾아봅시다!즉, 현재 토론에 참여하고 있는 12명의 편집자 이상의 커뮤니티를 의미한다.A.Z. 17:58, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

정말 이 실에 뭔가 기여했어야 할 것 같은데, 솔직히 말하면 할 말이 생각나지 않는다.—eric 02:48, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

에릭, 무슨 말인지 알아.입이 딱 벌어지네, 그렇지?데이비드 D. (토크) 2007년 4월 7일 14:57 (UTC)[응답하라]

인문 RD의 "많은 행복한 귀환" :-/

내가 인문 RD에 대해 어느 때라도 '유대인 질문'이 산더미처럼 쌓여 있는 상황에서 부활절 같은 사건이 일어나면 유대인들의 예수 십자가에 못박힌 책임과 죄의식(4월 6일)에 대한 논의를 자극할 수밖에 없어 보인다.DDB가 제시한 대응책과 같은 적절한 후속조치가 무엇인지 잘 모르겠는데, DDB는 오늘날 유태인들을 범죄현장에서 멀어지게 하려는 선의의 시도로 보이는 것에 대해, 서유럽 국가에 간 유대인들은 박해를 견뎌내기 위해, 대부분의 유대인들이 박해를 견뎌내기 위해 서유럽 국가들에 간 유혈주의자들이라고 적은 것이다.레스는 러시아어로 성(성)을 부른다.나는 그 유저에게 많은 것을 알려줬고, 내가 다시 온라인에 접속하는 즉시 실에 뭔가를 쓸 것이다.현재, 여기서 안내를 요청하고 있는 중이다: 이것은 단순히 Ref Desk Q&A 동적 특성의 일부일 뿐이며, 다음 편집자가 제공할 수 있는 것 이외의 어떤 소고도 없는 것인가? - 고마워, Deborajay 05:16, 2007년 4월 7일(UTC)[응답]

우리는 Q&A 동태와 리커버를 어떻게 해야 하는지에 대해 한동안 논의해왔다.당신 위의 거의 모든 게시물들은 이것에 관한 것이고 그들은 또한 다른 페이지의 참고문헌 데스크에 대한 가이드라인을 작성하려고 노력하고 있다.

내 개인적인 의견은 이 특정한 상황에는 우연히 편집자가 쓸 수 있는 게시물 이외의 조치가 필요하지 않다는 것이다.A.Z. 05:41, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 내가 쓴 글이 면밀히 검토될 것이라고 생각한다.나는 데보라가 그 진술을 맥락에서 취했다는 것을 지적하고 싶다.나는 포퓰리즘적인 견해를 쓰고 극단주의자의 근원을 언급했다.어떤 단계에서도 나는 내 개인적인 견해를 밝히지 않았다.하지만, 만약 내가 비난을 받게 된다면, 나는 내 가족이 (내가 많이 사랑했던) 친할머니로부터 온 유대인임을 지적할 것이다.그 가족의 일부는 19세기에 러시아를 떠나 네덜란드와 런던에 정착했다.나는 홀로코스트에서 살아남은 회원들을 사랑해왔다.나는 영국, 프랑스, 독일, 스페인, 이탈리아와 같은 나라에서 유대인들을 불법으로 규정하여 박해를 당했다고 셰익스피어의 베니스의 상인 그리고 여러 해 동안 여러 가지 법을 언급할 수도 있지만, 다른 사람들은 나를 위해 그렇게 했다.십자가에 못 박힐 때부터 유대인 부족의 해독제가 존재했다는 것을 부정하지 않는다.나는 PLO와 같은 반물질적 선전을 지지하거나 지지하지 않는다. 그리고 내가 그러한 선전을 퍼뜨리고 있다고 믿지 않는다.DDB 05:33, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

DDB, DDB, 데보라제이는 자신이 동의하지 않는 것을 볼 때, Ref Desk에서의 토론에 자신의 견해를 점잖게 덧붙이는 대신 (다른 작가를 "알 수 없는"이라고 부르는 것과 같이) 인신공격에 의지하여 극도로 화를 낸다.StuRat 06:07, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

어떻게 이것이 인신공격의 자격이 없는가? --Lambiam^Talk 09:00, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

그렇군. 2007년 4월 7일 09:39, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답하라]

StuRat의 진술된 주장은 최악의 독해력 부족에 기초하여 그러한 왜곡된 이해를 드러내며, 또한 사용자가 참조 데스크에서 응답할 수 있는 적합성에 대해 더욱 경각심을 불러일으킬 수 있다.분명히 나는 위에 응답자가 "...알고 있는...진술" - StuRatSpeak에서 "다른 작가를 '무지식'이라고 부른다" [sic; 위 참조], 에르고 my(물론 StuRat!)로 변형된다.'인신공격에 집착한다'우리는 이런 종류의 진술과 치료를 받아들여야 하는가?나는 단호하게 하지 않는다.실생활에서 나는 항상 훌리건들과 맞서야 한다; 나는 그들을 여기서 발견하게 되어 슬프다.당신은 데보라제이라는 사용자가 그녀가 "해고"하는 것에 대해 "매우 화가 난다"는 주제넘은 주장을 접하게 되었다.나와 나로부터 홀로 빼앗을지도 모르는 진실은 내가 엉성한 추론과 글쓰기에 대한 분노와 거부감으로 대응한다는 것이다.사용자 StuRat는 더 이상 잘할 수 없을지도 모르지만, 만약 내가 그 문제에 대해 발언권이 있다면 그 사용자의 의견 수렴이 문제없이 진행되는 것을 용납하지 않을 것이다. -- 고마워, Deborajay 19:22, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

내가 "독해력이 상당히 부족하다"는 주장을 어떻게 인신공격으로 오해할 수 있을까?그것이 실제로 동료 편집자를 지칭하는 존경할 만한 방법이라는 것을 깨닫지 못하게 하는 것은 단지 나의 "아주 불충분한 독해력" 때문임에 틀림없다.어쩐지 내 무지에서 그것은 나에게 모욕처럼 보였다.StuRat 00:27, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

반신반의하는 추리를 계속 거부하고 폭로하라, 데보라제이.나의 유일한 충고는 내 뜻을 이해한다면, 이 서릿발 같은 이성적인 것을 유지하라는 것이다.2007년 4월 7일(UTC) 20:09, 클리오 더 뮤즈[응답]

좋아, 너희 중 누가 원본이고 어떤 것이 복제품이니?내가 보는 유일한 차이점은 데보라제이의 모욕은 노골적인 반면 뮤즈 클리오가 그들을 몰래 들여보내는 것을 좋아한다는 것이다.StuRat 00:27, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

원본과 다른 접근 방식을 취하는 클론?이제 적어도 그것은 특이한 생각이다!코끼리의 묘지 투어를 조직하는 것을 고려해 볼 수도 있다.교육적이군, 확실해.2007년 4월 8일 01:13, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

당신은 클론이 동일한 두뇌와 사고 패턴을 가지고 있다고 생각하는 것 같다.두뇌와 사고 패턴은 유전학뿐만 아니라 경험과 (오류) 교육에 따라 달라지기 때문에 그렇지 않다.StuRat 03:05, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 감사하고, 내가 코끼리의 묘지, 비둘기 대량 살상, 그리고 다른 그러한 기쁨들을 하는 것처럼, 복제 같은 두뇌의 작용에 대해 친밀한 지인에게 양보하게 되어 기쁘다.2007년 4월 8일 03:21, 클리오 더 뮤즈 (UTC)[응답]

그리고 사냥꾼들이 여객 비둘기들을 쏘는 데는 별로 효율적이지 않은 것으로 보이는 세계 투어를 머릿속으로 정리해야 한다. 그래서 비둘기들은 머릿속을 날아다닌다면 오늘날까지 여전히 존재한다.StuRat 03:52, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

그리고 물론 이것은 인신공격에 해당되지 않는가?당연히 그러면 안된다!어쨌든 플라톤이 관찰한 바와 같이 현자는 할 말이 있기 때문에 말하고, 바보는 할 말이 있기 때문에 말하고, 바보는 할 말이 있기 때문에 말한다.철학에는 어떤 즐거움이 있는가!2007년 4월 8일 04:23 (UTC) 클리오 더 뮤즈[응답]

내 문제는 DDB의 응답 문구에 있다. 그리고 나는 내가 "정밀한 조사를 하지 않는다"고 느끼는 것에 대한 나의 특별한 반대 의견을 진술하기 위해, 특히 "문맥에서 [a]의 진술을 취하기 위해" 특히 그렇게 될 가능성이 높은 독자들을 잠복시킴으로써, 실에 대해 답변하는 시간을 가졌다.나는 또한 여기저기서 내가 추측하는 "개인적 견해"와 비난에 대한 이러한 가정들을 개탄한다.이 내용들은 내 것이 아니라 DDB의 판독값을 반영한다.'포퓰리스트'와 '극단적'의 견해를 응답에 제공하면서도, 그렇다고 인용하지 않는 것은 이런 것들이 '해답'이라는 인상을 준다.내가 보기에 이것은 (지적으로 무책임한 것은 말할 것도 없고) 전혀 효과적이지 않은 것 같다. 위에서 설명한 것처럼 확실히 동기부여가 된 사람은 접근한다.레퍼런스 데스크가 의견 포럼으로 전락할 때, 정보 추구에 대한 평판 있는 정보와 안내의 원천이 될 것이라고 믿기 때문에, 그 누구도 나보다 더 미안해 하기는 어려울 것이다.나 또한 페이지를 편집하는 것을 포함하여 내가 원하는 것보다 그러한 토론의 결과로 쓰는 시간을 보내는 것에 대해 매우 유감스럽게 생각한다. -- 데보라제이 06:02, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

TfD 템플릿 지정:키릴 문자

템플릿:키릴 알파벳이 삭제 후보로 지명되었다.삭제용 템플리트 페이지의 템플리트 항목에서 토론에 대한 설명을 요청받으십시오.감사합니다.— ✉헬로 월드! 2007년 4월 7일 14시 48분 (UTC)[응답]

프시도 rfc?

RFC와 같은 것이 핵심 Ref Desk 문제를 해결하는 데 유용할까?매우 공식화된 것은 아니지만, RFC의 일부 측면이 있다.왜 이것이 토크 페이지가 하지 않는 것을 할 수 있었을까?글쎄, 아마도 우리는 지지될 수 있는 많은 "관점"의 형성을 장려할 수 있을 것이고, 우리는 토크 페이지를 제외한 많은 진부한 토론을 좌절시킬 수 있을 것이다.그런 일이 유용하게 쓰일 수 있을까, 아니면 그저 여러 번 전에 했던 일을 되짚어 보는 것이 될까?2007년 4월 7일 금요일(토크) 16시 7분(UTC)[응답하라]

나는 그러한 접근방식이 몇 달 전 '원시 여론조사'의 대실패처럼 끝날지도 모른다는 것이 조금 걱정스럽다.한편, 토론을 조직하고 '떠도는 주제' 문제를 제한할 수 있는 효과적인 도구가 될 수도 있다.당신에게 많은 일을 부탁하기는 싫지만, 아마도 그런 토론 프레임워크가 어떤 모습일지 처음 몇 부분을 요약해 주시겠습니까?TenOfAllTraes(대화) 2007년 4월 7일 16:13(UTC)[응답]

중요한 것은, User:금요일/RD.금요일 (토크) 2007년 4월 7일 (UTC) 17:03[응답]

이것은 내가 위에서 홍보하고 있었던 일종의 것이지만, 내가 정말로 필요하다고 생각하는 것은 프로젝트의 이 작은 구석 밖에 있는 편집자들의 관점이다.물론 모든 사람이 위키피디아의 관심사에 참여할 권리를 가지고 있지만, 더 많은 토론/오피니언 지향적인 Ref Desk를 지지하는 많은 사람들이 거의 전적으로 여기에 참여한다는 것이 문제의 일부라고 생각한다(예: [10] [11] [12].책상의 목적이 특별히 백과사전 지향적이지 않은 상황에서 어떤 사람이 책상을 엄격한 "실제"식 백과사전의 참고 자료라기보다는 포럼에 가깝다고 여기는 것은 내게는 놀라운 일이 아니다.이것은 비판의 의미가 아니라 관찰의 의미가 있다.그러나 자신을 Ref Desk에 국한시키는 것은 아무런 문제가 없지만, 그럼에도 불구하고 그것은 근본적으로 위키백과 백과사전인 위키백과의 부속물이며 진공상태에서 존재하지 않는 것은 사실이다.우리들 중 많은 사람들이(내 자신도 포함) 여기서 너무 많은 시간을 보내서 나는 "그 어설픈 은유를 용서해 주신다면 미치광이들이 망명을 운영하려 할 위험이 있다.그래서 나는 우리 모두가 백과사전에 참고서류에 대해 원하고 기대하는 것이 무엇인지 물어보고 나서 그에 따라 행동하도록 노력해야 한다고 생각한다.록포켓 18:33, 2007년 4월 7일 (UTC)[응답]

최근 Ref Desk를 많이 편집한 사람이 기사에 대한 경험이 부족하다고 보는 것은 타당하지 않다.예를 들어, 나는 2000개 이상의 메인 스페이스 편집(금요일 이상, 에릭R만큼 4배 이상, 3개만 가지고 있는 클리오보다 훨씬 더 많으며, 데보라제이의 총 편집 횟수보다 훨씬 많다)을 가지고 있으며, 심지어 다음과 같은 몇 가지 기사를 썼다. [13].StuRat 00:45, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나도 동의해, 스튜라트 하지만 누가 그런 추측을 하는 거지?나는 단지 토론/오피니언 지향 책상을 지지하는 경향이 있는 사람들의 현재 관심이 거의 전적으로 책상에 집중되어 있다는 점에 주목했다.예를 들어, 당신의 마지막 1000개의 편집 중에서, 나는 ref Desk와 관련이 없는 약 5개를 세어 본다. (그리고 그것들은 사소한 문법 수정이나 리디렉션이다.)백과사전의 평균적인 기고자의 의견을 조사하고자 한다면 이것은 좋은 샘플이 아니다.당신은 더 넓은 지역사회를 상담하는 것이 도움이 될 것이라는 것에 동의하지 않는가?록포켓 02:38, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 Ref Desk에서 많은 경험을 가진 사람들이 Ref Desk에 가장 적합한 것을 결정할 수 있기를 기대한다.또한 위키백과 기사에 대한 경험이 있다는 것은 보너스라고 생각한다.다행히도 나는 두 가지 모두에 대해 상당한 경험을 가지고 있다.스투랏 02:51, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

팔굽혀펴기를 몇 개나 할 수 있어?내 사용자 페이지를 읽은 사람은 내가 주 페이지를 편집하지 않는 것을 의식적인 선택으로 보게 될 것이다.그러나 나는 우연히 마주칠 때마다 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 있다. 그것은 외로운 세 사람을 설명해야 한다.운이 좋았어!2007년 4월 8일 (UTC) 01:06, 클리오 더 뮤즈[응답]

나는 대부분의 레퍼런스 데스크 단골들이 아닌 전반적인 편집자들의 입력이 매우 유용할 것이라는 것에 전적으로 동의한다.또한 일반적으로 이 프로젝트에 익숙하지 않은 편집자들이 위키피디아가 일반적으로 어떻게 작동하는지 마술처럼 인식하지 못하는 것은 전혀 놀라운 일이 아니라는 것에 동의한다.나는 지금까지 그들이 주로 본 것이 Ref Desk라면, 모든 사람들이 좀 더 폭넓은 경험을 할 것을 권장한다.금요일 (토크) 2007년 4월 7일 (UTC) 18시 39분[응답]

또 다른 드론 축제라도 있을까?상상해보라: 또 다른 '초다수'이다.너는 대처할 수 있는가; 나는 대처할 수 있는가?오 마이 갓: 말 속에 있는 말, 인형 속에 있는 인형들, 끝이 없는 세상, 아멘!2007년 4월 7일(UTC) 20:16, 클리오 더 뮤즈[응답]

나는 그 문제에 대해 감사한다.내가 선호하는 것은 금요일의 도움이 되는 리스트에 있지 않다(그리고 나는 '너의 제안을 여기에 두어라'는 것에 주목했다) 왜냐하면 나는 그것들 중 일부를 다른 시간에 좋아하기 때문이다.나는 게시물이 공개되지 않아 짜증이 난다.나는 편집 정책과 삭제로 인해 가치 있는 언급이 이루어지지 않는다는 것을 지적하고 싶다.데보라의 다소 특이한 제안 나는 십자가에 못박힌 반동성 '곡선'에 대한 언급이 적절한 예일 것이다.그런 기사는 거짓말에 진실을 주는 등 비난받아 마땅할 것이다.사실은 레퍼런스 데스크가 아닌 주류인 가장 경험이 많은 편집자들은 일반 기고자들보다 리프 데스크를 제공할 능력이 적다.일부 도끼 그라인더들이 매우 자극적일 수 있다는 것도 사실이다.사람은 마음을 다잡기 위한 공간이 필요하다.DDB 01:22, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

만약 우리가 이 루트로 가기로 결정한다면, WP에 다음과 같은 공지사항을 게시할 가치가 있을 것이다.CENT와 WP:VPP 및 WP:RFC TenOfAllTraes(대화) 01:34, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

Ref Desk를 실제로 방문한 적이 없는 사람들에게 "투표권을 쌓아두려는 시도"에서, 그들은 그것이 위키백과 기사나 그들을 위해 쓰여진 규칙과 거의 공통점이 없는 반면, 위키백과 기사처럼 작동한다고 가정할 가능성이 높기 때문에, 2007년 4월 8일 StuRat 03:00 (UTC)[응답]

새로운 아이디어와 신선한 피를 토론에 끌어들이기 위한 시도였다.대인관계의 적개심을 쌓지 못한 몇몇 새로운 얼굴들.위키백과 전체에 관심이 있고, 우리 중 다른 사람들보다 프로젝트에 대해 논평할 권리가 더도 덜도 없는 사람들이다.

이러한 종류의 코멘트에 대한 나의 이해와 희망은 다양한 관점과 관점을 차분하고 합리적으로 제시할 수 있게 해 주는 것이다.실속 있는 토론에 대한 제한은 이 대화 페이지에 많은 대인관계 갈등 위에 그 과정을 유지하는데 도움이 될 것이다.만약 당신이 데스크의 역할과 운영에 대해 널리 알려진 오해가 있다고 느낀다면, 나는 그것이 어디서 어떻게 발생하며 어떻게 고쳐질 수 있는지 명확하게 설명하기를 기대하며 희망한다.명확하고, 합리적이고, 설득력이 있다.위키피디아의 대부분의 편집자들은 꽤 똑똑한 사람들이다.만약 당신이 Ref Desktops가 어떻게 다른지에 대해 설득력 있는 주장을 한다면, 당신은 얼마나 많은 사람들이 당신에게 동의하는지에 놀랄 것이다.그들 중 몇몇은 아마도 당신의 생각을 소설로 받아들이고, 당신이 생각지도 못한 논쟁을 생각해 낼 것이다.

Ref Desk는 위키피디아의 일부분이다.책상은 따로 취급할 수 없고, 다른 위키피디아 사람들이 참여하지 못하게 하는 것은 적절하지 않을 것이다.실용적인 측면에서, 당신은 널리 광고되고 개방되지 않는 어떤 과정으로부터 발생하는 어떤 정책이나 지침을 존중하도록 다른 편집자들을 설득하는 데 어려움을 겪을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 03:31, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 당신이 Ref Desk를 어떻게 운영해야 하는지에 대한 의견을 원한다면, 놀랍게도 Ref Desk에 있는 사람들에게 물어봐야 한다고 주장한다.토론하는 동안 각 페이지의 매일 맨 위에 있는 게시물은 Ref Desk를 사용하는 대부분의 사람들의 주의를 끌어야 한다.StuRat 03:48, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

당신이 알아차리지 못한 드문 경우, Ref Desk에 있는 사람들은 그것이 어떻게 기능해야 하는지에 대해 매우 다른 해석을 가지고 있다.당신은 개인적으로 데스크에서 수용 가능하고 수용 불가능한 것으로 간주되는 것에 대한 합의만을 존중할 것임을 시사했다.우리가 합의에 도달할 수 있는 유일한 방법은 그것이 봉사하는 더 넓은 공동체의 의견을 견본화하는 것이다.나는 이것이 "스택 투표"라는 시도라는 제안이 선의의 특허 부족(나는 위키피디아의 핵심 특징으로 동의한다, 나는 당신이 이 페이지에 적용하기를 바란다)이라는 것을 발견한다.개인적으로 나는 더 넓은 지역사회가 레퍼런스 데스크를 참고자료 데스크로 해석할 것이라고 생각하지만, 그들은 레퍼런스 데스크가 실제로 채팅과 의견 데스크가 되어야 한다고 똑같이 결정할 수도 있다.누가 알겠어, 하지만 어느 쪽이든 나는 그 합의를 존중할 거야.그러나 내가 희망하고 싶은 것은 우리가 이미 이곳에서 직면하고 있는 분쟁 외에도 WP를 다룰 필요가 없다는 점이다.소유권 문제도 있다.휴식 Desk가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 당신이나 나의 의견은 이 페이지를 방문한 적이 없는 훌륭한 지위에 있는 사람의 의견보다 더도 덜도 덜도 중요하지 않다.당신은 동의하는가, 아니면 만약 그것이 많은 수의 비참고 데스크 정규직을 구성한다면 당신은 합의에 이의를 제기할 것인가?록포켓 05:10, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 RD 페이지(아마도 머리글에서?)와 이 토크 페이지에 언급하는 것이 상당히 적절할 것이라는 데 동의한다. 사실, 나는 그러한 통지를 배치하는 요건이 말할 필요도 없이 될 것이라고 생각했을 것이다.우리는 단지 우리가 Ref Desk의 작업을 프로젝트의 나머지 부분으로부터 숨기고 있다는 인상을 주고 싶지 않다; 통상적인 장소에서 정책 토론의 통지를 제공하는 것은 참여와 구매 모두를 증가시키는 경향이 있을 것이다.TenOfAllTraes(대화) 04:36, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 Ref 데스크에 실제로 익숙한 사람들의 의견이 그것이 무엇에 관한 것인지 전혀 알지 못하는 사람들보다 더 큰 비중을 차지해야 한다고 말하고 싶다.우리는 대부분 Ref Desk에 익숙한 사람들이 있기 때문에, 대략 이 페이지에 있는 것이 그것이다.그러나 위키피디아 곳곳에 공지사항을 올리면, 우리는 결국 Ref Desk의 운명에 대한 역사, 이해 또는 특별한 관심사가 없는 Ref Desk 정책을 결정하는 대다수의 사람들이 될 것이고, 그것은 다소 음울한 정책으로 이어질 것이다.비교를 위해, 만약 군대 개선 방안에 대한 논의가 진행 중이라면, 당신은 대부분 군대에서 복무한 적이 없는 사람들의 의견을 듣기를 원하십니까? 스투랏 05:25, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답하라]

두 가지를 다 주장하겠는데, 굳이 무게를 둘 필요는 없다.----슬루젤린 토크 07:46, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.확실히 하자면, 편집자가 Ref Desk 경험이 더 많기 때문에, 그의 의견은 더 큰 비중을 차지한다는 겁니까?나는 단지 당신이 나에게 "권위로부터의 주장"은 결코 나에게 받아들여지지 않는다고 말했기 때문에 물어보는 것이다. 나는 이것을 "나는 전문가니까 내가 말하는 모든 것이 옳고, 네가 말하는 모든 것은 네가 아니기 때문에 틀렸다"라고 말하는 것으로 본다.

우리의 전문성에도 불구하고, 나는 왜 보통의 위키피디아 사람들이 참조 데스크가 무엇이고 그것이 어떻게 기능해야 하는지 이해할 수 없다.그것은 로켓 과학이 아니다.어쨌든, 위키피디아에서 어떤 것을 지시하는 카바를 스스로 선택한 전례는 절대 없다.모든 위키피디아는 XfD의 삭제 정책에 대해 전혀 알지 못한 채 RfAs에서 관리자에 대한 첫 번째 사항을 알지 못한 채 작업을 수행할 수 있으며, 프로젝트 공간 편집 내용을 기록하지 않고도 정책을 수립할 수 있다.Ref Desk도 다르지 않다. 커뮤니티에 너나 내가 가지고 있는 Ref Desk의 편집이 없을 수도 있지만, 여전히 너의 것이 아니라 그들의 것이다.당신은 더 넓은 토론에 기여하기 위해 마차에 동그라미를 치거나 거절할 수도 있고, 배려를 위해 당신의 입장을 말할 수도 있지만, 우리 둘 다 공동체의 합의를 무시할 권한이 없다.게다가 위대한 씻지 않은 사람들이 생각해 낼 수 있는 어떤 것도 지금의 정세보다 더 음울할 수는 없다고 생각한다.락포켓 08:34, 2007년 4월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 토론에 참견하는 사람의 의견을 무시하지 않고, 가능한 한 Ref Desk에 대해 조금 아는 많은 사람들을 찾아가서, Ref Desk가 정확히 기사와 같아서 (Ref Desk expe가 없기 때문에) 같은 규칙을 따라야 한다는 당신의 주장에 속아 넘어갈 많은 사람들을 찾으려고 한다.리사이언스)는 이상적으로 보이지 않는데, 스투랏 05:56, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]는 것이 이상적으로 보이십니까?

스투라트, 아직도 아내를 때리고 있는 거야?만약 내가 Ref Desk가 기사라는 것을 지역 사회 전체에 납득시킬 만큼 설득력이 있었다면, 날 믿어, 난 여기서 내 재능을 낭비하고 있지 않을 거야.그러나, 당신의 장황한 질문의 일반적인 요지에 답하기 위해, 우리가 지역 사회에게 그것이 어떻게 작동하는지 어떻게 보고 싶은지 묻는 것이 내게는 이상적으로 보인다.너와는 달리 나는 지역사회의 공감대를 신뢰한다. 이 작은 피난처 밖에서 스스로 생각할 수 있는 능력을 가진 사람들이 있다. 그리고 그들 중 다수는 너나 나보다 훨씬 똑똑하다.어떤 조직이나 프로세스에 대한 검토는 모든 이해관계자가 발언권을 갖도록 해야 한다.그것을 "Ref Desk 단골"들 사이에 두는 것은 칠면조들에게 크리스마스에 투표하도록 요구하는 것과 비슷하다.당신이 지역사회의 의견을 묻고 싶지 않은 이유는 우리 정책에 대한 당신만의 독특한 해석과 그들이 데스크에 어떻게 지원해야 하는지에 대한 폭넓은 지지가 없다는 것을 알고 있기 때문이다.내 말이 맞니?록포켓 07:15, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

분명히 당신은 당신의 해석이 너무 결함이 있어서 Ref Desk에 익숙한 사람들은 그들이 얼마나 가짜인지 볼 수 있다는 것을 알고 있다. 그러니 그들에게 속아 넘어갈 만큼 순진한 사람을 계속 찾아라.하지만 위키피디아가 인기를 끌 수도 있기 때문에, 당신의 입장을 지지하기 위해 투표를 하기 위해 유치원을 급습하는 것을 제안해도 될까? StuRat 07:49, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

그래서 다른 위키피디아가 유치원생들보다 낫지만 많이 낫지 않아?게다가 일반적으로 록포켓 쪽에서는 리프 데스크 단골들이 꽤 있는 것 같다.당신의 말을 들어보면, 정기적으로 Ref 데스크에 참여하는 사람들 사이에 만장일치의 의견 일치가 있을 것으로 예상할 수 있다.만약 그렇다면 왜 논쟁이 몇 달째 계속되고 있는 것일까?(제발 금요일까지 주도한 공모는 없다, 타입의 반대자들) 데이비드 D. (토크) 07:58, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

그것이 당신이 굽히고 싶은 담론의 수준이라면, 나는 당신과의 이 문제에 대한 더 이상의 논의에서 나를 면제해 주고 있는 것이다.당신이 선택한 더 넓은 토론은 무시할 수 있고, 당신이 동의하지 않는 사람들에게 개인적인 모욕감을 줄 수 있지만, 만약 당신이 지역사회의 합의에 대항하는 방식으로 편집한다면 당신은 파괴적인 편집에 차단될 수 있다.토론이 어디 있는지 아시겠지만, 의견을 제시해 주셨으면 좋겠지만, 그렇지 않으시다면 기꺼이 어떤 합의서라도 알려드리겠읍니다.행복한 편집.록포켓 20:49, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

따라서, 당신은 이 사이비 RfC에 참여하도록 누구를 초대해야 하는지에 대해 동의할 수 없다.누가 이 사이비 RfC에 참여하도록 초대되어야 하는지에 대한 정중한 논의조차 할 수 없다. 단지 거기에 책임을 부여하는 것이 아니라 단지 관찰만 하는 것이다.따라서 사이비 RfC 자체가 유용한 것을 이룰 가능성은 없다.앞으로 나아가야 할 나의 제안은 모든 사람들이 이 중요한 축제에서 잠시 벗어나 보다 생산적인 일을 해야 한다는 것이다.특히 - 금요일, 피라냐 수영장에 푸들을 던지는 것을 멈추는 것은 어떨까, 그들 중 아무도 반대쪽으로 가는 것을 멈추지는 않을 것이다 - 그리고 스튜라트는 아무리 맛있어 보여도, 그 솜털 같은 미끼를 물어뜯는 것을 멈출 수 있을 것이다.간달프61 09:57, 2007년 4월 8일 (UTC) [기록상으로는 등록된 위키백과 편집자로서 3.5년의 경력을 가지고 있으며, RD와 주요 기사에 동등하게 기여하기 위해 노력한다][응답]

이봐, 간달프, 도대체 누가 이런 무해한 키 스트로크를 그들이 진짜 피해를 입힐 수 있는 기사 공간으로 돌려놓을까?RD 코랄은 파괴력이 무해하게 소모되기 좋은 곳이고 우리는 사실상 모든 것을 담을 수 있는 무제한의 보관 공간을 가지고 있다.제발, 그 좆같은 페스트가 되게 놔두고, 게다가, 그것은 다른 소위 말하는 몇몇의 재미있는 장소들보다 훨씬 더 살기 좋다.;;-) ~ 하인조 토크 talk 04:28, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

푸들/피라냐 비유를 이해할 수 없다.나로서는 스튜라트가 그의 파괴적인 반전을 멈추기를 주로 바란다.만약 그가 위키피디아에 동의하지 않는다면:위키피디아를 방해하지 마십시오. 그가 여기서가 아니라 그 토론 페이지에서 그 점을 설명해야 할 필요가 있다.나도 그가 분열적이고 도움이 되지 않는 언변은 잘라냈으면 좋겠는데, 나는 어느 정도의 짜증나는 토크 페이지 행태까지 감수할 수 있다.내가 더 걱정하는 것은 프로젝트 공간의 붕괴다.금요일 (토크) 2007년 4월 9일 (UTC) 17:00[응답]

그래서 당신은 삭제론자들이 그들의 분열적이고 도움이 되지 않는 수사만을 계속하기를 원하십니까?나는 그렇게 추측해야 한다, 왜냐하면 당신은 특히 당신이 직접 그러한 논평들을 할 때, 그러한 논평들에 대해 반대할 말이 없기 때문이다. (예를 들어, 당신이 끊임없이 언급하는 것은 "파괴"이다.)스튜랏 20:19, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 토론에 기여하는 세 가지 유형이 있는데, 그것은 (다행히) 같은 숫자로 대표되지 않는다.

1. 레퍼런스 데스크의 성격과 목적을 존중하지 않고 프로젝트에 해로운 게시물(때로는 "삭제주의자"라고도 함)을 삭제할 수 있어야 한다고 생각하는 편집자들.
2. 그런 게시물이 남아야 한다고 느끼는 편집자들은 그러한 게시물이 삭제된다면 파괴적인 행동에 의존하지 않을 것이다.
3. 그런 게시물이 남아야 한다고 느끼는 편집자들은, 무슨 일이 있어도 '삭제주의자'들이 지게 하기 위해 기꺼이 혼란을 감수한다.

--램밤^Talk 21:20, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

4. 동의하지 않는 것은 무엇이든 '부패'라고 부르는 편집자들.스튜랏 22:25, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

FMI, 무시해도 안전한 인수를 참조하십시오.데이비드 D. (토크) 22:32, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

난 네 평가에 전적으로 동의해, 람비암 하지만 우리가 이 실마리를 풀어놓는다면 우리 모두 이 토크 페이지에서 더 나은 삶을 살 수 있을 거라고 생각해.Rockpocket은 위에서 언급했듯이, 일단 일부 참가자들이 충분히 낮은 수준의 담론에 도달하면, 그들은 무시되는 것이 가장 좋다.나는 그의 선례를 따르고 있고, 다른 사람들도 기꺼이 그렇게 하기를 바란다; 나는 무의미한 말다툼에 지쳤다.코멘트 유형의 연습 요청에 대한 구조 또는 형식에 추가 입력을 한 사람이 있다면, 모든 수단을 동원하여 계속 진행하십시오.누가 이 토론에 참여하도록 허용되어야 하는가에 대한 질문에 대해서는, 이 문제는 명백해야 한다. 위키백과 편집자들에게 그들의 의견을 말하지 말라고 말하는 것은 마치 황소개구리가 양동이에 있으라고 말하는 것과 같다.TenOfAllTraes (talk) 21:51, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답하라]

넌 항상 그들의 다리를 잘라낼 수 있다고?아니면 초비밀 RD RFC를 설정하고 그룹 2 +3의 편집자만 파티에 초대하십시오.모든 사람들을 진정시키기 위해 만장일치로 합의하는 것보다 더 좋은 것은 무엇인가?좋아, 좋아, 그건 스튜라트가 암시한 게 아니야. 그룹 1의 편집자들도 의견을 낼 수는 있지만, 유치원생들은 제발.데이비드 D. (토크) 2007년 4월 9일 21:55 (UTC)[응답하라]

나는 RFC가 필요하다고 보지 않는다. RFC는 분명히 여기서 질문에 대답하는데 적극적이지 않은 사람들을 불러들이거나, 프로젝트의 성격과 목적을 결정하거나, 규칙을 제정하거나, 그것을 삭제하는 쪽으로 나아가거나, 또는 어떤 불특정된 목적을 위해 움직일 것이다.8305개의 편집 중 820개의 레퍼런스 데스크/사이언스, 550개의 레퍼런스 데스크/기타, 455개의 레퍼런스 데스크/인문 정보, 48개의 레퍼런스 데스크/언어에 답변하였다.나는 이 책상에서 질문자가 찾는 정보를 찾을 수 없을 정도로 부족한 기사로 안내되어 기사를 개선하거나 거기에 참고자료를 추가한 적이 여러 번 있다.이런 식으로, RD는 위키피디아를 강화한다.에디슨 18:11, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

앞으로

편집의 용이성을 위해, 그리고 우리와 TenOfAllTraes (토크) 02:29, 2007년 4월 10일 (UTC) 위의 말다툼 사이의 심리적 장벽으로서, 이 모든 논의는 완전히 시간 낭비였다.그것은 일부 사용자들을 다른 사용자들로부터 더 이상 멀어지게 하는 것 외에는 아무것도 성취하지 못했다.여러분 중 누구라도 윈-윈(실제로 효과가 있는 유일한 대인관계 접근법)에 대해 들어본 적이 없는가?솔로몬 모드에 들어가서 너희들을 반으로 자르고 싶어.JackofOz 22:03, 2007년 4월 9일 (UTC)[응답]

나는 이 실이 윈-윈을 위한 합법적인 시도로 시작되었다고 생각한다.금요일과 스투래츠 조정 시도 역시 윈-윈 접근법을 위한 정당한 시도였다.둘 다 실패했다.이 윈윈 전략을 실현하기 위한 당신의 아이디어를 듣고 싶소?데이비드 D.(토크) 2007년 4월 9일 22:23 (UTC)[응답하라]

사실, 지상에서가 아니라 공중에서 머무는 것이 더 중요하다.데이비드 D.(토크) 2007년 4월 9일 22:25 (UTC)[응답하라]

자, 간단히 말해 우리가 이해당사자였고 이것이 합의된 해결책에 도달하기 위해 고안된 과정이었다면, 첫 번째 단계는 우리의 입장을 버리고 대신 우리의 이해관계를 적어보는 것일지도 모른다.그래야 우리가 공통의 관심사를 가진 곳이 어디인지, 서로의 관심사가 서로 도전할 수 있는 곳이 어디인지 알 수 있을 것이고, 거기서부터 우리가 그것을 가져갈 수 있을 것이다.오, 하지만 잠깐만, 이건 이미 시도된 거야.미안해, 데이비드, 나도 제공할 게 없어. ---슬루젤린 토크 01:27, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

몇 주 전에 이 얘기를 꺼냈어. (Wipedia talk:레퍼런스 데스크/아카이브 27#나만의 경적 만들기); 그것은 작년 말에 다시 모아 놓은 몇 가지 아이디어에 바탕을 두고 있다.내가 "원칙을 지키는 것"이라고 부르는 것은 쉽게 "관심"이 될 수 있다.

사용자: 참조:전체 버전을 위한 TenOfAllTraces/RD 생각.

내 발언이 정책 지침으로 바로 전환되도록 의도된 것이 아니라는 것을 명심해라; 그것들은 우리의 논의의 틀을 제공하는데 더 목적이 있다: 데스크의 목적과 그것이 위키백과 프로젝트에 어떻게 들어맞는지.간단히 말해서, 나는 Ref Desk가 세 가지 주요 지침 원칙을 준수해야 한다고 믿는다.

1. 레퍼런스 데스크는 질문에 답변하는 데 도움이 필요한 사람들에게 정보를 제공하기 위해 여기에 있다.
2. 참조 데스크는 위키피디아에서 유용한 부분이 되어야 한다.
3. 참조 데스크는 친절하고 개방적이며 환영받는 환경을 유지해야 한다.

나는 또한 이러한 원칙에서 논리적으로 흘러가야 한다고 생각하는 몇 가지 지침을 제시했다.(지침목록은 전체적으로 작성되지 않는다. 실제로, 전체목록은 달성될 수 없을 것이며, 전체목록을 작성하려고 하는 것은 규칙적인 법률에 대한 최소한의 조치일 것이다.)나는 거기에 있는 어떤 텍스트도 논란의 여지가 있다는 어떤 징후도 본 적이 없다 – 내가 틀렸다면 나를 고쳐줘 – 그리고 나는 그 문서가 우리가 얼마나 많은 것에 동의할 수 있는지를 보여주는 것이라고 생각한다.TenOfAllTraes (대화) 02:04, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 The DecalogueOfAllTraes가 작년 12월에 읽었던 좋은 화기애애한 책이라고 생각했고, 지금은 좋아.이것은 반공산주의일 수도 있지만, 만약 그렇다면 용서해 주십시요, 하지만 이 초안은 참여 과정에 의해 조립된 어떤 지침보다 더 밀접하게 내 자신의 생각을 반영하고 있습니다, 아마도 2007년 4월 10일 (UTC) 02:17, 2007년 4월 10일 (답)

내가 사람들에게 권장하고 싶은 것은 그 페이지를 읽는 것이다.a) 공백 누락 또는 b) 모든 사람에게 적합하지 않은 내용이 있는 경우, 여기 또는 해당 문서의 토크 페이지에 있는 코멘트를 삭제하십시오.나는 며칠 동안 메인 페이지에 있는 어떤 것도 편집하지 않을 것이다. 나는 차라리 모든 사람들이 같은 페이지에서 시작하도록 확실히 하고 싶다.사람들은 항상 정책을 수립하기 위해 서두르는 것 같다. 그들이 달성하려고 하는 것이 정확히 무엇인지 확실히 알지 못할 때.TenOfAllTraes (대화) 02:29, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

사용자:SteveBaker 보기

나는 지금까지 이 논의에 관여하지 않으려고 노력했지만, 나는 놓친 것 같은 몇 가지 요점을 간섭하고 싶다.

첫째, 우리는 왜 사람들이 참조 데스크에 오는지 묻지 않는다.여기서 매일 보는 질문에는 정말 세 가지가 있다.

1. 기존의 위키백과 기사에서 이미 잘 대답되어 있는 종류 - 질문자는 관련 기사를 찾지 못했거나 충분히 이해하지 못했다.이러한 질문들은 다소 무례하게 대답되는 경우가 많은데, 이것은 우리가 이 백과사전에서 사소한 것으로 볼 수 있는 질문들을 보는 데 진절머리가 나지만, 그 질문자는 어떤 이유에서든 그것을 찾지 못했다.하지만 그렇다고 해도, 두 가지 분명한 연결고리로 대답하는 것만으로는 충분하지 않다 - 아마도 질문자는 이미 그 기사들을 방문했고 그것들을 이해하지 못했을 것이다.따라서 기사를 이해하는 사람이 간단히 설명하는 단락을 추가하는 것은 정당하다.이것은 특히 전문화된 책상에 적용된다. 왜냐하면 우리의 과학 기사들 중 일부는 비전문가 독자들이 이해하기에는 너무 높은 수준에 놓여 있기 때문이다.위키피디아 사람들은 대부분 매우 똑똑한 사람들이다. - 우리의 독자들은 인구의 단면에 더 가깝고 - 그들 중 많은 사람들은 로켓 과학자가 아니다.우리가 도울 수 있다면, 우리는 도와야 한다.
2. 위키피디아에는 좋은 답이 없는 질문들.때때로 이것들은 대답할 수 없다.그러나 만약 우리가 그 질문에 대답할 수 있다면, 우리는 스스로에게 다음과 같이 물어봐야 한다.왜 160만개의 기사에 그런 정보가 없을까?음, 매우 자주, 우리가 가진 지식은 확실한 참고자료에 의해 뒷받침되지 않거나 "원래 연구"의 범주에 들어간다.그래서 우리는 매우 자주 우리가 개인적인 경험으로부터 알고 있는 것, 또는 너무 오래 전에 배운 것 때문에 그것을 어디서 배웠는지 잊어버렸거나 심지어 우리가 원시적인 논리로부터 답을 추론할 수 있는 것으로 이러한 질문에 대답한다.이러한 답변들이 위키피디아의 진실 검증 기준과 어긋난다는 것은 분명 논쟁의 여지가 있지만, 그 질문을 그냥 두는 것이 좋을까?난 그렇게 생각 안 해.종종 질문들은 100% 확실하게 대답하기 매우 쉽다.예를 들어 - 오늘 날 누군가가 지구 자기장의 반전이 그의 컴퓨터 하드 드라이브를 지울 수 있는지 물었다.답은 매우 분명한 "NO!"이다. 왜냐하면 우리는 하드디스크가 회전한다는 것을 알고 있기 때문이다. 그리고 만약 지구의 필드가 한 번의 반전으로 하드디스크를 지울 수 있다면, 그것은 디스크가 회전할 때 1분에 1만 번 지워질 것이기 때문이다.이제, 우리가 그것을 뒷받침할 수 있는 참고자료를 찾을 수 있을까?아니 - 이 주제에 대해 쓰여진 책이나 종이는 없을 거야.그게 사실인 줄 알아?글쎄, 우리는 절대적으로 확신할 수 있어.질문자를 위한 좋은 대답인가?응 - 그런 것 같아.따라서 백과사전 전체에 대한 검증 기준은 헬프 데스크에 적용되지 않고서는 우리의 독자들에게 가치가 있다.
3. 트롤들. 성적, 청결함, 또는 비도덕적인 본성에 대한 엄청나게 많은 질문들이 있다 - 내가 진정으로 알아야 할 필요가 있는 사람들에게서 생각할 수 있는 것보다 훨씬 더 많은 질문들이 있다.여자들이 화장실에 어떻게 가는지 또는 똥의 재료가 무엇인지에 대해 진지하게 이야기하게 하는 것이 재미있다고 생각하는 아이들에게서 이런 것들이 나올 확률이 높다.나는 우리가 질문에 직접 답하지만 트롤에게 만족하지 못할 것 같은 최소한의 답을 제공하기 위해 노력해야 한다고 생각한다.한 줄만 대답 - 후속 조치 없음."괴물에게 먹이를 주지 마"이것은 몇몇 질문자들에게 상처를 줄지도 모른다 - 하지만 나는 이런 종류의 질문들 중 많은 것이 진짜인지 매우 의심스럽다.

또 다른 문제는 우리가 확실한 참고자료를 제공할 수 없고 매일 책상마다 수십 개의 질문에 답하고 있기 때문에 나쁜 답변을 받는다는 것이다. 참고문헌이 발견되더라도 그들을 찾아 볼 시간이 없다.그래서 우리는 서로 다른 대답을 가진 사람들 사이에 토론이 필요한 몇몇 질문들에 대한 답을 얻게 된다.이것은 피할 수 없는 것이다 - 독자들이 보는 모든 것이 '나쁜' 대답으로 하여금 허용하게 할 수 없다 - 우리는 그것을 고쳐야 한다.회신을 삭제하여 수정하는 것은 좋지 않은 생각이라고 생각한다.그 답을 쓴 사람은 그것이 옳다고 생각했다 - 나는 그것이 틀렸다고 생각한다.첫 번째 답을 삭제하려면 어떤 권리가 있는가?내가 확실한 검증 가능한 참고자료를 가지고 있지 않는 한, 그것은 내 의견 대 그의 의견이다.가장 좋은 방법은 양쪽 응답자가 설명을 쓰고 우호적인 토론을 할 수 있도록 하는 것이다. 그리고 우리 중 한 명이 다른 한 명을 설득하고 명확한 답을 내놓는다. 그렇지 않으면 질문자는 누구를 믿어야 할지 스스로 결심해야 한다(또는 다른 누군가에게 물어봐야 한다!).하지만 우리가 서투른 답이라고 여기는 것을 삭제하는 것은 내 생각에는 '아니오'라고 생각한다.당신의 요점을 뒷받침하는 확실한 기준이 없다면, 당신은 특별한 지위가 없다.

유머...가끔은 위험할 때도 있어내가 본 몇몇 대답은 분명히 유머러스하거나 아이러니한 의도를 가진 몇몇 질문자들을 쉽게 혼동할 수 있다.우리는 심각한 답변으로 오해될 수 있는 어떤 종류의 답변도 피해야 한다.그러나 이러한 반응은 백과사전적 기준에서 의도된 것이 아니며, 가벼운 마음가짐은 하루를 즐겁게 보내는데 도움이 된다.하지만 이런 일을 너무 크게 한 두 명의 기고자가 있다. 거의 모든 답변이 유머이거나 질문자를 물리는 경우...멈춰야 해 그리고 난 그런 반응을 삭제해도 아무 해가 없다고 생각해

이전에 여기서 응답하는 사람들이 합법적인 위키피디아인인지에 대한 질문이 있었다. 나 자신을 위해 메인 스페이스 편집본 수천 개와 내 이름에 특집 기사 두 개를 가지고 있다.나는 내가 합법적인 메인 스페이스 위키피디아 사람이라고 생각한다.

스티브 베이커 03:46, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

나는 네가 여기서 한 말의 대부분에 동의한다.나는 당신이 두 가지 이유로 그 응답을 반박하는 "확실한 참조"가 있다면 다른 회신을 삭제해야 한다는 것에 동의하지 않는다.하나는 '확실한 참조'를 구성하는 것이 매우 주관적이라는 점이다.다른 하나는 종종 서로 동의하지 않는 매우 평판이 좋은 출처가 있다는 것이다.한 연구는 약이 안전하고 효과적이라고 말하지만, 다른 연구에서는 그렇지 않다고 말하는 반면, 이런 종류의 일은 항상 일어난다.그러므로 만약 당신이 매우 평판이 좋은 원천이라고 믿는 것을 가지고 있다면, 그것은 이전의 대답과 모순된다. 그렇다면, 모든 수단을 동원해서라도, 그 출처를 열거하되, 원본을 그대로 두는 것은 역시 모순된 반응이다.내가 동의하지 않는 또 다른 것은 물론 받아들일 수 있는 유머의 수준이다.나는 유머가 Ref Desk를 흥미롭게 한다고 생각한다.직면하자, 같은 질문(또는 같은 것처럼 보이는 질문)에 반복해서 대답하는 것은 그렇지 않으면 지루해질 것이다.StuRat 04:54, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

사실, 나는 당신이 확실한 참조를 가지고 있다고 해서 나쁜 답변을 삭제하지 않은 것에 대해 전적으로 동의한다. (내 비난의 그 부분을 너무 명확하게 표현하지 않았다!)내가 생각하기에 우리가 삭제하는 것을 고려해야 할 유일한 것은 그들이 유머러스하게 의도되었기 때문에 나쁘지만 잘 속는 독자에 의해 심각하게 오해받을 수 있는 나쁜 대답들이다.나는 논리 정연한 방법으로 반박할 수 있는 것을 삭제해서는 안 된다는 것에 동의한다.나는 유머에서 잘못된 노력의 정교한 반박을 만드는 것의 이점이 보이지 않는다 - 그래서 나는 그저 삭제하기를 원한다 왜냐하면 그것들은 우리의 질문자들에게 전혀 도움이 되지 않기 때문이다 - 그리고 그들은 매우 큰 해를 끼칠 수 있다.유머...글쎄, 그건 힘든 일이지책상의 비공식적인 성격을 고려할 때, 예방하기는 어려울 것이다.나는 우리가 같은 질문을 반복할 때 그 질문자가 농담에 "속아" 있지 않다는 것을 사람들이 명심해야 한다는 것을 간청하고 싶다.우리는 그들이 우리가 했던 모든 대답들을 읽기를 기대하지 않는다 - 그래서 중복된 질문들은 불가피하다 - 그리고 모든 질문자들은 우리가 싫증이 나든 아니든 명확하고 일관성 있는 답변을 받을 자격이 있다.스티브 베이커 05:13, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

만약 어떤 반응이 농담이라는 것이 분명하지 않다면, 그것을 제거할 필요 없이, 그냥 분명히 해두라고 말하고 싶다.예를 들면 다음과 같다.위키백과:참조_desk/엔터테인먼트#Adding_a_list_of_films_for_1933.StuRat 05:38, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

이 무의미한 대응이 농담으로 의도된 것인지는 내게 분명치 않지만, 어쨌든 잔인한 대응이었다.어떻게 하면 "그냥 명확히" 할 수 있을까? --람비암^Talk 07:33, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 그것이 농담이 아니라 그저 잔인한 대응이라고 생각한다.나는 그것을 Ref Desk 토크 페이지에 게시하고, 저자에게 통지하고, 일단 합의가 이루어지면 그것을 제거했을 것이다(이 경우는 어렵지 않았을 것이다).StuRat 08:27, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

이제, 공감대가 형성되기 전에 무의미하고 잔인한 대응의 추가가 단지 질문자에게 고통스럽고 어떤 가치도 부가하지 않고 트롤을 제외한 모든 사람에게만 해롭기 때문에 동정심에서 되돌아온다고 가정해보자.그때의 올바른 접근이 복권이라고 생각하십니까? --Lambam^Talk 09:29, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

그래, 하지만 넌 이미 알고 있잖아.삭제 대상을 결정하는 것은 각 개인에게 맡긴다면, 결과는 이 특정 게시물보다 Ref Desk에 더 많은 피해를 주는 행동이다.위키백과 정책(WP:DIS), 그러나 그것은 단지 당신이 좋아하지 않는 것이 아니라, 위키피디아의 운영을 방해하는 것이어야 한다(누군가가 Ref Desk 페이지의 전체 내용을 삭제하는 경우).문제의 게시물은 잔인하긴 하지만 위키피디아가 제 기능을 하는 것을 막지 못하므로 정상적인 과정을 우회할 이유가 없다.2007년 4월 10일 스튜랏 17:04 (UTC)[응답]

당신이 옹호하고 있는 "침해주의"의 문제는 무엇을 추가하느냐에 달려 있다는 것이다.(종류의) 효과가 있는 기사에서는, 덧셈이 해롭다고 생각하는 다른 사용자들은 그 다음에 그것을 삭제할 수 있다.힘든 과정을 거치는 것 외에는 Ref Desk 페이지에 있는 유해한 댓글이 삭제될 수 없다면, 아마도 우리는 그 곳에서 아무나 질문에 답하게 해서는 안 될 것이다.다음 사항과 함께 살 수 있는지 궁금하다. 다만 어떤 과정이 지켜지지 않았다는 이유만으로, 삭제된 자료를 재설치하는 대신, (1) 판단상 유해하지 않거나, 제거된 자료가 상쇄되는 장점이 있는 경우에만 원상복구하고, 게다가 (2) 속담 스노바보다 더 많은 것이 있다고 느끼는 것이다.만약 그 문제가 질서 있게 논의된다면, 그 합의는 그 자료를 유지하는 것이 될 것이다.WP를 참조하십시오.BRD, 문장을 굵은 글씨로 되돌리지 마시오!로 적고, 더 나아가 이것은 단순히 기사가 아닌 페이지와 위키 과정 전반에 관한 것임을 주목하라. --Lambam^Talk 18:14, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

그것은 "노동적인 과정"이 아니며, 형사 사법 제도에서도 유사한 주장이 나올 수 있다."영장을 발부받고 재판을 받는 것은 정말 어려운 일이오, 우리가 아는 사람이면 그렇게 귀찮게 하지 않고 그냥 감옥에 가두는 것이 훨씬 낫지 않겠소?""위키피아를 향상시킨다고 생각하는 한" 일방적으로 "누구나 어떤 것을 삭제하도록 허용하는 게으름에서 비롯되는 유형의 학대를 방지하는 것은 약간의 시간과 노력의 대가 가치가 충분히 있다.2007년 4월 10일 스튜랏 18:35 (UTC)[응답하라]

스튜, 당신은 다시 당신이 생각할 수 있는 가장 추악한 방법으로 "삭제주의자" 입장을 짜고 있는데, 마치 그들이 무책임한 관리들과 그들의 아첨꾼들이 마치 운율도 이유도 없이 완전히 임의로, 가치 있는 기여를 삭제하기로 선택하고, 또한 서로의 삭제를 추가로 지원하여 집단삭제를 가하는 것이다.무방비 상태의 레퍼런스 데스크에서 공포의 통치.기사나 가이드라인 등에 대한 기고에는 어떻게 당신의 추론이 적용되지 않는가?어떤 종류의 학대가 그 곳에서 어떤 것을 삭제하는 것을 허용함으로써 발생하는가?책상 위에서 아무나 원하는 대로 대답할 수 있게 하는 게으름을 왜 다루지 말아야 하는가? --램비암^Talk 20:59, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

피의자들은 일정 기간 동안 무혐의로 구금될 수 있다고 생각했었죠?같은 방법으로 삭제는 시야에 들어오지 않고 고려될 수 있다.이미 Ref 데스크에서 증거가 명백하게 보여서 수색영장이 여기서 작동하는지 잘 모르겠어.이 모든 삭제 중 극단적인 것 이외의 것을 위한 삭제는 얼마나 많은가?당신이 Ref 데스크에 바람직하다고 생각하는 자료의 삭제 사례를 보면 흥미로울 것이다.내 느낌은 우리가 여기서 언급되지 않은 답변에 대해 말하는 것이 아니라, 하지만, 이 페이지에 대한 당신의 일부 논평에서 당신은 이것이 사실이라고 강하게 느끼는 것처럼 들린다.데이비드 D. (토크) 2007년 4월 10일 (UTC) 19:13[응답]

나는 스티브 베이커가 이 섹션의 상단에서 하는 말에 대부분 동의한다.나는 유머나 재치가 유익한 대답을 제공하는 데 포함된다면 아무런 문제가 없다.나는 유익하지 않고, 확실히 다른 사람들에게 잔인하거나 모욕적인 댓글은 아닌 우스꽝스러운 댓글을 장려하는 것에 대한 어떠한 정당성도 보지 않는다.아무도 우리에게 같은 질문에 반복해서 대답하라고 강요하지 않기 때문에 우리가 또한 건설적이고 예의 바른 재치 있는 것을 떠올릴 수 없다면 우리는 (WP:NPA에 의하면) 전혀 아무 말도 하지 말아야 한다.

나의 또 다른 문제는 무엇이 원천이 불가능한 대답이고 무엇이 출처가 가능한 대답인지에 대해 명확히 하는 데 있어서 신중할 필요가 있지만, 그 대신에 어떤 것은 의견이나 개인적인 분석을 제공한다는 것이다.나는 이것이 책상에 큰 문제가 된다고 생각한다.분석이나 의견이 나빴기 때문이 아니라, 그들은 매우 다른 유형의 정보들이기 때문에, 그리고 그것은 OP에 분명히 밝혀져야 하기 때문이다.정기적으로 내게 주어진 그 입장과는 달리, 나는 정보를 얻거나, 정보를 얻거나, 정보를 얻거나, 정보를 얻으려고 하지 않는 어떤 선의의 대답도 삭제하는 것을 지지하지 않았다.하지만 제 생각에 우리 모두가 질문에 직면했을 때 해야 할 일은 우리의 대답을 뒷받침할 수 있는 자료를 찾는 것이다.이것은 확실히 이상적인 상황이다.만약 그것이 발견될 수 없지만 당신의 추리에 기초하여 약간의 통찰력을 가지고 있다면, 당신은 다음과 같이 대답할 수 있다: "나는 당신의 질문에 대답할 믿을 만한 출처를 찾을 수 없지만, 나는 그것을 추론할 것이다...." 만약 당신이 당신의 의견이 OP에 가치가 있다고 믿는다면, 당신은 "내 의견은..."라고 대답할 수 있다. 그리고 만약 다른 누군가가 소싱된 답을 찾는다면, "X [r]에 따르면.ef]....) OP는 분석, 의견, 신뢰할 수 있는 출처를 쉽게 구별할 수 있으며, 그에 따라 자신의 생각을 결정할 수 있다.

나는 다른 사람들에게 "나는 믿는다." 또는 "생각해..." 또는 "그냥 진술하는 것은 애매해.신앙에 근거한 어떤 것을 믿는지 도그마에 근거한 것인지, 그것이 사실이라고 거의 확신하지만 출처를 찾을 수 없는 것인지, 경험이나 지식에 근거한 추론을 하고 있는지, 또는 정보에 대한 출처가 있지만 단순히 그것을 제공하지 않은 것인지는 명확하지 않다.이 두 가지 추가 사항으로, 나는 StuRat과 Steve Baker가 하는 것과 같은 기본 입장을 지지할 것으로 보인다.2007년 4월 10일 록포켓 19:24 (UTC)[응답]

User talk에서 약간의 코멘트를 얻겠다.TenOfAllTrades/RD 생각, 이 문제가 발생한 곳.StuRat는 지침 No against or ad hominem consists, with the reason with the rights (그리고 비록 약간의 문법 수정은 있지만 나의 대응)을 제안했다.

만약 당신이 응답자가 잘못된 답변을 올렸다고 믿는다면, 당신이 동의하지 않는다고 정중하게 진술한 다음 당신이 가지고 있는 증거를 제시하라."나는 전문가고 너는 네가 무슨 말을 하는지 확실히 모르기 때문에 내가 옳다"고 말하지 마라.전문가라면 실제 증거로 자신의 주장을 뒷받침할 수 있어야 한다.그리고 설사 다른 응답자가 자신이 무슨 말을 하고 있는지 모른다 하더라도, Ref Desk를 이 사실을 세상에 알리기 위한 플랫폼으로 이용하는 것은 적절치 않다.StuRat 03:37, 2007년 4월 10일 (UTC)[답글]

나는 이것이 WP에 포함되어 있다고 의심한다.CIV, WP:NPA, WP:RS 및 #소스와 인용문은 좋은 것이다.만약 편집자가 그의 답변이 어디에서 왔는지 구체적으로 밝히지 않는다면, 물어보는 것은 절대적으로 타당하다.만약 응답이 개인적인 경험, 전문적인 훈련, 거래의 습득한 요령, 또는 원래의 대답에 기록되어야 하는 합리적인 추론(페르미 문제 참조)에 근거한 것이라면. (이러한 출처에서 끌어낸 요령들이 반드시 문제가 되는 것은 아니지만, 알고자 하는 사람에게는 가치가 있다.)그 질문이 정중하게 제기되는 한, 믿을 만한 출처를 인용하지 않는 응답에 의문을 제기하는 것은 지극히 타당하다.TenOfAllTraes(대화) 04:05, 2007년 4월 10일(UTC)[답글]

나는 또한 출처 없이 답을 제공하는 것이 타당하다고 생각한다.질문자에게 그들이 정원길로 끌려가고 있다는 합리적인 우려가 있다면 경고하는 것이 타당하다.TenOfAllTraes (talk) 20:01, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

그래, 그건 불합리해.나는 그 두 가지 점에 대체로 동의한다.그러나 응답자들이 애초에 그들의 비협조적인 답변에 대한 근거를 명시하도록 격려된다면, 이것은 이 상황을 다소 혼란스럽게 할 것이다.나는 StuRat이 "만약 다른 응답자가 그들이 무슨 말을 하고 있는지 모른다면"이라는 문구를 사용하는 것이 흥미롭다고 생각한다. 왜냐하면 만약 그렇다면, 응답자는 질문에 대답해서는 안 되기 때문이다.내 요점은 우리가 참고자료를 제공하거나, 또는 정보에 입각한 의견/분석/지식을 제공해야 한다는 것이다.문제는 많은 사람들이 자신의 의견이 매사에 알려지고 있다고 생각하는 경향이 있어서 모든 주제에 대해 의견을 제시한다는 것이다.이상적이지는 않지만, 개인적인 의견이라는 것이 아주 분명한 한, 그것도 큰 문제는 아니다.참고로 나는 일반적으로 스튜라트의 제안을 지지하지만, 나는 비협조적인 개인적인 의견에 대항하기 위해 믿을 만한 출처를 인용하는 것이 (앞서 제시된 바와 같이) 권위에 호소하는 것이 아니라는 주장을 보고 싶다.개인의 의견이 적절한 신뢰할 수 있는 출처에서 발견된 분석만큼 독자에게 유용하다는 생각은 프로젝트 목표와 완전히 대조적이다.만약 OP가 그들에게 달려 있는 출처보다 익명의 사람의 의견을 선택하기를 원한다면, 그러나 우리는 신뢰할 수 있는 출처가 있을 때, 개인적인 의견이 우리가 응답자들에게서 찾고 있는 것이라는 생각을 장려해서는 안 된다.출처가 없으면 오핀을 제거하십시오.만약 출처가 있다면 - 그리고 당신이 오핀의 필요성을 느낀다면 - 그렇게 하시오, 하지만 당신이 무엇을 하고 있는지 분명히 하라.록포켓 21:21, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

마찬가지로 원답을 제공한 사람에게 출처를 묻는 것도 권위자의 주장이 아니다.이는 더 많은 정보를 요청하거나 설명을 요청하는 것이며, 특히 해당 요청이 해당 당사자가 신뢰할 수 있는 출처를 직접 찾을 수 없기 때문이다.나는 사람들이 ref 데스크에서 질문에 대답하는 사람들이 그들이 그 정보를 어디서 처음 들었는지 어느 정도 알고 있다고 추측한다.이것을 아는 것은, 비록 매우 막연할지라도, 원래의 포스터에 대한 신뢰성에 대한 더 나은 아이디어를 준다.

도전자가 우연히 당면한 주제에 대해 조금 알게 되었기 때문에 이제 해답이 도전하는 것은 당연할 것이다.만약, 경험에 근거하거나, 내가 감히 그것을 말할 수 있다면, 그 대답은 해당 전문가에게 입증의 버논이 되어서는 안 된다.출처를 묻겠다는 권위의 주장은 없다.당국의 주장은 출처 없이 "믿어줘, 나는 이것이 옳다는 것을 알고 있어"라는 명시적인 거부권을 가진 답을 제공하는 것이다.데이비드 D.(토크) 2007년 4월 10일 21:39, (UTC)[응답하라]

전적으로 동의하다.록포켓 23:23, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

떠나! 하느님의 사랑을 위하여 떠나!

나는 이 신이 버린 곳에서 멀리 떨어지려고 최선을 다하지만, 인간으로서 참다 못해 참다못한 자동차 사고를 한 번 보고 보는 고무목 자동차 운전자와는 달리 몇 번이고 정점을 찍는 것을 거부할 수 없다.

그러나 이번에는 말을 해야 했다.

소수의 논리적이고 총명하지만 완고한 원칙의 남성과 여성을 제외하고, 그들은 이 우스꽝스러운 캥거루 법정에 그들의 논리적인 주장을 계속 제시함으로써, 그들이 충분히 노력한다면, 궁극적으로 나머지 대다수의 논리적으로 변화된 인디들을 납득시킬 수 있을지도 모른다고 확신하고 있다.빛을 보기 위한 비데알들, 글쎄 나는 그들에게 행운을 빌어.그럼에도 불구하고, 나는 그들의 노력이 바퀴벌레에게 미적분을 가르치려는 시도보다 더 성공할 가능성이 있다고 볼 수 없다.

나는 노력했다.사실 나는 너무 오래 노력해서 미덥지 못하다.다행히도 나는 마침내 그 모든 것의 완전한 허무함을 깨달았다.

여러분 중 누구도 이 페이지가 위키피디아가 열망하는 모든 것에 대한 완전한 당혹감이라는 것을 깨닫지 못하셨습니까?

이와 같이 나는 이 절망적인 전투를 계속하고 있는 여기의 극히 소수의 논리적이고 지적인 사람들에게 이 메시지를 전할 것이다.이름은 말하지 않겠어. 하지만 네가 누군지 다 알잖아.

나가! 정신은 멀쩡한데 나가!당신이 없다면 논리적으로 도전받은 나머지 다수는 완전히 혼란에 빠져서 머리가 없는 닭처럼 헤매다가 마침내 그들이 터무니없이 비논리적인 논쟁에 대한 어떤 목적의식도 잃게 될 것이다.

아마도 그때 이 페이지는 마침내 본래의 목적을 서서히 되찾을 수 있을 것이다.그때까지 하느님의 사랑을 위하여, 떠나시오!루이스 03:21, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

위키피디아는 위키피디아 사람들이 생각하기에 무엇이든지 되어야 한다.우리들 중 일부는 우리가 더 나은 인류를 위해 교육하기 위해 여기 있다고 믿는다.백과사전의 본문에서 알아야 할 것을 찾지 못한 사람들에게 직접 답을 제공하는 것은 고귀한 목표다.이것을 하는 방법에는 분명히 결함이 있다 - 하지만 지도 원리는 좋은 것이다.해답을 찾기 위해 이곳에 오는 많은 사람들은 종종 필요한 것 보다 더 많은 것을 필요로 한다.그것은 '좋은 일'이다.그러니 어떤 문제가 있든지 고치고 우리가 설정한 임무를 계속 진행합시다.스티브 베이커 03:53, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

스티브, 난 네가 말한 거의 모든 것에 동의해.당신이 묘사하고 있는 것처럼 보이는 RefDesk는 정말 멋진 것이다.그것의 목표들은 그것의 지도원리가 그렇듯이 정말로 고귀한 것이다.그러나 나는 너의 진술의 후반부에 동의하지 않을 수 없다.주장이 아니라 RefDesk의 현재 상태에 대한 당신의 평가일 뿐이다.나는 네가 설명하듯이 RefDesk가 존재하기를 바란다. 불행히도 그렇지 않다.나에게, RefDesk는 너와 내가 열망하는 목표에 거의 부응하지 못하고 있다.사실, 나는 그것을 지독하게 기능장애라고 표현하지 않을 수 없다.여기 오는 많은 사람들이 필요한 것을 가지고 떠난다고 하셨죠.네, 많은 분들이 그러십니다.그러나 또한, 여기에 오는 많은 사람들은 그들이 권위적이고 정확하며 편견없다고 믿는 대답인 즉, 그들이 얻는 답은 매우 결점이 있고, 편견이 없고, 무절제한 답이라는 것을 가지고 떠난다.나는 너에 대해 잘 모르지만, 그건 전혀 내 마음에 들지 않아.내가 나쁜 대답을 하는 것보다 아무 대답도 하지 않는 것이 낫다.반 진리보다 진실이 없는 것이 낫다.나는 우리가 "어떤 문제가 있든지 해결하고 넘어가야 한다"는 너의 의견에 전적으로 동의한다.당신이 믿는 것처럼 빠르고 간단하게 그것이 이루어질 수 있다면, 나는 전적으로 찬성할 것이다.하지만 난 꽤 오랫동안 여기 있었고, 당신이 제안하는 것을 정확하게 하는데 도움을 주기 위해 아주 오랫동안 노력해왔지만, 단지 그 문제들이 내가 원래 생각했던 것보다 훨씬 더 심각하다는 것을 발견했고, 내가 상상했던 것보다 훨씬 더 어렵게 그것들을 고치는 것을 발견했다.그렇긴 하지만, 위와 같은 코멘트의 성격으로 볼 때, 나는 당신에 대해 거의 알지 못하지만, 당신은 위키피디아에 대단한 자산으로 보일 것이다.불행하게도, 다른 많은 사람들은 그렇지 않다.2007년 4월 10일 루이스 13:29 (UTC)[응답하라]

루이스, 당신이 Ref 데스크에서 "불량"이라고 발표했잖아.당신은 "필요한 [Ref Desk] 문제가 처리되어야 한다면, 나는 주저 없이 기꺼이 돌아올 것이다"라고 말한다.다른 사람들에게 당신이 가지고 있는 것처럼 떠나라고 재촉하는 것은 문제가 처리되도록 허용하는 방법이 아니다.약속을 지키거나 돌아오십시오.두 가지 방법을 다 쓸 수 있는 것은 아니에요.JackofOz 04:20, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

잭, 내가 말한 것은 단지 너를 "논리적이고 지적인" 소수민족의 일원으로 보기 때문이다. 나는 너의 의견에 기꺼이 응할 것이다.너는 "양쪽 다 가질 수 없다"고 말한다.얼마나 부적절하게 논리적인가!이 전체 페이지의 바로 그 주제는 많은 사람들이 "양방향 모두"를 가질 수 있도록 허용된다는 사실에 내재된 환상에 바탕을 둔 것 같다.내가 말하고 있던 논리적으로 도전한 사람들은, 그들이 다른 사람들을 무엄하게 공격하도록 허용되는 반면, 그들을 공격하는 것은 전혀 용납할 수 없다는 점에서, 일종의 비뚤어진 논리를 보는 것 같다.그것이 "양쪽 다 갖기"의 본질은 아닌가?하지만, 잭, 내가 지금 말하고 있는 명백한 이중 잣대를 인정하지 않는 것 같아 자네에게 좀 실망했다는 걸 인정해야겠어.나는 네가 똑똑한 사람이라고 믿으니까, 네가 정말로 그들을 본다고 가정하고, 의식적으로 그들에게 코멘트를 하지 않는 쪽을 택할 거야.하지만 당신이 실제로 이런 이중적인 기준들을 완전히 망각하고 있을 가능성이 희박한 상황에서, 내가 상상하기 힘든 어떤 것, 그렇다면 아마도 당신은 정말로 내가 항상 당신이라고 생각했던 인간의 행동에 대한 빈틈없는 관찰자는 아닐 것이다.

우리 중 지적이고 논리적인 사람이 그냥 떠나면 남은 논리적으로 도전하는 사람은 아무도 의지할 사람이 없게 된다는 것이 나의 솔직한 소신이다.멍하고 혼란스러워서, 그리고 모든 목적 의식을 잃으면 그들 역시 떠날 것이다.그래야만 지적이고 논리적인 복귀가 이곳을 어떤 곳으로 재건해야 할 것인가, 즉 RefDesk의 개선에 전념하는 토크 페이지라는 작업을 시작할 수 있을 것이다.솔직히 말해서, 이 페이지는 관장이 절실히 필요하다.

하지만, 그 동안, "만약 이길 수 없다면, 합류하라!"는 그들의 말처럼 말이다.그 점을 염두에 두고 나 역시 여기서만 내 논리를 창밖으로 내던지고 대신 "양방향으로 모든 것을 가지고 있다"는 환상을 택하기로 결정했다.그러므로 나는 다음과 같은 발표를 한다.

나, 루이스, 다시는 여기에 돌아오지 않겠다고 약속해, 영원히!가끔 내 마음이 내킬 때를 제외하고는 말이다.2007년 4월 10일 루이스 12시 17분(UTC)[응답하라]

앞서 말한 것에는 정말 어떤 대응도 할 만한 것이 없다.JackofOz 12:52, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

그런 말을 하다니 정말 친절하구나, 잭.마침내 진실을 알게 되서 좋다.보아하니 너도 내 불평을 심각하게 받아들이지 않는구나.아마도 당신은 내가 이 모든 것을 하나의 큰 농담으로 보는 일종의 미치광이라고 믿고 있을 것이고, 나의 그 본래의 불평은 단지 나의 목적 없는 파괴적인 행동을 변명하기 위해 사용된 불성실한 구실에 불과하다고 믿고 있을 것이다.아니면 더 나쁜 것은, 아마도 당신은 내가 잘못되고 상처받았다는 것과 이 문제들이 정말로 나에게 엄청난 고통을 안겨주었다는 것을 알고 있을 것이다. 하지만 당신은 아무것도 신경 쓰지 않을 뿐이다.고마워요.Lewis 14:01, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

디아트리브는 문제의 일부분이다.개선을 위한 실질적인 제안은 해결책의 일부가 될 수 있다.2007년 4월 10일 금요일 (토크) 14시 2분 (UTC)[응답하라]

그럴지도 모르지. a) 담론이 이곳 반대 진영에 대한 상호 비난으로 변질되는 주요 이유 중 하나는 b) 참조 데스크가 무엇인지에 대한 합의가 없기 때문에 c) 그것을 어떻게 개선할 것인지에 대해 논의하기에는 시기상조라는 점을 계속 유지한다.그러나 나는 책상이 자주 (약간) 작동한다는 것에 동의한다. 그리고 사람들이 "어떤 정책이 적용되는가"보다 더 근본적인 수준에서 대화할 의사가 있을 때 까지, 책상 자체보다는 이 작은 노트 말고도 토크 페이지 토론에서 떠나는 것을 선택했다. 그리고 항상 지나치게 과장된 "이것이 기사 공간이나 토크 페이지와 더 흡사하다.e" 그렇기는 하지만, 기능과 목적에 대한 합의가 없어도, 내 존재에는 해보다 더 많은 이익이 있고, 게다가 여기에 해보다 더 많은 선을 행하는 대다수의 사람들이 있다고 믿기 때문에, 나는 참조 책상을 스스로 떠날 준비가 되어 있지 않다.아이러니하게도, 만약 실제로 서로의 말을 듣는 사람들이 떠나라고 재촉하는 이 말을 듣고 DID를 한다면, 그것은 다른 사람들의 말을 듣는 것을 거부하는 사람들만이 채워진 공간, 즉 정말로 가난한 자원봉사자 풀장을 남길 것이다!또한, 나는 가르치지 않는 것보다 가르치는 게 낫겠어.Jfarber 15:29, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 사실 너의 의견에 동의해, J. 나는 단지 네가 내가 위에서 제안한 것을 잘못 해석하고 있는 것 같아.개인적인 예를 들어 설명하겠다.우리 형제 중 두 명은 (다른 시기에) 여주인공 중독자였다.처음에 우리는 어떻게 반응해야 할지 몰랐고, 우리의 사랑이 그들의 습관을 차버리는 데 최고의 희망이 될 것이라고 생각하며 그들을 보살피고 그들의 머리 위로 지붕을 제공하면서 계속해서 그들에게 먹이를 주었다.물론 이것은 효과가 없었다.그래서 나를 포함한 나머지 가족들은 약물 남용자들의 사랑하는 사람들을 위한 "지원 단체" 중 한 곳에 가입했다.우리는 그곳에서 많은 것을 배웠다.우리가 배운 가장 중요한 것 중 하나는 그들을 돌보고 제공하는데 있어서, 우리는 실제로 선보다 해를 더 많이 끼치고 있다는 것이었습니다.우리는, 그들이 말한 대로, 단지 그들이 그들의 마약 습관을 계속하도록 더 "활성화" 했을 뿐이다.대부분의 경우 중독에서 회복한 사람들은 "최저에 부딪혔다"고 말한 후에야 중독에서 회복했다고 들었다.기본적으로 그것이 의미하는 바는, 그들을 돕기 위해서는, 우리가 그들을 허락하는 것을 그만두고, 집밖으로 가두고, 그들이 참을 수 있는 가장 깊은 곳까지 가라앉게 해야 했다는 것, 그것이 판지상자 안에서 길거리에서 생활하는 것이거나, 마약에 돈을 다 썼고, 식량을 감당할 여유가 없어서 굶주리는 것이거나, 또는 그들이 견딜 수 있는 가장 낮은 곳까지 가라앉게 해야 했다는 것이다.어떻든 간에그때서야 비로소 그들이 마침내 "바닥을 치고 비참한 생활에 싫증이 났을 때, 그들은 마침내 그들이 절대적으로 그만둬야 한다는 것을 깨닫고, 다시 예전 방식으로 돌아갈 것을 고려한다면, 그들은 즉시 그 바늘을 더러운 판지상자에서 굶어죽는 그 이미지와, 그리고 그들의 그 비참한 이미지와 결부시킬 수 있었다.마음이야, 그들은 가능한 한 마약으로부터 멀리 떨어져 있을 거야

여러분 중 몇몇은 비유가 다소 과장된 것이라고 생각하겠지만, 나는 솔직히 하나를 본다.내가 RefDesk에서 "결함"을 느낀 것은, 마침내 내가 시도하고 시도하고 개선하려고 노력하면서, 나는 그것이 끔찍하게 기능장애 상태에서 살아남도록만 해 주고 있다는 것을 느꼈기 때문이다.그 대신 나는 떠나기로 선택했고, RefDesk가 겨우 1년 전이었던 놀라운 곳으로 복구하여 복귀할 수 있는 유일한 희망은 "바닥을 때리는 것"이라고 느꼈기 때문에, 최고의 기고자들 역시 떠나라고 촉구했다.비유를 바보, 멜로, 또는 믿기 힘든 스트레칭이라고 불러도 좋다.어쨌든 네 말이 맞을 거야.나는 오직 나 자신만을 위해 말할 수 있다.

나는 많은 동료 편집자들로부터 연락을 받았는데, (그들 중 몇몇은 들어 본 적도 없고 실제로 내 게시물을 읽는 것을 즐겼는지도 몰랐다) 내 토크 페이지나 이메일을 통해, 지난 몇 달 동안 기본적으로 모두 같은 말을 했다: "루미스!대체 무슨 일이 있었던 거야?넌 예전에 정말 대단한 기여자였어!명료하고, 지적이고, 박식하고, 열정적이고, 때로는 약간 짜증을 내고, 열정적이지만, 읽는 것은 정말 즐겁다. (때로는 지나치게 장황함에도 불구하고!).어떻게 된 거야?기부의 질이 급격히 떨어졌고, 최근에 당신이 하는 일이라곤 뚜렷한 이유 없이 클리오와 계속 싸우는 것 뿐인데...도대체 어떻게 된 거야?"RefDesk가 여러 가지 이유로 심각한 곤경에 처해 있다는 사실을 사람들에게 전달하려고 필사적으로 애쓰면서, 만약 아무것도 빨리 이루어지지 않는다면 결국 완전히 실패하게 될 것이다.그러나 아무도 들어주지 않는 것 같았고, 그것은 나를 더욱 더 좌절시켰고, 내 기여의 질을 해쳐서 사실상 쓸모없게 되었다.기본적으로 제 이야기 입니다.RefDesk의 분위기가 너무 답답해져서 더 이상 쓸모가 없다.마침내 분위기가 좋아진다면, 나는 다시 오고 싶다.나는 단지 그것이 곧 일어날 것이라고 생각하지 않는다.

하지만 나는 금요일에 너의 요점을 이해한다.디아트리브로 그만두고 긍정적인 제안으로 대체하라.그럴 만도 하다.나는 관리자들이 긴급하게 그리고 모든 것을 서둘러서 WP를 시행하기 위해 가능한 모든 노력을 기울이기로 스스로 약속할 것을 강력히 제안한다.NPA 및 WP:모든 기여자들 사이에서 인간적으로 가능한 한 공정하고 평등하게 시민적이어야 한다.IMHO, 만약 이 간단한 문제가 최종적으로 한 번 다루어지고 수정된다면, 모든 끊임없는 말다툼, 이름 부르기, 그리고 불친절함이 사라지게 될 것이다.어떤 회원들은 그들이 원하는 대로 모욕적이고 야만적일 수 있다는 것을, 어떠한 질책의 두려움도 없이, 깨닫는 것은 너무나 명백하다.이를 알면서도 상대를 자유롭게 모욕하고, 어쩔 수 없이 타겟을 자극해 반격을 가한다.그리고 나서 이 모든 것은 결국 디아트리브와 선동가로 가득 찬 불꽃 전쟁으로 치닫는다.관리자만 WP를 시행하기 위해 노력을 배가할 경우:NPA 및 WP:Civil은 가능한 공정하고 동등하게, 내 말을 잘 들어, 당신은 이 페이지의 토론의 질이 얼마나 향상될 지 믿지 않을 것이다.대답은 그렇게 간단해 보이지만, 아무도 시도조차 하지 않는 것 같다.너는?루이스 15:35, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

강요?우리가 어떻게 그런 일을 강행할 것을 제안하는가?내가 사람들을 문명화 시킬 수 있는 방법은 없어. 우리가 할 수 있는 건 그들이 그렇지 않을 때 나중에 그들에게 불평하는 것뿐이야.네가 알아낸 것만큼 문제가 심각하다고는 생각하지 않지만, 내가 뭔가 놓친 것 같아.금요일 (토크) 2007년 4월 10일 (UTC) 15:44[응답]

미안, 내가 선택한 "강제"라는 단어는 분명 형편없는 단어였어.아마도 나는 "경고와 위협을 차단하라"는 문구를 사용했어야 했다.더 이상의 경고와 협박이 아니라면 적어도 십여 번은 내가 행실을 정리하지 않으면 막힐 것이라는 경고를 받았음에 틀림없다.그러나 그렇게 여러 번 나를 잔인하게 공격했던 사용자들의 대화 페이지를 보면 아무것도 보이지 않는다.차단될 위협도, 경고도, 심지어 단 한 번의 우호적인 제안도, "들어봐, 어쩌면 당신은 성질을 잃거나 뭐 그런지도 모르지만, 루미스에 대해 한 말들은 꽤 고약했어.난 네가 그것보다 낫다는 걸 알아.우호적인 제안으로 제발 그만해, 옳지 않아."그것조차 아니야.아무 것도 없어요.물론 아무것도 아니다.Lewis 16:57, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

음.. 만약 당신이 위키피디아가 "공정"하다고 생각한다면, 당신은 잘못된 장소에 있는 겁니다.정의와 공정성, 비슷한 개념은 백과사전 기사를 만드는 데 필수적인 요소가 아니므로 크게 걱정하지 않는다.그렇긴 하지만, 이상적으로 모든 것이 공짜로 불공평해서는 안 된다.나의 유일한 제안은 개인적인 의견 차이를 뒤로 미루자는 것이다.사물을 개인적인 것으로 만드는 것은 백과사전을 더 좋게 만드는 데 도움이 되지 않는다.2007년 4월 10일 금요일 (토크) 17:01 (UTC)[응답]

나는 Lewis의 말에 동의한다.여기에 포함된 사람들에 대한 관리자 편향은 꽤 명백하고 심각하다.내가 그것에 대해 불평할 때마다, 여기와 같이, 나는 전혀 반응을 얻지 못한다. [14].2007년 4월 10일 스튜랏 17:15 (UTC)[응답하라]

(ec, reset indent, Jfarber에 대응) 나는 "더 근본적인 수준에서" 참조 데스크가 무엇인지 또는 있어야 하는지, 그리고 그것이 위키백과에 어떻게 도움이 될 수 있는지에 대해 꽤 많은 논의가 있었다고 생각한다.불행히도 그 모든 논평은 현재 여러 페이지의 여러 토크 페이지 보관소에 대해 퍼져 있다(그리고 한 페이지 이동으로 특히 생산적인 토론이 손실되었다고 나는 생각했다).그 토론에 참여했던 편집자들, 내 의견으로는 일을 진전시키는 일을 잘 하고 있던 편집자들 중 일부는 그 후 (아마도 분명한 이유로) 그 건물을 떠났다.나는 이 모든 지루한 논쟁에서 가장 가치 있는 발언 중 하나가 스티브 서밋의 말이라고 생각한다. 우리가 보고 싶은 것은 차치하고 " 불완전하지만 합리적인 참조 데스크로의 점진적인 개선"이다.토크페이지에서 가끔 하향곡선을 그리기도 하지만, 우리가 책상 위에서 향상되는 것을 보고 있다고 믿을 이유가 있다고 생각한다.관련자 모두에게 충분히 빠른 개선이 이루어지고 있는지, 그리고 '불완전하지만 합리적인' 것에 대해서는 아마 이견이 많을 것 같지만, 참고데스크가 한때는 무료였고 좋은 합의라고는 생각하지 않는다.그러니, 여기 기고했던 다른 편집자들처럼 되지 않았으면 좋겠는데, 이 토론에서 실제로 변화를 줄 수 있는 사람은 드물지만, 나머지는 오래 전에 우리의 모든 가루를 날려버렸어.—eric 17:26, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답]

당신은 "정의와 공정성, 유사한 개념은 백과사전 기사를 만드는 데 필수적인 요소가 아니므로 우리는 크게 걱정하지 않는다"고 말한다.만약 당신이 정말 옳다면, 그리고 "정의와 공정성 그리고 유사한 개념들은" 정말로 "백과사전 기사를 만드는데 필수적인 요소는 아니다.왜 우리는 WP와 같은 불필요한 정책들로 성가시게 하는가?NPA 및 WP:애초에 Civil?나는 내 제안을 바꾸었다.우리는 WP를 폐기해야 한다.NPA 및 WP:Civil all, civil, 그들은 분명히 아무 목적도 하지 않는다.Lewis 17:59, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

마지막 한 가지 점을 분명히 하고 싶다.여기서 중심적인 문제는 공정성 그 자체가 아니라, 불공평함이 필연적으로 초래하는 해로운 영향이다.물론 부당한 대우를 받아 모욕을 당하지만(관심적으로, 금요일은 사실 그 사실을 공공연히 인정하는 것 같다) 중요한 것은 나에게 모욕을 주는 것이 아니라, 이런 종류의 불공평함이 여기 위태로운 RefDesk에 끼치는 피해다.주위를 둘러봐!모든 말다툼, 적개심, 분노, 디아트리브와 선동가를 보라.참 쉽다.불공정은 분노를 낳고, 분노는 분노를 낳고, 분노는 적의를 낳고, 적개심은 결국 디아트리브, 선동, 불성실, 인신공격으로 이어진다.

요컨대, 나는 공정성을 매우 중요하게 생각하지만, 여러분 중 많은 사람들은 내가 공정성을 왜 그렇게 중요하게 생각하는지 오해하고 있는 것 같다.공정성은 끝이 아니라 많은 분들이 내가 찾고 있다고 생각하는 것 같다. 오히려 그것은 예절과 수준 높은 토론을 보장하는 데 필요한 수단이다.내가 무슨 말을 하는지 전혀 이해가 안 가는 사람 있어? 아니면 내가 또 시간을 낭비하고 있는 거야?루이스 18:28, 2007년 4월 10일 (UTC)[응답하라]

나는 이해하고 동의한다.2007년 4월 10일 스튜랏 18:36 (UTC)[응답하라]