수락의사

Willingness to accept

경제학에서, 기꺼이 받아들이려는 의지(WTA)는 재화나 용역을 팔거나 공해와 같은 부정적인 외형성을 부담하기 위해 기꺼이 받아들이는 최소한의 통화량이다.[1] 이는 소비자(구매자)가 재화/서비스를 구매하거나 바람직하지 않은 것을 피하기 위해 기꺼이 희생할 수 있는 최대 금액인 지불 의지(WTP)와는 대조적이다.[1] 따라서 모든 거래의 가격은 구매자의 지불 의지와 판매자의 수용 의지의 사이에 어떤 포인트가 될 것이다; 순차이는 경제적 잉여금이다.

지불을 받아들이려는 소비자의 의지를 측정하기 위한 몇 가지 방법이 존재한다. 이러한 방법은 소비자의 가상적 또는 실제 수용 의향을 측정하는지, 직간접적으로 측정하는지 등으로 구분할 수 있다.

선택 모델링 기법은 선택 실험을 통해 WTA의 가치를 추정하는 데 사용될 수 있다. 조건부 가치 기법도 일반적이며, 다양한 가상 시나리오에 대해 응답자에게 어떤 것을 기꺼이 수용할지 직접 묻는다.[2]

형식 정의

u(w, x)를 개인의 효용함수로 하자. 여기서 w는 개인의 부(富)이고 x는 원하지 않는 형상 앞에서 값 1을 취하고 그 형상이 없을 때 값 0을 취하는 더미 변수다. 효용 함수는 부가 증가하고 x는 감소하는 것으로 가정한다. 또한 w를0 그 사람의 초기 재산으로 정의한다. 그러면 기꺼이 받아들이겠다는 의지는 다음과 같이 정의된다.

[3]

즉, 역변화를 참아내기 위해 지급을 받아들이려는 의지가 보상 등 변경 전 효용(오른쪽)과 변경 후 효용(변경 후 효용)을 동일시하는 것이다.

이와는 대조적으로, 지불 의지는 다음과 같이 정의된다.

즉, 역변화를 피하기 위한 지불의지는 역변화의 존재에 의해 감소된 (우측) 변경 후의 효용성과 역변화가 없는 효용성을 동일시하지만 이를 회피하기 위해 지급된 지불과 동일시한다.

개념은 불확실한 결과의 맥락까지 쉽게 확장되며, 이 경우 위의 효용 함수는 폰 노이만-모겐슈타인 효용 함수의 기대값으로 대체된다(기대 효용 가설 참조).

표준 이론 대 실험 결과

경제 이론의 표준 가정은 소득 영향이 없으면 WTA와 WTP 사이에 차이가 없다는 것을 의미한다.[4] 따라서 현재 기부금에 대한 언급 없이 무관심 곡선이 그려진다. 이는 코아세 정리 주장이 소득 효과에 따라 무원가 거래가 가능할 때 자원의 배분이 재산권 배분과는 무관할 것이라는 주장을 폭넓게 수용하게 된다.[5] 재산권 배분이 시장에 의해 외부성이 내재화되는 방식에 영향을 미치지 않는다는 것이다. 그러나 Daniel Kahneman, Jack L. Knetch, Richard Thaler와 같은 많은 실험에서는 WTA의 측정치가 WTPF의 측정치를 크게 초과한다는 것을 보여주었다.[6][7][4] WTA와 WTP의 차이를 설명하는 것을 목표로 하는 이러한 실험을 바탕으로 이론이 형성되었다.

소득효과

소득효과는 여러 연구에서 WTA와 WTP의 차이를 설명하기 위해 사용되어 왔다.[1][2] 그들은 소득의 제약 때문에 사람들이 지불할 수 있는 최대 가격이 있는 반면, 사람들이 기꺼이 받아들일 수 있는 가격에는 제한이 없다고 주장한다.[2] 예를 들어, 자신의 삶의 결말을 막기 위해 지불하려는 의지는 자신의 재산만큼 높을 수 밖에 없는 반면, 자신의 생명의 손실을 받아들이기 위해 보상을 받아들이려는 의지는 극히 높은 숫자일 것이다(또는 어쩌면 무한한, 유한한 수용 가능한 지급액이 없을 것이라는 의미).

기부효과

주요 기사: 기부효과

기부효과는 사람들이 소유된 물건에 가치를 부여함에 따라 소유권이 상실 혐오를 초래하고, 그 결과 WTP보다 재화나 용역의 WTA가 더 높아지게 된다고 주장한다. 손실 기피 정도가 클수록 WTA와 WTP 간 격차가 커진다.[2]

이러한 효과의 잘 알려진 예는 지브 카몬과 댄 애리리에 의해 기록되었는데, 그는 주요 농구 경기 입장권을 기꺼이 받아들이겠다는 의지가 지불하겠다는 의지의 10배 이상이라는 것을 발견했다.[8] 기부 효과가 사람들로 하여금 재화나 용역을 소유한다면 그것을 더 가치 있게 만든다는 것을 보여준다.

기부효과 이론의 WTA-WTP의 관계에 대한 결론은 최근 비판을 받고 있다.[9][10][11] 플롯과 제일러는 "...[WTA와 WTP 사이] 관측된 간격은 실험 과제의 성격에 대한 피험자의 오해의 징후"라며 "문헌에 보고된 차이점은 물품의 성격 차이와 반대로 오해에 대한 실험 통제의 차이를 반영한다"[9]고 주장했다. 이 연구의 결과, 기부 효과와 WTA-WTP 상관관계에 관한 대안 이론은 WTA-WTP 격차에 관한 일부 경제 장학금이 실험 설계 문제의 결과일 가능성이 있기 때문에 더욱 널리 퍼졌다.[9][12]

조건부 가치평가에 기부효과에 대한 증거가 널리 퍼져 있다. 조건부 평가는 소비자가 의료, 안전, 환경과 같은 다양한 것들을 어떻게 평가하는지를 확인하는 일반적인 방법이다. WTA와 WTP는 우발적 가치평가를 위한 매우 일반적인 방법이며, 여기서 피실험자들은 상품을 한 단위 덜 받기 위해 얼마나 많은 돈을 받을 것인지 또는 반대로 얼마를 추가로 받기 위해 얼마를 지불할 것인지에 대해 질문을 받는다. [13] 수학적으로 즉, x+1이 아닌 x를 소비하는 데 얼마가 소요될 것인가, x가 아닌 x+1을 소비하는 데 얼마를 지불할 것인가 하는 것이다. 이 질문을 통해 우리는 선의 x+1단위의 가치를 파악할 수 있다.

기부금 효과에 대한 사전 승인과 인정을 고려할 때, WTA와 WTP가 서로 다른 결과를 반환하는 것은 별로 놀랄 일이 아니다. WTA 방식은 대상자들이 소비량을 어느 정도 잃으면 상품 손실을 상쇄하기 위해 상당한 액수의 돈을 원할 수 있음을 확실히 한다. 반면에 WTP는 피실험자들에게 돈을 잃는 것이 추가적인 선의 단위의 가치가 없을 수도 있다고 믿게 한다. 이 두 가치관의 격차는 때때로 꽤 큰 것으로 나타났다. 이러한 결과에서 우리가 경험하는 것은 절차적 비침해의 체계적 위반으로, 우리가 사용하는 절차에 크게 의존하는 해답을 갖게 하는데, 이것은 더 큰 프레임 효과의 특정한 예로서 작용한다. [14]

이것은 사람들이 주는 근본적인 가치평가에 대한 의문을 불러일으켰다. 이것은 재화의 물리적 소유를 암시하는 자연적 경향의 기부 효과에서 비롯된다. WTA(및 WTP) 측정은 사람들이 재화와 용역의 잠재적 소유권에 대해 생각할 것을 촉구하며, 겉보기에는 기부 효과를 유발하고 결과적으로 기준점을 변경하기에 충분하다. [15]

가상 바이어스

공중 보건 서비스 분야에서 WTA와 WTP의 영향을 탐구하는 한 기사는 상품이나 서비스에 대한 정보가 적고 정보 비용이 높을수록 가상의 편견이 더 높다고 결론지었다. 결과적으로 WTP는 높은 가상의 편향으로 더 낮아져 WTA와 WTP 사이에 차이를 초래한다.[1]

실용적 응용 프로그램

WTP와 WTA는 공공정책의 중요한 요소들이다. 많은 경제적 결정은 재산권의 암묵적 배분에 기초한다. 인근 공장에 의해 오염되고 있는 호수를 볼 때, 폐수처리장의 처리를 위한 WTA와 WTP는 재산권이 정치적으로 할당되는 방법에 따라 다른 결과를 가져올 수 있다. 만약 호숫가에 사는 주민들이 유출되지 않는 호수에 대한 재산권이 없다면, 호수의 급수를 치료하기 위해 기꺼이 지불하겠다는 그들의 의지가 고려될 것이다. 반대로 호숫가 거주자들이 깨끗한 호수에 대한 재산권을 가지고 있는 것으로 밝혀지면, 오염된 호수에 대한 보상을 기꺼이 받아들이겠다는 의지가 고려될 것이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ a b c d Martín-Fernández, Jesús; del Cura-González, Ma Isabel; Gómez-Gascón, Tomás; Oliva-Moreno, Juan; Domínguez-Bidagor, Julia; Beamud-Lagos, Milagros; Pérez-Rivas, Francisco Javier (2010-05-10). "Differences between willingness to pay and willingness to accept for visits by a family physician: A contingent valuation study". BMC Public Health. 10 (1): 236. doi:10.1186/1471-2458-10-236. ISSN 1471-2458. PMC 2883536. PMID 20459714.
  2. ^ a b c d Grutters, Janneke; Kessels, Alfons; Dirksen, Carmen; Van Helvoort-Postulart, Debby; Anteunis, Lucien; Joore, Manuela (2008). "Willingness to Accept versus Willingness to Pay in a Discrete Choice Experiment" (PDF). Value in Health. 2 (7): 1110–119. doi:10.1111/j.1524-4733.2008.00340.x. PMID 18489505.
  3. ^ Horowitz, John Keith; Mcconnell, Kenneth (2003). "Willingness to accept, willingness to pay and the income effect" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 51 (4): 537–545. doi:10.1016/S0167-2681(02)00216-0. Archived from the original (PDF) on July 20, 2011.
  4. ^ a b Chapman, Johnathan; Dean, Mark; Ortoleva, Pietro; Camerer, Colin (2017). "Willingness to Pay and Willingness to Accept are Probably Less Correlated Than You Think". National Bureau of Economics Research. doi:10.3386/w23954. S2CID 36750015.
  5. ^ Mabsout, Ramzi; Radmard, Hossein (2020). "Experimenting with the Coase theorem". Journal of Economic Methodology. 27: 1–17. doi:10.1080/1350178X.2019.1608457. S2CID 159238849 – via Taylor&Francis Online.
  6. ^ Kahneman, Daniel; Knetsch, Jack L.; Thaler, Richard H. (1990). "Experimental Tests of the Endowment Effect and the Coase Theorem". Journal of Political Economy. 98 (6): 1325–1348. doi:10.1086/261737. JSTOR 2937761. S2CID 154889372.
  7. ^ Dhami, Sanjit (2017). The Foundations of Behavioral Economic Analysis. Oxford University Press. p. 217.
  8. ^ Parsons, Donald O. (1974). "The Cost of School Time, Foregone Earnings, and Human Capital Formation". Journal of Political Economy. 82 (2): 251–266. doi:10.1086/260190. JSTOR 1831177. S2CID 155074684.
  9. ^ a b c Zeiler, Kathryn (2005-01-01). "The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations". American Economic Review. 95 (3): 530–545. doi:10.1257/0002828054201387.
  10. ^ Klass, Greg; Zeiler, Kathryn (2013-01-01). "Against Endowment Theory: Experimental Economics and Legal Scholarship". UCLA Law Review. 61 (1): 2. doi:10.1257/0002828054201387.
  11. ^ Zeiler, Kathryn (2007-01-01). "Exchange Asymmetries Incorrectly Interpreted as Evidence of Endowment Effect Theory and Prospect Theory?". American Economic Review. 97 (4): 1449–1466. doi:10.1257/aer.97.4.1449. S2CID 16803164.
  12. ^ Zeiler, Kathryn (2011-01-01). "The Willingness to Pay-Willingness to Accept Gap, the 'Endowment Effect,' Subject Misconceptions, and Experimental Procedures for Eliciting Valuations: Reply". American Economic Review. 101 (2): 1012–1028. doi:10.1257/aer.101.2.1012.
  13. ^ Cartwright, Edward (2011). Willingness to Pay or Accept. London: Routledge. p. 44,45,46. ISBN 9781138097124.
  14. ^ Cartwright, Edward (2011). Willingness to Pay or Accept. London: Routledge. p. 44,45,46. ISBN 9781138097124.
  15. ^ Cartwright, Edward (2011). Willingness to Pay or Accept. London: Routledge. p. 44,45,46. ISBN 9781138097124.