조건부평가

Contingent valuation
조건부 클레임 평가와 혼동해서는 안 된다.

조건부 평가는 환경보전과 같은 비시장적 자원의 평가나 공해와 같은 외부 효과의 평가를 위한 조사 기반의 경제 기법이다. 이러한 자원은 사람들에게 효용성을 주지만, 그 중 어떤 측면은 직접 판매되지 않기 때문에 시장가격이 없다. 예를 들어, 사람들은 산의 아름다운 경치를 통해 혜택을 받지만, 가격 기반 모델을 사용하여 가치를 평가하기는 어려울 것이다. 조건부 평가 조사는 이러한 측면을 측정하기 위해 사용되는 하나의 기법이다. 조건부 평가는 종종 가격 기반의 명시적 선호 모델과 대조적으로 명시적 선호 모델이라고 불린다. 두 모델 모두 유틸리티 기반이다. 전형적으로 이 조사는 생물다양성과 같은 환경적 특성의 존재를 유지하기 위해 사람들이 얼마의 돈을 지불할 의향이 있는지(또는 기꺼이 받아들일 의향이 있는지) 묻는다.

역사

조건부 평가 조사는 비시장재에 대한 시장 평가를 도출하기 위한 방법으로 S.V. Ciriacy-Wantrup(1947)에 의해 이론적으로 처음 제안되었다. 이 기술의 첫 번째 실제 적용은 1963년 데이비스가 특정 야생 지역에 배치된 가치 사냥꾼과 관광객을 추정하기 위해 조사를 사용했을 때였다. 그는 이번 조사 결과를 여행 비용에 따른 가치 추정과 비교한 결과와의 상관관계가 좋은 것으로 나타났다.

이 방법은 1980년대에 미국에서 정부 기관들이 환경 자원의 손상에 대해 소송을 제기할 수 있는 권한을 부여받으면서 크게 부각되었다. 오하이오 v 내무부에 이어 이들이 회복할 수 있었던 피해 유형에는 미사용 또는 존재 가치가 포함됐다. 존재 가치는 시장 가격 결정 메커니즘을 통해 평가될 수 없으므로, 이를 평가하기 위해 조건부 가치 조사를 제안했다. 이 기간 동안 EPA는 조사 설계 지침을 권고하기 위한 목적으로 중요한 회의를 소집했다. 프린스 윌리엄 사운드의 엑손 발데즈 기름 유출 사건은 피해 정량적 평가에 우발적 가치평가 조사가 사용된 첫 사례다. 그 기법의 사용은 거기서부터 퍼져 나갔다.

과거 논란

많은 경제학자들은 재화에 대한 지불의사를 결정하기 위해 명시적 선호도를 사용하는 것에 의문을 제기하며, 시장 거래를 구속하는 데 있어 사람들의 명백한 선호에 의존하는 것을 선호한다. 초기 조건부 평가 조사는 종종 "X영역 파괴에 대해 얼마의 보상을 요구할 것인가" 또는 "X영역을 보존하기 위해 얼마를 지불할 것인가"라는 형태의 공개 질문이었다. 그러한 조사는 잠재적으로 전략적인 행동, 항의의 답변, 응답 편향 및 소득 제약을 무시하는 응답자 등 많은 단점으로 인해 어려움을 겪을 수 있다.[1] 환경평가에 사용된 초기 조사는 사람들이 그 방법의 파괴자들에 의한 내재 효과로 묘사되는 환경 지출에 대한 일반적인 선호도를 그들의 대답에 나타낸 것으로 보인다.

조건부 평가 조사에 대한 비판에 대응하여, 1993년 국립해양대기청(NOAA) 주관으로 고위층 경제학자들(노벨상 수상자 케네스 애로우와 로버트 솔로우 위원장)이 소집되었다. 위원회는 22명의 전문가 경제학자들로부터 증거를 듣고 1995년에 그 결과를 발표했다. NOAA 패널의 권고안은 조사 방법을 통해 정확한 경제적 가치를 도출하는 데 내재된 어려움 때문에 조건부 평가 조사를 신중하게 설계하고 통제해야 한다는 것이었다.

NOAA 패널의 가장 중요한 권고사항은 다음과 같다.

  • 전화나 쇼핑몰 정지 방식과는 달리, 개인 인터뷰를 사용하여 설문조사를 실시한다.
  • 설문조사는 특정 자원을 보호하기 위해 특정 세금에 대한 투표로 응답자에게 투표하는 예스 또는 노 주민투표 형식으로 설계된다.
  • 응답자에게는 해당 자원과 투표하고 있던 보호 조치에 대한 자세한 정보가 제공된다. 이 정보에는 자원에 대한 위협(최우수 및 최악의 경우 시나리오), 생태학적 중요성에 대한 과학적 평가 및 보호 조치의 가능한 결과가 포함되어야 한다.
  • 소득 효과는 응답자들이 일반적으로 환경이 아닌 문제의 특정 자원을 보호하기 위해 기꺼이 지불하겠다는 의사를 표명한다는 것을 이해하도록 세심하게 설명된다.
  • Subsidiary questions be asked to ensure respondents understood the question posed.

The guiding principle behind these recommendations was that the survey operator has a high burden of proof to satisfy before the results can be seen as meaningful. Surveys meeting these criteria are very expensive to operate and to ameliorate the expense of conducting surveys the panel recommended a set of reference surveys which future surveys could be compared to and calibrated against. The NOAA panel also felt, in general, that conservative estimates of value were to be preferred and one important consequence of this decision is that they recommended contingent valuation surveys measure willingness to pay to protect the good rather than willingness to accept compensation for the loss of the resource.

As a result, current contingent valuation methodology corrects for these shortcomings, and current empirical testing indicates that such bias and inconsistency has been successfully addressed.[2]

Current status

As shown by Mundy and McLean (1998), contingent valuation is now widely accepted as a real estate appraisal technique, particularly in contaminated property or other situations where revealed preference models (i.e. transaction pricing) fail due to disequilibrium in the market.[3] McLean, Mundy, and Kilpatrick (1999) demonstrate the acceptability of contingent valuation in real estate expert testimony,[4] and the current standards for use of contingent valuation in litigation situations is described by Diamond (2000).[5]

The technique has been widely used by government departments in the US when performing cost-benefit analysis of projects impacting, positively or negatively, on the environment. Examples include a valuation of water quality and recreational opportunities in the river downstream from Glen Canyon dam, biodiversity restoration in the Mono Lake and restoration of salmon spawning grounds in certain rivers. The technique has also been used in Australia to value areas of the Kakadu National Park[6] as well as trophy property in the United States, and is recognized as a valuable tool in the appraisal of brownfields.[7]

See also

References

  1. ^ Diamond, Peter A.; Hausman, Jerry A. (1994). "Contingent Valuation: Is Some Number better than No Number?". Journal of Economic Perspectives. 8 (4): 45–64. doi:10.1257/jep.8.4.45. JSTOR 2138338.
  2. ^ See, for example, Robert Simons and Kimberly Winson-Geideman, Determining Market Perceptions On Contaminated Residential Property Buyers Using Contingent Valuation Surveys, Journal of Real Estate Research 27-2, 2005, pgs 193-220
  3. ^ See, for example, Bill Mundy and Dave McLean, The Addition of Contingent Valuation and Conjoint Analysis to the Required Body of Knowledge for the Estimation of Environmental Damage to Real Estate, The Journal of Real Estate Practice and Education, 1998, "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2007-10-10. Retrieved 2007-06-30.CS1 maint: archived copy as title (link)
  4. ^ Dave McLean, Bill Mundy, and John A. Kilpatrick, Summation of Evidentiary Rules for Real Estate Experts Mandated by Daubert v. Merrill Dow Pharmaceuticals, Real Estate Issues,1999, "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2007-04-13. Retrieved 2007-06-30.CS1 maint: archived copy as title (link)
  5. ^ Shari S. Diamond, Reference Guide on Survey Research (2nd), Reference Manual on Scientific Evidence, Federal Judicial Center, 2000
  6. ^ Carson, Richard T.; Wilks, Leanne; Imber, David (1994). "Valuing the Preservation of Australia's Kakadu Conservation Zone". Oxford Economic Papers. 46 (Special Issue on Environmental Economics): 727–749. doi:10.1093/oep/46.Supplement_1.727. JSTOR 2663496.
  7. ^ Kilpatrick, John A., Valuation of Brownfields, Chapter 29 in Lexis-Nexis Matthew Bender's Brownfield Law and Practice, 2007
  • W. Michael Hanemann, 'Valuing the Environment Through Contingent Valuation' The Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 4. (Autumn, 1994), pp. 19–43
  • Paul R. Portney, 'The Contingent Valuation Debate: Why Economists Should Care' The Journal of Economic Perspectives, Vol. 8, No. 4. (Autumn, 1994), pp. 3–17

External links