미국의 여성 배심원단

Women in United States juries
미국에서 여성이 배심원석에 앉는다는 생각은 20세기까지 조롱의 대상이 되었다.
표현에 관한 연구. 여성이 배심원일 때, 찰스 다나 깁슨, 1902년

법안과 법원 판결로 지난 100년 동안 미국 내 여성 배심원의 대표성이 높아졌다. 20세기 후반까지, 여성들은 일상적으로 배제되거나 배심원 자격을 박탈당했다. 여성배심권 추진은 여성 참정권 운동과 유사한 논쟁을 불러일으켰고, 찬반 논쟁으로 언론에 스며들었다. 연방법원과 주법원의 판결은 여성의 배심원 참여도를 증가시켰다. 어떤 주들은 여성들이 다른 주들보다 훨씬 일찍 배심원으로 복무하는 것을 허용했다. 각 주들은 또한 여성의 참정권이 여성 배심원 제도를 암시하는지에 대해서도 의견이 달랐다.

역사

"여자는 배심원 직무에 너무 감성적"(1915년)

수상의 배심원단은 여성을 배심원단에서 제외시킨 초기 예외였다. 영국 관습법에서 기인하여, 미국 식민지의 산모들은 임신과 출산에 관한 전문지식을 제공하도록 종종 요구되었다.[1] 윌리엄 블랙스톤은 '제안자 결함 섹스투스'(섹스 결함을 바탕으로 함)의 결과로서 여성배제 사상에 앞장섰고, 그의 신념은 은밀한 이상 등 미국의 법체계에 통합되었다.[2] 배심원단에서 여성의 자리는 수십 년 동안 지적 능력 부족, 정서적 안정, 가정 생활에 대한 필요성 등의 논쟁으로 도전을 받을 것이다. 여성들은 자신이 배심원단에 참여할 수 있는 완전한 법적 권리 또는 참여 금지라는 두 가지 범위 사이에 있다는 것을 알게 될 것이다.

배제 정책에 대한 대부분의 논쟁은 여성들이 가정에서 다른 선행적인 의무를 가지고 있다는 믿음에 의존했다. 여성이 배심원이 되기에는 너무 민감하거나 무능하다는 믿음도 널리 퍼져 있었다.[3] 일부 여성 배심원 반대자들은 많은 법정 소송의 불쾌한 내용으로부터 여성들을 보호하려고 했다.[4] 여성들이 남성들과 동일성을 주장하기 시작하던 시기에 배심원권을 위한 운동은 종종 남성과 여성이 상호 교환할 수 없다고 주장하면서 그들의 차이를 강조할 것을 요구하였다.[5]

배심원에 여성을 포함시키려는 운동은 주로 여성 참정권 운동과 일치했다. 그러나, 여성이 투표권을 얻었을 때, 여성도 배심원들에게 봉사할 권리가 있다는 것이 자동적으로 명확하지는 않았다. 실제로 연방 여성의 참정권이 생기면서 여성이 외국인과 결혼한 후에도 시민으로 남을 수 있는지, 정치부직을 맡을 수 있는지, 아니면 배심원으로 일할 수 있는지 등 여성 시민권에 대한 많은 의문들이 생겨났다.[6] 여성 배심원 권리 운동은 "제2의 참정권 운동과 매우 유사한 것"[5]으로 묘사되어 왔다.

미국 헌법 수정 제6조에 의해 '신속하고 공개적인 재판, 공정한 배심원들에 의한 재판'이라는 문구와 수정헌법 제14조에 의해 배심원재판이 보장됨에 따라 미국 배심원단의 성 대표성은 주로 대법원 판결로 결정되어 왔다.

현행 주법으로는 여성 배심원이 모두 가능하다. 플로리다 주 대 조지 짐머만 사건의 배심원단은 여성 전원의 구성으로 주목을 받았다.[7]

참정권 후 수용 증가

1930년대와 1940년대에 "중산층 여성들은 동등한 시민권을 가진 권리로 배심원들에게 봉사할 것을 요구했다."[8] 1930년대에 대공황이 전국을 강타했을 때, FGJA가 찾아낸 지적이고 자격을 갖춘 사람들은 그들의 직장에서 그들의 직책을 떠나 봉사하는 것을 돕게 될 것이다. 기금이 빠듯하고 일이 중요한 상황에서, FGJA는 일하는 남성들을 그들의 직위에 유지하고 충분한 배심원들을 법정에서 복무하도록 하기 위해 배심원으로 일할 수 있는 사람들을 위한 그들의 요구 조건을 확대하기 시작했다. 이때 여성 유권자 연맹과 전국여성당은 배심원 직무에 고려될 권리를 요구하였는데, 1920년에 여성이 투표권을 얻었지만, 배심원으로 복무할 때 남성들과 같은 의무를 국가에 부여받지 못했다.[5] 여성들은 '여성의 평등과 시민권'을 근거로 서비스를 요구하기 시작했고, 비슷한 정부 직책에 근무할 수는 있지만, 배심원들 스스로 근무할 수는 없다는 것을 알게 되었다.[8] 1937년 여성 연방 배심원들이 공식 승인을 얻었고 캘리포니아, 인디애나, 아이오와, 메인, 미네소타, 미시간, 네브라스카, 뉴저지, 오하이오, 펜실베니아 등 일부 주에서는 배심원 참여가 의무화되었다.[9] 1930년대 후반, 여성 배심원에 대한 관점은 감정의 장소에서 특별한 능력 중 하나로 바뀌었다. 여성들은 '남성에 비해 준법, 세세한 것에 주의하고 감정에 휘둘릴 가능성이 적다'가 됐고, 거짓말을 꿰뚫어 볼 수 있었던 것은 '거짓말로부터 진실을 가려내는 것'으로 인해 '거짓말로부터 진실을 가려내는 것'을 수 있었기 때문이다.[8] 여성은 지나치게 민감하고 감정적인 것으로 보기보다는 남성보다 더 '문명적인'으로서의 정체성을 얻기 시작했고, '도덕적 우월성'의 받침대 위에 놓였다.[5] 그러나 배심원제 참여가 허용되었음에도 불구하고, 복무를 원하는 여성들은 자발적인 제출을 통해 복무를 해야 했다. 이로써 여성 풀은 여성운동의 강력한 운동가였던 중산층 여성으로 좁혀졌다; 여성들은 그들의 정신을 발휘하고 분별력을 시험해 보고 싶어했다.[8]

존 C. 녹스 판사는 배심원 자격의 확대를 주장했으며, 심지어 여성이 배심원으로 근무하도록 장려하기도 했다. 그는 배심원단의 확대가 "공동체를 진정으로 대표하는 것"이라고 주장했지만, 배심원들이 그들의 읽고 쓰는 능력과 지능을 증명하는 일련의 시험을 완성할 수 있어야 한다고 믿었다. 그의 희망은 연방법원이 궁극적으로 교육을 받은 중산층 남성들에게만 한정될 "손에 뽑힌 배심원 제도"를 만드는 것이었다. 잠재적 배심원들에게 주어지는 시험은 실직자들뿐만 아니라 심사 과정을 거친 사람들이 받아들일 수 있는 것과 다른 옷, 언어 패턴, 철자를 가진 사람들을 금지시키는 규칙과 규정을 만들었다.[8]

"여성 범죄자에 대한 여성 배심원"(1914년)

여성을 배심원으로 묘사

언론은 전국의 여성들이 배심원 자격을 얻기 위해 노력함에 따라 여성 배심원들을 긍정적인 면과 부정적인 면으로 묘사했다. 이것은 여성 참정권이 언론에 공개되었던 방식을 반영한다. 여성의 참정권을 찬성하는 주장과 반대하는 주장 중 많은 부분이 여성 배심원의 경우 사용되었다. 예를 들어, 참정권과 배심원 제도를 모두 반대하는 주장은 둘 다 가정에서 여성의 책임에 지장을 줄 것이라는 것이었다. 이 외에도, 배심원의 의무는 여성과 그들의 인식된 섬세한 성격에 적합하지 않을 수 있다고 여겨졌다.[10] 일부 미디어 묘사는 여성들이 잘생긴 남성 범죄자들에게 휘둘리고 죄 많은 남성들이 자유롭게 걸을 수 있도록 허용할 것이라고 주장했다. 정반대의 주장은 남자들은 이미 일부 여성 범죄자들의 아름다움에 휘둘리고 있고, 배심원석에 앉은 여성들은 이런 사건을 완화시킬 것이라는 것이었다.

비록 일부 주에서는 투표용지를 가지고 문밖으로 나가자마자 배심원에 참여할 수 있도록 허용했지만, 대부분의 여성들은 배심원 참여권을 위해 싸울 필요가 있는 주에 있음을 알게 되었다.[11] 1920년대에, 엘리트 백인 남성들은 배심원단에 포함되어야 할 인구의 선호되는 표본이었다. 연방대배심원협회(FGJA)는 배심원 심사에 힘을 쏟으며 중상류 백인 남성들로 구성된 배심원 풀을 만드는 한편, 인종, 계급, 지능, 성별이 배심원 복무에 '부적합'해 보이는 사람들을 배제했다. '사회의 거울'로 그려졌지만 배심원단은 여성 인구를 포함한 소수자를 배제하는 데 치우쳤다. 1920년대에, 일반적인 논쟁은 감정의 개념을 중심으로 진행되었고 여성들은 배심원들에게 도움이 되지 않는다고 정형화되었다. 뉴욕 타임즈의 1927년 기사는 만약 여성이 잠재적 배심원으로 포함되려면 법원이 "발작과 눈물을 흘리는" 경향이 있어야 할 것이라고 주장한다.[12] 게다가, 과거의 연구는 여성들이 전형적으로 "감정적이고 순종적이며, 질투심이 많고, 수동적인 경향"에 기인했다는 것을 보여준다. 그래서 편향된 배심원단을 만들었다.[2]

법정 사건

법원 사건들은 여성들을 배심원으로 참여시키는 움직임을 만들었다. 주요 법원 사건들은 여성 완전포용, 우선 옵트인 정책, 그 다음 옵트 아웃 정책, 그리고 나중에는 성별에 따른 절대파업을 향해 점진적인 조치를 취했다. 논쟁은 종종 배심원제가 의무인지 시민권 특권인지 그리고 그것이 선택적일 수 있는지 여부에 초점을 맞췄다.[3]

스트라우더 대 웨스트 버지니아 사건(1879년)

한 흑인 남성이 아내를 살해하고 모든 백인 남성들의 배심원들에 의해 재판을 받은 후, 스트라우더 대 웨스트 버지니아 사건은 주로 아프리카계 미국인을 배심원단에서 제외시키는 것에 대해 우려했다.[3] 그러나 대법원은 아프리카계 미국인을 배심원단에서 제외하는 것은 위헌이라고 판결한 반면, "주정부가 배심원 선발을 남성으로 제한할 수 있다"[13]고 명시하면서 여성을 배심원단에서 제외하는 것을 허용했다. 스트라우더 대 웨스트 버지니아 대 사건은 수년 후 플로리다 호이트 대 사건에서 뒤따른 선례를 남겼다.[14]

글래서 대 미국 사건 (1942)

글래서 대 미국 사건은 피고인들이 여성이 배심원 풀에서 제외되었기 때문에 배심원이 위헌이라고 주장한 최초의 주목할 만한 사건 중 하나이다. 궁극적으로, 대법원은 남성 배심원단의 분장을 받아들일 수 있다고 결정했다. 나머지 여성 배심원단 운동 기간 내내 흔히 쓰이는 '공동체의 단면'이라는 문구가 이번 법정 사건에서 처음 등장했다.[15] 그것은 "[공무원]들은 유능한 배심원들이 그들을 지역사회의 단면으로서 배심원의 개념에 맞지 않는 선정에 이르게 해서는 안 된다"[16]고 쓰여 있다.

호이트 대 플로리다 사건 (1961년)

"미래의 배심원-정의를 자비로 다스릴 수 있는 자"(1903)

호이트 대 플로리다 사건에서 대법원은 여성 배심원들을 위한 플로리다의 "옵트인" 정책을 지지했다.[3] 그웬돌린 호이트 부인과 그녀의 남편 클라렌스 호이트는 긴장된 결혼생활로 몇 년을 보냈다. 그는 아내에게 육체적으로 학대했고, 불륜에 연루되었고, 여행을 자주 갔다. 1957년 어느 날, 긴장된 대화가 부인을 이끌었다. 부러진 야구방망이로 그녀의 남편의 머리를 치려고 호이트가 이틀 후에 죽었다.[17] 그녀는 2급 살인죄로 기소되었고, 모든 남성 배심원단의 25분간의 심의 끝에 징역 30년을 선고받았다.[18] 당시 플로리다에서는 여성이 배심원으로 근무할 수 있었지만, 남성처럼 자동적으로 등록되는 대신 배심원 명단에 드는 것을 선택해야만 했다. 호이트 카운티에서는 220명의 여성만이 배심원제에 등록되어 있는 반면, 4만 6천 명의 여성들이 투표에 등록되어 있었다.[18] 호이트는 이런 옵트인 방침 때문에 공정한 배심원단의 재판을 받지 못했다고 주장했지만 패소했다. 판결의 이면에 있는 논리는 배심원 서비스가 책임이나 특권보다는 여성에게 부담이 된다는 가정에 의존했다. 법원은 여성들이 가정에서 그들의 임무를 수행할 수 있도록 배심원 제도의 보편적인 면제를 허용했다.[18]

힐리 대 에드워즈 사건(1973년)

대법원 판례는 아니지만, 루이지애나 동부지구를 위해 미국 지방법원에서 싸운 힐리 대 에드워즈 사건은 스트라우더 대 웨스트 버지니아 대 호이트 대 플로리다의 이전 판결에 가장 먼저 반대했다.[19] 루스 베이더 긴스버그는 루이지애나에서 여성을 위한 배심원 제도를 반대하면서 마샤 힐리를 변호하는 변호사로 활동했다. 긴즈버그는 성명에서 시민권 의무를 선택적으로 만들어 시민권이 줄어든 힐리 같은 여성, 배심원석에 여성을 두지 않아 동료 배심원권을 박탈당한 여성 피고, 여성이 배심원 의무를 위해 더 자주 불려와야 했던 남성 등 3개 그룹으로 원고 범위를 넓혔다.…[3]과 같은 긴즈버그는 "향미, 어느 한쪽 성이 배제되면 뚜렷한 질이 상실된다"[19]고 주장했다.

테일러 대 루이지애나 사건 (1975)

테일러 대 루이지애나 판결은 힐리 대 에드워즈 판결과 비슷했지만, 대법원에서 싸움이 벌어져 호이트 대 플로리다 판결을 뒤집었다. 빌리 테일러는 한 여성과 그녀의 딸, 그리고 그녀의 손자를 납치하고 강간을 했다. 루이지애나 주에는 플로리다 주와 비슷한 '옵트인(opt-in)' 정책이 있었다. 테일러의 배심원단은 호이트처럼 공정한 배심원에 대한 자신의 권리를 침해했다고 주장하는 모든 남성 집단에서 소집되었다. 반대편 변호사들은 테일러가 배제된 소수민족의 일부가 아니라, 여성이 아니었기 때문에 이 주장에 대한 권리가 없다고 주장했다. 그러나 판사는 이 주장을 기각하고 테일러의 손을 들어주면서 모든 피고인은 동료들의 공정한 단면으로부터 배심원을 받을 자격이 있다고 판결했다.[18] 테일러 대 루이지애나 대 사건은 1946년 대법원 판례 발라드 대 사건에서 주로 그 주장을 취하고 있다. 미국 발라드는 여성을 배심원 풀에서 제외하는 것은 지역사회의 공정한 단면을 위한 것은 아니지만 연방법원만이 판결의 대상이기 때문에 별 효과가 없다고 판결했다.[3] 1968년 던컨 대 루이지애나 사건은 공정한 배심원의 권리인 수정헌법 6조를 주에도 적용하도록 했으며, 정치학자 에릭 카스퍼는 이 개정안이 호이트 대 플로리다 대 루이지애나 대 테일러 대 루이지애나 판결의 차이를 설명하라고 제안한다.[18]

두렌 대 미주리 사건 (1979년)

1979년까지, 많은 주들이 "옵트인" 정책보다는 여성들을 위한 "옵트 아웃" 배심원 제도들을 가지고 있어서, 여성들은 배심원 서비스에서 자동 면제를 받을 수 있게 되었다. 두렌 대 미주리 사건은 이러한 정책에 이의를 제기했다. 루스 베이더 긴스버그는 도전적인 변호사로 활동했다. 법원은 배심원 선정에서 차별을 식별하기 위해 3부로 구성된 시험을 만들었다. 통과하기 위해, 쥬리 풀은 일반 모집단(이 경우 여성)에서 구별되는 그룹의 정확한 구성원의 비율을 정기적으로 반영해야 한다. 법원은 옵트아웃 정책이 이러한 기준에 맞지 않아 위헌이라고 판결했다.[3]

JEB 대 앨라배마 사건(1994)

대법원 사건인 JEB 대 앨라배마 사건에는 자녀의 아버지가 양육비를 버린 후 양육비를 받으려던 여성이 연루됐다. 변호사들은 모든 남성 배심원들을 제거하기 위해 독단적인 파업을 했다. 인종에 따른 독단파업을 금지한 배트슨 대 켄터키 사건의 판례에 이어 대법원도 성별에 따른 독단파업을 금지했다.[3] 이전의 법원 결정들이 수정헌법 6조와 배심원단이 지역사회의 공정한 단면이라는 생각에 의존한 반면, JEB 대 앨라배마 주는 수정헌법 14조의 동등한 보호 조항을 인용했다.[20]

오리건 주 포틀랜드의 배심원 자격에 등록한 여성 군중(1912년)

타임라인

여성 배심원 권리 추진은 주로 주별로 쟁탈전을 벌였고, 각 주는 고유한 도전에 직면했다.

여성이 처음으로 군복무를 허용한 해 주 메모들
1870 와이오밍(영토) 와이오밍 영토의 여성들은 1869년에 투표권이 주어졌고, 그 영토의 대법원장인 존 H. Howe는 시민권의 특권이 배심원으로 확대될 것이라고 가정했다. 이와 같이, 하우 판사는 1870년에 여성들에게 배심원석에 앉을 수 있는 권리를 연장하는 것이 적합하다고 보았다.[21] 이것은 실행에 옮겨졌고 여성들은 그 다음 해 동안 남성들과 성별을 혼합한 배심원으로 일했다. 배심원으로 일하게 된 첫 번째 여성은 Eliza Stewart Boyd이다.[22] 하우는 여성이 포함된 이후 배심원 제도가 크게 개선됐다고 주장했다.[23] 그러나 1871년 호우가 그의 후계자로 교체되자, 여성들은 더 이상 배심원으로 일하도록 요구되지 않았다. (1870, 1890–1892)
1883 워싱턴 (영토) 워싱턴 준주 여성들은 1883년 참정권과 함께 배심원 자격도 부여받았으나, 워싱턴 연방대법원의 변경으로 1887년 둘 다 재검거되었다.[24][25]
1898 유타 주 유타 주 의회는 여성에게 투표권이 부여된 지 3년 만인 1898년 여성 배심원 자격을 부여했다. 비록 1898년부터 여성이 배심원으로 근무할 수 있었지만, 여성들은 배심원의 면제를 구할 수 있었고 그들은 1930년대까지 정기적으로 배심원으로 근무하지 않았다.[26] [24]
1911 워싱턴
1912 캔자스.
오리건 주
1917 캘리포니아
1918 미시간 주
네바다 주
1920 델라웨어 주
인디애나 주
아이오와 주
켄터키 주
오하이오 주
1920년, 수정헌법 19조가 여성의 참정권을 인정하면서, 나머지 주에서 배심원권에 대한 추진이 증가했다.
1921 아칸소 주
메인 주
미네소타
뉴저지 주
노스다코타 주
펜실베이니아
위스콘신 주
1923 알래스카(영토)
1924 루이지애나 주야
1927 로드아일랜드
코네티컷.
뉴욕
1939 일리노이 주
몬태나 주
1942 버몬트 주
1943 아이다호
네브라스카
1945 애리조나 주
콜로라도
미주리 주
1947 메릴랜드 주
뉴햄프셔 주
노스캐롤라이나
사우스다코타 주
1949 플로리다 주
매사추세츠 주
와이오밍 주
1950 버지니아 주
1951 뉴멕시코
테네시 주
1952 하와이
오클라호마
1953 조지아
1955 텍사스[27]
1956 웨스트버지니아 주
1966 앨라배마 주
1967 사우스캐롤라이나 주
1968 미시시피 1968년 6월 15일 뉴욕타임스는 "주법원 배심원 자격을 갖춘 여성을 위한 법률이 오늘 존 벨 윌리엄스 주지사에 의해 서명됐다"는 제목의 작은 칼럼을 실었다. 미시시피주는 전국에서 가장 늦게 조치를 취한 주였습니다."[28]

여성 배심원단 오늘 근무

오늘날, 여성들은 배심원으로서 자주 복무한다. 많은 주에서, 보육에 관련된 사람들에게 특정한 면제혜택이 제공된다. 예를 들어, 일리노이, 아이오와, 캔자스, 미시시피, 네브라스카, 오클라호마, 오레곤은 간호 엄마들을 위한 배심원 서비스 면제를 허용한다.[15]

참고 항목

참조

  1. ^ 리터, 그레첸. 2002. "19개정 전후의 쥬리 서비스와 여성 시민권" 법률 및 역사 검토 20(3): 479-515.
  2. ^ a b Nemeth, Charlan; Endicott, Jeffrey; Wachtler, Joel (December 1976). "From the '50s to the '70s: Women in Jury Deliberations". Sociometry. 39 (4): 293. doi:10.2307/3033495. ISSN 0038-0431. JSTOR 3033495.
  3. ^ a b c d e f g h Cushman, Clare (2001). "Jury Duty". Supreme Court Decisions and Women's Rights: Milestones to Equality. Washington, D.C.: Congressional Quarterly Press and the Supreme Court Historical Society.
  4. ^ 추, 앤드류 L.T. 그리고 질 헌터. 2018. "20세기의 성차별과 배심원: 여성을 판단하는 남성" 국제증거저널 & 증명22(3): 192-217.
  5. ^ a b c d Kerber, Linda K. (2013). No constitutional right to be ladies : women and the obligations of citizenship. Farrar, Straus and Giroux. p. 136. ISBN 9781466817241. OCLC 872599744.
  6. ^ Andersen, Kristi (1996). After suffrage : women in partisan and electoral politics before the New Deal. University of Chicago. ISBN 978-0226019550. OCLC 33819641.
  7. ^ https://www.theatlantic.com/national/archive/2013/06/why-the-george-zimmerman-trials-all-female-jury-is-news/277103/
  8. ^ a b c d e Miller, M. Catherine (2001-12-01). "Finding "the More Satisfactory Type of Jurymen": Class and the Construction of Federal Juries, 1926–1954". Journal of American History. 88 (3): 979–1005. doi:10.2307/2700395. ISSN 0021-8723. JSTOR 2700395.
  9. ^ "Women Federal Jurors Win Official Approval". timesmachine.nytimes.com. Retrieved 2018-12-08.
  10. ^ 와이스브로드, 캐롤 1986년 "여성 쥬러의 이미지." 하버드 여성법률저널 9: 59–82.
  11. ^ McCammon, Holly J (2014). The U.S. women's jury movements and strategic adaptation: a more just verdict. ISBN 9781107663268. OCLC 866922520.
  12. ^ "OUR JURY SYSTEM AGAIN UNDER FIRE; One Judge Calls Verdicts of "Twelve Good Men And True" the Judgment of Mediocrity -Difficulties in Getting Citizens". timesmachine.nytimes.com. Retrieved 2018-12-08.
  13. ^ "Strauder v. West Virginia, 100 U.S. 303 (1880)". Justia Law. Retrieved 2018-12-01.
  14. ^ "Hoyt v. Florida, 368 U.S. 57 (1961)". Justia Law. Retrieved 2018-12-01.
  15. ^ a b 하블라니, 산제이 K. 2011. '공정 단면' 요건 재조정" 펜실베이니아 대학교 헌법 13호(4) : 931-976.
  16. ^ "Glasser v. United States, 315 U.S. 60 (1942)". Justia Law. Retrieved 2018-12-01.
  17. ^ Crawford, George B. (2010). "Murder, Insanity and The Efficacy of Woman's Role: The Gwendolyn Hoyt Case". The Florida Historical Quarterly. 89 (1): 51–80. JSTOR 29765146.
  18. ^ a b c d e Kasper, Eric T. 2013. "배심원 선발에서의 성차별: 호이트 대 플로리다 사건(1961년)과 테일러 대 루이지애나 사건(1975년)." 공정한 재판: 중립적이고 분리된 의사결정자에 대한 헌법적 권리를 정의하는 진정한 대법원 사건. Lancam, MD: Lexington Books.
  19. ^ a b "Healy v. Edwards, 363 F. Supp. 1110 (E.D. La. 1973)". Justia Law. Retrieved 2018-12-01.
  20. ^ 드베르만, 베스 A. 1994. "14차 수정안 - 평등 보호: 대법원의 성차별적 도전 금지" 형법 및 범죄학 85호(4): 1028-1061.
  21. ^ 미첼, 조슬린 2010. "1869년 와이오밍주 여성 참정권: 여성 배심원들에 대한 소동." 애틀랜타 저널리즘 히스토리 리뷰 11 (4) : 15-30.
  22. ^ 휘튼버그, 클라리스 1957. "일반적인" 여성의 초상: Eliza Stewart Boyd." 와이오밍 29(1) : 33-37.
  23. ^ 1978년 T.A.의 라슨. "와이밍 지역 조직과 여성 참정권 채택" 와이오밍의 역사에서. 링컨: 네브라스카 대학 출판부.
  24. ^ a b McCammon, Holly J. (2012). The U.S. Women's Jury Movements and Strategic Adaptation : a More Just Verdict. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9780511842597. OCLC 794327674.
  25. ^ 반버클레오, 산드라 F. 2015. 성별 리메이크: 1879-1912년 뉴 노스웨스트의 시민권, 참정권, 공권력. 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  26. ^ 피어슨, 리사 매드슨, 캐롤 콘월 매드슨. 2005. "혁신 및 수용: 영토 유타주 여성의 법적 지위, 1850-1896." 에세이 유타 역사상 여성: 패러다임 혹은 패러독스?, 36–81. 로건, UT: 유타 주립대학 출판부.
  27. ^ Tribune, Laura Duncan Special to the. "I FOUGHT THE LAW, AND THE LAW LOST". chicagotribune.com.
  28. ^ "미시시피 쥬리의 여자들." 뉴욕 타임즈, 1968년 6월 15일.