스트라우더 대 웨스트버지니아 사건

Strauder v. West Virginia
스트라우더 대 웨스트버지니아 사건
미국 대법원
1879년 10월 20일부터 21일까지 논쟁
1880년 3월 1일 결정
전체 대문자 이름스트라우더 대 웨스트버지니아 사건
인용문 100 US.303 (상세)
케이스 이력
이전의State v. Strauder, 8 W. Va. 686(1874), 주법상의 근거에 의한 평결 및 선고 rev'd; State v. Strauder, 11 W. Va. 745(1877), 헌법상의 근거에 근거한 평결 및 선고 선서
보유 자산
  1. 인종이나 인종을 이유로 배심원단에서 시민을 배제하는 주법은 법의 평등한 보호를 부정하는 것이다.
  2. 주 법률이 당사자의 권리를 평등하게 보호하지 못하는 경우 연방법원에 해당 사건을 제14조 수정헌법 제5조에 따라 연방법원으로 이송하는 것은 의회의 권한에 속한다.
법원 구성원 자격
대법원장
모리슨 웨이트
배석 판사
네이선 클리포드 · 노아 스웨이인
사무엘 F.밀러 · 스티븐 J.
윌리엄 스트롱 · 조지프 P. 브래들리
워드 헌트 · 존 M. 할란
사례의견
다수Strong, Waite, Swayne, Miller, Bradley, Hunt, Harlan이 참여
반대필드, 클리포드 합류
적용되는 법률
미국 헌법을 개정하다 1866년 민권법 14조

스트라우더 대 웨스트버지니아 사건(100 U.S. 303 (1880))은 인종차별과 미국 헌법상 형사 [1]절차에 관한 미국 대법원의 획기적인 판결이다.스트라우더는 1866년 [2]민권법 제3조에 따라 연방법원으로의 형사재판을 취소하라는 피고의 신청을 기각한 주 법원의 결정을 뒤집은 첫 사례다.

버지니아 대 라이브스(1880년)와 버지니아 익스파티(1880년)의 동반사건과 함께 열린 이 재판은 인종, 피부색, 또는 이전의 복무조건을 이유로 대배심원이나 소배심에서 사람을 배제하는 것은 법의 평등한 보호를 형사 피고인에게 부정하는 것이라는 명제를 확립했다.이러한 보유는 형사 피고인에게 그들의 사건에 관련된 대배심 또는 소배심이 (리브스 사건에서 추구된 것과 같이) 백인 이외의 피고인 종족 전체 또는 일부로서 구성된다는 것을 보장하지 않지만, 대신 평등한 보호는 잠재적 배심원만이 피고인에 대한 배심원 서비스에서 제외될 수 없다는 것을 요구한다.그들의 종족과는 다르다.게다가 대법원은 스트라우더와 그의 변호사들이 구제책을 찾지 않았기 때문에 웨스트버지니아 배심원 자격법을 위헌으로 파기할 사법심사의 권한을 행사하지 않았다.대신 스트라우더는 연방법원으로 옮겨지기를 원했고, 연방법원에서 자유인을 포함한 독배를 받을 수 있을 것으로 기대했다.

스트라우더와 동반 사건에서, 대법원은 1866년 민권법의 제거 조항에 대한 좁은 해석을 내렸다.연방법원으로 이관되기 위해서는 권리 거부가 주법원이 구제할 권한이 없는 주법원의 헌법이나 법률 또는 기타 재판 전 조치에서 발생해야 한다. 즉, 민권법은 권리 거부에 대한 객관적인 사실(예: 권리 거부에 관한 사실)에 기초해야 한다고 주장했다.버지니아 주(州)의 콜스 판사가 자유인을 배심원으로서의 역할을 허용하는 버지니아 법에도 불구하고 1875년 민권법을 위반하는 행위에도 불구하고, 주(州) 관리 재판의 잠재적 결과에 대한 피고의 주관적 신념이 아닌 배심원 집단에서 배제하는 것이다.대법원은 재판 중 발생하는 동등한 보호를 부인하는 것에 대한 구제책은 항소 절차에서 찾을 수 있다고 규정했다.주 사법기관 앞에서 동등한 권리를 집행할 수 없는 경우에만 연방법원으로 이관하는 것이 적절하다.

배경

1872년 4월 18일 아침 웨스트버지니아주 휠링에서 전직 노예였던 테일러 스트라우더는 아내 애나와 밤새 부부 불륜 혐의로 말다툼을 벌이다 머리 왼쪽을 도끼 손잡이로 두 차례 때려 숨지게 했다.스트라우더의 의붓딸 패니 그린이 살인을 목격했고, 스트라우더는 그린이 살해당하지 않도록 조용히 있으라고 위협했다.스트라우더는 도망쳤고 1872년 4월 25일 펜실베니아 주 피츠버그에서 체포되었다.

절차 이력

1865년 수정헌법 13조가 통과되고 비준된 후 의회는 1866년 민권법을 통과시켰다.이 법 제3조에 따라 의회는 주 재판에서 피고인에게 "이 법의 제1절에 의해 피고에게 보장된 모든 권리"가 거부되거나 집행될 수 없는 주 또는 시법에 따라 발생하는 "민사적 또는 형사적 모든 원인"을 연방법원으로 이전할 권리를 제공했다.나중에 수정헌법 13조가 민권법에 대한 충분한 법적 근거를 제공하지 못할 것을 우려하여 의회는 통과시켰고 주정부들은 수정헌법 14조를 비준했다.그 후 의회는 1870년 5월 31일의 법안을 통과시켰고, 이 법안의 18조는 1866년의 민권법을 재연했다.게다가 1870년 법률 제16조는 또한 "미국의 관할권 내에 있는 모든 개인은 미국의 모든 주 및 준주에서 동일한 권리를 가진다"고 규정했다.개인과 재산의 안전을 위한 모든 법률과 절차의 완전한 혜택을 누리는 것.]"

초심

윌링으로 돌아온 스트라우더는 웨스트버지니아 오하이오 카운티 순회법원에 출두해 테이어 멜빈 판사 앞에서 예비심사를 받았다.법원은 조지 오에게 판결을 내렸다.데이븐포트와 블랙번 B. 도브너는 스트라우더의 변호인으로서 1872년 5월 순회재판소의 기소를 설정했다.1872년 5월 20일 대배심은 1급 살인죄로 기소장을 제출했다.스트라우더는 기소에 결함이 있다고 반박하며, 주장된 사실들이 1급 살인으로 이어지지 않았고, 대배심원단이 백인이 아닌 사람들을 제외했다고 주장했다.법원은 그 주장을 기각했다.스트라우더 측 변호인은 웨스트버지니아 주 지방법원으로 사건을 넘기려 했으나 기각됐다.스트라우더는 이어 일시적인 정신 이상 증세를 이유로 무죄를 주장하며 법원에 10월 형기를 연장해 달라고 요청했다.다음 학기에 스트라우더는 1873년 5월까지 두 번째 연장을 받았다.

첫 번째 연속 동안, 웨스트 버지니아 주는 1872년 8월에 새로운 주 헌법을 채택했다.주 의회는 1873년 4월 3일 주 법원을 재건하고 형사소송법안을 통과시켜 형사 피고인들에게 카운티 법원(카운티 순회법원과 구별되는)에서 예비심사를 실시하도록 했다.1873년 5월 순회재판소의 임기 중 스트라우더는 카운티 법원에 이 심사를 요청하는 신청을 했다.순회법원은 이미 순회법원이 내린 예비심사를 들어 이 신청을 기각했다.이 사건은 1873년 5월 6~8일 재판으로 넘어갔다.배심은 약 90분간의 심의 끝에 유죄 평결을 내렸다.법원은 스트라우더에게 1873년 7월 8일 교수형을 선고했다.

제1항소

항소심에서, 웨스트버지니아 대법원은 1874년 7월 20일 스트라우더의 사건이 1873년 4월 3일 재판 전 예비 심리를 규정한 법률이 통과되었을 때 아직 재판을 시작하지 않았기 때문에 스트라우더의 사건은 법의 범위 내에 있다고 판결했다.스트라우더가 시기적절하게 심사청구를 해왔기 때문에 해당 법령에 해당되지 않는다는 이유로 지방법원의 심사를 기각한 순회법원의 판결은 번복됐다.오하이오 카운티 지방법원의 살인 혐의로 피고인 심문을 거부한 순회법원의 실수는 피고인이 재판을 받고 유죄 판결을 받고 교수형을 선고받은 다른 모든 소송에 치명적입니다.이에 따라 대법원은 예비심사 청구를 기각한 순회법원의 결정을 뒤집고 그 이후의 모든 판결을 파기·무효로 처리한 뒤 판결은 유보한 채 법에 따라 카운티법원에서 예비심사를 진행하라는 지시가 내려졌다.

제2회

순회재판소의 서기는 그 사건을 지방법원에 증명했고, 지방법원은 1874년 9월 9일 예비심사를 마치고 재판을 위해 스트라우더를 순회법원으로 송환했다.대배심이 소집되어 1874년 10월 20일 1872년 5월 20일과 비슷한 기소를 했다.스트라우더의 새로운 기소에 대한 공소는 1874년 11월 2일에 이루어졌다.

기소장에서 스트라우더와 그의 변호인은 웨스트버지니아 법이 백인 이외의 시민을 대배심에서 배제한다는 이유로 새로운 기소를 파기하고 연방법원으로 이 사건을 파기하기 위해 움직였다.1심 재판 과정 동안, 새로운 주 헌법에 따라 1873년 웨스트버지니아 법원을 재건하는 과정에서 재판 절차에 관한 법률이 통과되었다. 1873년 3월 12일 법정은 "21세이고 60세 이하이며 이 주의 시민인 백인 남성들은 다음과 같이 규정했다.배심원으로서의 직무를 수행할 수 있습니다.단, 여기에 규정된 경우를 제외합니다.유일한 예외는 주 공무원으로 간주되었다.판사는 두 가지 제안을 모두 기각했다.스트라우더는 기소장에 포함된 모든 혐의에 대해 이의를 제기했고 다시 기각되었다.그 시점에서 스트라우더는 기소에 대해 무죄를 주장했고, 재판은 배심원 선정에까지 진행되었고, 그 결과 배심원단은 백인들로 구성되었다.스트라우더의 변호인은 배심원 구성에 이의를 제기했지만 법원은 이를 기각했다.재판은 11월 4일까지 계속되었으며, 그 후 사건은 배심원들에게 심리되었다.11월 5일 배심원들은 유죄 평결과 사형선고를 내렸다.스트라우더와 그의 변호인은 공정한 배심원, 그리고 배심원들에게 스트라우더 종족의 배심원이 없다는 이유로 새로운 재판을 위해 움직였고, 1875년 1월 5일 이에 대한 변론이 심리되었다.법원은 그 신청을 기각하고 스트라우더에게 1875년 1월 9일 교수형을 선고했다.

제2항소

웨스트버지니아 연방항소법원에서의 논쟁은 1876년 6월 27일 열렸다.스트라우더의 변호사는 11가지 예외점을 제기했다.대법원은 1877년 11월 17일 미국 대법원과 브래드웰 대 브래드웰의 의견에 따라 판결을 내렸다. 일리노이주는 수정헌법 14조를 발견하기 위해 "어떤 주의 시민도 그들 자신의 주에 의한 부당한 법률로부터 보호할 의도가 없었다"이에 따라 대법원은 연방법원에 제소 신청을 기각한 것이 맞다고 단언했다.스트라우더의 사건은 오하이오 카운티 순회 법원으로 돌려보내져 재심판결을 받았지만 1878년 4월까지 연기되었다.

재심 선고를 기다리는 동안 스트라우더와 그의 변호사는 미국 대법원에 항소했다.1878년 4월 15일 모리슨 웨이트 대법원장은 오류 영장을 발부했다.그 사건은 1879년 10월에 논쟁에 부쳐졌고, 1879년 10월 20일부터 21일까지 버지니아 대 라이브스와 Ex parte Virginia의 동료 사건들과 함께 구두변론이 심리되었다.스트라우더의 변호인단을 보좌한 사람은 찰스 데븐스 미국 법무장관과 전 버지니아주 대법관 웨스텔 윌러비였다.웨스트버지니아주를 지지하는 사람들은 웨스트버지니아 법무장관 로버트 화이트와 버지니아주 변호사 제임스 W. 그린이었다.

결정

윌리엄 스트롱 판사가 쓴 다수의견은 두 가지 법적 질문에 초점을 맞췄다.

  1. 미합중국 헌법은 배심원의 인종이나 인종에 따라 배심원 지망생에 대한 차별 없이 선정되어 배심원들에 의해 재판을 받을 권리를 미국 시민에게 부여하고 있는가?
  2. 그러한 권리가 존재하고 주 정부에 의해 거부되었을 경우, 수정헌법 제14조에 의거한 의회의 집행력에 따라 연방법원으로 이 사건을 이전할 수 있는가?

대다수의 사람들은 이 조항이 "백인이 법에 따라 누리는 모든 시민권을 유색 인종에게 보장하고, 그 인종에게 유전자의 보호를 주기 위한 것이기 때문에" 다른 이유 없이 배심원들로부터 흑인을 배제하는 것은 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했다.그 즐거움 속에서 정부가 거부될 때마다 랄 정부.법원은 배심원들로부터 흑인을 금지하는 법이 잠재적 배심원들의 권리를 침해했다고는 말하지 않았지만, 그러한 배제는 "주정부가 (피고인의) 인종 모든 사람을 명시적으로 배제하는 패널로부터 이끌어낼 것"이기 때문에 흑인 범죄 피고인들의 권리를 침해한다고 말했다.

그러나 Strauder가 그 근거로 법에 이의를 제기하지 않았기 때문에, 법원은 배심원 자격을 존중하는 웨스트버지니아 법을 위헌으로 파기하지 않았다.대신 스트라우더가 직면한 법의 평등 보호 거부가 수정헌법 제14조 제5항에 따른 의회 권한을 행사해 스트라우더와 같은 사례를 지방 연방 선거구로 이전할 수 있는 연방 법률을 제정할 수 있는 충분한 성격인지에 대한 분석을 진행했다.아마도 연방 판사의 감독 하에 재판 절차가 피고의 주(州)에 대한 권리를 집행할 수 있는 곳일 것이다.

반대

두 명의 반대 재판관인 필드와 클리포드는 같은 [3]날 Ex Parte Virginia 사건에 대한 자신들의 입장을 설명했다.후자의 경우, 필드는 클리포드가 합류하면서 다음과 같이 썼다. "보호의 평등은 정치적이거나 정부의 형태와 [3]그 행정 방식에서 발생하는 것과 구별되는 시민의 권리에만 확장된다."

후속 케이스 이력

미국 대법원은 1880년 7월 9일 이 사건을 웨스트버지니아 항소법원에 송치하고 순회법원의 결정을 번복하고 사건을 다시 심리하도록 명령했다.1880년 8월 17일, 대법원은 2심 판결과 선고를 제쳐두고 스트라우더에게 사건을 연방법원으로 이송하지 않은 순회법원의 판결을 번복했다.대법원과 대법원의 명령은 1880년 8월 21일 토요일 순회재판 기록에 기록되었고 이 사건은 미국 지방법원으로 이송되었다.

연방 법원

1880년 9월 6일 월요일, 오하이오 카운티의 보안관은 다음날 스트라우더를 미국 지방법원에 출두시키고 그가 왜 구금되어 있는지 이유를 밝히기 위해 영장을 발부받았다.존 제이 잭슨 주니어 판사가 있기 전 이틀 동안 스트라우더에 대한 양육권을 유지하려는 주정부와 함께 왜 영장을 기각해야 하는지에 대한 논쟁이 있었다.스트라우더가 다음 청문회까지 석방될지 보석으로 풀려날지 여부도 논의됐다.9월 9일 목요일, 법원은 영장 기각, 스트라우더에 대한 양육권 이관 명령, 스트라우더에 대한 보석 심리를 일정으로 하는 주정부의 신청을 기각했다.10월 9일 잭슨 판사는 석방과 보석 모두 기각했다.

이 사건은 1881년 1월 13일 목요일에 심리되었고, 스트라우더는 1874년 기소장을 파기하기 위해 감면을 호소했다.그것은 1874년 5월에 대법원에서 통과된 헌법상의 결함으로 인해 고통을 받았기 때문이다.즉, 1874년 5월에 대배심은 1873년 배심원 법에서 제외되었다.배심원으로 임명되었습니다.1881년 4월 30일 토요일, 잭슨 판사는 스트라우더의 손을 들어주며 1874년의 기소를 기각하고 스트라우더를 연방 구금에서 해방시켰다.

재레스트

연방법원이 스트라우더를 석방할 것으로 예상한 헨리 코넌트 휠링 경찰청장은 스트라우더의 체포 영장을 Aquilla B에 제출하기 전에 비밀리에 서약했다. 1881년 4월 7일 제1사법 순회 재판소 콜드웰.연방법원이 스트라우더를 사실상 석방했을 때, 코넌트는 즉시 법정에서 스트라우더를 다시 체포하기 위해 움직였습니다. 잭슨 판사는 반대했고, 코넌트는 철회했습니다.대신 코난트는 스트라우더가 연방법원을 나오자 그를 다시 체포했고, 5월 2일 둘 다 휠링으로 돌아갔다.다음 날, 순회 법원의 관할권에 관한 논쟁이 콜드웰 판사 앞에서 열렸다.스트라우더와 그의 변호인은 미국 지방법원이 스트라우더를 면직시켰음에도 불구하고, 1874년 기소에 대해서만 면직시켰으며, 주 검사가 놀 프로시퀀시를 선언하거나 1872년 기소를 기각한 적이 없기 때문에, 그리고 모든 사건이 연방 지방법원에 증명되었기 때문에, 두 사람 모두 그렇게 했다고 주장했다.e 1872년과 1874년의 기소는 4월 7일의 영장이 발부되었을 때 연방법원의 관할이었다.게다가 1872년의 기소가 아직 연방법원에 계류되어 있었기 때문에, 그것은 여전히 그 사건에 대한 사법권을 가지고 있었다.이와 같이 Strauder는 주 순회법원이 관할권이 없어 영장이 무효라고 주장했다.Caldwell 판사는 결국 1872년 기소가 아직 살아있고 연방법원에 앞서 있다는 것에 동의하고 Strauder를 주 구류에서 석방하도록 명령함으로써 Strauder는 마침내 9년 동안 감금된 상태에서 풀려났다.

영향

흑인 피고인들의 권리와 중요한 초기 민권 소송의 승리 동안, 스트라우더 대 웨스트버지니아는 Justice Strong의 말에 따르면, 주정부가 "선정을 남성, 자유보유자, 시민, 특정 연령대 내 또는 특정 연령대 내에 있는 사람들로 제한할 수 있다"고 주장함으로써 여성이나 다른 계층에 대한 배심원단의 배제를 금지할 권리를 확고히 했다.교육적 자격을 가진 얼슨.우리는 수정헌법 14조가 이것을 금지하려는 의도가 있었다고 생각하지 않는다.인종이나 [4]피부색에 따른 차별에 반대하는 것이 목적이었다.스트라우더에 의한 판례는 1961년 [5]호이트 대 플로리다 사건까지 판결에 영향을 미쳤다.

Strauder의 맥락에서 제기되지 않았기 때문에, 법원은 또한 분석에서 아프리카계 미국인들에게 이질적인 영향을 미치는 국가 행동이 평등 보호 조항을 위반할 것인지 고려하지 않았다; 그 문제는 거의 1세기 후에 Strauder가 "설립"했다는 것을 재확인한 워싱턴 대 데이비스 사건까지 고려되지 않았다.형사소송에서 [아프리카계 미국인]이 대배심에서 제외된 것은 평등보호조항을 위반했지만, 특정 배심원이나 일련의 배심원이 통계적으로 지역사회의 인종구성을 반영하지 않는다는 사실 자체가 조항 246 U에 의해 금지된 악의적 차별을 의미하지는 않는다.S. 229(1976년)

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 스트라우더 대 웨스트버지니아 사건, 100 U.S. 303(1880)
  2. ^ Klarman, Michael J. (2000). "The Racial Origins of Modern Criminal Procedure". Michigan Law Review. 99 (1): 48–97. doi:10.2307/1290325. JSTOR 1290325.
  3. ^ a b Ex Parte Virginia, 100 U.S. 339 (1879년)
  4. ^ Kerber, Linda (1999). No Constitutional Right to Be Ladies: Women and the Obligations of Citizenship. Macmillan. p. 133. ISBN 978-0-8090-7384-9 – via Google Books.
  5. ^ 368 U.S. 57 (1961년)

추가 정보

외부 링크