재화의 부재

Absence of good

악의 궁리설로도 알려진 선의 부재(라틴어:민영화오 보니)[1]는 악은 선과 달리 실체가 없기 때문에 실체라고 생각하는 것이 오도된다는 신학적이고 철학적인 교리다. 대신에 악은 오히려 선의 부재 또는 결여("사생활")이다.[2][3][4] 이것은 또한 존재하는 모든 것이 선이라는 것을 의미하며,[5][6] 때로는 악은 아무것도 아닌 것으로 [7]간주되거나 존재하지 않는 것으로 간주되어야 한다고 명시되기도 한다.[8][9]

그것은 종종 악의 문제에 대한 버전과 관련된다: 만약 세상의 어떤 것들이 악이라고 인정된다면, 이것은 완전히 선하다고 인정하기 어려운 세계의 창조자에게 나쁘게 반영될 수 있다.[1][6] 이 버전의 악의 문제에 대한 대응으로 작용하는 교리의 장점은 논쟁의 여지가 있다.[1]

역사

그 교리는 때때로 플라톤에 뿌리를 두고 있다고 한다.[10] 플라톤이 그 교리를 직접적으로 언급한 적은 없지만, 그것은 주로 그의 첫 번째 에네이드의 여덟 번째 트랙테이트에 있는 [11]네오플라톤주의 철학자 플로티누스에 의해 악에 대한 그의 발언을 바탕으로 개발되었다.[12]

신플라톤주의는 세인트루이스에 영향을 미쳤다. 그 교리가 가장 연관되어 있는 [13]히포의 아우구스티누스. 아우구스티누스는 그의 엔치리디온에서 다음과 같이 썼다.

우리가 악이라고 부르는 것은 선하지 않고 선하지 않은 것을 무엇 때문인가? 동물의 몸에서 질병과 상처는 단지 건강의 부재를 의미하지 않는다. 치료제가 효과를 볼 때, 그것이 존재했던 악(이름, 질병과 상처)이 몸에서 떨어져 다른 곳에 산다는 것을 의미하지는 않는다. 그것들은 모두 사라진다. 상처나 질병은 물질이 아니라 살의 결점이기 때문이다.bstance, 즉 살 그 자체가 물질이고 따라서 좋은 것, 즉 우리가 건강이라고 부르는 선의 궁핍이 사고인 것이다. 단지 같은 방법으로 영혼 속에서 악이라고 불리는 것은 자연적인 선의 궁핍에 지나지 않는다. 그리고 그것들이 치료되면 다른 곳으로 옮겨지지 않는다. 건강한 영혼 속에 그들이 존재하지 않을 때, 그들은 다른 곳 어디에도 존재할 수 없다.[14]

또한, 그는 하나님의 성에서 다음과 같이 썼다.

악은 긍정적인 성질은 없지만, 선을 잃은 것은 "악"이라는 이름을 얻게 되었기 때문이다.[15]

아우구스티누스를 통해, 이 교리는 악의 주제에 대한 가톨릭 사상의 많은 부분에 영향을 주었다. 예를 들어, 보에티우스는 그의 '철학의 위로' 제3권에서 "악은 아무것도 아니다"[7]라고 유명하게 증명했다. 신학자 아레오파게이트인 사이비-다이오니시우스도 그의 저서 '신명' 4장에서 모든 존재는 선하다고 말한다.[8] 그리고 토마스 아퀴나스는 그의 서마 신학 제1부 제5호 문항 제1조에서 "선함과 존재는 정말 같으며, 생각에만 차이가 있다"[5]고 증명했다.

이후 철학자 바루치 스피노자도 이 교리에 동의하면서 다음과 같이 말했다. "현실과 완벽에 의해 나는 같은 것을 의미한다." (윤리학, 제2부, 정의 VI)[6][16]

종교적 맥락

이 교리는 바하히 신앙에 의해서도 유지된다. ʻ 압둘 바하르는 프랑스 바하히 여성에게 다음과 같이 말했다.

…다른 것과 관련된 한 가지가 악일 수도 있고, 동시에 그것의 적절한 존재의 한계 내에서 악이 아닐 수도 있다. 그러면 악이 존재하지 않는다는 것이 증명된다. 하나님이 창조하신 모든 것이 선을 창조하셨다. 이 악은 아무것도 아니다. 그러므로 죽음은 생명이 없는 것이다. 인간은 더 이상 생명을 받지 못하면 죽는다. 어둠은 빛이 없는 것이다. 빛이 없을 때, 어둠이 있는 것이다. 빛은 현존하는 것이지만 어둠은 존재하지 않는다. 부는 현존하는 것이지만 빈곤은 존재하지 않는 것이다.[17]

비판

베르트랑 러셀은 그의 에세이 "윤리의 요소들"에서 이 교리를 비판했다.

[...] 사실 존재하는 것은 모두 악이라는 믿음은 이론을 옹호하는 은유학자 외에는 아무도 옹호하지 않을 것이다. 고통과 증오와 시기심과 잔인함은 분명히 존재하는 것이고, 단지 대립되는 존재의 부재가 아니라, 굴의 멍한 무의식과 구별할 수 없다는 것이 이론의 지론이어야 한다. 사실, 이 전체 이론은 단지 낙관주의에 찬성하는 무의식적인 편견 때문에 진보된 것으로 보이며, 그 반대도 논리적으로 참을 수 있는 것처럼 보인다. 우리는 악은 존재에 있고, 선은 존재하지 않는 곳에 있다고 주장할 수 있다. 그러므로 존재의 총합은 존재하는 최악의 것이며, 존재하지 않는 것만이 선이다. 사실 불교는 그런 관점을 어느 정도 유지하고 있는 것 같다. 이 견해가 거짓이라는 것은 명백하지만 논리적으로 그것은 그 반대만큼 터무니없는 것은 아니다.[6]

슬픔

위의 인용문에서 러셀이 언급한 고통과 슬픔은 백배수로 알려져 있다. 철학자 토드 칼더가 쓴 '악의 개념'에 대한 스탠포드 철학 백과사전 기사에도 "통증의 악을 쾌락의 궁핍이나 어떤 다른 느낌과 동일시할 수 없는 것 같다"고 적혀 있다. 고통은 단지 좋지 않은 것만은 아닌 확실히 나쁜 현상학적 경험이다."[1]

추밀론 지지자인 토마스 아퀴나스는 그의 서마 신학에서 이 의견에 반대한다고 주장했다.[5]

[...] 슬프거나 고통스러운 것이 있다고 가정할 때, 사람이 이 현재 악 때문에 슬픔이나 고통에 빠져 있다면 그것은 선함의 표시다. 왜냐하면 그가 슬픔이나 고통 속에 있지 않다면, 이것은 단지 그가 그것을 느끼지 못하기 때문이거나 혹은 그가 그것을 무언가 어울리지 않는 것으로 여기지 않기 때문일 수 있기 때문이며, 두 가지 모두 명백한 해악이다. 따라서 악이 존재한다면 슬픔이나 고통이 뒤따를 것이라는 것은 선한 조건이다.[18]

참조

  1. ^ a b c d Calder, Todd (2020), "The Concept of Evil", in Zalta, Edward N. (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2020 ed.), Metaphysics Research Lab, Stanford University, retrieved 2020-09-11
  2. ^ Aquinas, Thomas (1990). Peter Kreeft (ed.). A Summa of the Summa. San Francisco: Ignatius Press. ISBN 0898703174.
  3. ^ Menssen, Sandra; Thomas D Sullivan (2007). The Agnostic Inquirer. Grand Rapids: William B. Eerdmans Pub. p. 136. ISBN 978-0802803948.
  4. ^ Teichman, Jenny; Katherine C Evans (1999). Philosophy : A Beginners Guide. Oxford: Blackwell Publishers. p. 45. ISBN 063121321X.
  5. ^ a b c "SUMMA THEOLOGIAE: Goodness in general (Prima Pars, Q. 5)". www.newadvent.org. Retrieved 2020-09-11.
  6. ^ a b c d Russell, Bertrand. "The Elements of Ethics". fair-use.org. Retrieved 2020-09-11.
  7. ^ a b Boethius, -524. (1999). The consolation of philosophy. Watts, V. E. (Victor Ernest) (Rev. ed.). London: Penguin Books. ISBN 978-0-14-192037-5. OCLC 773581629.
  8. ^ a b Rorem, Paul. (1993). Pseudo-Dionysius : a commentary on the texts and an introduction to their influence. New York: Oxford University Press. p. 148. ISBN 1-4237-6478-1. OCLC 65213301.
  9. ^ "Nonbeing Encyclopedia.com". www.encyclopedia.com. Retrieved 2020-09-11.
  10. ^ "188. The Privation Theory of Evil, Part 1 – PHILOSOPHICAL EGGS". Retrieved 2020-09-11.
  11. ^ O’Rourke, Fran (2015), Dougherty, M. V. (ed.), "Evil as privation: the Neoplatonic background to Aquinas's De malo, 1", Aquinas's Disputed Questions on Evil: A Critical Guide, Cambridge Critical Guides, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 192–221, doi:10.1017/cbo9781107360167.010, ISBN 978-1-107-62146-6, retrieved 2020-09-11
  12. ^ Plotinus. (30 June 2005). The enneads. Dillon, John M., Mackenna, Stephen, 1872-1934. London. p. 109. ISBN 0-14-191335-5. OCLC 1004978078.
  13. ^ "Platonism - Augustinian Platonism". Encyclopedia Britannica. Retrieved 2020-09-11.
  14. ^ Augustine. "What Is Called Evil in the Universe Is But the Absence of Good". Enchridion. Retrieved 2012-11-17.
  15. ^ al, Philip Schaff et. Nicene and Post-Nicene Fathers: Series I/Volume II/City of God/Book XI.
  16. ^ Spinoza, Baruch. "Ethics, part 2". capone.mtsu.edu. Retrieved 2020-09-11.
  17. ^ ʻAbdu'l-Bahá. "The Nonexistence of Evil.". Some Answered Questions. Retrieved 2012-11-21.
  18. ^ "SUMMA THEOLOGIAE: The goodness and malice of sorrow or pain (Prima Secundae Partis, Q. 39)". www.newadvent.org. Retrieved 2021-08-13.