유방암검진

Breast cancer screening
유방암검진
Mammogram.jpg
유방조영술을 받은 여자

유방암 검사는 조기 진단을 받기 위해 유방암에 대한 건강한 여성의 건강 검진이다. 조기 발견이 결과를 개선할 것이라는 가정이다. 임상 및 자가 유방검사, 유방조영술, 유전자 검사, 초음파 검사, 자기공명영상 촬영 등 다수의 검사 검사가 채용됐다.

임상 또는 자가 유방 검사는 유방에 혹이나 다른 이상이 있는지 느끼는 것을 포함한다. 그러나 의학적인 증거는 유방암의 전형적인 위험을 가진 여성들에게 그것의 사용을 지지하지 않는다.[1]

유방조영술을 이용한 보편적 검진은 전체 원인 사망률을 감소시키지 않을 수 있고 불필요한 치료와 의료 절차를 통해 해를 끼칠 수 있기 때문에 논란이 되고 있다. 많은 국가 기관들이 대부분의 나이든 여성들에게 그것을 추천한다. 미국 예방 서비스 대책 위원회는 50세에서 74세 사이의 2년마다 유방암에 걸릴 정상적인 위험을 가진 여성들에게 유방조영술을 검사할 것을 권고한다.[2] 다른 직종들은 무심사부터 40세부터 시작해서 매년 심사까지 다양하다.[3][4] 수명을 연장한 노년 여성들에게 유방암 검진을 목표로 하는 데 도움이 되는 몇 가지 도구를 이용할 수 있다.[5] 자기공명영상으로도 유사한 영상연구를 할 수 있지만 증거가 부족하다.[2]

앞서 BRCA 돌연변이가 확진된 여성, 이전에 유방암을 앓은 적이 있는 여성, 유방암과 난소암 가족력이 강한 여성 등 특히 유방암 발병 위험이 높은 여성에게는 보다 적극적이고 빈번한 검진을 권고한다.

이상 소견은 의심스러운 덩어리(비심증)의 일부를 수술로 제거하여 현미경으로 검사함으로써 추가적으로 조사한다. 초음파를 사용하여 시술 중 생검침을 유도할 수 있다. 자기공명영상촬영은 치료를 지도하는 데 사용되지만 건강한 여성을 위해 확립된 선별검진법은 아니다.

유방검사

6단계에 걸친 유방 자가 검사의 화보적인 예. 1~3단계는 팔이 서로 다른 위치에 있는 유방을 육안으로 검사하는 것이다. 4단계는 유방의 팔뚝이다. 5단계는 젖꼭지의 팰립이다. 6단계는 누운 상태에서 유방을 파문하는 것이다.
주요기사 : 유방자체검사

한때 유방검사(건강관리 제공자에 의한 임상 유방검사(CBE) 또는 자가검사)는 널리 권장되었다. 그러나 그것들은 증거에 의해 뒷받침되지 않으며, 유방조영술과 잘못된 양성 결과를 생성하는 다른 선별 방법과 같이 해를 끼칠 수 있다. 따라서 증상 없이 위험성이 낮은 여성에게서 선별 검사를 사용하는 것은 논란이 되고 있다.[6]

2003년 Cochrane 리뷰는 유방 자가 검진을 통한 검진은 다른 유방암 검진 방법과 마찬가지로 확인된 양성 병변 수의 증가와 수행된 생체 검사의 증가 측면에서 유방 자가 검진을 수행하는 여성의 낮은 사망률과 관련이 없다는 것을 발견했다.[1] 그들은 "현재로서는 유방 자가 검진을 권고할 수 없다"[1]고 결론짓는다. 임상 유방 검사를 살펴본 높은 품질의 증거는 없었다.[1]

유방조영술

주요기사 : 유방조영술

유방조영술은 비교적 빠르고 선진국에서 널리 이용될 수 있기 때문에 일반적인 검사 방법이다. 유방 촬영은 유방 촬영에 사용되는 방사선 촬영의 일종이다. 그것은 일반적으로 두 가지 목적으로 사용된다: 증상을 경험하고 있거나 추적 관찰을 위해 다시 호출된 여성의 진단을 돕는 것 (진단 유방 촬영이라고 함), 그리고 겉으로 보기에 건강해 보이는 여성의 건강 검진 (검진 유방 촬영이라고 함)[7]

유방조영술은 40세 미만 여성의 밀집된 유방조직에서 유방종양을 찾는데 별로 유용하지 않다.[8][9] 치밀유방이 없는 50세 이상 여성의 경우 유방조영술 검사에 의해 검출된 유방암은 대개 환자나 의사가 유방 덩어리로 검출한 유방암보다 작고 덜 공격적이다. 유방조영술의 성능이 떨어지는 치밀 유방조직에서 가장 공격적인 유방암이 발견되기 때문이다.[8]

조기에 암을 발견함으로써 여성이 치료로 치유될 가능성이 더 높아질 것이라는 추정이었다. 그러나 이러한 주장은 유방암으로 사망할 수 있는 평균적인 위험에 있는 여성에게 이러한 순이익의 중요성이 결여되어 있다는 최근의 검토에 의해 도전을 받아왔다.

메커니즘

정상(왼쪽) 대 암(오른쪽) 유방 촬영 이미지.

유방암에 걸릴 가능성이 가장 높은 여성에게는 보통 유방조영술 검사를 권고한다. 일반적으로 유방암의 개인 또는 가족력이 있거나 나이가 많은 여성이지만 연약한 노약자가 아닌 등 위험요인이 있는 여성으로서 치료의 혜택을 받을 가능성이 낮은 여성도 이에 해당한다.

검사에 동의하는 여성들은 전문 엑스레이 기계에 가슴을 엑스레이로 찍는다. 이것은 여성의 가슴을 적은 양의 전리방사선에 노출시킨다. 이 전리방사선은 암을 유발할 가능성은 매우 작지만 0은 아니다.

방사선 촬영이라 불리는 X선 영상은 방사선사라고 불리는 이러한 영상을 전문적으로 해석하는 의사에게 보내진다. 이미지는 컴퓨터 화면의 평범한 사진 필름이나 디지털 유방 촬영에 있을 수 있다. 디지털 시스템의 비용이 훨씬 더 높음에도 불구하고, 두 가지 방법은 일반적으로 동등하게 효과적이라고 여겨진다. 장비는 컴퓨터 보조 진단(CAD) 시스템을 사용할 수 있다.

영상을 해석하는 데는 상당한 변화가 있다. 같은 영상이 한 방사선사에 의해 정상으로 선언되고 다른 방사선사에 의해 의심될 수 있다. 시간이 지남에 따라 변화가 상당할 수 있기 때문에 영상을 이전에 촬영한 영상과 비교하는 것이 도움이 될 수 있다.

만약 의심스러운 징후가 영상에서 확인된다면, 여성은 보통 두 번째 유방조영촬영을 위해 소환되며, 때로는 그 점이 자라는지 여부를 확인하기 위해 6개월을 기다린 후 또는 유방의 조직검사 후에 소환된다.[10] 이 중 대부분은 잘못된 긍정으로 판명되어, 때로는 아무것도 아닌 것에 대한 불안감을 약화시킬 것이다. 리콜된 대부분의 여성들은 추가적 영상촬영만 받게 되며, 추가적인 개입은 없을 것이다. 리콜률은 영국보다 미국에서 더 높다.[11]

효과

균형적으로, 나이든 여성들의 유방조영술 검진은 의료 치료를 증가시키고 적은 수의 생명을 구한다.[3] 보통은 어떤 유방암도 검출되지 않는다. 평균 이상의 위험을 가진 여성을 대상으로 한 선별검사는 평균 또는 낮은 유방암 위험에서 여성의 선별검진보다 더 많은 혜택을 준다.

2013년 Cochrane 리뷰는 50세에서 75세 사이의 여성의 유방조영술은 유방암으로 인한 사망위험이 상대적으로 15% 감소하고 절대위험이 0.05%[3] 감소한다고 추정했다. 그러나 분석에서 가장 편견이 적은 실험만 포함했을 때 정기적인 검진 유방조영술을 받은 여성들은 그렇지 않은 여성들과 마찬가지로 모든 원인에 의해 사망할 가능성이 높았고, 특히 유방암으로 사망할 가능성이 매우 높았다. 해당 여성의 자기 선택율 증가, 보조 치료제의 효과 증가 등의 요인으로 인해 무작위화된 통제 실험의 결과와 비교했을 때 효과의 크기는 실생활에서 덜할 수 있다.[12] 노르딕 코크란 컬렉션(2012년) 리뷰는 진단과 치료의 발전이 유방 촬영 검사를 오늘날의 생명을 구하는 데 덜 효과적일 수 있다고 말했다. 이들은 심사가 사망을 예방하는 데 '더 이상 효과적이지 않다'는 결론을 내리고, 어느 연령대에서나 유방암 검진을 위해 '따라서 더 이상 출석하는 것이 합리적이지 않아 보인다'고, 인터넷상에서 잘못된 정보를 경고하고 있다.[13] 또 유방조영술로 검출된 암의 '반 이상'은 치료 없이 자연적으로 사라졌을 것이라는 게 검토의 결론이었다. 그들은 유방 촬영 검사에서 발견된 초기 세포 변화들 중 대부분은 이러한 변화들이 침습성 암으로 진행되지 않을 것이기 때문에 내버려두어야 한다는 것을 발견했다.[13]

유방 촬영 검사로 인한 우발적 위해성은 과소평가되어 왔다. 유방조영술을 받은 여성들은 결국 수술, 화학요법, 방사선치료, 그리고 무해한 덩어리의 과다 검출로 인한 다른 잠재적인 절차들을 얻게 된다. 많은 여성들이 잘못된 양성 발견으로 인해 여러 달 동안 중요한 심리적 고통을 겪을 것이다.[3] 의심스러운 발견의 절반은 위험해지지 않거나 시간이 지남에 따라 사라질 것이다.[3] 결과적으로, 낮은 위험이나 평균 위험에서 여성의 일상적인 유방조영술의 가치는 논쟁의 여지가 있다.[3] 수명이 길어진 여성 한 명당 10명의 여성에 대한 불필요한 치료로, 저자들은 일상적인 유방 촬영이 득보다 실이 많을 수 있다고 결론지었다.[3] 매년 50대 여성 1000명을 10년간 심사할 경우 선진국에서 전형적으로 볼 수 있는 결과는 다음과 같다.[14]

  • 유방암 조기 발견으로 한 여성의 수명이 연장된다.
  • 여성 2명에서 10명의 여성이 평생 스스로 성장을 멈추거나 그렇지 않았다면 아무런 해를 끼치지 않았을 암에 대해 과잉진단을 받고 불필요하게 치료를 받게 될 것이다.
  • 여성 5~15명이 유방암 치료를 받게 되는데, 증상이 나타난 뒤 암이 검출된 것과 같은 결과가 나온다.
  • 500명은 유방암에 걸릴 수 있다고 잘못 알려질 것이다.[15]
  • 125~250명은 유방 조직검사를 받게 된다.

20, 30, 40대 여성은 생명을 위협하는 유방암에 걸릴 확률이 훨씬 낮고, 유방조영술의 해석을 더욱 어렵게 만드는 치밀형 유방일 가능성이 높기 때문에 결과는 더 나쁘다. 유방암 발병률이 다소 높은 60대 여성 중 해로울 수 있는 긍정적인 결과의 비율은 다음과 같다.[16]

  • 40대 여성의 경우: 유방암으로 인한 1명의 사망을 막기 위해 매년 약 2,000명의 여성이 10년간 검진을 받아야 할 것이다.[16] 이 여성들 중 1,000명은 잘못된 긍정을 경험할 것이고, 250명의 건강한 여성은 불필요한 생체검사를 받게 될 것이다.
  • 50대 여성의 경우: 유방암으로 1명이 사망하는 것을 막기 위해 매년 약 1,350명의 여성이 10년간 검진을 받아야 할 것이다. 이 여성들 중 절반은 잘못된 긍정을 경험할 것이고, 1/4은 불필요한 생체검사를 받을 것이다.
  • 60대 여성의 경우: 유방암으로 인한 1명의 사망을 막기 위해 약 375명의 여성이 매년 10년간 검진을 받아야 할 것이다. 이 여성들 중 절반은 잘못된 긍정을 경험할 것이고, 1/4은 불필요한 생체검사를 받을 것이다.

유방조영술은 일반적으로 50세 미만의 암에 걸릴 위험이 평균적이거나 낮은 여성들에게 효과적인 검사 기법으로 여겨지지 않는다. 40~49세 정상위험 여성의 경우 유방조영술의 위험이 장점보다 크며,[17] 미국 예방서비스 태스크포스(TF)는 50세 미만 여성의 일상적인 검사에 유리한 증거는 '약점'이라고 말한다.[18] 젊은 여성들에게서 유방조영술을 해석하는 것의 어려움은 유방밀도에서 기인한다. 방사선학적으로 밀도가 높은 유방은 선조직이 우세하며, 젊은 나이 또는 에스트로겐 호르몬 대체요법은 유방조영술의 유방밀도에 기여한다. 폐경 후 유방조직이 지방조직으로 점차 대체되면서 유방조영술 해석이 훨씬 정확해진다.

추천 사항

유방조영술 검사에 참여하라는 권고사항은 국가 및 단체마다 다르며, 유방암에 걸릴 위험이 있는 일반적인 여성들 사이에서 검진을 시작해야 하는 나이와 얼마나 자주 실시해야 하는지 또는 실시해야 하는지가 가장 큰 차이점이다. 2016년 11월 유럽위원회는 45세에서 74세 사이의 조직화된 심사에 평균적으로 위험이 있는 무증상 여성들을 제안하는 권고안을 발표했다.[19]

영국에서는 모든 여성들이 50세부터 시작하여 3년에 한 번씩 심사를 위해 초대되었다.[20] 47~49세(Public Health England 2017) 여성들에게 심사를 제공할 경우의 위험성과 이점을 평가하기 위한 재판이 진행 중이다.

2014년 5월 19일에 접속한 공공 보건 잉글랜드(Public Health England)의 일부 다른 기관에서는 유방조영술은 정상 위험이 있는 여성에서 40세부터 시작하여 매년 1회까지 더 자주 시행될 것을 권장한다. 더 높은 위험에 처한 여성들은 더 일찍 또는 더 빈번한 검진으로부터 이익을 얻을 수 있다. 폐경 전 유방암에 걸린 1급 친인척(어머니, 언니, 딸)이 1명 이상 있는 여성은 그보다 이른 나이에 검사를 시작하는 경우가 많은데, 아마도 친척이 유방암 진단을 받은 나이보다 10살 어린 나이일 것이다.

2009년 현재 미국 예방 서비스 대책 위원회는 50세 이상의 여성이 2년에 한 번 유방조영술을 받을 것을 권고하고 있다.[18]

코크란 협진(2013년)은 최상의 품질 증거는 암 특정의 감소나 유방 촬영 검사에 의한 모든 원인 사망률의 감소를 보여주지 않는다고 밝히고 있다.[3] 분석에서 덜 엄격한 실험을 추가하면 유방암 특이 사망률이 0.05%(상대적으로 15% 감소) 감소한다.[3] 검진 결과 과잉진단과 과대치료 비율이 30% 증가해 유방조영검사가 더 좋은지 해로운지 명확하지 않다는 견해가 나온다.[3] 코크란은 현재 웹사이트를 통해 최근 유방암 치료법이 개선되고 유방암 검진으로 인한 잘못된 양성반응이 불필요한 치료로 이어질 위험 때문에 어느 연령대에나 유방암 검진을 위해 참석하는 것이 합리적이지 않다고 결론짓고 있다.[13][21]

유방밀도

보통 치밀형 유방의 두 개의 유방조영술.
참고 항목: 촘촘한 유방 조직

유방은 유방 조직, 결합 조직, 지방 조직으로 이루어져 있다. 세 종류의 조직 각각의 양은 여자마다 다르다. 유방 밀도는 여성의 가슴에서 이 세 조직의 상대적인 양을 측정한 것으로, X선 영상의 외관에 의해 결정된다. 유방조직과 결합조직은 유방조영촬영상 지방조직보다 방사선학적으로 밀도(X선상에 밝은 흰색을 생성)가 높기 때문에 유방조직이나 결합조직이 많은 여성은 유방밀도가 높다고 한다. 유방밀도는 유방조영술에 의해 평가되어 방사선학적으로 밀집된 조직이 점유하는 유방조영술의 비율(유방밀도 또는 PMD)으로 표현된다.[22] 중년 여성의 약 절반은 치밀형 유방을 가지고 있으며, 일반적으로 유방은 나이가 들수록 밀도가 낮아진다. 높은 유방밀도는 유방암의 독립적인 위험 요인이다. 또한 유방암은 유방조영술에서 대부분의 암과 밀도 높은 유방조직이 유사한 외형을 가지고 있기 때문에 유방조영술을 통해 발견하기 어렵다. 결과적으로, 유방 밀도가 높을수록 잘못된 부정(누락된 암)의 비율이 높아진다.[23] 위험 지표로서의 유방 밀도와 진단 정확도의 척도로서 유방조영술의 중요성 때문에 유방조영술,[24][25] 단층합성술에 대한 평가와 보고를 용이하게 하는 자동화된 방법이 개발되었다.[26]

건강 프로그램

미국

2005년 40~64세 미국 전체 여성의 약 68%가 최근 2년간 유방조영술을 받았다(개인건강보험 가입 여성의 75%, 메디케이드 보험 가입 여성의 56%, 현재 보험에 가입하지 않은 여성의 38%, 12개월 이상 무보험 여성의 33%).[27] 유타를 제외한 모든 미국의 주들은 유방암 검진 비용을 지불하기 위해 민간 의료보험과 메디케이드를 요구한다.[28] 1998년 현재 메디케어(65세 이상 또는 사회보장성 장해보험에 2년 이상 가입한 사람이 이용할 수 있음)는 40세 이상 여성의 연간 선별 유방 촬영비를 지급한다.

캐나다

캐나다의 유방암 검사 프로그램 12개 중 3개가 임상 유방 검사를 제공한다.[29] 12명 모두 50~69세 여성의 경우 2년마다 검진 유방촬영술을 시행하고 있으며, 12명 중 9명(12/12)은 40~49세 여성의 경우 검진 유방촬영술을 시행하고 있다.[29] 2003년, 캐나다 50-69세 여성의 약 61%가 지난 2년 이내에 유방조영술을 받은 적이 있다고 보고했다.[30]

영국

세계 최초인 영국의 NHS 유방검진 프로그램은 1988년에 시작되어 1990년대 중반에 전국적인 취재를 달성했다. 50세부터 71세 생일까지 영국의 모든 여성들에게 3년마다 유방암 검진 유방촬영을 무료로 제공한다. 국민건강보험 유방검진 프로그램은 47~49세, 71~73세 여성(Public Health England 2017)의 위험성(즉, 생명을 구할 수 있는 가능성)과 유익성(즉, 생명을 구할 수 있는 가능성)을 평가하기 위한 연구 연구실험을 지원하고 있다.

2006년 현재, 영국 거주 53-64세 여성의 약 76%가 이전 3년 동안 적어도 한 번 이상 검진을 받았다.[31] 그러나 2016년 영국에 기반을 둔 한 연구는 또한 중증정신질환(SMI)을 앓고 있는 여성들의 유방암 검진 도입이 SMI 없이 같은 연령대의 환자들보다 낮다는 것을 강조해왔다.[32]

정보 기술 문제가 영국의 리콜 시스템에 영향을 미친 후, Public Health England의 내부 조사와 독립된 조사가 설립되었고, 국가 감사 사무소가 조사에 착수했다.[33]

호주.

호주의 국가 유방 검사 프로그램인 BreastScreen Australia는 1990년대 초에 시작되어 50-74세의 여성들을 2년마다 검진에 초대한다. 정기적인 임상검사는 실시하지 않으며, 검진비용은 진단시점까지 무료다.

싱가포르

싱가포르 국가 유방검진 프로그램인 BreastScreen Singapore는 아시아 유일의 공공 자금 국가 유방검진 프로그램으로 50~64세 여성들을 2년마다 검진을 받는다. 호주의 시스템과 마찬가지로 어떤 임상 검사도 일상적으로 수행되지 않는다. 그러나 대부분의 국가 검진 시스템과 달리, 고객들은 유방조영술 검진 비용의 절반을 지불해야 한다. 이는 싱가포르 보건 시스템의 핵심 원칙인 모든 보건 서비스에 대한 공동 지불 원칙과 일치한다.

비평

대부분의 여성들은 유방암으로 사망할 수 있는 그들 자신의 위험과 유방조영술 검진이 유방암에 미칠 수 있는 효과 모두를 상당히 과대평가한다.[34] 일부 연구원들은 만약 여성들이 선별 프로그램이 작지만 통계적으로 유의미한 혜택을 제공한다는 것을 올바르게 이해한다면, 더 많은 여성들이 참여를 거부할 것이라고 우려한다.[34]

암 조기 진단에 대한 유방조영술의 기여가 논란이 되고 있으며, 양성 병변으로 발견된 이들의 경우 유방조영술은 높은 심리적, 재정적 비용을 발생시킬 수 있다. 유방 촬영 검진 프로그램에 참여하는 대부분의 여성들은 잘못된 긍정 리콜의 위험을 인정하고 있으며, 대다수는 그렇게 고통스럽다고 생각하지 않는다.[citation needed] 많은 환자들은 이 리콜이 매우 무섭다고 생각하고 있으며, 여성의 약 90%가 그러하듯이 이것이 잘못된 양성 반응이었다는 것을 알게 되어 매우 안도하고 있다.[35]

정기적인 유방검진의 주요 효과는 특히 현장에서의 비침습성 관성암(DCIS)의 경우 유방암 조기 발견률을 크게 높이는 것인데, 이는 거의 덩어리를 형성하지 않고 유방조영술을 통해서 외에는 일반적으로 발견될 수 없는 '유방전암'이라고도 한다. 유방조영술 검진이 유방암 생존을 향상시킬 수 있다는 주장의 핵심은 바로 이런 초기 유방암을 발견하는 능력이다. 이는 이러한 환자 중 매우 큰 비율이 환자를 죽이는 것으로 진행되지 않을 것이며 따라서 유방조영술은 이러한 경우 생명을 구했다고 진정으로 주장할 수 없기 때문이다; 사실, 그것은 그러한 환자들에게 질병의 증가와 불필요한 수술로 이어질 것이다.

결과적으로, DCIS의 많은 사례를 찾아 치료하는 것은 과잉 진단과 과잉 치료를 의미한다. 현재 어떤 DCIS 환자가 나태하지 않은 비임상 코스를 갖게 될 것인지 예측이 불가능하고 치료하지 않고 방치할 경우 침습성 암과 조기 사망으로 진행될 수 있는 사람은 거의 없기 때문에 DCIS를 가진 모든 여성에게 치료가 주어진다. 결과적으로, DCIS를 가진 모든 환자들은 최소한 넓은 국소 절개를 가지고 거의 동일한 방법으로 치료되고, DCIS가 매우 광범위하다면 때로는 유방절제술로 치료된다. 적절한 치료를 받는 경우 DCIS의 치료율은 극히 높은데, 부분적으로는 DCIS 환자 대다수가 애초에 무해했기 때문이다.

자궁경부암에 대한 자궁내막염, 대장암에 대한 분변잠혈검사, 전립선암에 대한 전립선 특이항원검사 등 모든 형태의 암 검진에서 사전침습성 악성종양이나 비악성 양성질환을 발견하는 현상은 흔하다. 이 모든 검사는 무증상 암을 발견할 수 있는 잠재력을 가지고 있으며, 모두 거짓 양성률이 높아 환자에게 도움이 되지 않을 것 같은 침습적 시술로 이어진다.

위험 기반 선별

위험 기반 선별은 여성의 유방암 발병 5년 및 평생 위험에 대한 위험 평가를 사용하여 언제 시작, 중지, 얼마나 자주 선별해야 하는지에 대한 개인화된 선별 권고사항을 발행한다.[36] 일반적으로 위험도가 낮은 여성은 검진을 덜 자주 하는 것이 좋으며, 위험도가 높은 여성은 검진이 강화된다. 침습성 유방암에 걸릴 가능성이 가장 높은 여성에 대한 검진을 집중하면 과잉진단과 과잉치료를 줄일 수 있다는 가설이다. 연간 스크리닝 대비 위험 기반 스크리닝의 안전성과 효능을 시험하는 첫 임상시험인 지혜 연구는 캘리포니아에서 진행되고 있다(ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02620852).

분자 유방 촬영

분자 유방 촬영은 현재 연구 중인 핵의학 기법이다. 이것은 유방 조직이 촘촘하고 MRI에 필적할 수 있는 정확도를 가진 사람들에게 유망한 결과를 보여준다.[37] 유방조직이 촘촘한 일부 사람들의 유방조영술보다 나을 수 있는데, 이 개체군에서 2-3배 더 많은 암을 발견한다.[37] 그러나 방사선 손상의 위험이 커 일반 유방암 검사에 부적합하다.[38] 사용되는 방사선의 선량을 줄일 수 있다.[39]

이전의 촘촘한 유방조직에 적합한 대체 기법인 섬광학술은 현재 미국암학회(American Cancer Society)에 의해 권장되지 않고 있다. "이 검사는 비정상적인 부위가 유방조영술만큼 정확한 암인지 여부를 보여줄 수 없으며 선별검사로 사용되지 않는다. 일부 방사선학자들은 이 테스트가 유방조영술에 의해 발견되는 의심스러운 부위를 관찰하는 데 도움이 될 수 있다고 믿는다. 그러나 섬광학의 정확한 역할은 아직 불분명하다고 말했다.[40]

초음파 검사

의료용 초음파 검사는 유방조영술에 대한 진단적 보조 수단이다. 유방조직이 촘촘한 여성을 대상으로 한 초음파 검사를 추가하면 유방암 검출은 증가하지만 거짓 양성도 증가한다.[41][42]

자기공명영상

주요기사 : 유방 MRI

자기공명영상(MRI)은 유방조영술에서 볼 수 없는 암을 검출하는 것으로 나타났다. 유방 MRI의 주요 강점은 매우 높은 음의 예측 값이다. 음의 MRI는 암의 유무를 높은 수준의 확실성으로 배제할 수 있어 유전적 위험이 높거나 방사선 투과 밀도가 높은 유방의 환자에서 검진할 수 있고, 유방조영술과 초음파 검사에서 질병의 정도를 판단하기 어려운 전 치료 스테이징에 탁월한 도구가 된다. MRI는 양성 증식 변화, 섬유소증 및 기타 일반적인 양성 결과를 한 눈에 진단할 수 있으며, 종종 비용이 많이 들고 불필요한 생체검사나 수술 절차의 필요성을 없앨 수 있다. 유방 MRI의 공간적, 시간적 분해능이 최근 눈에 띄게 증가하여, 현장에서 덕트암을 비롯한 상황암에서 소량의 존재를 감지하거나 배제할 수 있게 되었다.

MRI에서 제공된 도움에도 불구하고 몇 가지 단점이 있다. 예를 들어 민감도가 27~36% 더 높지만 유방조영술에 비해 구체성이 떨어진다고 한다.[43] 결과적으로, MRI 연구는 환자에게 바람직하지 않은 재정적, 심리적 비용을 초래할 수 있는 거짓 양성반응을 최대 30% 더 가질 수 있다. 또한, MRI 시술은 비용이 많이 들고 가돌리늄 대조군의 정맥주사를 포함하는데, 이는 신프로겐성 전신 섬유증(NFS)이라는 희귀한 반응에 관련되어 있다.[43] 비록 NSF가 흔하지 않지만, 신장 기능 상실/질병 이력이 있는 다른 환자들은 MRI 검사를 받을 수 없을 것이다. 유방 MRI는 모든 유방암 환자를 검사하는 데 권장되지는 않지만, BCRA1/2 유전자의 가족성 위험이나 돌연변이가 높을 수 있는 유방암 발병 위험이 높은 환자에 한한다.[44] 유방 MRI는 유방조영술에 비해 유방암 질량 검출에 대한 민감도가 높아졌음에도 불구하고 완벽한 도구가 아니다. 이는 기존 유방조영술로 발견되었을 일부 암을 MRI가 누락할 수 있기 때문에 유방암에 대한 MRI 검사는 다른 검사 및 특정 유방암 환자에 대한 MRI 검사와 결합하여 가장 민감하다.[45][44] 이와는 대조적으로, MRI의 사용은 문신 환자, 심장박동 조절기, 조직 확장기 등과 같이 어떤 신체 금속 통합이 있는 환자들로 제한되는 경우가 많다.

검사에 MRI를 사용하기 위한 제안된 표시는 다음과 같다.[46]

  • 강한 가족력 유방암
  • BRCA-1 또는 BRCA-2 종양 돌연변이 환자
  • 가슴성형 여성 평가
  • 종전의 발광절제술 또는 유방 조직검사 수술의 이력
  • 알 수 없는 1차 종양이 있는 축전위
  • 매우 밀도가 높거나 흉터가 있는 유방 조직

또한 유방 MRI는 유방암을 유방조영술 및/또는 초음파 검사에서 가릴 수 있는 다양한 이물질의 암내 주입과 관련된 유방확대 시술을 받은 여성의 경우 검사에 도움이 될 수 있다. 이 물질들은 실리콘 오일과 폴리아크릴라미드 젤을 포함한다.

BRCA 테스트

유전자 검사는 암을 발견하지 못하지만 암 발병 성향이 드러날 수도 있다. 유방암 발병 위험이 높은 것으로 알려진 여성들은 대개 보다 적극적인 검진 프로그램에 임한다.

미국 예방 서비스 태스크 포스의 임상 실무 지침은 BRCA 돌연변이에 대한 정기적인 유전자 상담 의뢰나 정기적인 검사를 하지 말 것을 권고한다.[47] 그것은 또한 BRCA 돌연변이의 위험이 증가했음을 나타내는 가족력이 있는 여성들에게 공정한 혜택의 증거에 따라 상담과 테스트를 의뢰할 것을 권장한다.[47] 미국 여성의 약 2%는 의학적으로 중요한 BRCA 돌연변이를 가질 위험이 증가했음을 나타내는 가족력을 가지고 있다.[47]

면역 테스트

TBIA(Total Biological Infra-Red Analysis, TBIA)는 면역체계의 종양 반응에 기초한 유방암 검진을 위한 신기술이다. 양성과 악성 종양을 구분할 수 있을 뿐 아니라 초기에 암을 발견할 수 있는 혈액 검사다. 이 테스트는 종양을 통과하는 면역체계의 세포가 변화하고 체내 모든 곳에서 발견될 수 있으며 암의 초기 단계에서 확인될 수 있다는 사실에 근거한다. 혈액샘플을 채취해 적외선 분광계를 이용해 검사해 암세포와 상호작용한 세포가 확인되도록 한다.[48]

기타

젖꼭지 흡인시험은 유방암 검사에 명시되어 있지 않다.[49][50]

광학 영상촬영(diaphanography, DPG), 다중 스캔 트랜스실루먼트, 광 스캔으로도 알려져 있으며, 조직 변형을 구별하기 위해 트랜스실루션을 사용하는 것이다. 그것은 연구 초기 단계에 있다.[51]

참조

  1. ^ a b c d Kösters JP, Gøtzsche PC (2003). Kösters JP (ed.). "Regular self-examination or clinical examination for early detection of breast cancer". The Cochrane Database of Systematic Reviews (2): CD003373. doi:10.1002/14651858.CD003373. PMC 7387360. PMID 12804462.
  2. ^ a b Siu AL (February 2016). "Screening for Breast Cancer: U.S. Preventive Services Task Force Recommendation Statement". Annals of Internal Medicine. 164 (4): 279–96. doi:10.7326/M15-2886. PMID 26757170.
  3. ^ a b c d e f g h i j Gøtzsche PC, Jørgensen KJ (June 2013). "Screening for breast cancer with mammography". The Cochrane Database of Systematic Reviews (6): CD001877. doi:10.1002/14651858.CD001877.pub5. PMC 6464778. PMID 23737396.
  4. ^ "Guidelines". www.acraccreditation.org. Retrieved 22 February 2021.
  5. ^ 숀버그 M. 유방암 검진: 몇 살에 중단해야 할까? 컨설턴트. 2010;50(5월):196-205.
  6. ^ Saslow D, Hannan J, Osuch J, Alciati MH, Baines C, Barton M, Bobo JK, Coleman C, Dolan M, Gaumer G, Kopans D, Kutner S, Lane DS, Lawson H, Meissner H, Moorman C, Pennypacker H, Pierce P, Sciandra E, Smith R, Coates R (2004). "Clinical breast examination: practical recommendations for optimizing performance and reporting". CA: A Cancer Journal for Clinicians. 54 (6): 327–44. doi:10.3322/canjclin.54.6.327. PMID 15537576.
  7. ^ "Mammography". medlineplus.gov. Retrieved 2021-03-31.
  8. ^ a b The Mayo Clinic Breast Cancer Book. RosettaBooks. 2012-11-16. p. 124. ISBN 9780795334306.
  9. ^ Reynolds H (2012-08-07). The Big Squeeze: a social and political history of the controversial mammogram. Cornell University Press. p. 77. ISBN 978-0801465567.
  10. ^ Croswell JM, Kramer BS, Kreimer AR, Prorok PC, Xu JL, Baker SG, Fagerstrom R, Riley TL, Clapp JD, Berg CD, Gohagan JK, Andriole GL, Chia D, Church TR, Crawford ED, Fouad MN, Gelmann EP, Lamerato L, Reding DJ, Schoen RE (2009). "Cumulative incidence of false-positive results in repeated, multimodal cancer screening". Annals of Family Medicine. 7 (3): 212–22. doi:10.1370/afm.942. PMC 2682972. PMID 19433838.
  11. ^ Smith-Bindman R, Ballard-Barbash R, Miglioretti DL, Patnick J, Kerlikowske K (2005). "Comparing the performance of mammography screening in the USA and the UK". Journal of Medical Screening. 12 (1): 50–4. doi:10.1258/0969141053279130. PMID 15814020. S2CID 20519761.
  12. ^ Harris R, Yeatts J, Kinsinger L (September 2011). "Breast cancer screening for women ages 50 to 69 years a systematic review of observational evidence". Preventive Medicine. 53 (3): 108–14. doi:10.1016/j.ypmed.2011.07.004. PMID 21820465.
  13. ^ a b c "Mammography-leaflet; Screening for breast cancer with mammography" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2012-09-05. Retrieved 2012-06-24.
  14. ^ Welch, H. Gilbert; Woloshin, Steve; Schwartz, Lisa A. (2011). Overdiagnosed: Making People Sick in the Pursuit of Health. Beacon Press. p. 149. ISBN 978-0-8070-2200-9.
  15. ^ "Information on Mammography for Women Aged 40 and Older". 2010-01-05. Archived from the original on 2015-05-10. Retrieved 28 April 2015.
  16. ^ a b Nelson HD, Tyne K, Naik A, Bougatsos C, Chan BK, Humphrey L (November 2009). "Screening for breast cancer: an update for the U.S. Preventive Services Task Force". Annals of Internal Medicine. 151 (10): 727–37, W237–42. doi:10.7326/0003-4819-151-10-200911170-00009. PMC 2972726. PMID 19920273.
  17. ^ Armstrong K, Moye E, Williams S, Berlin JA, Reynolds EE (April 2007). "Screening mammography in women 40 to 49 years of age: a systematic review for the American College of Physicians". Annals of Internal Medicine. 146 (7): 516–26. doi:10.7326/0003-4819-146-7-200704030-00008. PMID 17404354.
  18. ^ a b US Preventive Services Task Force (November 2009). "Screening for breast cancer: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement". Annals of Internal Medicine. 151 (10): 716–26, W–236. doi:10.7326/0003-4819-151-10-200911170-00008. PMID 19920272.
  19. ^ "ECIBC". ecibc.jrc.ec.europa.eu. Archived from the original on 4 October 2017. Retrieved 4 October 2017.
  20. ^ Public Health England는 2014년 5월 19일에 "50세 미만 여성은 왜 정기적으로 유방 검사를 위해 초대받지 않는가?"라고 말했다.
  21. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2013-10-04. Retrieved 2013-05-06.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  22. ^ Boyd NF, Martin LJ, Yaffe MJ, Minkin S (2011-11-01). "Mammographic density and breast cancer risk: current understanding and future prospects". Breast Cancer Research. 13 (6): 223. doi:10.1186/bcr2942. PMC 3326547. PMID 22114898.
  23. ^ Houssami N, Kerlikowske K (June 2012). "The Impact of Breast Density on Breast Cancer Risk and Breast Screening". Current Breast Cancer Reports. 4 (2): 161–168. doi:10.1007/s12609-012-0070-z. S2CID 71425894.
  24. ^ Yaffe MJ (2008). "Mammographic density. Measurement of mammographic density". Breast Cancer Research. 10 (3): 209. doi:10.1186/bcr2102. PMC 2481498. PMID 18598375.
  25. ^ Sacchetto, Daniela; Morra, Lia; Agliozzo, Silvano; Bernardi, Daniela; Björklund, Tomas; Brancato, Beniamino; Bravetti, Patrizia; Carbonaro, Luca A.; Correale, Loredana; Fantò, Carmen; Favettini, Elisabetta (2016-01-01). "Mammographic density: Comparison of visual assessment with fully automatic calculation on a multivendor dataset". European Radiology. 26 (1): 175–183. arXiv:1811.05324. doi:10.1007/s00330-015-3784-2. ISSN 1432-1084. PMID 25929945. S2CID 19841721.
  26. ^ Fredenberg, Erik; Berggren, Karl; Bartels, Matthias; Erhard, Klaus (2016), Tingberg, Anders; Lång, Kristina; Timberg, Pontus (eds.), "Volumetric Breast-Density Measurement Using Spectral Photon-Counting Tomosynthesis: First Clinical Results", Breast Imaging, Cham: Springer International Publishing, vol. 9699, pp. 576–584, arXiv:2101.02758, doi:10.1007/978-3-319-41546-8_72, ISBN 978-3-319-41545-1, retrieved 2020-12-30
  27. ^ Ward E, Halpern M, Schrag N, Cokkinides V, DeSantis C, Bandi P, Siegel R, Stewart A, Jemal A (January–February 2008). "Association of insurance with cancer care utilization and outcomes". CA: A Cancer Journal for Clinicians. 58 (1): 9–31. doi:10.3322/CA.2007.0011. PMID 18096863. S2CID 24085070.
  28. ^ Kaiser Family Foundation (December 31, 2006). "State Mandated Benefits: Cancer Screening for Women, 2006". Archived from the original on October 2, 2011.
  29. ^ a b "Organized Breast Cancer Screening Programs in Canada REPORT ON PROGRAM PERFORMANCE IN 2007 AND 2008" (PDF). cancerview.ca. Canadian Partnership Against Cancer. February 2013. Retrieved April 12, 2016.
  30. ^ Canadian Cancer Society (April 2006). "Canadian Cancer Statistics, 2006" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2007-07-29.
  31. ^ The Information Centre (NHS) (March 23, 2007). "Breast Screening Programme 2005/06".
  32. ^ Woodhead C, Cunningham R, Ashworth M, Barley E, Stewart RJ, Henderson MJ (October 2016). "Cervical and breast cancer screening uptake among women with serious mental illness: a data linkage study". BMC Cancer. 16 (1): 819. doi:10.1186/s12885-016-2842-8. PMC 5073417. PMID 27769213.
  33. ^ "National Audit Office investigating NHS screening programmes". Health Service Journal. 24 October 2018. Retrieved 1 December 2018.
  34. ^ a b "Women 'misjudge screening benefits'". BBC News. 15 October 2001. Retrieved 2007-04-04.
  35. ^ Welch, 2011. 페이지 177–178.
  36. ^ Shieh Y, Eklund M, Madlensky L, Sawyer SD, Thompson CK, Stover Fiscalini A, Ziv E, Van't Veer LJ, Esserman LJ, Tice JA (January 2017). "Breast Cancer Screening in the Precision Medicine Era: Risk-Based Screening in a Population-Based Trial". Journal of the National Cancer Institute. 109 (5): djw290. doi:10.1093/jnci/djw290. PMID 28130475.
  37. ^ a b O'Connor M, Rhodes D, Hruska C (August 2009). "Molecular breast imaging". Expert Review of Anticancer Therapy. 9 (8): 1073–80. doi:10.1586/era.09.75. PMC 2748346. PMID 19671027.
  38. ^ Moadel RM (May 2011). "Breast cancer imaging devices". Seminars in Nuclear Medicine. 41 (3): 229–41. doi:10.1053/j.semnuclmed.2010.12.005. PMID 21440698.
  39. ^ O'Connor MK, Li H, Rhodes DJ, Hruska CB, Clancy CB, Vetter RJ (December 2010). "Comparison of radiation exposure and associated radiation-induced cancer risks from mammography and molecular imaging of the breast". Medical Physics. 37 (12): 6187–98. Bibcode:2010MedPh..37.6187O. doi:10.1118/1.3512759. PMC 2997811. PMID 21302775.
  40. ^ "Experimental and other breast imaging". American Cancer Society. Retrieved 10 December 2013.
  41. ^ Berg WA, Blume JD, Cormack JB, Mendelson EB, Lehrer D, Böhm-Vélez M, Pisano ED, Jong RA, Evans WP, Morton MJ, Mahoney MC, Larsen LH, Barr RG, Farria DM, Marques HS, Boparai K (May 2008). "Combined screening with ultrasound and mammography vs mammography alone in women at elevated risk of breast cancer". JAMA. 299 (18): 2151–63. doi:10.1001/jama.299.18.2151. PMC 2718688. PMID 18477782. 검토: J Fam Practice. 2008년 8월 57일(8):508
  42. ^ Berg WA, Zhang Z, Lehrer D, Jong RA, Pisano ED, Barr RG, Böhm-Vélez M, Mahoney MC, Evans WP, Larsen LH, Morton MJ, Mendelson EB, Farria DM, Cormack JB, Marques HS, Adams A, Yeh NM, Gabrielli G (April 2012). "Detection of breast cancer with addition of annual screening ultrasound or a single screening MRI to mammography in women with elevated breast cancer risk". JAMA. 307 (13): 1394–404. doi:10.1001/jama.2012.388. PMC 3891886. PMID 22474203.
  43. ^ a b Hrung JM, Sonnad SS, Schwartz JS, Langlotz CP (July 1999). "Accuracy of MR imaging in the work-up of suspicious breast lesions: a diagnostic meta-analysis". Academic Radiology. 6 (7): 387–97. doi:10.1016/s1076-6332(99)80189-5. PMID 10410164.
  44. ^ a b Jochelson MS, Pinker K, Dershaw DD, Hughes M, Gibbons GF, Rahbar K, Robson ME, Mangino DA, Goldman D, Moskowitz CS, Morris EA, Sung JS (December 2017). "Comparison of screening CEDM and MRI for women at increased risk for breast cancer: A pilot study". European Journal of Radiology. 97: 37–43. doi:10.1016/j.ejrad.2017.10.001. PMID 29153365.
  45. ^ "Breast MRI for Screening Breastcancer.org". Breastcancer.org. Retrieved 2017-10-23.
  46. ^ Morrow M (December 2004). "Magnetic resonance imaging in breast cancer: one step forward, two steps back?". JAMA. 292 (22): 2779–80. doi:10.1001/jama.292.22.2779. PMID 15585740.
  47. ^ a b c "Genetic Risk Assessment and BRCA Mutation Testing for Breast and Ovarian Cancer Susceptibility: Recommendation Statement". Agency for Healthcare Research and Quality. United States Preventive Services Task Force. September 2005. Archived from the original on 2011-07-10. Retrieved 2011-03-07.
  48. ^ Zelig U, Barlev E, Bar O, Gross I, Flomen F, Mordechai S, Kapelushnik J, Nathan I, Kashtan H, Wasserberg N, Madhala-Givon O (May 2015). "Early detection of breast cancer using total biochemical analysis of peripheral blood components: a preliminary study". BMC Cancer. 15: 408. doi:10.1186/s12885-015-1414-7. PMC 4455613. PMID 25975566.
  49. ^ "Breast Cancer Screening - Nipple Aspirate Test Is Not An Alternative To Mammography: FDA Safety Communication". Retrieved 28 July 2016.
  50. ^ "Nipple Aspirate Test is No Substitute for Mammogram". FDA. 2019-02-09.
  51. ^ Godavarty A, Rodriguez S, Jung YJ, Gonzalez S (2015). "Optical imaging for breast cancer prescreening". Breast Cancer: Targets and Therapy. 7: 193–209. doi:10.2147/BCTT.S51702. PMC 4516032. PMID 26229503.

외부 링크