인지잉여금

Cognitive Surplus
인지 잉여:
Cognitive Surplus-cover.jpg
페이퍼백 에디션
작가클레이 셜키
언어영어
장르.논픽션
출판사펭귄 그룹
발행일자
페이퍼백 – 2011년 5월 31일
매체형인쇄(페이퍼백)
페이지256
ISBN978-0143119586

인지 잉여: 기술이 어떻게 소비자를 협력자로 만드는가는 클레이 셜키가 쓴 2010년 논픽션 책으로, 원래 "연결된 시대의 창조성과 관대함"이라는 부제로 출판되었다.이 책은 소셜 미디어의 영향을 다룬 셜키의 'Here Come Everybody'의 간접 속편이다.인지 잉여는 개인이 새로운 미디어 내에서 협력 활동에 참여해야 하는 자유 시간을 설명하는 데 초점을 맞춘다.Shirky의 텍스트 검색은 글로벌 전환이 기술에 대한 적극적인 참여를 약속하는 개인으로부터 올 수 있다는 것을 증명한다.전체적인 반응은 셜키의 통찰력을 칭찬하면서도 그의 이론의 일부 단점을 제거해 주는 일부 비평가들과 혼재되어 왔다.

배경

클레이 셜키는 오래 전부터 인터넷과 그것이 사회에 미치는 영향에 관한 작품에 관심을 갖고 출판해왔다.그는 현재 뉴욕 대학교에서 일하고 있는데, 그는 "인터넷은 본질적으로 참여적이고 사회적 매체"라고 주장해왔다.[1]

Shirky는 이 책을 출판한 지 2년 만에 쓴 책으로, 인터넷과 사람들의 조직과 관련된 주제인 Here Come Everybody가 출판되었다.그 속에서 셜키는 "인터넷이 모든 사람의 집단행동 비용을 획기적으로 절감함에 따라 20세기 사회에서 지배적 세력이었던 일반 개인과 거대하고 위계적인 기관의 관계를 변화시킬 것"[2]이라고 주장한다.개인들 간의 이러한 관계 전환은 Shirky가 인지잉여에서 구축한 개념이다.셜키가 글을 쓸 때 염두에 둔 중심적인 관심사는 공동체와 시민 가치의 차이, 그리고 어떻게 인터넷이 양쪽 모두를 위한 수단인지를 밝히는 데 있었다.특히 그는 '여유 시간과 끼를 풀링하는 사람들의 발상'을 보여주고, '시민적 가치 창출을 기념하는 문화'를 어떻게 만들 수 있는지 보여주는 데 관심이 많았다.[3]

Shirky는 기술과 뉴미디어에 의해 촉발되는 "사람들의 협업 방식의 변화"[4]를 탐구하는 데 관심이 있으며, 이러한 변화는 "인지잉여금"이 조사하는데 쏟는 많은 부분을 차지하고 있다고 말했다.Shirky가 자주 쓰는 주제로는 Network Economics, Media and Community, Internet Globalization, Open Source Software 등이 있다.[5]그는 뉴욕 타임즈, 월스트리트 저널, 하버드 비즈니스 리뷰를 포함한 많은 잡지와 잡지에 실렸다.[6]

요약

셜키는 1940년대 이후 사람들은 특히 새로운 형태의 협업을 가능하게 하는 온라인 도구의 출현과 함께 소비적인 행위보다는 창조적인 행위에 더 건설적으로 자유시간을 사용하는 방법을 배우고 있다고 주장한다.Shirky는 우리가 인지잉여를 위해 사용하는 활동이 경박할 수 있다는 것을 인정하지만([7]예: LOLcats를 만드는 것) 전체적으로 이러한 경향은 가치 있고 영향력 있는 새로운 형태의 인간표현으로 이어지고 있다.그가 주장하는 이러한 형태의 인간 협력은 개인, 공동체, 공공, 시민 등 다양한 가치의 4가지 범주의 형태를 띤다.[8]셜키는 이 모든 것들이 '인지적잉여금'의 합법적 이용이지만 소셜미디어가 제공하는 시민적 가치(실제로 사회를 변화시키는 힘)는 인터넷에 대해 기념해야 할 것이라고 주장한다.

장 요약

진, 텔레비전, 인지잉여금

Shirky는 진 열풍을 현대의 관심사의 오래된 버전이라고 소개한다.진은 소비자들에게 한 번에 조금씩 무너질 수 있는 능력을 제공했다.[9]그는 이것을 오늘날의 사회가 기술과 관련하여 자유시간을 어떻게 다루는지와 연관시킨다.2차 세계대전 이후, GDP의 증가, 교육 성취도, 수명의 증가는 산업화된 세계들로 하여금 우리가 결코 국가적 규모로 다루지 않아도 되는 것, 즉 자유 시간을 다루도록 강요했다.[10]그는 시트콤이 다른 기술, 소셜미디어와 함께 현대판 진 열풍으로 자리 잡았다고 주장한다.오늘날 주목할 만한 것은 우리가 자유시간을 대규모의, 공동으로 만든 프로젝트에 활용할 수 있는 일반적인 사회적 자산으로 취급할 수 있다는 것이다.사회는 결코 처음에 흑자를 어떻게 해야 할지 모른다.'밀크셰이크 실수'는 제품의 역사와 본래의 목적(아침식사로 밀크셰이크를 마시는 것 등)을 보고 무언가의 의미나 잠재력을 보는 것은 실수라는 생각이다.Shirky는 우리가 미디어를 생각할 때 이렇게 한다고 말한다.기술의 사용은 도구/매체 그 자체에 의해 훨씬 덜 결정된다; 우리가 네트워크를 사용할 때, 우리가 얻는 가장 중요한 자산은 서로에 대한 접근이다.우샤히디는 이러한 여유 시간의 잉여가 더 큰 재화(인지적 잉여)에 이용되는 것에 대응한 프로그램의 첫 사례 중 하나였다.케냐에서 발생한 인종폭력의 발생을 시민들이 추적할 수 있도록 돕기 위해 개발된 서비스였다.인지잉여의 결과로 넓은 지리적 영역에 걸쳐 보고하는 데 있어서 더 크고 더 잘 성장했다.그것은 사람들이 한자리에 모여 지역사회의 충분한 집단적 선의를 개척하여 아무도 상상하지 못했던 자원을 만들어냈다.[11]선의의 행위와 함께 자유시간이 남는 사람들은 창의성(ICan HasCheesburger)의 사용에도 관여한다.이전에 단절되었던 시간과 재능의 섬에서 새롭게 강요된 인지잉여는 단지 원료일 뿐이다.그것으로부터 어떤 가치를 얻으려면, 우리는 그것을 의미하거나 유용하게 만들어야 한다고 Shirky는 말한다.우리는 집합적으로 단지 잉여의 원천이 아니다; 우리는 또한 우리의 참여와 우리가 새로운 연결성과 함께 씨름하면서 서로에게 기대하는 것들에 의해 그것의 사용을 설계하는 사람들이다.[12]

평균

2장에서 셜키는 미디어가 민간인과 기업, 정부의 사생활에 미치는 영향에 대해 논한다.본문 전반에 걸쳐, Shirky는 2008년 한국에서 있었던 쇠고기 리볼버트와 그들이 K-pop 팬 소녀들에 의해 이끌린 이후 어떻게 생겨났는지를 언급한다.또한 Shirky는 픽업팔과 그것과 버스 회사인 Trentway-Wagar 사이의 긴장 관계를 언급했는데, 그는 픽업팔에 대해 OHTB에 불평했다.Shirky는 출판 버튼과 이제 누구나 출판할 수 있기 때문에 존재해야 하는지에 대해 토론한다.그는 나오미 울프의 <미인신화>와 <하비 스와도스>를 거론하며 이를 자신의 주장의 일부로 활용한다.그는 ICan HasCheezeBurger, YouTube, AOL까지 모두 누구나 사용할 수 있는 플랫폼이다.Shirky는 이 모든 것을 15세기 인쇄기의 발명과 비교하고 또한 사진판, CD, 라디오, 텔레비전 등 다른 형태의 삶을 변화시키는 매체를 나열한다.

동기

세 번째 장에서 Shirky는 수단이 우리가 연결, 학습, 공유할 수 있게 해주는 플랫폼, 도구 또는 시스템이라고 설명한다.시간과 장소, 그리고 우리가 공유하고 행동을 취할 수 있는 사람들의 결합이 기회다.Shirky는 공유하는 사람이 고려할 동기의 종류에 대해 논한다.셜키가 요약한 본질적인 동기 부여는 1) 역량 강화, 2) 우리가 하는 일에 대한 자율성, 3) 우리의 가치와 신념을 공유하는 집단의 구성원, 4) 그 집단과 사물을 공유하는 것이다.그러면, 보상과 인정이나 특정한 행동에 대한 처벌과 같은 외적인 동기부여가 된다.이러한 동기들은 또한 개인적인 동기들과 사회적인 동기들로 분류될 수 있다.사회적 동기는 멤버십과 공유를 포함하고, 반면 개인적 동기는 능력과 자율성을 포함한다.벤클러와 니센바움에서 나온 증거로 사회적 동기가 개인적인 동기를 강화한다는 결론이 나온다.오늘날의 도구로, 우리는 많은 새로운 그룹들을 본다; 그들 대부분은 크고, 대중적이고, 아마추어 그룹들이다.이러한 그룹의 목표는 크기보다는 범위에 더 가깝다.이 대중 접속 매체의 사용은 그룹과 같은 청중들에게 다가가는 것이다.공유자들은 항상 같은 관심사 또는 동기를 가지고 있었는데, 그것은 그들을 변화시킨 기회와 쉽게 연결하고 공유하고 배울 수 있는 능력이다.

기회

네 번째 장에서, Shirky는 어떻게 수단과 동기만으로 우리의 인지 잉여에 대한 새로운 용도를 설명할 수 없는지를 탐구하며, 우리가 우리에게 주어진 기회를 이용한다고 설명한다.그는 우리가 종종 사회에 이익을 주는 관습 없는 길을 발견한다고 주장한다.Shirky는 노인들이 인터넷을 의사소통의 새로운 수단으로 채택하고 스케이트 보더들이 배수된 수영장을 스케이트 경사로에 적응시키는 것과 같은 예를 인용한다.가뭄에 시달리는 웅덩이에 대한 서술은 중요한 점을 증명했다: 어떤 것의 의도된 능력이 반드시 그 기능을 결정하는 것은 아니라는 것이다.그는 계속해서 제안자와 응답자에게 10달러를 분할하는 임무를 부여하는 얼티메이텀 게임을 논의한다.행동경제학에 따르면, 제안자들은 항상 자신들에게 매우 유리한 분할을 제안해야 하고 응답자들은 항상 그것을 받아들여야 한다. 왜냐하면 그들의 몫이 아무리 작더라도 여전히 이득이 있기 때문이다.그러나 실제로 제안자들은 공정한 거래를 제안하는 경향이 있고 응답자들은 불공정한 제안을 거부하는 경향이 있다.어느 정도 수준에서는 항상 우리가 사회적 상황에 처해 있다고 느끼고 서로를 공정하게 대하거나 그렇지 않은 사람들을 처벌할 것이다.Shirky에 따르면, 이것이 그가 Public 부문이라고 묘사한 것이 인기 있는 이유다; 그것은 어떠한 금전적인 인센티브도 없이 사회를 풍요롭게 하기 위해 고안되었다.공공부문의 경우 디지털 네트워크는 전 세계 사람들을 연결하고 아마추어들이 평소 그렇지 못했을 때 그들의 생각을 공유하고 일할 수 있는 기회를 준다.인터넷에는 문지기들이 없다; 혁신은 적극적으로 장려되고 변화하는 환경의 젊은 세대들은 그곳에서 그들의 목소리를 찾을 수 있다.

문화

다섯 번째 장은 조정 도구로서의 문화, 나눔의 경제, 대학 교수와 뇌 외과의, 그리고 우리와 같은 환자 네 부분으로 나뉜다.제1장에서는 우리그네지와 알도 루스티치니가 저술한 법률연구 저널에 실린 논문에 등장한 실험을 논한다.그 실험은 집단 협력을 규제하려는 시도의 역효과를 보여준다; 사람들의 시간에 금전적 가치를 부여함으로써 그렇게 하려고 시도할 때, 공동체는 서비스를 제공하는 사람들을 개인이 아닌 서비스 그 자체로 보기 시작할 것이다.이는 그룹 협업이 그것의 번영과 기능성에 필수적이라는 셜키의 점을 강조한다.그가 사용하는 또 다른 예는 '보이지 않는 대학'인데, 공동의 목적의식 때문에 기념비적인 과학적 진보를 이룬 협력의 한 예다.'보이지 않는 대학'은 당대의 연금술사들과는 달리 개인 진보를 자신들의 진전으로 주장하기보다는 분야를 더 발전시키기 위해 서로 정보를 공유했다.나중에 Shirky는 이 집단 문화의 복잡한 부분인 소속감을 강조한다.그의 뇌외과의 비유를 통해 그는 전문가 대 아마추어 가치에 대해 논하고, 뇌외과의의 경우 사람들이 전문의를 선호하지만, 이것이 항상 그렇지는 않다는 것을 알 수 있다. 예를 들어 음식 비평가와 같은 경우, 사람들은 보통 사람들이 의견을 제시하는 콘센트를 선호하는 경향이 있다.그는 매춘부가 제공하는 서비스(그들의 공예에 대한 전문가) 대 파트너 간의 친밀감 사이의 구별에 비유하면서 소속감이 기술보다 더 높이 평가되는 경우가 많다는 것을 증명한다.이와 같은 소속감은 비슷한 질환을 가진 환자들이 자신의 병을 공개적으로 토론할 수 있고, 자신들만이 그것을 경험하는 것이 아니라는 것을 아는 데 위안을 느낄 수 있는 patientslikeme.com의 예와 함께 새로운 토론을 열어준다.게다가, 그것은 연구자들이 환자와 협력할 수 있게 해준다.따라서 소셜 미디어 플랫폼이 이러한 문화 속 소속의 성격을 강화하는 데 사용될 수 있지만, 진정한 시민적 가치를 창출할 수도 있다는 것을 증명한다.

개인, 공동체, 공공, 시민

여섯 번째 장에서 Shirky는 공유의 형태와 그 결과 발생하는 가치의 유형의 변동을 개략적으로 설명한다.그는 개인, 공동, 공공, 시민 등 4가지 주요 가치가 있다고 주장한다.개인적인 가치는 기분에 따라 아이디어를 공유하는 단일 에이전트의 노력을 다룬다.공동의 가치는 협력하는 그룹 구성원의 이익에 봉사하는 작은 그룹에서 공유하는 것이다.공적인 가치는 그룹 밖의 사람들에게 봉사하는 프로젝트를 만들기 위해 공유하는 그룹을 다룬다.시민적 가치는 사회 전반에 도움이 되는 프로젝트에 단체들이 협력하는 것이다.중요한 것은 그룹 간에 유지되는 노력과 협력의 수준에 누가 관여하고 의도된 수혜자에 따라 가치가 결정되며, 궁극적으로 인지잉여가 그러한 노력의 원동력이라는 점이다.이 노력의 영향은 세계와 셀카를 공유하기 위해, 세상을 바꿀 수 있는 이슈에 대한 큰 추종과 지원을 얻기 위해 만들어진 해시태그에 미미할 수 있다.

마우스를 찾아서

7번째이자 마지막 장에서, Shirky는 그의 소설이 어떻게 자원이며 사회가 그것을 어떻게 활용할 수 있는지에 대한 그의 결론을 향해 일하기 시작한다.그는 제2차 세계대전 이후 일어난 일과 사회가 견뎌낸 결과적 변혁을 언급한다.셜키는 스티븐 웨버의 "오픈 소스의 성공"에서 적은 비용이나 기술적 품질이 오픈 소스 프로젝트에서 어떤 사람이 협력하는 이유에 대한 가치 있는 설명이라고 언급한다.Shirky는 혁명에 있어서 누군가가 이전에 존재했던 사회의 미래를 바꿀 수 있는 결과라는 역설적인 결과가 있다고 말한다.그는 또한 1960년대에 존재했던 컴퓨터 시스템인 플라톤이 오늘날의 전자기기의 조상이었다고 말하면서 인간의 대화를 혁명적으로 변화시킨 다른 매체들을 언급한다.그는 또한 식스디그리스가 모든 사람들이 이전에 생각했던 것처럼 페이스북과 프렌드스터가 아닌 최초의 소셜 네트워킹 웹사이트였다는 것을 독자들과 공유한다.그는 그의 독자들에게 몇 가지 권고를 하는데, 그들 중 일부는 복잡하게 시작하고, 작게 시작하고, 질문을 하고, 행동이 기회를 추구한다는 것에 주목하는 것이 비현실적이라는 것이다.

임계수신호

부정적인 비판은 주로 인지잉여의 부정적인 사용 문제를 다룬다.[citation needed]예를 들어, Shirky는 이 책에서 lolcats에 대해 논하지만, 이것은 특히 사이버 범죄의 현실과 그 밖의 훨씬 더 급격하게 부정적인 사용을 고려할 때, 인지 잉여의 부정적이거나 진부한 사용의 꽤 악의 없는 예다.Shirky에 대한 주된 비판은 그가 우리가 이 인지 잉여를 낭비할 수 있는 많은 가능한 방법들, 혹은 더 나쁜 방법들, 그것이 파괴적이고 범죄적인 활동에 사용될 수 있는 많은 끔찍한 방법들에 대해 현실적이지 않다는 것이다. 예를 들어, 세계적인 지하드 운동과 같은 것이다.[citation needed]긍정적인 측면에서 Shirky는 우리가 이용할 수 있는 잠재적인 기회들을 설명하는 것으로 찬사를 받는다.그는 우리가 우리의 시간을 더 잘 활용할 수 있을 뿐만 아니라, 기술이 우리의 공유와 의사소통 능력을 극대화하는 방법으로 그렇게 할 수 있게 해준다는 것을 우리에게 효과적으로 보여준다.[citation needed]

긍정적인

한 비평가 러셀 데이비스는 "모든 장에는 공개적인 생각들이 있고 그것들은 우리가 종종 놓치거나 오해하는 근본적인 동기들과 힘들을 밝혀주기 때문에 인터넷 상에서 사업을 하려는 사람들에게 특히 중요하다"고 쓰고 있다.[13]웨스트 라파예트 퍼듀 대학의 소린 아담 마테이는 "단점에도 불구하고 인지잉여는 소셜 미디어의 사회적 효과에 대한 우리의 논의에 전반적으로 매우 잘 쓰여지고 널리 알려진 기여로 남아 있다.데이비스는 셜키를 "거기의 인터넷과 사회에 대해 가장 훌륭하고 도움이 되는 작가"[13]라고 묘사했다.[14]그는 이 책이 비즈니스에 대한 신기술의 힘을 해명했다고 칭찬했다.데이비스는 셜키가 개인과 대중 매체의 차별성을 해명했다고 말했다.당신이 그것을 읽었을 때는 분명하지만 대중/개인 미디어의 융합 상태를 파악하지 못한 것이 온라인에서 우리가 틀리는 많은 것들에 책임이 있다.우리는 종종 그것을 상업적이고 공공적인 미디어 공간으로 받아들인다. (그리고 우리는 항상 다른 작은 전문가 집단을 상대하기 위해 밖에서 찾고 있는 것처럼 보인다) - 하지만 그것은 단지 그것만이 아니다.대중 매체에서 완벽하게 적절한 것들은 단지 개인 매체에서 작동하지 않는다.당신은 사람들의 편지를 찜질하듯 열고 잡지 광고를 삽입하지는 않겠지만, 가끔 우리가 그렇게 행동하는 것 같애."[13]개봉과 동시에, 인지 잉여는 가디언지의 톰 챗필드와 파이낸셜 타임즈의 제임스 하킨에 의해 찬사를 받았다. 그는 셜키가 인터넷을 묘사하고 그것이 사회에 미치는 영향에 대해 찬사를 보냈다.[15][16]

네거티브

그의 접근방식은 뉴욕 타임즈의 파하드 만주로부터 너무 학구적이고 온라인에서 인지잉여를 사용하는 것에 대한 치어리더들의 긍정적인 예시들을 이끌었다는 비판을 받아왔다.[17]이와 유사하게, 레만은 이 작품을 "풍성한 웹 야요싱의 견고한 전통에서 가장 최근에 단조로운 작품"이라고 묘사하고 있다.[18]

레만의 리뷰는 셜키가 품질 민주화에 대한 자신의 주장에서 하는 모순을 "창의와 비판적 사고의 돌파구로서 인정받지 못하는 디지털 콘텐츠의 폭포수는 그 나라의 식품 검사관들을 해고함으로써 엄청난 국가적 난자 리콜 소식을 맞이하는 것과 거의 비슷하다"[18]고 빗대어 말했다.더구나 그는 셜키가 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 일화를 선별적으로 사용한 것에 반대한다.[18]한편, 그는 인터넷이 재정적인 어려움과 실업률 속에서 새로운 경제를 환영하고 계층을 폐지하고 있다는 것을 암시하는 것은 혼란스럽고 외설스럽다고 생각한다.[18]그는 또한 자유시간이 웹보다 먼저 낭비되었다는 Shirky의 가정에 의문을 제기하고 대신 사람들이 그들의 시간을 유용한 일들을 해냈다고 제안한다.게다가, 그는 온라인에서 많은 시간을 보내는 것이 도박이나 포르노 같은 것에 사용될 수 있기 때문에 온라인에서 보내는 시간의 본질적인 가치에 의문을 제기한다.웹에 대해 선천적으로 동정심이나 관대한 것은 없다.사람들이 온라인에서 하는 어떤 좋은 일에도 불구하고, 누군가는 인터넷상에서 나쁜 일을 하고 있을 수 있다.[18]

레만은 또한 인지 잉여가 "하나"로 시작하는 것이 무엇이냐에 대한 의문을 제기할 것을 제안한다. 그는 "무엇을 위한 서플렉스?" 또는 "누구의 흑자를, 백인이냐?"라고 주장한다. 같은 맥락에서 레만은 셜키가 근시적이라고 비난한다.Shirky는 웹상에서 가장 나쁜 것은 예를 들어 가짜 오바마 출생 증명서와 같은 나쁜 것들이 실제로 있을 때 LOLcats라고 말한다.[18]셜키는 레만이 응답하는 웹 검색에 기초하여 사회와 소통할 수 없다고 말한다.

사회가 말기 무응답, 비합리적 실체라는 생각은 투표와 8시간 근무에 대한 요구로 사회질서를 집요하게 결속시킨 노동계와 성평등 옹호자들에게 분명 뉴스가 될 것이다.그것은 마찬가지로 인종 불평등을 긴급한 사회적 관심사로 간주할 시간을 찾지 못한 풍요로움에 사로잡힌 미국 백인들을 해결하기 위한 수단으로 비폭력 항의의 일치된 전략을 사용했던 민권 운동 지도자들의 귀에 이상하게 들릴 것이다.한편, 그러한 항의의 노골적인 내용은 미국의 우월주의 자긍심을 부채질한 평등과 기회라는 시민적, 정치적 기준 또는 오히려 이중적인 기준에 근거하여 같은 백인 미국 대중을 기소했다.[18]

Shirky는 그의 관대함의 결론에 많은 근거를 두고 있다. Lehmann이 반대하는 Ultimative Game 실험은 "새로운 시장이 가능한 인간 본성의 이론에 대한 Ultimative Game의 효용성은 플레이어들이 벌지 않은 돈으로 물물교환을 하고 있다는 것을 깨달았을 때 크게 반격한다." 그리고 만약 당신이 "사실상 어떤 뉴스 기사도 후속편과 상담하라."복권 당첨자의 과거 10년 동안 잘 정리된 모기지 담보 대출 증권 시장의 붕괴는 말할 것도 없고, 여러분은 어떻게 다른 사람의 돈으로 게임을 하는 것이 인간의 행동에 지장을 줄 수 있는지에 대한 빠른 교육을 받게 될 것이다."

레만은 또한 인터넷이 경제와 정부 시스템을 변화시킬 것이라는 쉬키의 기대를 비판한다.예를 들면, 그는 셜키가 아마추어리즘을 이상화하는 것을 다음과 같이 비판한다.

크라우드소싱이 "사랑의 노동력"이 되는 것에 대해(쉬르키는 우리에게 "아마추어"라는 용어가 라틴 아메리카에서 파생된 "사랑하기 위해서"라는 말을 상기시킨다) 여기서 지배적인 은유는 디지털 재배지만큼 디지털 소작인 것처럼 보이지 않을 것이다.죄책감 승화의 너무 투명한 이유들 때문에, 인종 차별주의적인 노예제도에 대한 사과론자들은 또한 그들의 보상받지 못한 노동자들이 그들의 일을 사랑한다고 주장했고, 마찬가지로 그들의 감독자들을 가상의 가족으로 받아들였다.이것은 셜키를 노예제도에 대한 후기 사과론자로 낙인찍는 것이 아니라, 온라인을 막론하고 자신의 경제계급 인사들에게 그들이 무엇을 하고 사랑하지 않는지, 그리고 그들의 동기부여에 대한 추가적인 물질적 풍요가 무엇이어야 하는지를 말하는 것은 예외적으로 오만한 특권이라는 점을 주목해야 한다.구식 계몽주의 건축물을 사용하기 위해서는 최소한 디지털 기고자의 사생활, 심지어 웹 2.0의 장벽을 깨는 세계에서도 침입이 가능하다.단순한 "사회"를 훨씬 뛰어넘는 폐기물의 미완성 노동의 미덕을 촉구하는 선전원에게 정의롭고 적절한 답장은 "너희들은 그것을 시도하라, 친구"이다.

크라우드소싱이 보다 평등주의적인 경제수단으로 사용된다는 발상 역시 크라우드소싱은 아웃소싱과 비슷한 비용절감일 뿐이라는 비판을 사고 있다.[18]웹이 정부를 근본적으로 변화시킬 가능성도 의문시된다.

위키리크스가 아무리 흥청망청해도 원시 정보에서의 웹 기반 트래픽이 얼마나 적은지 보여주는 등 인지잉여는 이미 심하게 노화되고 있는데, 이는 모든 것이 종종 인간의 삶에서 측정되는, 가격을 가지고 있는 현실정치판인 세계 체스판에 있는 구국가의 골칫거리 의제들을 얼마나 증가시켰는지를 보여준다.그러나 그것보다, 셜키의 책은 무심코 2000년 첨단기술 시장의 붕괴와 함께 우리가 더 완전하게 흡수했어야 했던 교훈을 상기시킨다: 우리 나라 사이버엘리트의 유토피아적 열광은 역사가 E.P.의 예만이 아니다. 톰슨은 "후세의 엄청난 거들먹거림"이라면서도 경제와 시민 문맹의 위험한 종을 불렀다.[18]

서구 냉전의 태도는 권위주의 정권을 무너뜨리기 위해 퍼지는 정보의 힘에 대한 망상을 낳았다.동양 국가에서는 그렇지 않을 것이다.[18]폴 배럿은 셜키의 모든 예가 비교적 길들여지고 순하게 진보적이라고 주장하면서 비슷하지만 부드러운 입장을 취하고 있다.게다가, Shirky는 카풀 서비스 같은 것들이 정말로 용어를 연장시키고 있을 때 모든 것을 시민적 변화로 제시한다.[19]

마테이에 따르면 "이 책의 보다 넓은 결론은 '인지적 잉여'를 사회자본과 집단행동으로 전환하는 것은 자율성과 역량에 대한 개인의 필요성을 긍정하는 열정으로 촉발된 기술의 산물"이라고 했다.소셜 미디어와 인터넷에 대한 그의 열정은 때때로 지나치게 과장된 진술을 낳는다.[18]작가 조나 레러는 소비 형태, 특히 문화 소비는 본질적으로 생산과 공유보다 가치가 떨어진다는 셜키의 전제로 본 것을 비판했다.[20]

참조

  1. ^ Devitt, James (7 December 2010). "New Media Expert Clay Shirky to Become Professor at NYU's Carter Journalism Institute, Tisch School of the Arts". NYU News. New York University. Retrieved 18 February 2016.
  2. ^ "Ars Book Review: "Here Comes Everybody" by Clay Shirky". Ars Technica. Retrieved 2016-02-23.
  3. ^ "Here Comes Clay Shirky". PublishersWeekly.com. Retrieved 2016-02-23.
  4. ^ "The disruptive power of collaboration: An interview with Clay Shirky". McKinsey & Company. Retrieved 2016-02-23.
  5. ^ Shirky, Clay. "Clay Shirky's Internet Writings". shirky.com. Archived from the original on 2017-04-05. Retrieved 2016-02-23.
  6. ^ "Clay Shirky". Stern Speakers. Archived from the original on 8 May 2016. Retrieved 23 February 2016.
  7. ^ Walker, Tim (July 16, 2010). "Cognitive Surplus, By Clay Shirky". The Independent.
  8. ^ Shirky, Clay (2010). Cognitive Surplus. Penguin Group. pp. 171–175. ISBN 9781594202537.
  9. ^ Shirky, Clay (2010). Cognitive Surplus. Penguin Group. p. 1. ISBN 978-1-59420-253-7.
  10. ^ Shirky, Shirky. Cognitive Surplus. Penguin Group. p. 4.
  11. ^ Shirky, Clay. Cognitive Surplus. Penguin Group. p. 17.
  12. ^ Shirky, Clay. Cognitive Surplus. Penguin Group. p. 29.
  13. ^ a b c Davies, Russell (2010). "The Web's Fusion of Public and Private Media Confuses Us". Campaign (21).
  14. ^ Matei, Soren Adam (March 2012). "A Review of "Cognitive Surplus"". Information Society. 28 (2): 128–130. doi:10.1080/01972243.2012.651047. S2CID 6017303.
  15. ^ Chatfield, Tom (June 27, 2010). "Cognitive Surplus by Clay Shirky". The Guardian.
  16. ^ Harkin, James (July 5, 2010). "Cognitive Surplus". The Financial Times.
  17. ^ Manjoo, Farhad (August 8, 2010). "When the Screen Goes Blank". The New York Times Book Review.
  18. ^ a b c d e f g h i j k l m Lehmann, Chris (March 21, 2011). "An Accelerated Grimace". The Nation: 30–35. Retrieved 18 February 2016.
  19. ^ Barrett, Paul (July 22, 2010). "The Stack: Cognitive Surplus by Clay Shirky". bloomberg.com.
  20. ^ Lehrer, Jonah (June 9, 2010). "Cognitive Surplus". bnreview.barnsandnoble.com.

추가 읽기

이 에세이에서 톰린슨은 셜키의 인지잉여의 타당성을 주장하면서 부분적으로 기계가 사람들이 하던 모든 일을 하기 때문에 인지잉여가 생성된다는 이론을 내세운다.이 모든 기계들은 석유로 작동하기 때문에, 인지 잉여는 실제로 믿을 수 없을 정도로 환경에 부담을 주고 있다.톰린슨은 계속해서 우리의 인지잉여가 화석연료에 의해 작동되는 한, 그것은 지속될 수 없다고 주장한다.[1]

외부 링크

  1. ^ Tomlinson, Bill; Silberman, M. Six (2012-10-31). "The cognitive surplus is made of fossil fuels". First Monday. 17 (11). doi:10.5210/fm.v17i11.4120. ISSN 1396-0466.