민주적 후퇴

Democratic backsliding
2010년 이후 독재국(파란색)이 민주국(노란색)보다 많다.

독재화라고도 [1][2][a]불리는 민주적 후퇴는 정치 시스템의 [9]민주적 특성의 쇠퇴이다. 즉 민주화의 반대이다.

냉전 종식 이후 군사 쿠데타를 통한 정권 교체는 감소했지만, 더 미묘한 형태의 후퇴는 증가했다.20세기 후반의 제3차 민주화 물결 동안, 많은 새롭고 약하게 제도화된 민주주의가 수립되었다.정확히 이 정권들은 민주주의 [10][11]후퇴에 가장 취약하다.제3의 독재화 물결은 자유민주국가 수가 사상 [12][13]최대였던 2010년부터 계속되고 있다.

민주주의에서 민주적 쇠퇴는 권력의 평화적 이양이나 자유롭고 공정한 선거와 같은 민주주의 체제를 지탱하는 국가 주도의 정치 제도 약화에 의해 야기된다.이러한 정치적 요소들이 후퇴의 시작을 초래하는 것으로 추정되지만, 민주주의, 특히 표현의 자유를 뒷받침하는 개인의 권리의 침해는 시간이 [14][11]지남에 따라 민주주의 시스템의 건강, 효율성 및 지속 가능성에 의문을 제기한다.국가 위기 중에는 민주적 후퇴의 독특한 위험이 있다.이는 지도자들이 비상사태 동안 위기의 심각성에 비례하지 않는 독재적 규칙을 부과하거나 상황이 [15]개선된 후에도 그 자리에 남아 있을 때 발생할 수 있다.

매니페이션

민주적 후퇴는 민주주의의 필수적인 요소들이 위협받을 때 일어난다.민주적 백슬라이딩의 예는 다음과 같습니다.[16][17]

폼

민주적 후퇴는 몇 가지 일반적인 방법으로 발생할 수 있습니다.후퇴는 종종 민주적으로 선출된 지도자들에 의해 주도되는데, 그들은 "혁명적이라기보다는 증분적"[20] 전술을 사용한다.스티븐 레비츠키와 다니엘 지블랫이 강조했듯이, 이러한 감소 과정이 "천천히, 거의 보이지 않는 단계"[21]로 나타나기 때문에, 정부가 더 이상 민주적이지 않은 특정 순간을 정확히 집어내기는 어렵다.오잔 바롤은 "반민주적 목적을 위한 합법적인 것처럼 보이는 법적 메커니즘...[22]법을 가장해 반민주적 관행을 숨기는 것"을 사용하는 권위주의 지도자(또는 잠재적 권위주의 지도자)의 관행을 묘사하기 위해 은밀한 권위주의라는 표현을 사용한다.Juan Linz([23]1996년)와 함께, Levitsky와 Ziblatt는 권위주의적 행동의 네 가지 주요 지표라고 믿는 것을 포함하는 그들의 "리트머스 테스트"를 개발하고 합의했습니다.이 네 가지 요소는 게임의 민주주의 규칙 거부(또는 약한 헌신), 정적들의 합법성 부정, 폭력에 대한 관용 또는 장려, 언론을 포함한 반대자들의 시민의 자유를 축소할 준비가 되어 있다.Varol은 명예훼손법, 선거법 또는 "테러"법의 조작을 정적들을 겨냥하거나 신용을 떨어뜨리기 위한 도구로서, 민주적 수사학의 사용은 은밀한 권위주의의 [22]표현으로서 반민주적 관행으로부터 주의를 산만하게 하는 것으로 묘사한다.리더의 행동에서 파생된 이러한 주요 신호들 외에도, Samuel P. 헌팅턴은 또한 문화가 민주주의 후퇴의 주요 기여자라고 묘사하고, 계속해서 특정 문화가 특히 민주주의에 적대적이지만 반드시 민주화를 [24]금지하지는 않는다고 주장한다.

약속 쿠데타

약속형 쿠데타에서는 민주주의를 수호하고 민주주의를 회복하기 위해 선거를 실시하겠다고 약속하는 쿠데타 지도자들에 의해 현 선출직 정부가 쿠데타로 퇴진한다.이런 상황에서 쿠데타 주창자들은 [10]미래의 민주주의를 보장하기 위해 개입의 일시적이고 필요한 성격을 강조한다.이것은 냉전 기간 동안 일어났던 더 개방적인 쿠데타와는 다르다.정치학자 낸시 Bermeo은 "성공적인 쿠데타의 약속의 범주에 속하는 비율은 크게, 35%1990년 이전에는 85%로 나중에에서 늘어났다고 보도했습니다."1990년과 2012년 사이 민주 국가들에서 12지불을 약속하는 쿠데타였다 분석해[10], Bermeo이 발견"Few 약속의 일격을 빠르게 경쟁적인 당선자가 그 뒤를 따랐다.이온, 그리고 더 적은 양이 더 나은 민주주의로 가는 길을 닦았습니다."[10]

이그제큐티브 확장

이 과정은 선출직 임원들에 의한 일련의 제도적 변화를 포함하고 있으며, 정부에 도전하고 책임을 물을 수 있는 야당의 능력을 손상시킨다.행정적 증대의 가장 중요한 특징은 제도적 변화가 법적 경로를 통해 이루어지며 선출된 관리가 민주적 권한을 [10][21]가진 것처럼 보인다는 것이다.행정적 확대의 예로는 언론의 자유 감소와 사법적 자율성이 [10]위협받는 경우와 같은 법치의 약화(즉, 정부에 대한 사법적, 관료적 구속)가 있다.

히틀러는 제정법을 지지하는 연설을 한다.바이마르 공화국이 나치 독일에 무너진 것은 아마도 민주적 [25]후퇴의 가장 악명 높은 사례일 것이다.

시간이 지남에 따라 쿠데타(권력을 추구하는 개인이나 소규모 집단이 기존 정부를 강제적이고 폭력적으로 제거함으로써 권력을 장악하는 것)와 자쿠데타(자유롭게 선출된 최고 통치자)의 감소와 행정부의 증가가 있었다. 확대[10]정치학자 낸시 버메오는 행정적 확대는 새로운 선거구 의회, 국민투표, 기존 법원이나 입법부와 같은 법적 수단을 통해 합법화된 제도적 변화를 통해 시간이 지남에 따라 일어난다고 지적합니다.행정기관의 지지자들이 그러한 [10]단체의 다수결권을 얻는 경우"라고 말했다.버메오는 이러한 방법들이 "민주적 [10]권한에서 비롯된 것으로서 행정부의 확대가 이루어질 수 있다"는 것을 의미한다고 지적합니다.행정적 확대는 제도적 또는 수평적 [26]책임을 포함한 민주주의 축의 고통과 행정적 또는 분별적 [27]책임으로 특징지어진다.

선거 중 전략적인 괴롭힘과 조작

이런 형태의 민주적 후퇴는 언론 접근 차단, 야당 지도자의 자격 박탈, 반대파 괴롭히기 등의 전술로 자유롭고 공정한 선거를 저해하는 것을 수반한다.이러한 형태의 후퇴는 선거가 부정선거로 보이지 않고 명백한 법 위반을 거의 수반하지 않는 방식으로 행해져 국제 선거 감시 기구가 이러한 부정행위를 [10]관찰하거나 비판하는 것을 어렵게 만든다.

민주적 후퇴의 원인과 특징

포퓰리즘

하버드 케네디 스쿨과 시드니 대학의 피파 노리스는 이 두 "쌍둥이 세력"이 서구 자유 민주주의에 가장 큰 위협이 된다고 주장한다. "국내 지역에 대한 폭력적이고 무작위적인 테러 공격, 안보 감정을 해치는 공격, 그리고 이러한 [28]공포에 기생하는 포퓰리즘-권위주의 세력의 부상"이다.노리스는 포퓰리즘을 "세 가지 특징을 가진 통치 스타일"로 정의한다.

  1. "합법적인 정치적 권위는 대중의 주권과 다수결 원칙에 기초한다"는 생각에 대한 수사적 강조
  2. "정치, 문화, 경제력"의 확립된 소유자에 대한 거부와 이의 제기
  3. '복스 민중을 대변하고 [28]서민을 위해 봉사한다'고 주장하는 '매버릭 아웃사이더'들의 리더십.

전부는 아니지만 일부 포퓰리스트들은 또한 권위주의적이며, "시민적 자유와 소수자의 권리를 [28]희생시키면서까지 '외부인'의 인식된 위협으로부터 전통적인 생활방식을 보호하는 것의 중요성"을 강조한다.노리스에 따르면, "쌍둥이 세력"으로부터의 불안감 강화는 포퓰리즘-권위주의 지도자들에 대한 더 많은 지지를 이끌어냈고, 후자의 위험은 도널드 트럼프 대통령 재임 기간 동안 특히 미국에서 두드러졌다.예를 들어 트럼프는 '기득권'에 대한 불신에서 이익을 얻었다며 언론의 합법성과 [28]법원의 독립성에 대한 믿음을 지속적으로 훼손하려 했다고 노리스는 주장한다.

2017년 Cas Mudde와 Christoval Rovira Kaltwasser는 다음과 같이 썼다.

포퓰리즘은 민주화 과정의 각 단계에서 같은 효과를 거두지 못한다.사실, 우리는 포퓰리즘이 선거나 최소한의 민주주의를 촉진하는 데는 긍정적인 역할을 하는 경향이 있지만, 본격적인 자유민주 체제의 발전을 촉진하는 데는 부정적인 역할을 하는 경향이 있다고 제안합니다.그 결과 포퓰리즘은 독재정권의 민주화를 선호하는 경향이 있지만 자유민주주의의 질을 떨어뜨리기 쉽다.포퓰리즘은 대중의 주권을 지지하지만, 사법의 독립과 소수자의 권리 같은 다수결의 제한에 반대하는 경향이 있다.집권 포퓰리즘은 비민주화 과정(예를 들어 헝가리의 오르반이나 베네수엘라의 후고 차베스)을 초래했고, 극단적인 경우에는 민주 정권(예를 들어 [29]페루의 후지모리)을 붕괴시켰다.

정치학자 야샤 문크와 조던 카일의 2018년 분석은 포퓰리즘을 민주주의 후퇴와 연관시켜 1990년 이후 13개의 우파 포퓰리즘 정부가 선출됐으며 이 중 5개는 상당한 민주주의 후퇴를 초래했다.같은 기간 15개의 좌파 포퓰리즘 정부가 선출됐는데, 이 중 5개가 민주적 [30]후퇴를 가져왔다.

토니 블레어 글로벌 변화 연구소의 2018년 12월 보고서에 따르면 포퓰리즘 통치는 좌파든 우파든 민주주의 후퇴의 중대한 위험을 초래한다고 결론지었다.저자는 포퓰리즘이 민주주의의 3대 요소인 전반적인 민주주의 질, 행정력에 대한 견제와 균형, 그리고 의미 있는 방식으로 정치에 참여할 수 있는 시민의 권리에 미치는 영향을 살펴본다.그들은 포퓰리즘 정부가 비포퓰리즘 정부보다 민주주의 기관에 해를 끼칠 가능성이 4배 더 높다고 결론지었다.또한, 포퓰리즘 지도자들 중 절반 이상이 종종 행정권에 대한 견제와 균형을 약화시키는 방식으로 나라의 헌법을 개정하거나 다시 썼다.마지막으로, 포퓰리스트들은 언론의 자유, 시민의 자유, 정치적 [20]권리와 같은 개인의 권리를 공격한다.

2018년 민주적 후퇴에 관한 저널 기사에서 리시아 시아네티, 제임스 도슨, 숀 핸리는 체코에서 안드레이 바비쉬의 ANO와 같은 중동유럽에서 포퓰리즘 운동의 출현은 "정치 개혁과 추진에 대한 진정한 사회적 요구를 나타내는 모호한 현상일 수 있다"고 주장했다.좋은 거버넌스 중심 단계이지만 공산주의 이후 민주주의를 특징짓는 취약한 견제와 균형을 더욱 느슨하게 하고 국가의 [31]핵심에 사적 이익을 포함시킵니다."

국제정치심리학회에 제출된 2019년 논문에서 숀 로젠버그는 우익 포퓰리즘이 민주주의 구조의 취약성을 드러내고 있다며 "민주주의는 스스로 [32]소멸될 가능성이 높다"고 주장한다.

경제적 불평등과 사회적 불만

다론 아체모글루와 제임스 A와 같은 많은 정치경제학자들이 있다. 로빈슨은 소득 불평등이 민주주의 [9]붕괴에 미치는 영향을 조사했다.민주주의 붕괴에 대한 연구는 결국 더 권위적인 모델로 [33]나아가는 국가들에서 경제적 불평등이 상당히 높다는 것을 보여준다.헝가리는 특히 2007-2008년 금융위기 이후 많은 실업자와 저학력자들이 높은 수준의 불평등에 불만을 품은 나라의 한 예이다.빅토르 오르반은 비교적 많은 인구의 이러한 불만을 자신에게 유리하게 이용했고, 국가적 포퓰리즘적 [34]언사를 사용하여 대중의 지지를 얻었다.

퍼스널리즘

다음 항목도 참조하십시오.기업체 파티

2019년 한 연구에 따르면 개인주의는 라틴아메리카의 민주주의에 부정적인 영향을 미쳤다: "자신의 약한 조직 정당을 지배하는 대통령은 독립적인 지도자와 기관을 가진 정당을 주재하는 대통령보다 권력을 집중시키고, 수평적 책임을 훼손하고, 법치를 짓밟으려고 할 가능성이 더 높다.전문화된 관료주의입니다."[35]

COVID-19

주요 기사: COVID-19 대유행의 정치적 영향과 COVID-19 대유행이 저널리즘에 미치는 영향

전 세계 많은 국가 정부가 국가 및 준국가 정부 차원에서 다양한 민주 선거를 지연, 연기 또는 취소함으로써 COVID-19 대유행으로 민주주의 [36][37]활동의 공백이 생겼다.

V-Dem Institute에 따르면,[38] COVID-19에 대한 대응으로 민주적 표준을 전혀 또는 경미한 위반을 저지른 국가는 39%에 불과하다.2019년 12월 첫 번째 코로나 바이러스 사망 전에 자유민주주의가 방어적이고 세계 여러 지역에서 독재자와 권위주의 정권의 부상을 경험했다는 사실과 상관없이, 대유행은 민주주의 후퇴에 [39]큰 영향을 미쳤다.

강대국 정치

대권력 교체는 두 가지 측면에서 민주적 후퇴와 권위주의 확산에 기여해왔다: "첫째, 독재 대국의 갑작스러운 부상은 1930년대 파시스트 물결이나 1945년 이후의 공산주의 물결에서처럼 정복에 의해 주도되는 독재정치의 물결뿐만 아니라 이기심과 존경에 의해서도 이어졌다.둘째, 민주 패권의 급부상은 민주화의 물결로 이어졌지만 그 물결은 무리하게 확대되고 무너져 통폐합과 [40]롤백 실패로 이어졌다.

문화적 보수주의

민주주의의 전 세계적인 변화는 1960년 이후 매년 국가 간 민주주의 변화의 약 70%를 설명하는 권위주의적 가치와 해방적 가치 사이의 차이에서 주로 설명된다.세계 가치 조사에 의해 측정된 해방 가치는 증가하는 경제적 [41]번영에 대응하여 시간이 지남에 따라 지속적으로 상승하고 있다.

World Values Survey 데이터를 사용한 2020년 연구는 문화적 보수주의가 서구 민주주의 내에서 권위주의적 통치에 가장 개방적인 이념 집단이라는 것을 발견했다.영어를 사용하는 서구 민주주의 국가에서는 문화적 보수주의와 좌파적 경제 태도를 결합한 "보호에 기초한" 태도가 권위주의적 [42]통치 방식을 지지하는 가장 강력한 예측 변수였다.

제시카 스턴 교수와 정치심리학자인 카렌 스테너는 국제연구에서 "사회문화적 위협에 대한 인식"이 경제적 불평등에 비해 민주주의가 어떻게 권위적으로 변하는지 설명하는데 더 중요하다고 말한다.세계화와 다른 [43]민족들의 번영으로).스턴과 스텐너는 서구 국가 인구의 약 3분의 1이 다양성과 자유보다 동질성, 복종성, 강한 지도자를 선호하는 경향이 있다고 말합니다.그들의 관점에 따르면 권위주의는 보수주의와 느슨하게 연관되어 있을 뿐이며, 보수주의는 자유민주주의를 현상유지로 옹호할지도 모른다.

정치학자 크리스티안 웰젤은 제3의 민주화 물결이 일부 국가의 민주주의 수요를 압도했다고 주장한다.따라서 웰젤은 현재의 독재화 추세가 평균으로 회귀하는 것으로 보고 있지만 장기적인 [41]가치변화에 대응해 역행할 것으로 기대하고 있다.

양극화, 오보, 증분주의 및 다인자 설명

예테보리 대학교 V-Dem Institute의 2019년 연례 민주주의 보고서는 세계 민주주의가 직면한 세 가지 과제를 식별했다. (1) "미디어, 시민 사회, 법치 및 선거의 정부 조작", (2) "불신하고 적대적인 진영으로 사회를 분열시키는"을 포함한 "독성 양극화"의 고조.특히 정치 엘리트들 사이에서 반대자, 사실 추리 및 사회 참여에 대한 기대, 정치 지도자들의 증오 발언의 사용 증가, (3) 주로 디지털이며 주로 대만, 미국 및 라트비아와 [44]같은 옛 소련 블록 국가들에 영향을 미치는 외국의 허위 정보 캠페인.

수잔 메틀러와 로버트 C에 따르면 Lieberman은 일반적으로 다음과 같은 4가지 특성을 통해 민주적 후퇴(단독 또는 조합)를 위한 조건을 제공합니다.정치적 양극화, 인종차별과 토착주의, 경제적 불평등, 과도한 행정력.[45][46][47]스티븐 해거드와 로버트 카우프만은 후퇴의 세 가지 주요 원인을 강조한다. "양극화의 유해한 영향, 선출된 독재자들이 입법권을 얻을 수 있게 하는 정당 시스템의 재정비, 그리고 반대파를 분열시키고 [48]균형을 잃게 하는 경멸의 증분적 성격이다."2022년 연구는 양극화를 비민주적인 [49]정치인에 대한 지지와 연결시켰다.

유행과 경향

다음 항목도 참조하십시오.국가별 민주당 후퇴와 미국 내 민주당 후퇴
V-Dem Institute에 따르면, 독재(빨간색) 또는 민주화(파란색) 국가(2010–2020년)이다.회색으로 표시된 국가는 실질적으로 [50]변경되지 않습니다.

예테보리 대학교 V-Dem Institute의 Various of Democracy Project(V-Dem)에 의한 연구에 따르면, 2016년 말 현재 174개국의 350개 고특이 지표를 측정한 결과, 세계 민주주의 국가의 수는 100i에서 다소 감소했다.2011년부터 2017년까지 97년까지 일부 국가는 민주주의로,[51] 다른 국가는 민주주의에서 멀어졌다.V-Democrative Democracy Report는 "브라질, 방글라데시, 미국과 같은 인구 밀집 국가 및 몇몇 동유럽 국가(특히 불가리아와 불가리아)를 포함한 "제3의 독재화 물결"로 확립된 것에 의해 현재 24개국이 심각한 영향을 받고 있다"고 밝혔다.세르비아)[44]보고서는 세계 인구의 증가하는 비율이 독재화 국가(2018년 [44]23억 명)에 살고 있다는 것을 발견했다.보고서에 따르면 대부분의 국가가 민주주의 국가인 반면, 자유 민주주의 국가의 수는 2018년까지 39개로 감소했다.[44]연구 단체인 프리덤 하우스는 2017년과 2019년 보고서에서 전 [52][53]세계 다양한 지역에서 민주적 후퇴를 확인했다.프리덤하우스의 2019년 세계자유보고서는 후퇴한 민주주의라는 제목으로 지난 13년간 표현의 자유가 매년 감소해 2012년 [54]이후 급격히 감소했다고 밝혔다.

2010년대 학술적 연구는 헝가리와 폴란드,[31] 체코,[55] 터키,[56][57] 브라질, 베네수엘라[58][59] 및 [60]인도에서 다양한 형태로 민주적 후퇴를 상세하게 다루었다.

민주주의 후퇴의 개념에 대한 학계의 인식은 "한때 상당히 부유한 국가에서 얻어진 민주주의는 영구적인 [16]고정관념이 될 것"이라는 오래된 견해로부터의 반전을 반영한다.이 오래된 견해는 2000년대 중반부터 잘못된 것으로 인식되었는데, 여러 학자들이 안정되어 보이는 일부 민주주의 국가들이 최근 민주주의의 질이 [33]저하되고 있다는 것을 인정했기 때문이다.Huq와 Ginsburg는 학술논문에서 "전후 25개국의 [19]37건의 민주주의적 질 저하 사례(완전 독재 정권이 등장하지는 않았지만)"를 확인했다.

민주주의 다양성 연구소의 2020년 보고서에 따르면, 민주주의 국가의 세계 점유율은 2009년 54%에서 2019년 49%로 감소했으며, 세계 인구의 더 많은 점유율이 독재 국가(2009년 6%, 2019년 [61]34%)에 살고 있는 것으로 나타났다.2009년부터 2019년까지 민주화 정도가 가장 높은 10개국은 튀니지 아르메니아 감비아 스리랑카 마다가스카르 미얀마 피지 키르기스스탄 에콰도르 니제르 등이었고, 2009년부터 2019년까지 독재화 정도가 가장 높은 10개국은 헝가리 터키 폴란드 세르비아 브라질 방글라데시 태국 니카라과 등이었다.그러나 민주화 집단동원 증가에서 나타난 전례 없는 민주주의 동원의 희망 징후는 2019년 44%(2009년 [61]27%)로 증가했다.[61]

2020년 연구에 따르면, "민주적 후퇴가 반드시 모든 민주적 제도를 병렬로 잠식하는 것은 아니다...선거가 개선되고 있고, 권리는 후퇴하고 있으며, 같은 시기에도 많은 [62]경우에서도 마찬가지입니다.

중부 및 동유럽

2010년대에 중앙 및 동유럽 지역이 민주적 후퇴를 경험하고 있다는 학계의 공감대가 형성되었고, 특히 헝가리와[31] 폴란드에서 가장 두드러졌으며 유럽연합은 일부 다른 [63][64]회원국들에서 민주적 후퇴를 막지 못했다.럿거스 대학교 정치학자 R. Daniel Kelemen은 EU 회원국이 "권위주의적 균형"을 가능하게 했고 심지어 권위주의적 성향의 지도자들이 민주주의를 잠식하는 것을 더 쉽게 만들 수도 있다고 주장한다. EU의 정당 정치 시스템, EU 자금의 역행 정권에 의한 사용, 그리고 불만족에 대한 자유 운동.시민(시민들이 퇴보하는 정권을 떠나 반대 세력을 몰아내고 정권을 [63]강화한다.)Dalia Research의 2020년 여론조사에 따르면 폴란드 국민의 38%와 헝가리 국민의 36%만이 자국이 민주적이라고 믿고 나머지는 자국이 더 [65]민주적이기를 바란다고 답했다.

사법 독립의 효과

2011년 한 연구는 민주적 후퇴를 막는 사법 독립의 효과를 조사했다.1960년부터 2000년까지 163개국을 분석한 이 연구는 확립된 독립 사법부들이 민주주의가 권위주의로 표류하는 것을 막는 데는 성공했지만, 새로 구성된 법원이 있는 주들은 "민주국가와 비민주국가 모두의 정권 붕괴와 긍정적으로 연관되어 있다"[66]고 결론지었다.

레퍼런스

  1. ^ 다른 이름으로는 민주주의 쇠퇴,[3] 민주화 탈민주화,[4] 민주적 [5]잠식, 민주적 부패,[6] 민주적 불황,[7] 민주적 퇴행,[3] 민주적 통합이[8] 있다.
  1. ^ Skaaning, Svend-Erik (2020). "Waves of autocratization and democratization: a critical note on conceptualization and measurement". Democratization. 27 (8): 1533–1542. doi:10.1080/13510347.2020.1799194. S2CID 225378571.
  2. ^ Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2019). "A third wave of autocratization is here: what is new about it?". Democratization. 26 (7): 1095–1113. doi:10.1080/13510347.2019.1582029. S2CID 150992660. The decline of democratic regime attributes – autocratization
  3. ^ a b Mietzner, Marcus (2021). "Sources of resistance to democratic decline: Indonesian civil society and its trials". Democratization. 28 (1): 161–178. doi:10.1080/13510347.2020.1796649. S2CID 225475139.
  4. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, Christoval Rovira (2017) 포퓰리즘: 매우 짧은 소개.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부, 페이지 86-96.ISBN 978-0-19-023487-4
  5. ^ Laebens, Melis G.; Lührmann, Anna (2021). "What halts democratic erosion? The changing role of accountability". Democratization. 28 (5): 908–928. doi:10.1080/13510347.2021.1897109. S2CID 234870008.
  6. ^ Daly, Tom Gerald (2019). "Democratic Decay: Conceptualising an Emerging Research Field". Hague Journal on the Rule of Law. 11: 9–36. doi:10.1007/s40803-019-00086-2. S2CID 159354232.
  7. ^ Huq, Aziz Z (2021). "How (not) to explain a democratic recession". International Journal of Constitutional Law. 19 (2): 723–737. doi:10.1093/icon/moab058.
  8. ^ Chull Shin, Doh (2021). "Democratic deconsolidation in East Asia: exploring system realignments in Japan, Korea, and Taiwan". Democratization. 28 (1): 142–160. doi:10.1080/13510347.2020.1826438. S2CID 228959708.
  9. ^ a b Walder, D.; Lust, E. (2018). "Unwelcome Change: Coming to Terms with Democratic Backsliding". Annual Review of Political Science. 21 (1): 93–113. doi:10.1146/annurev-polisci-050517-114628. Backsliding entails a deterioration of qualities associated with democratic governance, within any regime. In democratic regimes, it is a decline in the quality of democracy; in autocracies, it is a decline in democratic qualities of governance.
  10. ^ a b c d e f g h i j Bermeo, Nancy (January 2016). "On Democratic Backsliding" (PDF). Journal of Democracy. 27 (1): 5–19. doi:10.1353/jod.2016.0012. ISSN 1086-3214. S2CID 155798358. Archived (PDF) from the original on 29 March 2021. Retrieved 26 April 2019.
  11. ^ a b Rocha Menocal, Alina; Fritz, Verena; Rakner, Lise (June 2008). "Hybrid regimes and the challenges of deepening and sustaining democracy in developing countries1". South African Journal of International Affairs. 15 (1): 29–40. doi:10.1080/10220460802217934. ISSN 1022-0461. S2CID 55589140. Archived from the original on 21 January 2020. Retrieved 27 January 2021.
  12. ^ Maerz, Seraphine F.; Lührmann, Anna; Hellmeier, Sebastian; Grahn, Sandra; Lindberg, Staffan I. (18 May 2020). "State of the world 2019: autocratization surges – resistance grows". Democratization. 27 (6): 909–927. doi:10.1080/13510347.2020.1758670. ISSN 1351-0347.
  13. ^ Boese, Vanessa A.; Lundstedt, Martin; Morrison, Kelly; Sato, Yuko; Lindberg, Staffan I. (2022). "State of the world 2021: autocratization changing its nature?". Democratization: 1–31. doi:10.1080/13510347.2022.2069751. ISSN 1351-0347. S2CID 249031421.
  14. ^ Lindberg, Staffan I. "The Nature of Democratic Backsliding in Europe". Carnegie Europe. Archived from the original on 13 April 2021. Retrieved 27 January 2021.
  15. ^ "Pandemic Backsliding". www.v-dem.net. V-Dem. Archived from the original on 21 December 2020. Retrieved 23 January 2021.
  16. ^ a b c d e "How democratic backsliding happens". Democracy Digest. 21 February 2017. Archived from the original on 17 April 2020. Retrieved 23 June 2017.
  17. ^ Waldner, David; Lust, Ellen (11 May 2018). "Unwelcome Change: Coming to Terms with Democratic Backsliding". Annual Review of Political Science. 21 (1): 93–113. doi:10.1146/annurev-polisci-050517-114628. ISSN 1094-2939.
  18. ^ a b Diamond, Larry (15 September 2020). "Democratic regression in comparative perspective: scope, methods, and causes". Democratization. 28: 22–42. doi:10.1080/13510347.2020.1807517. ISSN 1351-0347.
  19. ^ a b c Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (21 February 2017). "How to lose a constitutional democracy". Vox'. Archived from the original on 16 February 2021. Retrieved 5 September 2017.
  20. ^ a b Kyle, Jordan; Mounk, Yascha (December 2018). "The Populist Harm to Democracy: An Empirical Assessment" (PDF). Tony Blair Institute for Global Change. Archived (PDF) from the original on 30 January 2021. Retrieved 17 May 2019.
  21. ^ a b Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel (2018). How Democracies Die. United States: Crown. pp. 76–78.
  22. ^ a b Ozan O.Varol (23 August 2018). "Stealth Authoritarianism in Turkey". In Mark A. Graber; Sanford Levinson; Mark V. Tushnet (eds.). Constitutional Democracy in Crisis?. Oxford University Press. pp. 339–354. ISBN 978-0-19-088898-5. OCLC 1030444422. Archived from the original on 17 March 2021. Retrieved 29 May 2020.
  23. ^ "1998년, 린즈, J, 스테판, A.민주적 이행과 통합의 문제.볼티모어: 존스 홉킨스 대학교."P.38을 누르세요."
  24. ^ Huntington, Samuel P. (2005). Democracy's Third Wave. University of Oklahoma Press. p. 23. ISBN 9780806125169. Archived from the original on 17 March 2021. Retrieved 23 February 2021.
  25. ^ Levitsky, Steven; Ziblatt, Daniel (2018). How Democracies Die. New York: Crown. p. 95. ISBN 978-1-5247-6293-3.
  26. ^ Sadurski, Wojciech; Sevel, Michael; Walton, Kevin, eds. (1 April 2019). Legitimacy: The State and Beyond. Oxford, New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-882526-5.
  27. ^ Issacharoff, Samuel (2018). "III Factors, 25 Populism versus Democratic Governance". In Mark a, Graber; Sanford, Levinson; Mark, Tushnet (eds.). Constitutional Democracy in Crisis?. Oxford Constitutions. doi:10.1093/law/9780190888985.001.0001. ISBN 9780190888985. Archived from the original on 16 January 2021. Retrieved 15 May 2020.
  28. ^ a b c d Norris, Pippa (April 2017). "Is Western Democracy Backsliding? Diagnosing the Risks" (PDF). Journal of Democracy (Scholarly response to column published online). Online Exchange on "Democratic Deconsolidation". Johns Hopkins University Press. Archived from the original (PDF) on 11 April 2018. Retrieved 28 August 2018.
  29. ^ Mudde, Cas and Kaltwasser, Christoval Rovira (2017) 포퓰리즘: 매우 짧은 소개.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부. 95-96페이지.ISBN 978-0-19-023487-4
  30. ^ Kyle, Yascha Mounk, Jordan (26 December 2018). "What Populists Do to Democracies". The Atlantic. Archived from the original on 9 March 2021. Retrieved 27 December 2018.
  31. ^ a b c Licia Cianetti; James Dawson; Seán Hanley (2018). "Rethinking "democratic backsliding" in Central and Eastern Europe – looking beyond Hungary and Poland". East European Politics. 34 (3): 243–256. doi:10.1080/21599165.2018.1491401. Over the past decade, a scholarly consensus has emerged that that democracy in Central and Eastern Europe (CEE) is deteriorating, a trend often subsumed under the label 'backsliding'. ... the new dynamics of backsliding are best illustrated by the one-time democratic front-runners Hungary and Poland.
  32. ^ Rosenberg, S (1 January 2019). Democracy Devouring Itself: The Rise of the Incompetent Citizen and the Appeal of Right-Wing Populism. eScholarship, University of California. OCLC 1055900632.
  33. ^ a b Huq, Aziz; Ginsburg, Tom (2018). "How to Lose a Constitutional Democracy". UCLA Law Review. 65: 78–169. Archived from the original on 18 August 2021. Retrieved 11 January 2022.
  34. ^ Greskovitz, Béla (2015). "The Hollowing and Backsliding of Democracy in East-Central Europe". Global Policy. 6 (1): 28–37. doi:10.1111/1758-5899.12225.
  35. ^ Rhodes-Purdy, Matthew; Madrid, Raúl L. (27 November 2019). "The perils of personalism". Democratization. 27 (2): 321–339. doi:10.1080/13510347.2019.1696310. ISSN 1351-0347. S2CID 212974380.
  36. ^ "Global overview of COVID-19: Impact on elections". www.idea.int. Archived from the original on 13 March 2021. Retrieved 28 January 2021.
  37. ^ Lewkowicz, Jacek; Woźniak, Michał; Wrzesiński, Michał (2022). "COVID-19 and erosion of democracy". Economic Modelling. 106 (vol. 106, 105682): 105682. doi:10.1016/j.econmod.2021.105682. PMC 8571542. PMID 34776576. Archived from the original on 26 November 2021. Retrieved 25 November 2021.
  38. ^ B. Edgel, A., Grahn, S., Lachapelle, J., Lührmann, A. 및 F.Maerz, S. (2021년)"대유행 백슬라이딩 최신 정보: "코바디-19 대유행이 시작된 지 4개월 후의 민주주의"V-dem.net 를 참조해 주세요.2021년 1월 31일에 접속.
  39. ^ Keilitz, Ingo (10 August 2020). "Illiberalism Enabled by the Coronavirus Pandemic: An Existential Threat to Judicial Independence". International Journal for Court Administration. 11 (2): 2. doi:10.36745/ijca.339. S2CID 225514092.
  40. ^ Gunitsky, Seva (2021), Bartel, Fritz; Monteiro, Nuno P. (eds.), "Great Powers and the Spread of Autocracy Since the Cold War", Before and After the Fall: World Politics and the End of the Cold War, Cambridge University Press, pp. 225–243, doi:10.1017/9781108910194.014, ISBN 978-1-108-90677-7, S2CID 244851964, archived from the original on 11 January 2022, retrieved 17 December 2021
  41. ^ a b Welzel, Christian (2021). "Why The Future Is Democratic". Journal of Democracy. 32 (2): 132–144. doi:10.1353/jod.2021.0024. ISSN 1086-3214. S2CID 234920048.
  42. ^ Malka, Ariel; Lelkes, Yphtach; Bakker, Bert N.; Spivack, Eliyahu (2020). "Who Is Open to Authoritarian Governance within Western Democracies?". Perspectives on Politics: 1–20. doi:10.1017/S1537592720002091. ISSN 1537-5927. S2CID 225207244. Archived from the original on 28 January 2021. Retrieved 9 September 2020.
  43. ^ Karen Stenner; Jessica Stern (11 February 2021). "How to Live With Authoritarians". Foreign Policy.
  44. ^ a b c d Democracy Facing Global Challenges: V-Dem Annual Democracy Report 2019 (PDF) (Report). V-Dem Institute at the University of Gothenburg. May 2019. Archived (PDF) from the original on 5 June 2019. Retrieved 2 January 2020.
  45. ^ Mettler, Suzanne (2020). Four Threats: The Recurring Crises of American Democracy. New York: St. Martin's Press. ISBN 978-1-250-24442-0. OCLC 1155487679. Archived from the original on 17 March 2021. Retrieved 14 August 2020.
  46. ^ Farrell, Henry (14 August 2020). "History tells us there are four key threats to U.S. democracy". The Washington Post. Archived from the original on 18 January 2021. Retrieved 14 August 2020.
  47. ^ Lieberman, By Suzanne Mettler and Robert C. (10 August 2020). "The Fragile Republic". Foreign Affairs. Archived from the original on 6 November 2020. Retrieved 15 August 2020.
  48. ^ Haggard, Stephan; Kaufman, Robert (2021). Backsliding: Democratic Regress in the Contemporary World. Cambridge University Press. doi:10.1017/9781108957809. ISBN 9781108957809. S2CID 242013001. Archived from the original on 3 March 2021. Retrieved 21 January 2021.
  49. ^ Orhan, Yunus Emre (2022). "The relationship between affective polarization and democratic backsliding: comparative evidence". Democratization. 29 (4): 714–735. doi:10.1080/13510347.2021.2008912. ISSN 1351-0347. S2CID 248304434.
  50. ^ Nazifa Alizada, Rowan Cole, Lisa Gastaldi, Sandra Grahn, Sebastian Hellmeier, Palina Kolvani, Jean Lachapelle, Anna Lührmann, Seraphine F.머즈, 슈리야 필라이, 스태판 린드버그 2021년입니다독재화는 바이러스처럼 변한다.민주주의 보고서 2021.예테보리 대학교: V-Dem Institute.https://www.v-dem.net/media/filer_public/74/8c/748c68ad-f224-4cd7-87f9-8794add5c60f/dr_2021_updated.pdf Wayback Machine에서 2021년 9월 14일 아카이브 완료
  51. ^ Mechkova, Valeriya; Lührmann, Anna; Lindberg, Staffan I. (2017). "How Much Democratic Backsliding?". Journal of Democracy. 28 (4): 162–169. doi:10.1353/jod.2017.0075. ISSN 1086-3214. S2CID 158736288.
  52. ^ Democracy in Retreat (Report). Freedom House. 2019. Archived from the original on 15 February 2019. Retrieved 17 May 2019.
  53. ^ Esther King (31 January 2017). "Democratic backsliding threatens international order". Politico. Archived from the original on 29 July 2017. Retrieved 23 June 2017.
  54. ^ Democracy in Retreat: Freedom in the World 2019 (Report). Freedom House. 2020. Archived from the original on 15 February 2019. Retrieved 17 May 2019.
  55. ^ Seán Hanley & Milada Anna Vachudova (2018). "Understanding the illiberal turn: democratic backsliding in the Czech Republic". East European Politics. 34 (3): 276–296. doi:10.1080/21599165.2018.1493457.
  56. ^ Cemal Burak Tansel (2018). "Authoritarian Neoliberalism and Democratic Backsliding in Turkey: Beyond the Narratives of Progress". South European Society and Politics. 23 (2): 197–217. doi:10.1080/13608746.2018.1479945.
  57. ^ Kadir Akyuz & Steve Hess (2018). "Turkey Looks East: International Leverage and Democratic Backsliding in a Hybrid Regime". Mediterranean Quarterly. 29 (2): 1–26. doi:10.1215/10474552-6898075. S2CID 158084228.
  58. ^ Laura Gamboa (2017). "Opposition at the Margins: Strategies against the Erosion of Democracy in Colombia and Venezuela". Comparative Politics. 49 (4): 457–477. doi:10.5129/001041517821273044. S2CID 157426820.
  59. ^ Sabatini, Christopher (1 November 2016). "The Final Blow to Venezuela's Democracy: What Latin America Can Do About It". Foreign Affairs. ISSN 0015-7120. Archived from the original on 25 February 2021. Retrieved 27 May 2019.
  60. ^ "Democratic Erosion in India: A Case Study". www.democratic-erosion.com. Archived from the original on 17 March 2021. Retrieved 14 March 2021.
  61. ^ a b c 민주화의 급증-저항의 증가: 민주주의 보고서 2020년 3월 30일 예테보리 대학 V-Dem Institute, 웨이백 머신에 보관(2020년 3월).
  62. ^ Ding, Iza; Slater, Dan (23 November 2020). "Democratic decoupling". Democratization. 28: 63–80. doi:10.1080/13510347.2020.1842361. ISSN 1351-0347.
  63. ^ a b Kelemen, R. Daniel (February 2020). "The European Union's Authoritarian Equilibrium". Journal of European Public Policy. 20 (3): 481–499. doi:10.1080/13501763.2020.1712455. S2CID 221055795. Archived from the original on 29 November 2020. Retrieved 25 August 2020.
  64. ^ Kelemen, R. Daniel (2 December 2019). "The E.U. is supposed to promote democracy. So why do anti-democratic politicians thrive within it?". Washington Post. Archived from the original on 2 March 2021. Retrieved 25 August 2020.
  65. ^ "Most Poles, Hungarians don't think their countries are democratic: poll". POLITICO. 15 June 2020. Archived from the original on 17 March 2021. Retrieved 4 November 2020.
  66. ^ Douglas M. Gibler; Kirk A. Randazzo (2011). "Testing the Effects of Independent Judiciaries on the Likelihood of Democratic Backsliding". American Journal of Political Science. 55 (3): 696–709. doi:10.1111/j.1540-5907.2010.00504.x. JSTOR 23024945.

추가 정보

외부 링크