진리의 중복이론

Redundancy theory of truth

진리의 중복 이론(진리의 불분명한 이론이라고도 한다)에 따르면, 진술이 사실이라고 주장하는 것은 진술 자체를 주장하는 것과 완전히 동등하다. 예를 들어 '눈은 흰색이다'라는 문장을 주장하는 것은 '눈은 흰색이다'라는 문장을 주장하는 것과 같다. 철학적 진리의 중복 이론은 진리의 디플레이션 이론이다.

개요

중복 이론가들은 이 전제로부터 진실은 중복된 개념이라고 추론한다. 다시 말하면, "진리"는 단지 어떤 맥락에서 사용하는 것이 관습적인 단어일 뿐 현실의 어떤 것을 가리키는 것은 아니다. 그 이론은 일반적으로 프랭크 램지(Frank P. Ramsey)에게 기인하는데, 그는 사실이나 진실과 같은 단어의 사용은 명제를 주장하는 우회적인 방법에 불과하며, 이러한 단어들을 판단에서 분리하여 분리된 문제로 취급하는 것은 단지 "언어적 혼란"에 불과하다고 주장하였다. 그의 지위(Le Morvan 2004).

중복 이론가들은 "눈은 흰색이다"와 같은 문장에서 "_이는 진실이다"라는 술어의 기능을 탐구하는 것으로 시작한다. 그들은 긴 문장을 주장하는 것이 "눈은 하얀색"이라는 짧은 문장을 주장하는 것과 맞먹는다고 생각한다. 이를 통해 '눈은 흰색이다'라는 문장의 주장에는 아무 것도 첨가되지 않고, '_이것은 진실이다'라는 술어를 덧붙인 다음 그 결과를 주장한다고 추론한다.

대부분의 술어는 피험자에게 속성을 부여하지만, 이중화 이론은 술어가 사실이라는 것을 부정한다. 대신에, 그것은 술어가 빈말이라고 간주하고, 어떤 주장에도 그것의 용도를 언급으로 바꾸는 것 외에는 아무 것도 추가하지 않는다. 즉, "__ is true"라는 술어는 단지 그것이 적용되는 보초적 절에 포함된 명제를 주장할 뿐 그 명제나 문장에 어떤 추가 재산도 귀속시키지 않으며, 램지의 영국 어휘에서는 " is true"는 중복되어 있다.

전구체

고틀로프 프레게는 아마도 "진실"이라는 술어가 다음과 같이 귀속되는 진술의 위와 너머에 어떤 것도 표현하지 않는다는 생각에 매우 가까운 것을 표현한 최초의 철학 논리학자였을 것이다.

'제비꽃 향기를 맡는다'는 문장이 '제비꽃 향기를 맡는 것은 사실이다'라는 문장과 같은 내용을 담고 있다는 점은 눈여겨볼 만하다. 그러므로 내가 그 일에 착수함으로써 그 생각에 어떤 것도 더해지지 않는 것 같다.[1][2]

램지의 접근법

램지의 논문 "사실과 제안"(1927년)은 진리의 중복 이론이라고 불리게 된 사상의 흐름에 대한 급조한 공헌으로 자주 인용된다. 그는 "그러나 판단의 분석을 더 진행하기 전에 진실에 대한 진실과 거짓에 대해 말할 필요가 있다"(38쪽)고 썼다.

판단 분석과 관련된 논의의 맥락에서 출발하여, 사실상 명제를 주장하거나 부인하는 문제에서 램지는 진실과 거짓의 문제로 돌아서며, 이러한 단어들이 이미 진행 중인 판단의 분석에 아무런 실체도 추가하지 않음을 시사한다.

진리와 거짓은 주로 명제에 기인한다. 그들이 지목된 명제는 명시적으로 주거나 묘사될 수 있다.

먼저 명시적으로 주어졌다고 가정하고, 그렇다면 '시저가 살해된 것은 사실'이라는 것은 카이사르가 살해된 것 이상의 의미가 없으며, '시저가 살해된 것은 거짓이다'는 것은 카이사르가 살해되지 않았다는 것을 의미한다는 것이 명백하다.

그의 주장 과정에서 램지는 적어도 문장의 추상적인 논리적 의미에 관한 한, 정말로 같은 명제인 것을 주장하는 많은 다른 방법들이 있다는 것을 관찰한다. 첫 번째 예에서 그는 빈칸에 'Caesar가 살해되었다'는 보초적 조항으로 채워지는 구체성을 위해 (1) '__'은 사실이고 (2)는 '___'은 거짓이다. 그는 이러한 형식에 의해 중재된 주장이 상응하는 직접적인 주장과 의미가 구별되지 않는다고 말한다.

그것들은 우리가 때때로 강조하거나 스타일리시한 이유로 사용하거나 우리의 주장에서 그 진술이 차지하는 위치를 나타내기 위해 사용하는 구절이다.

그래서 우리는 '그가 살해되었다는 것은 사실' 또는 '그가 살해되었다는 것은 사실과 반대된다'라고 말할 수 있다.

같은 맥락에서, 그리고 같은 토큰에 의해, 램지는 불필요한, 불필요한, 불필요한, 불필요한, 불필요한, 중복, 또는 순수 양식적 verbiage의 추가 예로서 (3) '__'과 (4) '___'가 사실과 반대되는 사실'을 인용한다.

명제가 설명되고 명시적으로 주어지지 않는 두 번째 경우, 우리는 아마도 더 많은 문제를 가지고 있을 것이다. 왜냐하면 우리는 평범한 언어로 말할 수 없기 때문에 '진실'과 '거실'이라는 단어를 제거하기 때문이다.

램지 주장의 전략은, 진실과 거짓이 명제의 실제 속성으로 떠오르거나, 아무리 추상적이더라도 토론과 사상의 실제 대상을 구성하는 논리적 가치로 나타나는 것 같은 특정한 인물들이, 언제나 진실과 거짓을 재조명하지 않는 패러프레이즈에 유리하게 제거될 수 있다는 것을 증명하는 것이다. 명사로서 또는 심지어 진실과 거짓을 형용사로 사용한다. 이 전술의 타당성은 직접 또는 간접 인용구를 도입하는 구두 형식의 경우 상당히 명백하지만, 내용이 완전하게 제시되지 않고 간접 또는 부분적 서술에 의해서만 그 타당성이 덜 명확하다.

따라서 내가 '그는 언제나 옳다'고 말한다면, 그가 주장하는 명제는 언제나 진실이라는 뜻이며, '진실'이라는 단어를 쓰지 않고는 이것을 표현할 방법이 없어 보인다.

그러나 '모든 p에 대해, 만약 그가 p를 주장한다면 p는 진실이다'라고 표현한다면, 우리는 명제 함수 p가 참이라는 것을 알 수 있다. 예를 들어, 그것의 가치인 'Caesar가 살해된 것은 참이다'가 'Caesar가 살해되었다'와 같다.

램지가 여기서 언급하는 명제 함수의 유형은 명제를 입력으로 삼고 명제를 출력물로 제공하는 함수다. 이 경우, 관심의 제안적 함수는 어떤 제안 p를 취하여 'p is true' 형식의 제안을 반환하는 것이다.

우리는 'p'가 이미 (변수) 동사를 포함하고 있다는 사실을 잊고, 문장에 동사를 주기 위해 'is true'를 추가해야 한다.

이것은 단지 하나의 형태의 명제만이 문제가 된다고 잠시 가정하면 더 명확해질 수 있다. 관계형식 aRb라고 말한다. 그러면 'He is always right'는 '모든 a, R, b, 만약 그가 aRb를 주장한다면, aRb는 명백히 불필요한 추가가 될 것이다.

모든 형태의 명제가 포함될 때, 분석은 더 복잡하지만 본질적으로 다르지 않다; 그리고 문제는 진실과 거짓의 본질에 관한 것이 아니라 판단이나 주장의 본질에 관한 것이라는 것이 명백하다. 위의 공식에서 분석하기 어려운 것은 '그는 aRb를 주장한다'이다.

판단을 분석했다면 아마도 우리가 진실의 문제를 해결했다는 것도 바로 알 수 있다; 판단의 정신적 요소(그 자체로 종종 심판이라고 불림)를 취하기 위해, 이것의 진실이나 거짓은 어떤 명제에 의해서만 판단되며, 우리가 설명해야 할 것은 주심을 말하는 것의 의미일 뿐이다.nt는 a가 R에서 b까지를 가졌다는 판단이다. 즉, aRb는 true이고, 그렇지 않으면 false이다. 우리가 원한다면, 만약 a가 R to b를 가지고 있다는 상응하는 사실이 존재한다면 그것은 사실이라고 말할 수 있지만, 이것은 본질적으로 분석이 아니라 periphrasis이다, 왜냐하면 'a가 R to b를 가지고 있다는 사실'은 'a가 R to b를 가지고 있다는 사실'과 다르지 않기 때문이다.

변형

중복 이론의 변형은 타르스키의 T-schema의 변형된 형태를 사용하는 불분명한 이론이다. 'P'가 진실이라고 말하는 것은 P를 말하는 것이다. 그러나 디플레이션주의의 또 다른 버전은 도로시 그로버, 조셉 캠프, 누엘 벨납에 의해 램지의 주장을 정교하게 설명하기 위해 처음 개발된 진실에 대한 찬성론이다. 그들은 "비가 온다"는 말에 "그것은 사실이다"와 같은 문장은 다른 표현들의 내용만 반복하는 표현인 장점(프로폼 참조)이라고 주장한다. 문장 속 내 개와 같은 뜻이라는 뜻. 개가 배가 고파서 먹였으니, 그건 사실이야. 비가 오는 것과 같은 뜻이지. 후자를 말하고 나서 내가 전자를 말하면. 이러한 변형은 진실이 재산은 아니라고 주장함에 있어서 램지를 반드시 따르는 것이 아니라, 예를 들어, "P"라는 주장에는 상당한 진리가 수반될 가능성이 있으며, 이 경우에 이론가들은 "그것은 사실"과 같은 진술에 수반되는 중복성이나 찬성성만을 최소화하고 있는 것으로 이해할 수 있다.[3]

그러나 실용주의, 구성론자 및 합의론 이론의 지지자들은 이러한 모든 결론에 따라 다를 수 있으며, 대신 "그것이 사실"이라는 진술을 하는 두 번째 사람이 실제로 문제의 진실에 대한 추가 검증, 구성 및/또는 합의를 달성하는 데 참여하고 있다고 주장한다(예: "그건 말도 안 된다").인닝"

중복 이론은 문장과 유사하지 않은 표현에는 적용되지 않으며, 일반적으로 참이거나 그렇지 않다고 판단되는 다른 많은 것에는 적용되지 않는다. '눈은 하얀색'이라는 문장과 '백설공주'라는 인물의 유사성을 생각해 보자. 두 사람 모두 어떤 의미에서 사실일 수 있다. '눈은 흰색'이라고 말하는 것은 '눈은 흰색'이라고 말하는 것이지만, '백설공주는 진실이다'라고 말하는 것은 분명히 '백설공주'라고 말하는 것은 아니다.

참고 항목

관련 항목

메모들

  1. ^ 프레지, G, 1918년 "생각" 옥스퍼드 논리 조사: 블랙웰, 1977
  2. ^ 진실 – 인터넷 철학 백과사전; 디플레이션적 진실 이론(스탠포드 철학 백과사전)
  3. ^ 철학 백과사전, Supped, "진리", 저자:마이클 윌리엄스, p572-573 (맥밀란, 1996)

참조

  • 르 모반, 피에르 (2004), "람시의 진실과 진리에 관한 램지", 영국 철학사 12(4), 705–718. PDF 텍스트.
  • Ramsey, F.P. (1927), "사실과 제안", 아리스토텔레스 협회 보충서 7, 153–170. 다시 인쇄된, F.P. 램지, 철학적 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.), 영국 캠브리지, 캠브리지 대학 출판부, 1990.
  • 램지, F.P. (1990), 철학 논문, 데이비드 휴 멜러(ed.), 영국 케임브리지 대학 출판부, 케임브리지.

외부 링크

  • 존 M. 비커즈(2004), "판단의 램지: '사실과 명제'의 이론, 변증법 58(4), 499. 에프린트.
  • ""Prosentential Theory of Truth"". Internet Encyclopedia of Philosophy.