검증주의

Verificationism

검증원칙이나 의미의 검증가능성 기준으로도 알려진 검증주의실증적으로 검증 가능한 진술(, 감각을 통해 검증 가능한 진술)만이 인지적으로 의미가 있거나, 그렇지 않으면 논리(토폴로지)의 진실이라고 주장하는 철학적 교리다.

따라서 검증주의는 형이상학, 신학, 윤리, 미학 등 전 분야에 특화된 인지적 "의미 없는" 진술로 거부한다.그러한 진술은 감정이나 행동에 영향을 미치는데는 의미가 있을 수 있지만, 진실 가치, 정보 또는 사실적 내용을 전달하는 측면에서는 의미가 없다.[1]검증주의는 논리적 실증주의의 중심 논제로서, 공통의 자연주의적지식 이론 아래 철학과 과학을 통일하려는 철학자들의 노력에 의해 1920년대에 등장한 분석철학의 운동이었다.

오리진스

비록 일반적인 종류의 검증주의 원칙들, 즉 어떤 검증 가능한 경험에 과학적 이론을 근거를 두는 것이 미국의 실용주의자 C.S.에서도 소급해서 발견된다.퍼스와 함께 프랑스 conventionalist 피에르 Duhem[2]는 육성했다 instrumentalism,[3]은 활기 찬 프로그램의 verificationism이 탄생했다.에 의해 논리적인 positivists는, 부상하는 것을 베를린 서클과 비엔나 서클로 1920년대, 시도했던 인식론 자을 철학적 담론 것에 그들의 지각, 권위 있는.dmea경험적 과학으로서 닝풀한

논리 실증주의자들은 1921년 저서 트랙타투스(Tractatus)에서 제시된 젊은 루드비히 비트겐슈타인의 언어철학으로부터 인지적 의미성의 검증가능성 기준을 얻었고,[4] 베르트랑 러셀이끄는 분석적-합성적 구분반증적 규약으로 축소시키는 방법으로 개혁하려고 했다.그렇지 않으면 논리학과 수학은 합성 사전 지식으로 분류되고 검증론 하에서 "의미 없는" 것으로 정의된다는 점에서 이는 검증주의의 중추일 것이다.

데이비드 흄,[5] 오귀스트 콤테, 에른스트 마하와 같은 경험주의에서 근거를 찾으면서, 그들은 임마누엘 칸트로부터 어떤 관점을 빌렸고, 과학의 모범이 아인슈타인일반 상대성 이론이라는 것을 발견했다.

수정사항

비엔나 서클 내의 논리 실증주의자들은 검증가능성 기준이 너무 엄격하다는 것을 재빨리 인식했다.특히 모든 보편적 일반화는 실증적으로 증명할 수 없는 것으로서 검증주의 하에서 과학적 가설과 같은 방대한 과학과 이성의 영역이 무의미하게 될 것이다.[6]

루돌프 카르나프, 오토 뉴라드, 한스 한, 필립 프랭크는 검증가능성 기준을 보다 포괄적으로 만들려는 파벌을 주도하여, 그들이 말하는 "경험주의의 해방" 운동을 시작했다.모리츠 슐릭프리드리히 바이스만은 엄격한 검증주의를 유지한 '보수파'를 이끌었다.슐릭은 보편적 일반화를 검증 가능한 진술이 도출될 수 있는 '규칙'의 프레임워크로 줄이려고 노력했지만,[7] 한 교수는 검증가능성 기준이 덜 통합적인 검증가능성에 따라야 한다고 주장했다.[8]자유화 운동이 지지한 다른 생각들 중에는 물리주의, 마하현상주의, 근본주의에 대한 일관성, 실용주의오류주의 등이 있었다.[6][9]

1936년 카납은 검증에서 확인으로의 전환을 모색했다.[6]카르납의 검증가능성 기준(확인 기준)은 결정적인 검증(즉 보편적 일반화를 수용하는 것)을 요구하지 않지만, 확률론적 기준으로 "확인의 원칙"을 확립하기 위한 부분적인 시험가능성을 허용할 것이다.카르납은 이러한 목적을 위해 풍부한 논리적, 수학적 도구를 사용했음에도 불구하고 논문을 공식화하는 데 결코 성공하지 못했다.카르납의 모든 공식에서 보편적 법칙의 확인 정도는 0이다.[10]

같은 해에 A. J. Ayer의 작품인 언어, 진실과 논리(Language, Truth and Logic)가 출판되었는데, 이 작품에서 강자와 약자의 두 가지 유형의 검증을 제안했다.이 시스템은 결정적인 검증을 지지했지만 검증가능성이 결정적이지 않은 확률론적 포함을 수용했다.Ayer는 또한 실용성과 이론적 검증가능성을 구별했다.후자 아래에서는, 원칙적으로 검증할 수 있다면, 실제로 검증할 수 없는 명제는 여전히 의미가 있을 것이다.[citation needed]

Karl PopperThe Logic of Scientific Discovery는 가설이 과학적일 수 있는 기준으로 위조 가능성을 제안했다.위조가능성은 "모든 백조는 백조"와 같은 보편적 일반화로 표현되는 가설들이 비록 검증할 수 없더라도 과학적일 수 있도록 할 것이며, 이는 의미 없는 것으로 즉시 부적격 처리되는 검증주의와 대조된다.[citation needed]

일반적으로 검증주의의 개정을 고려했지만,[4][11] 포퍼는 의미론보다는 과학에 특유한 표준으로 위변성을 의도했다.[4]포퍼는 루돌프 카르나프의 논문에 의하면 과학적 가설은 검증할 수 없을 뿐만 아니라 '확증할 수 없다'고 여겼다.[4][12]그는 또한 비과학적, 형이상학적, 윤리적, 미학적 진술들이 종종 의미가 풍부하고 과학 이론의 시작에 중요하다는 것을 발견했다.[4]

사양

1951년 윌러드 오르만 콰인이 쓴 "경험주의의 도그마"라는 기사는 분석적/합성적 분열을 공격했고 분명히 검증론자 프로그램을 불가능하게 만들었다.검증주의의 가장 큰 내부 비판자 중 한 명인 칼 헴펠은 최근 검증가능성 기준과 같은 결론을 내렸다.[13]1958년 노우드 핸슨은 직접적인 관찰일지라도 이론별 지침과 제약으로 수집, 분류, 보고해야 한다고 설명했는데, 이는 기대와 해석의 지평을 설정하는 이론별 지침과 제약으로, 관찰 보고서가 중립이 아닌 이론으로 가득 찬다는 것이다.[14]

토머스 쿤의 1962년 저서 '과학혁명의 구조(The Structure of Scientific Revolution)'는 근본적인 물리학 안에서 혁명 과학에 의해 뒤집힌 과학패러다임을 밝혀냈으며,[15] 일반적으로 검증주의에 잘못 기인한다면 과학적 근본주의에 대한 신뢰를 심각하게 불안정하게 만들었다.[16]포퍼는 오랫동안 검증주의를 죽였다고 주장해 왔지만, 일부 사람들은 그의 위변조를 더 많은 것으로 혼동할 것이라는 것을 인식했다.[11]1967년, 20세기 철학의 대표적인 역사가인 존 패스모어는 "논리적 실증주의는 죽거나, 철학적 운동이 되어버린 만큼 죽은 것"[17]이라고 썼다.논리적 실증주의의 몰락은 포스트 실증주의를 예고했는데, 포퍼의 인간지식을 가상적이고, 지속적으로 성장하며, 변화에 개방적이라고 보는 시각이 높아졌고,[11] 검증주의는 대부분 부정적으로 변하게 되었다.[2]

레거시

비록포퍼의 비판적 합리주의가 철학자들로부터 널리 비판 받아왔지만,[18] 포퍼는 종종 많은 과학자들로부터 찬사를 받는다.[12]반면에 논리 실증주의자들은 그들의 선입견에 대한 반박을 거부하기 위해 순환적이고 장기화된 조치를 취한 19세기의 경제학자들에 비유되어 왔다.[19]말라치 하임 하코헨은 포퍼의 자서전에서 논리 실증주의자들이 포퍼의 원칙(컨설팅과 반박)을 관철시키기 위해 처음에는 논쟁의 여지가 많은 부적응자였던 포퍼를 전쟁 사이에 있는 비엔나에서 가장 풍부한 철학을 수행하도록 하기 위해 그들의 진로를 실행할 때까지 실천했다고 말했다.[11]그리고 포퍼의 비판적 합리주의는 경험주의가 과학적 이론에 닻을 내리게 하기 위해 그 나름의 기준인 위변성을 내세웠다.[2]

1979년 TV 인터뷰에서 1930년대 영어권 사회에 논리적 실증주의를 도입한 A. J. Ayer는 무엇이 주요 결함으로 보느냐는 질문에 "거의 모든 것이 거짓"이라고 답했다.[17]그러나 그는 곧 자신은 여전히 "같은 일반적 접근"을 하고 있다고 말했다.[17]경험주의와 환원주의의 "일반적 접근법"은 정신현상이 물질적 또는 물리적, 그리고 철학적 질문들이 언어와 의미의 문제로 대부분 해결되는 것으로 17세기 이후 서구 철학을 관통하여 논리적 실증주의의 몰락을 뛰어넘어 살아왔다.[17]

1977년 Ayer는 "검증 원칙은 거의 언급되지 않으며 언급될 때 대개 무시된다. 그러나 계속 시행되고 있다.많은 철학자들의 태도는 디킨스의 <위대한 기대>에 나오는 핍과 마그위치의 관계를 떠올리게 한다.그들은 그 돈으로 살아왔지만, 그것의 출처를 아는 것을 부끄러워한다."[2]20세기 후반과 21세기 초반에 바스 반 프라센, 마이클 더밋, 크리스핀 라이트, 크리스토퍼 피코크, 데이비드 위긴스, 리처드 로티 등이 검증 기준의 일반적인 개념을 옹호했다.[2]

참고 항목

메모들

  1. ^ 브리태니커 백과사전, 브리태니커 백과사전, "검증 가능성 원리", 웹사이트 편집자들은 2014년 3월 12일에 접속했다.
  2. ^ a b c d e C. J. 미작, 검증주의: 그것의 역사와 전망 (뉴욕: Routrege, 1995), 페이지 8.
  3. ^ 미란 엡스타인, 제2장 "과학철학 입문" 클라이브 세일, 에드, 리서치 소사이어티, 제3부(런던: 세이지 출판, 2012), 페이지 18-19.
  4. ^ a b c d e 카알 포퍼, ch 4, subch "사이언스파이언스:추측과 반박", 앤드류 베일리, 에드, 첫 번째 철학: 철학의 근본적인 문제와 판독, 두 번째 에덴(피터버러 온타리오:Broadview Press, 2011), 페이지 338-42.
  5. ^ 1740년 가까이 시작된 흄의 급진적인 경험주의에도 불구하고, 흄 역시 상식에 전념했고, 분명 다른 사람들이 나중에 그랬던 것처럼 자신의 회의론, 즉 유도문제와 같은 회의론을 과감하게 받아들이지 않았다[안토니 G Fly, A 철학사전, 제2의 edn(뉴욕: St Martin's Press, 1984), "hum" 156].
  6. ^ a b c 사호트라 사르카르와 제시카 파이퍼, 에드스, 과학철학: 백과사전 1권: A-M (뉴욕: Routrege, 2006), "루돌프 카르나프", 페이지 83.
  7. ^ 모리츠 슐릭, 1931년, "Die Kaulicitét in der Gegenwertigen Pysik", Die Naturwissen-schaften, 19: 145–162; 번역.슐릭 1979b, 페이지 176–209의 "현대 물리학의 중요성"
  8. ^ 한, 한스, 1933년, 로직, 수학, 네이처크켄넨, 빈: 게롤드, 번역."논리학, 수학, 자연에 대한 지식"은 B에 있다.맥기네스 1987, 페이지 24–45.
  9. ^ Antony G Fly, 철학사전, 2차 개정판(뉴욕: St Martin's Press, 1984), "Neurath", 245페이지.
  10. ^ 마우로 무르지 "루돌프 카르나프(1891–1970), 인터넷 철학 백과사전, 2001년 4월 12일.
  11. ^ a b c d 말라치 하임 하코헨, 칼 포퍼: 1902년–1945년: 인터워 비엔나의 정치와 철학(캠브리지:케임브리지 대학 출판부, 2000), 페이지 212–13.
  12. ^ a b 피터 고드프리-스미스, 이론과 현실: 과학철학 소개 (시카고:시카고 대학 출판부, 2005), 페이지 57-59.
  13. ^ 에드워드 N 잘타, 스탠포드 철학 백과사전(2013년 봄)에서 제임스 페처, "칼 헴펠":는 "과학철학의 현대적 발전은 논리 실증주의의 역사적 배경과 관련돼 제대로 평가될 수밖에 없다"고 말했다.헴펠 자신도 이 운동에 대한 비평가로서 어느 정도 두각을 나타냈다.A. J. Ayer가 저술한 언어, 진실과 논리(1936; 제2판, 1946)는 분석적/합성적 구별, 관찰적/이론적 구별 및 의미성의 검증가능성 기준에 기초하여 특정한 변형으로 운동에 대한 명쾌한 설명을 제공한다.

    한편 Hempel(1950, 1951년)은 검증가능성 기준을 유지할 수 없음을 증명하였다.경험적 지식을 관찰 문장과 그 연역적 결과에 제한하기 때문에 과학 이론은 관찰 대상의 논리적 구성으로 축소된다.그는 인지적 중요성과 경험적 시험가능성에 관한 일련의 연구에서 검증가능성 기준은 실존적 일반화가 의미 있다는 것을 내포하고 있으나 보편적 일반화는 과학발견의 주요 대상인 일반법을 포함하더라도 그렇지 않다는 것을 입증했다.유한 시퀀스의 상대적 주파수에 대한 가설은 의미가 있지만 무한 시퀀스의 한계와 관련된 가설은 의미가 없다.따라서 검증가능성 기준은 과학의 특성적 주장을 수용하기에 너무 강력하고 정당하지 못한 기준을 부과했다."
  14. ^ 브루스 콜드웰, 비욘드 실증주의: 20세기의 경제 방법론, reven edn (런던: Routrege, 1994), 페이지 47–48.
  15. ^ 사미르 오카샤, 과학철학: 아주 짧은 소개 (뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부, 2002) ch 5.
  16. ^ "그러나 1929년/30년경 잠깐의 실수는, 포스트 아우프바우 카르나프비엔나 서클 반건국주의의 입장을 충분히 대변하고 있다.이 과정에서 그는 그의 유명한 직유법에서 과학자들을 드라이독에 끌어들이지 못하고 를 수리해야 하는 선원들에 비유함으로써 오랫동안 반건국주의가 뚜렷하게 드러난 뉴라스에 합류했다.그들의 입장은 서클의 의전-선전 논쟁에서 재단의 사상을 명시적으로 옹호했던 슐릭(1934)의 입장과 최소한 초유의 일면과는 대조적이었다.그러나 슐릭조차 모든 과학적 진술이 틀릴 수 있는 진술이라는 것을 인정했기 때문에 근본주의에 대한 그의 입장은 결코 전통적인 진술이 아니었다.그의 '창의'의 요점은 전혀 명확하지 않았고 그것에 대한 다른 해석이 제시되었다.따라서 서클의 모든 회원들이 과학적 지식의 주장에 대한 확실성을 회복하려는 시도가 헛된 것으로 인식되었지만, 모든 회원들이 근본주의를 배격하는 입장을 수용하지는 않았다.그러나 분명히, 근본주의 야망을 서클에 전체적으로 귀속시키는 것은 그것의 내부 역학관계와 역사적 발전에 대한 완전한 오해가 된다. 만약 그것이 완전한 무지를 충족시키지 못한다면.기껏해야 슐릭을 둘러싼 근본주의 파벌은 경험과학과 형식과학에 관한 반(反)기초주의를 개척한 소위 좌익과 구별할 수 있다." 토마스 우에벨, "비엔나 서클", 제3.3절의 "감소주의와 원리주의:에드워드 N 잘타, 에드, 스탠포드 철학 백과사전(2012년 여름 edn)에서 두 가지 비판이 부분적으로 반박되었다.
  17. ^ a b c d 오스왈드 한플링, 5장 "논리적 실증주의"의 스튜어트 G 샨커, 20세기 과학, 논리수학 철학 (런던: Routrege, 1996), 페이지 193–94.
  18. ^ Shea, Brendan. "Karl Popper: Philosophy of Science". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved May 12, 2019.
  19. ^ Mark Blaug 경제학 방법론: 또는, 경제학자들의 설명 방법, 제2의 edn (Cambridge UK: Cambridge University Press, 1992), ch 3 "검증론자들, 대체로 19세기 이야기", 페이지 51.