빈 이름

Empty name

형이상학과 언어철학에서 빈 이름은 참조가 없는 적절한 이름이다.

빈 이름의 문제는 빈 이름에 있어서는 안 될 것 같은 의미가 있다는 것이다. 페가수스라는 이름은 비어있다.[1] 그것이 가리키는 것은 아무것도 없다. 그러나 페가수스는 없지만, 우리는 "페가수스는 두 개의 날개를 가지고 있다"라는 문장이 무엇을 의미하는지 안다. "페가수스 같은 것은 없다"는 문장까지 이해할 수 있다. 그러나, 적절한 이름의 의미는 그것이 가리키는 대상을 제외하고 무엇이 될 수 있을까?

개요

철학자들이 이 문제에 접근하려고 노력한 세 가지 넓은 방법이 있다.

  1. 적당한 이름의 의미는 그것이 가리키는 대상(있는 경우)과 같지 않다. 따라서, "페가수스"는 아무것도 언급하지 않았지만, 여전히 의미가 있다. 독일의 철학자 고틀롭 프레게는 이런 종류의 이론을 들고 있었던 것 같다. 그는 '오디세우스가 잠든 동안 이타카에 상륙했다'는 문장은 분명히 의미가 있다고 말한다. …'오디세우스'가 참고가 되었든 없었든 [그 문장으로 표현된] 생각은 그대로 남아 있다." 베르트랑 러셀도 비슷한 이론을 세웠는지도 모른다. 적절한 이름은 어떤 독특한 특성을 나타내는 위장된 명확한 서술이다. 만약 어떤 물체가 이 특징적인 특징을 가지고 있다면, 그 이름은 참조를 가지고 있다. 그렇지 않으면 비어 있다. 아마도 "아리스토틀"은 "알렉산더의 선생님"을 의미할 것이다. 그런 사람이 있었으므로 '아리스토틀'은 그 사람을 가리킨다. 이와는 대조적으로, "페가수스"는 "벨레로폰의 날개 달린 말"을 의미할지도 모른다. 그런 말이 없었기 때문에 그 이름에는 언급이 없다. 이른바 이름설명론이다. 이 계정의 어려움은 우리가 이름을 가진 개인이 실제로 어떤 특징적인 특징을 가지고 있다는 것을 부인하기 위해 항상 적절한 이름을 사용할 수 있다는 것이다. 그러므로 우리는 의미 있게 아리스토텔레스가 알렉산더의 스승이 아니었다고 말할 수 있다. 그러나 "아리스토틀"이 "알렉산더의 스승"을 의미한다면, 이 주장은 자기 모순이라는 것을 따르겠지만, 그렇지 않다. 사울 크립케는 1970년대에 일련의 영향력 있는 논문에서 이 주장을 제안했다. 또 다른 어려움은 다른 사람들이 어떤 개인의 정의로운 특징에 대해 다른 생각을 가질 수 있다는 것이다. 하지만 우리 모두는 그 이름이 무엇을 의미하는지 이해한다. 그 이름이 가지고 있는 유일한 정보는 그것이 속해 있는 개인의 정체성인 것 같다. 따라서 이 정보는 기술적일 수 없으며 개인을 기술할 수도 없다. 존 스튜어트 밀이 주장했듯이, 적절한 이름은 우리에게 그것에 대해 다른 어떤 것도 말하지 않고, 그 소유자의 정체를 말해준다. 이름 짓는 것은 오히려 가리키는 것과 같다.
  2. 크립케의 공격에 뒤이어 영향력이 커진 이론은, 엄밀히 말하면, 아무런 의미도 없다는 것이다. 이른바 직접참조론이다. 이 이론의 버전들은 키스 도넬런, 데이비드 카플란, 네이선 살몬, 스콧 소암스 등이 옹호해왔다. 직접 참조 이론의 문제는 이름이 비어있는지 여부와는 별개로 의미가 있어 보인다는 점이다. 더욱이 빈 이름을 사용한 부정적인 실존적 진술은 진실이며 분명 의미가 있다. 그 문장에서 사용된 "페가수스"라는 이름이 아무런 의미가 없다면 어떻게 "페가수스는 존재하지 않는다"가 진실일 수 있을까?
  3. 빈 이름이 없다. 모든 이름에는 참조자가 있다. 이 이론의 어려움은 "페가수스"와 같은 이름과 "아리스토틀"과 같은 이름을 어떻게 구별하느냐 하는 것이다. 이러한 구별에 대한 어떤 일관성 있는 설명은 존재하지 않는 사물, 즉 존재한다는 것을 요구하는 것 같다. '페가수스는 존재하지 않는다'는 말이 사실임을 감안할 때, '페가수스'의 참조는 존재하지 않는 것으로 뒤따른다. 그러므로 "페가수스"의 언급은 존재하지 않는 것이 있다.

알렉시우스 메이농과 같은 일부 철학자들은 "존재하지 않는 것이 있다"는 문장으로 예시된 동사 "엑시스트"의 두 가지 감각이 있다고 주장해왔다. '있음'으로 상징되는 첫 번째는 페가수스, 황금산, 둥근 광장 등 이른바 '넓은 감각'이다. "존재"로 상징되는 두 번째는 실재하거나 존재하는 것만을 포괄하는 이른바 "좁은 감각"이다. 이 "두 감각" 이론의 어려움은 동사 "있을 것"의 두 가지 뚜렷한 감각이 실제로 존재한다는 강력한 증거가 없다는 것이다.[citation needed]

허구적 실체

어떤 철학자들은 의도적인 발명품인 "fictional entities"(셜록 홈즈 등)와 우연한 실수에서 비롯되는 "mythical entities"(불칸 등)의 관련 개념을 채택하기도 한다.[2] 그러한 기업들은 여러 가지 다른 맥락에서 채택된 것으로 보인다.[3]

  • 픽션 내 담화: "가장 완벽한 추리와 관찰 기계였다"는 이야기 자체.
  • 독자들의 정내 담화 : "홀메스는 대학시절 첫 미스터리를 풀었다."
  • 독자들의 인터픽션 담화: "홀메스는 배트맨보다 더 똑똑하다"
  • 존재하지 않는 주장: "셜록 홈즈는 존재하지 않는다"
  • 허구적 실체로서의 실체에 대한 담론: "홀메스는 허구적 인물"

참고 항목

참조

  1. ^ W. V. O. Quine, "무엇이 있는가" , 1948년 형이상학 리뷰 2(5),
  2. ^ 브라운, 데이비드. "빈 이름, 허구 이름, 신화적인 이름" Noûs 39(4)(2005): 596–631.
  3. ^ 토마스슨, 에이미 "Fictional Entitles." 인: 김재권, 어니스트 소사, 게리 로젠크란츠(eds), 형이상학의 동반자(2009), 블랙웰: 10–18.