증거 기반 독성학

Evidence-based toxicology
다음에 대한 시리즈 일부
증거 기반 관행

진 독물학(세전 이익)의 규율의 문의 내용을 투명하게, 일관되게 견지하고 객관적으로 사용 가능한 과학적인 증거들을 평가하기 위해 중 질문에 답하기 toxicology,[1]화학적, 물리적 또는 생물학 작용제 예방과 개량을 포함한 살아 있는 유기체와 환경을,에 부정적 효과의 연구. 의 그러한 [2]효과 EBT는 독성학계의 우려를 과학의 상태를 평가하는 현재의 접근방법의 한계에 대해 다룰 수 있는 잠재력을 가지고 있다.[3][4] 여기에는 의사결정의 투명성, 다양한 유형의 증거의 종합성, 편견과 신뢰성의 평가와 관련된 우려가 포함된다.[5][6][7] 증거 기반 독성학은 증거 기반 관행을 향한 더 큰 움직임에 뿌리를 두고 있다.

증거 기반 의학(EBM)과 유사하게,[8] 위에 언급한 증거 기반 독성학(EBT)이라는 용어는 독성학 전반과 특히 독성학적 의사결정에 있어 위의 증거 기반 원칙을 더 잘 구현하기 위한 모든 접근법을 그룹화하기 위해 만들어졌다. 체계적 검토 외에도, 그러한 접근법에는 공통 온톨로지의 확립과 보편적 사용, 정당화된 설계와 연구의 엄격한 수행, 실험 증거의 일관되고 상세한 보고, 확률적 불확실성과 위험 평가, 그리고 신스의 개발 등이 포함된다.esis는 인간의 관찰 연구, 동물 연구, 체외 연구 및 실리코 모델링과 같은 다양한 증거 흐름에서 나온 증거를 통합하는 방법론이다. 독성학에 대한 증거 기반 접근법을 번역하기 위한 초기 자극은 독성학적 시험 방법의 성능 평가를 개선할 필요성이었다.[9] 미국 국립연구위원회(NRC)는 현대의 생화학 및 분자생물학을 통해 강화된 과학적 이해를 바탕으로 독성학적 시험방법 개발의 최근 진전에 보조를 맞추려면 새로운 평가수단이 필요하다는 데 의견을 같이한다.[10]

EBT에 대한 약속을 잡는 증거 기반 의학의 핵심 도구는 체계적 검토다. 역사적으로 특정 주제에 대한 독성학 연구의 결과를 평가하는 리뷰의 저자들은 비체계적이고 투명하지 않은 방식으로 과학적 증거를 검색하고 선택하고 무게를 쟀다. 이러한 평론들은 서술적 성격 때문에 주관적이고, 잠재적으로 편향적이며, 쉽게 재현할 수 없는 경향이 있다.[1] 이러한 결함을 강조하는 두 가지 예는 트리클로로에틸렌과 비스페놀 A(BPA)의 위험 평가다. 트리클로로에틸렌이 암을 유발한다는 증거에 대한 27가지 다른 위험 평가가 실질적으로 다른 결론에 도달했다.[11] BPA에 대한 평가는 공공에 대한 위해의 낮은 위험에서 잠재적 위험(일부 모집단의 경우)에 이르기까지 다양하며, 다른 정치적 결정을 이끌어낸다.[12] 체계적 검토는 그러한 상반된 관점을 줄이는 데 도움이 될 수 있다.[3] 서술적 리뷰와는 대조적으로, 편견을 제한하면서 과학 문헌을 검토하고 종합하는 고도로 구조화된 접근방식을 반영한다.[3] 체계적 검토를 수행하는 단계에는 다루어야 할 질문의 틀 형성, 관련 연구의 식별 및 검색, 검색된 연구를 분석에서 제외해야 하는지의 여부 결정, 포함된 연구의 방법론적 품질 및 편향 위험 측면에서 평가 등이 포함된다. 궁극적으로 데이터는 메타분석에 의해 연구 전반에 걸쳐 합성되어야 한다. 검토가 어떻게 수행될 것인지에 대한 프로토콜은 사전에 준비되며 이상적으로는 등록 및/또는 공개되어야 한다.

과학자들은 환경 독성물질과 인간의 건강 위험 사이의 연관성에 대한 증거를 평가하는 데 체계적인 검토 프레임워크를 적용하려는 노력을 진전시켰다. 현재까지 연구자들은 증거 기반 의학에 확립된 프레임워크의 중요한 요소들이 거의 변화 없이 독성학에 적응할 수 있다는 것을 보여주었으며, 일부 연구가 시도되었다.[13][14][15] 독성학적 우려를 해결하기 위해 체계적인 검토 방법론을 사용하는 연구자들은 북미의 정부, 산업 및 학계의 과학자 그룹과 유럽연합(EU)이 비영리 증거 기반 독성학 공동작업(EBTC)을 통해 독성학에 대한 증거 기반 접근을 촉진하기 위해 함께 참여했다. EBTC는 국제 독성학 공동체를 모아 EBT 방법론을 개발하고 규제, 환경 및 공중 보건에 정보를 제공하는 EBT의 사용을 촉진한다.[3][16][17]

배경

증거 기반 접근법은 우선 현재의 관행이나 전문가들의 신념이 아니라 실험적인 증거에 대한 정책 결정을 고정시키는 수단으로 구상되었다.[18] 증거 기반 의약품(EBM)이 조금 늦게 출시됐다. 그것은 뚜렷한 분야로 부상한 것은 일반적으로 스코틀랜드 역학학자 Archie Cochrane의 연구와 옹호 덕분이다.[19] 그를 기리기 위해 명명된 코크란 협회는 임상 의학 문헌에 대한 증거 기반 검토를 촉진하기 위해 1993년 옥스퍼드 대학에서 시작되었다. 최근에는 EBM이 확장되어 증거 기반 의료(EBHC)를 포함하게 되었다.

EBM/HC는 환자의 선호도를 고려하는 개별 환자의 관리에 대한 의사결정에 있어 현재 최선의 증거를 양심적, 명시적, 현명하게 사용하는 것을 포함한다.[20] EBM 이전에는 대안에 대한 엄격한 평가 없이 진단, 예방, 치료 또는 위해성에 대한 의학적 결정이 종종 내려졌다. 1970년대와 1980년대의 연구는 다른 의사들이 기본적으로 동일한 질환을 가진 환자에 대해 정기적으로 다른 치료와 검사를 권고하고 있으며, 의사들에 의해 수행되고 있는 시술의 많은 부분이 의학 전문가들의 기준에 의해 부적절하게 여겨졌다는 것을 보여주었다.[21][22] EBM/HC 지지자들은 증거가 항상 의료행위에 중요한 반면, EBM/HC는 증거를 식별, 평가 및 요약하는 향상된 접근방식을 제공한다고 강조한다. EBT 지지자들도 비슷한 주장을 한다.[3]

의학에서 독성학으로 증거 기반 접근법을 번역하는 아이디어는 의학과 독성학 둘 다 찬성하는 사람들과 함께 20년 동안 널리 퍼지고 있다.[23][24] 2005년과 2006년에 발표된 세 개의 연구 논문은 EBM의 확립된 도구와 개념이 독성학에서 증거 기반 의사결정 시제품으로 사용될 수 있다는 것을 제시함으로써 결국 EBT로 알려지게 된 것을 촉진시켰다.[1][9][25]

프로세스 및 진행률

2007년에 제1회 증거 기반 독성학 국제 포럼이 열렸다.[26] 이번 포럼은 유럽위원회가 주관하고 유럽, 미국, 아시아 25개국 이상 과학자 170여명이 참석했다. EBT의 이용 가능한 개념을 탐구하고, 독성학에서 증거 기반 평가 방법을 공식적으로 구현하기 위한 이니셔티브를 시작하는 것이 목표였다.

토론의 출발점은 증거 기반 의학에서 확립된 도구와 개념이 독성학적 데이터를 평가하기 위한 증거 기반 의사 결정의 원형 역할을 할 수 있다는 두 개의 연구 논문이었다.[1][9] 의학과 독성학 사이의 명백한 근본적인 차이점은 이 논의에서 신중하게 고려되었다. 포럼 참가자들은 축적된 지혜를 활용하고 독성학에 이 접근법을 적용하기 위해 두 분야를 연결하려고 시도했다. (http://www.ebtox.org/resources/evidence-based-toxicology-explained/을 참조하십시오.)

이 포럼의 진행은 휴먼 앤 실험 독성학에서 특별호로서 발표되었다.[27]

EBT의 지지자들은 EBM, 공중 보건 및 독성학 분야의 전문가들을 포함하고 있는데 이들은 EBT가 독성학자들이 건강 보호와 안전 보장이라는 목표를 더 잘 수행하도록 도울 수 있다고 믿는다.[15][16] 그들은 증거를 수집, 평가 및 통합하는 EBT의 방법론이 주어진 주제에 대해 이용할 수 있는 모든 정보가 투명하고 편견이 없으며 재현 가능한 방식으로 평가되도록 하는 데 도움이 될 수 있다고 주장한다. 그들은 체계적 검토에 대한 EBT의 개념이 독성 평가를 위한 새로운 방법론의 표준화 및 품질 보증뿐만 아니라 공식적인 검증에 특히 도움이 될 수 있다고 주장한다. 이와 관련하여, EBT는 새로운 비동물 "21세기" 독성학 도구의 성능을 평가하는데 특히 유용하다는 것을 증명할 수 있다. 또한 EBT는 과학자들이 새로운 독성학적 테스트 방법을 전세계에서 시행되고 있는 테스트 전략에 통합하도록 도울 수 있다.

2010년에는 EBT 서포터즈 그룹이 함께 참여하여 "21세기 도구 검증"이라는 제목의 워크숍을 소집하였다.[28] 새로운 세대의 비동물 시험 방법의 성능을 평가하기 위한 증거 기반 접근법의 가능성에 대한 세션은 EBTC의 형성에 영감을 주었다. EBTC는 2011년 미국에서 독성학 학회 회의에서[29] 공식 출범했으며 2012년 첫 워크숍을 소집했다.[3] EBTC의 EU 지부는 2012년 유로톡스 회의 때 공식적으로 개설되었다.[30]

2014년, EBTC는 독성학적 질문에 대한 체계적인 리뷰의 활용을 구현하고 촉진하고 있는 미국과 유럽 단체를 대표하는 연사들과 함께 '독성학에서의 체계적 검토 및 관련 증거 기반 접근법의 출현'에 관한 워크숍을 개최하였다. 전문가들은 체계적 검토의 구조화된 접근방식은 객관성과 투명성을 높인다면서도 접근방식에 상당한 시간 투자가 필요하다는 점도 분명히 했으며, 이는 보다 광범위한 채택에 대한 도전이다. 따라서, 참가자들은 이해 관계 기관의 긴밀한 협업을 요구하였고, 그들은 독성학에서 체계적 검토를 광범위하고 효율적으로 도입하기 위한 선행조건으로 결정했다.[29]

EBT의 응용

규제결정

일부 과학자들과 정책 입안자들은 EBT가 그들이 다양한 출처의 정보를 결합하는 것을 돕기를 원한다. 독성학적 증거는 인간(관찰적) 연구, 동물 연구, 체외 또는 기계론적 연구와 같이 동일한 유형 또는 수준의 증거를 나타내는 일련의 연구에 할당될 수 있다. EBT는 하나의 증거 스트림 내에서 모두 적용할 수 있으며, 특히 복수의 증거 스트림에 걸쳐 적용하기에 적합하다. 규제기관은 종종 하나의 연구를 "선도 연구"로 지정한 후, 이후 연구를 추가 정보로 사용한다. 많은 사람들은 이것을 만족스럽지 못한 것으로 인식하지만, 연구 결과를 결합하는 객관적인 접근방식은 부족하다. 체계적 검토의 EBM 개념은 이 적용에 대한 가능성을 가지고 있으며, 일부 구조화된 검토는 이 접근방식의 전주자 역할을 한다.[31] [32][33]

환경 노출의 영향 평가

미국 국립독성학프로그램(National Toxyology Program)의 건강평가번역국(OHAT)은 프로그램 평가에 체계적인 검토 방법론을 사용하기 시작했다.[34] 동물 연구에서 불소가 학습과 기억력에 미치는 영향을 검토하는 등 2016년 제1차 체계적인 검토를 마쳤다.[33] OHAT의 접근방식은 그 의무에 따라 맞춤화되었지만, 실질적이면서도 상반되는 문헌을 가진 물질에 특히 적합한 것으로 보이며, 따라서 다소 혼란스러운 상황을 정리하기 위해 체계적인 검토가 필요하다.

인과

EBT의 한 적용은 인과관계에 초점을 맞춘다.[25] 그것은 폐암과 같은 독성 물질에서 흡연의 건강 효과를 다시 추적해야 하는 과제를 해결한다. 이러한 접근방식은 법적[35] 주장과 유사하다. 일부 전문가들은 이 접근방식이 인과관계 입증에 대한 증거 부담을 증가시켜 독성물질 금지와 관련된 어려움을 증가시킬 수 있다고 경고한다.[36]

임상독성학

독성물질에 노출된 것으로 알려진 환자의 치료에 관심을 갖는 임상독성학 전문의들도 EBM 방식의 접근법을 쓰기 시작하고 있다.[37][38] 이 접근법에 기초한 지침 문서는 이미 출판되었다.

21세기 독성학

국가연구회의 랜드마크 2007년 간행물인 21세기 독성시험도 EBT의 자극제가 되었다. EBT는 시험 방법 성능 평가를 위한 새로운 도구를 제공한다. 또한, 21세기 독성학의 초점이 동물 생물학에서 인간 생물학으로 옮겨감에 따라, EBT는 화학적 노출의 영향을 조사하는 새로운 방법으로부터 얻은 결과를 비교적으로 평가하는 방법을 제공한다.[39]

증거 기반 독성학 협업은 테스트 방법 비교에 EBT 접근법과 체계적 검토를 적용하는 것을 목적으로 하는 많은 프로젝트를 개척해 왔다.[40][41]

한계 및 과제

독성학과 의학/건강관리 사이의 특정한 차이점은 EBT를 구현하기 위한 도전을 야기한다.[15] 임상 연구의 증거 기반 방법론은 조사 중인 의료 개입의 효과를 직접 측정하는 무작위적이고 통제된 임상 시험이라는 단일 유형의 연구에 집중되어 왔다. 이와는 대조적으로 독성학은 인간(관찰적) 연구, 동물 연구, 동물 연구, 비동물 연구 등 세 가지 뚜렷한 증거 흐름에서 다양한 종류의 연구를 채택하고 있다. 인간의 증거가 자주 부족하기 때문에 대부분의 증거는 동물과 비동물 모델을 사용하여 얻는데, 이는 정의상 인간을 일반화하고 추론하기가 더 어렵다. 이러한 방법론적 이질성은 서로 다른 동물 종에서 일관되지 않은 증거를 얻을 때와 같이 증거 흐름 내의 증거 통합을 복잡하게 하지만, 증거 흐름에서 더욱 그러하다. 그 어려움에 더하는 것은 의학이나 건강 관리보다 더 많은 독성학적 증거들이 문헌에서 쉽게 접근할 수 없는 현실이다.[3][15] 더욱이 증거에 기초한 접근방식이 그것을 위한 여지를 남기지 않는다는 것이 일반적인 오인이기 때문에, 특히 체계적 검토에서 전문가 판단의 역할은 명확하게 규정될 필요가 있다. 체계적 검토는 체계적 검토를 위한 결론을 도출하는 과정에서 그러한 판단에 대한 과학적 근거와 함께 전문가 판단을 명확히 하기 위해 노력해야 한다. 해결되어야 할 추가적인 문제에는 여러 물질에 대한 노출, 일부 동물 연구에서 관찰된 다수의 결과, 실험 설계 및 연구의 보고 개선과 관련된 과제가 포함된다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d Hoffmann, S.; Hartung, T (2006). "Toward an evidence-based toxicology". Hum Exp Toxicol. 25 (9): 497–513. doi:10.1191/0960327106het648oa. PMID 17017003. S2CID 42202416.
  2. ^ "How do you define toxicology?". Society of Toxicology. Archived from the original on 2013-06-05. Retrieved 2017-06-17.
  3. ^ a b c d e f g Stephens, M.; Andersen, M.; Becker, R.A.; Betts, K.; et al. (2013). "Evidence-based toxicology for the 21st century: Opportunities and challenges". ALTEX. 30 (1): 74–104. doi:10.14573/altex.2013.1.074. PMID 23338808.
  4. ^ Mandrioli, D.; Silbergeld, E. (2016). "Evidence from toxicology: the most essential science for the prevention". Environ Health Perspect. 124 (1): 6–11. doi:10.1289/ehp.1509880. PMC 4710610. PMID 26091173.
  5. ^ Schreider, J.; Barrow, C.; Birchfield, N.; et al. (2010). "Enhancing the credibility of decisions based on scientific conclusions: transparency is imperative". Toxicol Sci. 116 (1): 5–7. doi:10.1093/toxsci/kfq102. PMID 20363830.
  6. ^ Adami, H.O.; Berry, S.C.; Breckenridge, C.B.; Smith, L.L.; et al. (2011). "Toxicology and epidemiology: improving the science with a framework for combining toxicological and epidemiological evidence to establish causal inference". Toxicol Sci. 122 (2): 223–234. doi:10.1093/toxsci/kfr113. PMC 3155086. PMID 21561883.
  7. ^ Conrad, J.W.; Becker, R.A. (2011). "Enhancing credibility of chemical safety studies: an emerging consensus on key assessment criteria". Environ Health Perspect. 119 (6): 757–764. doi:10.1289/ehp.1002737. PMC 3114808. PMID 21163723.
  8. ^ Eddy, D.M. (2005). "Evidence-Based Medicine: A Unified Approach". Health Aff. 24 (1): 9–17. doi:10.1377/hlthaff.24.1.9. PMID 15647211.
  9. ^ a b c Hoffmann, S.; Hartung, T (2005). "Diagnosis: toxic! Trying to apply approaches of clinical diagnostics and prevalence in toxicology considerations". Toxicol Sci. 85 (1): 422–428. CiteSeerX 10.1.1.546.8341. doi:10.1093/toxsci/kfi099. PMID 15689419.
  10. ^ National Research Council (2007). Toxicity Testing in the 21st Century: A Vision and a Strategy. Washington, DC: The National Academies Press.
  11. ^ Rudén, C. (2001). "The use and evaluation of primary data in 29 trichloroethylene carcinogen risk assessments". Regul Toxicol Pharmacol. 34 (1): 3–16. doi:10.1006/rtph.2001.1482. PMID 11502152.
  12. ^ Whaley, P.; Halsall, C.; Ågerstrand, R.A.; Aiassa, E.; et al. (2016). "Implementing systematic review techniques in chemical risk assessment: Challenges, opportunities and recommendations". Environ Int. 92–93: 556–64. doi:10.1016/j.envint.2015.11.002. PMC 4881816. PMID 26687863.
  13. ^ Navas-Acien, A.; Sharrett, A. R.; Silbergeld, E. K.; et al. (2005). "Arsenic exposure and cardiovascular disease: a systematic review of the epidemiologic evidence". Am J Epidemiol. 162 (11): 1037–1049. doi:10.1093/aje/kwi330. PMID 16269585.
  14. ^ Krauth, D.; Woodruff, T.J.; Bero, L.; et al. (2013). "Instruments for assessing risk of bias and other methodological criteria of published animal studies: a systematic review". Environ Health Perspect. 121 (9): 985–992. doi:10.1289/ehp.1206389. PMC 3764080. PMID 23771496.
  15. ^ a b c d Silbergeld, E.; Scherer, R.W. (2013). "Evidence-based toxicology: Strait is the gate, but the road is worth taking". ALTEX. 30 (1): 67–73. doi:10.14573/altex.2013.1.067. PMID 23338807.
  16. ^ a b Stephens, M.; Betts, K.; Beck, N.B.; Cogliano, V.; et al. (2016). "The emergence of systematic review in toxicology". Toxicol Sci. 152 (1): 10–16. doi:10.1093/toxsci/kfw059. PMC 4922539. PMID 27208075.
  17. ^ Samuel, G.O.; Hoffmann, S.; Wright, R.A.; Lalu, M.M.; et al. (2016). "Guidance on assessing the methodological and reporting quality of toxicologically relevant studies". Environ Int. 92–93: 630–46. doi:10.1016/j.envint.2016.03.010. PMID 27039952.
  18. ^ Eddy, D.M. (1990). "Practice Policies: Guidelines for Methods". JAMA. 263 (13): 1839–1841. doi:10.1001/jama.1990.03440130133041.
  19. ^ Mayer, D. (2004). Essential Evidence-Based Medicine. New York: Cambridge University Press.
  20. ^ Sackett, D.L.; Rosenberg, W.M.; Gray, J.A.; Haynes, R.B.; et al. (1996). "Evidence based medicine: what it is and what it isn't". BMJ. 312 (7023): 71–72. doi:10.1136/bmj.312.7023.71. PMC 2349778. PMID 8555924.
  21. ^ Wennberg, J.E.; Gittelsohn, A. (1973). "Small Area Variations in Health Care Delivery". Science. 182 (4117): 1102–1108. Bibcode:1973Sci...182.1102W. doi:10.1126/science.182.4117.1102. PMID 4750608. S2CID 43819003.
  22. ^ Chassin, M.R.; Kosecoff J.; Solomon D.H.; Brook R.H. (1987). "How Coronary Angiography Is Used: Clinical Determinants of Appropriateness". JAMA. 258 (18): 2543–2547. doi:10.1001/jama.258.18.2543. PMID 3312657.
  23. ^ Buckley, N.A.; Smith, A. J. (1996). "Evidence-based medicine in toxicology: where is the evidence?". Lancet. 347 (9009): 1167–1169. doi:10.1016/s0140-6736(96)90615-7. PMID 8609755. S2CID 28749027.
  24. ^ Dodes, J.E. (2001). "The amalgam controversy – an evidence-based analysis". J Am Dent Assoc. 132 (3): 348–356. doi:10.14219/jada.archive.2001.0178. PMID 11258092.
  25. ^ a b Guzelian, P.S.; Victoroff, M.S.; Halmes, N.C.; et al. (2005). "Evidence-based toxicology: a comprehensive framework for causation". Hum Exp Toxicol. 24 (4): 161–201. doi:10.1191/0960327105ht517oa. PMID 15957536. S2CID 5359374.
  26. ^ Hoffman, S.; Griesinger, C.; Coecke, S.; Kinser, A.; et al. (2007). "1st International Forum Towards Evidence-Based Toxicology". ALTEX. 24: 354–355.
  27. ^ Guzelian, P. S.; Victoroff, M. S.; Halmes, C.; James, R. C. (2009). "Proceedings of the 1st International Forum Towards Evidence-Based Toxicology". Hum Exp Toxicol. 28 (2–3): 71–163. doi:10.1177/0960327109102802. PMID 19713364.
  28. ^ Rudacille, D. (2010). "Summary of the July 2010 Workshop, "21st Century Validation Strategies for 21st Century Tools"". ALTEX. 27 (2): 279–284. doi:10.14573/altex.2010.4.279.
  29. ^ a b "Conference Report: Evidence-based Toxicology Collaboration Kick-off Meeting". Altex. 28 (2): 52. 2011.
  30. ^ Hoffmann, S. "Kick-off of the Evidence-Based Toxicology Collaboration Europe". ALTEX. 29: 456.
  31. ^ Navas-Ancien, A.; Guallar, E.; Silbergeld, E. K.; Rothenberg, S. J. (2007). "Lead exposure and cardiovascular disease--a systematic review". Environ Health Perspect. 115 (3): 472–482. doi:10.1289/ehp.9785. PMC 1849948. PMID 17431501.
  32. ^ "Scientific Opinion on the risk assessment peri- and post-menopausal women taking food supplements containing isoflavones". EFSA Journal. 13 (10): 4246–4588doi=10.2903/j.efsa.2015.4246. 2015. doi:10.2903/j.efsa.2015.4246.
  33. ^ a b "Systematic literature review on the effects of fluoride on learning and memory in animal studies" (PDF). National Toxicology Program. Retrieved July 29, 2017.
  34. ^ "Handbook for Conducting a Literature-Based Health Assessment Using Office of Health Assessment and Translation (OHAT) Approach for Systematic Review and Evidence Integration" (PDF). National Toxicology Program. 2015. Retrieved 2017-07-30.
  35. ^ Rodricks, J.V. (2006). "Evaluating disease causation in humans exposed to toxic substances". J Law Policy. 41: 62.
  36. ^ Rudén, C.; Hansson, S. O. (2008). "Evidence-based toxicology: "sound science" in new disguise". Int J Occup Environ Health. 14 (4): 299–306. doi:10.1179/oeh.2008.14.4.299. PMID 19043917. S2CID 24010570.
  37. ^ Dargan, P.I.; Wallace, C. I.; Jones, A. L. (2002). "An evidence based flowchart to guide the management of acute salicylate (aspirin) overdose". Emerg Med J. 19 (3): 206–209. doi:10.1136/emj.19.3.206. PMC 1725844. PMID 11971828.
  38. ^ Wallace, C..I.; Dargan, P. I.; Jones, A. L. (2002). "Paracetamol overdose: an evidence based flowchart to guide management". Emerg Med J. 19 (3): 202–205. doi:10.1136/emj.19.3.202. PMC 1725876. PMID 11971827.
  39. ^ Hartung, T. (2009). "Food for thought... on evidence-based toxicology". ALTEX. 26 (2): 75–82. doi:10.14573/altex.2009.2.75. PMID 19565165.
  40. ^ Stephens, Martin L.; Akgün-Ölmez, Sevcan Gül; Hoffmann, Sebastian; de Vries, Rob; Flick, Burkhard; Hartung, Thomas; Lalu, Manoj; Maertens, Alexandra; Witters, Hilda; Wright, Robert; Tsaioun, Katya (2018-06-13). "Adaptation of the Systematic Review Framework to the Assessment of Toxicological Test Methods: Challenges and Lessons Learned with the Zebrafish Embryotoxicity Test". Toxicological Sciences. 171: 56–68. doi:10.1093/toxsci/kfz128. ISSN 1096-0929. PMC 6736188. PMID 31192353.
  41. ^ Dirven, Hubert; Vist, Gunn E.; Bandhakavi, Sricharan; Mehta, Jyotsna; Fitch, Seneca E.; Pound, Pandora; Ram, Rebecca; Kincaid, Breanne; Leenaars, Cathalijn H. C.; Chen, Minjun; Wright, Robert A. (2021-03-18). "Performance of preclinical models in predicting drug-induced liver injury in humans: a systematic review". Scientific Reports. 11 (1): 6403. doi:10.1038/s41598-021-85708-2. ISSN 2045-2322. PMC 7973584. PMID 33737635.