공정한 채권 추심 관행법

Fair Debt Collection Practices Act
공정한 채권 추심 관행법
Great Seal of the United States
긴 제목채무추심인의 학대를 금지하기 위해 소비자신용보호법을 개정하는 법률.
줄임말 (직렬)FDCPA
제정자제95차 미국 의회
인용문
공법Pub.L. 95–109
일반 법령91 Stat. 874
코드화
제목 수정제목 15
U.S.C. 섹션 작성15 U.S.C. © 1692 - 1692p
입법사
  • 1977년 3월 22일 Frank Annunzio(D-IL)에 의해 H.R.5294로 의회에 소개됨
  • 1977년 4월 4일 국회 통과
  • 1977년 8월 5일 개정으로 상원 통과
  • 하원은 1977년 9월 8일 상원 수정안에 동의하였다.
  • 1977년 9월 20일 지미 카터 대통령에 의해 법제화 서명
미국 대법원의 사건

FDCPA(Fair Debt Collection Practices Act), Pub. L. 95-109; 91 Stat. 874 (15 U.S.C. § 1692–1692p, 1977년 9월 20일 승인됨)는 소비자 보호 개정으로, 남용 채무 추심 관행으로부터 법적 보호를 확립하고, 해당 법의 제 VIII로서 소비자 신용 보호법에 대한 법적 보호를 확립합니다.법령의 명시적인 목적은 소비자 부채 추심에 있어 남용 행위를 없애고, 공정한 부채 추심을 촉진하며, 정보의 [1]정확성을 보장하기 위해 채무 정보에 대해 이의를 제기하고 검증할 수 있는 수단을 소비자에게 제공하는 것이다.이 법은 채무수령인이 사업을 할 수 있는 가이드라인을 만들고, 채무수령인과 관련된 소비자의 권리를 정의하며,[2] 법률 위반에 대한 벌칙과 구제를 규정한다.이것은 때때로 공정신용보고법과 [3][4]함께 사용된다.

FDCPA 대상자 및 단체

FDCPA는 채무추심자를 "채무추심을 주된 목적으로 하는 모든 사업에서 주 간 상거래 또는 우편물을 사용하거나 채무추심자, 채무추심자, 채무추심자, 채무추심자, 채무추심자, 채무추심자, 채무추심자 또는 채무추심자"[5]로 폭넓게 정의하고 있다.FDCPA는 일반적으로 "원래 채권자"를 위한 내부 채권자가 아닌 제3자 채무수령인에게만 적용되지만,[6] 캘리포니아와 같은 일부 주에서는 FDCPA를 반영하고 원채권자를 규제하는 유사한 주 소비자 보호법이 있습니다.또한 일부 연방법원은 채무추심인이 채무추심 목적으로 [7][8][9]채무추심인이 원래 채권자로부터 채무불이행채권을 매입하는 FDCPA 하에서 채무추심인은 "채무추심인"이 아니라 "채무추심인"이라고 판결했다.정의와 적용범위는 시간이 지남에 따라 변화하고 있습니다.FDCPA 자체는 특히 2006년 10월 13일 2006년 금융서비스 규제구제법이 통과된 이후 '채무추심자'의 정의에 대한 수많은 예외를 포함하고 있다.원래 채무추심인의 정의에서 명시적으로 면제되었던 변호사는 1986년부터 (그 정의를 충족하는 범위 내에서) 포함되었다.

FDCPA의 "소비자"와 "채무"에 대한 정의는 개인, 가족 또는 가계 [10]거래로 법률의 적용 범위를 구체적으로 제한한다.따라서 기업(또는 개인)의 채무는 FDCPA의 적용을 받지 않는다.

스미스 대 미국 연방세 사건에서 미국 제5 순회항소법원은 납세자의 "공정채무추심법의 발동은 전적으로 가치가 없다"고 밝혔다.이 법령은 '미국의 모든 임원 또는 직원'을 명시적으로 배제하고 있기 때문이다.Ebt 그의 공식 행사의 'debt collector'의 정의와는 성능의. 미국 법전 제15편 섹션 1692a(6)(C) 있다."1998년[11]그러나, 의회는 새로운 섹션 6304을 추가함으로써 내국세 입법 개정하였다."Fair 세금 징수 Practices"는에 맞춰 박람회의 국가 부채 콜렉트의 일부 조항들과 비슷하다 특정한 규칙들도 포함한다.이온실천법[12]

Henson v. Santander Consumer USA Inc.에서 연방대법원은 FDCPA에서 소비자 채무를 매입하는 추심회사를 제외했다.이때, 연방대법원은 기업이 공정채무추심법에 따라 "채무추심자"[13]의 법적 정의를 촉발하지 않고 자신의 계정으로 매입한 채무를 회수할 수 있다고 만장일치로 판결했다.그럼에도 불구하고 적어도 하나의 후속 순회법원의 의견은 소비자 부채를 매입하는 기업들이 부채 추심을 [14]"주요 목적"으로 하는 사업으로서 부채 추심이라는 대체 정의 하에서 여전히 FDCPA의 대상이 될 수 있다는 것을 후속적으로 발견함으로써 헨슨의 영향을 받아왔다.

금지 행위

이 법은 [2]채무 회수를 시도할 때 다음과 같은 특정 유형의 "방해적이고 기만적인" 행위를 금지하고 있다.

  • 전화 연락 시간: 현지 시간으로 오전 8시부터 오후 9시까지 이외의 시간에 전화로 소비자에게 연락하십시오.또한, 허용 시간 동안 소비자들(야간에 일하고 낮에 자는 사람들)이 불편할 경우, 그 [15]시간 동안 연락이 되지 않을 수 있습니다.
  • 청구에 의한 통신의 정지 불능: 해당 소비자가 더 이상의 통신을 원하지 않거나 채무의 지불을 거부한다는 서면 통지를 받은 후 어떠한 방법으로든(소송 이외의) 소비자와 통신하는 것(회수의 노력이 종료되고 있는 것, 또는 수집자가 f를 의도하고 있는 것 등)허가된 경우 소송을 제기하거나 [16]기타 구제책을 강구할 것.
  • 전화벨을 울리게 하거나 전화통화를 반복하거나 지속적으로 하는 것: [17]착신번호에 있는 사람을 괴롭히거나 학대하거나 괴롭힐 목적으로 전화통화를 하는 것.
  • 고용주가 [18]이를 받아들일 수 없거나 금지하고 있다는 통지를 받은 후 근무지에서 소비자와 소통하는 것.
  • 변호사가 대리하는 것으로 알려진 소비자에게 연락하는 것.콜렉터는 의뢰인이 직접 [19]연락하는 것에 대해 응답이 없거나 동의를 하지 않는 한 대신 변호사와 연락을 취해야 합니다.
  • 유효기간 30일 이내(또는 채무에 대한 원채권자의 성명 및 주소) 및 그 이전에 이루어진 채무의 확인 청구를 수령한 후 소비자와 소통하거나 채무추심자의 회수에 힘쓰는 행위채무추심인은 요청된 확인서 또는 원래 채권자의 이름과 [20]주소를 소비자에게 우편으로 발송한다.
  • 허위 진술 또는 기만: 채무수령자가 변호사 또는 [21]법 집행관이라는 허위 진술을 포함하여 채무수령자의 허위 진술 또는 채무수령을 위해 허위 진술을 한다.
  • 소비자의 이름 또는 주소를 "부실 채무"[22] 목록에 게시합니다.
  • 부당한 금액 요구(해당 계약 또는 적용 [23]법률에 따라 허용되지 않는 금액 요구 포함)
  • 체포 협박 또는 법적 조치가 허용되지 않거나 실제로 [21]고려되지 않은 경우.
  • 채무와 [17]관련된 커뮤니케이션 과정에서 사용되는 욕설 또는 불경스러운 언어.
  • 제삼자와의 커뮤니케이션: 채무의 성질을 제삼자(소비자의 배우자 또는 [24]변호사 제외)와 밝히거나 논의한다.(수금 대행업체는 이웃이나 동료에게 연락을 취할 수 있지만 위치 정보를 [25]얻기 위해서만 허용된다. 평판이 나쁜 대행업체는 종종 채무자에게 긴급한 일로 연락해야 한다며 "블록 파티"나 "오피스 파티"로 채무자를 괴롭힌다.)[26]
  • 우편 또는 전보를 사용하여 소비자와 통신할 때 우편 또는 전보로 소비자와 연락할 때, 예를 들어 우편으로 소비자와 통신하거나, 수취인의 주소 이외의 언어 또는 기호를 봉투에 사용하는 등 당혹스러운 매체에 의한 연락(채무추심자가 자신의 사업명을 사용할 수 있는 경우 제외)채권추심업을 [27][28]하고 있습니다.
  • 소비자의 신용보고서에 허위 정보를 보고하거나 [29]수집 과정에서 허위 정보를 보고하겠다고 협박하는 행위.

필요한 행위

이 법은 채무추심인이 다음을 수행하도록 요구한다(다른 요구사항들 중).

  • 자신을 식별하고, 모든 통신에서, 그리고 최초 통신에서 얻은 정보가 채무 [21]추심에 사용될 것임을 소비자에게 통지한다.
  • 1692g의 통지를 받은 [20]날로부터 30일 이내에 소비자의 서면 청구에 따라 최초 채권자(채무가 지급된 회사)의 성명 및 주소를 기입한다.
  • 채무추심인과 채무의 일부 또는 전부를 이의를 제기할 권리를 소비자에게 통지한다(제809조).비록 2006년"초기 통신"의 정의는§1692g notice,[30]그 문제는 빚 수금 대행업자를 복잡하게 유발의 목적을 위해"는 민사 소송에서 공식적인 항변"을 배제하도록 수정되었다 그 30일"§1692g"통지 빚이 소비자 초기 통신의 5일 내에 발송될 필요가 있다.는변호사 또는 법률 사무소소비자가 이 통지를 수신하면 30일 이내에 채무추심인에게 [20]채무 검증을 요구할 수 있는 권리로 시계가 가동됩니다.
  • 채무의 [31]검증을 실시합니다.소비자가 1692g의 통지를 받은 후 30일 이내에 서면 분쟁 또는 확인 요청을 보낸 경우, 채무추심인은 요청된 확인 정보를 소비자에게 우편으로 보내거나 수집 노력을 완전히 중단해야 한다.이러한 주장된 분쟁은 채권자가 부채를 보고하는 모든 신용 관리국에 보고해야 한다.검증에는 최소한 채무액과 최초 [20]채권자의 이름과 주소가 포함되어야 한다.
  • 적절한 장소에서 소송을 제기하세요.채무추심인이 소송을 제기할 경우, 그것은 소비자가 거주하거나 [32]계약을 체결한 장소에만 있을 수 있다.단, 이는 채무추심인이 [33]주거변경을 알지 못하더라도 소비자가 행사장 밖으로 이사하여 지불을 요구하는 서신이 새로운 주소로 전송되는 등 채무추심인이 법률 위반으로 다른 장소에서 소송을 당하지 않도록 하는 것은 아니다.

FDCPA의 실시

Federal Trade Commission은 원래 Federal Trade Commission [34]Act에 따라 FDCPA의 권한을 사용하여 FDCPA를 행정적으로 집행할 수 있는 권한을 가지고 있었다.그러나 2010년 도드-프랭크법의 전면적인 개혁에 따라 FDCPA는 주로 소비자금융보호국에 [35]의해 시행되고 있다.

피해를 입은 소비자는 제3자 채무수령자로부터 손해(실제, 법정, 변호사 비용 및 법정 비용)를 징수하기 위해 주 또는 연방법원에 사적 소송을 제기할 수도 있습니다.FDCPA는 엄정한 책임법입니다.즉, 채무추심인이 [36]FDCPA를 위반한 것으로 판명된 경우 법정 손해배상금 최고 1,000달러에 변호사 비용을 청구하기 위해 소비자가 실제 손해를 입증할 필요는 없습니다.단,[37][38] 콜렉터는 위반(또는 위반)이 의도하지 않은 것으로 나타나 문제의 오류를 회피하도록 설계된 절차에도 불구하고 발생한 "보너피드 에러"의 결과임을 나타내는 경우에는 패널티를 회피할 수 있습니다.

또는 소비자가 소송에서 패소하고 법원이 소비자가 악의적이고 괴롭힘의 목적으로 소송을 제기했다고 판단하면 법원은 채무추심인에게 변호사 수임료를 부여할 수 있다.또 다른 한계는 로키스케 대 클렘(2019년) 사건에서 대법원이 판결한 공소시효 1년으로, 사건이 [39]발견된 날로부터가 아니라 위반 혐의일로부터 시작한다.

FDCPA에 대한 비판

소비자 그룹별

일부 소비자 단체들은 FDCPA가 충분히 멀리 가지 않고, 부도덕한 수집 대행업체에 대한 충분한 억제력을 제공하지 않는다고 주장한다.소비자 단체들은 원래 1977년 법안에 포함된 법적 최대 피해액이 [citation needed]인플레이션을 따라가지 못하고 있다고 불평했다; 1977년 달러 1,000달러는 2021년 [40]현재 4472달러이다.

신용업종별

반대로 신용업계나 일부 법원은 FDCPA가 경박한 소송을 제기하거나 사소한 기술 위반에 대해 손해배상을 청구하는 데 자주 이용되고 있으며, 때로는 유효한 [41][42]채무를 회수하는 데 심각한 지장을 초래하고 있다는 입장을 취하고 있다.FDCPA의 엄격한 책임성을 감안할 때, 추심업계와 추심업계에 대한 책임보장을 제공하는 보험회사는 이러한 "초기술"[43] 위반에 대한 시민적 노출을 줄이기 위해 법의 조항을 완화하도록 의회에 여러 차례 로비를 해왔다.

외상매출금 관리업계는 특히 법률 작성 당시 존재하지 않았던 기술을 취급할 때 FDCPA가 민사소송에서 추심기관의 책임으로 이어지는 모순을 내포하고 있다는 우려도 제기하고 있다.예를 들어, FDCPA는 수집 기관이 소비자와의 통신에서 자신을 식별하도록 요구한다.동시에, 추심 기관은 소비자의 부채를 다른 사람에게 공개할 수 없다.콜렉터가 자동 응답기 또는 보이스 메일시스템에 메시지를 남길 경우 이들 2가지 요건이 상충됩니다.수집자가 자신과 회사를 식별하면 제3자가 메시지를 들을 수 있기 때문에 제3자 공개 위반이 발생합니다.판례법은 이 문제를 해결했지만 아직 [44]해결하지 못했습니다.

규제기관 및 FDCPA

Federal Trade Commission(FTC; 연방거래위원회)은 FDCPA 집행 활동에 관한 조사 결과를 의회에 연례 보고서를 작성한다.이 보고서는 FDCPA의 채무추심 위반 혐의에 대한 FTC에 대한 소비자 불만을 상세히 기술하고 있다.2013년 보고서에 따르면 FTC는 2012년 제3자 채무수령인에 대한 소비자 불만 125,136건을 접수했는데 이는 [45]2011년의 144,451건보다 줄어든 것이다.FTC는 다른 어떤 특정 산업보다 부채수집인에 대한 불만이 많지만, 부채수집인이 [46]소비자와 접촉하는 전체 비율은 적다.

FTC는 FDCPA에 [47]따라 채무추심인의 행위에 대한 공식적인 의견을 발표할 권한이 있지만, 도드-프랭크 월가의 개혁 및 소비자 보호법은 2011년 1월 21일부터 2011년 7월 21일까지 유효한 새로운 소비자 금융 보호국(CFPB)에 규칙 제정 권한을 이양한다.공정위는 FDCPA 집행권을 유지하되 CFPB는 공정위의 자문 의견 기능을 이어받는다.FTC의 공식 의견과 성실히 일치하는 것은 FDCPA에 [48]따라 두 번째 법적 변호를 구성한다.하지만 [49]공정위는 자문 의견을 낼 권한을 거의 행사하지 않았다.FTCA는 2000년 이전에는 FDCPA에 대해 어떠한 자문 의견도 내지 않았지만 2009년까지 [49]단 4건의 의견만 발표했다.

2021년 3월 CFPB는 FDCPA의 이행에 관한 연례 보고서를 의회에 발표했다.FBI는 FDCPA 위반 혐의에 대한 네 가지 행동에 참여했었다.그 사건들 중 두 건은 1500만 달러 이상의 배상금으로 해결되었다.Bureau는 또한 COVID-19 대유행을 통해 소비자를 지원하기 위한 정보, 학자금 대출에 대한 채무추심 활동에 대한 데이터를 제공하고 8,000명의 응답자를 대상으로 시간제한 부채와 [50]채무추심에 대한 규칙을 설명하는 공시를 테스트했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Dlabay, Les R.; Burrow, James L.; Brad, Brad (2009). Intro to Business. Mason, Ohio: South-Western Cengage Learning. p. 472. ISBN 978-0-538-44561-0.
  2. ^ a b Harms, Steven; Larson, Aaron (8 September 2009). Credit & Collection Kit for Dummies. Wiley. pp. 112–117. ISBN 978-0470465950.; "Your Rights Under the Fair Debt Collection Practices Act (FDCPA)". ExpertLaw. Retrieved 16 June 2017.
  3. ^ "Fair Debt Collection Practices Act". Wex. Cornell Law School. Retrieved 14 June 2017.
  4. ^ "Fair Debt Collection Practices Act". Federal Trade Commission. Retrieved 14 June 2017.
  5. ^ 15 U.S.C. § 1692a
  6. ^ "Your Rights Under California's Fair Debt Collection Practices Act". State of California Department of Justice. Retrieved 16 June 2017.
  7. ^ 홈즈 대 홈즈 사건 텔레크레디트 서비스 회사, 736 F.부록 1289, 1293 (D. Del. 1990)
  8. ^ 킴버 대 연방 금융 회사 사건, 668 F.부록 1480, 1485 (M.D.Ala. 1987)
  9. ^ "Federal Trade Commission Staff Opinion Letter Dated Dec. 22, 1993 (". Federal Trade Commission. 22 December 1993. Archived from the original on 24 February 2007. Retrieved 16 June 2017.
  10. ^ "15 U.S. Code § 1692a - Definitions". Legal Information Institute. Cornell Law School. Retrieved 16 June 2017.
  11. ^ Smith v. United States, 미국 제5순회 항소법원, 사건번호 08-10288, 2008년 12월 2일 (큐리엄에 따름)
  12. ^ 「1998년 국세청 구조조정 및 개혁」(Pub. L. 105-206호) 섹션 3466(a)에 의해 제정된, 일반적으로 26 U.C. § 6304를 참조한다.
  13. ^ "Henson vs. Satander Consumer USA, 582 U.S. ___ (2017)" (PDF). Supreme Court of the United States. Retrieved 16 June 2017.
  14. ^ https://www.consumerfinancialserviceslawmonitor.com/wp-content/uploads/sites/501/2019/02/Barbato-v-Crown.pdf[베어 URL PDF]
  15. ^ 15 U.S.C. § 1692c(a)(1)
  16. ^ 15 U.S.C. § 1692c(c)
  17. ^ a b 15 U.S.C. § 1692d
  18. ^ 15 U.S.C. § 1692c(a)(3)
  19. ^ 15 U.S.C. § 1692c(a) (2)
  20. ^ a b c d 15 U.S.C. § 1692g(b)
  21. ^ a b c 15 U.S.C. © 1692e
  22. ^ 15 U.S.C. § 1692(d)
  23. ^ 미국 연방법원 제15조 § 1692f (1); 호지스 대 사실 사건, 915 A.2d 1 (N.J. 2007)
  24. ^ 15 U.S.C. § 1692c
  25. ^ 15 U.S.C. § 1692b
  26. ^ The Fair Debt Collection Practices Act : hearing before the Subcommittee on Consumer Affairs and Coinage. U.S. Government Printing Office. 10 September 1992. p. 12. ISBN 0-16-040760-5. Retrieved 16 June 2017.
  27. ^ 15 U.S.C. § 1692f(8)
  28. ^ 15 U.S.C. § 1692f(7)
  29. ^ 15 U.S.C. © 1692e(8)
  30. ^ 15 U.S.C. § 1692g(d)
  31. ^ 15 U.S.C. § 1692g(a)(4)
  32. ^ 15 U.S.C. § 1692i
  33. ^ "Bates v. C & S Adjusters, Inc., 980 F.2d 865 (1992)". Google Scholar. Google. Retrieved 16 June 2017. (수금원이 봉투에 「전송하지 않는다」라고 마크할 수 있는 것을 전제로 합니다).
  34. ^ 15 U.S.C. 16 1692l
  35. ^ "Debt collection". Consumer Financial Protection Bureau. Retrieved 16 June 2017.
  36. ^ 15 U.S.C. § 1692k(a) (2)
  37. ^ 15 U.S.C. § 1692k(c)
  38. ^ Johnson v. Riddle, F.3d 723 (2006년 제10회 Cir.
  39. ^ Rotkiske v. Klemm, 589 US 10-328 (2019년 대법원).
  40. ^ 1634–1699:McCusker, J.J.(1997년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수를 사용하여 경제 미국의 안의 돈 가치에 관한 Deflator로:.부칙 et Corrigenda(PDF).미국 골동품 협회입니다.1700–1799:McCusker, J.J.(1992년).얼마나 리얼 머니에 그렇죠?역사적 가격 지수 이용 돈은 가치관의 경제 미국(PDF)의 Deflator로.미국 골동품 협회입니다.1800–present:연방 준비 은행이 미니애 폴리스의."소비자 물가 지수(추정)1800–".4월 16일 2022년 Retrieved.
  41. ^ "Courts, Congress send mixed messages to debt collectors". New Hampshire Business Review. 20 July 2007. Archived from the original on 14 February 2009.
  42. ^ "O'Connor v. Check Rite, Ltd., 973 F.Supp. 1010 (D. Colo. 1997)". Google Scholar. Google. Retrieved 16 June 2017. (원고의 법정 손해배상액은 0.01달러에 불과하며, 그 후 원고가 소송을 제기할 때 재량권이 없기 때문에 피고측 변호사의 수임료 및 비용에 대해 원고를 배상할 책임이 있다고 판단함)
  43. ^ 베일리 대 보안 냇 사건 Serviceing Corp, 154 F.3d 384 (C.A.7 (I.), 1998), Carroll v. Wolpoff & Abramson (53 F.3d 626, 1995년) (C.A.4 (Md.))
  44. ^ "Legal Ruling Further Muddies Waters on Third-Party Disclosure vs. Mini-Miranda". insideARM.com. Dec 12, 2008. Retrieved 2010-08-11.
  45. ^ "FTC Letter to Hon. Richard Cordray" (PDF). Federal Trade Commission. 21 February 2014. Retrieved 16 June 2017.
  46. ^ "Federal Trade Commission Annual Report 2013; Fair Debt Collection Practices Act" (PDF). Federal Trade Commission. Retrieved 2013-11-06.
  47. ^ 16 CFR Ch. 1, Subpart A 참조
  48. ^ 15 U.S.C. 1692k(e)
  49. ^ a b 참조
  50. ^ Clark, Douglas. "CFPB report examines Fair Debt Collection Practices Act". Financial Regulation News. Washington DC: Macallan Communications.

외부 링크