공포 호소

Fear appeal

공포심은 심리학, 사회학, 마케팅에서 사용되는 용어다.그것은 일반적으로 두려움을 유발하여 특정 행동을 취하거나 특정 정책을 지지하거나 특정 제품을 구매하도록 동기를 부여하는 전략을 설명한다.텔레비전 광고에서 잘 알려진 예는 "낯선 사람을 태우지 말고, 프레스톤 부동액을 태우지 말라"는 음악적 징글을 사용하는 광고였다.이것은 잡히면 아마도 한 가지 해를 끼칠 것 같은 그림자 같은 낯선 사람들(히치하이커들)의 이미지와 함께 동반되었다.광고의 주된 매력은 프레스톤 부동액의 긍정적인 특징이 아니라, '이상한' 브랜드가 무엇을 할 수 있을까 하는 두려움 때문이었다.

공포 호소란 임박한 위험이나 위해의 위협을 통해 행동을 우회시키기 위해 공포를 불러일으키려는 설득력 있는 메시지다.[1]위험성을 제시하고, 위험에 대한 취약성을 제시한 다음, 보호 조치의 형태를 제안하거나 제안하지 않을 수 있다.[2]

공포를 통해 위협적인 자극에 대한 인식이 공포를 자극한다고 가정한다.공포의 상태는 생리적 흥분 상태를 수반하는 불쾌한 감정 상태로, 위협을 완화하거나 공포를 감소시키는 방향으로 향하는 인지적, 감정적, 행동적 반응을 유발하는 것으로 여겨진다.[3]공포 호소 메시지에는 많은 다른 이론적 모델들이 있다.여기에는 확장된 병렬 프로세스 모델, 구동 이론, 주관적인 기대 효용 이론, 보호 동기 이론, 건강 믿음 모델, 이성 작용 이론, 그리고 트랜스토리컬 모델이 포함된다.이 모델들은 약물 남용 캠페인, 성 건강 프로그램, 그리고 많은 다른 일반적인 건강 상황에 널리 사용된다.공포 호소력의 설득력 있는 효과는 개인 특성, 자기 효능감, 규범 인식, 공포 강도, 인식된 위협, 치료 효과에 대한 인식, 방어 메커니즘 등의 여러 요인에 의해 영향을 받는다고 생각된다.행동 수정에 대한 공포 호소 효과성을 입증하려는 연구에서 엇갈린 결과가 나왔으며,[4] 최근의 메타 분석에서는 공포 호소 사용 시 극도로 주의를 기울일 것을 권고했다.[5]

모델

지난 반세기 동안, 두려움이 설득에 미치는 영향에 대해 상당한 양의 연구가 이루어졌다.인지적 매개 과정이라고도 알려진 수많은 공포 호소 이론과 모델은 이 연구에서 도출되었다.이들 각각의 목표는 두려움이 설득에 미치는 영향을 개념화하여 대중에게 많은 사회적 이슈에 대해 연설하는 데 그것을 어떻게 채택해야 하는지를 더 잘 이해하는 것이었다.

확장된 병렬 프로세스 모델

확장 병렬 프로세스 모델(EPPM)은 인지 및 감정 메커니즘이 공포 통제와 위험 통제 대응과 같은 뚜렷한 동기 부여 및 대처 반응을 유발하는 방법을 설명하는 이론이다.공포 통제 대응은 위협의 부정이나 설득력 있는 메시지의 경멸을 통해 안심시키는 감정적 대처로 두려움을 최소화한다.공포 통제는 인식된 위협에 물리적으로 회피하는 행동을 수반하지 않는 부정의 과정이다.위험 통제는 또한 제시된 위협을 줄이는 것을 지향하는 인지 과정이다.그러나 공포 통제 대응과 달리 위험 통제 대응은 보호 조치를 촉진할 수 있다.따라서 확장된 병렬 처리 모델에 따르면 두려움의 경험은 감정적 반응으로 간주되며, 위협에 대한 인식은 일련의 인식이다.확장된 병렬 프로세스 모델은 공포와 위험 통제 프로세스가 사전 예방적 행동을 뒷받침하는 위험 통제 프로세스보다 공포와 위험 통제 프로세스가 선행할 필요가 없는 구별되는 프로세스라는 점을 시사하기 때문에 다른 많은 공포 호소력 주장과는 다르다.[3]

공포 호소력이 있으면 공포 통제나 위험 통제 과정에 대한 지배적인 대응이 개시될 것으로 예측된다.확장된 병렬 프로세스 모델은 인식(성격, 의도 및 행동 변화)이 위험 통제 프로세스를 통해 공포를 호소하는 성공으로 이어진다고 결론짓는다.또한 공포 조절 과정을 통해 공포 감정이 줄어들면 공포 호소력이 떨어진다는 결론을 내린다.

방어적 회피는 공포의 호소력 실패를 초래하는 공포 통제 대응의 한 예다.[6]

구동 이론

정서적 긴장은 추진 이론의 주요 특징이다.이 이론에 따르면, 권고된 행동에 대한 불응의 부정적인 결과를 묘사하는 위협은 공포를 조성할 것으로 예상된다.위협의 정서적 긴장을 해소하기 위해 '드라이브' 상태는 긴장감을 줄이는 행동 행위에 동기를 부여한다.추진이론에 따르면 공포가 클수록 메시지 권고 준수도 커질 것으로 예상된다.

연구는 드라이브 감소 모델을 뒷받침하는 일관된 경험적 결과를 도출하지 못했다.예를 들어, 한 고등학교 학생 집단을 대상으로 한 치과 위생 프레젠테이션에서는 강한 공포 호소보다는 온화함을 이용한 태도의 변화가 더 크다고 보고했다.반복될 때, 그 반대의 효과는 사실이었다: 강한 공포 호소력을 사용할 때, 온건하거나 약한 공포 호소력보다 더 큰 태도와 행동 변화가 일어났다.[7]

주관적 기대 효용 이론

주관적인 기대 효용 이론은 공포를 넘어서는 맥락에 적용되었다.공포 호소라는 맥락에서 주관적인 기대 효용 이론은 위험 감소의 이익이 기대되는 행동 비용보다 크다고 개인이 믿을 때 공포 호소력이 성공한다고 예측한다.공포 호소력의 유효성을 평가하기 위해 응답자들에게 관련된 위험의 유해한 결과의 가능성과 심각성에 대해 질문할 것이다.제안된 심각도는 현재 행동의 조건과 그 다음에 대체 행동에서 고려된다.그 효능은 응답자들의 답변의 효과를 통해 인식된다.주관적인 기대 효용 이론은 공포감 감소에 관련된 감정 과정을 기술하지 않기 때문에 다른 공포 호소 이론과는 다르다.작용의 상대적 가능성을 예측하는 데만 사용된다.앞에서 말한 바와 같이 주관적 기대 효용 이론은 은퇴 예측, 자녀양육 등 다양한 맥락에 적용될 수 있다.[8]

보호동기론

보호 동기 이론은 태도에 기반한 모델이다.그것은 공포 호소 논거가 위협 사건의 심각성, 사건의 발생 확률 및 권고된 행동 대응의 유효성을 고려하는 인지 평가 과정을 개시한다고 주장한다.이 이론에 따르면, 인지 평가 과정은 보호 동기를 유발할 때 공포 호소력을 강화한다.보호 동기는 위험을 피하기 위해 제안된 행동을 촉진하고 유지하며 지시하는 변수다.[1]보호 동기가 없는 경우, 권고된 보호 조치가 위협을 회피하는 데 효과적이지 않거나 실행 불가능하다고 판단되면 어떠한 행동 의도도 초래되지 않는다.[3]보호 동기 이론은 자기 효능과 권장 작용의 효능이 모두 높은 위협 상황에서 예방 조치가 선호될 것으로 예측한다.반대로 위협은 높지만 실효성 인식은 낮을 때 부적응행위가 유지될 것으로 예상된다.

보호 동기 이론은 유방암 검진을 위한 자가 유방암 검진을 장려하는 등 건강 캠페인의 효능을 분석하는 데 적용됐다.유방암에 대한 위협의 인식이 자기진단 수행과 같은 적응적 행동과 유방암에 대한 생각을 피하는 등의 부적응적 행동을 유발한다는 연구결과가 나왔다.

건강신앙모형

건강 믿음 모델은 위험의 인지된 민감성과 심각성이 개인에게 예방 활동에 참여하도록 동기를 부여하고 예방 활동의 유형은 조치 수행의 인식된 유익성과 장애에 따라 결정된다고 예측한다.[7]

건강 믿음 모델에 기초한 공포 논쟁은 일반적으로 현재의 행동이 변하지 않을 경우 건강 결과의 가능성 및 심각성의 측면에서 제시된다.건강신앙모델로 자기효능성이 직접 제안된 행동을 수행하는 비용으로 간주되는지는 불분명하다. 왜냐하면 때때로, 연기의 난이도를 연기 비용으로 간주할 경우 공포심 호소력이 덜 효과적이라고 생각하기 때문이다.[8]

이성 작용 이론

이성적인 행동 이론에 따르면, 공포 호소력에 따라 행동하는 것은 건강 위험의 위협을 넘어 현재의 행동을 계속하는 것의 더 넓은 범위의 결과에 대한 고려에서 시작된다.또한 비용 이상의 제안된 행동과 건강 위험 감소의 광범위한 결과도 고려한다.예상 결과는 상황에 따라 다르다.이성 작용 이론은 다른 이론과 다르다. 왜냐하면 그것은 또한 공포 호소력의 효과를 예측하는 데 사회적 영향 요소를 포함하기 때문이다.사회적 영향력은 규범적 신념과 주어진 행동을 수행하기 위한 다른 관련자들의 욕구에 의해 결정된다.[8]

이성 작용 이론은 술, 담배, 그리고 다른 마약 캠페인에 적용되었다.예를 들어, 그것은 학교 기반의 마약 캠페인을 개선하기 위한 변수로서 또래 집단 압력의 중요성과 학부모들의 규범적 믿음의 중요성을 확인하는 데 도움을 주었다.이성적 행동 이론은 사회적 행동의 강력한 예측 효용성이 입증되었지만, 행동 변화를 설명하는데는 부족하다고 여겨진다.[9]

트랜스토리컬 모델

공포의 호소라는 대이론적 모델은 건강 행동 변화의 역동적인 과정을 설명한다.그 구조는 행동 변화가 변화의 단계라고 일컬어지는 일련의 단계를 포함하는 체계적 과정이라는 가정에 근거한다.또한 단계간 전환은 변화의 과정이라 불리는 합리적인 대처 과정을 수반한다고 주장한다.변화의 단계는 콘템플레이션 전, 사색, 준비, 행동, 그리고 유지보수를 포함한다.[10]대뇌피질 모델에 따르면, 다른 단계를 통한 움직임은 의사결정 균형이라고 불리는 과정을 포함한다.의사결정 잔액은 새로운 행동에서 비롯되는 잠재적 이익과 비용을 고려한다.개인이 단점을 능가하는 이점을 인식하지 않는 한 행동을 바꾸거나 계속하지 않을 것으로 생각된다.[10]

사전 콘템플레이션

분쟁 전 단계는 개인이 위험한 행동을 중단하거나 건강한 행동을 시작할 의도가 없는 기간이다.이것은 그들의 현재 행동과 관련된 위험에 대한 지식이 부족하거나 그들의 행동이 그들을 위험에 빠뜨린다는 것을 인정하기를 꺼리기 때문일 것이다.공모전 이전 단계에서 사색 단계로 바뀌는 과정에는 의식적 상승, 극적 안도, 그리고 논쟁에 대한 환경 재평가 과정이 포함된다.[7]

사색

두 번째 단계는 사색이다.개인이 위험한 행동을 중단하거나 건강한 행동을 시작하는 것을 적극적으로 고려하고 있는 단계다.행동변화의 장단점을 평가하기 어려워 개인은 장기간 이 단계에 머물 것으로 전망된다.[10]다음 단계로의 변경 과정은 자기 재평가에 의해 촉진된다.[7]

준비

이는 개인들이 자신의 행동을 바꾸도록 설득하고 다짐하는 세 번째 단계다.[10]행동 단계로의 변화의 과정은 두려움 호소력이 변화된 행동에 영향을 미치는 자기 해방 과정을 포함한다.[7]

액션

행동은 개인이 행동 변화에 관여하는 단계다.그들은 그들의 위험한 행동을 멈추려고 노력해왔다.진행의 원활한 진행을 돕는 변화의 과정에는 강화관리, 도움 관계, 대응, 자극 조절 등 행동적 과정이 포함된다.

유지 관리

유지보수는 위험한 행동을 변화시키는 마지막 단계다.이것은 개인들이 그들의 생활방식에 건강한 행동을 채택하고, 위험행위로 회귀하는 것을 막기 위해 노력하는 단계다.[10]회귀는 단계 어느 지점에서나 가능하다.

이 횡단적 모델은 금연, 알코올 금주, 자외선 차단제 사용, 식습관 변화, 피임용에 대한 다양한 프로그램을 구성하기 위해 사용되어 왔다.[10]

효능에 영향을 미치는 요인

"공포 호소의 궁극적인 목표는 반사적인 메시지 처리를 효과적으로 촉진하고 메시지에 대한 개인의 영향에 영향을 미치는 것이다."[2]공포 호소력에 대한 개별적인 지각 차이는 공포 호소력의 효과를 좌우하는 요소들이다.연구자들은 공포 호소력의 설득력 있는 효과에 영향을 미치기 위해 한 때 또는 다른 때에 생각되어 온 몇 가지 변수를 조사했다.이러한 요소에는 개인의 특성, 위험 인식, 자기 효능에 대한 인식, 치료 효능에 대한 인식, 규범에 대한 인식, 도출된 공포의 강도, 인식된 위협, 방어 메커니즘 등이 포함된다.연구 결과는 사용 방법과 개인에 따라 다양하고 때로는 여러 가지 요인이 공포 호소 효과에 영향을 미친다는 것을 입증했다.

개별특성

공포 호소 문학에 대한 관심 또한 개인의 특성에 대한 기여였다.[11]그 목적은 성격이나 심리학적 특성의 개인차가 공포 호소력의 효과에 기여하거나 그 효과를 떨어뜨리는 것을 이해하는 것이었다.지금까지 연구된 개별적인 절제 변수에는 특성 불안,[6] 나이, 민족성, 성별, 대처 스타일,[12] 통제 위치,[13] 자존감, 인식 취약성, 인식의 필요성 및 불확실성 지향성이 포함된다.[11]이 중 불확실성 지향과 인식의 필요성은 위협 수준과 상호 작용하는 것으로 밝혀졌다.불확실성 방향은 불확실성에 대한 개인의 특성 반응이다.즉, 불확실성의 근원을 참작하거나 회피하거나 무시한다.불확실성 지향성을 가진 사람들은 개인 관련성이 증가함에 따라 제시된 정보를 심층적으로 처리하려는 경향이 있는 반면, 확실한 지향성을 가진 사람들은 이를 적극적으로 회피할 것이다.[11]일부 초기 연구에서는 공포가 설득에 미치는 영향을 완화했는지 확인하기 위해 공포를 위한 개별적인 기준과 같은 다른 특성을 조사했다.Janis와 Feshbach([14]1954)의 연구에 따르면, 두려움이 적은 문턱을 가진 사람들은 방어적 통제 반응에 반응하는 경향이 있기 때문에, 높은 공포 호소력에 의해 행동할 필요가 가장 적다는 것을 발견했다.문턱이 낮은 피험자들 또한 공포심에 따른 반론에 의해 더 쉽게 설득되었다.특성 불안도 일부 초기 연구의 대상이 되어 왔으며, 그 이후로는 설득에 뚜렷한 효과가 없는 것으로 밝혀졌다.[6]

자기 효능에 대한 인식

자기효능 이론은 심리적 변화의 모든 과정이 자기효능의 수준과 강도를 변화시킨다고 말한다.[15]자기효율은 수행의 성취, 대리 경험, 언어적 설득, 생리학적 상태에 의해 향상된다.자기효능성은 또한 소스의 인식된 신뢰성에 의해서도 향상될 수 있다.개인이 갖는 자기효능의 수준은 행동의 선택과 시간의 양, 그리고 그 행동에 소비되는 노력의 양에 영향을 미치는 것으로 생각된다.개인이 위협을 회피할 능력이 있다고 믿지 않는다면 공포감을 낮추기 위해 부정이나 다른 방어적 대응이 나올 가능성이 높다.위협적인 상황에 대한 두려움은 공포 호소력의 효과에 악영향을 미칠 수 있다.위협적인 상황은 개인이 회피 행동을 유발할 수 있는 제안된 예방 행동을 수행할 능력이 없다고 믿게 할 수 있다.반두라의 연구는 행동의 변화와 자기 효능 기대치의 변화 사이에 긍정적인 상관관계를 증명했다.그는 행동의 변화가 자기효능성의 변화에 의해 발생한다는 것을 발견했다.

다른 사람들에 의한 연구는 "특히 그 메시지가 사람들의 자기 효능을 보증할 때, 두려움이 전체적인 의도와 행동에 미치는 긍정적, 선형적 효과"를 밝혀냈다.[16]이 효과는 반복적인 행동이 아닌 일회성으로 행해질 때 더 긍정적이다.그러나 다른 연구자들 역시 자기효능성의 맥락에서 다른 전략과 관련해 신중하게 검토할 필요가 있다고 지적했다.행동 훈련과 같은 다른 설득력 있는 기법의 사용은 고립된 상태에서 공포 호소력의 효과에 대항할 수 있다.[17]

성과

자기효능 이론에 따르면 수행 성과는 개인적 경험의 성공과 관련이 있다.강한 효능 기대치가 확립되면, 간헐적 실패의 영향이 줄어든다.자기효율이 확립되면 다른 상황에 일반화하는 경향이 있다.대리 경험은 위협적인 활동을 한 다른 사람들의 관찰이다.다른 사람들이 위협적인 활동을 성공적으로 수행하는 것을 관찰한다면, 사회적 비교는 그 행동이 노력을 통해 성취될 수 있다는 인식을 강화시킬 것이기 때문에, 자기 효능감은 증가할 것으로 예상된다.[10]

구두 설득

언어적 설득은 잠재적으로 설득력이 있는 제안의 영향 때문에 널리 사용된다.제안의 영향은 개인의 자기 효능을 높일 것으로 기대된다.오랜 실패의 역사를 통해 언어적 설득의 효과가 우세하지 않을 수 있다는 연구 결과가 나왔다.성공적인 행동을 용이하게 하기 위해 원조가 주어지는 상황에서 항구적인 자기 효능감을 만들어 내는 것으로 나타났다.실패는 설득자의 신빙성을 떨어뜨리고 개인의 자기효율을 떨어뜨리기 때문에 부정적인 영향을 미친다.[10]

감성적 흥청

상황에 따라 스트레스가 많은 상황은 개인적인 역량의 느낌을 줄일 수 있다.예를 들어, 낮은 성능은 대개 흥분 상태가 높은 상태와 관련이 있다.공포심을 유발하는 생각은 개인이 위협적인 상황의 강도를 과대평가하게 할 수 있다.자기효능 이론에 따르면, 감정적 흥분을 감소시키면 회피 행동을 줄일 수 있다.

생리적 흥분제

생리적 흥분은 유익하거나 부정적인 대처 행동에 긍정적인 영향과 부정적인 영향을 모두 미칠 것으로 예측되어 왔다.자극된 상태에 대한 긍정적인 인식은 활력을 줄 수 있지만, 자극된 상태에 대한 부정적인 인식은 대처 행동을 억제할 수 있다.[10]

치료 효능에 대한 인식

인지 치료 효능은 반응-기대라고도 한다.주어진 행동이 어떤 결과를 초래할 것이라는 것은 개인의 추정으로 개념화된다.치료 효능에 대한 인식은 제안된 행동을 수행하는 능력에 대한 개인의 믿음이 그들의 행동에 영향을 미치지 않기 때문에 자기 효능과는 다르다. 그것은 개인의 행동을 결정하는 인식된 결과이기 때문이다.공포 호소 커뮤니케이션에 의해 의도된 지속적 장기 행동의 제정은 치료 효능에 대한 개인의 인식에 의해 큰 영향을 받는다.개인이 건강 위험에 대한 권고 조치의 보호를 인지하는 정도에 따라 권고 조치를 수행하도록 설득되는지 여부가 결정된다.치료 효능에 대한 긍정적인 인식은 권장 작용의 긍정적인 측면을 강조함으로써 내면화된다.[2]인식된 치료효과는 효과적으로 설득력 있는 공포 호소력에서 가장 필수적인 요소일 수 있으며, 공포보다 행동의 예측력이 인식효능이다.일부 연구는 인지된 효능이 인식된 위협의 다른 요소들보다 행동을 변화시키려는 의도를 더 예측한다는 것을 발견했다.[3]

규범 인식

건강행동이 유해한 것으로 묘사되더라도 개인이 그 행동이 일반적인 관행이라고 확신한다면 의사소통을 유도하는 두려움 때문에 그 행동이 변하지 않을 수도 있다.개인의 사회적 집단이 그 행동을 모델화하거나 강화한다면 그 행동은 바뀔 것 같지 않다.이 경우 규범에 대한 잘못된 인식도 있을 수 있다.공동 사회 집단의 부정적 건강행동을 강화하면 공포 호소력의 효과가 줄어든다.[18]

예:대학 캠퍼스에서의 알코올 남용을 연구한 결과, 학생들은 그들의 또래 집단들에 대한 반응으로 과도한 알코올 사용량을 보여줌으로써 그러한 행동을 강화시켰다.술을 남용한 학생들도 또래들이 실제보다 훨씬 더 무거운 사용자라고 믿었다.과도한 중독이 캠퍼스 문화의 한 요소라고 믿었던 사람들은 인식된 규범에 순응하려는 욕망 때문에 개인 알코올 남용의 위험이 더 클 수 있다.[18]

공포의 힘

메시지에서 도출된 공포의 강도는 대상 행동을 변화시키려는 주체의 의도에 대한 중요한 결정 요인이기도 하다.공포의 강도는 앞에서 언급했듯이 공포의 강도는 공포의 감정과 관련이 있는 반면 위협의 강도는 전적으로 인지적인 과정으로 간주된다는 점에서 위협의 강도와 구별된다.일부 초기 연구는 높은 수준의 공포가 방어적인 반응을 일으킨다는 것을 발견했고, 연구자들은 낮은 수준이나 적당한 수준이 가장 효과적이라는 것을 경고하도록 강요했다.[14]드물게 예외적으로, 도출된 공포의 강도는 행동 변화와 긍정적인 상관관계가 있는 것으로 일관되게 밝혀져 왔다.[19]이러한 긍정적인 선형 상관관계는 공포 호소 연구에서 어디에나 존재하며 초기 연구에 의해 암시된 곡선 관계를 잠재웠다.공포의 강도는 예상대로 호성과 긍정적인 상관관계가 있는 것으로 밝혀졌다.[20]초기 연구에서는 낮은 공포 호소력이 가장 설득력 있는 것으로 나타났다.[21]권장되는 조치가 없는 강한 두려움, 또는 쉽게 수행되지 않는 권장 조치가 정반대의 효과를 초래할 수 있기 때문에 공포의 강도만으로는 행동의 변화를 자극하기에 충분하지 않다.스턴탈과 크레이그에 따르면,[22] 공포의 힘은 의도보다 태도 변화에 더 많은 영향을 미친다.그들은 비록 설득력이 낮은 수준에서 중간 수준으로 상승할 때 증가하지만, 적당한 수준에서 높은 수준으로 상승할 때 실제로 감소한다고 주장한다.

어떤 사람들은 심지어 인식된 효능이 인식된 위협의 어느 한 요소보다 행동을 변화시키려는 의도를 더 예측하기 때문에 공포는 효과적인 어필의 전혀 불필요한 요소라고 주장하기까지 했다.[23]방어적 통제 반응을 높이는 공포의 수준이 높아지는 경향은 공포가 유용하지 않으며 효과성이 의도와 행동의 변화를 스스로 불러올 수 있음을 시사한다고 주장한다.또 다른 주장은 더 높은 수준의 개인적 효능이 필요하기 때문에, 행동할 가능성이 가장 높은 공포 호소 대상은 우선 행동을 변화시킬 가능성이 가장 높은 대상이라고 말한다.[23]그 의미는 (공포 이외의) 다른 재치가 필요하다는 것이다.

인식된 위협

인식된 위협은 설득을 유발하는 공포의 과정에서 중요한 조정자로 여겨진다.[24]그것은 위협의 인식된 심각성과 인식된 민감성 둘 다로 구성된다.

인지된 민감성은 때로는 인식된 취약성이라고 일컬어지는 것으로, 개인이 공포의 매력에 반응하여 행동하도록 동기를 부여하는 데 중요한 열쇠로 생각된다.위협을 경험할 수 있는 확률과 정도에 대한 인식이다.그러나 인식된 심각성은 위협을 경험할 경우 자신이 피해를 입을 것이라고 믿는 정도를 의미한다.이러한 위협 요소들은 공포 반응에 대한 지각적 방아쇠를 형성한다.더 높은 수준의 민감성은 사람들이 메시지에 대해 비판적인 정도를 증가시키는 것으로 밝혀졌다.인식된 심각성을 강조하는 메시지의 공포 호소 예로는 "에이즈가 죽음으로 이끈다"[6]는 인용구가 있을 것이다.이러한 위협 요소들은 공포 반응에 대한 지각적 방아쇠를 형성한다.더 높은 수준의 민감성은 사람들이 메시지에 대해 비판적인 정도를 증가시키는 것으로 밝혀졌다.그러나 피실험자들은 민감도가 높을 때 그 위협과 관련된 권고와 부정적인 감정에 대해 더 긍정적인 생각을 한다고 보고한다.더 높은 수준의 인지 민감성은 공포 호소 메시지에서 권고하는 방식으로 행동을 변화시키려는 더 큰 의도와 관련이 있으며, 약한 논쟁에도 불구하고 의도와 행동을 강하게 결정하는 요인이다.[2]인식 가능성이 높을 때, 방어 동기는 심지어 불충분한 정보나 약한 주장이 의도에 대한 메시지의 영향으로부터 멀어지는 것을 막는다.영향력이 있는 것으로 보이는 것처럼, 어떤 경우에는 자기 효능 신념이나 반응 효능보다 메시지에 따라 행동하려는 동기에 훨씬 직접적인 영향을 덜 미치는 것이 여전히 발견되고 있다.[3]

개인이 그 위협으로 인해 부정적인 영향을 받을 것으로 믿는 정도인 심각성이 인식되면 설득에 상당한 영향을 미친다.위협의 심각성을 강조하는 성명은 목표 인구를 향한 성명일 것이다.예를 들면, "정맥주사제를 사용하면서 주사기를 공유하기 때문에 에이즈에 걸릴 위험이 있다"[6]는 것이다.설득이 심각성을 낮추어 도움을 주는 것으로 밝혀진 경우도 있는데, 공포 호소 연구의 대다수는 정반대의 사실을 발견했다.[19]그러나 위협의 인식된 심각성과 도출된 실제 두려움을 구분하는 것이 중요하다.전자는 완전히 인지적인 과정으로 간주되는 반면 후자는 감정적인 과정으로 간주된다.어떤 이들은 심지어 공포의 맥락에서 인지 과정이 감정적인 과정보다 더 중요하다고 주장하기도 했다.연구에 따르면 두려움이 의도에 미치는 영향은 인식된 심각성에 의해 매개된다고 한다.[12]즉, 두려움은 의도에 직접 작용하지 않고 인식되는 심각성의 수준을 증가시키며, 이는 결국 메시지에 따라 행동하려는 의도를 불러일으킨다.실제로, 공포 호소력의 강도는 위협의 심각성과 긍정적으로 상관관계가 있다고 여겨진다.심각성은 인식에 가장 강력한 영향을 미치는 것으로 보인다.

방어 메커니즘

이전의 구성 요소들은 개인이 메시지에 대해 어떤 반응을 보이는지를 결정하는 것으로 생각된다.가장 부정적인 결과인 공포 호소력에 대한 이러한 잠재적인 반응들 중 하나는 방어적인 공포 통제 반응이다.공포심에 대응하여, 개인은 그들의 행동을 변화시키려는 의도를 형성할 수 있다.그러나 자기 또는 대응 효능이 낮을 때, 위협을 피할 수 없다는 것을 인지하는 개인은 두려움을 낮추기 위해 방어적 회피에 의존할 수 있다.일부에서는 일부 연구에서 방어적 회피 반응이 공포의 강도와 긍정적으로 상관되고, 인식된 효과와 부정적으로 상관되는 것으로 밝혀졌기 때문에 공포 호소력이 불필요하다고 주장해 왔다.[23] 공포와 효능 수준의 요구되는 균형은 많은 연구의 대상이 되어 왔으며, 어떤 사람들은 변화된 의도에 있어서 보통에서 높은 수준의 공포는 불필요하다는 것을 알게 되었다.사실, 그들은 중요한 것은 이것들의 서로에 대한 비율이라고 주장한다.고어와 브래켄(2005)은 [25]낮은 수준의 위협에도 불구하고 방어적 공포 통제 반응을 보이기 시작한 개인들을 위험 통제(의도적 변화) 반응을 향해 나아갈 수 있다는 것을 발견했다.공포 호소로부터 자신을 방어하는 또 다른 방법은 사전 지식인데, 한 연구에 따르면, 개인이 사전 지식을 가지고 있다면 공포 호소력으로부터 영향을 덜 받는다고 한다.[26]

예

윤리적 고려사항

공포 호소 사용과 관련된 윤리적 우려가 많이 제기되어 그 사용의 수용성에 대한 논란이 확산되었다.예를 들어, 많은 사람들이 그들의 동의 없이 잠재적으로 고통받는 메시지에 노출되는 것이 윤리적인지에 대한 의문이 제기되었다.헤이스팅스, 스테드, 웹은 전체 인구를 특정 집단을 위해 의도된 고통스러운 메시지에 노출시키는 것이 윤리적으로 허용되는지에 대해 의문을 제기한다.[30]예를 들어, 흡연을 하는 사람들의 조기 사망 가능성을 강조하는 공포 호소 메시지는 흡연자들의 아이들에게도 전달되어 그러한 집단에서 피할 수 있는 불안으로 이어질 수 있다.[30]

여기에 더해, 대상 그룹에서 도출되었을 때 불안 반응이 도움이 되지 않을 수 있다는 것은 명백하다.불안은 긍정적인 건강 행동에 동기를 부여할 수 있지만, 일부 개인들이 공포 호소력에서 생기는 부정적인 감정을 완화하기 위해 방어적인 반응을 형성하기 때문에, 불안은 또한 부적응적일 수 있기 때문이다.[31]두려움의 호소가 방어 반응을 이끌어내는지에 대해서는 엇갈린 결과가 나왔지만, 이러한 관계를 탐구하는 연구는 외부 방해를 받지 않고 실험실에서 수행되며 참가자들에게 건강 메시지에 초점을 맞추라는 말을 듣는 곳에서 수행된다는 점에 유의해야 한다.[30]그것은 사람들이 경쟁하는 메시지의 복잡한 범위를 탐색해야 하고 메시지를 무시하거나 경쟁적인 설명을 찾는 선택권이 있는 실제 상황에서 더 강한 방어 반응을 보일 수도 있다.[30]이 외에도, 장기간에 걸쳐 공포 호소 반응을 따르는 연구는 없으며, 공포 호소 반복이 습관화 및 성가심을 유발할 수 있으므로 개개인이 건강 증진 캠페인의 메시지에 동조하게 할 수 있다.[30]게다가, 비록 그들이 일을 한다고 해도, 일부 작가들은 사람들이 특정한 방식으로 행동하도록 겁을 주는 것이 윤리적인지에 대해 의문을 제기한다. 왜냐하면 이것은 그들의 믿음을 조작함으로써 그들의 자율성을 손상시킬 수 있기 때문이다.[32]

공포 호소력이 건강 불균형 확대에 기여한다는 우려도 제기됐다.특정 개인은 위에서 언급한 부적응적 대응을 전개할 가능성이 높기 때문이다.경험적 연구는 공포 호소력이 자기효율이 높은 개인에게 가장 잘 작용하고, 자기효율이 낮은 개인에게는 부적응 반응이 더 많이 나타난다는 것을 시사한다.[31]이는 공포심 호소력이 신체적으로나 심리적으로 장비를 갖춘 사람들이 적절한 조치를 취하는데 가장 효과적이라는 것을 의미한다.건강 행동 변화를 위한 자원을 가지고 있지 않은 개인들은 종종 이미 부정적인 건강 상태를 가지고 있는 사람들이다.예를 들어, 건강을 해치는 행동을 정기적으로 하는 사람들(예: 흡연 및 기타 약물 사용)은 일반적으로 다른 사람들보다 자기효율이 낮은 것으로 밝혀졌다.[33][34]따라서, 위해를 일으킬 수 있는 잠재력을 갖는 것 외에도, 이러한 위해는 건강 행동 변화로부터 가장 많은 이익을 얻을 수 있는 집단에 영향을 미칠 가능성이 더 높으며, 따라서 건강 불균형의 확대에 기여하는 것으로 보인다.[30]

또한, 공포의 호소가 이미 바람직하지 않은 행동의 부정적인 결과를 겪고 있는 것으로 보이는 사람들에게 오명을 씌우는 것을 야기할 것이라는 우려도 있다.예를 들어, 부상 예방 캠페인은 종종 잠재적으로 장애인이 될 수 있는 부정적인 결과를 강조하는 것에 의존한다.Wang은 장애인이 되는 것이 용납될 수 없는 것으로 묘사될 때, 장애인이 되는 것도 장애인이 된다는 가설을 세우고, 장애인의 오명을 더하고 있다.[35]예를 들어, "작년에 1057명의 십대들이 너무 취해서 일어날 수 없었다."라고 말하는 포스터 캠페인에 대한 반응이다.휠체어 사진과 함께 제시된 왕 교수의 연구에 참여한 장애인들은 이것이 어떻게 하면 안 되는지를 보여주는 예라고 생각했다.한 참석자는 "자존심과 위엄에 대한 공격이라고 느낀다"[35]고 말했다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b Maddux, J. E.; Rogers, R. W. (1983). "Protection motivation and self-efficacy: A revised theory of fear appeals and attitude change". Journal of Experimental Social Psychology. 19 (5): 469–479. doi:10.1016/0022-1031(83)90023-9.
  2. ^ a b c d De_Hoog, N.; Stroebe, W.; John, B. F. (2005). "The impact of fear appeals on processing and acceptance of action recommendations". Personality and Social Psychology Bulletin. 31 (1): 24–33. doi:10.1177/0146167204271321. PMID 15574659.
  3. ^ a b c d e Ruiter, R. A. C.; Abraham, C.; Kok, G. (2001). "Scary warnings and rational precautions: A review of the psychology of fear appeals". Psychology & Health. 16 (6): 613–630. doi:10.1080/08870440108405863.
  4. ^ Walkters, S (2000). "Drinking on campus: What do we know about reducing alcohol use among college students?". Journal of Substance Abuse Treatment. 19 (3): 223–228. doi:10.1016/S0740-5472(00)00101-X. PMID 11027891.
  5. ^ 피터스, G. J. Y, 루이터, R. A. C, & Kok, G. (2014)위협적 의사소통: 공포 호소 이론의 비판적 재분석과 수정된 메타분석 시험.건강 심리학 리뷰, 7 (S1) S8-S31. doi:17437199.2012.703527
  6. ^ a b c d e Witte, K.; Allen, M. (2000). "A meta-analysis of fear appeals: Implications for effective public health campaigns". Health Education & Behavior. 27 (5): 591–615. doi:10.1177/109019810002700506. PMID 11009129.
  7. ^ a b c d e 조, H. (1999년).의도하지 않은 공포의 영향은 다음과 같이 호소한다.변화의 단계, 위협 및 효과의 역할.미시간 주립 대학).ProQuest 논문과 논문, 146-146 페이지
  8. ^ a b c Weinstein, N. D. (1993). "Testing four competing theories of health-protective behavior". Health Psychology. 12 (4): 324–333. doi:10.1037/0278-6133.12.4.324. PMID 8404807.
  9. ^ Sharma, M (2007). "Theory of reasoned action & theory of planned behavior in alcohol and drug education". Journal of Alcohol and Drug Education. 51 (1): 3–7.
  10. ^ a b c d e f g h i Velasquez, M. M.; Carbonari, J. P.; DiClemente, C. C. (1999). "Psychiatric severity and behavior change in alcoholism: The relation of the transtheoretical model variables to psychiatric distress in dually diagnosed patients". Addictive Behaviors. 24 (4): 481–496. doi:10.1016/S0306-4603(98)00103-8. PMID 10466844.
  11. ^ a b c Brouwers, M. C.; Sorrentino, R. M. (1993). "Uncertainty orientation and protection motivation theory: The role of individual differences in health compliance". Journal of Personality and Social Psychology. 65 (1): 102–112. doi:10.1037/0022-3514.65.1.102.
  12. ^ a b Rogers, R. W.; Mewborn, C. R. (1976). "Fear appeals and attitude change: Effects of a threat's noxiousness, probability of occurrence, and the efficacy of coping responses". Journal of Personality and Social Psychology. 34 (1): 54–61. doi:10.1037/0022-3514.34.1.54.
  13. ^ Burnett, J. J. (1981). "Internal–external locus of control as a moderator of fear appeals". Journal of Applied Psychology. 66 (3): 390–393. doi:10.1037/0021-9010.66.3.390.
  14. ^ a b Janis, I. L.; Feshbach, S. (1954). "Personality differences associated with responsiveness to fear-arousing communications". Journal of Personality. 23 (2): 154–166. doi:10.1111/j.1467-6494.1954.tb01145.x. PMID 13222224.
  15. ^ a b Bandura, A (1977). "Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change". Psychological Review. 84 (2): 191–215. doi:10.1037/0033-295x.84.2.191. PMID 847061.
  16. ^ 탄넨바움[who?] 외, 2013년
  17. ^ Earl, A.; Albarracin, D. (2007). "Nature, decay, and spiraling of the effects of fear-inducing arguments and HIV-counseling and testing: A meta-analysis of the short- and long-term outcomes of HIV-prevention interventions". Health Psychology. 26 (4): 496–506. doi:10.1037/0278-6133.26.4.496. PMC 2703734. PMID 17605570.
  18. ^ a b Perkins, H. W.; Wechsler, H. (1996). "Variation in perceived college drinking norms and its impact on alcohol abuse: A nationwide study". Journal of Drug Issues. 26 (4): 961–974. doi:10.1177/002204269602600413.
  19. ^ a b Keller, P.A. (1999). "Converting the unconverted: The effect of inclination and opportunity to discount health-related fear appeals". The Journal of Applied Psychology. 84 (3): 403–415. doi:10.1037/0021-9010.84.3.403. PMID 10380420.
  20. ^ Scharz, N.; Servay, W.; Kumpf, M. (1985). "Attribution of Arousal as a Mediator of the Effectiveness of Fear-Arousing Communications". The Journal of Applied Psychology. 15 (2): 178–188. doi:10.1111/j.1559-1816.1985.tb02343.x.
  21. ^ Irving, J.L.; Feschback, S. (1954). "Personality Differences Associated with Responsiveness to Fear-Arousing Communications". Journal of Personality. 23 (2): 154–166. doi:10.1111/j.1467-6494.1954.tb01145.x. PMID 13222224.
  22. ^ Sternthal, B.; Craig, C.S. (1974). "Fear Appeals: Revisited and Revised". Journal of Consumer Research. 1 (3): 22–32. doi:10.1086/208597.
  23. ^ a b c Ruiter, R. A. C.; Kok, G.; Verplanken, B.; van Eersel, G. (2003). "Strengthening the Persuasive Impact of Fear Appeals: The Role of Action Framing". The Journal of Social Psychology. 143 (3): 397–400. doi:10.1080/00224540309598452. PMID 12846520.
  24. ^ Gore, T.D.; Bracken, C.C. (2005). "Testing the theoretical design of a health risk message: Reexamining the major tenets of the extended parallel process model". Health Education & Behavior. 32 (1): 27–41. doi:10.1177/1090198104266901. PMID 15642752.
  25. ^ Bracken, C. C.; Gore, T. D. (2005). "Testing the theoretical design of a health risk message: Reexamining the major tenets of the extended parallel process model". Health Education & Behavior. 32 (1): 27–41. doi:10.1177/1090198104266901. PMID 15642752.
  26. ^ Averbeck, Joshua M; Allison Jones; Kylie Robertson (2011). "Prior Knowledge and health messages:An Examination Of Affect As Heuristics And Information As Systematic Processing For Fear Appeals". Southern Communication Journal. 76: 35–54. doi:10.1080/10417940902951824.
  27. ^ "This Is Your Brain On Drugs"를 넘어서는 4가지 방법으로 공포 캠페인이 회사를 빠르게 할 수 있다.
  28. ^ 오늘의 공포 심리학
  29. ^ The Fear APEAL (광고) — The Visual Communication Guy
  30. ^ a b c d e f Hastings, G.; Stead, M.; Webb, J. (2004). "Fear appeals in social marketing: Strategic and ethical reasons for concern". Psychology & Marketing. 21 (11): 961–986. doi:10.1002/mar.20043.
  31. ^ a b Blumberg, S. J. (2000). "Guarding against threatening HIV prevention messages: An information-processing model". Health Education & Behavior. 27 (6): 780–795. doi:10.1177/109019810002700611. PMID 11104375.
  32. ^ Tengland, P. A. (2012). "Behavior change or empowerment: on the ethics of health-promotion strategies". Public Health Ethics. 5 (2): 140–153. doi:10.1093/phe/phs022. hdl:2043/14851.
  33. ^ Conrad, K. M.; Flay, B. R.; Hill, D. (1992). "Why children start smoking ciga- rettes: Predictors of onset". British Journal of Addiction. 87 (12): 1711–1724. doi:10.1111/j.1360-0443.1992.tb02684.x. PMID 1490085.
  34. ^ Choi, H. J.; Krieger, J. L.; Hecht, M. L. (2013). "Reconceptualizing efficacy in substance use prevention research: refusal response efficacy and drug resistance self-efficacy in adolescent substance use". Health Communication. 28 (1): 40–52. doi:10.1080/10410236.2012.720245. PMC 3924871. PMID 23330857.
  35. ^ a b Wang, C (1992). "Culture, meaning and disability: injury prevention campaigns and the production of stigma". Social Science & Medicine. 35 (9): 1093–1102. doi:10.1016/0277-9536(92)90221-b. PMID 1439927.