포럼 선택 조항

Forum selection clause
법률 조항 선택과 혼동하지 말 것.
포럼 선정 조항은 종종 런던, 뉴욕(사진), 홍콩과 같은 대규모 상업 중심지의 법원으로 옮겨진다.
법률과 법률의 충돌
민간 국제법
예단
정의 요소
연결 요소
실질적인 법적 영역
실시

법률이 충돌하는 요소와의 계약에서 포럼 선택 조항(양식에 따라 분쟁 해결 조항, 법원 조항, 관할 조항 또는 중재 조항이라고도 함)을 통해 당사자는 해당 계약에 관련된 모든 분쟁이 특정 포럼에서 해결된다는 데 동의할 수 있습니다.일반적으로 관련 계약의 적절한 법을 결정하는 법률 조항 선택과 함께 운영됩니다.

절에는 세 가지 주요 유형이 있습니다.

  • 모든 분쟁은 당사자가 합의한 관할구역의 특정 법원에서 소송되어야 한다.
  • 분쟁은 특별심판 또는 전문가의 결정에 앞서 조정, 중재 또는 청문회 등 분쟁해결절차에 따라 해결되어야 한다.
  • 이 조항은 특정 장소에서 특정 프로세스를 수행할 것을 요구하는 조합을 언급할 수 있으며, 해당 프로세스가 문제를 해결하지 못할 경우 특정 법원에서 소송을 수행할 수 있다.

계약의 적절한 법률과 분쟁 해결을 위한 포럼을 모두 망라한 간단한 포럼 선정 조항은 다음과 같습니다.

본 계약은 영국의 법률에 의해 관리되며, 모든 분쟁은 영국 법원에서 최종적으로 해결됩니다.

이 조항은 분쟁 해결을 위해 특정 관할권을 선택할 때에는 배타적 관할권 조항 또는 관할권 조항 중 하나로 할 수 있다.배타적 관할권 조항은 모든 분쟁을 특정 법원이 해결해야 한다고 규정하고 있지만, 관할권은 특정 법원이 관련 당사자에 의해 사용될 수 있음을 확인하지만 당사자가 [1]원할 경우 다른 법원에서 절차를 개시하는 것을 방해하지 않는다.

많은 국경을 넘는 계약에서 분쟁을 해결하기 위한 포럼은 법이 계약을 지배하는 국가와 같지 않을 수 있습니다.계약서에는 분쟁 해결을 위한 단계적 절차가 규정되어 있을 수 있다.예를 들어 다음과 같습니다.

  1. 본 계약은 영국의 법률에 의해 지배되고 해석됩니다.
  2. 당사자는 전무이사 또는 이와 유사한 고위 임원 간의 직접 협상에 의해 발생하는 분쟁을 해결하기 위해 노력해야 하지만, 직접 협상에 의해 분쟁의 해결이 이루어지지 않을 경우, 당사자 중 어느 한쪽은 CEDR(Cever for Effective Dispart Resolution) Me(CEDR; 유효분쟁해결센터) Me)에 따라 조정에 회부할 것을 요구할 수 있다.현재 시행 중인 디온레이션 규칙.
  3. 직접 협상 또는 중재에 의해 해결되지 않은 분쟁은 해당 [2]규칙에 따라 선임된 1인 이상의 중재인에 의해 최종적으로 국제상공회의소 중재규칙에 따라 해결된다.

논의

분쟁 사건에서 법률 단계를 선택하기 위해서는 포럼 법원이 분쟁을 해결하기 위해 몇 가지 경쟁법 중 어떤 것을 적용해야 하는지를 결정해야 한다.이 점에서 포럼 선정 조항과 법률 선택 조항 사이에는 중요한 차이가 있다.계약의 자유라는 공공정책의 적용으로서 당사자들은 일반적으로 모든 관련 분쟁을 해결할 적절한 법을 자유롭게 지명할 수 있다.명시적 선택이 있는 경우, 이 선택은 진정성이 있는 한 존중된다. 즉, 다음과 같은 목적이 없는 한 주관적 의도가 우세하다.

  • 관련 법률의 일부 강제 조항의 운영을 회피한다.
  • 계약의 서명에 사기, 강압 또는 부당한 영향 요소가 포함되었는지, 또는
  • 말라피드의 다른 증거가 있었어요

당사자들이 포럼을 지명하는 것에 그친다면 이는 포럼의 법을 적용하려는 의도가 있음을 보여주는 것에 지나지 않는다.당사자가 포럼을 선택하는 이유는 여러 가지가 있습니다(포럼 쇼핑에 대한 설명 참조).

  • 이 포럼은 운송, 전세, 항공 운송 등 관련 법률 분야에서 상당한 전문 지식을 확립했다.
  • 사법적 의사결정 기준이 높을 수 있습니다.
  • 판결의 공정성에 영향을 미치는 부패 또는 기타 외부 영향이 없을 수 있다.
  • 절차는 효율적이고 판결 도달 지연으로 인한 손실을 최소화할 수 있다.
  • 모든 주요 증인은 포럼을 편리하게 하기 위해 관할구역 내에 거주할 수 있다(포럼 비 컨비니언스 참조).

당사자들이 분쟁해결의 장소로 관할권을 선택했다면, 그럼에도 불구하고 법원은 법률원칙의 일반적인 선택을 포함한 어휘소를 적용할 수 있다.따라서 통상적인 법정행사에서 포럼법원은 외국법을 적절한 법률로 식별하고 적용할 수 있다.전문적으로 작성된 계약서 대부분은 두 가지 문제를 모두 다루게 되며 포럼과 이에 적용되는 법을 명시하는 조항이 포함되어 있다.따라서 특정 계약에만 포럼이 명시되어 있다는 것은 당사자들이 지명된 포럼에 법안의 선택을 맡기려는 의도가 있음을 시사하는 것으로 매우 드러나게 된다.

계약서에 포럼 선정 조항이 없는 경우, 피고인은 선정된 포럼이 편리하지 않다는 점(포룸 비편의)에 근거하여 원고의 소송을 제기할 수 있다.

포럼 선정 조항은 소수의 법원에서 당사자들에 대한 개인적 관할권을 박탈하려는 부적절한 시도라는 비판을 받아왔다.이 때문에 일부 관할구역은 공공정책에 반하는 무효를 선언하며 이 조항의 시행을 거부하고 있다.그러나 대부분의 국가에서는 당사자들이 선의로 행동하는 한 포럼 선정 조항을 인정하고 시행하고 있다.

위반의 영향

대부분의 계약 조항은 위반에 대한 손해배상 판결 또는 위반을 억제하는 명령 중 하나로 시행되지만 관할 조항의 운영은 분쟁의 중간 단계에서 작동하는 경향이 있다.협정에서 관할조항의 존재는 통상 법원이 특정 사안에 대한 관할권을 가질 수 있도록 하기 위해 작동하거나 다른 법원(선택된 법원이 아닌)이 [3]관할권을 거부할 수 있는 강력한 근거를 제공할 수 있다.

이러한 조항들은 때때로 소송금지 [4]가처분 명령을 사용하여 외국 법원에서 진행되는 소송절차에 대해 시행된다.

재판권 조항을 위반해 소송을 제기하는 것은 이론적으로는 가능하지만 사례는 드물다.[5]

관련 조항

복잡한 계약에서 포럼 선택 조항은 종종 다수의 관련 조항(같은 계약 또는 부수 문서 중 하나)을 수반한다.여기에는 다음이 포함됩니다.

  • 관련 관할구역에서 절차 서비스를 받을 대리인의 선임 - 이를 통해 절차 개시를 촉진하고 관할구역 밖에서 피고인을 섬기기 위해 법원에 허가를 신청할 필요가 없어진다(법률외 서비스).
  • 예를 들어, 당사자는 포럼의 비편의성을 주장할 권리를 포기하는 조항을 추가할 수 있다.이는 소송 당사자가 부적절한 포럼에 회부되었다는 이유로 소송의 존속 또는 해임을 신청할 수 있는 능력을 배제하거나 제한한다.
  • 관련 관할구역에 대한 계약상 제출 - 이는 다른 주에서 후속 판단을 시행하는 모든 신청에 도움이 된다.
  • 특히 선택된 포럼이 미국에 있는 경우 관련 포럼에서 배심원에 의한 재판권 포기
  • 당사자들이 적절한 포럼에서 중재를 통해 그들의 분쟁을 해결하도록 요구하는 중재 조항
  • 비용 담보를 게시할 권리와 같은 외국 소송 당사자에게 적용될 수 있는 다른 절차 조항의 포기
  • 당사자가 이익을 얻을 수 있는 적용 가능한 주권 면책 특권의 포기

무효 계약 조항

계약이 무효인 경우, 계약 내의 각 개별 조항이 무효가 되는 일반적인 규칙에도 불구하고, 영국법을 포함한 많은 법률 시스템은 관할권과 중재 조항이 특별한 경우라고 규정하고 있으며, 그러한 조항이 계약 당사자의 경우에 있어서도 여전히 의존할 수 있다.트랙은 [6][7]비어 있습니다.

비대칭 절

일반적으로 포럼 선택 조항은 계약의 모든 당사자에게 적용됩니다.단, 계약서에는 A가 B를 고소하고 싶은 경우에는 한 가지 절차를 적용하고, B가 A를 고소하고 싶은 경우에는 다른 절차를 적용하는 것이 가능하다.비대칭 조항의 적법성은 다양한 법 체계에서 다르다.예를 들어, 그것들은 일반적으로 영국법에서는 집행할 수 있지만 [8][9]프랑스법에서는 집행할 수 없다.

마찬가지로, 한 당사자는 다른 분쟁 해결 옵션을 제공받을 수 있다.예를 들어, 대출계약은 대출자가 대출자를 상대로 소송을 제기하기를 원할 경우, 그것은 중재에 의해서만 이루어질 수 있다고 규정할 수 있다.단, 대출자가 대출자에게 클레임을 제기하고자 하는 경우에는 중재 또는 특정 법원의 절차에 따라 클레임을 제기할 수 있다.이것들은 「옵션 절」, 「비대칭 절」, 또는 「하이브리드 절」[10]이라고 불립니다.

미국의 상황

미국 대법원은 포럼 선정 조항을 여러 차례 지지해 왔으며, 일반적으로 시행되어야 한다고 제안했다."The Bremen v. Zapata Off-Shore Company", 407 U.S. 1(1972); Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585(1991) 참조.그러나 브레멘과 카니발 크루즈 사건은 다양한 시민권 관할이 아닌 법원의 해군 관할 하에 발생했다.

미국 법원은 단순한 포럼 선정 조항을 반드시 준수하지는 않을 것이지만, 다른 것을 명시적으로 배제하고 특정 포럼을 가리키는 조항을 존중할 가능성이 높다.2011년 10월 2건의 항소심 판결은 그 차이를 보여준다.Future Industries of America v. Advanced UV Light GmbH,[11] 10-3928에서 미국 뉴욕시 제2순회항소법원은 포럼 선정 조항이 독일 법원을 독점 포럼으로 만들었다는 이유로 당사자들을 독일로 보낸 소송의 기각 판결을 내렸다.이와는 대조적으로, Global Seaffes Inc. 대 Bantry Bay Mussels Ltd. (08-1358)[12]의 같은 법원은 하급법원이 아일랜드에 당사자들을 회부하는 것을 거부했다고 단언했고, 이 조항은 배타적이지 않았고, 미국에서도 소송이 계속되고 있다.

뉴욕주는 당사자들이 합의된 장소가 뉴욕 법원이고 거래가 100만 달러 이상이면 뉴욕 법원이 포럼 비편의적 이유로 소송을 기각할 수 없는 상황을 명시적으로 다루는 법령을 가지고 있다.

현재 미 [13]순회법원은 FINRA와 같은 규제 멤버십 규칙에서 포럼 선정 조항이 기존 중재 조항보다 우선하는지를 놓고 의견이 분분하다.

특정 문제

사규

2010년 이전에는 미국 기업이 내규에 포럼 선정 조항을 삽입하는 일은 드물었다.하지만 그 상황은 바뀌었다.2015년 판례법을 조사한 Bonnie Roe, Daniel Tabak 및 Jonathan Hofer는 (Lexology에서)[14] 포럼 선정 내규가 불과 몇 년 만에 기업지배구조에서 확립된 부분이 되었다고 주장했습니다.이사회가 내규를 채택하면 내규가 시행될 것으로 합리적으로 예상할 수 있다는 게 이들의 결론이다.

소비자 계약

소비자 분야에서 포럼 선정 조항의 집행성이 논란이 되고 있다.시행에 반대하는 많은 사람들은 이러한 포럼 선정 조항이 포함된 계약은 "접착" 계약이라고 주장한다.이 입장은 마티 굴드의 시카고-켄트 법률 리뷰 기사에 잘 요약되어 있습니다.그는 대부분의 연방법원이 소비자 맥락에서 그러한 조항을 시행하고 있는 것과 달리 일리노이 주법원은 온라인 데이트 서비스 [15]계약과 관련된 청구에 관해 시행을 올바르게 거부했다고 주장하고 있습니다.강제성을 지지하는 사람들은 "접착"의 주장을 문제 삼는다.

포럼 선택 조항의 범위

법원은 종종 포럼 조항이 거래의 모든 당사자(비서명자 포함)를 포함하는지 여부를 결정해야 한다.많은 법원은 "밀착 관계" 테스트를 적용하여 범위 문제를 해결합니다.예를 들어,마네티 패로, 주식회사 대 구찌 아메리카,[16] 주식회사 및 로비 [17]대 로이드 사건에릭 셔비는 "미국 [18]소송의 국제적 측면"에서 이 문제를 다룬 대부분의 법원이 "긴밀하게 관련된" 판결의 순환적 성격을 얼버무리고 있으며 순환적 문제에 대한 인식을 보여주는 소수의 사법적 결정조차도 순환적 추론 함정에 빠졌다고 주장한다.

프랜차이즈 및 대리점 분쟁

많은 미국 주들이 프랜차이즈 사업자들이 주 내의 프랜차이즈 사업자들과의 분쟁에 동의하도록 요구하는 법령을 제정했다.그 주들은 캘리포니아, 위스콘신, 그리고 뉴저지를 포함한다.이들 법령이 모두 독점적인 언어를 담고 있는 것은 아니지만, 판례법에서는 일반적으로 가맹점의 [19]본국 밖에서 분쟁을 해결하도록 하는 계약 조항을 무효화하는 것으로 해석되어 왔다.

캐나다의 상황

포럼 선정 조항은 캐나다 대법원이 Z에서 다루었다.I. Pompey v ECU Line, 2003 SCC 27.그 분쟁은 선하증권의 위반으로 운송 중인 장비가 파손된 후에 일어났다.배타적 포럼 선정 조항은 어떤 요구도 앤트워프에서 제기되어야 한다고 명시했다.대법원은 거래의 [20]확실성과 안전성을 제공하는 포럼 선정 조항을 승인했다.법원은 영국 엘레프테리 사건에서 발견된 강력한 원인 검사를 재확인했다.

적용 가능한 다른 법률이 없다면, 폼페이 테스트는 당사자들을 구속할 수 있는 강제 가능한 계약이 있는지 여부를 묻습니다.만약 있다면, 법원은 원고가 포럼 선정 [21]조항에 구속되어서는 안 된다는 충분한 이유를 제시하지 않는 한 정지를 허가해야 한다.재판소는 재량권을 행사함에 있어서 다음과 같은 요소를 고려해야 한다.증거가 있는 경우, 또는 보다 쉽게 입수할 수 있는 경우, 외국법이 적용되는지 여부, 국내법과 다른지 여부, 당사자가 연결되어 있는 국가 및 얼마나 밀접하게 관련되어 있는지, 피고인이 절차상의 이익을 추구하는지 여부 및 원고 여부외국 [20]법원에서 고소할 필요성 때문에 편견을 갖게 될 것이다.

특정 문제

상용 계약

통상 계약에서 포럼 선정 조항은 엄격히 시행된다.Expedition Helicopters Inc. 대 Honeywell Inc. 사건[2010 ONCA 51] 온타리오 항소법원은 시행에서 이탈하는 것을 정당화할 수 있는 요소들을 다음과 같이 요약했다. 원고는 조항에 동의하도록 유도되었고, 다른 방법으로 계약은 집행할 수 없으며, 선택된 포럼은 관할권을 받을 의향이 없거나, 청구권 또는 상황이 합리적으로 고려된 범위 밖에 있다.당사자들이 조항에 동의함으로써 원고는 합리적으로 예상할 수 없었던 후속 사건들로 인해 포럼에서의 공정한 재판을 더 이상 기대할 수 없게 된다.그렇지 않으면 조항의 시행은 명백한 공공정책을 [22]방해하게 된다.

소비자 계약

2017년 SCC 33에서 캐나다 대법원은 페이스북과 사용자 계층 사이에 포럼 선택 조항을 적용하는 것을 거부했다.복수의 법원은 그 계약이 집행 가능하다고 판결했다.그러나 원고는 이 조항을 집행하지 [21]말아야 할 이유에 대해 강력한 명분을 입증해야 하는 부담을 안았다.다수결에서 고려된 요소로는 권리의 성격(헌법상의 사생활 보호권), 당사자 간의 협상력의 총체적 불평등, 소비자에 대한 대안 부재, 법원의 이익, 명확성 및 확실성 등이 있다.부차적인 요인으로는 상대적인 비용과 당사자들의 불편함, 그리고 [23]법률의 목적과 의도가 있었다.아벨라 판사는 그 계약이 비양심적이고, 따라서 폼페이 테스트의 [21]1단계에서 집행할 수 없다는 것을 발견했다.

Uber Technologies Inc. v Heller, 2020 SCC 16에서 캐나다 대법원은 또한 Uber와 운전자 등급 간의 중재 조항을 시행하는 것을 거부했다.그 조항은 네덜란드에서의 중재에 의해 분쟁이 해결되어야 한다는 것을 나타냈다.대다수의 사람들은 그 조항이 비양심적이고 따라서 집행할 수 없다고 생각했다.그들은 표준 계약서가 당사자들 간에 협상력의 불평등을 야기할 수 있다고 주장한다.법원은 법, 포럼 선정 및 강제 중재 조항 선택은 당사자들의 가능한 구제책을 박탈할 수 있으며, 따라서 그들의 합리적인 기대를 [24]저버릴 수 있다고 주장했다.

소비자 계약(Quebec)

퀘벡 민법은 소비자 및 고용 계약에서 포럼 선택 및 중재 조항을 시행할 수 없도록 하고 있습니다.퀘벡 주민과 관련된 소비자 거래에서, 제3149조는 분쟁을 [25]심리할 수 있는 관할권을 퀘벡 법원에 제공한다.

제안된 국제 협약

2005년 헤이그 민간국제법회의는 헤이그 법원협약을 발표했다.헤이그 협약은 소비자가 관련된 분쟁에는 적용되지 않는다.예를 들어 퀘벡 소비자 보호법

레퍼런스

  1. ^ "Governing Law and Choice of Forum Clauses Explained LexisNexis Canada". www.lexisnexis.ca. Retrieved 2021-02-18.
  2. ^ "How to Use a Forum Selection Clause in Contract Law". LawDistrict.
  3. ^ Cooper Grace Ward (27 July 2016). "Foreign judgments, foreign contracts and dangers of jurisdiction clauses". Lexology.
  4. ^ 예를 들어 Ust-Kamenogorsk 수력발전소 JSC v AES Ust-Kamenogorsk 수력발전소 LLP [2013] UKSC 35 및 Société Nationale Industrielle Vesparial Leespéro의 추밀원 판결을 참조한다.
  5. ^ Gisele Ruehl (31 July 2014). "English Court of Appeal confirms Damages Award for Breach of a Jurisdiction Agreement".
  6. ^ "Court has jurisdiction even when the underlying contract is void". Allen & Overy. 6 November 2008. Retrieved 28 September 2017.
  7. ^ "Relying on an exclusive jurisdiction clause in a disputed contract". Kennedys. 18 December 2015. Retrieved 28 September 2017. (싱가포르)
  8. ^ "Asymmetric jurisdiction clauses protected by Brussels Recast anti-torpedo rules". Allen & Overy. 27 March 2017. Retrieved 28 September 2017.
  9. ^ "The validity of unilateral "hybrid jurisdiction" clauses has become less certain under French law". Norton Rose. Retrieved 28 September 2017.
  10. ^ Claudio Perrella (8 April 2013). "Italian Supreme Court Considers Unilateral Jurisdiction Clauses". Mondaq. Retrieved 28 September 2017.
  11. ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/13f63218-4ec9-4232-8a21-ccd32b75d408/3/doc/10-3928_so.pdf#[베어 URL PDF]
  12. ^ http://www.ca2.uscourts.gov/decisions/isysquery/ff01dc50-754c-4c2b-9819-2fbcc17143f8/3/doc/08-1358_opn.pdf#[베어 URL PDF]
  13. ^ Suskin, Howard; McWilliams, Emily. "Using Forum Selection Clauses to Avoid Default Arbitration Rules". Transaction Advisors. ISSN 2329-9134.
  14. ^ "Forum selection bylaws continue to gain ground, but questions remain". July 2015.
  15. ^ Marty Gould, "포럼 선정 조항과 주 소비자 보호법 간의 충돌:'일리노이 주는 왜 맞혔나' (Jane Doe v. Match.com), 90 Chi.- 켄트 L. Rev. 671 (2015)
  16. ^ Manetti-Farrow, Inc. v. Gucci America, Inc., F.2d 509 (제9차 Cir. 1988).
  17. ^ Roby v. Lloyd's, F.2d 1353 (2d Cir. 1993).
  18. ^ 셔비, 에릭"국제상거래에서의 포럼 선정 조항"제임스 버거에서 미국 소송의 국제적 양상미국 변호사 협회, 페이지 292~293.ISBN 978-1-63425-558-5(이하 '허비')
  19. ^ 셔비, 276~278페이지
  20. ^ a b Canada, Supreme Court of (2001-01-01). "Supreme Court of Canada - SCC Case Information - Search". scc-csc.lexum.com. Retrieved 2021-02-18.
  21. ^ a b c "Douez v Facebook: Forum Selection Clauses in Contracts of Adhesion". TheCourt.ca. 2016-11-17. Retrieved 2021-02-18.
  22. ^ Monestier, Tanya (2018). "Forum Selection Clauses and Consumer Contracts in Canada". Boston University International Law Journal.
  23. ^ www.airdberlis.com. "Forum Selection Clauses in Canada: Enforceability in Consumer Contracts May be an Issue after Recent Supreme Court of Canada Decision". Aird Berlis. Retrieved 2021-03-04.
  24. ^ "Uber Technologies v Heller". CanLii. 2020.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  25. ^ "Contracting Out of Access to Justice: Enforcement of Forum-Selection Clauses in Consumer Contracts". McGill Law Journal. Retrieved 2021-03-04.