비양심성

Unconscionability
계약법
ContractLaw.jpg
커먼 로 시리즈의 일부
계약 형성
형성에 대한 방어
계약해석
이행 불능에 대한 변명
제삼자의 권리
계약 위반
구제책
준계약상의 의무
관련 법률 분야
관할구역별
기타 관습법 영역
공평한 교리
Court of Chancery edited.jpg
교리
방어
공평한 구제책
관련된

비양심성(호주에서는 비양심적인 거래/행위로도 알려져 있음)은 계약법에서 매우 불공정하거나 압도적으로 우월한 협상력을 가진 당사자에게 일방적으로 유리한 조건을 정의하여 양심에 반하는 용어이다.일반적으로 비양심적인 계약은 합리적이거나 정보에 정통한 사람이 동의하지 않기 때문에 집행할 수 없는 것으로 간주된다.제시된 대가가 부족하거나 너무 명백하게 불충분하여 계약을 이행하는 것은 계약을 회피하려는 당사자에게 불공평하기 때문에 가해자는 이익을 얻을 수 없습니다.

비양심성은 계약 당시 당사자들의 협상력, 연령, 정신능력 등 상황을 조사하여 판단한다.그 밖의 문제로는 선택권의 결여, 우월한 지식 및 협상절차를 둘러싼 그 밖의 의무나 상황이 포함될 수 있다.비양심적인 행위는 사기와 기만 행위에서도 발견되는데, 여기서 고의적으로 사실을 잘못 전달함으로써 누군가의 귀중한 소유물을 빼앗는다.당사자가 타인의 비양심적인 이익을 취했을 경우, 그 행위는 형사사기 또는 기만의 민사소송으로 취급될 수 있다.

비양심성 방어가 적용되려면 계약이 체결될 당시 비양심적이어야 하며, 이후 계약을 극도로 일방적으로 만드는 상황은 관련이 없습니다.비양심성을 판단하기 위한 표준화된 기준은 일반적으로 없다; 그것은 배심원이 아닌 판사의 주관적인 판단이며 그러한 계약을 시행하는 것이 사법 시스템의 온전성에 대한 모욕이 될 경우에만 적용된다.비양심적인 것을 발견하면 법원은 그 상황을 어떻게 치유하는지에 대해 많은 유연성을 갖게 된다.그것은 그들이 현혹되거나 정보가 부족하거나 강요나 오해로 서명되었다는 이유로 부당하게 취급된 당사자에 대한 계약의 집행을 거부할 수 있다.또한, 침해 조항의 집행을 거부하거나, 공정한 결과를 얻기 위해 필요하다고 판단되는 다른 조치를 취할 수도 있다.손해는 보통 인정되지 않는다.

절차적 비양심성은 협상에서 약자가 겪는 불이익으로 간주되는 반면, 실질적인 비양심성은 조건이나 결과의 불공정성을 의미한다.대부분의 경우 전자는 후자로 이어지지만 항상 그렇지는 않다.실질적인 비양심성이 없는 절차적 비양심성의 존재는 계약을 무효화하기에 충분할 수 있지만, 후자 자체는 그렇지 않을 수 있다.고려사항과 마찬가지로 법원의 역할은 누군가 좋은 거래를 했는지 나쁜 거래를 했는지 판단하는 것이 아니라 단지 그 당사자가 자신의 이익을 위해 무엇이 최선인지 판단할 기회를 가졌는지 판단하는 것이다.

전형적인 예

비양심성이 가장 자주 발견되는 몇 가지 대표적인 예가 있습니다.

  • 통상 교묘한 상거래를 하는 당사자가 일반인이 이해할 수 없거나 이해할 수 없는 조건을 포함한 계약서에 상용어를 삽입하는 경우, 예를 들어 보증 면책 조항이나 새로 구입한 물건에 대한 책임을 동일 판매자로부터 이전에 구입한 상품으로 확대하는 조항 등.
  • 판매자가 상품 가격을 크게 부풀리는 경우, 특히 이러한 인플레이션이 구매자에게 최종적으로 책임질 총비용을 숨기는 방식으로 이루어지는 경우.이와 유사한 예는 장기대출계약의 불분명한 문단 중간에 있는 작은 글씨로 물리적으로 가려진 대출할부금을 즉시 지급하지 못한 경우에 대한 중징계 조항이다.이 경우 법원은 계약 당사자의 의견 일치가 없고 약자가 계약 조건을 받아들이지 않은 것을 발견할 수 있다.
  • 판매자가 필요한 재화나 서비스(예: 음식, 쉼터, 교통수단)를 구매하기 위한 표준화된 접착 계약을 소비자에게 제공하는 경우, 소비자에게 자신의 이익에 도움이 되는 조건을 협상할 현실적인 기회를 주지 않는다.접착 계약 자체는 강제할 수 없거나 잘못된 것이 없지만, 특정 용어로 인해 계약 자체가 비양심적일 수 있습니다.총 일방성의 예로는 판매자에 대한 손해배상을 제한하거나 판매자에 대해 법정에서 구제를 요청할 구매자의 권리를 제한하는 조항이 있다.2009년 Harris v. Blockbuster, Inc. 사건에서, 원고는 중재를 강요하고 집단 소송을 금지하는 블록버스터의 조항은 환상적이고 비양심적이라고 주장했다.그러나 법원은 이 계약이 허황된 것이어서 집행할 수 없다고 판결하고 그 이상의 [1]모든 고려를 무시했기 때문에 비양심적인 계약이었는지는 알 수 없다.


미국

판례

미국에서 비양심성에 대한 가장[citation needed] 큰 사건은 윌리엄스 대 워커-토마스 가구회사로, 1957년부터 1962년까지 소매 가구점인 피고가 고객에게 여러 가지 물건을 팔았다.[2]연장 신용 계약서는 모든 가구 대금을 지불하기 전까지는 가구 구입이 고려되지 않도록 작성되었다.원고가 채무불이행으로 마지막 가구에 대한 대금을 지불하지 못하자 가구점은 1957년 이후 판매된 가구뿐 아니라 전량 압류를 시도했다.콜롬비아 특별항소법원은 추가 사실을 판단하기 위해 사건을 하급법원으로 돌려보냈지만 협상력의 심각한 불평등 때문에 계약이 성사될 경우 비양심적이고 기각될 수 있다고 판단했다.

법령

미국에서 상품 판매에 적용되는 개념은 통일상법 제2-302조에 규정되어 있다.

계약의 재작성

제2차 계약재작성에서는 당사자는 계약조건 또는 청산손해조항에 관해 일방적인 과실에 대한 구제청구권을 주장할 수 있다.일방적인 과실로 인해 계약의 이행이 비양심적일 경우, 일방적인 과실에 대한 구제를 받을 수 있다.성명은 1) 약속자에 의한 의존의 결여,[3] 2) 교환된 가치의 현저한 차이와 같은 요인을 고려한다.

그러나 이러한 고려사항의 징후에도 불구하고, 청산된 손해배상 조항에 대한 대부분의 도전은 비양심성에 기초한 법적 도전에서 살아남는다.

또한 208조의 비양심성에 관한 별도 조항인 "비양심 계약 또는 기간"이 있어 법원은 비양심적인 결과를 피하기 위해 비양심적인 기간 또는 계약의 적용을 폭넓게 제한할 수 있다.

영국 판례법

주요 기사:영국법의 비양심성

"협상력의 불평등"은 영국 법에서 비양심성과 본질적으로 같은 생각을 표현하기 위해 사용되는 용어이며, 이는 다시 강압, 부당한 영향력 및 약점 착취에 대한 사례로 더 세분될 수 있다.이러한 경우, 누군가의 거래에 대한 동의가 강압, 부당한 영향력 또는 다른 사람이 착취한 심한 외압에 의해서만 얻어지는 경우, 법원은 합의를 집행하는 것이 비양심적이라고 느꼈다.단순히 한쪽이 다른 한쪽의 통제 밖에 있는 상황에 의해 압박을 받았다는 이유만으로 계약이 무효가 되어야 하는지에 대한 논란이 존재한다.

부당한 영향력에 대한 주요 사례는 Loyds Bank Ltd [4]v Bundy로 간주됩니다.영국의 법은 모든 자율성 손상은 "협상력의 불평등성"이라는 단일 원칙에 따라야 한다는 미국의 접근법을 채택해야 한다는 판단에서 주목할 만합니다.이 경우, 번디는 아들의 사업에 대한 신용한도를 유지하기 위해 그의 농가에 대한 담보대출을 늘리는데 동의했다.문제는 번디의 농가 압류를 초래한 계약이 은행의 압력으로 무효가 될 수 있느냐는 것이었다.잉글랜드와 웨일즈 항소법원은 대출금액이 이미 기존 대출금보다 높기 때문에 번디는 대출금액을 늘리기로 한 합의에서 직접적인 혜택을 받지 못했다며 아들의 사업 재정 상태를 통보하지 않았고 아들의 은행 계좌에 전화를 걸겠다고 위협했다고 판결했다.a Bundy가 증액에 동의하지 않은 경우.게다가 번디는 Lloyd's에 담보대출과 그의 아들의 신용한도를 의존했기 때문에 은행과 고객과의 관계가 수탁의무를 발생시킨 것으로 밝혀졌기 때문에 은행은 그에게 독립적인 법률 자문을 [5]구하도록 권고했어야 했다.Lord Denning MR은 Bundy가 독립적인 조언 없이 계약을 체결했고 은행에 의해 부당한 압력이 가해진다는 점에서 Bundy가 스스로 발견한 불평등한 협상 포지션 때문에 계약이 무효라는 것을 알게 되었다.본질적으로, 법원은 은행만이 담보대출 금액을 올리기로 한 합의로부터 이익을 얻었고, 번디의 약점을 이용했다고 판결했다.그 거래는 비양심적인 것으로 밝혀졌고 번디는 낮은 담보대출 금액만 부담하면 되었다.

데닝의 판단이 내셔널 웨스트민스터 은행 plc v Morgan의 법률을 대표하지 않았다는 것은 주목할 만한 사실이다.그때도 마찬가지로 가족 가정은 애비 내셔널 은행과의 남편 사업에서 대출을 받기 위해 두 번째 저당권을 받았다.Morgans 부부는 대출금을 연체했고, 흔히 "NatWest"로 알려진 National Westminster Bank는 부부가 집을 구하는 것을 돕기 위한 구제책을 제안했고, 그곳에서 그들은 남편의 사업을 돕기 위한 목적으로 기존의 담보대출을 갚고 부부에게 브리지 대출을 해주었다.NatWest 매니저는 Morgan 부인과 단둘이 보내는 제한된 시간 동안 남편의 사업 능력에 대한 믿음이 없었기 때문에 추가적인 위험에 노출되고 싶지 않다고 말했습니다.은행 지배인은 그녀에게 위험이 제한적이라고 확신시켰으며 그녀에게 독립적인 법률 자문을 구하라고 충고하지 않았다.그녀는 계약서에 서명했고, 모건이 채무불이행에 빠졌을 때 은행은 나중에 대출을 요청했습니다.모건 부인의 변명은 은행 지배인이 서명을 받는 과정에서 그녀에게 부당한 영향력을 행사했다는 것이었다.Loyds Bank Ltd v Bundy와 달리 이 거래는 부부에게 [5]'가장 불리한' 거래가 아니었기 때문에 부당한 영향은 없는 것으로 밝혀졌다.Morgan은 NatWest [6]매니저와 함께 보낸 짧은 시간 동안 신뢰와 신뢰 관계를 구축하지 못했습니다.

비양심성은 또한 영국의 신탁법에서 중요한 요소이다.법적 소유자의 양심에 영향을 미칠 때 법의 운용에 의해 건설적 신탁이 발생하며, 이는 결과적으로 수탁자로서 재산을 [7]보유하는 수익자의 공평한 이익을 부정할 수 없다는 것을 의미한다.또한 비양심성은 독점적 반론을 [8]발견하는 데 필요한 요소이다.

캐나다 판례법

비양심성의 원칙은 캐나다에서 잘 확립되어 있으며, 캐나다에서는 오래되고 더 정착된 부당한 영향력의 원칙에서 출발하여 일반적으로 협상력의 [5]불평등을 이용하는 것으로 정의된다.

1978년 Harry v.[9] Kreutziger 사건에서 Harry는 선천적인 부분 청력 장애를 가진 First Nations 원주민이었다.상업 어부였던 그는 5급 교육을 받았고 사업 경험이 많지 않았다.그는 단돈 1,000달러짜리 보트를 소유하고 있었지만, 그것은 어업 허가증과 함께 왔다: 브리티시 콜럼비아 정부가 새로운 면허증을 발급하는 것을 중단했기 때문에, 오직 양도를 통해서만 얻을 수 있었다.이러한 제한과 최근의 훌륭한 연어 어획량 때문에, 라이센스 가치는 약 15,000달러였고, 이는 해리 보트의 총 가치가 16,000달러였다는 것을 의미합니다.크로이치거는 처음에 해리에게 2,000달러짜리 수표를 제안했고, 그는 그의 형을 통해 그 수표를 돌려주었다.크로이치거는 해리에게 원주민으로서 다른 면허를 쉽게 딸 수 있을 것이라고 확신시키며 수표를 여러 번 돌려주었다.해리는 결국 4,500달러에 팔기로 합의했지만, 크로이치거는 일방적으로 570달러를 깎아주며, "AI" 면허에서 "A" 면허로 전환하는 비용을 공제했다.그리고 나서 해리는 다른 면허를 신청했지만, 그가 배를 팔았을 때 어업을 떠났다는 이유로 거절당했다.해리는 판매를 보류해 달라고 소송을 제기했지만 재판에서 실패했다.

브리티시컬럼비아 항소법원은 해리의 교육 부족과 신체적 핸디캡, 그리고 두 정당 간의 계급, 문화, 경제적 상황의 차이로 인해 정당 사이에 분명한 불평등이 있다는 것을 발견했다.크로이치거의 행동은 그의 힘을 분명히 보여주었다; 그는 협상에서 매우 공격적이었고 자신의 이익을 위해 일방적으로 가격을 조정할 수 있었다.Kreutziger는 또한 이 거래가 어떤 식으로든 공정하다는 것을 증명할 수 없었다. 왜냐하면 가격은 보트 및 [10]면허의 실제 가치의 4분의 1이었기 때문이다.법원은 거래의 비양심성을 이유로 계약을 파기하고 구매자가 판매자가 라이선스 가치를 알지 못하는 점을 이용하려 한다고 판단하고 크로이저에게 보트와 라이선스를 반환하고 해리는 크로이저에게 3930달러를 반환하라고 명령했다.

그러나 재산의 심각한 저평가와 그 자체만으로는 거래가 비양심적인지 아닌지를 판단하는 것은 아니다.예를 들어, 온타리오의 경우, 부동산 소유자는 자신의 부동산 매각 옵션을 총액 1.00달러에 매각하기로 합의하였다.소유주는 나중에 부동산을 매입할 수 있는 옵션이 보통 명목금액보다 더 비싸게 팔린다는 것을 알게 되었다.법원은 옵션 보유자가 매입을 선택할 경우 옵션 보유자가 지불하는 가격과 주택에 대한 가격에 대한 협상은 모두 공정한 협상이었고 매도자는 시장을 조사할 충분한 기회가 있었지만 단순히 [citation needed]그렇게 하지 않았다고 판결하면서 옵션 보유자에게 유리한 계약을 시행했다.

오스트레일리아 판례법

호주의 대표적인 사례는 상업은행 대 아마디오로,[11] 이탈리아의 한 노부부가 건설업자 아들의 상업용 빚을 상업은행에 보증했다.대출이 집행될 당시 은행 매니저는 아들의 불안정한 재정 상태를 알고 영어를 잘 못하는 아마디오 가족은 정보를 잘 받지 못했다는 것을 알고 있었지만 그들에게 상황을 더 설명하거나 독립적인 조언을 구하는 데 아무런 조치도 취하지 않았다.게다가 은행은 Amadios에게 보증 하에서 그들의 부채에 제한이 없다는 것을 알리지 않았다. Amadios 부부는 그들의 부채가 5만 달러로 제한되었다고 믿었다.

아들의 사업이 실패했을 때, Amadios 가족은 은행의 비양심적인 거래로 인해 계약을 무효화했다.법원은 은행 지배인이 아마디오스의 고령, 사업 감각 부족, 영어 문자에 대한 유창함 부족,[11]: 466 아들의 재정 공개에 대한 의존도를 언급하며 특별한 장애에 대해 알고 있다고 판결했다.특수장애란 대상자가 자신의 이익을 [12]위해 현명한 결정을 내리는 능력에 심각한 영향을 미치는 장애입니다.이러한 "장애"는 강한 당사자로서 은행에 충분히 명백하게 드러났기 때문에 거래에 대한 약한 당사자의 동의를 명백히 부당하게 받아들일 수 있었다.은행은 Amadios가 거래의 성격을 완전히 이해한다는 것을 보장하지 않았다. 따라서 은행은 그 자체로 나타난 기회를 이용하는 것은 비양심적이었다.

Amadio는 호주에서 비양심적인 거래에 대한 주도적인 권위자이지만, 법원은 특별한 장애를 구성하는 것을 정의하는데 도움을 주기 위해 종종 다른 사건들에 의존해왔다.법원은 특수장애의 범위를 취약성과 정신장애를 유발하는 미련을 포함하도록 확대했다.Louth v [13]Diprose에서 응답자는 Louth에게 푹 빠져있었다.그는 그녀에게 많은 공짜 선물과 청혼을 제공했지만 루스는 거절했다.루스는 우울증을 앓았고 퇴거당하면 자살하겠다고 협박했다.응답자는 그녀에게 집을 사주었고 루스의 명의로 되어 있었다.관계가 악화되자 응답자는 Louth에게 그의 명의로 재산을 양도할 것을 요청했지만 Louth는 이를 거부했다.응답자는 그가 특별한 장애를 겪었다고 주장하며 그 재산을 되찾기 위한 법적 절차를 개시했다.딘 J는 대부분 디프로즈의 열정으로 인해 루스를 지배력과 영향력 있는 위치에 놓이게 되었다고 생각했다.루스는 비록 그녀가 딥로즈에 대한 로맨틱한 관심이 없다고 여러 번 말했지만, 그녀가 고의로 만든 특별한 장애를 알고 그녀의 이익을 위해 그것을 이용했던 것으로 밝혀졌다.

비록 Blomley 대 Ryan 사건에서 Blomley의 알코올 중독에 대한 지식과 함께 Ryan의 음주 정도가 특별한 장애를 보장하기에 충분하다고 밝혀졌지만, 만취는 일반적으로 특별한 장애로 간주되지 않는다.Blomley 대 Ryan 사건에서 원고는 피고로부터 매우 낮은 가격에 부동산을 구입했다.거래 중에, 피고는 노령이었고 심하게 취해있어서 원고에게 눈에 띄었다.거래 후, 피고는 재산의 이전을 거부했기 때문에, 원고는 특정의 이행에 임하는 한편, 피고는 계약을 무효로 하려고 했습니다.법원은 '단순한 음주'는 계약에 저항하기 위한 방어가 아니라고 판결했다.그러나 상대방이 심각하게 취했다는 사실을 알고 있고 그 취기를 이용하는 경우에는 형평성이 개입하여 특정 성과를 [12]거부한다고 명시하였다.

법원은 또한 회사에 [14]귀속될 수 있는 지식의 양을 고려할 때 크라코프스키 대 유로링크스 프로퍼티스의 고등법원 과반수의 관찰에 의존해 왔다.

이 사례를 바탕으로 일반법 및 계약법의 새로운 개념인 "컨피규레이션 불능"이 호주 법률에 의해 통과되었으며, 두 가지 방법으로 정의되었다.

  1. 소비자가 부당한 영향력을 행사한다는 사실에 근거해 독립적인 결정을 내릴 수 없는 경우 부당한 영향력 또는 [15]강압을 행사한다.
  2. 강자는 소비자가 계약에 대한 충분한 지식이나 이해가 없거나 독립적인 결정을 내릴 수 없다는 사실을 이용하고 있다.거래업자는 소비자가 계약을 명확하게 이해하는 데 도움을 받을 수 있는 방법이 있다고 지적하지 않는다.따라서 이 경우, 거래자는 소비자의 이해 부족을 이용하여 자신의 이익을 도모하고 있습니다.

아마디오와 다른 사건들은 법원이 비양심적인 [16][13][12][17][18][19]이유로 계약을 무효화하려는 더 큰 의지를 보여왔다.이것은 최근의 법적 [20][21]발전에 부분적으로 영향을 받았다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Harris v. Blockbuster, Inc., 622 F.Supp.2d 396 (N.D. Tex. 2009년 4월 15일)
  2. ^ Williams v. Walker-Thomas Furniture Co., F.2d 445 (D.C. Cir).1965년 8월 11일).
  3. ^ 계약서 § 153(1979)의 재작성(제2).
  4. ^ Loyds Bank Ltd [ 1974 ]EWCA Civ 8 (1974년 7월 30일)
  5. ^ a b c Black, Alexander J. (2011). "Undue Influence and Unconscionability in Contracts and the Equitable Remedy of Rescission in Canada". New England Journal of International and Comparative Law. 17: 47.
  6. ^ National Westminster Bank plc v Morgan [1985] UKHL 2, [1985] AC 686 (1985년 3월 7일)
  7. ^ Paragon Finance Plc v D B Thakerar & Co ( A Firm )[ 1998 ] EWCA Civ 1249 、 [ 1999 ]1 ALL ER 400 (1998년 7월 21일)
  8. ^ Gillett v Holt & Anor [ 2000 ]EWCA Civ 66, [2000 ]2 All ER 289 (2000년 3월 8일)
  9. ^ Harry v. Kreutziger, 1978년 CanLII 393, 95 DLR (3d) 231; 9 BCLR 166; [1978년] BCJ No 1318 (QL) (1978년 12월 29일), 항소법원 (캐나다 브리티시컬럼비아 주)
  10. ^ Lima, Augusto C. (April 19, 2008). "When Harry Met Kreutzinger: A Look Into Unconscionability Through the Lenses of Culture". Canadian Law and Economics Association. SSRN 1124922. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  11. ^ a b 호주 상업은행 v Amadio [1983] HCA 14, (1983) 151 CLR 447, 고등법원(호주).
  12. ^ a b c Blomley v Ryan [1956] HCA 81, (1956) 99 CLR 362(1956년 3월 28일), 고등법원(호주).
  13. ^ a b Louth v Diprose [ 1992 ]HCA 61, (1992) 175 CLR 621, 고등법원(호주).
  14. ^ Krakowski v Eurolynx Properties Ltd[1995] HCA 68, (1995) 183 CLR 563(1995년 6월 29일), 고등법원(호주).
  15. ^ Goldring, John; Maher, Laurence; McKeough, Jill; Pearson, Gail (1998). Consumer Protection Law (5th ed.). Leichhardt, NSW: Federation Press. pp. 33–34. ISBN 1-86287-281-3.
  16. ^ Priestley, L.J. (1986). "Unconscionability as a Restriction on the Exercise of Contractual Rights". In Carter, John W. (ed.). Rights and remedies for breach of contract. Sydney: Committee for Postgraduate Studies in the Dept. of Law, University of Sydney. pp. 80–81. ISBN 0-86758261-8.
  17. ^ 영연방 v Verwayen("Voyager 사건") [1990] HCA 39, (1990) 170 CLR 394, 고등법원(호주)
  18. ^ 호주 경쟁 소비자 위원회 v CG Berbatis Holders Pty Ltd[2003] HCA 18, (2003) 214 CLR 51.
  19. ^ Bridgewater v Leahy [1998] HCA 66, (1998) 194 CLR 457, 고등법원(호주).
  20. ^ 1980년 계약심사법(NSW)
  21. ^ 2010년 경쟁 및 소비자법(Cth)