참조 불가

Inscrutability of reference

참조의 불가침 또는 불변성(또한 참조 불가침)은 20세기 분석 철학자 윌러드 오르만 콰인의 저서 워드와 오브젝트(Word and Object)에 실린 논문이다.[1] 이 이론의 주된 주장은 주어진 문장은 그들이 참조하는 문장에서 문장의 부분이 바뀌는 다양한 다른 문장으로 바뀔 수 있지만,[how?] 그럼에도 불구하고 문장 전체의 의미를 유지할 것이라는 것이다.[2] 참조 관계는 화자의 배경 언어와 존재론적 약속에 따르기 때문에 불가해하다.

개요

참고문헌의 불변성과 함께, 참조의 불변성은 (방사적) 번역의 불변성에 관한 퀴인의 논문을 구성하는 두 번째 불변이다. 참고문헌의 불가해성 자체가 한 단어로 우려되는 반면, Quine은 다른 방식으로 그것들을 공격하기 때문에 그것이 명제에 사용되는 것을 원하지 않는다.[3] 그는 번역의 불변성에 대한 자신의 생각을 제안하면서 전체 문장의 번역이나 참조적 스크래터블성에 도전한다. 이를 이루기 위해 콰인은 이른바 홀러프라스트적 난해성이 있다는 진술을 하는데, 이는 한 문장의 여러 번역이 항상 존재한다는 것을 말해주는데, 이는 한 문장의 단일 부분의 의미가 다를 뿐만 아니라, 더욱이 두 번역의 전체 의미는 서로 다른 것이다.[clarification needed] Quine에 따르면, 전체와 모든 언어에 영향을 미치기 때문에 홀로프스트론적 나태함의 예를 들어줄 방법이 없다. 그러므로 가설이 갖는 타당성을 맹목적으로 받아들이거나, 혹은사상[clarification needed] 반성하여 이해하려고 노력해야 한다.[2] 참고문헌의 불변성과 연계된 이 이론은 번역의 불변성의 주요 특징을 이루고 있다.

참조의 불가침은 또한 Quine의 존재론적 상대성 이론을 설명하기 위해 더 확장된 방법으로 사용될 수 있다. 우리는 특정 단어의 참조 대상이 무엇인지 판단하려고 노력한다면, 우리의 대답은 항상 우리 자신의 배경 언어에 상대적일 것이라고 들었다. 이제 콰인이 보는 바와 같이 이 생각은 언어에만 국한된 것이 아니라 과학적인 질문이나 철학적인 질문에도 적용된다. 예를 들어, 만약 우리가 철학 이론을 제안 받는다면, 우리는 그 이론의 존재론적 약속을 확실히 특성화할 수 없다. 우리가 할 수 있는 가장 큰 것은 이 이론을 현재의 배경 철학에 적응시키는 것인데, 그것은 우리가 이미 존재론적 약속을 받아들인[clarification needed] 이론이다.[4] 이 이론 때문에 퀴인은 종종 상대론자, 혹은 심지어 과학적으로 회의론자로 간주되었다. 그러나 그는 자신이 이 두 범주 중 어느 범주에도 속하지 않는다고 주장했고,[5] 일부 저자들은 참조의 불가분성을 상대주의의 과소판결로 보고 있다.[6]

가바개 이용에 의한 삽화

번역 이론에 대한 그의 불변에서, 한 언어를 번역하는 것이라면, 항상 몇 개의 대체 번역이 있는데, 그 중 어느 것도 다른 번역보다 더 정확한 번역은 없다고 Quine은 주장한다.[7] 그러므로 급진적인 번역은 불가능하다. 이 이론의 특별한 부분으로서, 참조의 불분명한 점은 언어의 특정 단어(역시 문장, 기호 등)가 어떤 대상을 가리키는지 알아내려고 노력함에 있어서, 결코 하나의 가능성만 있는 것이 아니라는 것을 나타낸다. 고려되는 가능성이 매우 밀접하게 놓여 있다면 그렇다. 가바개라는 단어의 Quine의 예는 이것을 설명하기 위해 사용된다. 그것은 번역의 불변에도 적용되지만, 전통적으로 참조 불변성을 지적하기 위해 도입되었다. 가바개 사고 실험은 토끼를 보고 아직 알려지지 않은 모국어의 화자가 내뱉었을 때, 가바개라는 표현이 무엇을 의미하는지 알아내려고 노력하는 언어학자에 대해 말해준다. 언뜻 보면 가바개는 단순히 토끼로 통역을 하는 것 같다. 이제, 쿠인은 그가 항상 외국어와 자신의 언어를 직접 비교한다는 의미에서 오도되고 있기 때문에 배경 언어와 그 언급 장치들이 여기서 언어학자를 속일 수도 있다고 지적한다. 그러나, 가바개를 외칠 때, 그리고 토끼를 가리킬 때, 원주민들은 미착용 토끼 부품이나 토끼 트롭 같은 것을 언급할 수 있었고, 그것은 관찰할 수 있는 차이를 만들 수 없었다. 언어학자가 원어민으로부터 수집할 수 있는 행동 데이터는 모든 경우에 동일하거나, 다시 말하면, 몇 가지 번역 가설이 동일한 센서 자극에 기초하여 구축될 수 있다. 따라서, 가바개라는 용어와 그 언급 대상 사이의 참조는 언어에 의존하거나 틀에 의존하며, 따라서 불가해하다. Quine은 이 발견을 대수롭지 않게 여긴다. 왜냐하면 한 단어가 언급할 수 있는 다른 모든 것들이 그들의 대리 기능 때문에 교환될 수 있다는 것은 이미 널리 받아들여진 사실이기 때문이다.[7]

Quine은 그 원어민들이 흥미롭게도 다른 방식으로 말할 수 있고 우리는 그것에 대해 알 수 없다는 것을 보여주고 싶지 않지만, 알 수 있는 것이 아무것도 없다는 것을 보여주고 싶어한다. 어떤 방법으로도 가바개이의 정확한 번역과 참조 관계를 분별할 수 없을 뿐만 아니라, 사실 이 문제에 대한 정답조차 없다.[8] 어느 쪽이든 가바개라는 단어를 이해하려면 언어학자는 원어민이 토끼-트로프 같은 복잡한 용어를 언급하지 않는다고 가정해야 한다.[9] 그렇다면 그 가바개는 토끼를 의미하는 것이 아니라 단지 상식적인 해석일 뿐이다.

불변과 불가침은 모국어, 알려지지 않은 언어를 친숙한 언어로 번역하는 과정에서뿐만 아니라 모든 언어 사이에서 발생한다는 점에 유의해야 한다. 이것은 독일어네덜란드어처럼 꽤 비슷한 언어와 심지어 같은 언어를 사용하는 사용자들에게도 적용된다. 그 사람이 토끼에 대해 말할 때, 대화 상대가 정확히 무엇을 말하는지 확실하게 말할 수는 없다. 우리는 그러한 경우에 흔히 동음이의 법칙을 사용한다. 즉, 한 마리의 토끼가 토끼를 발음하는 경우, 우리는 토끼가 우리와 같은 방식으로 그것을 사용한다고 가정한다. 그러나, 보여지듯이, 서로 구별할 수 없는 여러 가지 가능성이 있다.[10] 이것은 우리 자신의 경우에도 적용된다. 우리 자신도 토끼라는 단어를 사용함에 있어서 우리가 무엇을 언급하고 있는지 알지 못한다. 그것은 퀴네의 말에 전혀 사실이 없기 때문이다. 그러나 동일한 번역에서 서로 다른 가능한 참조 객체를 사용해서는 안 된다. 왜냐하면 그것들은 이해할 수 없고 결과적인 번역 가설은 논리적 오류를 포함할 것이기 때문이다.[7]

반현실주의 해석

힐러리 푸트남은 우리의 명제적 태도가 언급하는 정신 독립적 세계가 있다는 전통적인 현실주의자의 견해에 도전하기 위해 참조의 불가해성에 관한 퀴네의 논문을 사용한다(예를 들어 우리가 무언가를 이야기하거나 생각할 때, 이러한 것들이 우리의 마음속에 존재하는 것이 아니라, 말하는 정신 독립적 세계 속에 존재하는 것이다). 이 전통적인 견해는 진실에 대한 대응 이론을 내포하고 있으며 단순히 존재에 대한 사실주의라고 불릴 수도 있다. 마이클 더밋은 이미 어떤 특정한 경우에 대응 이론이 얻어지는 데 실패한다는 것을 보여주려고 노력했지만, 힐러리 푸트남은 이 이론이 적용되려고 하는 모든 경우에 실패한다고 주장하기 때문에 훨씬 더 급진적이다. 푸트남의 계정으로 볼 때, 우리의 문장과 진술을 정신에 의존하지 않고 비언어적인 세계에 참고한다는 생각은 착각이다. 나아가 그는 다루어야 할 문제가 언어 철학적인 것이라고 주장하며 콰인의 기준 이론의 불가해성을 이용하여 자신의 관점을 명확히 한다. 그는 어떤 언어의 참조 대상이 항상 불가해하기 때문에, 정신 독립 세계에 대한 현실주의자의 생각은 잘못된 것이라고 제안한다. 왜냐하면 그것은 언어에서 정신 독립 세계의 사물에 이르는 뚜렷한 참조 관계를 전제하기 때문이다.[11]

소리샘의 역설적 적용

참고문헌의 불분명한 점은 소라이트 역설에도 사용된다. 소리의 역설의 전형적인 예는 곡식을 하나씩 빼앗는 밀 알갱이 더미를 언급하고 있다. 한 때 곡식은 단 한 알만 남아 있을 때까지 말이다. 이것은 무엇이 더미를 구성하는지에 관한 선을 어디에 그어야 하는지에 대한 의문을 제기한다. 얼마나 더미가 더미로 남아 있는가? 아직도 두 알이 더미인가? 한 사람이 한 무더기에 대해 말할 때, 한 사람은 분명히 당장 그것에 대한 적절한 정의가 결여되어 있다.[clarification needed] 의 참조 객체는 그러한 것이 없고 힙이라는 용어의 사용에 필요조차 없다는 점에서 불가해하다.[12]

참고 항목

메모들

  1. ^ Quine, Willard Van Orman(1960): 워드와 오브젝트. MIT 프레스; ISBN0-262-67001-1.
  2. ^ a b 힐튼, 피터: 윌러드오르만 콰인. 인: 2010년 4월 9일 스탠포드 철학 백과사전
  3. ^ 바이엘, 벤자민: Quine의 회의적인 의심에 대한 실용적인 해결책 2009년 7월 6일.
  4. ^ 루크, 마이클 J: 형이상학 현대적 도입. 런던: Routrege, 2006년 3월호, 페이지 278호.
  5. ^ 게일, 게르트: 퀴네수르 에인후룽. 함부르크: 주니우스, 제1판, 2002년, 75년.
  6. ^ 스와이어, 크리스: 상대주의. : 2003년 2월 2일 스탠포드 철학 백과사전
  7. ^ a b c 케일(2002년, 75년).
  8. ^ Loux (2006), 페이지 274ff.
  9. ^ Loar, Reed: 참조 불능.
  10. ^ 스와이어(2003)
  11. ^ Loux (2006), 페이지 272ff.
  12. ^ 하이드, 도미니크: 소리아이트 패러독스. : 1997년 1월 17일 스탠포드 철학 백과사전

참조