이주주의와 확산주의

Migrationism and diffusionism

고고학 이론의 역사에서 이동주의라는 용어는 선사시대 고고학 문화의 확산과 실제의 혁신을 설명하기 위한 두 가지 접근법을 구분하는 수단으로서 확산주의(또는 "이모빌리즘")라는 용어에 반대되었다. 이주주의는 인간 이주의 관점에서 문화적 변화를 설명하는 반면, 확산주의는 인구(사람이[1] 아닌 사람)보다는 사상의 문화적 초문화적 확산을 바탕으로 한 설명에 의존한다.

20세기 전반의 서양 고고학은 문화적 변화를 이끄는 이동과 침략의 가정에 의존했다. 이는 1960년대와 1970년대 프로세스주의자들로부터 비판받으며 '이민주의'를 구시대적이라고 일축한 새로운 주류로 이어졌다.[2] 1990년대 이후 고고학자들이 역사적으로 발생한 것으로 알려진 이주의 고고학적 반사작용을 시도하면서 '이민주의자' 시나리오에 대한 관심이 다시 높아졌다. 2000년대 이후 고고학계의 발전은 고대 DNA 분석을 바탕으로 새로운 조사의 길을 열었다.

크리스티안센(1989)은 냉전시대 '이모빌리즘'을 수용한 이유가 군사적 행동을 대체하는 정치적 해법에 대한 강조에서 비롯된 이념적이었다고 주장했다.[3]

역사

19세기와 20세기 초에 처음 사용된 "디퓨전주의"는 이주나 침략을 막지 못했다. 그것은 오히려 '진화주의'가 아니라 '이주주의'나 '침략'에 의한 문화혁신의 확산을 가정하는 용어로서, 평행진화의 과정에서 문화혁신의 독자적 출현을 가정하고, '문화진화주의'라고 불렸다.

1970년대에 주장되었던 이주주의에 대한 반대는 마르크스주의 고고학에서 파생된 반민족주의의 이념적 요소를 가지고 있었으며, 다시 V로 거슬러 올라간다. 고든 차일드. 전쟁 사이의 칠드런은 각 사회가 나름대로 발전했지만 다른 곳에서 사상이 확산되어 강한 영향을 받은 중간 입장을 주장하면서 '진화주의'와 '확산주의'를 결합했다. 사상의 확산과 심지어 온건한 이주를 가능케 했던 차일드의 온건한 입장과는 대조적으로, 소비에트 고고학은 극단적 진화론의 형태를 고수했는데, 이것은 선사 사회 내부의 계급 긴장으로 인한 모든 문화적 변화를 설명하였다.[4]

"이동주의"는 1970년대에 서구의 주류 고고학에서 인기를 잃었다. 아담스(1978:483f.)는 이주주의를 "이주주의적 설명학교를 말하는 특별한 수의 개별 사례에서 문화적, 언어적, 인종적 변화에 대한 임시 설명"이라고 설명했다. 아담스 (p. 484)는 "지난 [19]세기 중엽까지" 이주주의의 우세를 설명할 수 있는 것은 그것이 "구약성서의 문자적 해석으로 편안히 화해할 수 있는 문화변화에 대한 유일한 설명"이기 때문이며, 이와 같이 선사시대에 대한 구시대적인 "창조론자" 관점을 대변하기 때문에, 이것이 설명될 수 있다고 주장했다. 이제 "요약적, 반증법적" 관점에 의해 도전받을 것이다. 아담스(489)는 "베링 육교를 통한 하나 이상의 이주를 통해" 그리고 "캐나다 북극을 가로지르는 도르셋과 툴레 민족을 성공적으로 휩쓸어"와 같은, 한 지역의 첫 인구와 관련된 "도피할 수 없는" 이주 시나리오로만 받아들인다.

아담스가 식별할 수 있는 '피플'이나 '트리브'의 이주가 성서적 문학주의에 바탕을 둔 '창조주의자'의 유산이라고 비판한 반면, 스미스(1966)는 '네이처스'나 '트리브스'의 사상을 현대 민족주의에 바탕을 둔 '원초주의적'의 오해로 해체하는 비슷한 주장을 펴왔다.[5] 역사학자 알렉스 울프는 "일부 학자들의 마음속에서 이모빌리즘은 좌파 카셰[sic]로 고발되었다"고 지적했다."[6]

서양의 주류 고고학은 그러한 비판에도 불구하고 이주주의의 온건한 시나리오를 유지했지만, 그것은 "침략주의"에서 벗어났다. 주류적 견해는 선사시대의 문화적 변화를 새로운 사상을 전파하는 데 결과적으로 영향을 미치겠지만, 후대 문화의 생물학적 조상에 거의 기여하지 못하는 소인구의 점진적이고 제한적인 이동의 결과로 묘사하게 되었다. 따라서, 신석기 혁명 유럽에서 1980년대에 개발된(특히에 의해 독일 고고학자 옌스 Lüning), 주류 위치는 과정"신속한 속도,'평화적 협력의 정신에서"[7]Migr을 퍼뜨린 일에 그"이민자들의 작은 그룹 파종과 착유에 중부 유럽의 정착 주민 모두"posits.에서이온은 일반적으로 새로운 지역으로 이주하여 원주민들 사이에 정착하는 가족 집단을 포함하는 느린 과정으로 보여졌다. "데믹 확산" 또는 "진전의 물결"로 묘사된다. 이 과정에서는 인구는 본질적으로 좌식적이지만 후대에 의한 새로운 영토의 식민화에 의해 확장된다.

이 문제는 1990년대 이후 고고학자들이 등장할 때까지 난해한 상태로 남아 있었다. 2000년대 이후 새로운 분야의 급속한 발전으로 인해 이주 인구의 유전적 영향에 대한 정량적 추정치를 제시하는 연구가 증가하고 있다. 몇몇 경우에, 이것은"invasionist"또는"집단 이주."시나리오( 신석기 혁명 Europe[7]의 경우)을 부활시켜서, 또는 적어도 선사 시대의 이동의 정도(예를 들어 평가되었다고 제안했다. 인도-유럽 팽창의 환경을 감안할 것으로 추정되고 있다고 Easte의 Yamnaya 문화의 사람들이다.rn 유럽은 독일의 코데드 웨어 문화와 관련된 개인 조상의 73%에 기여했고, 현대 중앙 및 북유럽의 조상에 약 40~54%에 기여했다.)[8][9]

영국 고고학에서 '이민주의'와 '이모빌리즘' 사이의 논쟁은 영국의 앵글로색슨 정착의 예를 언급하면서 두드러지게 나타났다. 이용 가능한 텍스트 증거에 의해 광범위하게 지지를 받는 그 과정에 대한 전통적인 견해는 대규모 침략의 견해였는데, 그 과정에서 앵글로색슨과 색슨족들은 로마인과 영국 원주민들을 섬의 서쪽 근방으로 몰았다. 20세기 후반, 고고학자들은 로마계 영국인들을 점차적으로 자극하는 작은 앵글로색슨 "워리어 엘리트"의 이동만을 허용하면서 이 견해에 대해 반대했다.[10][11] 그러나 최근 몇 년 동안 영국 인구의 유전자 연구와 관찰 가능한 이주를 포함한 여러 요소들의 결합으로 인해, 영국의 대부분의 학자들은 앵글로 색슨족의 정착과 로마노-영국인들의 생존의 규모가 거의 확실하다고 지적하면서, 보다 이주주의적 관점으로 되돌아왔다.지역적으로 [12][13][14][15][16]떠들썩한

참고 항목

참조

  1. ^ Carol Kramer, "포트와 사람들" in; Louis D. 레빈과 T. Culyer Young (eds.), Mountains and Lowlands: Essays in the Archaeology of Greater Mesopotamia; Malibu, Undena, 1977; cited in Serge Cleuziou, "Introduction", Objets et symboles: de la culture matérielle à l'espace culturel : actes de la 1re Journée doctorale d'archéologie, Paris, 20 mai 2006, ed. Laurent Dhennekin, Guillaume Gernez, Jessica Giraud, 파리: Sorbonne, 2009, ISBN978285944622, 페이지 18, n. 12.
  2. ^ '후공정 고고학'은 고고학적 증거에 근거한 객관적 결론을 도출할 가능성을 부정하고 "과거의 물질주의적 해석"이 윤리적으로나 정치적으로 무책임하다고 비난함으로써 더욱 해체되었다.
  3. ^ "덴마크 고고학자 크리스티안센(1989)은 이모빌리즘의 인기가 높아지는 이유는 전후 탈식민지화와 복지국가 발전에 있다고 제시했다. 공공 영역에서는 이것이 군사적인 해결책보다는 정치적 진화에 중점을 두게 되었고 고고학에서는 이것이 '인바시스'보다는 자동적인 발전에 대한 믿음으로 번역되었다." 헤르케(1998년)는 힐스 C의 말을 인용, "잉글랜드의 앵글로색슨 정착지. 1980년대 후반 영국의 연구 현황"에서: Ausgewaelte Purmete Europaischer Landnahmen des Früh- und Hochmittelalters, ed. M. 뮐러(1993), 페이지 310. 웨이백 머신에 2017년 7월 13일 보관.
  4. ^ "사회 내부의 모순 때문에 기술이 발달한다고 가정했다. 이것은 문화적 변화에 대한 어떤 설명에서도 주요한 강조점은 사회의 발전에 있어야만 했다. 기술연대의 표준연대는 특유한 생산력, 생산관계, 이념에 의해 특징지어지는 사회무대의 일변도로 대체되었다.[...]이주는 고고학적 기록의 변화를 설명하는 하나의 방식으로서 배제되었고, 독자적인 평행선상에 강한 중점을 두었다. 발전." 트리거, 브루스, 고든 차일드: 고고학의 혁명(1980), 페이지 93
  5. ^ 앤서니 D. 스미스 민족원천지국(Oxford, 1966) 페이지 6ff는 이러한 사상가들과 민족성을 상황적 구조로 보는 사람들을 분리하기 위해 "원초론적"이라는 용어를 만들었다.
  6. ^ 알렉스 울프, 픽트랜드에서 알바까지, 709-1070(2007:에든버러 대학 출판부), 291페이지
  7. ^ Jump up to: a b 마티아스 슐츠 신석기 이민자: 중동 우유 음료수들이 어떻게 유럽을 정복했는가, 슈피겔 온라인(2010)이다.
  8. ^ Zimmer, Karl (June 10, 2015). "DNA Deciphers Roots of Modern Europeans". New York Times.
  9. ^ 2015년 6월 10일 앤 기번스, 사이언스(AAAS) 바이 앤 기번스(Ann Gibbons, Science, AAAS)
  10. ^ 프랜시스 프라이어, 2004년 영국 AD
  11. ^ 워드 퍼킨스, 브라이언 "왜 앵글로색슨족이 더 영국인이 되지 않았을까?" 영어 역사 리뷰 115.462(2000): 523페이지. 웨이백 머신에 2021년 9월 27일 보관.
  12. ^ Dark, Ken R. (2003). "Large-scale population movements into and from Britain south of Hadrian's Wall in the fourth to sixth centuries AD" (PDF).
  13. ^ Toby F. Martin, The Crossiform Brooch and Anglo-Saxon England, Boydell and Brewer Press (2015), 페이지 174-178
  14. ^ 헤르케, 하인리히. "앙글로 색슨 이민과 에트노게시스" 중세 고고학 55.1(2011): 1-28. 웨이백 머신에 보관된 2021년 9월 26일.
  15. ^ 캐서린 힐스 "앵글로색슨 이주: 이동 및 중단에 대한 고고학적 사례 연구: 고대 및 현대 이주의 통일 이론에 대하여, ed. 브렌다 J. 베이커와 츠다 다케유키(2015: 플로리다 대학 출판부), 페이지 47-48
  16. ^ 스튜어트 브루크스와 수잔 해링턴, 켄트의 왕국과 사람들, AD 400-1066, 페이지 24

외부 링크