심판-어드바이저 제도

Judge–advisor system

판사-어드바이저 시스템(JAS)은 사회과학에서 의사결정의 하위집합인 연구를 하는 조언에서 종종 연구되는 조언 구조의 한 유형이다.JAS에서의 두 역할은 심판과 조언자 역할이다.판사는 특정 결정에 관한 정보를 평가하고 결정 결과에 대한 최종 판단을 내리는 의사결정자다.고문은 판사에게 조언, 정보 또는 제안을 제공하는 개인이다.[1]JAS의 역학관계의 핵심 구성요소는 고문이 결정에 대한 의견을 제공하는 동안, 실제 의사결정 권한은 오로지 심판에게만 있다는 점에서 두 역할 간의 차이점이다.이 한 사람의 의사결정 권한은 JAS와 Hollenbeck의 계층적 의사결정 팀 모델과[2] 같은 관련 모델을 팀 전체에 의해 최종 결정이 상호적으로 결정되는 좀 더 광범위하게 연구된 모델과 차별화한다.null

JAS는 윗사람과 아랫사람(학생-어드바이저 또는 근로자-관리자 관계 등) 사이에서 가장 쉽게 생각할 수 있지만, 차등 사회나 권력 서열은 필요하지 않다.필요한 모든 것은 오직 한 개인(심판)만이 결정 결과에 최종 결정권을 가지고 있다는 것이다.; 심판에게 주어진 다른 모든 의견은 고려될 수 있지만 실행될 필요는 없다.따라서 친구가 피어로부터 조언을 받는 상황이라도 JAS로 볼 수 있다.null

실제 환경에서는 JAS의 예가 보편화되지만, 이들은 심사위원/어드바이저 역할을 무작위로 할당하고 대상자 간 수준에서 상황/변수를 조작하는 실험실 실험에서 가장 자주 연구된다.[3]이러한 조작을 통해 판사가 조언자의 조언에 어떻게 반응하고 반응하는지에 영향을 미치는 요인에 대한 체계적인 연구가 가능하다.null

조언 활용률 및 조언 할인

자문 활용도는 판사들이 최종 결정 결과에서 고문 자문을 고려하는 정도이며, 조언 할인은 자문 활용도를 낮추는 효과가 있다.이 두 용어는 서로 반대되는 관계(즉, 조언 할인은 조언 활용의 부족)이기 때문에 JAS 문헌에서 교환적으로 자주 사용된다.이용량은 JAS 의사결정 과정에서 가장 고려되는 결과 중 하나이며, 아래에 기술된 모든 유형의 투입변수에 따라 달라진다.이러한 투입물 외에도 의사결정 문헌에서 할인되는 조언의 다른 원천에 대한 이론들이 있다; 가장 지배적인 이론들 중 세 가지는 미분 정보, 앵커링, 그리고 자기중심적 편견이다.[4]null

  • 차등정보이론은 자문할인을 하는 것은 자문위원이 자신의 의견과 달리 자문위원의 내부적 이유를 잘 알지 못하기 때문에 충분히 수용하기 쉽다는 데서 비롯된다고 제안한다.[5][6]
  • 두 번째 이론은 앵커링으로, 사람들이 자신의 선택에 있어 출발점에 대해 자신의 의견을 사용하고, 그들의 초기 위치를 위아래로 조정할 수 있는 정도의 조언자 입력만을 사용한다는 것을 제안한다.[7]
  • 제3의 이론인 자기중심적 편견은 판사들이 자신이 다른 사람들보다 우월하다고 믿기 때문에 할인이 일어나는 조언을 제안하므로, 다른 출처의 입력보다 자신의 의견을 더 강하게 저울질한다.[8]

JAS 문헌에서, 가장 강력한 조언 할인 분류 중 하나는 자기중심적 조언 할인인데,[5] 이것은 앵커링과 자기중심적 편견의 기본 이론으로부터 개념적으로 끌어낸다.간단히 말해서, 자기중심적 조언 할인은 어떤 의견을 듣기 전에 형성된 자신의 의견과 밀접하게 일치하는 조언과 의견을 선호하는 개인의 경향이다.따라서 판사들은 자문위원이 어떤 전문지식을 갖고 있는가를 떠나 자문위원들의 자문에 대해 지나치게 무게를 두는 경향이 있다.반대로 주어진 조언이 판사의 초기 의견과 매우 다르다면, 조언자의 전문성 수준을 고려할 때 그 조언은 정당화되어야 할 것보다 훨씬 더 할인될 것이다.[5][6]null

활용률 조언에 대한 선행 조건

의사결정 스타일 판단

의사결정 방식은 개인이 의사결정 업무에 접근하고 상황에 대응하는 방식의 차이를 말한다.[9]JAS에서, 판사들의 다른 스타일은 그들이 고문 자문을 받아들이고 응답하는 방식에 영향을 미칠 수 있다.스콧과 브루스(1995)가 확인한 5가지 스타일은 합리적이고 직관적이며 의존적이며 자발적이고 회피적이다.[10]null

  • 합리적: 모든 관련 정보에 대한 논리적 평가 및 철저한 검색에 의존
  • 직관적: 직감, 구부러짐 및 기타 무형 자산에 의존
  • 의존적: 조언과 방향을 다른 사람에게 의존
  • 자발적: 가능한 한 빨리 결정을 내리고 싶은 강한 충동에 의존함
  • 피한다: 의사 결정 과정을 최대한 연기하는 전략에 의존한다.

이러한 스타일은 개인 내에서 상호 배타적이지 않지만, 사람마다 구별할 수 있는 패턴 차이가 있다.[10]많은 JAS 연구에서 명시적으로 검토되지는 않았지만, 이러한 의사결정 방식의 차이를 이해하면 조언 수용 역학관계에 대한 미래 이해를 알려줄 수 있다.null

의사 결정 능력

심판은 의사결정에 있어 여러 가지 오류에 대한 민감도가 다를 수 있다. 이러한 특성 차이는 그들의 특정한 의사결정 역량으로 간주된다.의사결정 역량이 여러 가지 다른 방식으로 범주로 세분화되었지만, 가장 널리 받아들여지는 프레임워크 중 하나는 브루인 드 브루인 외 연구진이 개발한 성인 의사결정 역량 척도(A-DMC)이다.[11]A-DMC는 프레임에 대한 저항 및 사회 규범 인식과 같은 치수를 포함하는 7가지 의사결정 능력으로 구성된다(전체 설명은 Bruine de Bruin et al., 2007 참조).이러한 서로 다른 영역의 약점은 판사들이 판단의 특정한 오류에 더 취약하게 만들고 조언자의 의견을 받고 행동하는 방식에 영향을 미칠 수 있다.null

신뢰와 자신감

판사가 고문과 갖는 신뢰 수준은 조언이 고려되는 정도와 직결된다.판사들이 자문위원들을 신뢰하면, 그들은 그들에게 주어진 조언들을 받아들일 가능성이 더 높으며, 다른 모든 요소들은 평등하다.[12]JAS에서의 신뢰 관계는 고문보다 판사의 신뢰가 더 중요하기 때문에 종종 불균형하다는 점에 유의하십시오.이는 결국 판사만이 책임질 수 있는 조언이 결정문에 활용되기 위해서는 판사가 자문위원들에게 일정 정도 신뢰를 주어야 하기 때문이다.반면에 조언자들은 일반적으로 단순히 제안이나 정보를 전달하기 위해 판사를 신뢰할 필요는 없다.이러한 역동성을 감안할 때, 신뢰 수준의 고려는 고문의 관점이 아니라 판사의 관점에서만 이루어져야 한다.JAS 신뢰 수준의 주요 영향력 행사자에는 인지된 조언자 신뢰도와 주제별 전문지식이 포함된다.[12]null

조언 유형

조언자가 주는 조언의 유형은 판사가 받는 방식에 영향을 미칠 수 있다.JAS에서 조언의 개념은 의사결정 상황에서 특정 결과에 대한 권고사항의 일반적인 정의보다 더 광범위할 필요가 있다.이런 종류의 입력은 분명히 하나의 조언이지만, 다른 종류의 조언도 존재한다.달랄과 보나치오(2010)는 다음과 같은 4가지 다른 종류의 조언이 있다고 제안한다.[13]

  • 권장 사항: 특정 대안을 위한 조언
  • 권장 사항: 하나 이상의 대안에 대한 조언
  • 정보: 특정 대안을 제시하지 않고 대안에 대한 더 많은 정보를 제공하는 중립적인 조언
  • 의사결정 지원: 특정한 결과 조언이 없고, 대신, 심판의 의사결정 과정을 안내하기 위한 입력 또는 지원

판사들은 이 네 가지 유형의 조언에 서로 다른 선호를 가지고 반응한다.특정 유형의 의사결정 과제에 대한 세부사항과 판사의 개인차가 유형별 선호도에 영향을 미칠 수 있지만, 초기 연구에서는 정보형 조언이 가장 선호되는 것으로 나타났다.[13]이러한 종류의 조언은 과거의 조언에 의존하는 많은 문헌에서 거의 인정받지 못했으며 앞으로 더 많은 관심을 받을 것으로 예상된다.null

작업 유형

결정과제의 어려움은 판사들이 조언자의 의견에 의존하는 정도에 영향을 미친다.어려운 업무가 판사에게 주어지면 고문으로부터 받은 조언에 지나치게 의존하는 경향이 있고, 반대로 판사는 상대적으로 업무가 쉬워 보일 때 고문 정보에 의존하는 경향이 있다.[4]예를 들어 어떤 종목이 주어지는 복잡한 재무 데이터를 바탕으로 최고의 실적을 거둘지 판사들이 판단해야 할 경우 판사의 자체 파악이 워낙 낮기 때문에 전문성과 상관없이 자문단의 조언에 미룰 가능성이 높다.그러나 결정과제가 재판관들에게 보다 직설적이거나 단순해 보인다면 자문위원들이 가진 전문지식의 상태에 관계없이 자문위원들의 의견보다 자신의 의견을 더 무겁게 저울질할 가능성이 훨씬 높을 것이다.null

JAS 문헌에서 가장 자주 사용되는 결정 과제는 "올바른" 또는 "최상의" 선택과 관련된 것이지만, 전혀 다른 종류의 결정은 취향이나 선호에 따른 선택과 관련된 것이다.이러한 상황은 삶에서 자주 나타나며, 사야 할 음악의 종류, 입을 옷, 방문할 레스토랑에 대한 거의 모든 소비자 결정의 일부분이다.JAS 문헌에서는 덜 탐구되었지만, 야니브 외 연구진(2011년)은 이러한 선호 상황에서 판사에게 조언자의 유사성이 판사가 조언을 얼마나 받아들일지를 가장 강력하게 예측한다는 증거를 제공했다.[14]이러한 유사성은 특정 범주에 유사한 선호를 가진 어드바이저의 이전 이력(예: 동일한 종류의 노래를 높게 평가함)이나 기본적인 인구통계학적 특성(예: 비슷한 연령대)과 관련될 수 있다.null

조언의 요청

조언자의 조언은 요청(판사가 의견을 구함)되거나 요청되지 않은(요청되지 않고 자동으로 입력)이 제공될 수 있다.조언 활용의 정도는 이 두 가지 상황 중 당면한 의사결정 상황에 대해 어느 것이 진실인지에 의해 영향을 받는 것으로 나타났다.통념에 의해 예상될 수 있듯이, 조언 활용도는 일반적으로 요청된 조언과 요청되지 않은 조언에 더 높다.[3][15]조언을 구할 때 자기 의견이 아닌 다른 의견을 고려하는 데 열려 있고 조언 활용도가 높아지기 쉽다는 것을 암시한다.반대로, 원하지 않는 충고는 방해나 판사의 역량에 대한 조언자의 비판의 한 종류로 볼 수 있다.[16][17]null

기타 조언 활용에 기여하는 요소

금융

의사결정 과제나 판사-어드바이저 관계의 몇 가지 특성이 자기중심적 할인 효과를 감소시키는 것으로 나타났다.첫째, 올바른 결정을 내리거나 최선의 결정을 하기 위한 재정적 인센티브가 있다면, 판사는 그들의 조언자에게 더 많이 의존하는 경향이 있다.[18][19]마찬가지로, 판사가 자문을 위해 돈을 지불해야 할 때, 그 입력은 그것이 자유롭게 주어질 때보다 훨씬 더 많이 고려된다.[20]자문료를 지불하는 효과는 침몰비용의 경제이론에 기초를 두는 것으로 생각된다.null

어드바이저 특성

판사가 자문위원이 전문지식을 갖췄다고 인식하는 상황에서는 판사 자신의 의견과 유사성을 떠나 받은 조언이 더 많이 고려된다.[17][19][21]이러한 발견은 직관적이다: 누군가가 자신의 조언자와 관련된 상황을 더 적게 알수록, 그들은 그 사람의 충고를 더 많이 고려하게 된다.나이가 많거나, 교육을 많이 받았거나, 경험이 많은 등 우월한 지식과 관련된 조언자 특성도 의사결정 상황에서 자기중심적 할인을 감소시키는 것으로 나타났다.[22]null

과제 난이도

자문 특성과 재무적 요인을 넘어 의사결정 과제의 성격 자체가 조언이 받아들여지는 정도에 영향을 미칠 수 있다.비교적 손쉬운 업무에서 심사위원들은 고문의 알려진 전문지식을 바탕으로 고문의 의견을 필요한 수준보다 적게 고려하는 경향이 있다.마찬가지로, 매우 어려운 과제를 제시했을 때, 판사는 조언자의 의견을 지나치게 중요시하는 경향이 있다.[4]이런 역학관계는 '전문가'로 가장한 사람들에게 극도로 영향을 받기 쉬운 현실의 상황을 파악하려고 할 때 명심해야 한다.null

조언 활용의 결과

판사의 최종 결정의 정확성

JAS(또는 기타 조언 제공 구조)의 의사결정 결과는 고립된 의사결정자가 있는 상황의 결과보다 더 정확하다는 것이 널리 입증되었다.[5][19][23]조언 상황은 종종 판사가 개인으로서 가질 수 있는 것 이상의 지식을 접할 수 있도록 허용한다는 점에서 이 결과는 예상되어야 한다.판사가 정보 출처가 다른 여러 조언자에게 접근할 수 있을 때, 그들의 의사결정 정확도는 훨씬 더 향상된다.[5][24]이에 대한 잠재적 이유는 판사가 다른 조언들을 통합할 때 하는 조언자 전체의 평균에 기인한다.예측에서와 같이, 조언들 사이의 개별적인 편차가 덜 뚜렷해지고, 법관들은 합의의 힘이 뒤에 있는 더 결정적인 조언들을 남긴다.null

최종 결정에 대한 판사의 자신감

JAS 시스템의 몇 가지 주요 측면은 판사가 자신의 결정이 정확하거나 정확하다고 확신하는 정도에 영향을 미친다.고문간 합의금액은 고문간 의견 불일치가 낮은 신뢰도와 연관될 정도로 판사들의 결정에 대한 신뢰도에 영향을 미치는 것으로 나타났다.[25]판사의 신뢰도에 영향을 미친 또 다른 요인은 조언자들이 제기한 조언을 이해하고 반응하기 위해 판사가 기울여야 하는 노력의 양이다.조언을 처리하고 이해하려는 노력이 증가함에 따라, 최종 결정에 대한 판사의 전반적인 자신감도 증가한다.[3]마지막으로, (업무별 정보를 거의 충분히 보유하지 못했기 때문에) 거의 전적으로 조언자의 권고에 의존해야 할 때, 법관들이 실제로 결정에 지나치게 자신할 수 있는 것으로 나타났다.[1]null

적용들

심판-어드바이저 시스템의 예는 많은 실제 상황에서 찾을 수 있다.최근 JAS의 중요한 상황의 한 예는 현재 파산한 소린드라에 대한 연방정부의 대출 보증을 둘러싼 논란이었다.이런 상황에서 청와대에 도달하는 다른 여러 상황처럼 대통령을 비롯한 의사결정권자들이 받는 다양한 조언의 원천이 많다.예를 들어, 국가경제위원회 위원장과 재무장관 모두 선정 지침이 충분히 철저하지 못하며 불필요하고 위험한 기업에 대한 자금 지원을 허용할 수 있다고 대통령에게 조언했다.그러나 에너지장관은 의회의 압력을 받고 대통령에게 실제로 대출 속도를 높이고 선정 과정에 대한 감시를 줄이라고 조언했다.여러 연구에서 입증되었듯이, 관점이 다르고 고유한 정보의 정도가 다른 자문위원들은 복잡하고 때로는 해로운 방법으로 의사결정자들과 상호작용할 수 있다.[26][27]그러면 의사결정자들은 이 모든 조언을 종합하고 가장 정보에 입각한 정책 결정을 내려야 하는 어려운 처지에 놓이게 된다.솔린드라 논란과 마찬가지로, 이러한 결정들은 때때로 큰 감시의 대상이 되어 가장 효과적인 해결책을 도출하지 못할 수 있다.[28]null

JAS 상황은 또한 일반적인 개인이 경험할 수 있는 더 일반적인 환경에서 발생할 수 있다.아주 흔한 JAS는 개인이 의사나 다른 의료 전문가들로부터 조언을 받을 때 발생한다.예를 들어, 당뇨병에 걸린 사람은 병원에 가야 하는 상황이 발생한 후에 혈당을 더 잘 조절하는 것에 대한 구체적인 조언을 받을 수 있다.그러면 그 개인은 그러한 권고사항에 더 적합하도록 그들의 행동을 바꿀 것인지에 대한 결정을 내리기 전에 그 조언에 대한 두 번째 의견을 구할 수 있다.JAS 연구에서 알 수 있듯이, 사람들은 종종 의사들의 권고를 충분히 활용하지 못하고, 종종 그들 자신의 손해를 입힌다.[29]null

이러한 각각의 상황에서, 조언 시스템을 가장 효율적이고 생산적으로 만드는 방법을 알아낼 수 있다는 것은 분명한 이점이 있다.조언을 하는 가장 효과적인 방법을 이해하는 것은 조언자, 멘토들을 위한 훈련 프로그램과 경영 훈련 전반에 큰 잠재력을 가지고 있다.그러한 적용의 예는 군부가 전략 계획을 위해 대량의 전장 데이터를 필터링하고 나타내기 위해 사용하는 라벤 및 코라벤 의사결정 보조기구의 개발에 관한 윌킨스 외 연구진(1999)의 작품에서 볼 수 있다.[30]저자들은 JAS 연구에서 도출된 원리를 이용하여 보조기구를 분석하고 더 잘 이해할 수 있었고, 그 결과 전장의 의사결정을 덜 위험한 과정으로 만드는 보다 효과적인 시스템이 되었다.이런 상황에서 연구진은 지능형 소프트웨어를 조언자로, 지휘관은 판사로 대했다.이 가정 하에서, 연구원들은 과거와 현재의 JAS 연구 결과를 적용하여 소프트웨어의 기능성을 향상시키겠다는 희망을 가지고 소프트웨어를 비판적으로 평가하였다.이러한 JAS 연구의 활용은 패러다임의 가장 유망하고 직접적인 적용 사례 중 하나인 협업 기술의 한 예로, 인간 인지만으로는 너무 복잡한 의사결정 프로세스를 촉진할 수 있다.null

어드바이저 시스템 연구는 또한 기업, 금융, 교육 및 계층적 그룹 결정이 일반적인 많은 다른 분야에도 적용될 수 있다.그러한 연구의 적용은 응급실과 같은 높은 영향의 상황에서 시간에 민감한 결정을 더 효율적이고 정확하게 하기 위해 사용될 수 있으며, 도움이 필요한 환자의 생명을 구할 수 있다.JAS 프레임워크는 공공 업무에 효과적으로 적용되어 새로운 정책이 만들어지고 제정되는 속도를 높일 수 있다.그 밖의 직접적, 간접적 적용은 계층적 그룹 의사결정이 존재하는 사실상 모든 상황에 대해 가능하다.null

향후 연구 방향

JAS 연구는 여전히 몇 가지 핵심 분야에서 필요한 성장을 가진 발전 분야다.관심 분야 중 하나는 의사결정 정확성과 자율성을 넘어 JAS 상황에서의 의사결정자의 동기에 대해 더 깊이 이해하는 것이다.[13]현실 세계에서 의사결정자들은 종종 사회적 영향 때문에 가장 정확하고 정보에 입각한 결정을 내릴 수 없는 많은 동기를 가지고 있다.이미 인용된 몇 가지 추가적인 동기에는 의사결정에 대한 책임 분산 시도,[5] 의사결정자를 위한 노력의 최소화,[31] 조언자와 좋은 관계를 유지하는 것 등이 있다.[32]null

앞서 언급했듯이 JAS 문헌에서 표면화된 덜 설명적인 주제는 취향에 관한 결정과 관련이 있다.[14]이 작품의 상대적인 새로움 때문에, 추가 연구를 할 기회가 충분히 있다.본 연구에 의해 제기된 새로운 문제들은 기호 및 뜨거운 냉감 공감 갭(즉, "배고프지 않은" 상태에서의 특정 음식에 대한 개인의 선호도)에 대한 규범적 영향의 영향을 포함한다.null

마지막으로, 추가 연구가 필요하다고 언급된 한 가지 주요 주제는 이러한 맥락들이 JAS에 어떤 영향을 미치는지 보기 위해 이미 관찰된 것 이상으로 의사 결정의 맥락을 확장하는 것이다.[15]이 연구 분야는 많은 JAS 연구가 실제 의사결정 상황에 대한 일반화 가능성에 대한 우려와 관련이 있다. 즉, 통제된 실험실 환경의 자극은 개인이 자신의 삶에서 경험하는 자극에 비해 빈곤하다.[13]따라서 이전의 연구 결과를 좀 더 "부유한" 상황적 맥락에서 복제하는 연구에 대한 요구가 있었다.null

참고 항목

참조

  1. ^ a b Sniezek, J. A. & Buckley, T. (1995년)심판-어드바이저 의사결정에서 큐잉 및 인지상충.조직 행동과 인간 결정 과정, 62, 159–174.
  2. ^ 홀렌벡, J.R., 일겐, D.R., 세고, D.J., 헤들런드, J., 소령, D.A, & Phillips, J. (1995)팀 의사 결정의 다단계 이론:분산된 전문 지식을 통합하는 팀의 의사결정 성과.응용심리학 저널 80, 292-316.
  3. ^ a b c 보나치오, S. & Dalal, R. S. (2006)조언 및 의사 결정:통합 문헌 검토 및 조직 과학에 대한 시사점.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 101, 127–151.
  4. ^ a b c 지노, F. & 무어, D. A. (2007)과제 난이도가 조언 사용에 미치는 영향.행동 결정 저널, 20, 21–35.
  5. ^ a b c d e f 야니브, I. (2004a)다른 사람의 조언을 받는 중:영향력과 이익.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 93, 1–13.
  6. ^ a b 야니브, 아이앤클라인버거, E. (2000년)의사 결정을 위한 조언:자기중심적 할인 및 평판 형성.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 83, 260–281.
  7. ^ Tversky, A, & Kahneman, D. (1974년).불확실성의 판단: 휴리스틱스와 편견.과학, 185, 1124–1131.
  8. ^ 크루거, J. L. (2003)자아 반환—사회적 예측을 위한 필터로서의 자기 만족 정보:카르니올(2003년)에 대한 논평.심리학 리뷰, 110, 585–590.
  9. ^ 하렌, V. A. (1979년)진로 의사 결정 평가와 함께 연구.성격 잠재력: 연구 기록, 9, 63–69.
  10. ^ a b 스콧, S. G. & Bruce, R. A.(1995)의사결정 스타일:새로운 조치의 개발과 평가.교육 및 심리 측정, 55, 818–831.
  11. ^ Bruine de Bruin, W, Fischhoff, B, & Parker, A. M. (2007)성인 의사결정 역량의 개인차이.인성과 사회심리학 저널 92, 938–956.
  12. ^ a b Sniezek, J. A. & Van Swol, L. M.(2001).판사-어드바이저 시스템의 신뢰, 자신감 및 전문성.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 84, 288–307.
  13. ^ a b c d 달랄, R. S. & 보나치오, S. (2010)의사결정자들이 선호하는 조언의 유형은 무엇인가?조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 112, 11–23.
  14. ^ a b 야니브, 나, 조선힐렐, S, & 밀야브스키, M. (2011년)취향 문제에 대한 조언 수신:유사성, 다수의 영향, 그리고 취향 차별.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 115, 111–120.
  15. ^ a b 보나치오, S. & Dalal, R. S. (2010)어드바이저 평가: 완전하고 누락된 정보 조건에서 정책 캡쳐 연구.행동 결정 저널 23, 227–249.
  16. ^ 골드스미스, D.J. (2000)요청 조언:얼굴 위협을 완화하기 위한 순차적 배치의 역할.통신 모노그래프, 67, 1 대 19
  17. ^ a b 골드스미스, D. J. & 피치, K. (1997년).사회적 지원으로서의 조언의 규범적 맥락.휴먼 커뮤니케이션 리서치, 23, 454–476.
  18. ^ 달랄, R. S. (2001)전문가 자문과 재정적 인센티브가 협력에 미치는 영향.미발표 석사학위 논문, 일리노이 대학교 우르바나 샴페인.
  19. ^ a b c Sniezek, J. A., Schrah, G. E., & Dalal, R. S. (2004).선불 전문가 조언으로 판단력 향상.행동 결정 저널, 173, 173–190.
  20. ^ 지노, F. (2008) 우리가 돈을 냈다고 해서 충고를 듣는 것일까?조언 비용이 그 사용에 미치는 영향.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 107, 234–245.
  21. ^ Harvey, N, & Fischer, I.(1997)조언을 듣는 것: 도움을 받아들이고, 판단을 개선하고, 책임을 공유하는 것.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 70, 117–133.
  22. ^ 펑, B, & 맥게이지, E. L. (2006)조언에 대한 수용성 예측: 문제의 특성, 조언 제공자 및 수신자.사우스커뮤니케이션 저널, 71, 67-85
  23. ^ 가드너, P. H. & Berry, D. C. (1995년)시뮬레이션된 복잡한 시스템의 제어에 대한 다른 형태의 조언의 영향.응용 인지 심리학, 9, S55–S79.
  24. ^ 야니브, I. (2004b)추가 의견의 이점.Current Directions in Sychology, 13.
  25. ^ 버데스쿠, D. V, 란티야, A. K, 유, H, & 카렐리츠, T. K. (2003)자문위원들 간의 비대칭성이 의견 수렴에 미치는 영향.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 90, 178–194.
  26. ^ Gino, F, Shang, J, & Croson, R. (2009)유사하거나 다른 조언자의 정보가 판단에 미치는 영향.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 108, 287–302.
  27. ^ Van Swol, L. M. & Ludutsky, C. L. (2007)내가 모르는 걸 말해봐:의사 결정권자의 정보 공유가 없는 조언자 선호도통신 연구, 34, 297–312.
  28. ^ Hamburger, Tom; Geiger, Kim; Gold, Matea (September 26, 2011). "Obama advisors raised warning flags before Solyndra bankruptcy". Los Angeles Times. Archived from the original on 2012-07-01. Retrieved July 29, 2021.
  29. ^ Chen, Pauline W. (March 10, 2011). "When Doctor's Advice Is Ignored at Home". The New York Times. Archived from the original on 2012-07-16. Retrieved November 20, 2021.
  30. ^ Wilkins, D.C., Mengeshoel, O, Cheneysenko, O, Jones, P, Hayes, C, & Bargar, R. (1999년)어드바이저 시스템의 협업적 의사 결정 및 지적 추론.제32회 하와이 국제 시스템 과학 회의의 진행.얀
  31. ^ Shrah, G. E., Dalal, R. S., & Sniezek, J. A. (2006).결정권자는 섬이 아니다.전문가 조언을 정보 검색과 통합.행동 결정 저널, 19, 43–60.
  32. ^ 필립스, J. M. (1999년).리더 활용의 선행자 의사결정 팀의 직원 입력.조직 행동 및 인적 의사결정 프로세스, 77, 215–242.