실험실 생활

Laboratory Life
실험실 수명:
LaboratoryLife.jpg
초판
작가브루노 라투르와 스티브 울가
나라미국
언어영어
장르.사회학 연구
출판사세이지 출판사, 비벌리 힐스
발행일자
1979
ISBN0-8039-0993-4
OCLC256126659
574/.07/2
LC ClassQH315 .L315

실험실 수명: '과학적 사실의 구축'은 브루노 라투르와 스티브 울가르 과학의 사회학자들이 쓴 1979년 책이다.

이 과학 연구 분야의 영향력 있는 책은 소크 연구소의 로저 길레민의 과학 실험실에 대한 인류학적 연구를 제시하고 있다. 그것은 과학자들에 의해 수행되는 일상적인 실험실 관행들, 논문들의 출판, 과학적 위신, 연구 재정 및 기타 실험실 생활의 요소들 사이의 복잡한 관계에 대한 설명을 포함하여 과학적인 작업이 어떻게 수행되는지에 관한 많은 관찰을 진전시킨다.

이 책은 과학 기술 연구 내의 실험실 연구 전통에서 가장 영향력 있는 작품 중 하나로 여겨진다. 그것은 영감을 받았으나 완전히 민족학적 접근법에 의존하지는 않는다. 결과적으로, 그것은 행위자-네트워크 이론(또는 ANT)의 영감 역할을 했다; ANT의 핵심 개념들(전사, 비문, 번역, 네트워크 배치 등)은 실험실 생활에 많이 존재한다.

소개 및 방법론

라투르와 울가르는 그들의 연구가 "일하는 과학자들의 일상 활동이 과학적인 사실의 구축으로 이어지는 방식을 고려한다"고 말한다. 따라서 실험실 생명은 소위 "정상적인" 과학의 작동이 외부 힘에 의해 방해된 추잡한 순간의 연구에 반대한다. 이와는 대조적으로, 라투르와 울가르는 어떻게 과학적인 사실들이 실험실에서 현장에서, 또는 그것이 일어나는 대로 생산되는지에 대한 설명을 제공한다.

실험실을 방문한 인류학자

실험실 생활의 초기 방법론에는 실험실이 연구자에게 이질적인 부족인 "인류학적 이상성"(40)이 포함된다. 연구소의 연구는 실험실이나 과학자에 대해 아무것도 모르는 무지한 관찰자에 대한 반독재적인 설명에서 시작된다. 이 계정에서 라투르와 울가르(44)는 과학실습에 대한 이전 지식인 '브래킷'과 아이러니컬하게도 실험실에서 관찰된 실습에 대해 "일부 도박 경연에 칠판 앞에서 열띤 논쟁이 일부인가"와 같은 천박한 질문을 던진다. 이러한 질문에 대한 질문과 답변에서는 실험실 관행에 대한 관찰자의 이해가 점차 정제되어 종이문서의 중요성에 대한 강한 초점이 맞춰지게 된다.

관찰자는 곧 실험실의 모든 과학자들과 기술자들이 어떤 식으로 글을 쓰고, 실험실에서 어떤 종류의 전사나 비문과도 연관되지 않는 활동이 거의 없다는 것을 인식한다. 외국 관찰자는 실험실을 "강제적이고 매니큐어적인 작가들"의 "이상한 부족"이라고 묘사했다. 하루 중 가장 많은 시간을 코딩, 표시, 변경, 수정, 읽기, 쓰기 작업을 한다."(48-9) 크고 값비싼 실험실 장비(바이오 어세이 또는 질량분석기 등)는 "자재 물질을 그림이나 도표로 변환[변환]"(51)의 유일한 목적을 가진 "삽입 장치[s]"로 해석된다. 이런 식으로 관찰자는 연구실을 "문학적 비문 체계의 외관을 떠맡는 비건"(52)으로 조직화하고 체계화하는 작업을 한다.

과학 저널에 게재하기 위한 "논문의 생산"이 실험실의 주요 초점이라고 결론 내린 관찰자는 다음에 "논문을 제조 상품과 거의 같은 방식으로 사물로 간주한다"(71)를 목표로 한다. 여기에는 논문이 어떻게 생산되는지, 그 구성 요소(또는 원자재)가 무엇인지, 그리고 왜 이 논문이 그렇게 중요한지 묻는 것이 포함된다. 첫째, 저자들은 논문에서 "어떤 진술은 다른 진술보다 더 사실적으로 나타났다"(76)고 인식하고 있다. 이러한 관찰을 통해 5개 요소 연속성이 구성되는데, 이는 당연하게 여겨지는 5형식 진술부터 부적격 추측인 1형 진술까지 그 사이에 다양한 중간 수준의 사실성이 형성된다. 결론에 도달한 결론은 실험실의 진술이 이 연속체를 위아래로 일상적으로 이동한다는 것이며, 실험실의 주된 목적은 한 수준의 사실성에 대한 진술을 취해서 다른 수준으로 변환하는 것이다.

그러나 라투르와 울가르는 외계인 실험실의 체계화를 목표로 하는 무지한 관찰자의 이 반정체화된 설명에 몇 가지 문제가 있다는 것을 인식한다. 연구실에서 관찰자의 풍부한 활동 설명은 정확하다고 생각하지만, 관찰자는 문학적 비문이라는 관점에서 이 데이터의 해석이 철저하거나 실험실 생활을 분석할 수 있는 유일한 방법이라는 것을 확립하지 못했다. 저자의 말에 의하면, 관찰자의 계정은 「향후 자격의 모든 가능성의 면역」(88)이 아니다.

사실의 구축: TRF(H)의 사례

다음 장에서는 이 과정이 단일 과학적 사실인 펩타이드 TRF(H)에 대해 작동하는 방식에 대한 정확한 설명을 제공하는 것을 목표로 한다. 라투르와 울가르가 모든 역사처럼 '필요하게 문학적인 허구'(107년)라고 인정하는 이 역사적 계정은 관찰자가 제시한 초기 계정을 적격화하려는 표면적인 목적이 있다. 이를 위해 챕터에서는 TRF(H)가 사실로서 구축된 구체적인 방법에 초점을 맞추고 있으며, 한 과학자 길레민(Guillemin)이 어떻게 "물질의 구조를 결정하는 관점에서만 TRF 하위 특수성을 재 정의[d]하는지를 기술하고 있다."(119). 시퀀싱 TRF(H)가 단순히 생리학적 효과를 결정하는 것보다 훨씬 더 정교한 장비와 기술을 요구하자, 길레민은 이 분야 진입 비용을 높이고 잠재 경쟁자를 4분의 3으로 줄였다.

저자들은 다음으로 TRF(H)의 구조에 관한 사실이 '논리적으로' 가능한 대안의 수(146개)의 감소로 진행되었다고 주장한다. 그러나 라투르와 울가르는 '논리'나 '복용'은 과학적 사실이 구성되는 구체적인 방법에 대한 만족스럽고 완전한 설명이라고 비판한다. 대신에, 그들의 TRF(H)에 대한 과거 회계처리가 보여주듯이, "우리가 추론의 논리를 평가할 수 있는 가능한 대안의 목록은 사회학적으로 (논리가 아닌) 결정된다"(136). 구체적으로, 실험실의 물질, 기술 및 인적 자원은 어떤 종류의 도전과 반작용들이 구성되고 공식화될 수 있는지에 영향을 미쳤고, 라투르와 울가르는 나중에 "변형하기에 너무 비용이 많이 든다고 여겨지는 진술 집합이 현실이라고 하는 것을 구성한다"(243).

앞의 절에서 라투르와 울가르는 반독재 관찰자를 사용하여 실험실을 단순한 진술이 사실로 바뀌는 문학적 체계로 묘사하고 그 반대의 경우도 마찬가지였다. 가장 건전하고 확립된 사실은 그들의 우발적인 상황과 이혼할 수 있는 진술이었다. 저자들은 다음에 라투르가 연구한 연구실 안팎에서 분자구조가 여러 단계의 사실성을 거치면서 분자 TRF(H)에 대해 이 과정이 어떻게 작동하는지 살펴봄으로써 이 과정이 매우 작고 구체적인 규모로 어떻게 작동하는지 추궁하는 것을 목표로 한다. 이 절에서 라투르와 울가르는 "진술서가 사실로 변질되어 결과적으로 생산 환경으로부터 해방되었을 때 사실 구성 과정에서 정확한 시간과 장소를 명시하는 것"(105)을 목표로 한다.

현장에서 '실제로 일어난 일'에 대한 '정밀 연대기'를 구축하려는 것이 아니라, '어려운 사실이 어떻게 사회적으로 해체될 수 있는가'(107)를 네트워크라고 부르는 것에서 어떻게 나타났는지를 보여줌으로써, 어떻게 '어려운 사실이 사회적으로 해체될 수 있는가'(107)를 입증하는 것을 목표로 한다. 네트워크는 "TRF와 같은 물체가 의미를 갖는 위치 집합"(107)이며, 그들은 TRF가 특정 네트워크 내에서만 의미를 갖는다는 것을 인식한다. 예를 들어, 1960년대 이후의 내분비학 네트워크 밖에서 TRF는 "놀라운 백색 가루"(108)로, "잘 확립된 사실이 문맥과 이혼하면 그 의미를 상실한다"(110)는 주장으로 이어진다. 라투르와 울가르는 "TRF가 건설되었다고 말하는 것은 사실로서 그것의 견고성을 부정하는 것이 아니다"라고 강조한다. 오히려 그것이 어떻게, 어디서, 왜 만들어졌는지를 강조하기 위함이다."(127).

사실의 마이크로프로세싱

이 장은 더 거창한 역사적 설명에서 실험실 생활의 미세한 세부사항으로 되돌아간다. 연구실에서 과학자들 간의 대화와 토론을 통해 대조적인 생각의 논쟁으로서 과학에 대한 보다 웅장한 개념이 사회적 메커니즘을 통해서만 실제 과학자들에게 영향을 미친다는 것을 보여준다. 과학자들은 그들이 정답을 맞힐 수 있도록 좀더 신중하게 연구를 하려고 하는 대신에, 그들의 혐오자들의 반론을 물리치고 그들이 그들의 연구에 원하는 갈채를 얻기 위해 필요할 것이라고 생각하는 만큼만 주의를 기울이는 것으로 보인다.

또한 과학자들이 자기 분야의 역사에 대해 들려주는 이야기들은 종종 "발견의 순간" 서술에 호의적인 사회적, 제도적 요소들을 생략한다는 점에 주목한다. 예를 들어, 한 과학자는 다음과 같은 이야기를 한다.

슬로비크는 검사를 제안했지만 그의 검사는 어디에서나 효과가 없었다; 사람들은 그것을 반복할 수 없었고, 일부는 할 수 없었다. 그러던 어느 날 슬로비크는 물 속의 셀레늄 함량과 관련이 있을 수 있다는 생각을 갖게 되었다: 그들은 그 분석이 어디에서 작동하는지 확인했고, 실제로 슬로비크의 생각은 물의 셀레늄 함량이 높은 곳이라면 어디에서나 효과가 있었다. (169)

이 이야기는 참가자들과의 인터뷰를 바탕으로 한 다른 이야기와 대조된다. 캘리포니아 대학은 대학원생들에게 자신과 전혀 무관한 분야에서 학점을 따도록 했다. 슬로비크의 학생 중 한 명인 Sara는 셀레늄 공부를 함으로써 이 요건을 충족시켰는데, 그것은 그녀의 전공과 모호한 관련이 있기 때문이다. 대학원생들은 이런 관계없는 수업들에 대해 토론하는 비공식 세미나의 전통이 있었다. 한 회의에서, 사라는 셀레니엄이 암에 미치는 영향에 대한 논문을 발표했고, 캠퍼스의 누군가가 물 속 셀레늄 함량의 지리적 분포가 암 발생률의 지리적 분포와 관련이 있을 수 있다고 제안했다고 언급했다. 슬로비크는 회의에 참석했고 이것이 그가 일하는 것의 지리적 차이를 설명해 줄지도 모른다고 생각했다. 그는 동료에게 전화를 걸어 그 생각을 말하고 물 속의 셀레늄을 시험해 보라고 했다.

한 이야기는 단지 슬로비크가 "그 아이디어를 얻었다"는 것, 즉 기관(대학, 대학원생 회의)과 다른 사람들(동료 Sara, 동료)이 영감의 핵심 조각들을 제공했다는 것을 말한다.

이 장은 과학자들이 이미 존재하는 실체를 발견하기 위해 단순히 비문 장치를 사용하는 것이 아니라고 주장함으로써 막을 내린다. 대신, 그들은 그들의 비문 분석에서 새로운 실체를 투영한다. '발견할 수 있었다니 놀랍다'는 취지의 진술은 비문으로 발견을 하는 고된 과정을 무시할 때 비로소 말이 된다. 마찬가지로, 그 발견이 실험실 밖에서 잘 작동하기 때문에 타당하다는 정당성은 잘못된 것이다. TRF와 같은 새로운 물질이 작용하는지에 대한 모든 주장은 실험실의 맥락(또는 그 확장)에서만 유효하며, 그 물질이 실제로 TRF(따라서 TRF가 작용하고 있다는 것)라는 것을 알 수 있는 유일한 방법은 실험실 분석을 통해서입니다. 그러나 저자들은 그들이 상대론자가 아니라고 강조한다. 그들은 단지 진술의 사회적 원인을 조사해야 한다고 믿는다.

크레딧 사이클

과학자들은 종종 관심의 곡선과 발달의 곡선을 언급하면서 자신의 분야 선택을 설명하는데, 이는 "펩타이드 화학이 점점 사라지고 있다"에서와 같다. 그러나 지금은... 이것이 미래, 분자생물학이고, 나는 이 실험실이 이 새로운 영역으로 더 빨리 이동할 것이라는 것을 알았다."(191). 신용에 대한 욕구는 부차적인 현상일 뿐, 그 대신 일종의 "신뢰성 자본"이 원동력인 것 같다. 사례연구에서 그들은 한 과학자가 신용의 방식(예: 수상, 인정)에서 별로 받은 것이 없음에도 불구하고 이러한 신뢰도(즉, 과학을 할 수 있는 능력)를 극대화하고 재투자함으로써 학교, 분야, 연구할 교수, 전문성을 얻을 전문성, 그리고 일할 연구기관을 순차적으로 선택하는 것을 보여준다.

네 가지 예: (a) X는 레이의 검사가 실패하면 해고하겠다고 위협하고, (b) 성공적인 실험 후 이론이 있는 분야로 밀려들어간 다음, 새로운 증거가 그들의 이론을 반증할 때 떠나고, (c) Y는 다른 사람들이 빅 쇼로부터 회의에 초대받기 위해 그들에게 질문할 때 "그의 분야에서의 거물"의 결과를 지지한다.T Y가 새로운 사람을 만날 수 있는 곳에서, (d) K는 (K가 스스로 신뢰할 수 없다고 생각하는 것과는 대조적으로) 소음의 정도가 줄어들지 않는 한 "좋은 사람들"이 그들을 믿지 않을 것이라는 이유로 L의 결과 중 일부를 무시한다.

과학자의 신뢰도와 그들의 결과는 대체로 동일하다고 여겨진다. "일하는 과학자에게 가장 중요한 질문은 '내가 그가 쓴 좋은 논문 때문에 인정의 형태로 빚을 갚았는가?'가 아니라 '믿을 수 있을 만큼 믿을 만한 사람인가? 그/그의 주장을 믿을 수 있을까? 그가 나에게 확실한 사실을 제공할 것인가?'(202) CV는 이러한 신뢰성이 입증되는 주요한 방법이며 경력 궤적이 그 사용의 내용이다. 반면 기술자와 마이너리거들은 자본을 축적하지 않고 대신 메이저리거들의 '연봉'을 받는다.

에디션

영어

제2판(1986)의 서문에는 다음과 같이 쓰여 있다.

"첫 번째 판에 가장 큰 변화는 1979년 이후 과학의 사회 연구의 발전에 비추어 이 책의 첫 판에 대한 반응의 일부를 제시했던 확장된 후기를 추가한 것이다. 후기도 이 판의 새로운 부제목에서 '사회적'이라는 용어가 누락된 것에 대해 설명하고 있다.

그래서 사회구축은 단지 과학적 사실의 구축이 된다. 이러한 변화는 사회 구성주의에서 배우-네트워크 이론으로의 변화를 나타내며, 이는 비사회주의적이거나 '자연주의'를 위한 더 많은 여지를 남긴다(비자연주의적인/비본질주의적인 의미).

프랑스어

참고 항목