방법론

Methodology

가장 일반적인 의미에서 방법론은 연구 방법의 연구이다.그러나 이 용어는 방법 자체 또는 관련된 배경 가정에 대한 철학적인 논의를 나타낼 수도 있습니다.방법은 특정 목표를 달성하기 위한 구조화된 절차입니다.연구의 맥락에서 이 목표는 보통 새로운 지식을 발견하거나 기존의 지식 주장을 검증하는 것입니다.여기에는 일반적으로 표본 선택, 이 표본에서 데이터 수집, 이 데이터 해석 등 다양한 단계가 포함됩니다.방법의 연구에는, 이러한 프로세스의 상세한 설명과 분석이 포함됩니다.여기에는 다양한 연구 목표와 상황에 대한 장단점을 평가하기 위해 서로 다른 방법을 비교함으로써 평가적인 측면이 포함된다.이와 같이 방법론은 각 단계에서 어떤 방법을 사용해야 하는지에 대해 연구자들을 안내함으로써 연구 과정을 효율적이고 신뢰할 수 있도록 도울 수 있다.방법에 대한 이러한 설명과 평가는 종종 철학적 배경 가정에 의존합니다.그 가정은 연구된 현상을 어떻게 개념화해야 하는지, 그것에 대한 찬반 증거를 구성하는 것, 연구의 일반적인 목표가 무엇인지와 같은 문제에 관한 것이다.가장 넓은 의미로 이해하면 방법론에는 이러한 추상적인 문제에 대한 논의도 포함됩니다.

방법론의 유형들 사이에서 가장 많이 논의되는 차이는 양적 접근법과 질적 접근법 사이의 차이이다.양적 연구는 자연과학의 주요 방법론이다.그것은 보통 미래의 사건에 대한 예측을 위해 사용될 수 있는 보편적인 법칙을 찾는 것을 목표로 정확한 수치 측정을 사용한다.질적 연구는 사회과학의 특성을 더 잘 나타내며 정확한 수치 측정에 덜 두드러지게 한다.그것은 종종 인간의 행동과 경험관련이 있다.그것은 보편적이고 예측적인 법칙보다는 연구된 현상의 의미를 더 깊이 이해하는 것을 목표로 한다.정성적 연구의 표본 크기는 정량적 연구에 비해 일반적으로 작다.방법론에서 많은 논의는 정량적 접근법이 우수한지 여부, 특히 그것이 사회적 영역에 적용될 때 적절한지에 대한 문제와 관련이 있다.최근 수십 년 동안, 많은 사회과학자들이 두 가지 방법론을 결합한 혼합 방법 연구를 사용하기 시작했다.또 다른 분류는 실체적 방법과 형식적 방법론을 구분한다.이 점에서 중요한 것은 이 연구가 한 특정 영역에서 특정 통찰력을 추구하는지 아니면 여러 다른 분야를 다루는 더 많은 일반적인 통찰력을 추구하는지 여부이다."절차주의"로 알려진 방법론적인 전망은 논란이 되고 있고 방법론의 목표는 정확히 따르면 좋은 연구로 이어지는 규칙을 요리법과 비슷하게 정확하게 체계화하는 것이라고 주장한다.

많은 이론가들은 방법론이 다양한 이슈에 중요하다고 주장해왔다.예를 들어, 그것에 대한 적절한 이해는 연구자들이 신뢰할 수 있는 이론에 효율적으로 도달하는 데 도움이 될 수 있다.경우에 따라서는 동일한 사실 자료가 선택된 방법론에 따라 매우 다른 결론을 도출할 수도 있다.방법론에 대한 관심은 20세기에 크게 증가했다.이것의 한 가지 이유는 현대 사회가 직면한 많은 세계적인 문제들이 학제 간 작업을 통해서만 해결될 수 있기 때문일 것이다.방법론적 진보는 한 분야의 연구자들이 다른 분야의 연구자들이 어떻게 지식을 얻는지 쉽게 이해하도록 함으로써 이러한 공동 노력을 돕는다.그럼에도 불구하고 방법론에 대한 많은 비판의 목소리도 있었다.많은 이의는 구체적인 방법론적인 전망, 예를 들어 양적 연구를 우선시하는 전망에 집중된다.일부 비판은 일반적으로 방법론을 학문으로 배격한다는 점에서 더 광범위하다.이에 대해 일부 비판론자들은 중요한 것은 방법의 사용이지 연구하지 않는 것이라는 주장에 근거해 무용지물이라고 주장한다.예를 들어, 방법에 대한 성찰이 맹목적으로 따르는 것보다 더 많은 실수를 초래할 수 있기 때문에, 또는 방법에 대한 집중이 연구자들의 자유창의성을 제한하기 때문에, 더 심한 비판은 방법론을 해로운 것으로 본다.

방법론은 다양한 분야와 관련이 있다.자연과학에서 지배적인 방법론은 과학적 방법이라고 불린다.여기에는 관찰, 가설의 공식화, 이 특정 가설을 위해 설계된 실험 수행, 측정값과 예상 결과를 비교하고 이러한 결과를 발표하는 등의 단계가 포함됩니다.사회과학에서 흔히 볼 수 있는 방법은 조사, 인터뷰, 포커스 그룹 및 명목 그룹 기법이다.설문조사는 보통 많은 표본이 포함되며 폐쇄적인 질문이 포함된 설문지를 사용합니다.인터뷰에는 보통 몇 가지 미해결 질문이 포함됩니다.체계적인 인터뷰에서는 모든 질문이 미리 계획되어 있지만, 비정형 인터뷰에서는 인터뷰 흐름에 따라 즉석에서 진행자가 계획하지 않은 질문을 해야 합니다.포커스 그룹은 인구통계학적으로 유사한 소수의 사람들을 대상으로 한 그룹 인터뷰를 포함하며, 일반적으로 공개 토론도 포함한다.공칭 그룹 기법은 그룹 교환을 보다 구조화된 방식으로 구성하는 포커스 그룹의 약간의 변형이다.이것은 참가자의 반응에 영향을 줄 수 있는 특정 그룹 효과를 최소화하는 데 도움이 됩니다.철학적 방법론형이상학에 속하며 방법론적 회의론, 현상학적 방법론, 개념 분석, 사고 실험과 같은 방법들을 논한다.수학에서, 합성 방법은 알려진 것에서 알려지지 않은 것으로 진행되는 반면, 분석 방법은 알려지지 않은 것에서 알려진 것으로 경로를 추적합니다.통계량은 데이터를 분석, 해석 및 표시하는 데 사용되는 방법과 관련이 있습니다.

정의들

방법론이라는 용어는 다양한 의미와 관련되어 있다.가장 일반적인 용법에서는 방법, 조사 연구 방법 또는 이러한 과정에 [1][2][3]관련된 배경 가정에 대한 철학적 논의를 참조한다.일부 연구자들은 방법이 데이터 수집 모드인 반면 방법론은 연구 [1][4]프로젝트를 수행하는 방법을 결정하는 보다 일반적인 연구 전략이라고 간주하여 방법과 방법론을 구분한다.이런 의미에서 방법론에는 [5]조사의 의도된 결과에 대한 다양한 이론적 약속이 포함된다.

방법대로

"방법론"이라는 용어는 "방법"이라는 용어의 동의어로 사용되기도 한다.방법은 미리 정의된 [6][7][8]목표에 도달하는 방법입니다.이것은 이론적인 문제 또는 실제적인 문제를 해결하기 위한 계획적이고 구조적인 절차입니다.이 점에서 방법은 문제 [7]해결에 대한 자유롭고 구조화되지 않은 접근과 대조적입니다.예를 들어 기술 통계데이터 분석 방법이고, 방사성 탄소 연대 측정법은 유기물체의 나이를 결정하는 방법이며, 소테는 조리 방법이며, 프로젝트 기반 학습은 교육 방법이다."기술"이라는 용어는 종종 학술적 담론과 일상적 담론 모두에서 동의어로 사용된다.방법은 일반적으로 특정 상황에서 사용하기 위해 명확하게 정의된 일련의 결정과 행동을 수반한다.방법의 단계를 따르는 목적은 방법에 의해 약속된 결과를 가져오는 것이다.연구 맥락에서 방법은 자연, 사회[6][7]사고의 규칙성을 발견하기 위한 규칙과 절차의 시스템으로 정의될 수 있다.이런 의미에서 방법론은 새로운 지식에 도달하기 위해 사용되는 절차 또는 기존의 지식 [9]주장을 검증하고 위조하는 기술을 참조할 수 있다.여기에는 데이터 수집 및 분석과 관련된 다양한 문제가 포함됩니다.수집에 관해서는 샘플링의 문제와 조사, 인터뷰, 관찰 등 데이터 수집 자체를 어떻게 진행해야 하는지에 관한 문제가 포함됩니다.수집된 데이터를 통계를 사용하여 분석하는 방법이나 흥미로운 [10]결론을 도출하기 위해 데이터를 해석하는 다른 방법들도 많이 있다.

방법의 연구로서

그러나 많은 이론가들은 "방법론"과 "방법론"[1][7][2][11]의 차이를 강조한다.이와 관련하여 방법론은 "방법에 대한 연구 또는 설명" 또는 "방법과 규칙 및 규율에 의해 사용되는 공식의 원칙에 대한 분석"[12][13]으로 정의될 수 있다.이 연구 또는 분석은 다양한 방법과 관련된 가정과 관행을 밝혀내고 연구 설계와 가설 테스트에 대한 자세한 설명을 포함하는 것이다.또한 평가 측면도 포함한다. 데이터 수집 형태, 측정 전략 및 데이터 분석 방법을 비교하고 서로 다른 연구 목표와 상황에 대한 장단점을 평가한다.이와 관련하여 방법론은 효율적인 방식으로 과학적 연구를 수행하는 데 필요한 기술, 지식 및 실제 지침을 제공합니다.그것은 연구자들이 과학적 [14][10]과정에서 내려야 할 다양한 결정들에 대한 지침 역할을 한다.

방법론은 구체적인 방법과 과학 [11][15]철학에 의해 논의된 추상적이고 일반적인 문제 사이의 중간 토대로서 이해될 수 있다.이와 관련하여 방법론은 연구 질문을 작성한 후에 이루어지며, 재판매자가 그 과정에서 어떤 방법을 사용할지 결정하는 데 도움을 준다.예를 들어, 방법론은 특정 상황에서 표본 추출의 한 방법이 다른 방법보다 선호되는 이유 또는 최선의 결과를 가져올 가능성이 높은 데이터 분석 형식을 결정하는 데 연구자를 도와야 한다.방법론은 방법을 설명, 평가 및 정당화함으로써 이를 달성합니다.다른 방법이 있듯이 다른 방법론도 있다.다른 방법론은 방법을 평가하고 설명하는 방법에 대한 다른 접근방식을 제공하므로 특정 [15][11]경우에 어떤 방법을 사용할지에 대해 다른 제안을 할 수 있다.

알렉산드르 게오르기예비치 스피르킨에 따르면, "방법론은 이론적이고 실용적인 활동을 조직하고 구성하는 원칙과 일반적인 방법의 체계이며, 또한 이 시스템의 이론이다."[16][17]Helen Kara는 방법론을 "연구자의 선택을 이끄는 관점, 신념 및 가치에 기초한 일관성 있고 논리적인 체계"라고 정의한다.[18]Ginny E. Garcia와 Dudley L. Poston은 방법론을 복잡한 규칙의 집합체로서 이해하고, 지침 연구를 가정하거나, 그러한 규칙과 절차의 분석으로 이해하고 있다.규칙과 공식의 집합체로서 방법론은 분석의 주제뿐만 아니라 분석에 사용되는 개념적 도구와 분석의 한계를 정의한다.연구 프로젝트는 보통 연구 프로세스로 알려진 구조화된 절차에 의해 관리됩니다.이 과정의 목표는 어떤 정보를 [19][20]얻으려고 하는지를 결정하는 연구 질문에 의해 주어진다.

배경 전제 조건의 논의로서

일부 이론가들은 방법의 설명, 비교, 평가뿐만 아니라 더 일반적인 철학적 문제를 포함하는 방법론에 대한 훨씬 더 넓은 이해를 선호한다.이러한 광범위한 접근법의 한 가지 이유는 어떤 방법을 사용해야 하는지에 대한 논의가 연구의 목적과 성격에 관한 다양한 배경 가정을 당연하게 여기는 경우가 많기 때문이다.이러한 가정은 때때로 어떤 방법을 선택하고 [14][11][21]어떻게 따라야 하는지에 대해 중요한 역할을 할 수 있습니다.예를 들어, 토마스 은 그의 과학 혁명구조에서 과학은 어떤 질문이 주어지고 무엇이 좋은 과학으로 간주되는지를 결정하는 틀이나 패러다임 안에서 작동한다고 주장한다.이것은 연구된 현상을 개념화하는 방법, 그것에 대한 찬반 증거를 구성하는 것, 그리고 그것들을 연구하는 일반적인 목표가 [14][22][23]무엇인지에 대한 철학적 불일치와 관련이 있다.그래서 이 넓은 의미에서 방법론은 이러한 가정을 분명히 하고 그것에 [14]대한 찬반 논거를 제시함으로써 철학과 겹칩니다.C. S. Herrman에 따르면, 좋은 방법론은 분석할 데이터의 구조를 명확히 하고 연구자들이 새로운 관점에서 현상을 볼 수 있도록 도와준다.이 점에서 방법론은 [3][15]패러다임과 유사하다.Spirkin은 모든 방법론의 중심적인 측면이 그것과 [16]함께 오는 세계관이라고 주장합니다.

배경 가정에 대한 논의는 적절한 연구 방법론에 중요한 의미를 갖는 형이상학적 및 존재론적 문제를 포함할 수 있다.예를 들어, 관찰된 현상을 외부적이고 독립적인 현실로 간주하는 현실주의적 관점은 종종 경험적 데이터 수집과 더 멀리 있고 객관적인 태도에 대한 강조와 관련이 있다.반면에, 이상주의자들은 외부 현실이 완전히 정신으로부터 독립적이지 않다고 생각하고, 따라서 연구 과정에 [5][24][25]더 주관적인 경향을 포함시키는 경향이 있다.

정량적 접근에 대해 방법론에서 철학적인 논쟁은 과학적 방법의 귀납적 해석과 가설적 추론적 해석 사이의 차이를 포함한다.질적 연구를 위해, 많은 기본적인 가정들은 해석학, 실용주의, 마르크스주의,[14][26] 비판 이론, 그리고 포스트모더니즘과 같은 철학적 입장과 연관되어 있다.쿤에 따르면, 이러한 논쟁에서 중요한 요소는 서로 다른 패러다임이 서로 모순된다는 것이다.이는 상충되는 이론 및 방법론적 가정을 평가할 수 있는 가장 중요한 프레임워크가 없음을 의미한다.이 비평은 데이터의 [14][22]꾸준한 축적을 바탕으로 과학적 진보와 관련된 정량적 접근법의 다양한 가정에 의문을 제기한다.

과학철학에서 추상적인 이론적 이슈에 대한 다른 논의들도 종종 포함된다.[6][9]여기에는 과학적 연구가 허구적 글쓰기와 어떻게, 그리고 다른지 여부뿐만 아니라 연구가 연구한다고 주장하는 현상을 구성하기 보다는 객관적인 사실을 연구하는지 여부 같은 질문이 포함될 수 있다.후자의 의미에서, 몇몇 방법론자들은 과학의 목표가 기존의 현실을 나타내는 것이 아니라 사회의 [14]억압된 집단에 유리한 어떤 종류의 사회적 변화를 가져오는 것이라고 주장하기도 했다.

관련 용어 및 문제

Viknesh Andiappan과 Yoke Kin Wan은 프로세스 시스템 엔지니어링 분야를 사용하여 "방법론"이라는 용어를 "접근", "방법", "절차" 및 "기술"[27]과 밀접하게 관련된 용어와 구별합니다.그들의 견해로는 "접근"이 가장 일반적인 용어이다.이는 "일련의 가정에 기초한 문제 해결에 사용되는 방법 또는 방향"으로 정의할 수 있습니다.예를 들어, 계층적 방식으로 한 번에 하나의 작업을 고려하는 계층적 접근 방식과 동시에 모든 작업을 고려하는 동시 접근 방식의 차이를 들 수 있습니다.방법론은 좀 더 구체적이다.이러한 전략은 접근방식을 실현하는 데 필요한 일반적인 전략이며, 선택 방법에 대한 지침으로 이해될 수 있습니다.종종 "프레임워크"라는 용어는 동의어로 사용됩니다.방법은 접근방식을 실질적으로 구현하기 위한 보다 구체적인 방법입니다.방법론은 연구자들이 어떤 방법을 따를지 결정하는 데 도움이 되는 지침을 제공한다.방법 자체는 일련의 기법으로 이해될 수 있다.기술은 관찰하고 측정할 수 있는 단계입니다.각 기술에는 즉각적인 결과가 있습니다.전체 단계를 "절차"[27][28]라고 합니다.언어교육 분야에서도 비슷하지만 덜 복잡한 특징이 발견될 수 있습니다.이 분야에서는 "접근", "방법" 및 "기술"[29]에 기초한 3단계 개념화를 통해 교육 과정을 설명할 수 있습니다.

방법론의 정의에 관한 한 가지 질문은 방법론이 서술적 또는 규범적 학문으로 이해되어야 하는가이다.이와 관련하여 중요한 차이점은 방법론이 단지 방법에 대한 가치 중립적인 기술인지 아니면 과학자들이 실제로 하는 일을 제공하는지 여부이다.많은 방법론자들이 규범적인 의미에서 그들의 기술을 연습하는데, 이는 그들이 다른 방법의 장점과 단점에 대해 명확한 의견을 표현한다는 것을 의미한다.이런 점에서 방법론은 연구자들이 실제로 무엇을 해야 하는지 뿐만 아니라 그들이 무엇을 해야 하는지 또는 어떻게 좋은 [14][8]연구를 수행하는지와 관련된 것이다.

종류들

이론가들은 종종 방법론에 대한 다양한 일반적인 유형이나 접근 방식을 구별한다.가장 영향력 있는 분류는 양적 방법론과 질적 방법론[4][30][19][16]대비시킨다.

양적, 질적

양적 연구는 자연과학과 밀접하게 관련되어 있다.그것은 정확한 일반 법칙에 도달하기 위해 사용되는 정확한 수치 측정에 기초한다.이러한 정밀도는 나중에 다른 [4][8]연구자들이 검증할 수 있는 예측을 하는 목표에도 반영된다.양적 연구의 예로는 새로 생성된 입자의 질량을 측정하는 대형 강입자 충돌기물리학자, 소득과 자기 평가 웰빙[31]상관관계를 결정하기 위해 온라인 조사를 수행하는 긍정 심리학자가 포함된다.

질적 연구는 학술 문헌에서 다양한 방식으로 특징지어지지만 용어의 정확한 정의는 거의 없다.이것은 종종 주제를 [32][30]수치적으로 정량화하지 않는 연구의 형태에 대한 정량적 연구와 대조된다.하지만, 이 두 종류의 차이가 항상 명확한 것은 아니며, 다양한 이론가들은 그것이 이분법이 [33][34][35]아니라 연속체로 이해되어야 한다고 주장해왔다.많은 질적 연구는 인간의 경험이나 행동에 관한 것인데, 이 경우 그것은 소수의 개인과 연구된 [4]현상의 의미에 대한 그들의 깊은 이해에 초점을 맞추는 경향이 있다.정성적 방법의 예로는 사람들이 신제품에 어떻게 반응하는지를 알아보기 위해 시장조사원을 수행하거나 새로운 실험치료에서 참가자와 구조화되지 않은 심층면접을 실시하여 잠재적인 [30]장점과 단점을 평가하는 의료조사원이 있다.질적 연구는 기존의 지식이 부족한 분야에서 자주 사용된다.이렇게 하면, 그 분야와 가능성 있는 이론의 첫인상을 얻을 수 있기 때문에, 향후의 연구에서 [32][30]이 문제를 조사할 수 있는 길을 열 수 있다.

자연과학에서는 정량적 방법이 지배적이지만 사회과학에서는 [4]두 방법론이 모두 사용된다.어떤 사회과학자들은 대부분 한 가지 방법에 집중하는 반면, 다른 사람들은 다양한 다른 [4][16]방법을 사용하여 같은 현상을 조사하려고 한다.데이터 수집에 사용되는 개인 그룹을 선택하는 방법은 두 가지 접근방식의 핵심입니다.이 프로세스를 샘플링이라고 합니다.이는 측정할 개인 또는 현상의 하위 집합 선택을 수반한다.이와 관련하여 중요한 것은 선택된 표본이 전체 모집단을 대표한다는 것, 즉 선택 시 유의한 편견이 개입되지 않았다는 것이다.그렇지 않으면 수집된 데이터는 전체 모집단의 상태를 반영하지 않습니다.이는 편향된 [4][19]데이터에서 도출된 일반화 및 예측에 영향을 미칩니다.선택한 개체 수를 표본 크기라고 합니다.정성적 연구의 경우 표본 크기가 다소 작은 반면, 양적 연구는 큰 그룹에 초점을 맞추고 많은 데이터를 수집하는 경향이 있다.수집 후 데이터를 분석 및 해석하여 연구 문제와 직접 관련된 흥미로운 결론에 도달해야 합니다.이러한 방식으로, 얻어진 정보의 양이 요약되고, 따라서 다른 사람들이 더 쉽게 접근할 수 있게 된다.특히 정량적 연구의 경우, 이는 종종 다양한 [19][8]개별 측정을 이해하기 위해 어떤 형태의 통계를 적용하는 것을 포함한다.

방법론 역사에서 많은 논의는 자연과학에 의해 사용되는 정량적 방법에 초점을 맞추고 있다.이와 관련하여 가장 중요한 문제는 사회과학이나 [14]역사 같은 다른 분야에도 어느 정도 적용할 수 있는가 하는 것이다.자연과학의 성공은 종종 정량적 방법론의 우수성을 보여주는 것으로 여겨졌고, 이 접근법을 다른 분야에도 [14][36]적용하기 위한 논쟁으로 사용되었다.그러나, 이 전망은 보다 최근의 방법론적인 담론에서 의문을 제기하고 있다.이런 점에서 자연과학의 패러다임은 이성의 일방적인 발전이며,[10][14] 이는 모든 연구 분야에 동등하게 적합한 것은 아니라고 종종 주장된다.사회과학에서 양적 방법과 질적 방법의 차이는 이 [14]비판의 결과 중 하나이다.

어떤 방법이 더 적합한지는 종종 연구의 목표에 따라 달라집니다.예를 들어, 정량적 방법은 일반적으로 명확하게 공식화하고 측정할 수 있는 선입견 가설을 평가하는 데 탁월합니다.반면에 정성적 방법은 종종 새로운 가설을 공식화하는 것을 목표로 복잡한 개별 문제를 연구하는 데 사용될 수 있다.이것은 주제에 대한 기존의 지식이 [30]불충분할 때 특히 관련이 있다.정량적 방법의 중요한 장점으로는 정밀도와 신뢰성이 있습니다.그러나, 그들은 사회과학에 공통적으로 관심이 있는 매우 복잡한 현상을 연구하는 데 종종 어려움을 겪는다.측정 [4]자체에 의해 직접적으로 뒷받침되지 않는 결론을 방어하기 위해 데이터가 잘못 해석될 경우 추가적인 문제가 발생할 수 있다.최근 수십 년 동안, 사회과학의 많은 연구자들이 이 두 가지 방법론을 결합하기 시작했다.이것은 혼합 방법 연구라고 알려져 있다.이에 대한 주된 동기는 두 가지 접근법이 다양한 방법으로 서로를 보완할 수 있다는 것이다. 즉, 어떤 문제는 무시되거나 너무 어려워서 한 가지 방법론으로 연구할 수 없고 다른 방법으로 더 잘 접근한다.다른 경우에는 두 가지 접근방식을 동일한 문제에 적용하여 보다 포괄적이고 균형 잡힌 [4][37][38]결과를 도출한다.

질적 및 정량적 연구는 종종 다른 연구 패러다임과 배경 가정과 관련이 있다.정성적 연구자는 종종 해석적 또는 비판적 접근법을 사용하는 반면, 양적 연구자는 긍정주의적 접근법을 선호하는 경향이 있다.이러한 접근법들 사이의 중요한 불일치는 객관성과 딱딱한 경험적 데이터의 역할뿐만 아니라 심층적인 이해나 사회적 [19][39][40]변화보다는 예측적인 성공의 연구 목표와 관련이 있다.

다른이들

그 밖에도 다양한 분류가 제안되었다.하나는 실체적 방법과 형식적 방법론을 구별한다.실질적인 방법론은 하나의 특정 조사 영역에 초점을 맞추는 경향이 있다.연구 결과는 처음에는 이 특정 분야로 제한되지만 다른 조사 분야로 이전될 수 있습니다.반면, 공식적인 방법론은 다양한 연구에 기초하고 있으며 다른 분야에 적용되는 보다 일반적인 원리에 도달하려고 한다.그들은 또한 과학의 언어와 과학적 [41][16][42]설명의 형식적인 구조에 대한 분석에 특별한 관심을 줄 수 있다.밀접하게 관련된 분류는 철학적,[16][43][17] 일반적, 그리고 특별한 과학적 방법을 구별한다.

방법론적인 전망의 한 종류는 "절차주의"라고 불린다.이에 따르면, 방법론의 목표는 연구 과정을 간단한 규칙 집합이나 정확하게 따르면 자동으로 좋은 연구로 이어지는 레시피로 요약하는 것이다.그러나, 이 이상은 어떤 형태의 정량적 연구에서는 받아들여질 수 있지만, 질적 연구에서는 실패한다는 주장이 제기되어 왔다.이 입장에 대한 한 가지 주장은 연구는 기술이 아니라 방법을 맹목적으로 따르는 것으로는 달성할 수 없는 기술이라는 주장에 근거를 두고 있다.이런 점에서, 연구는 좋은 [14][44][45]과학이 되기 위해 창의성과 즉흥성의 형태에 의존한다.

다른 유형으로는 귀납적, 연역적,[9] 초월적 방법이 있습니다.귀납적 방법은 경험 과학에서 일반적이며, 많은 특정한 관찰로부터 귀납적 추론을 거쳐 일반적인 결론에 도달하며, 종종 보편적 [46]법칙의 형태로 진행됩니다.연역법은 또한 공리적인 방법이라고도 불리며 기하학과 같은 형식 과학에서 종종 발견된다.그들은 일련의 자명한 공리나 제1원칙에서 출발하여 [47]추론을 사용하여 이러한 공리에서 흥미로운 결론을 추론합니다.초월적 방법칸트 철학과 칸트 이후의 철학에서 흔히 볼 수 있다.특정 관측치부터 시작합니다.그리고 관측된 현상은 가능성의 조건이 충족되어야만 존재할 수 있다고 주장한다.이러한 방법으로,[48] 연구자는 현상이 그렇지 않으면 관찰될 수 없다는 주장에 기초하여 일반적인 심리학적 또는 형이상학적 결론을 도출할 수 있다.

중요성

연구 분야의 다양한 이슈에 대해 방법론에 대한 적절한 이해가 중요하다는 주장이 제기되어 왔다.여기에는 효율적이고 신뢰할 수 있는 연구를 수행하는 문제와 [3]다른 사람의 지식 주장을 검증하는 문제가 모두 포함됩니다.방법은 종종 과학적 진보의 주요 요소 중 하나로 보여진다.이것은 특히 16세기와 17세기의 실험 방법의 발전이 종종 [14]자연 과학의 성공과 두각을 나타내는 원동력으로 여겨지는 자연 과학에 해당된다.경우에 따라서는 방법론의 선택이 연구 프로젝트에 심각한 영향을 미칠 수 있다.그 이유는 선택된 방법론에 [16]기초한 동일한 사실 자료에서 매우 다른, 때로는 반대의 결론이 나올 수 있기 때문이다.

알렉산드르 게오르기예비치 스피르킨은 넓은 의미로 이해될 때, 방법론은 매우 중요하다고 주장한다. 왜냐하면 세상은 그들 [16]사이의 무수한 실체와 관계를 우리에게 제시하기 때문이다.이 복잡성을 단순화하고 마스터할 방법을 찾기 위한 방법이 필요합니다.이론적인 측면에서, 이것은 진정한 믿음을 형성하고 문제를 해결하는 방법에 관한 것이다.실제적인 측면에서는, 이것은 자연에 영향을 주고 서로 상대하는 기술과 관련이 있다.이러한 다른 방법은 보통 한 세대에서 다음 세대로 전해집니다.Spirkin은 좀 더 추상적인 수준의 방법론에 대한 관심이 이러한 기술을 사용하고 전달하기 쉽게 하기 위해 이러한 기술을 공식화하려는 시도에서 생겨났다고 주장한다.예를 들면, 연구 분야에서는, 신뢰할 수 없는 수단에 의해서 취득되는 단순한 의견과는 대조적으로, 지식을 취득하는 신뢰할 수 있는 수단을 찾는 것이 목적이다.이 점에서 방법론은 ...을 획득하고 구축하는 방법이다.「지식」[16][43]을 참조해 주세요.

다양한 이론가들은 20세기에 방법론에 대한 [16][14]관심이 상당히 높아졌다고 관찰해 왔다.이러한 관심의 증가는 해당 주제에 대한 학술 출판물뿐만 아니라 [14]방법론에 초점을 맞춘 교육 프로그램을 제도화한 것에 반영되어 있다.이 현상은 다른 방식으로 해석될 수 있다.어떤 사람들은 그것을 주제의 이론적이고 실제적인 중요성의 긍정적인 표시로 본다.이 같은 방법론에 대한 관심은 연구보다는 방법을 적용함으로써 구체적인 주제에 대한 연구에 시간과 에너지를 빼앗는 지나친 선입견으로 해석하는 시각도 있다.방법론에 대한 이 모호한 태도는 때때로 같은 사람에게도 예시된다.를 들어,[14][49] 맥스 웨버는 자신이 상당한 기여를 하면서도 그의 시대에 방법론에 초점을 맞춘 것을 비판했습니다.Spirkin은 이러한 발전의 한 가지 중요한 이유는 현대 사회가 많은 세계적인 문제에 직면해 있기 때문이라고 믿는다.이러한 문제는 한 명의 연구자나 한 개의 분야로 해결할 수 없지만 여러 분야의 협력적인 노력이 필요하다.이러한 학제간 사업은 각 분야의 방법을 이해하는 능력과 모든 분야에서 [16][50]동일하게 사용되는 보다 균질한 방법을 개발하는 것과 관련하여 방법론적인 진보로부터 많은 이익을 얻는다.

비판

방법론에 대한 대부분의 비판은 한 가지 특정 형태나 이해를 지향한다.이러한 경우, 하나의 특정 방법론은 거부되지만 많은 다른 [14][10]이론으로 구성된 연구 분야로 이해될 경우 일반적으로 방법론은 거부된다.이와 관련하여, 방법론에 대한 많은 반대는 정량적 접근법, 특히 유일한 실행 [14][36]가능한 접근법으로 취급되는 경우에 초점을 맞춘다.그럼에도 불구하고 일반적으로 방법론에 대한 보다 근본적인 비판도 있다.이들은 종종 방법에 대한 추상적 논의와 이에 대한 찬반 논거가 거의 가치가 없다는 생각에 기초한다.이 점에서 중요한 것은 방법의 올바른 사용이지 꼼꼼한 연구가 아니라고 주장할 수 있다.를 들어, 지그문트 프로이트는 방법론자들을 "안경을 훑어볼 시간이 없을 정도로 철저하게 닦는 사람들"[14][51]에 비유했다.C에 의하면. Wright Mills, 방법론의 실천은 종종 "방법과 [14][52]기술의 이기주의"로 변질된다.

방법론적 성찰이 시간낭비일 뿐 아니라 부작용을 낳는다는 시각도 있다.이러한 주장은 에이전트가 스킬을 사용하는 데만 집중할 때 가장 잘 작동하는 다른 스킬에 비유함으로써 방어될 수 있습니다.이 점에서 반사는 프로세스를 방해하고 피할 수 있는 [53]실수를 초래할 수 있습니다.Gilbert Ryle의 예에 따르면, "우리가 발에 대해 많이 생각한다면, 원칙적으로, 더 나쁘지만 더 나은 것은 아니다."[54][53]이 비판의 덜 심각한 버전은 방법론 자체를 거부하는 것이 아니라 그 중요성을 부정하고 그것에 대한 집중적인 초점을 거부한다.이와 관련하여, 방법론은 여전히 제한적이고 종속적인 효용성을 가지고 있지만 [55]너무 많은 강조가 주어지면 관행을 방해함으로써 주의를 돌리거나 심지어 역효과를 낳는다.

또 다른 비판의 행은 방법론의 일반적이고 추상적인 본질에 관한 것이다.이 기준서는 방법에 대한 논의는 구체적이고 특정한 경우에만 유용하며, 많은 경우 또는 모든 경우를 지배하는 추상적 지침에 대해서는 유용하지 않다고 기술하고 있다.일부 방법론자들은 연구자들이 그들의 연구를 효과적으로 하기 위해서는 자유가 필요하다는 주장을 근거로 방법론을 거부한다.그러나 이러한 자유는 "유연하고 부적절한 지침"에 의해 제약되고 억제될 수 있습니다.예를 들어, Kerry Chamberlain에 따르면, 좋은 해석은 도발적이고 통찰력 있는 창의성을 필요로 하는데, 이것은 엄격하게 성문화된 접근법에 의해 금지된다.Chamberlain은 [55][14]방법론에 대한 이러한 과도한 강조를 언급하기 위해 "방법론"이라는 신조어를 사용한다.비슷한 주장은 폴 페이러벤드의 책 "방법에 반대"[56][14]에도 제시되어 있다.

그러나 일반적으로 방법론에 대한 이러한 비판이 항상 받아들여지는 것은 아니다.많은 방법론자들은 방법론에 [14][10]대한 적절한 이해를 통해 연구의 효율성과 신뢰성을 어떻게 향상시킬 수 있는지를 지적함으로써 그들의 기술을 방어한다.

보다 구체적인 형태의 방법론에 대한 비판은 사회학자 하워드 S의 작품에서 발견된다. 베커.그는 방법론자들이 보통 양적 [10]연구와 관련된 한 가지 특정한 방법의 옹호자 역할을 한다는 주장에 근거해 상당히 비판적이다.이와 관련하여 자주 인용되는 인용구는 "행동학은 방법론자들에게 맡겨지기에는 너무 중요하다"[57][10][14]는 것이다.Alan Bryman은 방법론에 대한 이러한 부정적인 전망을 거부했다.그는 방법론을 단순히 비신자를 선호하는 방법으로 [10]전환하는 교리가 아니라 모든 방법을 포괄적으로 탐구하는 것으로 이해함으로써 베커의 비판을 피할 수 있다고 주장한다.

다양한 분야에서

방법론의 중요성의 일부는 관련된 분야의 수에 반영된다.그것들은 철학과 수학뿐만 아니라 자연과학과 사회과학을 포함한다.

자연과학

DNA 염기서열 분석의 기초가 되는 방법론.

자연과학에서 지배적인 방법론은 과학적 [8][58]방법이라고 불립니다.그것의 주된 인지 목표는 보통 지식의 창조로 보여지지만, 이해, 설명 또는 예측 성공과 같은 다양한 밀접하게 관련된 목표들도 제안되어 왔다.엄밀히 말하면 과학적 방법은 하나뿐이 아니다.이 점에서 '과학적 방법'이라는 표현은 하나의 특정한 절차가 아니라 앞서 언급한 모든 분야에서 특징적인 다른 일반적이거나 추상적인 방법론적 측면을 말한다.중요한 특징은 문제가 명확한 방식으로 공식화되고 이론을 지지하거나 반대하는 증거가 공개적이고 신뢰할 수 있으며 재현 가능하다는 것이다.마지막 포인트는 다른 연구자들이 초기 연구를 확인하거나 확인하기 [8][59][60]위해 실험을 반복할 수 있도록 하기 위해 중요하다.이러한 이유로, 왜곡된 영향을 피하고 다른 연구자에 의한 후속 측정 [14]결과가 동일한지 확인하기 위해 상황의 다양한 요인 및 변수를 통제해야 하는 경우가 많다.과학적 방법은 수치 데이터를 얻는 것을 목표로 하는 정량적 접근법이다.이 데이터는 종종 수학 공식을 사용하여 설명됩니다.목표는 보통 실험의 인위적인 상황뿐만 아니라 전 세계에 적용되는 몇 가지 보편적인 일반화에 도달하는 것이다.일부 데이터는 고급 측정 기기를 통해서만 획득할 수 있습니다.데이터가 매우 복잡한 경우,[8][59][60] 종종 그것으로부터 결론을 도출하기 위해 정교한 통계 기법을 사용해야 한다.

과학적 방법은 종종 몇 단계로 나뉜다.일반적인 경우 절차는 정기적인 관찰과 정보 수집으로 시작됩니다.이 발견들은 과학자로 하여금 관찰된 현상을 설명하고 설명하는 가설을 세우도록 이끈다.다음 단계는 이 특정 가설을 위해 설계된 실험을 수행하는 것으로 구성됩니다.실험의 실제 결과는 한 사람의 가설을 바탕으로 예상된 결과와 비교된다.그 결과들은 최초 [59][8][60]가설의 확인 또는 확인으로 해석되고 발표될 수 있다.

과학적 방법의 두 가지 중심적인 측면은 관찰[8]실험이다.이러한 구별은 실험이 어떤 형태의 조작이나 [61][62][63][4]개입을 수반한다는 생각에 기초한다.이렇게 해서 연구된 현상들이 활발하게 생성되거나 형성된다.예를 들어, 바이러스 DNA를 박테리아에 삽입하는 생물학자가 실험의 한 형태에 관여하고 있다.반면에 순수한 관찰은 수동적인 방식으로 독립적인 실체를 연구하는 것을 포함한다.예를 들어 천문학자들이 멀리 있는 [64]천체들의 궤도를 관찰할 때 그렇다.고대 과학에서는 관찰이 주된 역할을 했다.16세기와 17세기의 과학 혁명은 과학적 [61][8]방법론에서 실험에 훨씬 더 중심적인 역할을 부여한 패러다임 변화에 영향을 미쳤다.이것은 때때로 현대 과학이 적극적으로 "자연에 질문을 던진다"[64]고 말하는 것으로 표현된다.패러다임 사례에서는 일반적으로 구별이 명확하지만, 관찰 또는 [64][61]실험으로 특징지어져야 하는지가 명확하지 않은 중간 사례도 많다.

이 분야의 중심 논의는 귀납적 방법과 가설적 추론적 방법론의 구별에 관한 것이다.이 두 접근법 사이의 핵심 불일치는 과학 이론의 확인에 대한 그들의 이해에 관한 것이다.귀납적 접근법은 이론은 그 모든 긍정적인 사례, 즉 그것을 [65][66][67]예시하는 모든 관찰에 의해 확인되거나 뒷받침된다고 주장한다.예를 들어, 많은 하얀 백조들의 관찰은 "모든 백조들은 흰색"[68][69]이라는 보편적인 가설을 확인시켜줍니다.반면에, 가설적 추론 접근법은 긍정적인 사례가 아닌 이론의 [68][69][70][71]연역적 결과에 초점을 맞춘다.이러한 방식으로, 연구자들은 실험을 수행하기 전에 추론을 사용하여 그들이 [72][8]기대하는 관측치를 추론합니다.그런 다음 이러한 기대치를 실제 관측치와 비교합니다.이 접근법은 종종 위조에 기초한 부정적인 형태를 취한다.이 점에서 양의 경우는 가설을 확인하는 것이 아니라 음의 경우는 가설을 검증하지 않는다.가설이 사실이라는 긍정적인 징후는 반례를 찾으려는 많은 시도가 [73]실패했을 때 간접적으로만 제시된다. 접근법의 초석은 관측되는 모든 것 사이에 연관성이 없다고 가정하는 귀무 가설이다.명확하고 반복 가능한 과정으로 문서화된 관련 방법이나 기술을 통해 자신의 가설을 반증할 수 있는 모든 것을 하는 것은 연구자에게 달려 있다.그렇지 않으면 귀무 가설이 거짓이라고 결론지을 수 있으며, 이는 관측된 [74]현상 간의 관계에 대한 그들 자신의 가설을 뒷받침합니다.

사회과학

사회과학에서는 훨씬 더 많은 방법론적 다양성이 발견되는데, 여기에는 양적 접근법과 질적 접근법이 모두 사용된다.조사, 인터뷰, 포커스 그룹 및 명목 그룹 기법 [4][30][19][75]다양한 형태의 데이터 수집을 사용한다.설문조사는 정량적 연구에 속하며, 일반적으로 다수의 개인에게 제공되는 어떤 형태의 설문지를 포함한다.그렇지 않으면 답이 큰 가치가 없을 수 있기 때문에 참가자들이 질문을 쉽게 이해할 수 있도록 하는 것이 가장 중요하다.설문조사는 일반적으로 개방형 질문에 대한 답변 해석과 함께 발생하는 다양한 문제를 피하기 위해 폐쇄형 질문으로 제한됩니다.이러한 점에서 이들은 개별 참가자를 더 중시하고 종종 개방형 질문을 수반하는 인터뷰와 대조됩니다.체계적인 인터뷰는 사전에 계획되고 각 개인에게 주어진 일련의 고정적인 질문이 있습니다.이러한 인터뷰는 자유로운 대화에 가깝고 흥미롭고 적절한 질문을 찾기 위해 인터뷰 진행자 측에서 즉흥적으로 해야 하는 비정형 인터뷰와는 대조적입니다.반구조적인 인터뷰는 사전에 계획되지 않은 [4][76][77]질문과 미리 계획되지 않은 질문을 모두 포함하는 중간 토대가 됩니다.체계적인 인터뷰를 통해 다양한 참가자들의 반응을 쉽게 비교하고 일반적인 결론을 도출할 수 있습니다.그러나, 그들은 또한 발견될 수 있는 것을 제한하고, 따라서 여러 [4][30]가지 방법으로 조사를 제한한다.면접의 유형과 깊이에 따라 이 방법은 양적 또는 질적 [30][4]연구에 속합니다.

포커스 그룹은 시장 조사에 자주 사용되는 정성적 조사 방법입니다.그들은 인구통계학적으로 유사한 소수의 사람들을 포함하는 그룹 인터뷰의 한 형태를 구성한다.연구자들은 이 방법을 사용하여 참가자들의 상호작용과 반응을 바탕으로 데이터를 수집할 수 있습니다.인터뷰는 종종 조사 대상 주제에 대한 참가자들의 의견을 묻는 것으로 시작되며, 이는 결국 그룹 구성원들이 그들의 개인적인 견해를 표현하고 토론하는 자유 교환으로 이어질 수 있다.포커스 그룹의 중요한 장점은 아이디어와 이해가 문화적 맥락에서 어떻게 작용하는지에 대한 통찰력을 제공할 수 있다는 것입니다.그러나 일반적으로 이러한 통찰력을 사용하여 더 넓은 [4][30][78]대중을 위한 보다 일반적인 패턴을 식별하기는 어렵다.포커스 그룹의 한 가지 장점은 연구자가 단시간에 문제에 대한 다양한 관점을 식별할 수 있도록 도울 수 있다는 것이다.그룹의 상호작용은 또한 흥미로운 기여도를 명확히 하고 확장하는 데 도움이 될 수 있다.한 가지 단점은 주최자의 성격과 그룹 효과로 인해 [30]참가자가 밝힌 의견에 영향을 미칠 수 있다는 것입니다.

명목 그룹 기법은 몇 가지 중요한 차이를 가진 포커스 그룹과 유사하다.그 그룹은 종종 해당 분야의 전문가들로 구성되어 있다.그룹 규모는 비슷하지만 참가자 간의 상호작용이 더 체계적입니다.목표는 서로 다른 문제에 대해 전문가들 간에 얼마나 많은 합의가 이루어졌는지를 결정하는 것이다.초기 응답은 종종 각 참가자들 간에 사전 대화 없이 서면 형식으로 이루어집니다.이렇게 함으로써 표현된 의견에 영향을 미칠 수 있는 그룹 효과를 최소화할 수 있다.이후 단계에서는 그룹 전체에서 [30][79][80]서로 다른 응답과 의견을 논의하고 비교할 수 있습니다.

이러한 형태의 데이터 수집은 대부분 어떤 유형의 관찰을 수반합니다.관찰은 자연 환경(예: 필드) 또는 실험실과 같이 통제된 환경에서 수행될 수 있습니다.제어된 설정은 인위적으로 인해 결과가 왜곡될 위험이 있습니다.이러한 분석의 장점은 관련 요인을 정밀하게 제어하는 데 있으며, 이는 관측치를 더 신뢰할 수 있고 반복할 수 있도록 하는 데 도움이 됩니다.비참여적 관찰은 원거리 또는 외부 접근 방식을 포함한다.이 경우, 연구자는 참여적 [4][81][82]관찰과는 대조적으로 관찰된 현상을 유발하거나 변경하지 않고 기술하고 기록하는 데 초점을 맞춘다.

사회과학 분야에서 중요한 방법론적인 논쟁은 자연과학이 다루듯이 딱딱하고 객관적이며 가치중립적인 사실을 다루느냐에 관한 것이다.긍정론자들[19][83][84]사회과학에 대한 해석적이고 비판적인 관점과 대조적으로 이 특징에 동의한다.윌리엄 노이만(William Neumann)에 따르면, 실증주의는 "인간 활동의 일반적인 패턴을 예측하는데 사용될 수 있는 일련의 확률론적 인과 법칙을 발견하고 확인하기 위해 연역 논리와 개별 행동의 정확한 경험적 관찰을 결합하는 조직적인 방법"으로 정의될 수 있다.이 견해는 해석주의자들에 의해 거부되었다.를 들어 맥스 웨버는 자연과학의 방법이 사회과학에 적합하지 않다고 주장한다.대신, 의미와 사람들이 어떻게 그들의 사회적 세계를 만들고 유지하느냐에 더 중점을 둔다.사회과학의 비판적 방법론 마르크스와 지그문트 프로이트와 연관되어 있다.이는 다른 접근방식을 사용하여 연구한 많은 현상들이 단순한 왜곡이나 표면 착시라는 가정에 기초한다.그것은 이러한 왜곡 뒤에 숨겨진 물질 세계의 더 깊은 구조를 밝혀내려고 한다.이 접근방식은 종종 사람들이 사회적 변화와 [19][83][84]개선에 영향을 미칠 수 있도록 돕는다는 목표에 의해 유도된다.

철학

철학적 방법론은 철학에서 사용되는 방법을 연구하는 형이상학적 연구 분야이다.이 방법들은 철학자들이 그들의 연구를 수행하고, 지식을 얻고, 경쟁하는 [85][53][86]이론들 사이에서 선택하는 방법을 체계화한다.그것은 과거에 철학자들이 어떤 방법을 사용했는지에 대한 서술적 문제와 어떤 방법을 사용해야 하는지에 대한 규범적 문제와 관련이 있다.많은 철학자들은 이러한 방법들이 일반적으로 측정 [87][88][89]장비를 통해 얻은 실험 데이터에 의존하지 않는다는 점에서 자연과학에서 발견된 방법과 상당히 다르다고 강조한다.어떤 방법을 따르느냐는 철학 이론이 어떻게 구성되고, 어떤 논문이 옹호되고, 어떤 논점이 찬반으로 [53][90][91]인용되고 있는지에 대해 광범위한 의미를 가질 수 있다.이와 관련하여, 많은 철학적 불일치는 방법론적 불일치에서 비롯된다.역사적으로, 방법론적 회의론이나 현상론적 방법과 같은 새로운 방법의 발견은 철학적 [92][86][53]담론에 중요한 영향을 끼쳤다.

철학의 역사를 통틀어 매우 다양한 방법들이 사용되어 왔다.방법론적인 회의론은 조직적인 의혹의 역할에 특별한 중요성을 부여한다.이런 식으로, 철학자들은 의심할 [93]수 없는 절대적으로 확실한 첫 번째 원칙을 발견하려고 노력한다.기하학적 방법은 그러한 첫 번째 원리에서 출발하여 [94][95]연역적 추론을 사용하여 그것들을 바탕으로 포괄적인 철학적 체계를 구축한다.현상학은 사물이 어떻게 보이는지에 특별한 중요성을 부여한다.이런 것들이 실제로 외부 세계에 존재하는지 여부에 대한 판단을 보류하는 것이다.이 기법은 에폭으로 알려져 있으며 그 [96][86]원인에 대한 가정과는 무관하게 외모를 연구하는 데 사용될 수 있다.개념 분석 방법은 분석 철학의 출현과 함께 특히 두드러졌다.개념을 가장 기본적인 구성요소로 세분하여 [97][98][99]그 의미를 명확히 함으로써 개념을 연구합니다.상식 철학은 철학적 도구로서 보편적이고 널리 받아들여지는 신념을 사용한다.그것들은 흥미로운 결론을 도출하는 데 사용된다.이것은 종종 [89][100][101]상식에 반하는 급진적인 철학적 입장을 비난하기 위해 부정적인 의미로 사용된다.일반 언어 철학은 매우 유사한 방법을 가지고 있다: 그것은 보통 [86][102][103]언어에서 대응하는 용어가 어떻게 사용되는지 살펴봄으로써 철학적인 질문에 접근한다.

철학에서 많은 방법들은 어떤 형태의 직관에 의존한다.예를 들어, 그것들은 철학 [104][105][97]이론을 확인하거나 반박하기 위해 가능한 결과를 평가하기 위해 상상하는 상황을 포함하는 사고 실험을 평가하는 데 사용됩니다.반사균형의 방법은 모든 관련 신념과 [92][106][107]직관을 검토하고 재평가함으로써 일관성 있는 관점을 형성하려고 한다.실용주의자들은 철학적 이론이 진실인지 [108][109]거짓인지를 평가하기 위해 실질적인 결과에 초점을 맞춘다.실험철학경험적 증거를 수집하고 철학적 주장을 정당화하기 위해 사회심리학과 인지과학의 방법론을 사용하는 최근에 개발된 접근법이다.[110][111]

수학

수학 분야에서는 합성법, 분석법, 연역법, 귀납법, 휴리스틱법 등 다양한 방법을 구별할 수 있다.예를 들어, 합성 방법과 분석 방법의 차이는 전자가 알려진 방법에서 시작하여 미지의 것으로 진행하는 반면 후자는 미지의 것으로부터 알려진 것으로부터의 경로를 찾는 것이다.지오메트리 교과서는 종종 합성 방법을 사용하여 진행됩니다.이들은 기존정의와 공리를 나열하는 것으로 시작하여 초기 문제에 대한 해결책이 발견될 때까지 한 번에 하나씩 추론 단계를 수행합니다.합성법의 중요한 장점은 명확하고 짧은 논리적 설명입니다.한 가지 단점은 일반적으로 처음에 취해진 조치가 의도된 결론으로 이어지는 것이 명확하지 않다는 것입니다.수학자가 처음에 어떤 단계를 밟아야 하는지 어떻게 알았는지 설명되지 않기 때문에 이것은 독자들에게 놀라움으로 다가올 수 있다.분석 방법은 종종 수학자들이 실제로 어떻게 발견하는지를 더 잘 반영한다.이러한 이유로, 그것은 종종 수학을 가르치는 더 나은 방법으로 보여진다.의도된 결론에서 시작하여 추론할 수 있는 다른 공식을 찾으려고 합니다.그런 다음 이 새로운 공식에 동일한 과정을 적용하여 이미 입증된 이론까지 거슬러 올라갑니다.두 방법의 차이는 주로 수학자들이 어떻게 생각하고 증거를 제시하는지에 관한 것이다.그 두 가지는 [112][113][114]어느 쪽이든 동일한 증거가 제시될 수 있다는 점에서 동등하다.

통계 정보

통계량은 데이터의 분석, 해석 및 표시를 조사합니다.그것은 많은 관측과 측정의 데이터를 다루어야 하는 많은 형태의 정량적 연구에서 중심적인 역할을 한다.이러한 경우 데이터 분석을 사용하여 데이터정제, 변환 및 모델링하여 실질적으로 유용한 결론을 도출합니다.데이터 분석 방법에는 여러 가지가 있습니다.일반적으로 기술 통계량추리 통계량으로 나뉩니다.기술 통계는 수중에 있는 데이터로 제한됩니다.가장 두드러진 특징들을 요약하고 통찰력 있는 방식으로 제시하려고 합니다.예를 들어 분포를 시각화하거나 평균이나 표준 편차와 같은 지수를 계산하여 이러한 현상이 발생할 수 있습니다.반면에 추리 통계는 표본을 기반으로 이 데이터를 사용하여 모집단에 대한 추론을 도출합니다.그것은 일반화 및 예측을 하거나 구체적인 [115][116][117]가설의 확률을 평가하는 형태를 취할 수 있다.

관련 개념

방법론에는 패러다임, 알고리즘 및 방법이라는 몇 가지 관련 개념이 있습니다.

방법론은 연구를 수행하는 방법을 개략적으로 설명하고 무엇보다도 연구에 사용되는 방법을 식별하는 일반적인 연구 전략이다.방법론에 설명된 이러한 방법은 데이터 수집의 수단 또는 모드를 정의하며, 때로는 특정 결과를 [118]계산하는 방법을 정의한다.방법론은 특정 절차에서 또는 목적을 달성하기 위해 따라야 할 프로세스의 성격과 종류에 많은 주의를 기울이더라도 특정 방법을 정의하지 않는다.

방법론 연구에 적합한 경우, 이러한 프로세스는 건설적인 일반 프레임워크를 구성하므로 하위 프로세스로 세분되거나 결합되거나 순서가 [119]변경될 수 있다.

패러다임

패러다임은 또한 건설적인 프레임워크라는 점에서 방법론과 유사하다.이론적 작업에서 패러다임의 개발은 방법론의 [120]기준의 대부분 또는 모두를 충족시킨다.패러다임 시프트을 참조하십시오.

알고리즘.

알고리즘은 패러다임과 마찬가지로 구성 프레임워크의 한 종류이며, 이는 구성이 연결된 요소의 물리적 배열이 아니라 논리적 배열임을 의미합니다.

특정 결과의 계산 수단에 대한 설명은 항상 방법에 대한 설명일 뿐 방법론에 대한 설명은 아닙니다.따라서 방법론을 방법 또는 방법의 본문동의어로 사용하지 않는 것이 중요하다.이를 통해 진정한 인식론적 의미에서 벗어나 절차 자체, 도구 세트, 또는 그 결과가 되어야 할 도구들로 축소됩니다.방법론은 연구를 수행하거나 절차를 개발하기 위한 설계 과정이며, 그 자체는 일을 수행하기 위한 도구, 방법 또는 절차가 아니다.

경제학자 조지 M.프랭크퍼터는 방법론에서 단어 방법은 바꿀 수 없다고 주장했고, 현대 과학 담론은 "단어 방법의 겉치레적인 대체물"[121][full citation needed]이다.그는 방법론 또는 방법 집합의 동의어로 방법론을 사용하는 것은 혼란과 오역을 초래하고 시험 [121]연구 설계에 들어가야 할 적절한 분석을 저해한다고 주장한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c Howell, Kerry E. (13 November 2012). "Preface". An Introduction to the Philosophy of Methodology. SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  2. ^ a b "methodology". The American Heritage Dictionary. HarperCollins. Retrieved 20 February 2022.
  3. ^ a b c Herrman, C. S. (2009). "Fundamentals of Methodology - Part I: Definitions and First Principles". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.1373976.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p Howell, Kerry E. (13 November 2012). "13. Methods of Data Collection". An Introduction to the Philosophy of Methodology. SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  5. ^ a b Howell, Kerry E. (13 November 2012). "1. Introduction: Problems Identified". An Introduction to the Philosophy of Methodology. SAGE. ISBN 978-1-4462-9062-0.
  6. ^ a b c Mehrten, Arnd (2010). "Methode/Methodologie". In Sandkühler, Hans Jörg (ed.). Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  7. ^ a b c d Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  8. ^ a b c d e f g h i j k Hatfield, Gary (1996). "Scientific method". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge.
  9. ^ a b c Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methodologie". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  10. ^ a b c d e f g h Bryman, Alan (22 August 2008). "Of methods and methodology". Qualitative Research in Organizations and Management: An International Journal. 3 (2): 159–168. doi:10.1108/17465640810900568.
  11. ^ a b c d Schwandt, Thomas A. (19 December 2014). "Methodology". The SAGE Dictionary of Qualitative Inquiry. SAGE Publications. ISBN 978-1-4833-2149-3.
  12. ^ Webster's New International Dictionary of the English Language, 제2판, Unabredged, W. Neilson, T. A. Knott, P. W. Carhart(eds), G. & C. Merriam Company, Springfield, 1950."방법 사용상의 주의사항", Merriam에 기재되어 있습니다.웹스터
  13. ^ Baskerville, R. (1991). "Risk Analysis as a Source of Professional Knowledge". Computers & Security. 10 (8): 749–764. doi:10.1016/0167-4048(91)90094-T.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z Hammersley, Martyn (14 December 2010). Methodology: Who Needs It?. SAGE. ISBN 978-1-4462-1012-3.
  15. ^ a b c Mills, Jane; Birks, Melanie (20 January 2014). "3. Methodology and Methods". Qualitative Methodology: A Practical Guide. SAGE. ISBN 978-1-4739-0445-3.
  16. ^ a b c d e f g h i j k Spirkin, Aleksandr Georgievich (1983). "1. Philosophy As A World-View And A Methodology". Dialectical Materialism. Progress Publishers.
  17. ^ a b Oduor, Rmj (10 August 2010). "Research Methodology in Philosophy within an Interdisciplinary and Commercialised African Context: Guarding Against Undue Influence from the Social Sciences". Thought and Practice: A Journal of the Philosophical Association of Kenya. 2 (1): 87–118. doi:10.4314/tp.v2i1.59969.
  18. ^ Kara, Helen (2015). Creative research methods in the social sciences: a practical guide. Gergen, Kenneth J., Gergen, Mary M. Bristol: Policy Press. p. 4. ISBN 978-1-4473-1627-5. OCLC 908273802.
  19. ^ a b c d e f g h Garcia, Ginny E.; Poston, Dudley L. (2008). "Methodology". International Encyclopedia of the Social Sciences.
  20. ^ Garcia-Alexander, Ginny; Woo, Hyeyoung; Carlson, Matthew J. (3 November 2017). "2. Social Research Methods". Social Foundations of Behavior for the Health Sciences. Springer. ISBN 978-3-319-64950-4.
  21. ^ Rocca, Elena; Andersen, Fredrik (14 August 2017). "How biological background assumptions influence scientific risk evaluation of stacked genetically modified plants: an analysis of research hypotheses and argumentations". Life Sciences, Society and Policy. 13 (1): 11. doi:10.1186/s40504-017-0057-7. ISSN 2195-7819. PMC 5554775. PMID 28804806.
  22. ^ a b Bird, Alexander (2018). "Thomas Kuhn". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 16 July 2022.
  23. ^ Kuhn, Thomas S. (18 April 2012). The Structure of Scientific Revolutions: 50th Anniversary Edition. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-45814-4.
  24. ^ Tawney, G. A. (May 1913). "Methodological Realism". The Philosophical Review. 22 (3): 284–303. doi:10.2307/2178175. JSTOR 2178175.
  25. ^ Smart, J. J. C. (1986). "Realism v. Idealism". Philosophy. 61 (237): 295–312. doi:10.1017/S0031819100051287. ISSN 0031-8191. JSTOR 3750295. S2CID 170501178.
  26. ^ Goldkuhl, Göran (March 2012). "Pragmatism vs interpretivism in qualitative information systems research". European Journal of Information Systems. 21 (2): 135–146. doi:10.1057/ejis.2011.54. S2CID 426843.
  27. ^ a b Andiappan, Viknesh; Wan, Yoke Kin (1 April 2020). "Distinguishing approach, methodology, method, procedure and technique in process systems engineering". Clean Technologies and Environmental Policy. 22 (3): 547–555. doi:10.1007/s10098-020-01819-w. ISSN 1618-9558. S2CID 211074515.
  28. ^ Ashphaq, Mohammad; Srivastava, Pankaj K; Mitra, D (December 2021). "Review of near-shore satellite derived bathymetry: Classification and account of five decades of coastal bathymetry research". Journal of Ocean Engineering and Science. 6 (4): 340–359. doi:10.1016/j.joes.2021.02.006. S2CID 233835386.
  29. ^ Richards, Jack C.; Dudeney, Gavin; Rodgers, Theodore S. (9 April 2001). Approaches and Methods in Language Teaching. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-80365-6.
  30. ^ a b c d e f g h i j k Powell, Richard A.; Single, Helen M. (1996). "Focus Groups". International Journal for Quality in Health Care. 8 (5): 499–504. doi:10.1093/intqhc/8.5.499. PMID 9117204.
  31. ^ OECD (20 March 2013). "3 Measuring subjective well-being". OECD Guidelines on Measuring Subjective Well-being. OECD Publishing.
  32. ^ a b Aspers, Patrik; Corte, Ugo (1 June 2019). "What is Qualitative in Qualitative Research". Qualitative Sociology. 42 (2): 139–160. doi:10.1007/s11133-019-9413-7. ISSN 1573-7837. PMC 6494783. PMID 31105362.
  33. ^ Cooper, Barry (2012). Challenging the qualitative-quantitative divide: explorations in case-focused causal analysis. A&C Black. ISBN 978-1-4411-0063-4. OCLC 793207861.
  34. ^ Newman, Isadore. (1998). Qualitative-quantitative research methodology: exploring the interactive continuum. Benz, Carolyn R. Carbondale, Ill.: Southern Illinois University Press. ISBN 0-585-17889-5. OCLC 44962443.
  35. ^ Niglas, Katrin (2010), "The Multidimensional Model of Research Methodology: An Integrated Set of Continua", Sage Handbook of Mixed Methods in Social & Behavioral Research, SagePublications, Inc., pp. 215–236, doi:10.4135/9781506335193.n9, ISBN 978-1-4129-7266-6, retrieved 2020-10-28
  36. ^ a b Machlup, Fritz (January 1961). "Are the Social Sciences Really Inferior?". Southern Economic Journal. 27 (3): 173–184. doi:10.2307/1055084. JSTOR 1055084.
  37. ^ Shorten, Allison; Smith, Joanna (July 2017). "Mixed methods research: expanding the evidence base". Evidence Based Nursing. 20 (3): 74–75. doi:10.1136/eb-2017-102699. PMID 28615184. S2CID 42235471.
  38. ^ Schoonenboom, Judith; Johnson, R. Burke (October 2017). "How to Construct a Mixed Methods Research Design". KZFSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. 69 (S2): 107–131. doi:10.1007/s11577-017-0454-1. PMC 5602001. PMID 28989188.
  39. ^ Baynes, Kenneth (22 December 2016). "Interpretivism and Critical Theory". In McIntyre, Lee; Rosenberg, Alex (eds.). The Routledge Companion to Philosophy of Social Science. Routledge Handbooks Online. doi:10.4324/9781315410098. ISBN 978-1-138-82575-8.
  40. ^ Ryan, Gemma (16 March 2018). "Introduction to positivism, interpretivism and critical theory" (PDF). Nurse Researcher. 25 (4): 14–20. doi:10.7748/nr.2018.e1466. PMID 29546962.
  41. ^ Glaser, Barney G.; Strauss, Anselm L. (1999). "From Substantive to Formal Theory". The Discovery of Grounded Theory. pp. 79–100. doi:10.4324/9780203793206-5. ISBN 9780203793206.
  42. ^ Rosenbaum, Mark Scott; Russell-Bennett, Rebekah (1 January 2019). "Developing substantive theories into formal theories via disruption". Journal of Services Marketing. 33 (5): 572–575. doi:10.1108/JSM-04-2019-0158. ISSN 0887-6045. S2CID 199325682.
  43. ^ a b Spirkin, Aleksandr Georgievich (1990). "I.3. Philosophy as General Methodology". Fundamentals of Philosophy. Progress Publishers. ISBN 978-5-01-002582-3.
  44. ^ Stevenson, Michael; Witschge, Tamara (2020). "Methods we live by: Proceduralism, process, and pedagogy". doi:10.25969/mediarep/15344. S2CID 234945328. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  45. ^ Lee, Justin (June 2014). "Genre-Appropriate Judgments of Qualitative Research". Philosophy of the Social Sciences. 44 (3): 316–348. doi:10.1177/0048393113479142. S2CID 144760415.
  46. ^ Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode, induktive". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  47. ^ Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode, deduktive". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  48. ^ Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode, transzendentale". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  49. ^ Finch, Henry A. (31 December 2011). Methodology of Social Sciences: Max Weber. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-4383-6.
  50. ^ Spirkin, Aleksandr Georgievich (1990). "XVI.2. The Dialectics of World Development in the Present Epoch". Fundamentals of Philosophy. Progress Publishers. ISBN 978-5-01-002582-3.
  51. ^ Woolf, Nicholas H.; Silver, Christina (20 September 2017). Qualitative Analysis Using NVivo: The Five-Level QDA® Method. Routledge. p. 32. ISBN 978-1-351-72286-5.
  52. ^ Kerr, Keith (2007). Sociologogically imagined: The decentering of C. Wright Mills, the postmodern cowboy (PDF). Texas A&M University. p. 5.
  53. ^ a b c d e Overgaard, Søren; D’Oro, Giuseppina (2017). "Introduction". The Cambridge Companion to Philosophical Methodology. Cambridge University Press. pp. 1–10. ISBN 978-1-107-54736-0.
  54. ^ Ryle, Gilbert (16 June 2009). "23 Ordinary language". Collected Essays 1929 - 1968: Collected Papers. Taylor & Francis. ISBN 978-0-203-87530-8.
  55. ^ a b Chamberlain, Kerry (May 2000). "Methodolatry and Qualitative Health Research". Journal of Health Psychology. 5 (3): 285–296. doi:10.1177/135910530000500306. PMID 22049137. S2CID 10224789.
  56. ^ Feyerabend, Paul (1993). Against Method. Verso. ISBN 978-0-86091-646-8.
  57. ^ Becker, Howard Saul. "1.1 On methodology". Sociological Work. Transaction Publishers. ISBN 978-1-4128-3470-4.
  58. ^ Lakatos, Imre (1978). Philosophical papers. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-21644-3. OCLC 2896185.
  59. ^ a b c "scientific method". www.britannica.com. Retrieved 17 July 2022.
  60. ^ a b c Hepburn, Brian; Andersen, Hanne (2021). "Scientific Method". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 23 July 2022.
  61. ^ a b c Malik, Saira (2017). "Observation Versus Experiment: An Adequate Framework for Analysing Scientific Experimentation?". Journal for General Philosophy of Science. 48 (1): 71–95. doi:10.1007/s10838-016-9335-y.
  62. ^ González, Wenceslao J. (2010). "1. Recent approaches on Observation and Experimentation". New Methodological Perspectives on Observation and Experimentation in Science. Netbiblo. ISBN 978-84-9745-530-5.
  63. ^ Boyd, Nora Mills; Bogen, James (2021). "Theory and Observation in Science". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 21 June 2021.
  64. ^ a b c Okasha, S. (2011). "Experiment, Observation and the Confirmation of Laws". Analysis. 71 (2): 222–232. doi:10.1093/analys/anr014. hdl:1983/79e68032-e432-47de-adb5-e7ca3ff2841d.
  65. ^ Dogan, Aysel (2005). "Confirmation of Scientific Hypotheses as Relations". Journal for General Philosophy of Science. 36 (2): 243–259. doi:10.1007/s10838-006-1065-0. S2CID 120030170.
  66. ^ Culler, Madison (1995). "Beyond Bootstrapping: A New Account of Evidential Relevance". Philosophy of Science. 62 (4): 561–579. doi:10.1086/289886. S2CID 121195603.
  67. ^ Stemmer, Nathan (1981). "The Objective Confirmation of Hypotheses". Canadian Journal of Philosophy. 11 (3): 395–404. doi:10.1080/00455091.1981.10716311. S2CID 148236513.
  68. ^ a b DiFate, Victor. "Evidence". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 11 June 2021.
  69. ^ a b Crupi, Vincenzo (2021). "Confirmation". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 13 June 2021.
  70. ^ "hypothetico-deductive method". Oxford Reference. Retrieved 15 June 2021.
  71. ^ "hypothetico-deductive method". Encyclopedia Britannica. Retrieved 15 June 2021.
  72. ^ Folde, Christian (2016-03-01). "Interpretation and the Hypothetico-Deductive Method: A Dilemma". Journal of Literary Theory. 10 (1): 58–82. doi:10.1515/jlt-2016-0003. ISSN 1862-8990. S2CID 147343629.
  73. ^ Thornton, Stephen (2021). "Karl Popper: 4. Basic Statements, Falsifiability and Convention". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 July 2022.
  74. ^ Çaparlar, Ceyda Özhan; Dönmez, Aslı (2016). "What is Scientific Research and How Can it be Done?". Turkish Journal of Anaesthesiology and Reanimation. 44 (4): 212–218. doi:10.5152/TJAR.2016.34711. ISSN 2149-0937. PMC 5019873. PMID 27909596.
  75. ^ Hollis, Martin (2014). The philosophy of social science : an introduction. Cambridge [England]. ISBN 978-1-139-07679-1. OCLC 782950418.
  76. ^ Adams, William C. (14 October 2015). "19. Conducting Semi-Structured Interviews". Handbook of Practical Program Evaluation. John Wiley & Sons, Inc. pp. 492–505. doi:10.1002/9781119171386.ch19. ISBN 978-1-119-17138-6.
  77. ^ Marshall, Gordon. "Interview". A Dictionary of Sociology.
  78. ^ Vicsek, Lilla (19 November 2014). "Issues in the Analysis of Focus Groups: Generalisability, Quantifiability, Treatment of Context and Quotations". The Qualitative Report. doi:10.46743/2160-3715/2010.1143.
  79. ^ Vander Laenen, Freya (4 March 2015). "Not just another focus group: making the case for the nominal group technique in criminology". Crime Science. 4 (1): 5. doi:10.1186/s40163-014-0016-z. ISSN 2193-7680. S2CID 195583226.
  80. ^ Varga-Atkins, Tünde; McIsaac, Jaye; Willis, Ian (4 July 2017). "Focus Group meets Nominal Group Technique: an effective combination for student evaluation?". Innovations in Education and Teaching International. 54 (4): 289–300. doi:10.1080/14703297.2015.1058721. ISSN 1470-3297. S2CID 142680233.
  81. ^ "Non-Participant Observation". A Dictionary of Sociology.
  82. ^ "Observation, Participant". International Encyclopedia of the Social Sciences.
  83. ^ a b Lee, Allen S. (1991). "Integrating Positivist and Interpretive Approaches to Organizational Research". Organization Science. 2 (4): 342–365. doi:10.1287/orsc.2.4.342. ISSN 1047-7039. JSTOR 2635169.
  84. ^ a b Ryan, Gemma (16 March 2018). "Introduction to positivism, interpretivism and critical theory" (PDF). Nurse Researcher. 25 (4): 14–20. doi:10.7748/nr.2018.e1466. PMID 29546962.
  85. ^ McKeon, R. "Methodology (Philosophy)". New Catholic Encyclopedia.
  86. ^ a b c d Sandkühler, Hans Jörg, ed. (2010). "Methode/Methodologie". Enzyklopädie Philosophie. Meiner.
  87. ^ Daly, Christopher (20 July 2010). "Introduction". An Introduction to Philosophical Methods. Broadview Press. ISBN 978-1-55111-934-2.
  88. ^ Williamson, Timothy (2020). 1. Introduction. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-184724-0.
  89. ^ a b Ichikawa, Jonathan. "Chris Daly: An Introduction to Philosophical Methods". Notre Dame Philosophical Reviews. Retrieved 22 February 2022.
  90. ^ Nado, Jennifer (1 September 2017). "How To Think About Philosophical Methodology". Journal of Indian Council of Philosophical Research. 34 (3): 447–463. doi:10.1007/s40961-017-0116-8. ISSN 2363-9962. S2CID 171569977.
  91. ^ Cappelen, Herman; Gendler, Tamar Szabó; Hawthorne, John (19 May 2016). "Preface". The Oxford Handbook of Philosophical Methodology. doi:10.1093/oxfordhb/9780199668779.013.34. ISBN 978-0-19-966877-9.
  92. ^ a b Daly, Chris (2015). "Introduction and Historical Overview". The Palgrave Handbook of Philosophical Methods. Palgrave Macmillan UK. pp. 1–30. doi:10.1057/9781137344557_1. ISBN 978-1-137-34455-7.
  93. ^ Malachowski, Alan (1 September 1993). "Methodological scepticism, metaphysics and meaning". International Journal of Philosophical Studies. 1 (2): 302–312. doi:10.1080/09672559308570774. ISSN 0967-2559.
  94. ^ Goldenbaum, Ursula. "Geometrical Method". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 February 2022.
  95. ^ Nadler, Steven (2006). "The geometric method". Spinoza's 'Ethics': An Introduction. Cambridge University Press. pp. 35–51. ISBN 978-0-521-83620-3.
  96. ^ Cogan, John. "Phenomenological Reduction, The". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 27 February 2022.
  97. ^ a b Eder, Anna-Maria A.; Lawler, Insa; van Riel, Raphael (1 March 2020). "Philosophical methods under scrutiny: introduction to the special issue philosophical methods". Synthese. 197 (3): 915–923. doi:10.1007/s11229-018-02051-2. ISSN 1573-0964. S2CID 54631297.
  98. ^ SHAFFER, MICHAEL J. (2015). "The Problem of Necessary and Sufficient Conditions and Conceptual Analysis". Metaphilosophy. 46 (4/5): 555–563. doi:10.1111/meta.12158. ISSN 0026-1068. JSTOR 26602327. S2CID 148551744.
  99. ^ Audi, Robert (2006). "Philosophy". Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition. Macmillan.
  100. ^ REYNOLDS, JACK (4 August 2010). "Common Sense and Philosophical Methodology: Some Metaphilosophical Reflections on Analytic Philosophy and Deleuze". The Philosophical Forum. 41 (3): 231–258. doi:10.1111/j.1467-9191.2010.00361.x. hdl:10536/DRO/DU:30061043. ISSN 0031-806X.
  101. ^ "philosophy of common sense". www.britannica.com. Retrieved 27 February 2022.
  102. ^ Parker-Ryan, Sally. "Ordinary Language Philosophy". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 February 2022.
  103. ^ "ordinary language analysis". www.britannica.com. Retrieved 28 February 2022.
  104. ^ Brown, James Robert; Fehige, Yiftach (2019). "Thought Experiments". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 29 October 2021.
  105. ^ Goffi, Jean-Yves; Roux, Sophie (2011). "On the Very Idea of a Thought Experiment". Thought Experiments in Methodological and Historical Contexts. Brill.
  106. ^ Daniels, Norman (2020). "Reflective Equilibrium". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 February 2022.
  107. ^ Little, Daniel (1984). "Reflective Equilibrium and Justification". Southern Journal of Philosophy. 22 (3): 373–387. doi:10.1111/j.2041-6962.1984.tb00354.x.
  108. ^ McDermid, Douglas. "Pragmatism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 22 February 2022.
  109. ^ Bawden, H. Heath (1904). "What is Pragmatism?". The Journal of Philosophy, Psychology and Scientific Methods. 1 (16): 421–427. doi:10.2307/2011902. ISSN 0160-9335. JSTOR 2011902.
  110. ^ Knobe, Joshua; Nichols, Shaun (2017). "Experimental Philosophy". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 1 March 2022.
  111. ^ Plakias, Alexandra (3 February 2015). "Experimental Philosophy". Oxford Handbooks Online. doi:10.1093/oxfordhb/9780199935314.013.17. ISBN 978-0-19-993531-4. Retrieved 1 March 2022.
  112. ^ Young, J. W. A. (1968). "The Teaching of Mathematics". The Mathematics Teacher. 61 (3): 287–295. doi:10.5951/MT.61.3.0287. ISSN 0025-5769. JSTOR 27957829.
  113. ^ Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode, analytische". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  114. ^ Mittelstraß, Jürgen, ed. (2005). "Methode, synthetische". Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. Metzler.
  115. ^ Mishra, Prabhaker; Pandey, ChandraMani; Singh, Uttam; Keshri, Amit; Sabaretnam, Mayilvaganan (2019). "Selection of appropriate statistical methods for data analysis". Annals of Cardiac Anaesthesia. 22 (3): 297–301. doi:10.4103/aca.ACA_248_18. PMC 6639881. PMID 31274493.
  116. ^ Stapor, Katarzyna (2020). "Descriptive and Inferential Statistics". Introduction to Probabilistic and Statistical Methods with Examples in R. Intelligent Systems Reference Library. Vol. 176. Springer International Publishing. pp. 63–131. doi:10.1007/978-3-030-45799-0_2. ISBN 978-3-030-45799-0. S2CID 219519804.
  117. ^ Byrne, Gillian (14 March 2007). "A Statistical Primer: Understanding Descriptive and Inferential Statistics". Evidence Based Library and Information Practice. 2 (1): 32. doi:10.18438/B8FW2H.
  118. ^ Howell, K. E. (2013) 방법론 입문런던: 세이지[ISBN missing][page needed] 출판사
  119. ^ Katsicas, Sokratis K. (2009). "Chapter 35". In Vacca, John (ed.). Computer and Information Security Handbook. Morgan Kaufmann Publications. Elsevier Inc. p. 605. ISBN 978-0-12-374354-1.
  120. ^ 예를 들어 Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions(시카고 대학, 1970년 2월호)[ISBN missing]를 참조하십시오.
  121. ^ a b 조지 M.Frankfurter, 금융경제학의 이론과 현실: 새로운 정치재정[ISBN missing][page needed]향한 에세이.

추가 정보

  • Berg, Bruce L., 2009, 사회과학의 질적 연구방법.제7판보스턴 MA: 피어슨 교육 주식회사
  • 크레즈웰, J. (1998년)질적 조사 및 조사 설계: 다섯 가지 전통 에서 고르는 것.사우전드 오크스, 캘리포니아:세이지 출판사
  • 크레즈웰, J. (2003)조사 설계: 정성적, 정량적 혼합적 방법의 접근법.사우전드 오크스, 캘리포니아:세이지 출판사
  • 프랭클린, M.I. (2012).연구 이해: 양적-질적 격차 극복.런던과 뉴욕: 루트리지.
  • 구바, E.와 링컨, Y.(1989)제4세대 평가뉴베리 파크(캘리포니아):세이지 출판사
  • 허먼, C. S. (2009)사회과학연구네트워크(SSRN)에 관한 일련의 논문인 "방법론의 기초" 온라인.
  • Howell, K. E. (2013) 방법론 입문런던, 영국: 세이지 출판사.
  • Ndira, E. Alana, Slater, T. 및 Bucknam, A. (2011년)비즈니스, 비영리 및 공공행정을 위한 Action Research - 복잡한 시대를 위한 도구.사우전드 오크스, CA: 세이지.
  • Jouish, Farooq 박사(2009).파키스탄 카라치 연방 우르두 대학교 교육연구부
  • 패튼, M. Q. (2002)질적 조사 및 평가 방법 (제3판).사우전드 오크스, 캘리포니아:세이지 출판사
  • Silverman, David (Ed.) (2011).질적 연구: 이론, 방법실천의 문제, 제3판.런던, 사우전드옥스, 뉴델리, 싱가포르: 세이지 출판사
  • 소터스, 조셉, 쉴즈, 패트리샤, 리첸스, 세바스티안2014. 군사 연구 방법 핸드북 뉴욕: 루트리지.

외부 링크