질량비교

Mass comparison

매스비교는 조셉 그린버그가 언어 간의 유전적 관련성의 수준을 결정하기 위해 개발한 방법이다. 지금은 보통 다자간 비교라고 불린다. 이 방법은 전부는 아니지만 대부분의 언어학자들(Campbell 2001, 페이지 45)이 거부한다.

그린버그가 명명된 최고 수준의 관계들 중 일부는 이미 다른 사람들(예: 아프로-아시아 및 니제르-콩고)에 의해 포지셔닝되었음에도 불구하고 현재 일반적으로 받아들여지고 있다. 다른 것들은 몇몇 저명한 전문가들에 의해 논란이 되었지만 많은 사람들에 의해 받아들여지고 있다. 다른 사람들은 대부분 거부당하지만 일부 수비수들을 가지고 있다(예: 유라시아인, Khoisan, Amerind) 다른 사람들은 거의 보편적으로 거부된다(예:

방법론

집단비교 논문은 언어군이 대명사, 형태소 등 어휘에서 수많은 유사성을 보일 때 연관성이 있어 집단에게 공통적인 연동 패턴을 형성한다는 것이다. 비교 방법과는 달리, 대중 비교는 비교된 언어들 사이에 어떠한 규칙적이거나 체계적인 대응도 요구하지 않는다; 필요한 것은 유사성에 대한 인상주의적인 느낌뿐이다. 그린버그는 관련성을 판단하는 명확한 기준을 세우지 않고 있다. 그는 자신이 "상징적"이라고 생각하는 것 또는 관계를 증명하기 위해 얼마나 많은 유사성이 필요한지에 대한 기준을 세우지 않는다.[1]

대중 비교는 언어에서 기본 어휘 항목과 그 형태들의 표를 설정하여 유사성을 비교하는 것이다. 그 테이블은 또한 일반적인 형태소를 포함할 수 있다. 다음 표는 그린버그(1957, 페이지 41)가 기술을 설명하기 위해 사용했다. 그것은 문자로 식별된 9개의 다른 언어로 된 기본 어휘의 6개 항목의 형태를 보여준다.

A B C D E F G H I
머리 카르 카르 se 칼질하다 tu tu 로 fi 파이
눈 분 쿠 분 miŋ 분 ash 분 바보 같은 이리
코 괴롭히다 ö르 니 톨의 있었다 와시 있었다 익 am
하나 미트 칸 칸 Kaŋ ha 칸 쿤 그 차크
두 개 니 ta 네 킬로 네 니 네 껌을 붙이다 총을 쏘다
피 쿠르드족 셈 셈 샴 i 셈 셈 펑크 픽스

그린버그에 따르면, 기본적인 관계는 타이폴로지를 통해 습득한 소리 변화 경로에 대한 지식이 더 빨리 갈 수 있게 해주지만 상당히 밀접하게 연관되어 있는 언어의 경우 경험 없이 결정될 수 있다. 예를 들어 경로 p > f는 극히 빈번하지만, 경로 f > p는 훨씬 덜하여 fi : pi와 fik : pix는 실제로 관련이 있다고 가정하고 원형 *pi와 *pik/x로 돌아갈 수 있다. 마찬가지로 k > x라는 지식이 극히 빈번한 반면 x > k는 훨씬 적어 *픽스보다 *pik을 선택할 수 있다. 따라서 그린버그(2005:318)에 따르면, 비록 대량 비교가 원시 언어의 재구성을 시도하지는 않지만, 이것들은 후기 연구 단계에 속하기 때문에 음운학적 고려가 맨 처음부터 작용하게 된다. 실제 대중 비교에 사용되는 표는 훨씬 더 많은 수의 항목과 언어를 포함한다. 포함된 항목은 '핸드', '스카이', '고'와 같은 어휘적이거나, 다원형 및 남성형(Rhlen 1987, 페이지 120)과 같은 형태학일 수 있다. 그린버그에게 있어서 매스비교를 통해 얻은 결과는 확실성에 접근했다(그린버그 1957, 페이지 39): "문법적 기능이 있는 항목에서 기본적인 어휘의 유사성과 유사성의 존재, 특히 여러 언어를 통해 반복될 경우 유전적 관계를 확실하게 보여주는 것이다."

비교방법과의 관계

언어 간의 유전적 관계를 식별하는 도구로서, 대량 비교는 비교 방법의 대안이다. 그린버그와 같은 질량비교 지지자들은 유전적 관계를 식별하기 위해 비교 방법이 불필요하다고 주장하고 있으며, 나아가 질량비교를 사용하여 관계를 식별한 후에만 사용될 수 있다고 주장하여 질량비교가 관계를 결정하는 데 있어서 "첫걸음"(1957:44)이 된다고 주장한다. 이는 유전적 관계를 식별하는 데 도움이 되는 비교 방법에 의존하는 주류 비교 언어학과는 대조적이다. 특히, 그것은 두 개 이상의 언어의 데이터를 비교하는 것을 포함한다. 만약 반복적인 소리 서신들이 발견된다면, 언어들은 가장 연관성이 있다; 만약 추가적인 조사 결과 잠재적 관계가 확인된다면, 재구성된 조상들의 형태는 결합한 소리 서신을 사용하여 설정될 수 있다.[1]

그러나 그린버그는 비교 방법을 완전히 부인하지는 않았다. 그는 "우리가 잘 확립된 주식을 갖게 되면 역사언어학에 대한 나의 다양한 공헌에서 볼 수 있듯이 다른 사람들과 비교하고 재구성하는 일을 하게 된다"고 말하면서 주류언어학자들이 "이상한 것"을 퍼뜨리고 있다고 비난했다.d 비교 방법을 나 자신의 새롭고 이상한 발명으로 대체하려고 한다는 널리 보급된 개념"(2002:2)이다. 그는 일찍이 매스비교를 완전히 발전시키기 전에 자신의 방법론이 "전통적인 비교법과 어떤 식으로도 충돌하지 않았다"(1957:44)고 진술하기도 했다. 그러나 그린버그는 이 비교 방법이 관계를 결정하는 데 아무런 역할을 하지 못하고 있어 기존의 언어적 비교 방법에 비해 그 중요성이 현저히 감소하고 있다고 보고 있다. 실제로, 그의 대중 비교 접근법은 "자신의 새롭고 이상한 발명품"[1]과 비교 방법을 곁들였다.

그의 유형론적 작품에도 나타나는 방법론적 경험주의를 반영하면서, 그는 사실을 다음과 같이 말하면서 그들의 해석보다 더 비중 있게 보았다(1957:45)

[R]원래 소리 시스템의 해체에는 다른 근거에서 이미 강한 어원론을 설명하기 위한 설명 이론의 상태가 있다. Bopp의 *vaida와 Sturtevant의 *voida 사이에 인도유럽 음운재건의 집중적인 발전 100년 이상이 놓여 있다. 그 동안 일정하게 유지되어 온 것은 산스크리트 베다, 그리스 woida, 고딕 wita 사이의 어원관계의 타당성, 모든 의미 "나는 알고 있다"는 의미, 그리고 처음부터 인정된 뿌리 형태소와 비 뿌리 형태소의 다른 많은 흔들림 없는 어원리학이었다. 그리고 100년 후 인도-유럽주의자가 어떤 독창적인 것으로부터 이런 똑같은 형태를 도출해낼지 누가 감히 추측할 수 있을 만큼 대담할 것인가?

비판

응용 프로그램 오류

참고 항목: 아메린드어족, 유라시아어족, 인도태평양어족

그린버그의 데이터에 빈번한 오류가 있다는 것은 라일 캠벨과 알렉산더 보빈과 같은 언어학자들이 지적해 왔는데, 이들은 이를 질량 비교의 신뢰성을 입증하려는 그린버그의 시도를 치명적으로 훼손하는 것으로 보고 있다. 캠벨은 그린버그의 아메린드 제안에 대해 "거의 모든 전문가는 그린버그의 데이터에서 광범위한 왜곡과 부정확함을 발견한다"고 언급했다. 예를 들어, 안데스 언어 전문가인 윌렘 애들라르는 "그린버그의 데이터에서 잘못된 서식의 수가 아마도 올바른 서식의 수보다 많을 것"이라고 말했다. 그린버그의 자료에서 어떤 형태는 심지어 잘못된 언어에 기인하는 것으로 보인다. 그린버그는 또한 언어가 겪은 알려진 소리 변화를 무시한다. 일단 이것들을 고려한다면, 그가 지적하는 많은 유사점들은 사라진다. 그린버그의 데이터에는 보다 체계적인 분류의 오류도 포함되어 있다. 예를 들어, 그는 오래된 분류에 기초하여 관련 없는 언어들을 함께 분류하거나 이름이 비슷하기 때문이다.[1][2][3]

그린버그는 또한 필요한 음운학적 형태의 첨부가 그의 데이터와 더 잘 일치하도록 단어를 만들 수 없을 때 임의로 단어의 특정 부분을 붙일 것으로 간주한다. 반대로, 그린버그는 종종 그의 데이터에 첨부된 양식을 사용하며, 실제 모페미크 경계를 인식하지 못한다. 첨부 파일을 제거했을 때, 단어들은 더 이상 그의 "아메린드" 재구성과 유사하지 않다.[2][4] 그린버그는 이 같은 비판에 대해 "다자간 비교 방식이 워낙 강력해 최빈곤층에서도 신뢰할 수 있는 결과를 낼 것"이라고 주장해 왔다. 잘못된 재료는 무작위화 효과만 가져야 한다"고 말했다. 이는 이 방법의 '권력'[4]에 대해 확신과는 거리가 먼 비평가들을 안심시키지는 못했다.

차입

대중비교에 대한 비판은 정기적인 음성 서신을 통해 차입형식과 상속형태를 구분할 수 없는 비교재건과는 달리 차입형식과 상속형태를 구분할 수 없다는 점이 두드러진다. Greenberg의 데이터 내에 감지되지 않은 차입금은 이러한 주장을 뒷받침한다. 예를 들어, 그는 스페인 마체테로부터의 차입임에도 불구하고 Uwa Baxita "machete"의 "인식"을 열거한다.[2] 그린버그(1957, 페이지 39)는 대중비교를 사용할 때 '특히나 드물게 차용 문제가 의심스러울 수 있다'고 인정하지만, '차용 때문에 비슷한 단어가 많이 나오는 곳은 문화 어휘에 비해 차용될 가능성이 낮다'고 주장한다.그리고 접촉의 문화적 특성을 반영하는 특정 의미적 영역에 군집화한다." 주류언어학자들은 이러한 전제를 받아들이지만, 차용과 유전 어휘를 구분하기에는 충분하지 않다고 주장한다.[2]

그에 따르면, 어떤 종류의 언어 항목도 "때로는" 빌릴 수 있지만, "근본적인 어휘는 대량 차입에 대한 증거"라고 한다. 하지만 언어는 기본 어휘를 빌릴 수 있고 빌릴 수도 있다. 예를 들어, 캠벨의 말을 빌리자면, 핀란드는 발트어 및 게르만어 이웃으로부터 '엄마', '딸', '언니', '못', '사랑', '목', 'thigh', 'fur' 등 기본적인 친족과 신체 부위를 위한 다양한 용어를 빌렸다. 그린버그는 계속해서 "[D]지속적, 변곡적, 그리고 평형 형태소와 형태 교대는 모든 차용자의 최소 대상"이라고 말하고 있다; 그는 질량 비교를 수행할 때 형태학적, 평형적 상관관계를 포함하지만, 그것들은 그의 어휘적 비교에 비해 지엽적이고 수가 적다. 그린버그 자신도 "실제로 필요하지는 않다"고 말하면서 그들이 자신의 데이터에서 하는 주변적인 역할을 인정한다. 더욱이, 그가 열거한 상관관계는 그가 비교한 언어 내에서 독점적이거나 보편적으로 발견되지 않는다. 그린버그는 대명사나 형태학의 차용이 드물다고 지적하는 것은 맞지만, 대량 비교보다 더 정교한 방법에 의지하지 않고는 배제할 수 없다.[1][2][5]

그린버그는 "대출이 많은 곳에는 종종 그러한 응답들을 나타내기 때문"(그린버그 1957, 페이지 39–40)이기 때문에 "[R]e current sound scontacts"는 차입을 감지하기에 충분하지 않다고 주장하면서 계속된다. 그러나, 그린버그는 국내 주류 비교언어학의 관행을 잘못 표현하고 있다; 다른 모든 종류의 증거의 배제에 대응하는 소리를 사용하는 것을 지지하는 언어학자는 거의 없다. 예를 들어, 캠벨은 이러한 추가적인 증거는 종종 차용된 어휘와 차용된 어휘를 분리하는데 도움을 준다. 예를 들어, 캠벨은 "차용, 사고, 또는 유형과 보편적인 것에서 설명을 거부하는 특정한 종류의 문법적 증거"가 어떻게 소리 대응의 문제와 무관하게 중요한 증언이 될 수 있는지에 대해 언급한다.[5] 빌린 것과 상속받은 것을 분리하는 것이 항상 가능한 것은 아니지만, 어떤 방법이든 한계가 있다; 대부분의 경우, 그 차이를 구별할 수 있다.[1]

우연의 유사점

상호 언어학적으로, 세계 언어에 존재하는 많은 양의 어휘소 때문에 관련이 없는 어휘소 항목들 사이에 우연한 유사성이 흔하다. 예를 들어, 영어와 스페인어의 많은 어휘소들은 음운론적 형태에도 불구하고 명백히 관련이 없다. 이것은 질량 비교를 통해 발견되는 유사점들 중 많은 것들이 우연의 일치일 가능성이 있다는 것을 의미한다. 그린버그는 그가 비교하는 언어의 극히 일부만이 실제로 주어진 어휘적 항목과 일치하는 것을 보여줄 때 공통의 조상을 재구성함으로써 이 문제를 악화시키고, 효과적으로 다양한 언어에서 유사한 모양의 어휘적 항목을 체리처럼 고를 수 있게 한다.[4] 비록 그것들이 차용에 덜 취약하지만, 대명사와 형태학은 언어의 음소 목록 중 제한된 부분집합을 표시하여 교차 언어론적 우연한 차이를 더 많이 닮게 한다.[1]

그린버그는 또한 항목을 비교할 때 넓은 의미 위도를 허용한다. 널리 받아들여지는 언어 비교는 어느 정도의 의미 위도를 허용하지만, 그가 허용하는 것은 이해할 수 없을 정도로 더 크다. 예를 들어, 그의 비교 중 하나는 "밤", "감소", "그래스"[4]에 대한 단어들을 포함한다.

음의 상징성과 우노마토페이아

대중 비교를 지지하는 사람들은 언어적 관계를 증명하는데 일반적으로 신뢰할 수 없다고 여겨지는 단어들의 부류를 배제하는 것을 종종 게을리한다. 예를 들어, 그린버그는 그의 데이터에서 유전자를 배제하려는 시도를 하지 않았다. 유사하게 들리는 위노마토페어 단어들은 병렬로 쉽게 진화할 수 있기 때문에 언어적 비교에서 종종 제외된다. 단어의 유전성 여부에 대해 확실한 판단을 내릴 수는 없지만, "blow"와 "suck"과 같은 특정 의미 분야는 유전성 성향을 보인다; 그러한 판단을 내리는 것은 대량 비교를 어렵게 하는 유형의 심층 분석이 필요할 수 있다. 마찬가지로 그린버그도 어휘 항목의 원형을 왜곡하는 경우가 많은 음의 상징성에 영향을 받는 항목을 자신의 데이터에서 제외하는 것을 소홀히 했다. 마지막으로 '마마'나 '파파'와 같은 '귀여운 말'은 대개 언어를 습득하기 시작할 때 유아가 내는 소리에서 유래한다고 생각되기 때문에 언어 비교에 있어서 증거적 가치가 부족하다. 대중 비교를 옹호하는 사람들은 종종 유아용 단어를 제외하기 위해 충분한 주의를 기울이는 것을 피한다; 첫째, 메리트 루렌은 심지어 언어 비교에서 그것들을 사용하는 것에 내재된 문제들을 과소평가하려고 시도했다.[1][2] 아메리카 대륙의 많은 토착 언어들이 코의 멈춤으로 시작하는 대명사를 가지고 있다는 사실은 그린버그가 공통 조상의 증거로 보는 것 또한 궁극적으로 초기 언어 발달과 관련이 있을 수 있다; 알곤퀴안 전문가 Ives Goddard는 "사운드 n을 발음하는 데 사용된 것과 동등한 몸짓은 가장 중요한 단 하나의 것이다. 수유 유아의 자발적인 근육 활동"[6]

통계 연산

방법론적 기초

비교 방법의 논란의 여지가 있는 유산

대중 비교를 둘러싼 갈등은 인도유럽어 연구에서 주로 덴마크어와 독일어 언어학자들이 19세기에 개발한 비교법의 유산을 둘러싼 논쟁으로 볼 수 있다.

그린버그의 타락한 자들의 위치

19세기 비교언어학의 발달 이후 역사적 증거가 있든 없든 두 언어가 연관되어 있다고 주장하는 언어학자는 어휘, 형태학, 문법학과의 차이를 기술하는 일반적인 규칙을 제시함으로써 그 주장을 뒷받침할 것으로 기대된다. 그 절차는 비교 방법 기사에 자세히 설명되어 있다.

예를 들어, 초기 es와 s-, 최종 -os 및 -i 등의 비교적 작은 교체 규칙에 의해 전자의 많은 단어가 후자의 해당 단어에 매핑될 수 있다는 것을 보여줌으로써 스페인어가 이탈리아어와 연관되어 있음을 증명할 수 있다. 두 언어의 문법 사이에는 유사한 서신들이 많이 존재한다. 그러한 체계적인 대응은 무작위적인 우연일 가능성이 극히 낮기 때문에, 지금까지 가장 유력한 설명은 두 언어가 하나의 조상 혓바닥(라틴어, 이 경우)에서 진화했다는 것이다.

인도유럽어, 우랄어, 알곤퀴안어, 반투어족 등 오늘날 널리 받아들여지고 있는 모든 선사시대 언어 집단은 이런 식으로 성립되었다.

그린버그 수비수들의 반응

비교법의 실제적인 발전은 그린버그의 비난자들이 상상하는 것보다 더 점진적인 과정이었다. 세 번의 결정적인 순간이 있다. 첫 번째는 1818년 라스무스 라스크가 게르만어 자음의 규칙적인 소리 변화 가능성에 대해 관찰한 것이었다. 두 번째는 1822년 제이콥 그림(Jacob Grimm)이 이 관찰을 일반 원칙(Grim's law)으로 확장한 것이다. 세 번째는 1875년 카를 베르너가 이 소리 변화(베르너의 법칙)에 있어서의 변칙성을 결의한 것이었다. 1861년에야 아우구스트 슐레이셔가 처음으로 인도-유럽 원형의 체계적 재구성을 제시하였다(Lehmann 1993:26). 그러나 Schleicher는 이러한 재구성을 극히 잠정적인(1874:8)으로 보았다. 그는 그들이 인도-유럽 연구의 위대한 전임자인 프란츠 보프(Franz Bopp)의 이전 연구에서 주어진 것으로 받아들인 인도-유럽 가족의 존재를 증명했다고 결코 주장하지 않았다.

슐레이셔의 뒤를 이어 인도유럽의 주도적 권위자로 19세기 후반의 다른 네오그램마리아인(Neogrammarians)을 계승한 카를 브뤼그만(Karl Brugmann)은 이들 학자들의 작품을 "모든 음향이 자동으로 일어나는 한, 예외를 인정하는 법률에 따라 일어난다"(Brugmann)는 유명한 (논의) 원리로 증류시켰다. 1878).[7]

그러나 네오그램마리아인들은 정기적인 소리 대응이나 비교 재구성을 언어 사이의 유전적 관계의 증명에 관련되는 것으로 간주하지 않았다. 사실, 그들은 언어가 어떻게 분류되어야 하는지에 대해 거의 아무런 성명도 하지 않았다(그린버그 2005:158). 이 문제를 다룬 유일한 네오그램마리아인은 브뤼그만의 협력자인 베르글리히덴 그룬드리히덴 그람마티크 데르 인디고게르마니스첸 스프라첸(그린버그 2005:158-159, 288)이었다. 델브뤼크(1904:121-122, 그린버그 2005:159에서 인용)에 따르면, 보프는 다음과 같은 방법으로 인도-유럽의 존재를 증명한다고 주장했었다.

그 증거는 유사한 의미의 단어와 형식을 나란히 하여 만들어 졌다. 이러한 언어에서 동사, 명사, 대명사의 변곡형식의 형성이 본질적으로 동의하고 마찬가지로 변곡된 단어들의 수가 어휘적인 부분에서 일치한다는 것을 고려할 때, 우연의 일치에 대한 가정은 불합리하게 나타나야 한다.

게다가, 델브뤼크는 나중에 그린버그가 건전한 법률에 대한 어원론의 우선 순위에 대해 발표한 입장을 취했다(1884:47, 그린버그 2005:288에서 인용한 것: "명백한 어원론은 소리 법률이 도출되는 물질이다."

소리가 일치하거나 혹은 다른 버전의 의견에서 원문언어의 재구성은 따라서 19세기가 아닌 20세기로부터의 관계를 보여주기 위해 필요하며 결코 네오그램마리아인의 입장이 아니었다. 인도유럽어는 비교법이 개발되기 훨씬 전부터 윌리엄 존스(1786년), 프란츠 보프(1816년) 등 학자들에게 인정받았다.

더욱이 인도유럽어는 언어의 학생들에게 인정받은 최초의 언어 집단이 아니었다. 셈야제는 17세기에 유럽 학자들에게 인정받았고, 18세기에 핀노우그릭이 인정받았다. 드라비디안은 슐레이셔의 비교재건 발표 훨씬 전인 19세기 중반 로버트 칼드웰(1856년)에 의해 인정받았다.

마지막으로, 오늘날 언어학자들이 일반적으로 받아들이는 모든 언어가족이 비교 방법에 의해 확립되었다는 가정은 사실이 아니다. 예를 들어, 에스키모-은 그렇다 하더라도.알류트는 오랫동안 유효한 가족으로 받아들여져 왔다, "프로토에스키모-알류트는 아직 재건되지 않았다."(봄하르트 2008:209) 다른 가정들은 비교 재구성이 제시되기 전에 수십 년간 받아들여졌다. 예를 들어 아프로-아시아와 중국-티베탄과 같은 가족들이다. 많은 언어는 아나톨리아어 리디아어(그린버그 2005:161)와 같이 단편적인 형태로만 증명되기 때문에 비교 재구성이 존재하지 않더라도 일반적으로 언어군에 속하는 것으로 받아들여진다. 반대로, 알타이어 및 노스트라틱어(그러나 여기서 명세서가 필요하다: 노스트라틱어는 제안된 원문-양문어인 반면 알타이어는 "단순한" 원문어인 반면 알타이어는 유형학적으로 관련이 있는 것으로 널리 받아들여진다. 두 제안 모두 반대론자들은 비교주의에 의해 수집된 데이터가 부족하고, 잘못되었으며, 충분치 않다고 주장한다. 정기적인 음운론적 서신들은 확립되기 전에 준비하고 비교하기 위해 수천 개의 어휘목록을 필요로 한다는 것을 명심하라. 이 명단은 제안된 가족 모두에게 부족하다. 게다가, 다른 특정한 문제들은 알타이족 언어에 대한 후기 증명과 같은 두 제안의 "비교적" 리스트에 영향을 미치거나, 프로토-카트벨리안, 노스트라틱과 같은 확실하지 않은 원형의 비교에 영향을 미친다.[8][9]

이전 방법의 계속?

그린버그는 히타이트를 인도-유럽어로 분류한 것과 같이, 비교 방법의 정교화(1955:1-2, 2005:75) 이전에 수많은 언어 가족을 발견하는 결과를 초래한 단순하지만 효과적인 언어 분류법을 단지 계속했을 뿐이라고 주장했다. 1917년 (그린버그 2005:160-161) 이 방법은 본질적으로 두 가지로 구성된다: 기본 어휘의 유사성과 변곡 형태소의 유사성이다. 만약 질량 비교가 그것과 명백한 방식으로 다르다면, 그것은 상대적으로 임시적인 방식과 다음과 같은 추가사항으로 이전에 적용되었던 접근법을 정리하는 데 있는 것처럼 보일 것이다.

  • 문화적 어휘보다 기본 어휘에 대한 노골적인 선호.
  • 양자 비교보다는 다국어 비교에 대한 노골적인 강조.
  • 매우 많은 수의 언어가 동시에 비교되었다(최대 수백 개).
  • 소리 변화의 유형학적 기반 경로의 도입.

따라서 그린버그와 그의 비평가들의 입장은 극명하게 대조되는 대안을 제공하는 것으로 보인다.

  • 그린버그에 따르면, 소리 대응의 식별과 원시 언어의 재구성은 유전적 분류에서 발생한다.
  • 그린버그의 비판자들에 따르면, 유전적 분류는 소리 대응의 식별이나 (다른 상태) 원구체의 재구성에 의해 발생한다고 한다.

비교 방법의 시간 제한

체계적인 변화 외에도 언어는 한 번에 한 단어에 영향을 미치는 임의의 돌연변이(다른 언어로부터의 차용, 불규칙한 변이, 복합화, 약어 등)나 작은 단어의 하위 집합의 대상이 되기도 한다. 예를 들어, 라틴어에서 온 것이 아닌 스페인 페로(개)는 이탈리아 동등한 지팡이에 대해 규칙적으로 매핑될 수 없다(스페인어는 라틴어에서 유래한 등가물이지만 일상 대화에서는 훨씬 덜 사용되어 좀 더 형식적인 목적을 위해 남겨진다). 이러한 산발적인 변화들이 쌓이면서, 그것들은 점점 더 체계적인 변화들을 모호하게 만들 것이다. 사진의 충분한 먼지와 긁힌 자국이 결국 얼굴을 알아볼 수 없게 만들 것처럼 말이다.[4]

이 점에 대해 그린버그와 그의 비평가들은 모스크바 학교에 대한 반대 의견에는 동의하지만, 그들은 대조적인 결론을 도출한다.

  • 그린버그의 비평가들은 비교방법이 (저자에 따라) 6,000년에서 1만 년의 내재적 한계를 가지고 있으며, 이러한 지나치게 많은 음질변화의 비리가 축적되어 그 방법이 제 기능을 발휘하지 못하고 있다고 주장한다. 이들에 따르면 유전적 관계를 확립하기 위해서는 규칙적인 음역 서신의 식별이 필요하기 때문에 1만년(이하) 이상의 유전적 관계를 결정할 수 없다고 결론짓는다. 따라서 이미 도달한 유전적 분류(예: Ringe 1992:1)를 훨씬 넘어서는 것이 불가능하다.
  • 그린버그는 버너의 법칙을 위반해도 독일 브루더의 인지자로 쉽게 인지할 수 있는 영어형(2002:4)과 라틴어 콰투어(1957:45)를 예로 들며 반복적인 소리 변화가 특이한 음으로 중첩되거나 유추되어 중단되어도 인지할 수 있는 경우가 많다고 주장했다.e > a와 t > t > 변화가 프로토-인도-유럽어에서 라틴어로의 일반적인 소리 변화를 위반함에도 불구하고 프로토-인도-유럽어 *kʷetwor의 반사작용으로서. (형제의 경우, 음의 변화는 실제로 알려져 있지만 복잡하며, 언어가 일찍부터 많이 문서화되기 때문에 해독할 수 있을 뿐이다. 콰투어의 경우, 그 변화는 실로 불규칙하며, 유추의 운용과 같은 규칙적인 소리 변화 이외의 수단을 통해서만 그 형태를 설명할 수 있다.)
  • 이와는 대조적으로, 아마도 노스트라틱 가설을 옹호하는 것으로 가장 잘 알려져 있는 언어학자들의 "모스코우 스쿨"은 매우 큰 시간 깊이에서 규칙적인 소리 변화의 추적가능성에 대한 자신감을 가지고 있으며, 재구성된 원-언어들이 여전히 귀를 기울일 수 있도록 서로 위로 피라밍될 수 있다고 믿는다.r proto-protection 표준 비교 방법의 원칙을 위반하지 않는 한.

분쟁 해결을 위해?

그린버그와 그의 비판자들 사이의 갈등의 명백하게 난해한 성격에도 불구하고, 몇몇 언어학자들은 그것의 해결을 주장하기 시작했다. 최근 데네-예니시안의 제안으로 유명한 에드워드 바즈다는 그린버그의 접근방식과 라일 캠벨과 요한나 니콜스와 같은 비평가들의 접근방식에 모두 공감하는 입장을 고수하려고 한다.[10] 모스크바 대학의 일원인 조지 스타로스틴은 그린버그의 연구는 아마도 감시를 넘어서지는 못하겠지만 특히 제안된 코이산과[11] 아메린드[12] 가문과 관련하여 비교재건에 의한 추가적인 정밀조사를 요구하는 흥미로운 형태들을 제시한다고 주장한다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e f g h Campbell, Lyle; Poser, William J. (2008). Language Classification: History and Method. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0-511-41381-0.
  2. ^ a b c d e f Campbell, Lyle (1997). American Indian Languages. Oxford Studies in Anthropological Linguistics. New York: Oxford University Press. ISBN 0-19-509427-1.
  3. ^ Adelaar, Willem (10 June 2004). The Languages of the Andes. Cambridge Language Surveys. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 41–45. ISBN 9781139451123.
  4. ^ a b c d e Heggarty, Paul (21 October 2020). "Deep time and first settlement: What, if anything, can linguistics tell us?". In Pearce, Adrian J.; Beresford-Jones, David G.; Heggarty, Paul (eds.). Rethinking the Andes–Amazonia Divide: A cross-disciplinary exploration. London: UCL Press. ISBN 9781787357358.
  5. ^ a b Campbell, Lyle (November 1994). "Inside the American Indian Language Classification Debate". Mother Tongue (23): 41–54.
  6. ^ Goddard, Ives (1986). "Sapir's Comparative Method". In Cowan, William; Foster, Michael K.; Koerner, Konrad (eds.). New perspectives in language, culture, and personality: Proceedings of the Edward Sapir Centenary Conference (Ottawa, 1-3 October 1984). Amsterdam Studies in the History and Theory of the Language Sciences. Amsterdam: John Benjamins. p. 202. doi:10.1075/sihols.41.09god.
  7. ^ Lehmann, Winfred P. (2007-03-20). "A Reader in Nineteenth Century Historical Indo-European Linguistics: Preface to 'Morphological Investigations in the Sphere of the Indo-European Languages' I". Utexas.edu. Retrieved 2012-03-11.
  8. ^ R.L. 트래스크, 역사언어학(1996) 8장부터 13장까지 언어비교에 대한 집중적인 관찰을 한다.
  9. ^ 클라우디아 A. 시안카글리니 "언어 간 유전적 관계를 증명하는 방법:일본어와 코레안의 사례" 2005년 로마 사피엔자 대학
  10. ^ [1] 2008년 5월 18일 웨이백머신에 보관
  11. ^ George Starostin. "From Modern Khoisan Languages to Proto-Khoisan: The Value of Intermediate Reconstructions" (PDF).
  12. ^ Murray Gell-Mann; Ilia Peiros; George Starostin. "Distant Language Relationship" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-08-10.

참고 문헌 목록

인용된 작품

  • 백스터, 윌리엄 H, 알렉시스 매너스터 라머 1999. "덩어리와 분열을 넘어: 역사언어학의 확률론적 문제"
  • 봄하드, 앨런 R. 2008. 프로토-노스트라틱 재구성: 비교음운학, 형태학, 어휘, 2권. 라이덴: 브릴.
  • 봅, 프란츠 1816. 베르글리중 미트 제넴 데르 그리히시첸, 라티니스첸, 페르시첸 und 게르마니스첸 스프레이슈의 Uber das Conjectionsystem der Sanskritsprache. 프랑크푸르트-암-메인: 안드레아이스첸 부흐한들룽.
  • 브뤼그만, 칼 1878년 Morphologische Untersuchenen auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen의 첫 번째 호 서문. 라이프치히: S. 히르젤. (서문은 헤르만 오스트호프, 카를 브뤼그만 서명이 되어 있지만 브루그만 혼자 썼다.)
  • 브뤼그만, 카를과 베톨드 델브뤼크. 1886-1893. 그룬드리히 데르 베르글리첸덴 그람마티크 데르 인도게르마니스첸 스프라첸, 5권(일부 멀티 파트, 총 8권) 스트라스버그: 트뤼브너
  • 콜드웰, 로버트 1856년 드라비디아어 또는 남인도어족의 비교 문법 런던: 해리슨.
  • Campbell, Lyle (2001). "Beyond the Comparative Method". In Blake, Barry J.; Burridge, Kate; Taylor, Jo. (eds.). Historical Linguistics 2001. 15th International Conference on Historical Linguistics, Melbourne, 13–17 August 2001.
  • Campbell, Lyle (2004). Historical Linguistics: An Introduction (2d ed.). Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • 델브뤼크, 베스톨드 1884년 Einleitung in das Sprachstudium, 2d 에디션. 라이프치히: Breitkopf und Hartel.
  • 델브뤼크, 베스톨드 1904. Das Studium der Indogermanischer Sprachen, 4번째이자 Das Sprachstudium에서 Einleitung의 1880년판. 라이프치히: Breitkopf und Hartel.
  • Georg, Stefan; Vovin, Alexander (2003). "From Mass Comparison to Mess Comparison: Greenberg's "Eurasiatic" Theory". Diachronica. 20 (20:2): 331–362. doi:10.1075/dia.20.2.06geo.
  • Greenberg, Joseph H. (1955). Studies in African Linguistic Classification. New Haven: Compass Publishing Company. (1949년부터 1954년까지 서남쪽 인류학 저널에 게재된 8개 기사의 사진 오프셋 재인쇄, 약간의 수정)
  • Greenberg, Joseph H. (1957). Essays in Linguistics. Chicago: University of Chicago Press.
  • 그린버그, 조셉 H. 1960. "중남미 언어의 일반 분류." 1956년 앤서니 FC가 편집한 제5차 국제 인류학 및 민족학 학술회의 선정 논문. 월리스, 791-94세 필라델피아 출판사=펜실베이니아대 출판사. (그린버그 2005년, 59-64년)
  • Greenberg, Joseph H. (1963). The Languages of Africa. Bloomington: Indiana University Press. (Greenberg 1955년 개정판)(동일한 출판사로부터: 제2판, 개정판, 1966년; 제3판, 1970년. 이 세 판 모두 헤이그 by Mouton & Co.)에서 동시에 출판되었다.
  • 그린버그, 조셉 H. 1971. "인도-태평양 가설." 언어학의 최신 동향, 제8권: 오세아니아의 언어학, 토마스 F. 세벽, 807-871. 헤이그: 무톤. (그린버그 2005년 재상)
  • Greenberg, Joseph H. (1987). Language in the Americas. Stanford: Stanford University Press.
  • Greenberg, Joseph (1993). "Observations concerning Ringe's 'Calculating the factor of chance in language comparison". Proceedings. 137. American Philosophical Society. pp. 79–90. JSTOR 986946.[데드링크]
  • Greenberg, Joseph H. (2000). Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. Volume 1: Grammar. Stanford University Press. ISBN 9780804764414. volume= 추가 텍스트(도움말)
  • Greenberg, Joseph H. (2002). Indo-European and Its Closest Relatives: The Eurasiatic Language Family. Volume 2: Lexicon. Stanford University Press. volume= 추가 텍스트(도움말)
  • Greenberg, Joseph H. (2005). Genetic Linguistics: Essays on Theory and Method, edited by William Croft. Oxford. Oxford University Press.
  • Kessler, Brett (2001). The Significance of Word Lists: Statistical Tests for Investigating Historical Connections Between Languages. Stanford, California: CSLI Publications.
  • 라크소, 조안나 2003. "Linguistic Shadow-boxing" 우랄어족 검토: 안젤라 마르칸토니오의 사실, 신화, 통계.
  • 레만, 윈프레드 P. 1993. 인도유럽언어학의 이론적 근거. 런던: 루트리지
  • 1992년, 도널드 링 "언어 비교에서 우연의 요소를 계산하는 것에 대하여." 미국 철학 협회, 거래 82.1, 1-110.
  • 링, 도널드 1993. "그린버그 교수에 대한 답신" 미국철학회, 137회, 91-109회.
  • 링, 도널드 A, 1995년 주니어 "nostratic"과 우연의 요소. 디오타이레니차 12.1, 55-74
  • 링, 도날드 A, 1996년 주니어 "아메린드의 수학." 디오타이레니차 135, 135-54
  • Ruhlen, Merritt (1987). A Guide to the World's Languages. Stanford: Stanford University Press.
  • 루를렌, 메리트 1994. 언어의 기원에 관하여: 언어 분류법에 관한 연구 스탠포드: 스탠포드 대학 출판부.
  • 슐레이셔, 1861년-1862년 컴펜듐 데어 버글리첸덴 그람마티크 데어 인도게르만니스첸 스프래첸. 쿠르저 아브리스 데르 인도게르마니스첸 우르스프라체, 데스 알틴디스첸, 알티란리스첸, 알트그리치셴, 알티탈리스첸, 알트사위첸, 리타우젠 und 알트데우첸, 2권. 바이마르: H. Bohlau.
  • 슐레이셔, 어거스트 1874. 헤르베르트 벤달(Herbert Bendall)이 제3판 독일어에서 번역한 인도유럽어, 산스크리트어, 그리스어, 라틴어의 비교 문법집. 런던: 트뤼브너와 코. (독일 원본을 축약함)

추가 읽기

반그린베르크어

그린버그어

  • 그린버그, 조셉 H. 1990. "미국 인도어 논란." 고고학 11, 5-14 검토
  • 뉴먼, 폴 1995년 옳다: 그린버그의 아프리카 언어 분류와 그것을 뒷받침하는 방법론적 원리. 블루밍턴: 인디애나 대학교 아프리카 연구 프로그램 나이지리아 언어 문화 연구 연구소
  • 루를렌, 메리트 1994. 언어의 기원: 모국어의 진화 추적 뉴욕: John Wiley and Sons.

외부 링크