미니멀 그룹 패러다임

Minimal group paradigm

최소한의 집단 패러다임은 사회심리학에서 채택된 방법론이다.[1][2][3] 다양한 용도로 사용할 수 있지만 집단 간 차별이 발생하는 데 필요한 최소한의 조건을 조사하는 방법으로 가장 잘 알려져 있다. 이 접근법을 이용한 실험에서는 특정 그림에 대한 선호도나 [4]셔츠의 색과 같은 집단 간의 임의적인 구별도 [5]집단 내 이득을 희생하는 것을 의미할 때에도 다른 사람들의 희생을 감수하고 자신의 집단을 선호하는 경향을 유발할 수 있다는 것을 밝혀냈다.[6][7][8][9]

방법론

비록 약간의 변화가 있지만, 전통적인 최소 집단 연구는 두 단계로 구성된다. 1단계에서는 참가자를 무작위로 익명으로 두 그룹(예: "A그룹"과 "B그룹")으로 나누는데 표면적으로는 사소한 기준(예: 그림 선호나 동전 던지기)에 근거한다. 때때로, 이 참가자들은 서로 모르는 사람들이다. 2단계에서는 참가자가 표면적으로는 무관한 자원 분배 업무에 참여한다. 이 과제를 수행하는 동안, 참가자들은 코드 번호와 그룹 멤버십(예: "A 그룹의 참가자 번호 34")으로만 식별되는 다른 참가자 사이에 귀중한 자원(예: 돈 또는 포인트)을 분배한다. 참가자들은 과제가 끝난 후 다른 참가자들에 의해 자신에게 할당된 자원의 총량을 받게 된다는 말을 듣는다.

최소 집단 패러다임에서 절차의 주요 목적은 상황으로부터 "객관적인" 영향을 배제하는 것이다. 단체 내 편애라는 맥락에서 참가자들의 개인적 정체성의 익명성은 대인관계 편애의 영향을 배제한다. 자원 분배 업무에서 수령자로서의 자아가 누락된 것은 직접적인 개인적 사리사욕의 영향을 배제한다. 전체 그룹 내 이득과 개인 이익 사이의 연관성이 없다는 것은 현실적인 경쟁의 영향을 배제한다.[10] 마지막으로, 그룹간 지위 계층의 부재는 집단의 사소한 것, 최소한의 사회적 내용과 함께 규범적 또는 합의적 차별의 영향을 배제한다.[11]

최소한의 집단 실험은 참여자들이 배분에 있어 상당한 정도의 공정성을 보이기는 하지만,[12] 그룹 내 구성원들에게 외부 구성원들보다 더 많은 돈이나 포인트를 할당하는 경향이 있다는 것을 발견하는 경향이 있다.[13][14] 중요한 것은, 상대적 그룹 내 이득(최대의 차별화)을 최대화하는 이 전략은, 그룹 내 이득의 절대적 희생("블라디미르 선택")을 의미할 때에도 일어난다.[8]

개발

앙리 타펠과 동료들은 원래 1970년대 초 집단간 차별의 심리적 기초를 이해하려는 시도의 일환으로 최소한의 집단 패러다임을 개발했다.[15] 타즈펠의 의도는 가능한 한 작은 의미를 가진 그룹을 만든 다음 의미를 더하여 어느 시점에서 차별이 일어날 것인지를 발견하는 것이었다.[16] 놀라운 발견은, 아무리 최소의 그룹 조건에서도, 그룹 내에서 호의적인 반응이 일어났다는 것이다.[6] Tajfel과 동료들은 원래 사회 전반에 존재하는 사회적 경쟁의 일반적 규범이라는 관점에서 최소한의 집단 차별을 설명했지만,[6] 이 설명은 나중에 "흥미롭지 않다"고 생각되어 실질적인 설명이나 예측력을 제공하지 않았다.[7][17] 대신 Tajfel은 사회 정체성 이론의 동기부여적 설명을 개발했다. 사회 정체성 이론에서 사람들은 최소 집단 패러다임에서 아웃그룹보다 그들 자신의 그룹에 더 많은 점수를 주는 것으로 생각되는데, 그러한 상황에서 그룹 내 편애만이 긍정적인 구별성을 얻을 수 있는 유일한 방법이기 때문이다.

추가 사용

연구원들은 최근 이주민에 대한 편견을 조사하기 위해 최소한의 집단 방법론을 적용했다.[18] 연구진은 두 개의 가상 그룹인 'A그룹'과 'B그룹'을 만들었다. 그룹 과제는 무작위였다. 그 집단의 구성원들은 모두 가상의 사람들이었기 때문에 구별할 수 있는 차이가 없었다. 그리고 나서 연구원들은 각 그룹의 몇몇 멤버들을 무작위로 선택해서 그들의 원래 그룹을 떠나 반대 그룹에 합류시켰고, 이 멤버들은 이주민이라고 불렸다. 그런 다음 참가자들은 각 그룹 구성원의 호감도를 7점 리커트 척도로 평가했다. 이주민들은 비이주자에 비해 상당히 덜 호의적이라는 평가를 받았다. 이것은 부분적으로 그들의 원래 집단에서 이주민들이 제외되었기 때문이라고 생각된다. 또 다른 요인은 이민자들을 분류할 때 인지 부하가 증가하기 때문에 이민자들이 편견을 갖게 된다는 점에서 유창함을 처리하는 것이었다.[18] 또한, 최소 그룹 패러다임을 이용하여 아웃 그룹 동질성 효과를 조사하였다.[18] 한 연구에서, 참가자들은 두 개의 최소 그룹으로 나뉘었다. 각 그룹에는 두 가지 긍정적인 특성과 두 가지 부정적인 특성이 주어졌다. 참가자들은 다른 그룹의 등급을 추정할 뿐만 아니라 그들 자신의 그룹을 평가했다. 그들은 또한 각 그룹의 특성에 대한 최소 및 최대 등급을 추정했다. 참가자들은 그들 자신의 그룹이 긍정적인 특징에 대해 더 높게 평가하고 부정적인 특징에 대해 낮게 평가했다. 연구 결과는 또한 측정자가 자기 집단의 부정적 특성과 외부 집단의 긍정적 특성 사이에서 더 높은 변동성을 인지했다는 것을 보여주었다. 시청률은 참가자들이 아웃그룹보다 자신들만의 그룹을 더 긍정적으로 볼 뿐만 아니라 더 다양하게 보는 것으로 나타났다.

참고 항목

참조

  1. ^ Tajfel, H. (1970). "Experiments in intergroup discrimination (abstract)". Scientific American. 223 (5): 96–102. doi:10.1038/scientificamerican1170-96. JSTOR 24927662. PMID 5482577.
  2. ^ 타즈펠, H. (1970년) 집단간 차별에 대한 실험 = Tajfel, H. (1970) 그룹 간 차별에 대한 실험.
  3. ^ 타즈펠, H. (1970년) 그룹 간 차별에 대한 실험.
  4. ^ H.Tajfel의 Tajfel 외 연구진(1971) "칸딘스키 대 클라이 실험"을 참조하십시오.
  5. ^ Frank, M. G. & Gilovich, T. (January 1988). "The dark side of self and social perception: Black uniforms and aggression in professional sports". Journal of Personality and Social Psychology. 54 (1): 74–85. CiteSeerX 10.1.1.554.8573. doi:10.1037/0022-3514.54.1.74. PMID 3346809.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  6. ^ a b c Tajfel, H.; Billig, M. G.; Bundy, R. P. & Flament, C. (April–June 1971). "Social categorization and intergroup behaviour". European Journal of Social Psychology. 1 (2): 149–178. doi:10.1002/ejsp.2420010202.
  7. ^ a b 타즈펠, H. (1974년). 2012-01-06년 웨이백 머신에 보관된 사회 정체성 및 그룹 간 행동
  8. ^ a b Sidanius, Jim; Haley, Hillary; Molina, Ludwin; Pratto, Felicia (April 2007). "Vladimir's choice and the distribution of social resources: A group dominance perspective" (PDF). Group Processes & Intergroup Relations. 10 (2): 257–265. doi:10.1177/1368430207074732. S2CID 143850748.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  9. ^ Sidanius, Jim; Pratto, Felicia (2001) [1999]. Social Dominance. An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge University Press. p. 18. ISBN 978-0-521-80540-7. Vladimir's choice [is] based on a well-known Eastern European fable. Vladimir was a dreadfully impoverished peasant. One day God came to Vladimir and said, "Vladimir, I will grant you one wish; anything you wish shall be yours!" Naturally, Vladimir was very pleased at hearing this news. However, God added one caveat: "Vladimir, anything I grant you will be given to your neighbor twice over." After hearing this, Vladimir stood in silence for a long time, and then said, "OK, God, take out one of my eyes.
  10. ^ 셰리프, M.(1967) 그룹 갈등과 협력 런던: 루트리지.
  11. ^ Rubin, M., & Hewstone, M. (December 2004). "Social Identity, System Justification, and Social Dominance: Commentary on Reicher, Jost et al., and Sidanius et al". Political Psychology. 25 (6): 823–844. doi:10.1111/j.1467-9221.2004.00400.x. hdl:1959.13/27347.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  12. ^ Rubin, M., Badea, C., & Jetten, J. (September 2014). "Low status groups show in-group favoritism to compensate for their low status and to compete for higher status". Group Processes & Intergroup Relations. 17 (5): 563–576. doi:10.1177/1368430213514122. S2CID 144009575.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  13. ^ Mullen, B., Brown, R., & Smith, C. (March–April 1992). "Ingroup bias as a function of salience, relevance, and status: An integration". European Journal of Social Psychology. 22 (2): 103–122. doi:10.1002/ejsp.2420220202.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  14. ^ Brewer, M. B. (March 1979). "Ingroup bias in the minimal intergroup situation: A cognitive motivational analysis". Psychological Bulletin. 86 (2): 307–324. doi:10.1037/0033-2909.86.2.307.
  15. ^ 하슬람, A. S. (2001) 조직의 심리학. 런던, SAGE 출판사.
  16. ^ Tajfel, H. (1978). Tajfel, Henri (ed.). "Interindividual behaviour and intergroup behaviour". Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations: 27–60.
  17. ^ Wetherell, M. (1982). Tajfel, H. (ed.). "Cross-cultural studies of minimal groups: Implications for the social identity theory of intergroup relations". Social Identity and Intergroup Relations: 207–240.
  18. ^ a b c Rubin, M., Paolini, S., & Crisp, R. J. (January 2010). "A processing fluency explanation of bias against migrants". Journal of Experimental Social Psychology. 46 (1): 21–28. doi:10.1016/j.jesp.2009.09.006. hdl:1959.13/930247.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)