현실적 충돌 이론

Realistic conflict theory

현실적 집단 충돌 이론으로도 알려진 현실적 충돌 이론(RCT)[1][2]은 집단 간 [3]갈등의 사회 심리 모델이다.이 이론은 제한된 자원에 대한 경쟁과 상충되는 목표의 결과로 집단 간 적대감이 어떻게 발생할 수 있는지를 설명하고, 집단 [1][3][4]간 적대감을 동반하는 집단에 대한 편견과 차별의 감정을 설명한다.집단은 돈, 정치력, 군사보호, 사회적 [1]지위 등 실제 또는 인식된 자원 부족을 놓고 경쟁할 수 있다.

자원 경쟁을 제로섬 운명으로 간주하는 경우, 한 그룹만이 승자(필요한 자원 또는 원하는 자원을 획득)이고 다른 그룹은 패자('제한된 자원을 [1][2]먼저 획득하는' 그룹이 제한된 자원을 획득할 수 없기 때문에'제한된 자원을 획득할 수 없는' 상황)에서 분노의 감정이 생길 수 있다.경합 기간과 심각도는 주어진 [1][3]자원의 인식된 가치와 부족을 기반으로 합니다.RCT에 따르면,[1] 긍정적인 관계는 상위 목표가 있어야만 회복될 수 있다.

개념.

역사

이 이론은 도널드 캠벨에 의해 공식적으로 명명되었지만, [5][6]20세기 중반부터 다른 사람들에 의해 명확하게 표현되어 왔다.1960년대에, 이 이론은 캠벨이 모든 인간의 행동을 쾌락주의적 목표로 축소하려는 사회심리학자들의 성향을 인식한 것에서 발전했다.그는 음식, 섹스, 그리고 고통을 회피하는 이론을 모든 인간 과정의 중심이라고 강조한 존 티보, 해롤드 켈리, 조지 호먼스와 같은 심리학자들을 비판했다.캠벨에 따르면 쾌락주의적 가정은 집단 간의 [5][7][8]관계를 충분히 설명하지 못한다.캠벨은 이러한 사회 교환 이론가들이 대인 관계를 동물의 [5]행동에 비유함으로써 인간의 행동을 지나치게 단순화시켰다고 믿었다.캠벨의 생각과 비슷하게, 다른 연구자들 또한 집단간의 행동에 [7][8]대한 심리적 이해의 문제를 인식하기 시작했다.이 연구원들은 캠벨 이전까지 사회 교환 이론가들은 사회 심리학의 본질과 집단 [7]간의 교류의 중요성을 무시했다고 언급했다.이전의 이론과는 반대로, RCT는 양립할 수 없는 목표와 제한된 [1][5]자원에 대한 경쟁을 포함한 그룹 간의 갈등의 원인을 고려한다.

지원 연구

강도 동굴 연구

1954년 Muzafer Sherif와 Carolyn Wood Sherif에 의한 강도 동굴 실험([4]또는 강도 동굴 연구)은 RCT의 가장 널리 알려진 사례 중 하나입니다.셰리프 부부의 연구는 오클라호마주 강도 동굴 주립공원에 있는 200에이커의 여름 캠프에서 집단간의 [3]행동에 초점을 맞춰 3주 동안 실시되었다.이 연구에서, 연구원들은 캠프 요원인 척하며, 이전에 만난 적이 없고 비슷한 배경을 가진 22명의 11살과 12살 소년들을 관찰했다. (각 피험자는 개신교, 중산층, 양부모 [3][8]가정에서 평균보다 약간 높은 지능을 가진 백인 11살에서 12살 소년이었다.)

실험은 정기적인 캠프 활동과 게임의 틀 안에서 이루어졌다.실험은 세 단계로 나뉘었다.첫 번째 단계는 "그룹 구성"으로, 도착하자마자 소년들은 하나의 큰 2층 주택에 함께 수용되었다.그 소년들은 금세 특별한 우정을 쌓았다.며칠 후 그 소년들은 무작위로 거의 동등한 두 그룹으로 나뉘었다.각 그룹은 다른 그룹의 존재를 알지 못했다.두 번째 단계는 여러 캠프 게임에서 서로 경쟁하는 마찰 단계였다.우승자에게는 값진 상이 수여되었다.이것은 두 그룹 모두 아웃그룹에 대한 부정적인 태도와 행동을 발달시켰다.이 단계에서 남자애들의 우정의 93%는 그룹 내였다.세 번째이자 마지막 단계는 "통합 단계"였다.이 단계에서 그룹 간 [8]협력이 필요한 팀워크 중심의 작업을 통해 그룹 간의 긴장이 완화되었습니다.

셰리프 부부는 3단계 강도 동굴 [3][8]실험을 바탕으로 몇 가지 결론을 내렸다.연구를 통해, 그들은 그룹이 거의 같도록 생성되었기 때문에, 그룹 간 충돌이 발생하는 [8]데 개인 차이가 필요하지 않거나 책임이 없다고 결정했다.소년들이 값진 상을 받기 위해 캠프 게임을 할 때 보여지듯이, 셰리프 부부는 한 그룹만이 [7][8]얻을 수 있는 자원을 얻기 위해 경쟁할 때 아웃그룹에 대한 적대적이고 공격적인 태도가 나타난다고 언급했다.셰리프 부부는 또한 외부 집단과의 접촉 자체가 부정적인 [8]태도를 줄이기에 불충분하다는 것을 입증했다.마지막으로, 그들은 단결하고 협력적인 [3][8]행동을 촉진하는 상위 목표가 존재하는 경우에만 그룹 간의 마찰을 줄이고 긍정적인 그룹 간 관계를 유지할 수 있다고 결론지었다.

그러나 셰리프 부부와 동료들에 의해 수행된 세 번의 개별 실험이었던 강도 동굴 실험에 대한 추가 검토는 추가적인 숙고를 보여준다.이전의 두 연구에서 소년들은 공통의 적을 공격했고, 실제로 때때로 실험자들 스스로 [9]조작당했다는 것을 보여주기도 했다.게다가, 마이클 빌리그는 실험자 자신이 세 번째 그룹을 구성하며, 세 가지 중 가장 강력한 그룹을 구성하며, 실제로 그들은 앞서 언급한 실험에서 [10]아웃그룹이 된다고 주장한다.

루티 디아브는 베이루트에서 온 18명의 소년들을 대상으로 실험을 반복했다.'푸른 유령'과 '붉은 유령' 그룹은 각각 5명의 기독교인과 4명의 이슬람교도들로 구성되었다.기독교 대 이슬람이 아닌 청색 대 [11]홍색 대 청색 대 홍색으로 곧 싸움이 벌어졌다.

확장 및 응용 프로그램

다양성과 통합에 대한 영향

RCT는 인종 통합에 대한 부정적인 태도와 다양성을 [2][12]촉진하려는 노력에 대한 설명을 제공한다.이는 미시간주 전국 선거 연구 조사에서 수집된 데이터에 잘 나타나 있다.조사에 따르면, 대부분의 백인들은 1970년대에 통학버스를 통해 학교를 통합하려는 학군들의 시도에 부정적인 태도를 보였다.이 조사에서, 백인들이 아프리카계 [12]미국인들에 대해 가지고 있는 일반적인 위협이 있었다.인종 통합에 대한 경멸은 어린 [1][12]시절에 형성된 상징적인 인종차별이나 편견의 태도보다는 가치 있는 생활 양식, 목표, 그리고 자원에 대한 위험으로 흑인에 대한 인식에 기인했다고 결론지을 수 있다.

또, RCT는, 커뮤니티내의 한정된 자원을 둘러싼 경쟁이, 조직의 다양성을 [6]확립하는데 있어서 잠재적인 유해한 결과를 가져오는 이유에 대해서도 설명합니다.직장에서는, 종업원간의 인종적 이질성의 증가가 다수 구성원의 [6][13]직무 불만족과 관련된다고 하는 개념으로 나타나고 있다.조직은 종업원이 소속된 커뮤니티에 소속되어 있기 때문에 종업원 커뮤니티의 인종적 구성은 직장 [6][14]내 다양성에 대한 태도에 영향을 준다.백인 사회에서 인종적 이질성이 증가함에 따라, 백인 직원들은 직장 다양성을 [6]덜 받아들이고 있다.RCT는 혼혈인 사회에서 소수 집단의 구성원들이 다수 집단과 경제적 안전, 권력, 명성을 위해 경쟁하는 것으로 보여지기 때문에 이 패턴에 대한 설명을 제공한다.

RCT는 다른 인종과 인종 [15]집단에 대한 차별을 설명하는데 도움을 줄 수 있다.자원 [2][15]부족과 관련하여 서로 다른 집단 간의 폭력이 증가한다는 것을 결정한 이종 문화 연구에서 이것의 예가 보여진다.한 그룹이 자원을 제한하고 한 그룹만이 소유할 수 있다는 개념을 가지고 있는 경우,[15] 이는 경쟁의 원천을 제거하려는 시도로 이어집니다.그룹은 그룹의 역량을 증가시키거나(예: 기술 훈련), 아웃그룹의 경쟁 능력을 감소시키거나(예: 부정적인 태도를 표현하거나 징벌적 관세를 적용), 아웃그룹과의 근접성을 감소시킴으로써(예: 이민자 [1][15]접근 거부) 경쟁을 제거하려고 시도할 수 있다.

동일하지 않은 그룹에 대한 확장

현실적 충돌 이론은 원래 동등한 [2][16]지위를 가진 두 그룹 사이의 경쟁의 결과만을 기술했다.John Duckitt은 이 이론을 불평등한 지위의 집단들 간의 경쟁을 포함하도록 확장할 것을 제안한다.이것을 증명하기 위해서, Duckitt는 불평등한 지위의 집단과 현실적인 충돌의 유형들과 그들의 결과적인 [16]편견과의 상관관계를 나타내는 체계를 만들었다.

Duckitt은 그룹 [16]간 경쟁에 기초하여 적어도 두 가지 유형의 충돌이 있다고 결론지었다.첫 번째는 '대등한 집단과의 경쟁'이며 현실적인 갈등 이론으로 [3][16]설명된다.따라서 그룹 구성원들이 아웃그룹에 적대감을 느끼게 하는 그룹 기반의 위협은 위협받는 [1][3][16]자원을 획득하는 데 주력하기 때문에 충돌을 일으킬 수 있습니다.두 번째 갈등 유형은 '집단에 의한 아웃그룹의 지배'이다.이 문제는 inggroup과 outgroup의 상태가 동일하지 않을 때 발생합니다.지배가 발생하면 하위 그룹이 가질 수 있는 두 가지 응답이 있습니다.하나는 안정된 억압으로, 하위 집단은 어떤 초점적인 문제에 대한 지배 집단의 태도를 받아들이고 때로는 더 이상의 충돌을 피하기 위해 지배 집단의 깊은 가치를 받아들인다.일어날 수 있는 두 번째 반응은 불안정한 억압이다.이는 하위 그룹이 자신에게 강요된 하위 상태를 거부하고 지배 그룹이 억압적이라고 간주할 때 발생합니다.지배적인 그룹은 부하 직원의 도전을 정당하거나 정당하지 않은 것으로 볼 수 있다.정당하지 못한 것으로 비쳐진다면 지배세력은 부하들의 반란에 적개심으로 대응할 가능성이 높다.부하들의 반란이 정당하다고 판단되면 부하들은 [16]변화를 요구할 수 있는 권한을 갖게 된다.이것의 예는 1960년대 미국에서 [7][17]시민권 운동의 궁극적인 인정일 것이다.

국가로의 확장

집단 갈등이 국가나 부족까지 확대될 때, Regality Theory는 집단적 위험이 시민들이 국가나 부족 정체성에 대한 강한 감정을 가지기 시작하도록 하고, 강하고 위계적인 정치 시스템을 선호하며, 일탈자에 대한 엄격한 규율과 처벌을 채택하고, 외국인 혐오증과 엄격한 종교와 성적인 도덕성을 표현하도록 한다고 주장한다.를 클릭합니다.[18]

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j Jackson, Jay W (1993). "Realistic Group Conflict Theory: A Review and Evaluation of the Theoretical and Empirical Literature". Psychological Record. 43 (3): 395–415.
  2. ^ a b c d e Baumeister, R.F. & Vohs, K.D. (2007). "Realistic Group Conflict Theory". Encyclopedia of Social Psychology. 2: 725–726.
  3. ^ a b c d e f g h i Sidanius, J. & Pratto, F. (1999). Social Dominance: An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression. Cambridge, UK: Cambridge University Press. pp. 17–18.
  4. ^ a b Whitley, B.E. & Kite, M.E. (2010). The Psychology of Prejudice and Discrimination. Belmont, CA: Wadsworth. pp. 325–330.
  5. ^ a b c d Campbell, D.T. (1965). Ethnocentric and Other Altruistic Motives. Lincoln, NE: University of Nebraska Press. pp. 283–311.
  6. ^ a b c d e Brief, Arthur P.; Umphress, E.E.; Dietz, J.; Butz, R.; Burrows, J.; Schoelten, L. (2005). "Community Matters: Realistic Group Conflict Theory and the Impact of Diversity". Academy of Management Journal. 48 (5): 830–844. doi:10.5465/amj.2005.18803925.
  7. ^ a b c d e Sherif, Muzafer (1966). In Common Predicament: Social Psychology of Intergroup Conflict and Cooperation. Boston: Houghton Mifflin Company. pp. 24–61.
  8. ^ a b c d e f g h i Sherif, M.; Harvey, O.J.; White, B.J.; Hood, W. & Sherif, C.W. (1961). Intergroup Conflict and Cooperation: The Robbers Cave Experiment. Norman, OK: The University Book Exchange. pp. 155–184.
  9. ^ Cherry, F. (1995). The 'stubborn particulars' of social psychology: Essays on the research process. Florence, KY.: Taylor & Francis/Routledge. p. 132.
  10. ^ Billig, M. (1976). Social psychology and intergroup relations. Cambridge, MA.: Academic Press. p. 428.
  11. ^ 우리와 그들, David Berreby, Hutchinson 2006, p178
  12. ^ a b c Bobo, Lawrence (1983). "Whites' Opposition to Busing: Symbolic Racism or Realistic Group Conflict?". Journal of Personality and Social Psychology. 45 (6): 1196–1210. doi:10.1037/0022-3514.45.6.1196.
  13. ^ Tsui, A.S.; Egan. T.D. & O'Reilly, C.A. (1992). "Being Different: Relational Demography and Organizational Attachment". Administrative Science Quarterly. 37 (4): 549–579. doi:10.2307/2393472.
  14. ^ Scott, W.R. (1992). Organizations: Rational, Natural, and Open Systems. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. pp. 194–216.
  15. ^ a b c d Esses, V.M.; Jackson, L.M. & Armstrong, T.L. (1998). "Intergroup Competition and Attitudes Toward Immigrants and Immigration: An Instrumental Model of Group Conflict". Journal of Social Issues. 54 (4): 699–724. doi:10.1111/j.1540-4560.1998.tb01244.x.
  16. ^ a b c d e f Duckitt, J. (1994). The Social Psychology of Prejudice. Westport, CT.: Prager. pp. 157–179.
  17. ^ Allport, G.W. (1954). The Nature of Prejudice. Cambridge, MA: Addison-Wesley. pp. 17–28.
  18. ^ Fog, Agner (2017). Warlike and Peaceful Societies: The Interaction of Genes and Culture. Open Book Publishers. doi:10.11647/OBP.0128. ISBN 978-1-78374-403-9.