뉴질랜드 해안 및 해저 논쟁

New Zealand foreshore and seabed controversy

뉴질랜드의 해안과 해저 논쟁은 뉴질랜드 정치에서의 논쟁이다.많은 마오리 단체들이 마오리가 정당한 소유권을 가지고 있다고 주장하면서, 그것은 그 나라의 해안과 해저의 소유권에 관한 것이다.이러한 주장은 역사적 소유와 와이탕이 조약에 근거하고 있다.2004년 11월 18일 뉴질랜드 의회는 그 직함을 국왕이 소유하는 것으로 간주하는 법을 통과시켰다.이 법률은 2004년 11월 24일에 제정되었다.이 법의 일부 조항은 2005년 1월 17일부터 시행되었다.2011년 해양 연안 지역법(타쿠타이 모아나)으로 폐지되었다.

오리진스

Ngati Apa v 법무장관

참고 항목: Ngati Apa v 법무장관

1997년 마오리 지방법원은 "말버러 사운드의 해안과 해저, 뉴질랜드 영해의 경계를 확장하는"을 1993년 [1]테투레법에 따라 마오리 관습지로 정의할 것을 요청했다.마오리 지방법원은 이 문제를 고려할 수 있다고 판결했지만 고등법원에 의해 기각되었다.2003년 6월 19일 뉴질랜드 항소법원은 Ngati Apa v 법무장관에게 다음과 같은 판결을 내렸다.

  1. "1993년 「Te Ture Whenua Maori법」의 '토지'의 정의는 반드시 해안과 [2]해저를 제외하지는 않았다."
  2. "왕실에 부여된 호칭은 원어민 호칭과 모순되지 않는 급진적 호칭이었다."[3]
  3. 다양한 법률은 재산권에 영향을 미쳤지만 소멸하지는 않았다.
  4. 마오리 지방법원은 "토지에 대한 소유권 조사..."를 결정할 관할권을 가지고 있었다.제132조 및 토지 소유자의 상대적 이해관계를 결정하는 명령"[4]

90마일 해변에서

다음 항목도 참조하십시오.90마일 해변에서

항소법원은 1877년 웰링턴의 위파라타 대 비숍 사건 판결과 1963년 90마일 비치 판결에서 뉴질랜드 항소법원이 확언한 선례를 뒤집었다.이러한 초기 결정은 뉴질랜드 특유의 상황 때문에 마오리 육지의 유대가 너무 약해서 입법상의 무관한 문구나 해안과 인접한 육지에 대한 원주민(현 마오리)의 조사를 통해 간접적인 경로를 통해 소멸될 수 있다고 주장했다.

항소법원은 판결문에서 "본토재산권은 부수적인 바람으로 소멸되지 않는다"고 판결했다.'명확하고 알기 쉬운' 진화의 필요성은 잘 확립되어 있으며 이 경우에는 충족되지 않습니다.90마일 해변 사건에서 법원은 그러한 해석 원칙을 인정하지 않았다."[5]이 판결은 나인티 마일 비치 사건이 잘못 [6]판단되었다고 주장한 1980년대 후반과 1990년대 학술 연구로 인해 예견되었다.

초기 응답

그 판결은 이익 설립을 추진할 권리만을 부여했다.캠브리지 대학의 Paul McHugh와 같은 전문가들은 이것이 완전한 독점적 소유가 될 것 같지는 않다고 말했지만, 이러한 확신은 마오리 랜드[citation needed] 법원을 통해 마오리에게 뉴질랜드의 해안선 전체에 대한 소유권을 주장할 수 있는 문이 현재 열려 있다는 인식을 반박하기에 충분치 않았다.성공적인 주장의 전망은 뉴질랜드가 해변과 수로에 대한 대중의 접근에 대한 강한 전통을 가지고 있고 이것은 위협을 받고 있는 것으로 인식되었기 때문에 사회의 많은 부분에서 상당한 적대감을 만들어냈다고 보고되었다.노동당의 헬렌 클라크 총리는 정부가 해안과 해저에 대한 공공 소유권을 보장하기 위해 법을 제정할 것이라고 발표했다.

그러나 동시에 정부는 돈 브라쉬가 이끄는 야당인 국민당의 거센 공격을 받았다.Te Ope Mana Tai와는 대조적으로, 국민당은 정부의 제안이 마오리에게 너무 호의적이라고 주장했다.정부의 계획은 실제로 주 소유권이 있는 반면, 그들은 또한 해안과 해저와 관련된 문제에 대해 마오리에게 자문할 수 있는 조항을 포함시켰다.국민당은 마오리에게 너무 많은 통제권이 주어져야 하며, 정부가 마오리에게 다른 뉴질랜드인들이 소유한 것보다 더 많은 권리를 주고 있다고 주장했다.

일단 정부의 정책 골격이 공개되자, 와이탕이 재판소는 정부 정책에 대한 긴급 조사를 열었다.청문회는 2004년 1월 말 6일 동안 열렸고, 4주 후에 보고서가 발표되었습니다.그 재판소는 정부의 [7][8]접근법에 대해 매우 비판적인 보고서를 발표했다.정부의 대응은 마찬가지로 날카롭고 비판적이었다.그것은 재판부가 의회 [citation needed]주권의 원칙을 '암묵적으로' 거부하고 있다고 비난했다.검찰총장은 좀 더 중도적인 입장을 취하면서 이 정책이 표면적으로 차별적이라는 것을 인정했지만,[9] 1990년 뉴질랜드 권리장전법 제5조에 따라 이 침해가 "자유롭고 민주적인 사회에서 입증할 수 있을 정도로 정당하다"고 결론지었다.인권위원회는 이 법이 차별적이고 [10]5조에 의해 정당화되지 않았다고 주장하며 다른 견해를 보였다.

진행 중인 토론

캠브리지 테라스에서 의회로 향하는 히코이.

양측의 공격을 받았음에도 불구하고, 정부는 소위 말하는 "중도"만이 논란을 만족스럽게 해결할 수 있는 유일한 수단이라고 주장하며 법안을 밀어붙이는 것을 선택했다.마오리족과 야당 모두 정부에 대한 비판은 계속 거세졌고, 정부는 여론조사에서 밀리기 시작했다.

2004년 1월 27일, 국민당 당수 돈 브래시는 오르와에서 마오리 정부에 대한 정부의 정책에 대해 매우 비판적인 연설을 했다.그는 "정부가 마오리 총리에게 강한 편애를 보이고 있다"고 말했다.브라쉬의 연설은 정부와 많은 마오리 단체들에 의해 비난받았으나 뉴질랜드 사회의 많은 다른 분야들로부터 광범위한 지지를 받았다.이러한 지지는 브라쉬의 연설에 이은 성공적인 'iwi/Kiwi' 광고 캠페인에 의해 증가되었다.이 광고판들은 노동당이 해변으로의 공공 접근을 제한하려는 시도로 해안가 논쟁을 구성했고, 반면 국민당은 '기위 생활 방식'[11]의 이러한 측면을 보호할 것이다.그 직후 여론조사는 18개월 만에 처음으로 국민당이 노동당을 앞섰다.

정부는 또한 제안된 법안에 대한 심각한 내부 논쟁에 직면해 있었다.마오리당 의원들 중 상당수는 정부의 계획에 매우 불만스러워했으며, 의회의 법안에 반대하기 위해 대열을 흐트러뜨릴 가능성을 제기했다.이로 인해 정부는 법안을 의회에서 통과시킬 수 있는 충분한 수의 표를 확보했는지에 대한 확신이 없어졌다.이론적으로, 노동당, 진보당, 통합 미래당 모두 찬성표를 던질 준비가 되어 있는 가운데, 정부는 제안된 법안을 기꺼이 지지할 근소한 다수를 가지고 있었다.그러나 노동당의 마오리 하원의원 2명이 이 법안에 반대표를 던진다면 이는 실패할 것이다.게다가, 이 법안들을 이들 의원들에게 더 유리하게 만들려는 어떠한 시도도 United Future의 지지를 잃을 위험이 있다.

2004년 4월 8일, 중도 민족주의자인 뉴질랜드 제일당이 이 법안을 지지할 것이라고 발표했다.이 지원에 대한 뉴질랜드 퍼스트사의 대가는 해저와 해안의 소유권이 전적으로 왕국에 귀속된다는 것이었고, 유나이티드 퓨처사가 추진했던 "공공 도메인"(주(州)의 소유권이 아닌 일반 대중의 소유권을 획득하는 것)의 개념이 종식되었다.United Future는 이 법안에 대한 지지를 철회했지만, New Zealand First는 이 법안을 무효화하기에 충분한 표를 제공했다.헬렌 클라크가 유나이티드 퓨처스의 "공공 도메인"을 선호했다고 믿어지고 있으며, 이것은 유나이티드 퓨처 지도자인 피터 던이 인정한 것이지만, 유나이티드 퓨처는 그 법안의 통과를 보장할 충분한 표를 제공하지 못하여 노동당은 다른 곳에서 지지를 구해야 했다.

노동당 내 법안의 가장 강력한 비판자 중 한 명은 하급 장관인 타리아나 투리아였다.투리아는 여러 차례 정부 법안에 반대표를 던질 수도 있다는 뜻을 밝혔지만 상당 기간 최종 결정을 거부했다.정부 법안에 반대하는 투표는 장관직을 수행하는 것과 "양립할 수 없는" 것이며, 그렇게 하는 것은 투리아가 그 직책에서 해임되는 결과를 초래할 것이라는 것이 분명해졌다.투리아는 투표가 실시되었을 때 기권하거나 단순히 불참하도록 권유받았다.그러나 4월 30일, 투리아는 이 법안에 반대표를 던질 것이며, 2004년 5월 17일부로 노동당에서 사퇴하여 자신의 선거구에서 보궐선거에 도전할 것이라고 발표했다.그녀는 같은 날 수상에 의해 장관직에서 해임되었다.또 다른 노동당 의원인 나나이아 마후타도 결국 이 법안에 반대표를 던지기로 결정했지만 노동당을 떠나지 않았다.마후타는 해임될 장관직이 없었다.

뉴질랜드 의회의 히코이.

2004년 5월 5일, 웰링턴에 히코이(긴 걸음 또는 행진, 이 경우 항의 행진)가 도착했다.이는 13일 전 노스랜드에서 시작된 것으로, 지지자들이 수도로 차를 몰고 가면서 시작됐다.의회에 도착할 때까지 1만5000명이 수용된 것으로 추산된 히코이는 정부의 계획에 강력히 반대하며 타리아나 투리아의 [12]결정을 크게 지지했다.

투리아와 그의 동맹들은 마오리족 정치 기구가 독립할 때라고 믿고 새로운 마오리당을 창당했다.마나 모투하케 당수 윌리 잭슨, 마오리 학회 피타 샤플스 등 투리아의 지지자 중 상당수는 노동당을 지지했던 마오리족이 신당에 대거 몰려들 것이라고 주장했다.반면 다른 논객들은 과거 마오리 정당의 부진한 행적을 지적하며 다양한 마오리 정당의 의견을 하나의 그룹으로 모으기는 어려울 것이라고 말했다.

2004년 11월 18일, 팀 셀윈은 헬렌 클락의 선거사무소 창문에 도끼를 꽂았는데, 이는 헬렌 클락의 문제 처리에 대한 항의로 그가 묘사한 행동이다.

법령

2004년 11월 18일 노동당/진보정부는 문제의 토지가 정부의 소유라고 선언한 해안 및 해저법을 통과시켰다.그러나 마오리는 특정 지역의 "보호자"를 신청할 수 있다.그 법은 매우 논쟁적이었다.

녹색당 의원들이 "조약을 존중하라"고 적힌 현수막을 들고 히코이/시위에 참석했습니다.

2004년 5월 7일, 노동당과 진보당, 뉴질랜드 퍼스트당의 지원을 받아, 정부의 해안 및 해저 법안은 의회에서 첫 번째 투표를 통과했다.국민당은 마오리 법안에 너무 많은 통제권을 부여했고, 통합미래는 공공 도메인 개념을 없애 반대했으며, ACT는 법이 소급된다는 이유로 반대했으며, 재산권 거부(이 경우 마오리 재산권 침해)라며 반대했다.Tikanga Maori 지역 [1].마오리 시위대와 비슷한 입장을 취하는 또 다른 정당인 녹색당도 이 법안이 마오리족의 권리를 침해하고 이 땅이 나중에 매각되지 않을 것이라는 보장을 제공하지 않는다며 반대표를 던졌다.타리아나 투리아와 나나이아 마후타 모두 이 법안에 반대표를 던졌다.첫 번째 투표 결과는 찬성 65표, 반대 55표였다.마이클 컬런 부총리는 의회에서 이 법안이 "모두를 위해 해저와 해안가를 보호하며 마오리족과 비마오리족 모두의 권리를 보호한다"고 말했다.그러나 이 법안에 대한 반대는 여전했고, 정부 입법이 진행되면서 시위와 비난이 이어졌다.

이 법안이 1차 표결을 통과했다는 것은 당시 국회 특별위원회가 이 법안을 검토했다는 것을 의미하며, 특별 위원회는 이 문제에 대한 공개 제출을 들었다.6개월의 제출을 허용한 특별위원회는 11월 국회에 의견 일치를 볼 수 없었기 때문에 아무런 권고도 없이 법안을 되돌려 보고하고 있다.정부 스스로 약간 수정한 이 법안은 2004년 11월 17일 1차 투표에서와 같은 표차로 2차 투표를 통과했다.그리고 나서 하원 위원회가 그것을 고려했다.2004년 11월 18일 마침내 세 번째 투표를 받았다.최종 투표 결과는 찬성 66표, 반대 54표로, 이전에 반대표를 던졌던 나나이아 마후타가 이번에는 찬성표를 던졌다.

12월 15일, 법이 작성된 대로 바다에서 매립된 모든 의회 소유 토지를 국유화한다는 사실이 밝혀진 후, 법률은 약간 수정되었다.여기에는 오클랜드의 브리토마트와 웰링턴의 해안과 같은 지역들이 포함된다.이것은 그 행동의 의도 중 일부가 아니었다.

유엔 인종차별철폐위원회는 2005년 3월 12일 Te Runanga o Ngai Tahu로부터 법안을 검토하라는 요청을 받은 후 연안 및 해저 법규가 해안에서 마오리족의 관습적 칭호를 확립할 가능성을 소멸시킴으로써 마오리를 차별한다는 보고서를 발표했다.d 해저 및 구제 수단을 제공하지 않음.타리아나 투리아와 마오리당은 비록 이 보고서가 정부 정책의 변화를 유발하지는 않았지만, 이것은 중요한 승리라고 주장했다.

논란 후의 상황

연안 및 해저 문제는 더 큰 인종 관계 논쟁의 일부로서 당시 뉴질랜드 정치에서 가장 중요한 논쟁의 하나였으며 많은 사람들에게 여전히 중요한 이슈로 남아 있다.노동당 정부의 인기는 이 사건으로 인해 심각한 타격을 입었지만, 이후 여론조사는 지지도를 회복했고 노동당은 2005년 9월에 3선에 성공했다.

이 법은 마오리족에 의해 널리 비판되었지만, 일부 iwi족들은 이 법의 범위 내에서 합의를 협상하는 것을 선택했다.이 법을 통해 이루어진 첫 번째 협정은 2008년 10월에 Ngati Porou와 왕국에 의해 비준되었다(아래 참조).

특별 보고관

2005년 11월 유엔 인종차별철폐위원회(UNCERD)의 보고서에 대한 정부의 비판에 따라 UNCERD에 보고하는 멕시코 출신 연구원인 스타벤하겐 특별보고교수가 정부의 초청으로 뉴질랜드에 도착했다.그는 4명의 회에 참석하여 정부에 대한 혹독한 비판을 들었다.그는 또한 연안법을 만든 부총리 마이클 컬런 박사도 만났다.포어쇼어와 해저 문제가 그의 방문의 중심이었지만, 와이탕기 정착촌 조약과 관련된 논의와 경제, 사회, 문화적 권리에 대한 일반적인 논의도 있었다.2005년 11월 25일 그는 "뉴질랜드 마오리족의 생활수준이 향상되고 빈곤국 원주민들보다 나아졌다"는 성명을 발표했다.사회경제적 상황의 격차가 실제로 커지고 있으며 마오리족의 비율이 증가하고 있다는 우려가 확산되고 있다.남겨져 있다.그의 최종 보고서는 2006년 3월에 완성되었다.그것은 정부가 폐지하거나 대폭 개정해야 한다고 권고했던 해안 및 해저법을 포함한 많은 분야에서 정부에 대해 매우 비판적이었다.이 추가 비판에 대한 정부의 반응은 또 다시 스타벤하겐 교수의 보고서를 실망스럽고 불균형적이며 편협하다고 묘사했다.

의원 법안

2006년 10월, Tariana Turia는 Foreshore and Seaved [13]Act를 폐지하기 위한 회원 법안을 제출했다.그러나 연안 및 해저법이 통과되기 전에 법적 지위를 재작성하면서, 이 법안은 연안 및 해저의 소유권을 왕실에 귀속시키는 것으로 보고되었다.Turia는 그녀의 법안이 2004년 연안 및 해저법 전체를 폐지하는 것 외에는 아무것도 하지 않을 것이라고 부인하고 노동당의 설명을 "비상적인 것"[14]이라고 묘사했다.

최초 해안 및 해저 협정 체결

첫 번째 해안 및 해저 협정은 2008년 10월 31일에 비준되었다.이 협정은 뉴질랜드의 이스트 케이프에 있는 Ngati Porou 지역 사람들과 뉴질랜드 정부(사실상 뉴질랜드 정부) 사이에 협상되었다.NZPA는 Ngati Porou를 대표하는 약 200명이 증서에 서명하는 것을 목격했다고 보도했다.이 증서는 지역 iwi의 관습적 권리를 보호하고 Ngati Porou 해안 [15]지역에 대한 더 넓은 대중 접근을 유지한다.

폐지에 대한 지속적인 요구

2008년 11월 전국당선 후 녹색당은 2004년 [16]연안해저법 폐지를 계속 요구하고 있다.

2008년 11월 와이탕기 조약의 장관으로 취임한 국가 전선 변호사 크리스토퍼 핀레이슨은 이 행위를 차별적이고 불공정하다고 묘사했다.그의 임명 당시 논평은 해안 및 해저법이 국가 [17]정부 하에서 재검토될 것이라고 시사했다.

폐지 발표

2010년 6월 14일, 존 키 수상은 이 법의 폐지를 제안할 것이라고 발표했다.2010년 후반에 발의된 대체 해양·해안 지역(타쿠타이 모아나)법은 양측의 반발을 불러일으켰다.일부 마오리족들은 근본적으로 어떤 마오리족 단체도 해안가에 대한 권리를 증가시키기 위한 테스트를 충족시키지 못할 것이기 때문에 이 법안은 가짜라고 주장했고, 반면 해안 연합과 같은 다른 단체들은 이 법안이 뉴질랜드 사람들의 [18]많은 해안 지역에 대한 자유로운 접근을 위협한다고 느꼈다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 법무장관 v Ngati Apa [ 2003 ]3 NZLR 643 (95)
  2. ^ 법무장관 v Ngati Apa [ 2003 ]3 NZLR 643 at 2
  3. ^ 법무장관 v Ngati Apa [ 2003 ]3 NZLR 643 at 3
  4. ^ 법무장관 v Ngati Apa [ 2003 ]3 NZLR 643 (96)
  5. ^ 법무장관 v Ngati Apa [ 2003 ]3 NZLR 643 (154)
  6. ^ (특히 폴 맥휴 "뉴질랜드 법원의 원주민 타이틀"(1984년), 2 캔터베리 대학 법률 리뷰 235-265와 "조수에서의 마오리 어업 권리의 법적 지위"(1984년), 웰링턴 14 빅토리아 대학 법률 리뷰 247-7 및 레이인 90마일, 호언장 참조).뉴질랜드 법률사상 네이티브 육상법원과 해안"(1993) 23VUWLR 145
  7. ^ WAI 1071(2004년)은 해안 및 해저 정책에 관한 보고서" WAI 1071(2004년.
  8. ^ Boast, Richard (2011). "Foreshore and Seabed, Again". NZJPIL. 9.
  9. ^ 법무장관, "해안 및 해저법안에 관한 보고서"(2004) [56]
  10. ^ Boast, Richard (2005). "Foreshore and Seabed". LexisNexis.
  11. ^ Suszko, Abby (2015). "One Law for All: Contrasting Visions of Equality and Rights in the New Zealand Foreshore and Seabed Debate". Law & History. 2: 60–88 – via HeinOnline.
  12. ^ Dr Pita Sharples (16 October 2006). "Loss and Grief – Uncensored". Speech to the National Association of Loss and Grief Conference. The Maori Party. Retrieved 2 December 2007.
  13. ^ "Foreshore and Seabed Repeal Bill". New Zealand Parliament. 12 October 2006. Retrieved 25 October 2006.
  14. ^ Young, Audrey (23 October 2006). "Turia's proposal shock to Maori". The New Zealand Herald. Retrieved 30 October 2011.
  15. ^ "East Coast iwi descend on Parliament for deed signing". The New Zealand Herald. NZPA. 31 October 2008. Retrieved 30 October 2011.
  16. ^ "Greens call for repeal of foreshore and seabed law". National Business Review. NZPA. 17 November 2008. Retrieved 30 October 2011.
  17. ^ Trevett, Claire (20 November 2008). "Glad to be nation's most-sued person". The New Zealand Herald. Retrieved 30 October 2011.
  18. ^ "Foreshore replacement bill 'a fraud'". The New Zealand Herald. 6 December 2010. Retrieved 6 December 2010.

외부 링크