외래환자약속

Outpatient commitment

외래환자 의무(AOT) 또는 지역사회 치료 명령(CTO)이라고도 함)은 법률 절차에서 중증 정신질환으로 진단된 개인에게 그들에게 해로운 추가 열화 또는 재발을 방지하기 위해 설계된 외래환자 치료 계획을 준수하도록 명령하는 민사 재판 절차를 따른다.es 또는 다른 사람들.

이러한 형태의 비자발적 치료는 명령의 대상이 되는 개인이 병원에 구금되거나 투옥되기보다는 계속해서 그들의 가정사회에 살고 있다는 점에서 비자발적인 약속과는 구별된다. 개인은 주문 조건이 깨져 정신건강이 악화될 경우 이의제기 약물치료 등 신속한 병원소환 대상이 될 수 있다. 이것은 일반적으로 지시된 대로 정신과 약을 복용하는 것을 의미하며 또한 정신 건강 전문가와의 약속에 출석하는 것을 포함할 수 있으며, 때로는 처방되지 않은 불법 약물을 복용하지 않고 특정 사람들과 관계를 맺지 않는 것 또는 그 개인의 정신 건강 악화와 관련이 있다고 간주되는 특정 장소에서 복용하는 것을 포함할 수도 있다.

외래환자 진료의 기준과 절차는 법률에 따라 정해지는데, 이는 국가별로, 미국과 캐나다에서는 주나 주마다 다르다. 어떤 관할권에서는 법원의 심리가 필요한 법관이 법원 명령을 내리기도 하고, 또 어떤 관할권에서는 정신과 의사에게 강제치료가 시행되기 전에 일련의 요건을 준수하도록 요구하는 법도 있다. 법정 절차가 요구되지 않을 때, 보통 법원에 항소하거나 그 목적을 위해 설치된 재판소에 의한 조사나 상소의 형태가 있다. 지역사회 치료법은 일반적으로 전 세계적인 지역사회 치료 추세를 따르고 있다. 의무적인 치료를 규제하는 법이 없는 국가의 세부 사항은 정신 건강법을 참고하라.

용어.

미국에서는 "보조 외래환자 치료"(AOT)라는 용어가 자주 사용되며, 판사가 중증정신질환 증세를 가진 적격자에게 지역사회에 거주하면서 정신건강 치료 계획을 준수하도록 명령하는 과정을 말한다. 이 계획은 일반적으로 약물 치료를 포함하며 다른 형태의 치료도 포함할 수 있다.[1] 환자들은 종종 사례 관리자나 ACT(권장적 지역사회 치료)로 알려진 정신건강을 치료하는 전담 커뮤니티에 감시되고 배정된다.[2]

호주, 캐나다, 영국, 뉴질랜드는 "커뮤니티 트리트먼트 오더"(CTO)라는 용어를 사용한다.[3][4][5]

입원환자의 의무와 비교

"외래환자 의무" 및 법적 구조라는 용어는 종종 외래환자의 의무와 입원환자의 의무를 동일시하지만 환자에게 더 많은 자유를 제공한다.[a] 실제로 외래환자 약정은 입원환자 약정보다 비용이 저렴하기 때문에 사용하지 않는 상황에서 사용될 수 있으며,[b] 덜 엄격한 것으로 보여지고, 정신적 건강 전문가들을 도덕적, 민사적 또는 형사적 책임으로부터 보호할 수 있다.

예방적 사용

외래환자의 헌신은 정신장애의 재발 방지를 위해 일부 국가에서 사용되고 있는데, 이는 많은 정신장애가 자연적으로 발생하며(예: 조울증이나 조현병) 재발 여부를 예측하기 어려울 수 있기 때문이다.

일부 국가는 1부 정신분열증(FEP)을 위해 외래환자의 의무를 사용한다.[9]

실행

1980년대 정신의학계에서는 탈제도화에 따른 '외국인 헌신' 논의가 시작됐는데, 이는 공공 정신병원 폐쇄가 확산되면서 정신질환자가 대거 지역사회로 배출되는 결과를 초래한 추세다.[citation needed]

유럽

덴마크

덴마크는 2010년 정신보건법과 함께 외래환자 공약을 도입했다(Danish: Lov om anvendelse app appang i psikiatrent).[10]

독일.

독일에서는 2014년 현재 전직 법의학 정신의학과 환자만 지역사회 치료 명령을 받을 수 있다.[11] 2003-2004년 CTO의 광범위한 사용을 허용하는 법률이 검토되었으나, Bundestag에 의해 최종적으로 거부되었다.[11]

네덜란드

2014년 현재 네덜란드 법은 지역사회 치료 명령을 규정하고 있으며, CTO의 조건을 준수하지 않는 개인은 즉시 비자발적인 약속을 받을 수 있다.[11]

노르웨이

노르웨이가 1961년 정신보건법에 외래환자의 약속을 도입했을 때, 그것은 이전에 입원 치료를 위해 입원했던 개인들에게만 의무화될 수 있었다.[10] 1999년과 2006년의 개정은 이전의 입원 치료 없이 외래환자 의무화를 제공했지만, 이 조항은 거의 사용되지 않는다.[10]

스웨덴

스웨덴에서는 의무정신건강관리법(스웨덴어: Lag om sykiatrisk tvongsvård)이 행정법원으로 하여금 개인이나 타인에게 피해를 주지 않도록 정신과 치료를 의무화하도록 규정하고 있다.[12]: 61 이 법은 1991년에 만들어졌고 2008년에 개정되었다.[12]: 62

잉글랜드와 웨일스

잉글랜드와 웨일즈에서 서비스 제공의 변경과 정신보건법 개정으로 지역사회의 강제성이 확대되었다.[13] 2007년 정신보건법은 지역사회 치료명령(CTO)을 도입했다.[5] CTO는 법적으로 정신보건법 제3조에 따라 구금된 개인에 대한 외래환자 휴가 형태로 정의된다.[14] 이처럼 CTO와 CTO 자체의 기초가 되는 제3절 구금은 모두 의사, 판사로 구성된 패널이 결정을 내리는 정신건강재판소에 항소할 수 있지만, CTO 발행에는 의료계 구성원만이 관여하고 있다.

런던의 환자 데이터를 검토한 결과, 영국의 CTO 평균 기간은 3년이었다.[15] 영국의 흑인들은 백인에 비해 CTO에 속할 가능성이 10배 이상 높다.[16]: 13

영국의 법은 특히 치료를 위해 병원에 한 번 입원한 후에 CTO가 발급되도록 허용하고 있다. 그러나 왕립 정신의학대학은 현행 정신건강법안을 검토할 때 CTO를 불응과 입원 이력이 있는 환자로 제한하자고 제안했다.[c]

존 메이어 체임벌린은 이 사건이 일어나기 전에 정신 건강 서비스와 상호작용을 했던 한 개인이 조나단 지토를 죽임으로써 이 법률이 촉발되었다고 주장하는데, 이는 당시 보수적인 정부가 CTO를 주장하게 만들었다.[18]: 127

정신건강법을 검토한 2021년 논문에서, 영국 정부는 자유 박탈을 허용하는 새로운 형태의 무한 외래환자 약속을 제안했는데, 이는 감독 전역이라는 지속적인 감독이다. 이 퇴원 수속은 매년 검토되며, 병원 환경에서 치료의 혜택을 받지 못하고 위험에 기초하는 개인에게만 적용된다.[16]: 77 또한, 이 법안은 법정으로부터 정신 건강 관리 시스템으로 전환된 제한된 환자들에게만 적용될 것이다.[19]

스코틀랜드

스코틀랜드는 2003년 정신보건법에 도입된 잉글랜드와 웨일즈와는 다른 공동체 약속 체제를 갖고 있다.[20] 영국에서는 지역사회의 정신 건강 관리에서 강요와 강박의 장소에 대한 논쟁이 계속되고 있다.

북아메리카

20세기 마지막 10년과 21세기 첫 10년 동안, "외국인 진료 약속" 법률이 캐나다의 여러 주와 관할 지역에서 통과되었다.[citation needed]

캐나다

Map: implementation of community treatment orders in Canadian provinces and territories
CTO 캐나다에서의 구현(2013년)

1990년대 중반, 사스카트체완은 지역사회 치료 명령을 이행한 최초의 캐나다 지방이 되었고, 온타리오가 2000년에 그 뒤를 이었다.[4] 2016년 1월 현재 뉴브런즈윅은 CTO나 연장휴가를 위한 법률이 없는 유일한 지방이다.[4]

미국

AOT 미국에서의 구현(2013년)

2010년 말까지, 44개의 미국 주들이 외래환자 약속법의 일부 버전을 제정했다. 로라 윌콕스나 켄드라 웹데일의 살인과 같이 널리 알려진 비극을 따르는 경우도 있었다.[21][22]

오세아니아

호주와 뉴질랜드는 1980년대와 1990년대에 커뮤니티 치료 명령을 도입했다.[3]

호주.

호주에서는 커뮤니티 치료 명령이 최대 12개월까지[23] 지속되지만 법원의 심사를 거쳐 갱신할 수 있다.[citation needed]

증거

환자 결과에 대한 CTO의 효과를 조사하는 약 200개의 논문을 살펴본 2016년의 체계적인 검토. 그것은 무작위적이지 않은 재판의 결과가 극적으로 다르다는 것을 발견했고, 범죄의 희생자가 될 위험의 감소 외에 어떤 무작위적인 통제된 재판도 외래환자 헌신에 대한 환자에게 어떠한 편익도 보여주지 않았다는 것을 발견했다.[24]

같은 개입은 법률적, 관료적, 사회적 요인으로 인해 국가마다 다른 영향을 미칠 수 있다.

비용

2013년 발간된 연구에서는 3,200만 달러의 비용으로 약 2,500명의 환자를 진료한 뉴욕의 켄드라의 법칙이 순비용 측면에서 긍정적인 결과를 얻으며 체포를 줄인 것으로 나타났다.[25][non-primary source needed] 법 적용 대상이 아닌 환자들의 외래진료 개선에도 연간 약 1억2500만 달러가 투입된다. 뉴욕과 대조적으로, 외래환자 헌신의 폭넓은 채택에도 불구하고, 그 프로그램들은 일반적으로 충분한 자금 지원을 받지 못했다.[26]

"현재 수많은 AOT 프로그램이 미국 전역에서 운영되고 있지만, 그 개입이 크게 활용도가 낮은 것은 분명하다."[27]

체포, 위험, 폭력

국립법무원은 외래환자의 치료를 효과적인 범죄 예방 프로그램으로 간주하고 있다.[28] 미국의 일부 연구에서는 AOT 프로그램이 체포될 가능성을 줄인 것으로 밝혀졌다.[d] 켄드라의 법은 폭력적인 행동의 위험을 낮추고 자살에 대한 생각을 줄였다. [e]

결과 및 병원 입원

AOT는 "프로그램은 외래환자 치료에 대한 집착을 개선하며 응급약속, 입원, 입원일수가 현저히 감소하고 체포와 폭력행위가 감소하는 것으로 나타났다"고 밝혔다.[33]

"정신병원의 입원 가능성은 최초 6개월의 법원 명령 기간 동안 약 25% 감소했고 이후 6개월의 법원 명령 갱신 기간 동안 3분의 1 이상 감소되었다. 초기 법원 명령과 이후 갱신 과정에서 입원 일수의 유사한 유의미한 감소는 명백했다. 향정신성의약품과 집중적인 사례관리 서비스 제공에서도 개선이 뚜렷했다. 사례관리자 보고서의 데이터를 분석한 결과 병원 입원과 서비스 참여가 유사한 것으로 나타났다."[34][non-primary source needed]

74%의 참여자가 노숙을 경험했다. 77% 적은 수의 정신과 입원 경험자 입원 기간 56% 단축 83%의 경험자 감소 87%의 수감 경험 감소 남용 알코올의 49% 감소. 48%의 약물 남용 감소 소비자 참여 및 의약품 규정 준수 개선 약에 잘 집착하는 사람의 수는 51% 증가했다. 서비스 참여가 좋은 것으로 나타난 개인은 103% 증가했다. 소비자 인식은 긍정적이었다. 75%는 AOT가 그들의 삶을 통제하는 데 도움을 주었다고 보고했다. 81%는 AOT가 그들이 잘 지내고 잘 지내도록 도와준다고 말했다. 90%는 AOT가 약속을 지키고 약을 복용할 가능성이 더 높다고 말했다. 참여자의 87%는 사례관리자의 능력에 자신이 있다고 답했다. 88%는 그들과 그들의 사례 매니저가 무엇이 중요한지에 대해 동의한다고 말했다.[citation needed]

미국 네바다 카운티에서는 AOT(로라의 법칙)가 정신병원 일수를 46.7일 줄였고, 수감일수는 65.1일, 노숙일수는 61.9%, 응급개입은 44.1%로 줄었다. 로라의 법 시행으로 1달러당 1.81달러–2달러 52센트가 절약되었고, 로라의 법에 따른 서비스를 제공받음으로써 "실제 병원비 213,300달러 감소"와 "실제 수감비 75,600달러 감소"가 초래되었다.[35][non-primary source needed]

뉴저지 주 오션정신건강서비스(Ocean Mental Health Services)의 김 비트 임상 서비스 책임자는 AOT 파일럿 프로그램이 "야성적인 꿈을 넘어"를 수행했다고 지적했다. 노숙자였던 고객 중 20%는 현재 부양주택에, 40%는 기숙사에, 20%는 가족과 함께 성공적으로 살고 있다.[36][unreliable medical source?]

2013년 영국 정신의학 저널에 기고한 조런 러그å사와 존 도슨은 "출처로부터의 현재 증거는 12개월 동안 재입학률을 낮추지 않는다는 것을 암시한다"[37]고 말했다.

"우리는 뉴욕 주의 AOT 프로그램이 수신자들에게 부정적인 결과를 우려하지 않고 수신자들에게 중요한 결과들을 개선한다는 것을 발견했다."[This quote needs a citation]

"AOT에 따라 이용 가능한 서비스 증가는 분명히 수신자 결과를 개선하지만, AOT 법원 명령 자체와 그 모니터링은 결과 개선에서 추가적인 이익을 제공하는 것으로 보인다."[This quote needs a citation]

정신질환체계에 미치는 영향

서비스에 대한 액세스

"AOT는 높은 수요의 개인에게 서비스를 제공하는 것과 관련된 모든 시스템 수준에서 책임성을 높이는 데 중요한 역할을 해왔다. AOT에 대한 지역사회의 인식은 이전에 정신건강서비스 제공자들에게 참여에 대한 도전을 제시했던 개인들에 대한 의견수렴을 증가시키는 결과를 낳았다.

"치료 계획 개발, 퇴원 계획 및 서비스 계획 조정의 개선. AOT를 위해 개발된 프로세스와 구조는 과거 정신건강서비스 이용에 어려움을 겪었던 개인의 필요에 보다 적절하게 부합하는 치료계획을 개선하는 결과를 낳았다.

"정신건강과 법원 시스템 간의 협업 개선. AOT 프로세스가 성숙함에 따라, 두 시스템의 전문가들은 그들의 작업 관계를 개선하여 더 큰 효율을 얻었고, 궁극적으로 사법, 임상, 행정 자원의 보존을 가져왔다. 현재 가장 필요한 개인에 우선 순위를 매기고 모니터링하는 조직화된 프로세스가 있다; AOT는 제공자들이 이전에 서비스를 꺼렸던 개인들에게 더 많은 서비스를 제공하도록 보장한다; 이제 입원자와 지역사회 기반 제공자들 사이의 협업이 증가하고 있다."[38]

뉴욕시의 순비용은 외래환자 치료 시작 후 첫 해에는 50% 감소했고 두 번째 해에는 13%가 추가로 감소했다. NYC가 아닌 카운티에서는 첫 해에 62%의 비용이 감소했고 두 번째 해에 27%의 추가 비용이 감소했다. 이는 외래진료 개시 후 첫해 동안 향정신성의약품 비용이 시와 5개 군 표본에서 각각 40%, 44%씩 증가했음에도 불구하고 나타난 현상이었다. 지역사회에 기반한 정신건강비용 증가가 입원비와 수감비용 감소로 상쇄되는 것 이상이었다. 외래환자 치료와 관련된 비용 감소는 자원봉사를 위해 보이는 것보다 약 2배 더 컸다.[25][non-primary source needed]

"3개 영역 모두에서, 세 그룹 모두에 대해, 예측된 probability80%의 확률은 시간이 지남에 따라 향상되었다(AOT는 31–40% 포인트 개선되었고, 서비스 강화가 15–22 포인트 개선되었고, '아무것도 치료되지 않음'은 8–19 포인트 개선되었다). MPR 궤적에서 일부 지역적 차이가 관찰됐다."[39][non-primary source needed]

그는 "뉴욕의 AOT 프로그램과 함께 비자발적인 수혜자들 사이에서 강화된 서비스가 증가했지만, 처음에는 자발적인 수혜자들에게는 아무런 상응하는 증가가 보이지 않았다. 그러나 장기적으로는 전반적인 서비스 용량이 증가했고, AOT 참여자를 위한 향상된 서비스에 집중함으로써 자발적, 비자발적 수혜자 모두를 위한 향상된 서비스에 더 많이 접근할 수 있었던 것으로 보인다."[40][non-primary source needed]

AOT 수주가 AOT 수혜자에 대한 돌봄 우선순위를 정하려는 서비스 제공자의 노력을 자극하는 데 결정적인 영향을 미친다는 점도 인식해야 한다.[This quote needs a citation]

인종

{{}}}}"AOT 프로그램이 흑인들을 법원 명령에 불균형하게 선택하고 있다는 증거를 찾을 수 없으며, 다른 소수민족에게 불균형적인 영향을 미친다는 증거도 찾을 수 없다. 주 전역의 주요 이해관계자들과의 인터뷰는 이러한 연구 결과를 확증해 준다.

"우리는 인종 편향의 증거를 발견하지 못했다. 대상 인구를 복수의 입원을 가진 공공 시스템 클라이언트로 정의하면, 백인과 흑인에 대한 적용 비율이 패리티에 접근한다."[41][non-primary source needed]

서비스 참여

AOT를 복용한 지 12개월 이상 지난 후 AOT 수혜자가 자발적 환자보다 더 많은 활동을 하는 것으로 판단될 정도로 서비스 참여가 증가했다. 이는 12개월 이상 경과한 뒤 집중적인 서비스와 결합하면 AOT가 자발적 치료에만 비해 서비스 참여도를 높인다는 것을 시사한다."

소비자들은 찬성한다. 현재 AOT 수혜자들은 법원의 치료 참여 명령을 받았음에도 불구하고 AOT를 받지 않은 비슷한 개인들보다 자신의 치료 경험에 대해 더 긍정적이지도 부정적이지도 않다고 느끼고 있다.[34][failed verification]

법원 명령이 7개월 이상일 때는 전직 AOT 수혜자들이 더 이상 집중적인 사건 조정 서비스를 받지 못하는 상황에서도 의약품 보유율 향상과 입원 결과 감소 등이 지속됐다.[35][non-primary source needed]

로스앤젤레스, CA, AOT 파일럿 프로그램은 수감 78%, 입원 86%, 퇴원 후 입원 77%,[42] 납세자 비용 40%를 절감했다.

노스캐롤라이나에서 AOT는 AOT를 받지 않는 환자의 66%에 비해 약물 치료를 거부하는 사람의 비율을 30%로 줄였다.[43]

오하이오 주에서는 AOT가 외래환자 정신과 진료에 대한 참석을 연간 5.7명에서 13.0명으로 늘렸다. 1년 중 23회에서 60회로 주간 진료 참석을 늘렸다. 외래환자 진료 후 처음 12개월 동안 환자들은 진료 전 12개월에 비해 정신과 응급서비스 방문, 입원, 입원 기간이 크게 줄었다.[44][non-primary source needed]

애리조나 주에서는 "AOT 환자의 71%가 주문 만료 후 6개월이 지난 후 자발적으로 치료 연락처를 유지했다"고 밝혔으며, "대부분의 환자도 외래 환자에 대한 구애를 받지 않았다"고 밝혔다.[45][non-primary source needed]

아이오와주에서는 "외래 환자의 약 80%가 치료 준수를 촉진하는 것으로 보인다"고 밝혔다. 약정이 종료된 후, 그 그룹의 약 ¾은 자발적인 기준으로 치료를 계속한다."[46]

논란

찬성론자들은 외래환자의 헌신이 정신건강을 향상시키고 치료의 효과를 높이며 노숙자의 발생률을 낮추고, 체포, 감금, 입원비를 절감한다고 주장해 왔다. 외래환자 약속법에 반대하는 사람들은 그들이 불필요하게 자유를 제한하고, 사람들에게 위험한 약을 먹도록 강요하거나, 인종적, 사회 경제적 편견을 적용한다고 주장한다.

찬성론자

정신질환자가 저지른 폭력행위에 대응해 많은 외래환자 약속법이 통과된 반면, 외래진료 토론에 참여한 대부분의 찬성론자들은 치료되지 않은 정신질환과 관련된 삶의 질과 비용, 그리고 병원진료 주기를 겪는 '반복문 환자'에 근거한 주장을 하기도 한다.아티온, 치료 및 안정화, 방출 및 분해 반복적인 입원 비용은 논쟁의 여지가 없는 반면, 삶의 질 논쟁은 바람직하지 않고 위험한 존재의 상태로서 정신 질환을 이해하는 것에 달려 있다. 외래환자 헌신을 지지하는 사람들은 노스캐롤라이나와 뉴욕에서 수행된 연구들을 지적하고 있는데, 이는 법원 명령 외래환자 치료의 긍정적인 영향을 일부 발견한 것이다. 찬성론자: 약물 남용 및 정신 건강 서비스 관리국(SAMHSA), 미국 법무부, 의료 연구 및 품질청(AHRQ), 미국 보건 및 휴먼 서비스부, 미국 정신 질환 협회, 미국 정신 질환에 관한 전국 연합, 국제 경찰서장 협회. SAMHSA는 그들의 국가 증거 기반 프로그램 및 관행 등록부에 외래 환자 치료를 포함시켰다.[27] 범죄 해결책:[28] 정신 질환 기록 감소를 위한 관리 전략.[47] 치료 옹호 센터는 외래환자 헌신을 위한 캠페인을 벌이는 옹호 단체다.[48]

반대자

외래환자 약속 반대자들은 여러 가지 다양한 주장을 한다. 어떤 이들은 효과성을 보이는 연구의 방법론에 의문을 제기하며 강제 치료의 긍정적인 효과에 대해 이의를 제기한다. 다른 이들은 치료의 부정적인 효과를 강조한다. 다른 이들은 여전히 이러한 법이 적용되는 방식에 있어서 불균형을 지적한다.[citation needed]

반대론자들은 환자에게 약을 주고 있다고 주장하지만 '정신질환'[49]에서 고칠 뇌 화학적 불균형은 없다. 우리 자신을 통제할 수 있는 능력과 이성은 마음에서 우러나오고, 뇌는 정신과 치료로 인해 크기가 줄어들고 있다.[50][51][52][53]

"정부기관이 힘을 주면 과잉으로 쓸 것"이라는 미끄러운 경사 논쟁은 2008년 350~450CTO가 발행될 것으로 예상돼 처음 몇 달 동안 그 수치의 5배 이상이 발행됐을 때 입증됐다. 매년 CTO 대상자의 수가 증가하고 있다.[54][55][56]

정신과 생존자 운동은 처방받은 약물이 지각 이상증, 신경성 악성 증후군, 과도한 체중증가로 당뇨가 발생하고 중독, 성적인 부작용, 자살 위험 증가 등 심각하거나 불쾌한 부작용을 일으키는 경우가 많다는 이유로 강제 치료에 반대하고 있다. 뉴욕시민자유연합은 외래환자의 의무발령에서 인종적, 사회경제적 편향성을 비난했다.[57][58] 외래환자 약속과 다른 형태의 비자발적 약속을 포함한 어떤 종류의 강압에 대한 주요 반대자는 조르지오 안토니우치와 토마스 자스다.[citation needed]

참고 항목

미국 특정:

일반:

메모들

  1. ^ 당시 국민건강보험개혁부 장관은 영국 로드워너에서 CTO를 도입하는 법안을 소개하면서 "이러한 현대적 접근방식은 환자와 국민의 보호와 개인의 자율성 사이에서 균형을 이룬다"[6]면서 "CTO는 비자발적인 병원 입원에 대한 덜 제한적인 대안으로 처음 고안됐다"고 말했다. 그들은 정신 건강 법률에 따라 억류될 수 있는 환자들을 병원 밖에서 치료하도록 허용했고 비자발적인 입원과 같은 엄격한 기준을 가지고 있었다. 인권변호사는 물론 임상의, 환자, 그 가족 입장에서는 '최소한의 제한적인' CTO가 병원 구금보다 선호되는 것으로 여겨졌다."[7]
  2. ^ "좋은 관행의 많은 측면만큼이나 경제적, 재정적 필요성도 이 정책을 추진했다는 주장이 제기되었다9."[8]
  3. ^ "CTO의 소관은 그것이 가장 유익할 때만 사용되도록 제한되어야 한다. 검토자는 정해진 기간 내에 후속 강제입원으로 이어지는 치료에 부적합한 이력을 반영하기 위해 기준의 개정을 고려해야 한다.[17]
  4. ^

    그는 "AOT를 받은 사람들의 경우 체포 확률이 AOT 기간과 직후보다 2.66배(p<.01>), 강력범죄로 체포될 확률은 AOT 이전보다 8.61배(p<.05) 높았다"고 말했다. "[29][non-primary source needed]AOT를 받은 적이 없는 그룹은 임무 수행 중과 직후에 AOT 그룹에 비해 체포 확률이 거의 두 배(1.91, 페이지 0.05).

    현재 AOT를 받고 있는 참가자의 체포 가능성은 아직 AOT를 시작하거나 자발적 봉사협약을 맺지 않은 개인에 비해 3분의 2 가까이 낮았다([30][non-primary source needed]OR=.39, 페이지 0.01).
  5. ^ 우선 더 폭력적인 외래환자 치료를 의무적으로 받은 환자들은 그럼에도 불구하고 치료를 받은 후 심각한 폭력을 저지를 가능성이 통제집단 구성원들보다 4배 적다. 의무적인 치료를 받은 환자들은 사회적 기능이 향상되고 오명이 약간 줄어들었다고 보고했으며, 의무적인 외래진료가 자존감을 위협한다는 주장을 반박했다.[31][non-primary source needed] 자살 시도나 자아에 대한 신체적 해를 가하는 수혜자가 55% 감소했다. 신체적 피해를 입은 다른 사람의 47% 감소. 손상되거나 파괴된 재산의 46% 감소. 다른 사람에게 신체적으로 해를 끼칠 위험이 43% 감소. 전체적으로 유해행위의 평균 감소율은 44%[citation needed]에 달했다.

    외래환자 의무화 명령을 받은 대상자들은 외래환자 의무 없이 퇴원한 대상자에 비해 범죄 피해 가능성이 낮았다.[32][non-primary source needed]

참조

  1. ^ Org, M. I. P. "AOT (Assisted Outpatient Treatment) Guide". Mental Illness Policy Org. Retrieved 2019-11-18.
  2. ^ Org, M. I. P. "AOT (Assisted Outpatient Treatment) Guide". Mental Illness Policy Org. Retrieved 2019-11-18.
  3. ^ a b Rugkåsa, Jorun (January 2016). "Effectiveness of Community Treatment Orders: The International Evidence". Canadian Journal of Psychiatry. 61 (1): 15–24. doi:10.1177/0706743715620415. PMC 4756604. PMID 27582449.
  4. ^ a b c Kisely, Steve (January 2016). "Canadian Studies on the Effectiveness of Community Treatment Orders". Canadian Journal of Psychiatry. 61 (1): 7–14. doi:10.1177/0706743715620414. PMC 4756603. PMID 27582448.
  5. ^ a b Supervised Community Treatment, Mind, retrieved 2011-08-28
  6. ^ ""Hansard 2006"".
  7. ^ "Community treatment orders: are they useful?" (PDF).
  8. ^ Brophy, Lisa; McDermott, Fiona (2003). "What's Driving Involuntary Treatment in the Community? The Social, Policy, Legal and Ethical Context". Australasian Psychiatry. SAGE Publications. 11 (1_suppl): S84–S88. doi:10.1046/j.1038-5282.2003.02020.x. ISSN 1039-8562. S2CID 73876480.
  9. ^ Morandi, Stéphane; Golay, Philippe; Lambert, Martin; Schimmelmann, Benno G.; McGorry, Patrick D.; Cotton, Sue M.; Conus, Philippe (2017-07-01). "Community Treatment Order: Identifying the need for more evidence based justification of its use in first episode psychosis patients". Schizophrenia Research. 185: 67–72. doi:10.1016/j.schres.2016.12.022. ISSN 0920-9964. PMID 28038921. S2CID 4522185. Retrieved 2020-07-03.
  10. ^ a b c Riley, Henriette; Straume, Bjørn; Høyer, Georg (2 May 2017). "Patients on outpatient commitment orders in Northern Norway". BMC Psychiatry. 17 (1): 157. doi:10.1186/s12888-017-1331-1. PMC 5414164. PMID 28464805.
  11. ^ a b c Steinert, Tilman; Noorthoorn, Eric O.; Mulder, Cornelis L. (24 September 2014). "The use of coercive interventions in mental health care in Germany and the Netherlands. A comparison of the developments in two neighboring countries". Frontiers in Public Health. 2: 141. doi:10.3389/fpubh.2014.00141. PMC 4173217. PMID 25309893.
  12. ^ a b Reitan, Therese (March–April 2016). "Commitment without confinement: Outpatient compulsory care for substance abuse, and severe mental disorder in Sweden". International Journal of Law and Psychiatry. 45: 60–69. doi:10.1016/j.ijlp.2016.02.011. PMID 26912456.
  13. ^ Molodynski, A.; Rugkasa, J.; Burns, T. (2010-05-25). "Coercion and compulsion in community mental health care". British Medical Bulletin. 95 (1): 105–119. doi:10.1093/bmb/ldq015. ISSN 0007-1420. PMID 20501486.
  14. ^ "Mental Health Act 1983: Section 17A".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  15. ^ Barkhuizen, Wikus; Cullen, Alexis E; Shetty, Hitesh; Pritchard, Megan; Stewart, Robert; McGuire, Philip; Patel, Rashmi (2016-07-31). "Community treatment orders and associations with readmission rates and duration of psychiatric hospital admission: a controlled electronic case register study". BMJ Open. 10 (3): e035121. doi:10.1136/bmjopen-2019-035121. PMC 7059496. PMID 32139493.
  16. ^ a b "Mental Health Act White Paper 2021" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  17. ^ "Review of the Mental Health Act 1983 The Royal College of Psychiatrists' submission of evidence" (PDF).
  18. ^ Chamberlain, John Martyn (2015-11-19). Medicine, Risk, Discourse and Power. Routledge. ISBN 978-1-317-33196-4.
  19. ^ "Restricted Patients 2018 - Ministry of Justice Statistics Bulletin" (PDF).{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  20. ^ "Mental Health Act (Scotland) 2003: Pat 7".
  21. ^ Hanly, Elizabeth; Biasotti, Michael C. (2010-07-19). "Laura's Law - an opportunity to improve life". SFGate. Retrieved 2020-02-03.
  22. ^ "Sane Mental Health Laws?". American Enterprise Institute - AEI. Retrieved 2020-02-03.
  23. ^ Askew, Maddy (2012-10-15). "Compulsory treatment orders". Victoria Legal Aid. Retrieved 2020-02-03.
  24. ^ Rugkåsa, Jorun (2016). "Effectiveness of Community Treatment Orders: The International Evidence". Canadian Journal of Psychiatry. 61 (1): 15–24. doi:10.1177/0706743715620415. PMC 4756604. PMID 27582449.
  25. ^ a b Swanson, Jeffrey W.; Van Dorn, Richard A.; Swartz, Marvin S.; et al. (July 30, 2013). "The Cost of Assisted Outpatient Treatment: Can It Save States Money?". American Journal of Psychiatry. 170 (12): 1423–1432. doi:10.1176/appi.ajp.2013.12091152. PMID 23896998. Archived from the original on August 8, 2013. Retrieved July 30, 2013. Assisted outpatient treatment requires a substantial investment of state resources but can reduce overall service costs for persons with serious mental illness.
  26. ^ Belluck, Pam (July 30, 2013). "Program Compelling Outpatient Treatment for Mental Illness Is Working, Study Says". The New York Times. Retrieved July 30, 2013.
  27. ^ a b Stettin, Brian (February 2015). "Intervention Summary: Assisted Outpatient Treatment (AOT)". NREPP: SAMHSA'S National Registry of Evidence-based Programs and Practices. Archived from the original on 1 February 2017. Retrieved 11 January 2016.
  28. ^ a b "Program Profile: Assisted Outpatient Treatment (AOT)". CrimeSolutions.gov. National Institute of Justice. March 26, 2012. Retrieved 25 September 2014.
  29. ^ Link, Bruce G.; Epperson, Matthew W.; Perron, Brian E.; et al. (2011). "Arrest Outcomes Associated With Outpatient Commitment in New York State". Psychiatric Services. 62 (5): 504–8. doi:10.1176/ps.62.5.pss6205_0504. PMC 5826718. PMID 21532076.
  30. ^ Gilbert, Allison R.; Moser, Lorna L.; Van Dorn, Richard A.; et al. (2010). "Reductions in Arrest Under Assisted Outpatient Treatment in New York". Psychiatric Services. 61 (10): 996–9. doi:10.1176/ps.2010.61.10.996. PMID 20889637.
  31. ^ Phelan, Jo C.; Sinkewicz, Marilyn; Castille, Dorothy M.; et al. (2010). "Effectiveness and Outcomes of Assisted Outpatient Treatment in New York State". Psychiatric Services. 61 (2): 137–43. doi:10.1176/ps.2010.61.2.137. PMID 20123818.
  32. ^ Hiday, Virginia Aldigé; Swartz, Marvin S.; Swanson, Jeffrey W.; et al. (2002). "Impact of Outpatient Commitment on Victimization of People With Severe Mental Illness". American Journal of Psychiatry. 159 (8): 1403–11. doi:10.1176/appi.ajp.159.8.1403. PMID 12153835.
  33. ^ "Extensive New Independent Support for Assisted Outpatient Treatment from AHRQ Report". Mental Illness Policy Org. 17 November 2016.
  34. ^ a b Swartz, Marvin S.; Wilder, Christine M.; Swanson, Jeffrey W.; et al. (October 2010). "Assessing Outcomes for Consumers in New York's Assisted Outpatient Treatment Program". Psychiatric Services. 61 (10): 976–81. doi:10.1176/ps.2010.61.10.976. PMID 20889634.
  35. ^ a b Van Dorn, Richard A.; Swanson, Jeffrey W.; Swartz, Marvin S.; et al. (October 2010). "Continuing Medication and Hospitalization Outcomes After Assisted Outpatient Treatment in New York". Psychiatric Services. 61 (10): 982–7. doi:10.1176/ps.2010.61.10.982. PMID 20889635.
  36. ^ "Success of AOT in New Jersey 'Beyond Wildest Dreams'". Treatment Advocacy Center. September 2, 2014. Retrieved 25 September 2014.
  37. ^ Rugkåsa, Jorun; Dawson, John (December 2013). "Community treatment orders: current evidence and the implications". British Journal of Psychiatry. 203 (6): 406–8. doi:10.1192/bjp.bp.113.133900. PMID 24297787.
  38. ^ New York State Office of Mental Health (2005). Kendra's Law: Final Report on the Status of Assisted Outpatient Treatment (PDF) (Report to Legislature). Albany: New York State. p. 60. Retrieved 8 February 2015.
  39. ^ Busch, Alisa B.; Wilder, Christine M.; Van Dorn, Richard A.; et al. (2010). "Changes in Guideline-Recommended Medication Possession After Implementing Kendra's Law in New York". Psychiatric Services. 61 (10): 1000–5. doi:10.1176/ps.2010.61.10.1000. PMC 6690587. PMID 20889638.
  40. ^ Swanson, Jeffrey W.; Van Dorn, Richard A.; Swartz, Marvin S.; et al. (2010). "Robbing Peter to Pay Paul: Did New York State's Outpatient Commitment Program Crowd Out Voluntary Service Recipients?". Psychiatric Services. 61 (10): 988–95. doi:10.1176/ps.2010.61.10.988. PMID 20889636.
  41. ^ Swanson, Jeffrey; Swartz, Marvin; Van Dorn, Richard A.; et al. (2009). "Racial Disparities In Involuntary Outpatient Commitment: Are They Real?". Health Affairs. 28 (3): 816–26. doi:10.1377/hlthaff.28.3.816. PMID 19414892.
  42. ^ Southard, Marvin (February 24, 2011). Assisted Outpatient Treatment Program Outcomes Report (PDF) (Report). Los Angeles, CA: Los Angeles County Department of Mental Health. Archived from the original (PDF) on 28 December 2013. Retrieved 24 September 2014.
  43. ^ Hiday, Virginia Aldigé; Scheid-Cook, Teresa L. (1987). "The North Carolina experience with outpatient commitment: A critical appraisal". International Journal of Law and Psychiatry. 10 (3): 215–32. doi:10.1016/0160-2527(87)90026-4. PMID 3692660.
  44. ^ Munetz, M.R.; Grande, T.; Kleist, J.; et al. (November 1996). "The effectiveness of outpatient civil commitment". Psychiatric Services. 47 (11): 1251–3. CiteSeerX 10.1.1.454.5055. doi:10.1176/ps.47.11.1251. PMID 8916245.
  45. ^ Van Putten RA, Santiago JM, Berren MR (September 1988). "Involuntary outpatient commitment in Arizona: a retrospective study". Hospital & Community Psychiatry. 39 (9): 953–8. doi:10.1176/ps.39.9.953. PMID 3215643.
  46. ^ Rohland, Barbara (1998). The role of outpatient commitment in the management of persons with schizophrenia (PDF) (Report). Iowa Consortium for Mental Health Services, Training and Research. Archived from the original (PDF) on 4 February 2016. Retrieved 25 September 2014.
  47. ^ Gaynes, Bradley N.; Brown, Carrie; Lux, Linda J.; et al. (May 2015). Management Strategies to Reduce Psychiatric Readmissions (Technical Brief). Effective Health Care Program. Rockville, MD: Agency for Healthcare Research and Quality. PMID 26020093. 15-EHC018-EF.
  48. ^ Administrator. "Improving Civil Commitment Laws and Standards". Treatment Advocacy Center. Retrieved 2021-04-27.
  49. ^ Pies, Ronald W. (July 11, 2011). "Psychiatry's New Brain-Mind and the Legend of the Chemical Imbalance". Psychiatric Times.
  50. ^ Ho, Beng-Choon; Andreasen, Nancy C.; Ziebell, Steven; et al. (2011). "Long-term Antipsychotic Treatment and Brain Volumes". Archives of General Psychiatry. 68 (2): 128–37. doi:10.1001/archgenpsychiatry.2010.199. PMC 3476840. PMID 21300943.
  51. ^ Dorph-Petersen, Karl-Anton; Pierri, Joseph N.; Perel, James M.; et al. (2005). "The Influence of Chronic Exposure to Antipsychotic Medications on Brain Size before and after Tissue Fixation: A Comparison of Haloperidol and Olanzapine in Macaque Monkeys". Neuropsychopharmacology. 30 (9): 1649–61. doi:10.1038/sj.npp.1300710. PMID 15756305.
  52. ^ Radua, J.; Borgwardt, S.; Crescini, A.; et al. (2012). "Multimodal meta-analysis of structural and functional brain changes in first episode psychosis and the effects of antipsychotic medication". Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 36 (10): 2325–33. doi:10.1016/j.neubiorev.2012.07.012. PMID 22910680.
  53. ^ Harrow, Martin; Jobe, Thomas H. (2007). "Factors involved in outcome and recovery in schizophrenia patients not on antipsychotic medications: a 15-year multifollow-up study". The Journal of Nervous and Mental Disease. 195 (5): 406–14. doi:10.1097/01.nmd.0000253783.32338.6e. PMID 17502806. S2CID 6423448.
  54. ^ McLaughlin, Ken (October 7, 2014). "Community Treatment Orders: Politics and psychiatry in a culture of fear". Politics.co.uk.
  55. ^ "Inpatients Formally Detained in Hospitals Under the Mental Health Act 1983 and Patients Subject to Supervised Community Treatment, England - 2014-2015, Annual figures" (Press release). NHS Digital. October 23, 2015. Retrieved August 14, 2016.
  56. ^ "Number of Mental Health detentions and Community Treatment Order rises" (Press release). NHS Digital. October 23, 2012. Archived from the original on August 20, 2016. Retrieved August 14, 2016.
  57. ^ "Implementation of 'Kendra's Law' is Severely Biased" (PDF). New York Lawyers for the Public Interest. April 7, 2005.
  58. ^ "Testimony On Extending Kendra's Law". NYCLU. Archived from the original on 2006-01-09. Retrieved 2006-04-02.

외부 링크